סיקור מקיף

‫סיפור המסע האנושי – האבולוציה נכתבת מחדש / קייט וונג‬

שיטפון של תובנות חדשות מאלץ את המדענים לערוך מחדש את כל הפרקים, כמעט, בסיפור תולדות האדם

גולגולת של אחד ההומנידים שהתגלתה במערת RISING STAR בדרום אפריקה. צילום: החוקרים
גולגולת של אחד ההומנידים שהתגלתה במערת RISING STAR בדרום אפריקה. צילום: החוקרים

דרך “תיבת הדואר” ובמעלה “גב הדרקון”, למטה ב”מגלשה” והלאה אל “תיבת החידה”. בסתיו 2013 עקב העולם, באמצעות ציוצים בטוויטר, בלוגים וסרטי וידאו, אחר צוות מדענים שניווט דרך נקודות הציון בעלי השמות המוזרים האלה, המצויות במערכת המערות הקרויה “כוכב עולה” (Rising Star) שבפאתי יוהנסבורג בדרום אפריקה. המעברים הצרים והפירים התלולים במערה הקשו על העבודה המסוכנת. ואף על פי כן, החוקרים נשאו את עיניהם אל הפרס הגדול: שרידים מאובנים של בן משפחה נכחד במשפחת האדם. עבודת שדה פלאו-אנתרופולוגית נעשית בדרך כלל בסודיות. אבל הפעם פרסמו המדענים תוך כדי עבודתם איגרות מולטי-מדיה מרגשות לעיני כול.

 

חוקרי מערות הבחינו בעצמות בספטמבר 2013 כשסקרו את המערות הפחות מוכרות בחבל הארץ המפורסם הזה, שזכה לשם “ערש המין האנושי”. החוקרים היו בטוחים שלעצמות יש חשיבות אפילו לפני שידעו את גילן ואת המין הביולוגי (species) שלהן, שכן רוב הפרטים המאובנים של שושלת האדם מכילים שברי גולגולת או עצמות מן הצוואר ומטה. הפעם התגלו עצמות משני הסוגים. די היה באפשרות לקשר בין גולגולת ובין עצמות שלד, כדי לשבץ את התגלית הזאת במקום בולט בכל ספר לימוד על אודות מוצא האדם. אבל לאחר שהחלו החופרים לחשוף את העצמות הם הבינו שיש בידם משהו גדול אף יותר. בקרקעית המערה לא היו שרידים של פרט יחיד, כפי שסברו תחילה, אלא שרידים של פרטים רבים – אוכלוסייה שלמה של בני אדם קדמונים.

במהלך שתי משלחות חפירה, שנמשכו יחד ארבעה שבועות, הוציא הצוות, בניהולו של הפלאו-אנתרופולוג לי ברגר מאוניברסיטת ויטְוַואטֶרְסְרַאנד שביוהנסבורג, יותר מ-1,500 עצמות ושברי עצמות ממקום מנוחתם, 30 מטר מתחת לפני השטח, והעלה אותם אל אוהל המעבדה של המשלחת. שם קטלגו החוקרים את המאובנים ומילאו כספת אחר כספת בשרידי אבות אבותינו. ואף על פי כן, הם רק גירדו את פני השטח. שלל בלתי ייאמן של עצמות המתין להם בחדר המערה. בקצב הזה, מערכת המערות “כוכב עולה” הולכת ומתגלה כאחד מן האתרים העשירים ביותר במאובני אדם שהתגלו מעולם.

חשיבותם המדויקת של הממצאים עדיין אינה ידועה. אף על פי שהצוות שיתף את הציבור במאמצי החשיפה, הוא שמר את הפרטים המדעיים מאחורי הקלעים. ייתכן שהעצמות מייצגות מין ביולוגי חדש למדע, שבדומה למאובנים שחשפו ברגר ועמיתיו באתר מַלַפָּה הסמוך לפני כמה שנים, מאיר באור חדש את המקורות המעורפלים של הסוג הביולוגי (genus) שלנו, הומו. [ראו: “הראשון משלנו” מאת קייט וונג, סיינטיפיק אמריקן ישראל, אוגוסט-ספטמבר 2012.] ואולי, בשל מספרם הגדול של הפרטים באתר, יתגלה דפוס כלשהו שיחשוף את מבנה הקבוצות החברתיות שלהם. סביר להניח שהשוואה בין השרידים האנושיים ובין שרידי בעלי החיים באתר תבהיר כיצד בכלל הם סיימו את חייהם במערה. התשובות כבר באופק: צוות הגילוי מכין כעת לפרסום את התיאור הרשמי של החפירות ואת ניתוח העצמות.

אנו, הצופים מן הצד, עדיין איננו יודעים כיצד המאובנים האלה ישכתבו את סיפור מקורות האדם, אבל ההיסטוריה מלמדת אותנו שהם אכן ישכתבו אותו. התגלית ב”כוכב עולה” היא רק האחרונה בשטף של ממצאים שהתגלו מאז שנת 2000, ממצאים שמערערים את עמודי התווך של חקר אבולוציית האדם. מאובנים חדשים מוסיפים ענפים לאילן היוחסין המשפחתי שלנו. נתוני אקלים חושפים את התנאים שבהם הביאה האבולוציה להתפתחותן של התכונות המאפיינות את אבות-אבותינו. מחקרים בפרימאטים הולכים ומתבייתים על ההבדלים הקוגניטיביים המדויקים בינינו לבין בני המשפחה הקרובים אלינו ביותר: קופי האדם. פענוח רצפים של דנ”א מאיר את יחסי הגומלין ששררו בין אוכלוסיות קדמוניות ורומז כיצד האבולוציה ממשיכה לשנות אותנו. שיטפון התובנות הרעננות הזה אילץ את המדענים העוסקים בתחום לשכתב למעשה את כל הפרקים בסיפור עלילות האדם, משחר המין האנושי ועד ניצחונו של האדם הנבון, ההומו סאפיינס, על הניאנדרטלים ועל מינים קדומים אחרים. מעולם לא היה המדע של מוצא האדם נמרץ כל כך. מעולם לא היה הסיפור שלנו מרתק כל כך.

כדי להעריך עד כמה התקדמה הפלאו-אנתרופולוגיה בשנים האחרונות, בואו נחזור לרגע אל סוף שנות ה-90 של המאה ה-20. בעת ההיא, מדענים סברו שהם מבינים באופן לא רע את סיפור האבולוציה שלנו. תיעוד המאובנים האנושי היה עשיר למדי (בייחוד בהשוואה לתיעוד האפסי כמעט של בעלי החיים הקרובים אלינו ביותר, שעדיין חיים, קופי האדם האפריקנים), והראיות הגנטיות, אלה שהיה אפשרי ליישם אותן, נראו תואמות לסיפורם של המאובנים. הדעה הרווחת אז הייתה שההומינינים הראשונים (קבוצה הכוללת את האדם המודרני ואת קרוביו הנכחדים) הופיעו במזרח אפריקה בערך לפני 4.4 מיליון שנה, ובעקבותיהם התפתחו בני המין שלנו, הומו, לפני קצת יותר משני מיליון שנה. הומינינים לא יצאו מאפריקה עד לפני קצת יותר ממיליון שנה, ולאחר מכן הם התחילו להסתנן לאזורים אחרים בעולם הישן. לאחר שהתיישבו במקומות החדשים האלה, התפתחו מינים חדשים של הומו, ובהם הניאנדרטלים של ארו-אסיה. המינים האלה שגשגו במשך מאות אלפי שנים עד שמין חדש יצא מאפריקה והתחיל להתפשט ברחבי העולם. נבון הרבה יותר, מצויד בטכנולוגיה מתקדמת וניחן במתת הדיבור, כבש ההומו סאפיינס את העולם בסערה, כשבדרכו לפסגה הוא ממיט כליה על הניאנדרטלים ועל מיני אדם קדמונים אחרים. לא היה ערבוב בין המינים, לא ילדי תערובת בני-כלאיים שיישאו גנים ניאנדרטליים לדורות הבאים. חיילי המשמר החדשים פשוט החליפו את המשמרת הקודמת. בדרכו מחוץ לאפריקה, ניצח ההומו סאפיינס בתחרות את ההומינינים שפגש, במקרה הטוב, או הרג אותם במקרה הרע. לפני כ-30,000 שנה, אנחנו היינו ההומינין היחיד שעמד על רגליו. כך, על כל פנים, סופר הסיפור.

ואולם, ראיות המאובנים והעדויות הגנטיות שהצטברו מאז ערערו את כל יסודות התקציר הזה, או אפילו סתרו אותם לגמרי. למשל, מאובנים בני שבעה מיליון שנה, שנמצאו במדבר ג’וּרַאב שבצ’אד, מתחו את תיעוד המאובנים של האדם ביותר משני מיליון שנה והעלו את האפשרות שההומינינים לא צצו במזרח אפריקה אלא במערבה דווקא. והמאובנים ממַלַפָּה שבדרום-אפריקה, שגילם כשני מיליון שנה, רומזים על כך שהמין הומו עצמו החל את דרכו בחלק הזה של היבשת ולא במזרחה.

מאובנים מאתר דְמַאניסי שברפובליקה של גאורגיה (גרוזיה), המתוארכים כבני 1.78 מיליון שנה, מוכיחים שהומינינים החלו לצאת מאפריקה מאות אלפי שנים לפני המועד שסברו תחילה [ראו “זר בארץ נוכריה“, קייט וונג, סיינטיפיק אמריקן ישראל, אוגוסט-ספטמבר 2004]. הדבר אירע אפוא הרבה זמן לפני שהומו פיתח במהלך האבולוציה שלו רגליים ארוכות, מוח גדול ו”תיבת מכשירים” מתוחכמת, תכונות שקודם לכן סברו שהן התכונות שדחפו את התפשטותו בעולם. תגלית מדהימה אחרת, של מין הומונינים זעירים שחיו על האי פְלוֹרֶס שבאינדונזיה עד לפני כ-17,000 שנה, העלתה את האפשרות שאבות אבותינו החלו להתפשט בעולם שמחוץ לאפריקה אפילו לפני המועד שעליו מורים המאובנים מדְמַאניסי [ראו “האדם הקטן ביותר“, קייט וונג, סיינטיפיק אמריקן ישראל, יוני-יולי 2005; “מבט חדש על ההוביטים של אינדונזיה“, קייט וונג, סיינטיפיק אמריקן ישראל, פברואר-מארס 2010]. להומו פלוֹרֶסיינסיס, כפי שמכונים השרידים מאינדונזיה, היה גוף ומוח קטנים באופן יוצא דופן, תכונות שהוא היה עשוי לרשת מאב קדמון דמוי אוסטרלופיתקוס שפרץ את דרכו אל מחוץ לאפריקה לפני שני מיליון שנה או יותר.

אבל אין אולי פרק בסיפור המסע האנושי שעבר שכתוב דרמתי כל כך כמו עלילות עלייתו לגדולה של הומו סאפיינס. עדויות המאובנים מראות שהמין שלנו היה רחוק מאוד מלהיות הימור אבולוציוני בטוח, מין שנועד מלכתחילה לשלוט בעולם. לעומת זאת הן מציירות תמונה של מין שכמעט נכחד מיד לאחר היווצרותו בשל שינוי אקלים. גם הפער הקוגניטיבי בין הומו סאפיינס ובין מינים קדומים אחרים לא היה מובהק כפי שתיארו לעצמם כמה חוקרים. גילויים של כלים מתוחכמים, כמו כלים להברקת עור שהוכנו מעצמות של בעלי חיים, חושפים את העובדה שהניאנדרטלים היו הרבה יותר מפותחים, מבחינה טכנולוגית, ממה ששיערנו בעבר. ועדויות לכך שהם קישטו את גופם בצבע, בתכשיטים ובנוצות מאשרות שהחברות הניאנדרטליות היו טבולות במסורות סמליות עשירות שנחשבו בעבר לייחודיות להומו סאפיינס. הרעיון שהניאנדרטלים היו אנשי מערות מטומטמים הוא אפוא סיפור בדים.

וכיאות לאנטומיה המשותפת של שני המינים, מחקרים גנטיים הראו שבני האדם המודרניים הולידו צאצאים משותפים עם הניאנדרטלים. הם עשו זאת בתדירות גבוהה דיה כדי להביא לכך שכיום כ-3% מן הגנום של אנשים שאינם אפריקנים הוא גנום ניאנדרטלי. יותר מכך, מכיוון שאנשים שונים נושאים מקטעים שונים של דנ”א ניאנדרטלי, סכום כל החומר הגנטי הניאנדרטלי ששרד עד היום מגיע לשיעור גבוה הרבה יותר: לפחות 20%, על פי חישובים חדישים.

הניאנדרטלים לא היו בני האדם הקדמונים היחידים שהתגפפו עם הומו סאפיינס. גם הדֵניסוֹבַאנים (Denisovans), קבוצה שהתגלתה לאחרונה לאחר ניתוח דנ”א שהופק מעצם של אצבע מסתורית, בת 40,000 שנה, שהתגלתה במערה בסיביר, הזדווגו עם אבות-אבותינו. יותר מכך, נראה שקיום יחסי מין עם מיני הומינינים קדומים הביא תועלת להומו סאפיינס, שרכש בדרך זו גנים שסייעו לו לשרוד: גנים שמקורם בניאנדרטלים, לדוגמה, שיפרו את מערכת החיסון. גרסה גנטית מסוימת שהגיעה מן הדֵניסוֹבַאנים עוזרת לטיבטים לחיות בגבהים.

אך על אף כל מה שמקשר אותנו אל קרובינו האבולוציוניים, יש לנו כמה תכונות המייחדות אותנו. בגיליון המיוחד הזה של סיינטיפיק אמריקן ישראל אנחנו חוקרים את האבולוציה של כמה מן המאפיינים האלה שעושים אותנו בני אדם: מעמידתנו הזקופה ועד היכולת הייחודית שלנו לשתף פעולה. בסיפור שלנו יש שלושה פרקים. הראשון בוחן את אילן היוחסין הסבוך שלנו ואת הגורמים שהביאו לכך שהענף שלנו שרד ובדרכו הסיר את כל האחרים. הפרק השני סוקר את השוני בינינו ובין פרימטים אחרים ובוחן כיצד התכונות האלה היו עשויות לעזור לנו לשגשג. והפרק השלישי מציץ אל עתיד האבולוציה האנושית בעולם המציע שפע של אפשרויות תיקון לכל דבר כמעט, מבדידות ועד מחלות.

אנו מקווים שתיהנו מן הסיפור, שהופק במשך שבעה מיליוני שנה. זאת אינה המילה האחרונה, כמובן. כשם שהאבולוציה האנושית הולכת ומאיצה, כך גם קצב התגליות הפלאו-אנתרופולוגיות הולך וגדל. אבל זאת הדרך היחידה לספר אותו.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

על המחברת

קייט וונג היא עורכת בכירה בסיינטיפיק אמריקן. היא ערכה את הגיליון המיוחד שממנו אנו מביאים לכם, בגיליון עברי זה את המאמרים על אבולוציית האדם.

 

הכתבה התפרסמה באישור סיינטיפיק אמריקן ישראל

 

20 תגובות

  1. לשם הסדר הטוב ראוי להבהיר כי:
    התגובה הראשונה : ״רשימה טובה …….״ היא שלי ,
    בהמשך מי שמזדהה כ ״אסף״ הוא (?) …

  2. לשם הסדר הטוב ראוי להבהיר כי:
    התגובה הראשונה : ״רשימה טובה …….״ היא שלי ,
    בהמשך מי שמזדהה כ ״אסף״ הוא (?) …

  3. עם דוב מלפני מאה אלף שנים יגדיר דוב בן ימנו כדוב? נראה ששני הדובים לא יזהו הבדל בין אדם מודרני ,ונאנדרטאל.

  4. השינוי,הגנטי+ תנאי החיים משתנים בצורה מהירה.גם אם אדם הוא נצר לשושלת נאנדרטאלית.הוא לא יכל להחשב כנאנדרטאל.שינויים כאלו הם גדולים מדיי.לדוגמה היפנים של היום גבוהים ב20 סנטימטר, מהיפנים משנות העשרים של המאה הקודמת.בעשרות אלפי השנים האדם שינה לגוון את התזונה שלו באופן קיצוני.

  5. אסף,אם לצורך הדוגמה נגיד שהנאנדרטל הוא אדם בצבע של 100% סגול.והיום אין אנשים סגולים .אבל בכל האנשים שחיים בארץ עוץ יש אחוז מסוים של סגול.כל אדם שונה מאחר,בטח ובטח שאנו שונים מאנשים שחיו לפני 60 אלף שנים.

  6. העניין של 3% גנום ניאדרטאלי זהה עם בני אדם לא מסתדר. הרי בני אדם וניאדרטאלי הם מינים קרובים מאד ולכן הגנים שלנו זהים ב-99.7%. אדם ש-3% משארית הגנום האנושית שלו היא ניאדרטאלית הוא ניאדרטאל ב- 100%.

  7. המין האנושי הוא מאוד צעיר.התנין לדוגמה כיים מאז ימיי הדינוזאורים.מאחר והסיכוי של תנין להגיע לבגרות( בטבע) הוא קלוש.ותנין שאכן גדל הוא “ממוסמר” לגנטיקה העתיקה שלו.במיקרה שיש ריבוי טבעי גבוהה ,מופיעים ארכיטיפים שונים- מוטציות.וכאן מתחילה האבולוציה להאיץ.דוגמה מין צעיר של בקר- יכול להתרבות ולהעמיד צאצאים פוריים.דוגמה פרת הבית אם ביזון,או ביזון האמריקאי עם ביזון אירופי.אריה אפריקאי בזיווג עם אריה אסיאתי.לעיתים הפיצול בין המינים הוא גדול/רחוק מדיי,טיגריס בזיווג עם אריה -לא יתן צאצאים פוריים.המין האנושי צעיר ובעל תפוצה אדירה,כמעט בלתי אפשרי לעקוב.

  8. ניסים

    אני חושב שא’ דווקא היה המקורי שלו וס”א היה השני

    א

    אתה רוצה עוד פעם לנהל דיון על למה המספרים המומצאים הללו לא אומרים שום דבר ממה שאתה טוען שהם אומרים או שאתה רוצה לברוח שוב כבר עכשיו?

  9. המשחקים האלה בחזקות שליליות 10^-28 בהסתברות אינם מדוייקים. מערכות מתארגנות בעצמן self-organizing systems, פועלות להקטנת האנטרופיה (=חוסר הסדר), ולהאצת תהליכי סדר. אף אחד לא ביצע חישוב הסתברות כה פשוט של צירופים במערכות כאלה.

  10. אין לי עניין להכנס לוויכוח כנגד בריאתן. בעיני אבולוציה זו אחת התיאוריות המבריקות ביותר שנהגו אי-פעם.
    אם אתה בולע אנטיביוטיקה אז בעל כרחך אתה מאמין באבולוציה כי החיידקים מפתחים עמידות לאנטיביוטיקה
    והרופא מחליף אותה לך מפעם לפעם – את הסוג. אם לא היתה אבולוציה היתה האנטיביוטיקה מ 1947 מתאימה לך היום.
    אני גם מאמין בבורא, אבל גם בצורך להתעדכן ממוסכמות שהוגדרו בידע בן 4,000 שנים.
    אין בעיני אפשרות להוכיח או לשלול קיומו של בורא.
    יש לדעתי אפשרות להוכיח את נכונות תורת האבולוציה.

  11. יוסי-

    הבעיה באבולוציה שהיא כלל אינה עונה להגדרה של תיאוריה מדעית. שכן שום ממצא לא יכול להפריך אותה. מדענים למשל מצאו גנים זהים במינים רחוקים שאינם קיימים במינים ביניהם. מה שאינו אמור להמצא לפי האבולוציה. הם כמובן פותרים זאת ע’י העברת גנים בין היצורים. הבעיה היא שבעוד העברת גנים מתועדת בחיידקים היא אינה מתועדת בזמן אמת בבע’ח. כך שהפתרון של תומכי האבולוציה הוא פתרון אמוני שזה היה אפשרי בעבר. יש בה גם הרבה בעיות רציניות. למשל: בהנחה שמוטציה היוצרת רכיב חדש מופיעה אחת למליארד (9^10), ובהנחה שנדרשים רק 3 רכיבים כדי ליצור מערכת חדשה (מערכת הריון למשל), הרי שנדרשות כ28^10 מוטציות כדי ליצור מערכת חדשה. מה שכמובן אינו מתיישב עם הזמן הגאולוגי עליו מדברת אבולוצית היונקים. הדרך היחידה לפתור זאת היא לטעון שמערכת מורכבת יכולה להתפתח ע’י הוספת רכיב או שניים. אלא שרעיון זה בלתי אפשרי מבחינה טכנית. כפי שמנוע של מכונית אינו יכול לתפקד על טהרת רכיב או שניים.

    לגבי השען העיוור- הטיעון כנגד טיעון השעון הוא ששעונים, בניגוד לבע’ח, אינם משתכפלים ומשתנים ואינם נתונים לברירה טבעית. אולם טענה זו מופרכת בעצמה. שכן לו היינו מוצאים שעון המסוגל להשתכפל ואף מכיל DNA. הוא עדיין היה מהווה הוכחה לתכנון ולא לתהליך טבעי. מכאן שהטיעון של דוקינס מופרך בעצמו.

  12. רשימה טובה ומענינת ! אבל…
    תחילה חשבתי שכותבי /מתרגמי ״סיינטיפיק אמריקן ישראל״
    הצליחו להתגבר על הבילבול החוזר ונישנה בכתבותיהם בין שמון המיון והסיווג השונים
    ואז הגיע המשפט הבא : ״…..ובעקבותיהם התפתחו בני המין שלנו, הומו……,״
    ואחר כך : ״……רומזים על כך שהמין הומו עצמו החל ……״,
    בילבול חוזר ונישנה שכן הומו הוא סוג – ‬Genus (לא מין -Species ),
    בהמשך כתוב : ״….. כלים להברקת עור שהוכנו מעצמות…..״ (?)
    בעזרת עצמות מגרדים את העור ומנקים אותו , כדי ״להבריקו״ יש צורך בכמיקלים …
    יש חשיבות רבה כי בירחון כה חשוב לא תהינה טעויות כה בסיסיות .
    אבל שוב , למעט הטעויות שכנראה נובעות מתרגום רשלני
    המאמר טוב .

  13. הכתבה מעניינת. הכותרת עושה לדעתי הצנועה שירות רע לאבולוציה בעיני הבריאתנים. אם האבולוציה היא תיאוריה לא סגורה על עצמה מה לנו כי נלין על הבריאתנים הספקנים. קיים מחבר טורקי בשם הרון שכתב ספר ברמה מאד גבוהה כנגד האבולוציה ולכן לא לזלזל בהם כאילו כולם נבערים. היה צריך לדעתי בלבד, לרשום משהו כמו: “גילויים חדשים משמעותיים בנושא האבולוציה של פרימטים ומין האדם”. קראתי ברפרוף אגב את הספר של הרון, וניתן למצוא פגמים בשיטתו. קראתי למען מניעת ריקושטים גם את: השען העיוור, יש אלוהים?, ועוד ספרים של דוקינס, ואת “כמעט כמו לוויתן” ועוד כ-4 ספרים בגנטיקה פופולרית.

    העקרונות היסודיים של האבולוציה כפי שהגה אותם דרווין נכונים. פרטים רבים מתעדכנים.
    למשל העובדה ש 3% מהגן שלנו משותף עם הניאנדרתלים זה השלמת ידע ספציפית למין האדם ולא ערעור יסודות תורת האבולוציה. גם כאן הייתי מחדד אך אני לא בטוח שזה לא קנטרני ווכחני מצדי. 97.2% משותף לנו לשימפנזה ולניאנדרתל (1.8% פער מהשימפנזה). 3% מובהקים של הניאנדרתל משותפים לספיאנס ולניאנדרתל.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.