פלסטיק חזק במיוחד וניתן למחזור

695 תגובות

1. ניסים

   בשביל מה אתה מתווכח עם קופסה? חבל המאמץ. הוא אכן חי בקופסה והוא שייך לאותם שמפרשים לתוך התנ”ך והתוצאה היא דברי הבל. ישנם אמנם שיטת פירוש לתנ”ך- הדרש שבה נוקטים בדרך זו , אבל מדובר באנשים חכמים ולא גורמים לזילות של המקרא. קופסה הוא בדיוק ההיפך. לא נראה לי שהוא כזה בקי במכמניה של היהדות

2. מחוץ לקופסא,

   מזמן לא שמענו את קולך הכל בסדר ?

3. קופסה.
   אתה שוב מתרחק מהמציאות. אנחנו יודעים שתוחלת החיים גדלה במשך השנים, בזכות מדענים. אין כל עדות לכך שבעבר תוחלת החיים הייתה גבוהה מהיום – לטעון אחרת זה פשוט שקר!!!

   ואם אתה חושב שתורת המיתרים מתוארת בתורה, אז אתה גם טיפש.

   אל תצפה ממני לכבד אותך, כשאתה מדבר כאלה שטויות. תאמין במה שאתה רוצה, אבל אל תיכנס לדיונים אם אנשים שהראש שלהם פתוח.

   אמרתי לך כבר – אתה רק תיפגע מזה. אל תנסה שוב לאכול מ”עץ הדעת”…

4. מחוץ לקופסה, גם לפני המהפיכה התעשייתית וכל הזיהום שאתה מדבר עליו תוחלת החיים עדיין היתה בסביבות 35-40.

   במקום לקלוט שאתה נאחז בספר אגדות וצ׳יזבטים אתה מנסה לשכנע אותנו (ואולי גם את עצמך) שמה שמתואר שם התרחש במציאות.

5. קופסא,
   אני ממש לא מבין על מה אתה מדבר. הדוגמא שלך משונה ומבלבלת בין עבר לעתיד. מה הקשר בין הטענה שלך לגבי העבר לבין העובדה שאולי עוד נצליח באמצעים טכנולוגיים מדעיים, שבינם לבין הדת בכלל והיהדות בפרט אין שום קשר?
   אגב, אתה טוען שהיתה פעם תוחלת חיים של מאות שנים? אני לא בטוח שהבנתי אותך. אם כן, אז תוכיח. אתה יכול לתת לי רפרנס למאמר מדעי בירחון מדעי שעבר ביקורת עמיתים שמסכים עם הטענה שלך? התורה אינה רפרנס כיוון שכנראה ממנה אתה גוזר את הטענה הזו ולכן כדי שיהיה אפשר לאשש את הטענה שעולה מהתורה, צריך מקור חיצוני.
   כמו כן, מי זלזל בטענה שלך? תן שמות.
   האם בקשת אישור לטענה שלך בידי גורם מדעי נחשבת לזלזול מצידי?

6. מחוץ לקופסא, תוחלת החיים הארוכה שאתה מדבר עליה אמורה להיות אפשרית בעתיד בעזרת טכנולוגיה רפואית משוכללת שמתחילה היום להתפתח וצפויה להתפתח הרבה יותר בעשורים הקרובים, זו טכנולוגיה שלא היתה קיימת בשום אופן בתקופה העתיקה שאתה מדבר עליה ולכן לומר שאנשים חיו פעם 700 ו 900 שנה זה אכן מגוחך.

   במקום לקלוט שהספר ״הקדוש״ שלך הוא לא יותר מספר אגדות אתה מתעקש ברוב תמימותך שהוא מייצג מציאות אמיתית שהתקיימה בעבר על כדור הארץ.

   טול קורה מבין עיניך, או במילים אחרות – תתבגר כבר.

7. שמוליק
   נכנסתי לאתר המנסה לחשב את את תוחלת החיים שלי על ידי מילוי שאלון. מלאתי את התשובות היותר מתאימות והגעתי להערכה שאחיה עד 107.5. הם לא העלו בחישוב מציאות של עולם טהור ומזכך מזיהום. מזג אוויר מאוזן בדיוק לפי צורכו של האגם ועוד ועוד דברים שהיו באלף הראשון לבריאה. בשכל פשוט מובן שאין ספק שתוחלת החיים אז הייתה גבוהה במיוחד

8. שמוליק
   לפניך קישור המתאר את סברת המדע לגבי תוחלתצהחיים באלף הראשון של הבריאה לפני קצת פחות מחמשת אלפים שנה. כמובן עקב דעה זו נתקלתי לא אחת בתגובות זילזול . לתוחלת חיים של כמה מאות שנים.
   היום אנשי מדע מאמינים שיוכלו להגיע לזה תוחלת חיים של כמה מאות שנים ויש כאלה המדברים על חיים נצחיים
   https://he.m.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%97%D7%9C%D7%AA_%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D

9. קופסא,
   לא הבנתי. אתה טוען טענה ואז שולח אותי לברר את נכונתה?
   אם אתה מודה שטענת טענה שאינך יכול לעמוד מאחוריה, למה אתה שולח אותי לחפש ראיות לה?
   אם יש לך שמות, כתוב אותם אם אין, אל תכתוב את הטענה הזו יותר. מבטיח?

10. ניסים
    שכחתי פרט נוסף האם זה נשמע אבסורדי מציאות של תחיית מתים.
    וכפי שחזל אומרים”מניין לתחיית המתים מן התורה שנאמר “אז ישיר מושה” אז ישיר ולא אז שר

11. ניסים
    היום גם לחיים נצחיים יש מקום בהגיונם של אנשי מדע

12. שמוליק
    המדע עצמו בטהרתו אינו מזלזל ואינו יכול לזלזל אני מסכים אתך. אבל אלה המייצגים כביכול את המדע. נוטים להכניס את סברותיהם המוגבלות על מנת לזלזל.

13. שמוליק
    לדוגמא
    כאשר יהודי אומר שיש בורא . ועונים לו שהאמירה המשמעת היא הזויה דמיון.אגדה.טמטום .
    אתה רוצהמלמצא שמותצפשות תעבור על התגובות תמצא.
    אם ברצונך למצא שמות של אנשים שדברו באותו האופן לפני 40 שנה על אריכות חיים עד למאות שנים
    מצטער. השמות אינם שמורים אצלי.
    הפעם תצטרך לברר במקומות אחרים
    לדוגמא אנשי מדע מבוגרים בשנות השישים

14. קופסא,
    המשפט האחרון שלך לגמרי לא מובן. המדע זלזל במה? המדע זה לא איש או אישה אלא מתודה ולכן אני לא מבין איך המדע יכול לזלזל במשהו.
    אם אתה מתכוון שאנשים זלזלו במשהו שהתורה אמרה, אתה יכול לכתוב במה הם זלזלו ולציין שמות אנשים שזלזלו או שאתה יכול רק לזרוק מילים סתם כך כי בא לך?

15. ניסים
    פרט נוסף שהתורה אמרה והמדע זילזל היום זה מקובל.
    אורך החיים המוזכר בבראשית היופ מקובל שטפשרי

16. קופסה.
    אתה אומר שהמוח, לפי התורה, קולט אותות מעבר לגבולות הפיסיקה. אז אולי נעשה ניסוי לראות אם זה נכון?
    איזה ניסוי אתה מציע?

17. קופסה.
    תזכיר לי – איפה מוזכרים מיתרים בתורה?

18. ניסים
    אכן חשבתי שמטרתך לנגח.. ושאיהך שואל באופן רציני.
    הרי ברור לך שאיניני מכיר את כל התורה כולה ואינני מתימר להיות כזה .
    אבל דבר אחד כן אמרתי לכם. שהתהליך שעובר המדע מוביל בהכרח בסופו של דבר שיכירו במציאות של בורא עולם.
    לדוגמא תאוריית המיתרים. מתארת מצב הרמוני של תנודות המתקיים ביקום.. דיבור כלול גם הוא בהרמוניה של תדרים.. כמו לדוגמא ויאמר א-לקים יהי אור.. ויאמר א-לקים יהי רקיע וכו’
    כל התאוריות מתקדמות לקיים את הבטחתו של בורא העולם ליעקב אבינו . שגם אם יגיעו עד כסא הכבוד משם אורידם נאום ה’.
    הדבר הזה כבר כתוב בתורה ולשם המדע צועד..כשזה יתגלה על ידי המדענים או אז תראה שזה כתוב בתורה.
    העיניין הוא שהם מעונינים לחקור בתהליך איטי מבלי להתיחס לכתוב..
    דוגמא נוספת הכתובה בתורה לגבי המוח, שהמוח הוא לא רק מכשיר וכלי המייצר מחשבות. ומעביר נתונים לגוף הוא גם מכשיר קליטה של נתונים שמעבר לגבולות הגוף והחומר.. את זה תבקש מאנשי המדע לחפש .. אבל ידחו אותך בשני ידיים.
    הנה אמרתי לך שתי דברים הכתובים בתורה צא ולמד

19. מחוץ לקופסה.
    שים לב למה שאמרת… “אני אלמד על המוח ואז אראה איפה זה כתוב בתורה”. באותו דרך, אני יכול למצוא תא סיפור עקידת משחק ב”מובי דיק”.

    כדי להראות שבתורה יש ידע, מצא לי משהו בתורה על המוח שאנחנו לא יודעים. אז – אם מדענים יאמתו את הממצא, נדע שבאמת יש משהו בספר הזה.

    אני לא מצפה ממך לעשות את זה, אבל אני כן הייתי מצפה שחוקר מוח מאמין יצליח.

    יוגי ברה אמר פעם שלנבא את העבר זה לא קשה…

20. ניסים
    אני לא יודע אם התכוונת ברצינות לגבי השאלה היכן זה נמצא בתורה.
    בהנחה שזה שאלה רלוונטית . אשמח לדעת מה בדיוק. האם היכן מכשיר כמו זה נמצא בתורה או היכן כל הפרטים של מבנה המוח מוזכרים בתורה . או שניהם.
    ברור לך שעל מנת לענותצתשובה שתספר אותי עלי ללמוד . את הנושא כפי שהוא מתבטא .. דהיינו ללמוד את הפרטים במבנה המוח החל מהגולגולת המקיפה כולל אם אני לא טועה נוזל וכו. חלוקת המוח ועוד פרטים . ואז יהיה עלי למצא את ההקבלה בתורה.. דבר כזה לוקח קצת זמן וזה אתגר אך אם אתה רציני אקח על עצמי גם את האתגר הזה. בנוסף את הספר שיריב הפנה אותי אליו וכידוע זה לוקח זמן. מה שלא אבין אשאל אותך

21. ישראל
    שבוע טוב וחודש טוב
    נכון לצערי גם אני סובל מאותה חיסרון של הגילוי של בורא עולם. בכל אופן בצורה שאני רוצה שיתגלה. אבל כבר התגלות כזו נעשתה. ואני מאמין בה ראה י”ג עיקרי אמונה להרמבם
    כמו כן הגאולה השלימה שהיא גם חלק מאותם י”ג עיקרים יהיה גילוי כזה של וראו כל בשר. דהיינו כל בני האדם בעולם. אני תקווה שזה יהיה היום

22. סברי

    את זה אתה יכול להגיד על כל סדרה מצליחה.

    אבל אני מתלהב בעיקר מהשפה.

    “אֵיךְ נָפְלוּ גִבּוֹרִים, וַיֹּאבְדוּ כְּלֵי מִלְחָמָה”.

    “איפה היית, ביסדי-ארץ; הגד, אם-ידעת בינה”.

    “עזה כמות אהבה וקשה כשאול קנאה רשפיה רשפי אש”

23. ישראל שפירא, מה יש למות כל כך על התנ״ך? ספר שמלא בסיפורי זוועה, אגדות ודברים לא מוסריים, באמת שאני לא מבין אותך.

24. קופסי

    איני סוגד לפיזיקה, ואין לי בעיה עם הבוס.

    יתרה מזאת, אני מאמין גם שלבוס אין בעיה עם ישראל עבדו, שמקיים את דיברות 6-10 ואינו חומד את חמור שכנו.

    הבעיה שלי איתו – וציינתי אותה בפניו לא פעם – היא חוסר הוכחה לקיומו. משהו קטן כמו מפגן אור קולי בכיכר רבין, או איזה אות או מופת חביב.

    אפילו פיתרון השערת גולדבך בדף הפייסבוק שלו יוכל להחשב לצעד בונה אימון.

    מאידך, אף פעם לא אשתלח בו ובמאמיניו, שמתוך הכרותי עימם רובם אנשים נחמדים וישרים.

    חוץ מזה שאני מת על התנ”ך.

    סברי מרנן ושבת מנוחה.

25. ניסים

    אנסה להגניב את התגובה הסוררת:

    להבנתי, הזמן של שעון לווין ספציפי, משודר למקלטים בפרקי זמן קצובים.

    אני צריך לדעת מהו זמן ההגעה של אות כזה למקלט GPS, על פי שעון המקלט, בדיוק של ננו שניות.

    אפשר גם כל אות אחר, אך הוא חייב להגיע מהלויין, לא מתחנת קרקע, ולהיות ספציפי. המטרה היא שאוכל להשוות בין זמני ההגעה של אותו האות לשני מקלטים סמוכים.

26. ניסים
    תודה רבה
    ממש מעניין
    שבת שלום
    וחודש טוב

27. קופסה.
    כן – המערכת מראה טת התוכן, ולא מעטפת. המקור של המידע זה סריקות נפחיות כמו CT ו-MRI. הסריקות האלה יוצרות סידרה של תמונות. נניח שכל תמונה היא ברזולוציה של מילימטר, ושהמרחק בין כל זוג תמונות גם מילימטר. כלומר, התמונות מהוות פרוסות של המוח (או כל חלק אחר), ואנחנו בונים מזה קוביה תלת מימדית, שבנויה מקוביות קטנות של מילימטר על כל צד.

    עכשיו – במקום פיקסלים שטוחים, יש לנו ווקסלים עם נפח (voxels). ב-CT, הערך של כל ווקסל מייצג את צפיפות הרקמה, נניח בין 0 עבור אוויר ל-1000 עבור עצם צפופה. אנחנו עושים שני דברים. הראשון הוא לחלק את התחום הזה לחלקים, כך שכל חלק מייצג סוג ריקמה שונה, למשל, עצם, כלי דם, חומר אפור, גם ומים.
    הדבר השני הוא להוסיף שקיפות שתלויה בצפיפות הזו. כך, אפשר לדאוג שיראו, למשל, רק גולגולת וכלי דם.

    ב-MRI זה דומה, אבל יותר מורכב. יש מספר סוגים של סריקות MRI, ובחלק מהסוגים הערך בכל ווקסל אינו מספר – הוא טנסור. טנסור, במקרה הזה, הוא סידרה של 6 מספרים, שמבטאים את זרימת מולקולות המים בכל נקודה. מהמידע הזה אפשר להפיק מסלולים של זרימת מידע במוח.

    כל זה בטח מוזכר בתורה, לא? 🙂

28. אבי, אפשר לשחרר את התגובה בערבות?

    תודה.

29. אריאל.
    אותי שלחו לקרא ספר שלם.אני שולח אותך לקרא משהו הרבה יותר קצר http://www.nosachteiman.co.il/?CategoryID=563&ArticleID=759

30. אריאל
    לפניך קטע קטן מאיגרת תימן של הרמב”ם התשובה לשאלתך מופיעה שם באריכות..
    דעו זאת היא תורת ה’ האמתית שנתנה לנו ע”י אדון כל הנביאים הראשונים והאחרונים. שבתורה הזאת הבדילנו הבורא משאר בני העולם שנאמר (דברים יו”ד ט”ו) רק באבותיך חשק ה’ לאהבה אותם ויבחר בזרעם אחריהם בכם מכל העמים כיום הזה. ואין זה לפי שהיינו ראויים לכך אלא בחסדו של בורא וטובו שהתחסד אלינו והטיב לנו בשביל שקדמו לאבותנו מעשים טובים בידיעת הבורא ובעבודתו. שנאמר (דברים ז’ ז’) לא מרובכם מכל העמים חשק ה’ בכך וגומר. ומפני שיחד אותנו הבורא במצותיו ובחוקותיו והתבארה מעלתנו על זולתנו בכללותיו ובמשפטיו, שנאמר (דברים ד’ ח’) ומי גוי גדול אשר לו חקים ומשפטים צדיקים וגומר, קנאונו העכו”ם כלם על דתנו קנאה גדולה, וילחצו מלכיהם בשבילה לערער עלינו שטנה ואיבה, ורצונם להלחם בה’ ולעשות מריבה עמו ואלהים הוא ומי ירב לו. ואין לך זמן מאז שנתנה לנו תורה עד זמננו זה שכל מלך עכו”ם גובר או מכריח או מתגבר או אנס שאין תחלת כוונתו ודעתו לסתור תורתנוריכות.

31. קופסא, בקשר לתגובה שלך לסגידה למדע, אתה מנסה לשים את המדע ללעג אבל אתה שוכח שהיהדות עושה את אותו דבר(כנ”ל גם לגבי רוב הדתות). אם אתה חושב שלסגוד למשהו זה מגוחך, למה היהדות היא יוצאת מן הכלל?
    באותו נושא, מגיד ושכנעת אותי שאלוהים קיים למה שאני לא אפנה לנצרות או לאיסלאם? האם יש משהו יחודי ליהדות? הרי גם לשאר הדתות יש את אותם מאפיינים, הן יותר מודרניות ואף יש להן הרבה יותר מאמינים.

32. ניסים
    שאלה
    אם הבנתי נכון לגבי המערכת שבניתם. בשונה ממאיה ותוכנות3D נוספות האם התכוונת שהתוכנה בעצם ל רא עוסקתצרק במעטפת אלא גם את התוך?

33. ישראל
    בהודו יש פסל קוראים לו בודהה.
    הגיע הזמן שסוגדי הפיזיקה יעשו איזה פסל משלהם. בא נאמר כדור שקוף ענק עם ניצוצות חשמליים . משהו בסיגנון.כל שנה יעשו מפגש עולמי סביב הכדור ויצעקו פיזיקה!!! פיזיקה??
    יעמידו שם מדיני כת הפיזיקה. וכו וכו

34. ניסים
    אכן יש הרבה דברים שבני האדם השתפרו בהם ב”ה. אני לא מתווכח אם המקור לזה הם חוקים שהתורה הינחילה לעולם.. שכן גם על פי תורה לפני מתן תורה היה מציאות של “שבע מצוות בני נח” (גוגל ובת זוגו ויקי יכולים לעזור למי שאינו מכיר מהן. )
    אני בהחלט מסכים אתך שבני האדם מתקנים יותר ויותר את עצמם. לצערי חלק גדול הם למדו על הבשר. יכלו לחסוך הרבה לטובתם .. אבל הבחירה לא נלקחה. ויותר מזה העולם כל כך מתוקן שכן הוא העולם מוכן לגאולה. דהיינו להתגלות של מלך מלכי המלכים באופן של “וראו כל בשר”..
    כדאי לך ומומלץ לקרא את הספר של הררי. ההיסטוריה של העתיד.הוא מפרט בצורה נפלאה את התהליך. רק עם פיספוס אחד.
    אבל גם זה יבוא עם הזמן
    ו

35. תגובה בקלבוש.

36. בסדר, לפני שהולכים לישון, הנה השורה התחתונה של מה שאני צריך:

    להבנתי, הזמן של שעון לווין ספציפי, משודר למקלטים בפרקי זמן קצובים.

    אני צריך לדעת מהו זמן ההגעה של אות כזה למקלט GPS, על פי שעון המקלט, בדיוק של ננו שניות.

    אפשר גם כל אות אחר, אך הוא חייב להגיע מהלויין, לא מתחנת קרקע, ולהיות ספציפי. המטרה היא שאוכל להשוות בין זמני ההגעה של אותו האות לשני מקלטים סמוכים.

    תודה, ולילה טוב.

37. תמיד יש זמן…. ידע זה משהו אחר 🙂

38. מחוץ לקופסא.
    העולם היום הרבה, הרבה פחות אלים מאשר פעם. יש פחות מלחמות, פחות פשעים ופחות מחלות. הדת החזיקה את האדם מאחור, אבל היום העולם משתחרר מזה. היום מה שחשוב זה קדושת החיים, ולא קדושת השם, או קדושת אללה, או בראמאן או….

    יש הרבה דברים טובים שצמחו מהדת, אבל לא צריך לעטוף את זה בכל השטויות שאתה מאמין בהם. בעינייך – האדם הוא צעצוע של אלוהים, והאישה היא עוד פחות מזה.

    תחשוב על זה שכל האמונה שלך מבוססת על ספר שמלא בסיפורי זוועה, מיתולוגיה שאולה, ושגיאות מדעיות שמתארות עולם ששנים אנחנו יודעים שלא קיים. ואת הספר הזה – מתרצים כבר 2000 שנה, וזה רק נהיה יותר ויותר מגוחך… רק אתמול ראיתי “מעלית שבת” …. ולידו מדרגות עם שלט “מדרגות שבת”…. מה קורה לכם? 🙂

39. קופס,

    כן, אך האין הבילתי בעל גבול, לחוקי הפיזיקה כבול?

    ניסים

    צור קשר בפייס:

    https://www.facebook.com/ronit.shapira

    יש לך קצת זמן לשאלות על לוויני GPS או שאתה עסוק מדי בענייני מעלה?

    אה, גם לוויני GPS הם ענייני מעלה..

40. ישראל
    האם הוא עשה זאת בעבר. או יעשה זאת בעתיד. או שזה נמצא רק אנחנו לא מסוגלים לגלות זאת עדיין. בין אם גילינו זאת כבר בצרן. ומיד השתיקו את הגילוי.בגלל שפשוט לא מסוגלים לקבל זאת
    .( כפי ששמעתי שהמוח מסתיר מאתנו דברים שלא ראינו מעודנו אולי ניסים מבין יותר טוב בתחום הזה).או שעדיין אין לנו את הכלים המדעיים מספיק לגלות זאת אולי בעתיד נמצא תשובה. (כפי שרוב אנשי המדע אומרים כשחסר להם נתונים)

41. ישראל
    גבולות מהירות האור נקבעו על ידי חוקות שמים וארץ שקבע בורא העולם.
    האם הבילתי בעל גבול. מסוגל להגדיל את הגבולות שקבע .. בוודאי

42. ניסים
    כאשר נאמר לא תחמד .ושאר המצוות .הראשון ששמע את זה היה משה רבינו אז ברור שאם משה רבינו מסוגל . אחרת לא היה שומע זאת ועוד הראשון. לכן אדם הלומד תורה ברור לו שבכל האיסורים שנתנו בתורה הוא מסוגל להכשל. ולמעליותה כל הציווים הטובים הוא מסוגל לקיים. ו הבחירה החופשית לא נלקחה מאתנו.
    בדורינו לצערי העולם מופצץ בחומר המזיק לערכים מכל הכיוונים… אלימות וכו’
    וגם זה הנמצא בקירוב לזבל מקבל מהריח של הזבל. כולל המגע מחוייב המציאות של יהודים
    שומרי מצוות וכאלה שאינם שומרי מצוות לעת עתה. החיבור גדל יותר כאשר ישנם בעלי תשובה
    המגיעים מכל המגזרים.
    הפלא האמיתי הוא איך זה לא כולם נגועים בזה . כמו בעולם שמטעמיו הם חול.(בדומה לנחש עפר תאכל כל ימי חייך.. זאת המציאות שלו חומר בלבד.אין רוחניות )

43. ישראל
    נראה לי שאנחנו שכנים…

44. יש שאלה שטורדת את מנוחתי מזה זמן רב, ואשמח אם קופסא או מגיב אחר שמבין דבר או שניים בקבלה ותורת הנסתר יוכל אולי לתת עליה את הדעת:

    האם יכול, הכל יכול, את מהירות האור לכפול?

    תודה.

45. קופסה.
    ובינתיים, רבנים נכנסים לכלא בקצב מסחרר…..

46. נ.ב – אתה יכול להרשות לעצמך להסתכל גם על שני הקישורים האחרים.

47. מחוץ לקופסא,

    לגבי הספר אני מציע שתתקשר כבר עכשיו לצומת ספרים (או סטימצקי) באיזור שבו אתה אמור להיות ותוודא שהספר ישנו בחנות. אם לא אז תבקש שיזמינו לך אותו. בדרך כלל הספר מגיע לחנות תוך כמה ימים מרגע ההזמנה.

48. moderation.

    יריב
    הרשתי לעצמי להסתכל בקישור אחד ששלחת לעומק ברקוביץ
    מדהים לאן העולם חותר. בקצב הזה חיינו יהיו מנוהלים על ידי בינה מלאכותית בכל צעד ושעל
    כל דבר שהאדם יצטרך יהיה מונח לפניו בגשמיות ללא מאמץ. המחשב ינהל אפילו טוב יותר ומדיוק יותר אתצכל המערכת
    האם בשלב זה המדענים חושבים על הגנות מפני פושעים ואנשי בצע. שינצלו כנראה יכולות אלו לתובתם. האם אפשרי ללמדמבינה מלאכותית מוסר בסיסי .
    נראה לי בשלב זה שהמחשב לא כל כך מתפעל אם הוא ניצח או הפסיד במשחק פאק מן.
    בעוד שהאדם מתרגש

49. ריב

    לגבי הספר
    התיעצתי עם רבנים ו..סתתאאם
    האמת אני גר בעיר הקודש בצפת. חיפשתי בחנויות ולא מצאתי את הספר.
    בעז”ה שבוע הבא שלישי רביעי אהיה במרכז ואקנה את הספר

50. איך שהוא השתרבבה המילה קשה בהגדרה שלי

51. ניסים
    נראה לי שהארבע תגובות שכתבתי עד כה עוברות בדיקה. אני מקווה שזו לא תעבור.
    התחום שלך מעניין אותי .
    אם נעבור את מכשול הצנזור אשאל שאלות ורבות.. ידע בכל דבר תמיד ריתק אותי.

52. יריב
    הרשתי לעצמי להסתכל בקישור אחד ששלחת לעומק ברקוביץ
    מדהים לאן העולם חותר. בקצב הזה חיינו יהיו מנוהלים על ידי בינה מלאכותית בכל צעד ושעל
    כל דבר שהאדם יצטרך יהיה מונח לפניו בגשמיות ללא מאמץ. המחשב ינהל אפילו טוב יותר ומדיוק יותר אתצכל המערכת
    האם בשלב זה המדענים חושבים על הגנות מפני פושעים ואנשי בצע. שינצלו כנראה יכולות אלו לתובתם. האם אפשרי ללמדמבינה מלאכותית מוסר בסיסי .
    נראה לי בשלב זה שהמחשב לא כל כך מתפעל אם הוא ניצח או הפסיד במשחק פאק מן.
    בעוד שהאדם מתרגש
    אפילו ייתכן שזה שייך לתחום של ניסים

53. אל דאגה שמוליק
    הטענה עדיין לא הופרכה
    צוות המחקר פשוט הדגיש שהמתודולגיה של הניסוי הייתה כל כך בעייתית עד שלא ניתן לגזור ממנוח שום מסקנות.
    עד שלא יחזרו על הניסוי מחוץ לאטמוספירה בתנאי וואקום וטמפ’ נמוכה, לא ניתן יהיה לפסול את הטענה לדחף.
    עוד לא אבדה תקוותנו לטוס לירח ב 4 שעות…

54. שמוליק
    נכון. אני זוכר את תגובתו של מנהל CERN סרגיו ברטולוצ’י לסיפור של הניוטרנו – “באיטליה, שום דבר לא מגיע לפני הזמן… “

55. קופסה.
    אני מהנדס תוכנה, ורוב הניסיון של בתעופה, בסימולציה, ובגרפיקה.
    אין לי השכלה רפואית פורמלית, אבל אני מבלה הרבה שעות בחדרי ניתוח, כדי ללמוד איך המערכת שלנו יכולה לעזור יותר. המערכת, בין היתר, מציגה מודלים תלת-מימדיים של המוח של אותו אדם שמנתחים. המודלים מכילים מספר סוגי מידע: כמו אנטומיה, זרימת דם וזרימת מידע במוח. כדי לדבר אם מנתחים, אנחנו נאלצים ללמוד הרבה מאד מושגים. אנחנו רוצים להציג בצורה מודגשת את הפתולוגיה ופחות את מה שמרוחק. למשל, במקרה של גידול, המנתח רוצה לראות את הגידול עצמו, את כלי הדם המזינים והמנקזים, ואת זרימת המידע קרוב לגידול, במיוחד מהצד של פרוזדור הכניסה. המגבלה העיקרית היא איכות הסריקות. שיפור בסריקת CT למשל, פירושו עוצמה גבוהה יותר, ו/או זמן ארוך יותר, וזה בעייתי, בטח שמדובר בילד או תינוק.

    אני לא מכיר חומר בעברית, הרוב באנגלית קשה (ואנגלית היא שפת האם שלי).

    אשמח לענות על כל שאלה שאוכל.

56. יריב
    כך תכננתי לכתוב
    לגבי המדע הבדיוני.
    אנו רואים היום שהמדע הבדיוני בהרבה תחומים אכן נתן השראה ואף הקדים את המאוחר .. עם כל זה ביצוע הרעיון באופן הנכון .נעשה על ידי התפתחות מדעית.
    לדוגמא (אם אני לא טועה שמו היה איקרוס) רצה לעוף . אפשר לומר בצורהצמסויימת שזה היה המדע הבדיוני של אותה התקופה.
    אמנם הוא השתמש הנוצות. והרעיון האמיתי בסוף התבטא באופן מדעי שבנייתמ הכנפיים במטוס מבוססת על העקרון של המבנה האווירו דינמי של כנפי העוף.
    כנ”ל הטיסה אל הירח של זול וורן. ונאוטילוס
    רעיונות בסיסיים של אייזיק אסימוב באנוכי הרובוט מחר כפול תשע.
    היפה ביותר הוא שכאשר הם כתבו מה שכתבו זה נראה אפילו בדיוני ולא רק מדע דמיוני.
    בלתי נתפש. והפלא הוא שהמציאות עלתה אף על הדמיון שלהם כי עם כל הדמיון שלהם הם היו מוגבלים לנתונים שהיו שייכים לתקופת.
    ראה את מסע בין כוכבים שלפני שלושים שנה המתאר עולם הרבה יותר עתידני מתקופתינו. המיכשור בסידרה מיושן ומגושם .
    הרעיון הוא שהמציאות עולה על כל דמיון.

57. ניסים,
    יא חתיכת הורג שמחות שכמותך 🙂

    האמת היא שהמקרה הזה כמו גם הנייטרינו המהיר מהאור (שעשה בשעתו הדים) הם דוגמא מעולה לאיך מדע מתקדם. מישהו טוען טענה ומציג את הנתונים שלו לעיניי כל. כאשר היא מוצגת לעיניי כל, היא נבחנת בצורה הישירה ביותר תוך ניסיון עיקש לשחזר את התוצאות ולחילופין, להפריך את הטענה. רק ככה שטויות מסולקות מהדרך.

58. יריב
    השורה הראשונה שכתבתי
    לגבי המדע הבדיוני
    נכנסה לא כפי שרציתי

59. יריב
    לגבי המדע הבדיוני
    לגבי הספר
    התיעצתי עם רבנים ו..סתתאאם
    האמת אני גר בעיר הקודש בצפת. חיפשתי בחנויות ולא מצאתי את הספר.
    בעז”ה שבוע הבא שלישי רביעי אהיה במרכז ואקנה את הספר.

60. ניסים
    מעניין
    היכן אפשר למצא יותר חומר בנושא אם יש עדיף בעברית
    מה מתבטא התחום שלך. האם אתה עוסק גם ברפואה ממש. דהיינו מנתח וכו.או מצורך הדרישה בעצם נכנסת לתחום וללמוד על המח
    מבנהו ופעולותיו

61. מחוץ לקופסא,

    מדע בדיוני זה כיף ונחמד וגם נותן השראה, אבל מי שבאמת סולל את הדרך לתיקון העולם מבורותו הוא המדע.

    אני ממתין שתגיד לי שקנית את הספר, ומקווה שתקרא אותו מתוך מטרה אמיתית ללמוד דברים חדשים ומעניינים ולא מתוך מטרה להתנגח ולחפש איפה המדענים טועים.

62. שמוליק
    בשבילך:
    http://arstechnica.com/science/2015/08/heres-why-scientists-havent-invented-an-impossible-space-engine/?utm_source=howtogeek&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

63. קופסה.
    אין לי מושג מה הדת של החולים…. חלקם יהודים, אבל יש מכל הדתות.

    אין קשר ל-Maya או 3D Max, כי אנחנו לא עובדים בפוליגונים. מקור המידע הוא סריקות נפחיות – דמיין קוביה של נקודות, כשלכל נקודה יש מאפיין של עוצמה, זרימת מימן או חמצן, וכן הלאה. התוכנות שתיארת יוצרות עולם סינטטי ע”י צירוף משולשים שיש להם מרקם – כאן אנחנו מקבלים עולם “אמיתי” שאנחנו צריכים להציג. בעולם הזה יש נתוני CT, ו-MRI, וגם זרימת מידע בתוך המוח, כמו תנועה, שפה וראיה. אנחנו כן מציגים מעט דברים ב-OpenGL, כמו קליפסים למפרצות, נקזים וכן הלאה.

64. יריב
    דרך אגב בסידרה של המוסד האחר. מוסד וקיסרות וכו’ של אייזיק אסימוב
    ראיתי דמיון די גדול בזה שיש קבוצה קטנה. שמתקנת את העולם לאחר ההרס שלו.
    זה מזכיר קצת את המטרה של עם ישראל עם תורת ישראל . לאחר חטאו של אדם הראשון … תיקון העולם מבורותו

65. ניסים
    יפה מעניין.
    נו אז אתה עושה חייל בהצלת נפשות. וכל המציל נפש אחת מישראל כאילו הציל עולם מלא.
    אשריך אני מקנא בך.
    דרך אגב זה מזכיר לי את המאיה . וה3DS max
    יש קשר לתיכנות של זה?

66. והיו דווקא פריצות דרך מרשימות מאד בנושא רשתות הנירונים.

    הנה רשת שלמדה בעצמה לשחק במשחקי מחשב והביסה אפילו את המקצוענים:

    http://www.bbc.com/news/science-environment-31623427

67. ואחת אחרת, כי הנושא באמת מעניין:

    https://www.youtube.com/watch?v=fYfZv-dZB3s

68. עומר ברקוביץ,

    זה נחמד שאתה מבסס את התיאוריות שלך על ספרי מדע בדיוני, ואולי הם באמת יכולים לתת השראה למחקרים עתידיים בנושא, אבל מדענים מבססים את המסקנות שלהם בעיקר על מדע אמיתי ומחקרים במעבדה, ואלו מראים את מה שכתבתי קודם (מספר תאי העצב והקישוריות בניהם).

    אם עוד לא יצא לך לראות, צפה בהרצאה הבאה היא באמת טובה:

    https://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain?language=he

    (וגם לא ארוכה)

69. קופסה.
    פשוט לחץ על הקישור של השם שלי.

70. יריב : כאן הנקודה שלי – חקרו לא מעט את התבנית ותמיד ההתייחסות הייתה לגודל ולא הגיעה משם הגאולה . השינוי המחשבתי שלי לגבי המהירות תפסה תאוצה לאחר קריאת הספר ” עיר ” של קליפורד סימאק ו” זרמי החלל ” של א. אסימוב . – אמנם אלו ספרי מד”ב ואין להם שום קשר למציאות אבל זה לא שולל את ההנחה הבסיסית שלמהירות זרימת המידע באופן היעיל ביותר יהיו השלכות רציניות על התפתחות התרבות האנושית .- אילו יצליחו בכך .

71. ניסים
    אני מעוניין .
    שלח בבקשה שוב את הקישור

72. יריב
    אני מבין מה שאתה אומר. יש לי חבר טוב דתי. הוא אומר בפשטות: אני מאמין באלוהים, אני מאמין בכל מה שמצא המדע, ואין לי תשובות לכל דבר. אנחנו מדברים על הרבה נושאים ואנחנו מכבדים אחד את השני. לו ברור שהתורה זה אוסף סיפורים, ויש מקום לפרש אותם כדי להפיק תועלת.

73. קופסה.
    לפני שאתה מאשים אותי בציטוט לא מדוייק של התורה – אולי כדאי שתקרא פעם מה כתוב שם, ולא את התירוצים (סליחה “פרושים”) שאתה ניזון מהם.

74. ניסים,

    אני לא מסכים איתך, אני לא חושב שהוא משקר במודע.

    אני חושב שהוא באמת באמת, אבל ממש באמת מאמין בכל ליבו בשטויות שהוא מדבר.

    כן אני יודע שזה עצוב אבל על הדברים האלו אנשים מבזבזים את חייהם, על אגדות.

75. קופסה.
    אני לא מאמין שאפילו אתה מאמין בגיבוב השקרים המגעיל שלך. את רוב חיי הקדשתי לבטחון ישראל, כלוחם וכמהנדס תוכנה שפיתח כלי מלחמה. בשלב מסויים, שיכנעו אותי להישתמש בידע שלי לפיתוח מערכת שתשמש מנתחי מוח לדיאגנוזה ולקיצור זמני ניתוח. היכנס לקישור. שלי, אם זה מעניין אותך. במסגרת הפיתוח אני ניתקל במיקרים מסובכים של פגמים במוח, במיוחד בילדים, תינוקות, ואף עוברים.

    אם אתה חושב שמעניין אותי מה הפשע של עובר בן 30 שבועות אז אתה אידיוט. ואם אתה חושב שהעובר נענש על פשע של מישהו אחר אז אידיוט זה מחמאה…

76. יריב
    אוקי

77. מחוץ לקופסא,

    אלוהים לא קיים, למרות כל הפלפולים שלך.

    כבר דיברנו על כך ואפילו הסכמת ש 80% מבני האדם החכמים בעולם (מדענים, רופאים…) לא מאמינים באלוהים וכן מקבלים את *עובדת* האבולוציה, אז רד מזה כבר, לעסנו את זה מספיק.

    אני באמת לא יודע איך לאכול את מה שכתבת כי פשוט כתבת ערימה של שטויות, החלטת משהו טיפשי וקבעת שזו עובדה, ועכשיו אתה מבקש ממני להתייחס לזה ?

    אולי לא ראית מספק סרטי מדע בדיוני, המאטריקס למשל שם מתברר לבני האדם שהם בעצם חיים בתוך סימולציה ממוחשבת של מחשב ענק. בני האדם המציאו אלף ואחת דמויות דמיוניות בעלות כוחות על, אז מכל הדמויות האלו אלוהים הוא הדמות הדמיונית בעלת כוחות העל הכי חזקים, אז מה ? זה מוכיח שהוא באמת קיים ?!

    “עצם המצאותו במחשבה מוכיח את קיומו”

    ממש לא, פינוקיו קיים אצלי בראש ואנחנו יודעים שהוא רק דמות דמיונית.

    “אני חושב משמע אני קיים”

    נכון מאד! אם *אני* חושב משמע אני קיים, אם אלוהים היה חושב אז גם הוא היה קיים, אבל הוא לא. הוא לא חושב, והוא לא קיים.

    אתה מבזבז את חייך על אגדות וקישקושים.

    צר לי אבל זו האמת, לא רוצה לבאס אותך.

78. התורה אומרת בארמית
    “לית מחשבה התפיסה בך כלל”
    הפירוש אין למחשבת האדם כל אפשרות לתפוש בהשגתה את הבורא כלל

79. יריב
    כל הדוגמאות שנתת קימות
    גיבורי על. המושג גיבור קיים בוודאי כשמדובר בכח. המושג עליון קיים בכמה רובדים.
    אל השמש למשל השמש קיימת . ואם הכוונה לאל כמו כל האלים היווניים. הרי לכלם הגדרות הקיימות בעולם. בעיקר מבוססות על כח.
    פינוקיו זו דמות סיפורית המבוססת על החותה בנויה מעץ מעץ.
    מילא הייתה אומר פיות זה כבר יותר קשה. אך לפחות יש אך ורע שישווה להן
    הן מוגבלות ביכולתם כמו כל יצור אחר הן יכולות לעוף הן יכולות להעלם ולהופיע. המוח שלנו חווה את כל הנתונים הללו השכם והערב.
    הנתון הזה שנקרא בורא אין לו אח ורע בכל הבריאה כולה ואין לו כל דמיון

80. יריב
    סליחה זה היה מיועד אליך.
    כשאמרתי שתביא לפני שלושה דברים שאינם קימים הכוונה שאין להם שום אח ורע בעולם.דוגמא אם תגיד לח ספגטי בלתי נראה אז ספגטי קיים והמושג בלתי נראה קיים.
    אם תגיד לי המפץ הגדול . אז מפץ.קיים בעולמנו וגדול קיים.
    הכוונה האם אתה יכול להביא משהוא שאינו קיים
    בשום צורה שהיא
    שאין דומה לא ואין שישוה לו
    כפי שאומרים על בורא עולם “מי דומה לך ומי ישווה לך”
    המח האנושי מוגבל בנתונים שהוא מקבל והוא מגדיר אותם .
    הוא לא יכול לייצר משהוא נוסף שמחוץ.לנתונים אלו .
    הוא יכל לייצר וריאציות. והרכבים שונים ומשונים עם הנתונים הללו. אך אינו יכול לייצר משהוא שאינו קיים.
    הוויכח אם יש כזאת מציאות הנקראת בורא עם הנתונים המובאים בתורת ישראל. (ולא בנצרות)
    עצם הוויכוח על דבר שאין לו אך ורע בשום צורה שהיא בחושים שלנו. ולכן אנו מגדירים אותו בלשון השלילה. אין לו גוף ואין לו דמות הגוף וכו’
    עצם ההתייחסות לזה של80% מבני האדם בעולם
    מוכיחה שהוא קיים אחרת הוא לא היה נתפס בשיכלנו. וגם בשיכלם של אלה שמבינים על מה מדובר (כמוך למשל)
    עצם המצאותו במחשבה מוכיח את קיומו.
    מכיר את זה “אני חושב משמע אני קיים”

81. שלוש דוגמאות לא שלושה.

    יש לך הרבה טעויות מסוג זה, תן קצת כבוד לשפת הקודש שלך.

82. מחוץ לקופסא,

    קוראים לי יריב לא ניסים! מרוב פלפולים נוצר לך קצת בלאגן בראש 🙂

    “הבעיה של המוח שלנו שהוא לא מסוגל להמציא משהו שאינו קיים”

    תגיד, אתה צוחק או שזו בדיחה ?!

    1. פינוקיו.

    2. שלגיה ושבעת הגמדים.

    3. אלוהים.

    4. נשמות.

    5. עולם הבא.

    6. האלים מהמיתולוגיה היוונית.

    7. מפלצת הספגטי המעופפת (למרות שאני אישית מאמין שהיא קיימת)

    8. גיבורי על (סופרמן, ספיידרמן…)

    9. אל השמש.

    10. אל הים נפטון.

    מספיק לך או שאתה רוצה עוד ?

83. ניסים
    הבעיה של המוח שלנו שהוא לא מסוגל להמציא משהו שאינו קיים
    בבקשה
    תן לי שלושה דוגמאות

84. החלטת שאלוהים קיים, וזהו.

    על סמך מה? אלוהים יודע.

    אז זהו שלא, אתה טועה.

85. מחוץ לקופסא,

    אם אלוהים היה קיים הוא באמת היה יושב וצוחק עליך מלמעלה…

    “אין למדע שום הוכחה שאין בורא… אין דרך מדעית לבדוק זאת”

    שוב, עוד לא קלטת שזה נכון לגבי כל דבר שאינו קיים ?

    מה שלא קיים גם לא ניתן לבדיקה, מדוע אתה מסרב להבין דבר פשוט כל כך ?

    באמת, זה אלף בית בלוגיקה.

86. יריב . ניסים. וכו’
    עוד פרט אחד נוסף שכחנו שאין למדע שום הוכחה שאין בורא.
    אותם זורקים את זה כמובן מאיליו וכמוכח. אין לא היה ולא יהיה.
    ושוב הסיבה פשוטה אין דרך מדעית לבדוק זאת.
    גם עם כל בני האדם יחליטו שאין בורא(ראה כתבה דמיונית של רועי צזנה) כפי שניסו במגדל בבל. עדיין לא תהיה שום הוכחה לאי הימצאותו.
    והוא יושב ומביט וצוחק מלמעלה

87. מחוץ לקופסא,

    לצערי אין לי זמן כרגע לענות לך, אבל עשית ממש דייסה מהדברים. אני מקווה שאיתן, ניסים או מישהו אחר מהחבורה ימצא זמן לענות לך על השאלות.

88. יריב
    אחת הבעיות של המדענים היא שהם מפספסים נתונים בסיסיים.
    שכחת זה היה בגיל 17
    אל תדאג אקנה את הספר אקרא אותו ואתיחס בהתאם
    לא שהוא מפחיד אותי . בינתיים תסכים אתי
    עד כה הגענו לכמה מסקנות
    א.אין ידיעה מוחלטת במדע בפרט לגבי תאוריות. ובפרט לגבי תאוריות על העבר למרות שיש ברשותינו נתונים עכשויים. שאנו מניחים שהגיעו בגלל תהליך . ואפילו אם יש לנו רצף שלם של תהליך , מה שאין כן לגבי המפץ . ולגבי האבולוציה. שכן חסר לנו שלב פשוט קטן הווצרות החיים. האם אנחנו תוצאה של חייזרים. (חיים שהגיעו מהחלל)או לא. איך נוצר התא החי הראשון. עיניים בסיסי . אבל יסודי והדעותצכמובן נוטות לכמה כיוונים.
    ב.על פי מדע אין מציאות כזו של אין סוף מופשט ומוחלט
    ג.תאוריות חדשות יכולות לשנות תאוריות ישנות. דוגמא תאוריות המתרים.
    ד. תאוריות מתנגשות עם תאוריות דוגמא קוונטים והיחסות
    ה. היום אין באפשרתינו ליצור ניסוי הכולל את כל התנאים שהיו בעבר. דוגמא פשוטה אין את כל היסודות שהיו לפי התאוריה.

89. עומר ברקוביץ,

    אני חושב שאתה טועה, הדגש העיקרי הוא על מספר תאי העצב והקשרים בניהם. ההבדל במהירות העברת המידע הוא זניח, בטח בקרב משפחת היונקים (עכברים, חתולים, קופים, בני אדם).

90. תגובה ליריב – גודל המוח לא שם המשחק . אלא מהירות העברת המידע למקומות הרלוונטים . שם צריכים לשים את הנקודה .

91. מחוץ לקופסא,

    “למה מלבד האדם לא מעניין את בעלי החיים ציור של אבסטרקט. למה הם לא מכינים מכוניות. ולא נורות לתאורה…”

    הסיבה לכך פשוטה, המוח שלהם הרבה יותר קטן משלנו, ולכן בהתאם יש להם גם יכולות שכליות הרבה יותר צנועות.

    זה לא נשמע לך הגיוני ?

92. תיקון – המסקנה שהגעת אליה.

93. מחוץ לקופסא,

    שוב אני מדרבן אותך לקנות בהקדם את הספר שהמלצתי לך עליו (“למה האבולוציה נכונה”) ולשבת לקרוא אותו, לדעתי הוא יענה על מרבית שאלותיך – האיזון בטבע ואיך כל בעל חיים “מצא את מקומו”, שכל, מוסר… פשוט קרא אותו ותרחיב קצת אופקים.

    צר לי אך המסקנה שהגעתי אליה שגויה, אתה מקדיש את חייך לאגדה.

    אלוהים לא קיים.

94. יריב
    בגיל 17 זה מה שחשבת
    מאז בתהליך אבולוציוני של מחשבה (בהתאם לשיטתכם)
    המסקנה אצלי אחת ויחידה . אין עוד מלבדו אפס זולתו

95. יריב
    קודם תודה על המחמאה
    מה שאתה חושב היום חשבתי בגיל 17. לאחר שקראתי כמה ספרים של לייף על המבנה שבמערכת הטבע (אם אתה יודע על מה מדובר) ישבתי בחצר הבית ספר בהפסקה . והיתבוננתי.
    לכל צמח ובעל חיים בטבע יש תפקיד המשתלב באיזון הטבעי.
    הטבע יצר אותם בתהליך של מליוני שנים שלב אחרי שלב אחד משלים את השני. ..אבל כצייר שאלתי את עצמי למה מלבד האדם לא מעניין את בעלי החיים ציור של אבסטרקת. למה הם לא מכינים מכוניות. ולא נורות לתאורה. למה הםלא פוגעים בטבע כפי שהאדם עושה עם זיהום הסביבה.. אז עוד לא דיברו כל כך על אפקט החממה ופיגעה באוזון.
    בעצם שאלתי את עצמי. הטבע נתן תפקיד לכל פרט במערכת הזו תפקיד המשלים את המערכת.
    אבל משהו אצל האדם הטבע נתן שונה . והרי אם אנחנו איזו מוטציה קלקלת של הטבע בהכרח שכזן שאינו שיך עלינו להמחק.
    אבל אנחנו רואים שאחרי מליוני שנים אין זה כך.אנחנו מתרבים ומשנים ויותר ויותר שולטים על חוקי הטבע.
    שאלתי את עצמי אם כן מה תפקידנו כבני אדם בתוך המאזן הטבעי שבטבע.
    השאלה הייתה בעצם שאלה לא דתית. היא הייתה אם כן מה התפקיד שלנו במערך הטבעי . כשלכל בעל חיים וצמח יש מסלול עם תוכנית .
    יתרה מזה אמרתי לעצמי תוציא את האדם מהמשוואה והכל יתנהל בצורה מאוזנת.
    יותר מכוון שאלתי בשביל מה האדם חי כתוצר אבולוציוני
    התשובה שהגעתי אליה שכנראה לפני המוות ברגעים האחרונים של האדם כאשר כל תמונות החיים חולפים לפניו הוא מוצא את הטעם והסיבה לחייו.

96. מחוץ לקופסא,

    הוא חי כי נוצרו חיים על כדור הארץ והיה תהליך אבולוציה שגרם להם להתפתח, הוא מת כי האבולוציה רחוקה מלהיות מושלמת וזה גם מסביר את כל הפגמים שקודם ניסים ואני הראינו לך.

    כל אחד בוחר את התכלית שלו בחיים, זה לא משהו שמוכתב מלמעלה.

    אתה למשל החלטת שהתכלית שלך היא לכתוב ספרי קומיקס לילדים, יפה מאד לדעתי.

97. יריב
    המצחיק הוא שכשאדם טוב נפטר כולם אומרים מסכן היה בן אדם טוב למה הוא מת.
    אבל אף אחד לא שואל למה הוא חי.
    אפילו כאן יש כאלה שלחייהם אין שום תכלית ומטרה

98. יריב
    אתה אכן צודק לגבי לקיחת הבן. והיסורים שההורים עברו אכן קשה.
    לגבי הילד הבנתי שזה מסתדר לך. כי מבחינתך אין עולם הבא ונשמות וכיוצא בזה. אז מבחינתך כשהוא מת אז אין לו שום הרגשה.שום כלום .
    או גם אם נאמר שיש עולם הבא הוא עולה לעולם שכולו טוב.
    אז הבעיה שלך עכשיו היא עם ההורים.. הבנתי .. והילד זה בסדר. כי לפי תורת ישראל יש בורא שברא שני עולמות עולם הזה העולם הבא.
    עולם הבא הוא עולם שבו כל הנשמות נהנות מזיו השכינה כך שלפי זה. התינוק הרוויח. רגע גם ההורים שלו שהיו דתיים חשבו כמוני. אז אולי כאשר נודע להם לאיזו זכות זכו לגדל נשמה כה גבוהה למשך שנתיים . מעצם היותם מאמינים יתכן שהידעה הזו רככה את הכאב.. או מסיבה נוספת השייכת לנשמתם. והיא איננה מובאת בסיפור היו אמורים לקבל את היסורים הללו. לעניין הזה. השאלה נשארת פתוחה ומיכיוון שאני לא הבעש”ט אין לי תשובה.

99. קופסא לפי ההיגיון הזה, זה בסדר לאלוהים להתעלל בהורים מסכנים שמשאלת ליבם זה לגדל ילד, אבל לאחר שהם נקשרים לילד אלוהים מחליט פתאום רגע רגע הוא נשמה קדושה לא אכפת לי שההורים שלו יהיו עצובים ואף שבורים בגלל מותו, אני אפילו לא יודע אם הוא רוצה להמשיך לחיות או לא, בוא נהרוג אותו? זה אותו אל שאתה טוען שהוא מוסרי מאוד? דמיין שזה היה קורה רק במקום אלוהים היה חברה של אימוץ ילדים ואחרי שנתיים החברה הייתה חוטפת את הילד מהם ונותנת אותו להורים אחרים. זה לא מוסרי בכלל. אם מקרה כזה היה קורה באמת אותה חברה הייתה נתבעת והיה רעש ציבורי עצום. אתה רק מוכיח עד כמה לא מוסרי האל שלך.

100. http://jewish-education.info/pnimi.org.il/yesodot/sipurim/SodHtinokSheniftar_F.asp.htm

101. יריב וניסים
     לגבי הנסיונות שלכם להראות פגמים בילדים .או פגמים בנבראים אשלח לכם בעז”ה קישור לסיפור תרצו תקראו לא תרצו לא תקראו

102. ניסים
     לגבי הסיפור המקראי
     לצערי עוד לא הבנת או שלא הבהרתי עדיין מספיק מה זו התורה הקדושה.
     אנסה בלשונכם להסביר זאת.
     כאשר ישנו איזה חישוב מורכב של שליחת חלליתלנחות על מטאור. טעות קטנה בחישובים תגרום לסטיה בטוחה מהמסלול. כל פרט בחישוב אמור להיות מדוייק עד כמה שאפשר.
     כנ”ל כאשר מתכננים גשר שעליו יעברו כלי רכב למשך זמן ארוך מחשבים נתונים רבים . בכדי שהגשר יתפקד כראוי כל פרט מדוייק בתכלית
     כאשר מתכנת יושב על יצרת משחק מחשב עם הרבה משתנים בזמן אמת. אות אחת היתכנות יכולה להרוס פרטים להשלמת המשחק כפי שתוכנן.
     את זה אני מניח שהבנת..
     כאשר בורא עולם כותב לפניו את תוכנית העולם. ועל פי תוכנית זו צריך לברוא את העולם. הכוללת בתוכה את כל אשר יהיה בעולם מראשית ועד תכלית . כולל האותיות שכעת אני כותב ושאתה כתבת ושאתה תכתוב. כולל האטומים שנעו ונעים וינועו ביקום. כל אטום ואטום עד האחרון שבהם. ואת כל זה הוא רושם בתוך ספר הנקרא ספר תורה. ולכן הוא גם קדוש בשל יחודו הבלעדי שאין שני לו בכל העולם ואין דומה לו.
     אז כאשר תפנים את זה או אז תדייק יותר במילים הכתובים הסיפור המקראי.
     בכל אופן הצורה שבה כתבת את הסיפור המקראי בתגובתך זו לא הצורה בה זה כתוב .
     כשתדייק יותר אתיחס יותר ברצינות

103. ניסים
     אני אקח את דבריך לגבי הצעירה החולה כפשוטם. מתוך הנחה שאתה עוסק בתחום הרפואה .. שאם כן אותו א-לקים הרחום כבר נתן לך תפקיד בעולם.ובורא אותך על מנת שתציל את ה אנשים שהוא מחיה אותם בכל רגע מאיין ליש.הרחמנות שלו מתבטאת בזה שהוא לא מגלה לך מה היא הסיבה האמיתית שבגללה אותה אישה סובלת. ברחמנותו הרבה הוא מסתיר ממך כי ייתכן מאוד שאם היית יודע את השורש הרוחני (שאינו ניתן להמדד בכלים מדעיים דבר הקשור לשורש נשמתה) שבגללו היא סובלת היית מחליט לעזוב את הטיפול באופן מיידי. מצד הרחמנות של הבורא הוא יצר אחד כמוך שיטפל באשה זו למרות מידת הדין המרחפת עליה.

104. יריב
     דוגמה טובה. למשל – זוג תאומים שמחוברים בגולגולת כך שאם אחד היה עומד השני היה עומד על הראש, אבל מסתכל לצד ימין…. עכשיו – לך תבין איך לנתח כדי להציל לפחות אחד מהם.

     לאל הזה אין גבולות….

105. קופסה.
     אתה באמת לא מכיר את הסיפור המקראי… מרוב פרושים שכחת את המקור. אלוהים אמר “אם תוכל מהעץ תמות”. הנחש אמר “אלוהים משקר – מה שבאמת יקרה אם תוכל מהעץ זה שתהיה לך תבונה”. אחרי שאדם אכל מהעץ – אלוהים אמר שעכשיו אדם יוכל מעץ החיים ולא ימות. כלומר – אדם היה מת גם בלי לאכול מעץ הדעת.

     ועכשיו לפן המוסרי – אדם חטא (כולו אכל מאיזה עץ מסריח שרק אל רשע היה ממקם לידו) ולכן צאצאיו נענשים. שוב – אתה מאמין באל לא מוסרי (וגם שקרן).

     נושא “שיקול דעת השופט” הוא נושא יחסית חדש להבנתי – ויש לו משמעות בגלל שבחוקים לא קובעים עונש מינימום. כדי שתבין – איפה שגרתי פעם העונש על חנייה במקום של נכה הוא $250-$500. כלומר, המחוקק קבע גבולות לשופט. אתה מנסה לתרץ שעונש המוות שאלוהים אמר לאדם היה “עונש מירבי”, בהתאם לנסיבות? 🙂

     בכל מקרה – תסביר לי מה המדע לא יכול לחקור בנושא הנשמה? הראתי לך שאנחנו יודעים לקרוא מחשבות, ויש עוד הרבה דברים מדהימים שעוד לא סיפרתי לך.

106. יריב
     בוקר טוב
     אנסה בקצרה להסביר..
     כשם שישנו חוק בו יש עונש מרבי על עברה. ואם וכאשר אדם עובר עבירה הוא נעמד למשפט לפני השופט. ישנם דברים מקלים הגורמים לא להעניש במלא חומרת הדין. כמו פעם ראשונה שנעשית העברה. או שהיתה השפעה סביבתית על עובר העברה. הרי נתונים אלו מובאים בחשבון. ומקטינים את העונש המירבי. ואף אחד לא יאמר שהשופט שהמעיט בעונש נקרא שקרן. כי הוא לא העניש במלא חומרת הדין.
     לכן בתורה מובא שאדם הראשון חטא בפעם הראשונה. חטא שעונשו המרבי מות תומת . הוא הוסת על ידי חוה וכנל אצל חוה שהוסטה על ידי הנחש.
     הבורא שנקרא שופט כל הארץ עשה את המשפט להחליט שהעונש הוא. סילוק מגן עדן. ועונש המיתה יבוא לאחר שנים לו ולצאצאיו.
     עכשיו זה תלוי. האם הבורא כשופט יצא רחמן או שקרן? התשובה לזה נתונה לכל אחד מזווית ראייתו
     וכפי שאמרתי קודם התורה היא מלשון הוראה וכאן אנו למדים מהבורא עצמו שבזמן המשפט יש צורך וחייבים להביא בחשבון גם מידה של רחמים

107. ניסים,

     ומה לגבי תינוקות שנולדים עם מומים קשים ?

     במה חטאו ?

108. מחוץ לקופסא,

     כלומר אתה אומר שלמילה ה’ יש פירוש מסוים, ולמילה “אלוהים” יש פירוש אחר ?

     וזה לדעתך מסביר את הקושי ?

109. קופסה.
     דוגמה קטנטנה בשביל להבהיר לכולם (אני מניח שאתה לא תבין) כמה אתה אטום:
     אני יכול לבקש ממך לחשוב על צבע, ולהגיד לך על איזה צבע אתה חושב.

     המדע לא יודע לחקור נשמה?? נסה להבין את הדוגמה שנתתי. יש לי עוד המון כאלה – רגשות, שקרים, ראיה, שפה, זכרונות, כאבים. רק תבחר….

110. קופסה.
     מחר אני מתעסק עם חולה צעירה שיש לה מפרצת באחד העורקים הראשיים במוח, ובנוסף יש לה גידול בבלוטת יותרת המוח.
     רק אוויל יכול לחשוב שיש אלוהים שהוא רחמן.

111. ייתכן,
     אני מקלל את הרגע שנכנסתי לויכוח ה- “חכם” הזה איתך. אי אפשר לקבל ממך תשובות לשאלות הכי ישירות ופשוטות, כרגיל.
     אנסה שוב:
     שזירה הועלתה (אם אינני טועה) ע”י שרדינגר כתוצאה מהבנתו של “התיאוריה הנכבדה” שנקראת מכניקת הקוונטים. אח”כ היו EPR ובוהר ובל ועוד ועוד ולבסוף גם ניסויים אמפיריים שהוכיחו ששזירה היא עובדה קיימת.
     להלן מאמר שגם מקשר בסיומו למאמר מדעי אשר מראה שזירה למרחק של 300 ק”מ:
     http://www.technologyreview.com/view/520886/japanese-telco-smashes-entanglement-distance-record/

     1. האם אתה מקבל את העובדה שהמוטיבציה לניסוי הנ”ל נבעה כי “התיאוריה הנכבדת” ניבאה שכך הטבע מתנהג וצריך לבחון אותו?
     2. האם אתה מקבל את העובדה שהייתה שזירה למרחק הנ”ל?
     3. האם אתה מקבל את העובדה שלאורך 300 ק”מ, מה שנבדק תואם לחלוטין את מכניקת הקוונטים?

     מאוד פשוט לענות על השאלות שלי. נראה איך תקשקש תשובה לא קשורה, לא ברורה ומתחמקת

112. מחוץ לקופסא,

     תוכל לסכם בכמה מילים פשוטות את מה שכתבת לגבי השקר של אלוהים בנושא התפוח? קראתי אתמול את 3 הודעותיך ולא ממש הבנתי את דבריך, לצערי בגלל לחץ של זמן אין לי כרגע אפשרות לקרוא פעם נוספת.

113. למדע גם אין כלל כלים לבדוק ולברר מאום לגבי מפלצת הספגטי המעופפת, דרקונים בלתי נראים וקנקן התה שכידוע לכולם מקיף את השמש.

114. מחוץ לקופסא,

     אחד הפירושים הראשונים שמצאתי בגוגל למילה תירוץ היא:

     “סיבה הנועדה להצדיק מעשה שיש בו פגם”.

     אכן נראה לי מתאים.

115. ניסים
     לגבי הנשמה
     למדע אין כלל כלים לבדוק ולברר לגביה מאומה. המדע עוסק בחומר ןאנרגיה. הנשמה היא עניין . רוחני ומופשט. ואין באתר הזה מקום לדון בו

116. ניסים
     אני מבין שלא מקובל אצלך המושג שנקרא תירוצים. אבל בלימוד התורה זה דווקא מקובל ואף רצוי. המילה תיקו המובאת במשחקי כדורגל
     לקוחה מהגמרא.. כאשר אין החלטה לצד זה או אחר במחלוקת שבין חכמים בנושא מסויים, אומרים חז”ל את המילה תיק”ו שהאותיות שלו הן ראשי תיבות של ” תשבי יתרץ קושויות ואיבעיות”
     הקושי היותר גדול הוא לגלות שהתירוץ מראה שהבורא רחמן..

117. קופסה.
     היהדות שלך היא כמו הנצרות – אוסף של תרוצים עלובים. ישנו תופעה ניורולוגית ידועה שקוראת כששני צידי המוח מנותקים. צד ימין גורם לגוף לבצע פעולה מסויימת, וצד שמאל מחפש תירוץ לכך שהדבר נעשה. עוד לא הסברת לי בכלל איך זה יכול לעבוד בשילוב עם הרעיון של “נשמה”.
     אבל, אני מבין שאתה עסוק בקריאת “מוצא המינים”.

118. קופסה.
     אתה כל הזמן חוזר על אותם טיעונים טיפשיים. ראינו שהאמונה שלך לא מוסרית ולא תואמת לתצפיות.
     לי זה מסכם את הנושא.

119. ניסים
     הנך מוזמן לקרא על מידתיו של הבורא. בתשובה שנכתבה לאריאל. לפני הקטע שלך.

120. אריאל
     התשובה המלאה לשאלתך מתחילה בפיסקה לפני שניסים כותב לי . בגלל אריכות התשובה חילקתי אותה ל3 קטעים עמך הסליחה

121. אריאל
     המשך..
     היינו דכתיב להלן(בהמשך) ביום עשות ה’ (ששם ה’ כלומר י-ה-ו-ה מורה על מידת הרחמים. ) א-לקים (שם המורה על מידת הדין)שמים וארץ
     ..
     עכשיו מבין הילד בן חמש מדוע אין הבורא נותן את מלא מידת העונש לאדם. כי לאחר שעבר עברה עומד האדם למשפט לפני הבורא. שהבורא שהוא רחמן (לכל אלה שכתבו שהוא אכזר.ורצו לדעת למה הוא הבורא שקרן ולא רצה להרוג באכזריות את האדם מיד) הרי פשוט לילד הקטן שהבורא ריחם על האדם כי הוא רחמן. כמו בית משפט שלא מקיים את מלא העונש.

122. אריאל
     אז כפי שאמרנו.. רשי לא רואה שום קושי.. אפילו לא אצל ילד שהוא “בן חמש למקרא” (פרקי אבות).
     השאלה היא איך ייתכן שאין כאן קושיה . הרי הבורא אמר כך והתנהג אחרת..ובכן ההסבר לכך הוא.
     הילד שהוא בן חמש ומתחיל לקרא את בראשית ברא א-לקים את השמים ואת הארץ.. ואחר כך ניתקל במילים “ביום ברוא ה’ א-לקים שמים בארץ” מיד צצה השאלה הפשוטה מה זה.. יש כאן סתירה. תחילה כתוב שהא-לקים ברא . ואחר כך ה’ א-לקים..
     כאן בתחילה כתוב “א-לקים” בלבד וההמשך לאחר סיפור הבריאה המתוארת שוב הבריאה בכללותה לקראת סיומה לפני בריאת האדם. 2 שמות “ה’ א-לקים”
     אז כבר בפסוק הראשון כאשר הילד לומד את רש”י .. אז רש”י מבאר את הקושי ואלה מילותיו.
     “ברא א-לקים – ולא אמר ה’ (כלומר לא נאמר בראשית ברא ה’) שבתחילה עלה במחשבה (עלה במחשבתו של בורא העולם) לברא במידת הדין (לברא את העולם במידת הדין.. שכל שם משבעת השמות הקדושים מבטא פעולה של הבורא המתגלה לנו .. כמו במקרה הנ” ל שם א-לקים מורה על דין וגבורות) ראה שאין העולם מתקיים (כאשר יברא את האדם והאדם יחטא. מיד יצטרך להענישו על פי דין. (וכל העולם נברא בשביל האדם והאדם נברא על מנת לשמש את הבורא.)) (לכן) הקדים מדת רחמים ( שהרחמים הם חלק מהאופן בו משתמש השופט לפני גזר הדין. למרות שהדין כך וכך למקרה מסויים. אין פוסקיםאת מלא מידת העונש. אלא מתחשבים בנסיבות מקילות של הנאשם) כ

123. קופסה.
     בהסתברות הראת שאתה לא מבין הרבה. עכשיו הדגמת שגם בלוגיקה אתה לא מבין 🙂

     1) מורכבות אינה סממן של תכנון – דווקא הפשטות מסמנת תכנון.
     2) יפה שאתה מביא דוגמה של מטיף נוצרי… לגמרי במקרה, נושא התיזה שלי בתואר שני היה השעון של פיילי. אגיד רק משפט אחד: הסממן הבולט ביותרנלתכנון זה תחליט. לשעון יש תחליט. אם אתה חושב שלך יש תחליט, אז אני די מרחם עלייך. אני אישית לא מוכן להיות כלי של אף אחד, בטח לא של אל אכזרי ושקרן.

124. אריאל
     אמנם נתקלתי בכמה וכמה פירושים לשאלתך. כנראה גם גדולי ישראל שאלו את עצמם שאלה זו.אך לא הבטתי לפניך את תשובתם
     א.אתה בעצמך יכול למצא בגוגל
     ב. התמיהה אותי מדוע רשי לא מתרץ קושיה זו.
     שכן רשי מתייחס לקושיות אף עמוקות וגדולות מקושיה זו. והוא לא ראה לנכון לתרצה.
     יש כאן 2 אפשרויות. אחת שרשי לא מצא תשובה והשאיר את השאלה . אך רשי במקום אחר. ובעיניין אחר. אומר מבלי להתביש.. לא ידעתי מה זה אומר. וכאן על אחת כמה. ולהגיד שרשי חשש לגלות שאין לו תשובה לדבר.. אז ידועה המשנה הטבות .. ש. חכם על מה שלא יודע אומר אני לא יודע.
     האפשרות השניה היותר סבירה. שלרשי לא הייתה כל קושיה. הפשט שבתורה פותר את התשובה אפילו לילד קטן בן חמש .

125. ניסים
     אמנם ה’ ברא את העולם. ונתן בבריאה “חוקות שמים וארץ” דהיינו חוקי התנהגות .אנחנו מכנים זאת חוקי טבע.. ודווקא חוקי הטבע האלו שהם סדורים בצורה כזאת כמו מכונה. (דוגמא שרשרת המזון) עונות השנה. מערכת הטבע נפלאה .. עד שאפילו גדולי המדע חוקרים וחוקרים .. ורואים את המורכבות העצומה ללא גבולות של הטבע. אם זה הגנום האנושי. אם זה החלקיקים שמהם מתקיים החומר.ועד למבנה המוח האנושי. ועוד ועוד ועדיין מחקר הטבע עוד ממשיך להפתיע.ולא נראה מתי שהוא שיש סוף למחקר הזה.במורכבות העצומה שלו.
     דבר זה עצמו מעיד שיש מאחורי זה מי שתכנן את כל זה.
     משל לדבר. שאם תראה שעון קפיצים המראה שעה מדוייקת. ואת כל מערכת הגלגלים והקפיצים שיש שם .. הרי מיד תבין שיש מי שתכנן כזה דבר מורכב.
     על אחת כמה וכמה . ובלי ערך כלל וכלל העולם בו אנו חיים מראה על מי שברא את כל אלה.

126. קופסא, תוכל לענות לי על השאלה הפשוטה ששאלתי? להזכירך: האם אלוהים שיקר לאדם וחווה בקשר לעונש על אכילת פרי עץ הדעת? מספיק תשובה של מילה אחת אפילו משפט אחד יהיה מספיק כל עוד התשובה ישירה ולא חמקמקה (כמו נסתרות דרכי האל).

127. קופסה.
     אתה פשוט סותר את עצמך שוב ושוב. מצד אחד אתה אומר שאלוהים ברא את העולם בצורה כזו שהגל נראה לנו טבעי, ומצד שני אתה אומר שרואים שאלוהים עשה את זה.

     בלי הפלפולים המשעממים שלך – אתה מוכן להחליט?

128. יריב
     לגבי האחוזים. אני מסכים אתך .
     רועי צזנה מביא זאת בכתבה באתר זה.
     אך שוב ישנו פסוק האומר .”שא עיניך השמימה וראה מי ברא אלה”
     מבנה הבריאה מראה שיש לה מתכנן.
     נכון שאפשר להתפתל עם תאוריות (חשבונות רבים) מאשר לראות בפשטות את ידו המכוונת של הבורא(אדם ישר )

129. קופסא, אני באותה מידה יכול לטעון שזה שיש מגוון גדול של איטריות היא ההוכחה לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת, ולהפך אני יכול לטעון שקיום מגוון כל כך גדול של איטריות מפריך את קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת(יריב שלח לי על דברי כפירה אלו אבל אני חייב להציג את הנקודה :). יודע מה? אני יכול לטעון שהוכחה לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת היא קיומה של הערפילית M57(ערפילית יפה מאוד דרך אגב).

130. יריב
     אשמע לעצתך.ואקנה

131. מחוץ לקופסא,

     לגבי תחילת החיים ראה את הלינק שנתתי לך קודם (לא יודע אם ראית את התגובה).

132. מחוץ לקופסא,

     בדוק בבקשה מה אחוז המדענים/רופאים שדוחים את תורת האבולוציה ו/או מאמינים באלוהים.

     רמז – זה מספר ממש קטן.

133. קופסה.
     זו שאלה טובה, והתשובה לא קשורה לאבולוציה. בגלל זה רציתי להתחיל דווקא באבולוציה – בהינתן משכפל ראשון, ותנאים מתאימים לאבולוציה – האם נקבל את מגוון המינים שאנחנו מכירים? דארווין מגיע לזה מהתבוננות, ואף נותן בספר מבחן הפרכה.

     הספר כתוב בצניעות עצומה, ע”י אחד האנשים ששינו את העולם. מדהים בעיני.

134. מחוץ לקופסא, זה אריאל רשם לך את זה (למרות שהוא צודק לחלוטין).

135. יריב
     ” שההוכחה היחידה לקיומו ”
     היקום הנפלא הוא ההוכחה. עם ישראל הוא ההוכחה.. ארץ ישראל היא ההוכחה.
     לצערי רק 80% מהעולם מדומיינים. בניהם גם מדענים. רופאים אנשי עסקים .מנהיגים וכו’
     שאר ה 5% אחוז הם הם הצודקים.. כי 15% הנוספים או שלא יודעים כיצד לחשוב או עובדי אלילים. או שלא השקיעו כלל מחשבה בעיניים.
     בדרךצכלל אדם משוגע בטוח שהוא הצודק וכולם טועים..
     חפשו סיפור” מעשה מחכם ותם” של רבי נחמן מברסלב

136. מחוץ לקופסא,

     הספר שניסים הפנה אותך אליו הוא אכן ישן ומאד לא מעודכן, מאז יצא לאור היו גילויים רבים ומרתקים בתחום, ולכן עדיף בהרבה שתקרא את הספר שאני המלצתי לך עליו שגם פשוט יותר לקריאה.

     אתה יכול להסביר לי מה הבעיה לגשת לחנות ספרים ולקנות אותו ? אני בטוח שלא תתרושש מקניית הספר הזה, וגם יהיה לך הרבה יותר נוח לקרוא (מה גם שאם תצליח למצוא עותק שלו אונליין ברור לך שזה יהיה עותק לא חוקי… כלומר גניבה, ואתה הרי פועל על פי עשרת הדברות, נכון ?).

     אתה לא מתעצל ללכת שני מטר לקנות אותו בחנות ספרים, נכון ?

     לגבי תחילת החיים זו ממש לא בעיה (מעניין שעם תחילת קיומו של אלוהים אין לך שום בעיה…) הנה סרטון קצרצר שמסביר את העניין:

     https://www.youtube.com/watch?v=plzUvD2O42Q

     לך קנה את הספר.

137. ניסים
     האמת אני צריך לקרא בעיון. מבטיח שאעשה זאת. יקח קצת זמן כנראה.
     אתה בעצמך אמרת שחלק מהכתוב אינו מדוייק להיום..לכן פניתי ללינק ששלח לי יריב. קיוויתי שזה ספר מתקדם יותר.. אכן זהוא ספר מתקדם
     אך זה רק כתבה על הספר ולא הספר עצמו לצערי..אולי אתה תצליח לשלוח לי לינק . לספר שיריב שלח לי.
     כך נחסוך לי ולך זמן ואנרגיה.
     דרך אגב הבעיה הראשונה שהספקתי להיתקל בה כבר בתחילה.
     איך נוצרו החיים בתחילה .. באו מהחלל או מכדור הארץ. מה גרם להיווצרות התא החי

138. קופסה.
     מה בדיוק מיושן ב”מוצא המינים”? מה לא נראה לך נכון?

     רצית לינק – קיבלת לינק לספר בעברית. אני רוצה לדעת מה לא נראה לך בספר. אחרת, איך נתקדם?

139. יריב לצערי אלוהים לא חיי רק בדימיון של קופסא אלה גם בדימיון של כ80% מהעולם.

140. קופסא, אני מניח שאתה לא הולך לענות על השאלה הפשוטה ששאלתי אותך, לפחות לא תשובה ישירה, אנא תקן אותי אם אני טועה.
     אני מבין טוב מאוד על איזה אלוהים אתה מדבר. אתה מדבר על אלוהים דימיוני שההוכחה היחידה לקיומו היא ספר שנכתב בחלקים על פני 900~ שנים(מיציאת מצרים עד חורבן בית שני )לפי ויקיפדיה, בידי מאות אנשים שונים שרובם אפילו לא היו עדים ממקור ראשון לאותם מקרים שהם מתארים (לדוגמה ספר דברים, על פי ארכיאולוגים רבים נכתב ככל הנראה על ידי עזרא הסופר כ500 שנים לאחר יהושע), ויתכן שחלקים רבים שנכתבו במהלך אותם 900 שנים הוסרו/עוותו.

141. יריב ואריאל
     המגבלה שלכם היא שהכל נראה לכם קיים בצורת חומר. ואיכם מסוגלים להבין שגם אני מסכים . שאלוהים שעליו אתם מדברים לא קיים. ”  ואלוהינו ברוך שמו, הואיל וכוחו אין לו קץ ואינו פוסק, שהרי הגלגל סובב תמיד, אין כוחו כוח גוף.  והואיל ואינו גוף, לא יארעו מאורעות הגופות כדי שיהא נחלק ונפרד מאחר; לפיכך אי אפשר שיהיה אלא אחד.  וידיעת דבר זה–מצות עשה, שנאמר “ה’ אלוהינו, ה’ אחד” (דברים ו,ד).

     ח  הרי מפורש בתורה ובנביא, שאין הקדוש ברוך הוא גוף וגווייה:  שנאמר “כי ה’ אלוהיכם, הוא האלוהים בשמיים ממעל ועל הארץ מתחת” (ראה דברים ד,לט; יהושוע ב,יא), והגוף לא יהיה בשני מקומות.  ונאמר “כי לא ראיתם, כל תמונה” (דברים ד,טו), ונאמר “ואל מי תדמיוני, ואשווה” (ישעיהו מ,כה); ואילו היה גוף, היה דומה לשאר גופים. ” לקוח מהרמבם

142. מחוץ לקופסא,

     ההבדל בין הבורא לתאוריות המפץ הוא שהמפץ הגדול זו עובדה ומציאות, אלוהים לעומת זאת קיים רק אצלך בדמיון.

     תפנים ותבין כבר.

     (מה עם הספר, קראת כבר ?)

143. יריב ואריאל
     ההבדל בין הבורא לתאוריות המפץ בלשונו של הרמב”ם…” אילו היו האלוהות הרבה–היו גופין וגווייות, מפני שאין הנמנין השווין במציאתן נפרדין זה מזה אלא במאורעין שיארעו הגופות והגווייות.  ואילו היה היוצר גוף וגווייה–היה לו קץ ותכלית, שאי אפשר להיות גוף שאין לו קץ.  וכל שיש לו קץ ותכלית, יש לכוחו קץ וסוף.

144. יריב
     לגבי חוקי הטבע
     ישנה הוראות ישירות של הבורא בתורתו איך להיתיחס לחוקים האלה שקבע בעולמו.

145. עם אחת האטריות שלה התכוונת.

146. יריב אני גם לא יכול להוכיח שזה בעצם מפלצת הספגטי המעופפת שעושה את זה עם אחת מהזרועות הארוכות שלה.

147. אריאל,

     אתה לא יכול להוכיח שאלוהים לא מסובב אותו עם היד שלו.

148. מחוץ לקופסא,

     מדוע אלוהים שיקר ? הוא הבטיח שכל האוכל מפרי הדעת ימות בו ביום! מדוע הוא לא קיים את הבטחתו ? איפה האמינות שלו ?

     אותי זה ממש מכעיס.

149. עוד משהו בסעיף ג’ של התשובה הארוכה ששלחת, רשום משהו על סיבוב כדור הארץ. לא יודע אם אתה יודע את זה אבל כדור הארץ ממשיך את סיבובו בגלל חוקי הפיזיקה (חוק שימור התנע) ולא בגלל שישות עצומה להפליא מסובבת אותו. זה תקף גם לכול פלנטה שקיימת ביקום.

150. קופסא לא נתת לי תשובה ישירה. שוב. אתה חוזר ואומר שאלוהים הוא אלוהי אמת אבל בסופו של דבר, האם הוא שיקר לאישה כן או לא? תשובה של מילה אחת תספיק.

151. מחוץ לקופסא,

     “ישנם מלא חוקי טבע ביניהם כח המשיכה תאוצה תאוטה… אנחנו היהודים לא עבדים לכוחות האלו”

     מעניין, היו הרבה (יהודים) שקפצו ממקום גבוה וגילו הלכה למעשה שהם כפופים גם כפופים לחוקים האלו.

     (כוח המשיכה במקרה הזה)

152. הלכות יסודי התורה פרק א

     א  יסוד היסודות ועמוד החכמות, לידע שיש שם מצוי ראשון.  והוא ממציא כל הנמצא; וכל הנמצאים מן שמיים וארץ ומה ביניהם, לא נמצאו אלא מאמיתת הימצאו.  [ב] ואם יעלה על הדעת שהוא אינו מצוי, אין דבר אחר יכול להימצאות.  [ג] ואם יעלה על הדעת שאין כל הנמצאים מלבדו מצויים, הוא לבדו יהיה מצוי ולא ייבטל הוא לביטולם:  שכל הנמצאים צריכין לו; והוא ברוך הוא אינו צריך להם, ולא לאחד מהם.

     ב  לפיכך אין אמיתתו כאמיתת אחד מהם.  [ד] הוא שהנביא אומר “וה’ אלוהים אמת” (ירמיהו י,י)–הוא לבדו האמת, ואין לאחר אמת כאמיתו.  והוא שהתורה אומרת “אין עוד, מלבדו” (דברים ד,לה), כלומר אין שם מצוי אמת מלבדו כמותו.

     ג  [ה] המצוי הזה–הוא אלוה העולם, אדון כל הארץ.  והוא המנהיג הגלגל בכוח שאין לו קץ ותכלית, בכוח שאין לו הפסק, שהגלגל סובב תמיד, ואי אפשר שיסוב בלא מסבב; והוא ברוך הוא המסבב אותו, בלא יד ולא גוף.

     ד  [ו] וידיעת דבר זה מצות עשה, שנאמר “אנוכי ה’ אלוהיך” (שמות כ,ב; דברים ה,ו).  וכל המעלה על דעתו שיש שם אלוה אחר, חוץ מזה–עובר בלא תעשה, שנאמר “לא יהיה לך אלוהים אחרים, על פניי” (שמות כ,ב; דברים ה,ו); וכפר בעיקר, שזה הוא העיקר הגדול שהכול תלוי בו.

     ה  [ז] אלוה זה אחד הוא–אינו לא שניים ולא יתר על שניים, אלא אחד, שאין כייחודו אחד מן האחדים הנמצאים בעולם:  לא אחד כמין שהוא כולל אחדים הרבה, ולא אחד כגוף שהוא נחלק למחלקות ולקצוות; אלא ייחוד שאין ייחוד אחר כמותו בעולם.

153. אריאל ויריב
     אכן רצונו של הבורא הוא שנהיה עבדים לבורא ולא עבדים לעבדים.
     יש עבדים לטבע ולחורים שלו סיגדים לחוקים בהנחה שהם העליונים מעל לכל מצב אחר.
     הם הם החוקים הללו הם שהכתיבו בתחילה ובהמשך. ועד היום מכתיבים את חיינו. זה הבסיס לעבוד הזרה. דהיינו זרה לא-לוקות.
     היהדות עולה מעלה מעלה מעל המוגבלות הזו
     .. לדוגמא מתמטיקאי הנקרא אלבנטזו .. טען בחירוף נפש שיש אין סוף במתמטיקה. ואני לא הבנתי איך זה יכול להיות. אך בזכות הפניה. של שמוליק לאיזה כתבה. ולאחר בדיקה מה זה אין סוף במתמטיקה הבנתי. אלבנטזו מגבר על מושג המוזכר ביהדות כאין מספר. אין מספר של קבוצות או מספרים וכו’ אבל לא אין סוף טהור בפשיטתו כפי המובא ביהדות.. כאן מדע המתמטיקה נתקע. הוא נשאר מוגבל בתוך הקופסא של המספרים.
     גם לגבי חוקי הטבע . ישנם מלא חוקי טבע ביניהם כח המשיכה תאוצה תאוטה. ועוד ועוד. כולם פרודים..
     בכדי שיהיה מפץ.לדוגמא היו צריכים כמה כוחות להתקיים בטבע .
     אנחנו היהודים לא עבדים לכוחות האלו אנו עבדים לבורא בכבודו ובעצמו. זה שלמעלה מכל הכוחות כולם למעלה מזמן ומקום המקור לכל הנימצא ..

154. וכדי לחסוך תירוצים, בתורה בראשית כתוב:

     “וּמֵעֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ כִּי בְּיוֹם אֲכָלְךָ מִמֶּנּוּ מוֹת תָּמוּת”

     כלומר האזהרה דיברה בפירוש על יום האכילה עצמו (מה שכאמור לא קרה).

155. “בנוסף, אלוהים אמר שאם הם יגעו בפרי עץ הדעת הם ימותו, אבל כאשר האישה נגעה בפרי ואף אכלה אותו היא המשיכה לחיות, זאת אומרת שאלוהים שיקר לה?”

     יפה מאד אריאל, נקודה יפה !!!

156. מחוץ לקופסא,

     איך אלוהים נוצר? מאין הוא בא??

     סתם הרהור בעלמה 🙂

157. עוררין* לא ציות

158. קופסא לפי הטענה שלך, אלוהים התכוון שאנחנו בני האדם נהיה עבדים רפי שכל שיעבדו אותו ללא ציות כמעט בכלל?
     בנוסף, אלוהים אמר שאם הם יגעו בפרי עץ הדעת הם ימותו, אבל כאשר האישה נגעה בפרי ואף אכלה אותו היא המשיכה לחיות, זאת אומרת שאלוהים שיקר לה? ואם הוא שיקר לה באותו מקרה מדוע שאלוהים לא ישקר לגבי דברים אחרים?

159. יריב
     כח המשיכה??
     איך הוא נוצר? מאיין הוא בא??
     בעצם חוקי הטבע ???
     האם הם קיימים כי ככה זה בדבר הזה שנקרא טבע.. סתם הירהור בעלמה

160. יריב
     היישר מהמלון
     אַקְרָאִי – זכר
     בלתי מתוכנן, אינו מוכן מראש, מקרי.
     אקראיות
     היעדר תבנית וסדר, או מצב של מקריות בהקשר למאורע נתון. בניסוח אחר אקראיות היא מצב כאוטי, שאינו מוּנָע או מכוון לתכלית כלשהי, נעשה או מתרחש ללא מגמה או בחירה מודעת.

161. מחוץ לקופסא,

     “אם הבנתי נכון עד את התאוריה. אז נכון לשלב שעד היווצרות החיים . וגם תחילתן הראשונה הכל היה תהליך מקרי”

     לא, קרא שוב את המאמר. כוח המשיכה של כדור הארץ נתן לו יתרון מבחינת קבלת ויצירת החומרים והגזים שאפשרו לחיים להיווצר, כוח המשיכה הוא גם זה שגיבש את החלקיקים לכדי כדור ארץ ושמש… זה לא אקראי וזה לא מקרי.

162. מחוץ לקופסא,

     ההבדל לעומת הספר זה שהוא עושה אותך חכם רק אם אתה קורא אותו, לעומת זאת מעץ התפוחים המופלא של התורה מספיק רק לאכול, או ככה לפחות חשבתי.

163. מחוץ לקופסא,

     “תכלס איך מגיעים לספר עצמו”

     חשבתי שזה ברור, נכנסים לחנות ספרים (למשל “צומת ספרים”) במקום מגוריך, עדיף להתקשר קודם ולראות אם הספר זמין… קונים, קוראים ונהנים.

164. יריב
     דרך אגב שלחתה אותי לאיזה כתבה על ספר שיצא לאור מלאה שירות ותשבחות. על הספר..
     תחלס איך מגיעים לספר עצמו
     גם אני יכול לשלוח אותך לקרא תהילים כולו שירות ותשבחות והפעם על הדבר האמיתי הבורא

165. יריב
     לגבי התולעים שעל העץ
     עשיתי פעם ניסוי עם התרנגולת שהייתה לנו בחצר.. שמתי לפניה ספר פתוח עם תאוריית האבולוציה של דרווין. הנחתי על הספר גרגירים.
     במשך שבועיים היא ניקרה את הגרגירים. ויחד עם זה את הספר. לאחר השחיטה שעשנו לה בדקנו את המוח שלה. שום דבר לא השתנה.. נראה לי שכם אם התולעים היו אוכלים מעץ הדעת. היו נשארים תולעים כשהיו

166. יריב
     במחילה ממך לא אתיחס לההרה האחרונה שלך. אך אשלח אותך לכתב העת גלילאו אתה מכיר בוודאי http://telem.openu.ac.il/courses/c20237/lifeori-g.htm
     אם הבנתי נכון עד את התאוריה. אז נכון לשלב שעד היווצרות החיים . וגם תחילתן הראשונה הכל היה תהליך מקרי

167. מחוץ לקופסא,

     אני בטוח שהיו על העץ הזה גם כמה תולעים שאכלו מהפרי, מדוע הן לא נהיו כאלו חכמות ?

     הא, אולי בעצם אלו תולעי השמיר המופלאות של זמיר כהן אשר יורות קרני לייזר רבות עוצמה ?

168. אריאל
     שאלת מה היה קורה עם בעל חיים היה חוטא
     חשבתי שאתה יודע משהו בסיפור הפשוט של הבריאה כפי שכתוב בתורת אמת.
     אבל בתחום הזה כנראה ישנה בורות מסוימת.
     א. היחידי שקיבל ציווי מהבורא לא לאכל מעץ הדעת זה אדם הראשון.
     ב.כיוון שנתנה השליטה לאדם על כל חית השדה ועל דגת הים. הוא גם משפיע עליהם לטוב ולמוטב.
     ג. הבחירה החופשית נתנה אך ורק לאדם ולא לבעלי החיים. לכן גם רק לאדם ניתן צווי. כי הוא היחיד מכל הבריאה בעל בחירה אם לקיים את רצון ה’ או לא
     גם אם כל החיות בזו אחר זו היו אוכלות מעץ הדעת לא היו נענשות. כיוון שהן לא קיבלו ציווי שלא לאכל

169. “אכן אקח לי שבוע ואקרא”

     מחוץ לקופסא,

     שימחת אותי מאד! אני מקווה שאתה לא אומר את זה סתם בציניות, ושבאמת תקרא בקרוב את הספר הזה.

     “עד היווצרות החיים בעצם מהמפץ הגדול הכל היה מקרי?”

     לא, הכל זה לא היה מקרי, כוח המשיכה גרם לחלקיקים שנוצרו במפץ הגדול להימשך זה לזה ולהתגבש לכוכבים וגלקסיות, החלקיקים לא סתם נעו להם באופן אקראי בחלל, הם נמשכו אחד לשני ומשם הכל התחיל.

170. קופסא אתה לא נותן לי תשובה ישריה רק משלים ואגדות…

171. יריב
     אכן אקח לי שבוע ואקרא
     אבל תחילה ענה לי
     אז עד היווצרות החיים בעצם מהמפץ הגדול הכל היה מקרי?
     או גם שם היה היתה התבונה אי שם חבויה בתוך תהליך המפץ הגדול

172. ניסים.
     נכנסתי לדראוין . הספר הזה אכן שייך לאסכולה ישנה..

173. אריאל
     נכון. אכן מדובר בתורה שנתנה לבני אדם. כפי שאף המלאכים טענו תענה זו במעמד הר סיני. “חמדה גנוזה” אמרו על התורה “האם תתנה לבני אדם??
     הבורא דרש ממשה שיענה
     ומשה ענה. – האם בשר ודם אתם האם יש לכם יצר רע..
     ברור שהתורה נתנה לבני אדם ויש ציווי והגית בה יומם ולילה.
     לגבי בעלי חיים שחטאו הציווי ניתן לאדם ולא לבעלי חיים. גם השליטה על בעלי החיים נתנה לאדם.
     כאשר אדם חטא חטאו השפיע אף על בעלי החיים.

174. “יריב, אשמח אם תשלח לי קישורים. המסבירים איך מהמפץ הגדול נוצרה תבונה וכו’.עדיף בעברית.
     ועדיף כתוב ולא סירטון… תודה”

     מחוץ לקופסא,

     יש את המפץ הגדול, לאחר מכן יצירת התא החי הראשון (אביוגנזה) , ולבסוף האבולוציה. אם אתה רוצה לדעת איך התפתחה התבונה (גם לחתול, עורב, שועל וקוף יש תבונה, ומבחנים רבים במעבדה מוכיחים זאת) אז עליך ללמוד את תורת האבולוציה שמסבירה זאת, קח לך שבוע של כיף וקרא בבקשה את הספר שהמלצתי לך עליו, אני מבטיח לך שתהנה ממנו.

     אל תפחד להרחיב אופקים וללמוד דברים חדשים שלא ידעת קודם.

175. קופסא, מה היה קורה אם חיה אחרת הייתה אוכלת מעץ הדעת?

176. מחוץ לקופסא,

     הספר שניסים המליץ עליו טוב, אבל הוא גם ישן מאד ולא מעודכן, מאז שהוא יצא לאור גילינו הרבה גילויים חדשים שמאששים את תורת האבולוציה, קרא בבקשה במקום זאת ספר מעולה והרבה יותר קל לקריאה שמכיל גם את כל הגילויים המעודכנים שקשורים לנושא:

     למה האבולוציה נכונה:

     http://www.text.org.il/index.php?book=1305033

177. קופסא, אני מסכים אתך שאותו מדען יסביר במילים את הרעיון שלו אך כאן נגמרת האנלוגיה שלך. לצערי מי שמסביר את התורה אינו מי שכתב אותה אלא אנשים בשר ודם ולאנשים יש נטייה לא להבין או לפרש דברים כדי שיתמכו בתפיסת עולמם. דוגמה מעולה לכך היא אתה. אתה לא מבין בנושאים כמו פיזיקה וביולוגיה אך בכל זאת אתה מתעקש להתווכח עם אנשים שחוקרים את אותם נושאים בלי לנסות ללמוד מהם.

178. אריאל
     על פי ההסבר שהבאתי. לשאלתך הראשונה צריך ביאור של חזל. לולא זאת אכן יש מקום לשאלתך
     והנה שלמה המלך בקוהלת מביא ביאור לחטאו של אדם הראשון.
     “לְבַד רְאֵה זֶה מָצָאתִי , אֲשֶׁר עָשָׂה הָאֱלֹהִים אֶת הָאָדָם יָשָׁר; וְהֵמָּה בִקְשׁוּ חִשְּׁבֹנוֹת רַבִּים.” ”
     הבורא כשברא את האדם נתן לו תכונות פשוטות וישרות הנהגה פשוטה. אשר איננה כוללת בתוכה דבר הנקרא יצר רע (גם מושג זה צורך ביאור ) הוא היה נפרד מהיצר הרע בתכלית. פרט נוסף שאתו נברא האדם הוא הבחירה החופשית. האם לקיים את הצווי הא-לוקי באופן ישר ופשוט. או לבדוק אם הדבר” טוב לעניים וראוי הוא למאכל.”
     ואז לעבור על האיסור לאכול מעץ הדעת.
     הבחירה נעשתה כפי הידוע לך והתוצאה שלה מידית השפיע על האדם. כמו ארס של נחש שמיד נכנס לכל מערכת הדם ומתפשט בכל הגוף.
     נכנס באדם כח מניע נוסף שלא היה כלול בו .
     מאותו רגע הבחירה החופשית נעשתה קשה יותר. היא דורשת מאבק של האדם עם עצמו.

179. קופסה.
     ודרך אגב – יש טעויות בספר. אני אבחן אותך עליהם, כדי לדעת אם קראת כמו שצריך.

180. קופסה.
     ולפני התרוצים – הנה קישור:
     http://www.kotar.co.il/KotarApp/Viewer.aspx?nBookID=97689052#3.8898.1.default

181. קופסא.
     כתבת “אשמח אם תשלח לי קישורים. המסבירים איך מהמפץ הגדול נוצרה תבונה וכו'”.

     למה תשמח? אתה כבר החלטת מראש שכל המדע הוא שקר.

     אתה יודע מה? בגלל שלהבדיל ממך באמת יש מקורות לאמונות שלי – הנה קישור ראשון: “מוצא המינים” של צ’ארלס דארווין. זה ספר קל ונחמד, ונמצא באמצע הדרך בין המפץ הגדול לתבונת האדם.
     אחרי שתקרא, תלמד ותבין את הספר הזה, הספר החשוב בעולם לדעתי, נוכל להתקדם – קדימה, או אחורה, לבחירתך.

     אבל – אף תגובה ממך עד שאתה קורא את כל הספר, אוקי?

     אם לא תקרא, נדע לא להתייחס לבקשות שלך יותר.

182. אריאל
     ההסבר של הנוסחה הכוללת בתוכה את בריאת העולם והיקום. ובפרט האדם. הנוסה הנקראת תורה . הוא הסבר המועבר בעל פה ודורש למידה. את ההסבר הזה מביאים לנו חזל בתורה שבעל פה. ולכן גם נקראים מפרשים של התורה.

183. אריאל
     רק כעת ראיתי את הערתך
     תחילה אענה ברשותך מהסוף להתחלה. אף על פי שהצורך הנכון הא לענות על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון.
     התורה בנויה משתי רובדים כלילים המשלימים זה את זה המשמשים כיחידה אחת שלימה. האחד תורה שבכתב והשני תורה שבעל פה.
     דוגמה לדבר אפשר לקחת .
     ממדען שכתב איזו נוסחה ואף כתב את הדרך דרכה הוא הגיע אליה במספרים ואותיות.
     ככל שהתהליך ו המורכבות שבנוסחה יהיה מורכב יותר. גם אם התוצאה תהיה פשוטה מאוד המורכבת משלוש אותיות וסיפרה אחת
     כמו האותיות E,MCוהסיפרה2והצורה=
     עדיין ישנו צורך למדען להסביר זאת לזולת. אף שבכתב כבר כתובה הנוסחה. המדען יסביר במילים רבות את הנוסחה…..
     לכן בדומה לכך .
     כאשר משה קיבל את התורה הוא קיבל יחד עם אופן הלימוד שלה י”ג מידות שהתורה נדרשת .כמו כן הסברים למילים טוטפות. והכוונה למילים בין עיניך. ובדיוק מה זה ארנבת ושפן ועטלף.
     התורה הזאת המבטאת את הנתון הבסיסי נקראת תורה שבכתב.
     תורה שבעל פה מגלה את הכוונה הצפונה בפסוקים ובאותיות ובניקוד ובתגין ובטעמים.
     אמנם ישנה כת המבדילה את עצמה מתוקה שבעל פה הם הנקראים קראים .. שהולכים אךצורק על פי המקרא

184. קופסא, יצור בסדר גודל כמו שאתה מתאר היה אמור לקרוס לתוך עצמו בגלל הכבידה העצומה שיש לו ולהפוך לחור שחור. מעניין שאפילו שאין לך ידע בסיסי בפיזיקה אתה ממשיך לעלות טיעונים מגוחכים בנושאים שאינך מבין בהם.

185. יריב
     אשמח אם תשלח לי קישורים. המסבירים איך מהמפץ הגדול נוצרה תבונה וכו’.עדיף בעברית.
     ועדיף כתוב ולא סירטון… תודה

     בחרתי את המילה תולעת . מהפסוק ,”אנוכי תולעת ובזוי עם”

186. ניסים
     אמתין.
     כנראה זה ישתחרר

187. מחוץ לקופסא,

     כבר הוסבר לך כמה פעמים גם ע”י הפיזיקאים וגם ע”י תומכי תורת האבולוציה כאן שכל הדברים שתיארת אינם אקראיים או מקריים כלל, חבל שאתה ממשיך לחזור ללא הפסקה על הטיעון השגוי הזה.

     ההבדל בנינו ובין תולעת הוא בעיקר העובדה שהמוח שלנו הרבה יותר גדול, זה הבדל קצת חשוב שיש לו השפעה דיי מכרעת, אתה לא חושב כך ?

188. קופסא.
     תגובה בדרך. אולי אבי חסם אותה כי הוא מתחיל להשתכנע ממך….

189. קופסא.
     משמעות חייך היא ללקק את הישבן של אותו הבורא שאתה מאמין בו. האמונה הזו הפכה אותך ללא מוסרי, ללא ישר, לגזען, לשונא את הזר, לשונא דעת.

     להבדיל ממך, תחליט החיים שלי היא שלי, ולא של “אלוהים”.

     הבסיס לסיפור בראשית הוא סיפור בבלי עתיק, בו האל מרדוק יוצר את האדם כדי לשרת את האלים. לא הייתי רוצה לחיות עם הייתי חושב שאני כלי של מישהו אחר.

     שטפו לך את המוח. אמרו לך, מצד אחד, שאתה אפס מאופס, נמלה שאלוהים יכול לדרוך עליו בכל רגע. ומצד שני – אתה פאר היצירה, כיהודי אתה הקרם דלה-קרם של האנושות.

     אמרו לך שצריך לפקפק בכל מה שמדענים אומרים – סתם חבורה של טיפשים רודפי בצע. אבל – אסור לך לפקפק בתורה הקדושה. למרות שחמש דקות קריאה של בראשית מראה לך שזה מיתולוגיה ותו לא.

     לא סתם כתוב שהחטא הראשון זה סקרנות – הידע הוא אויב הדת.

     אל תשלה את עצמך ששכנעת מישהו כאן באמיתות התורה, או שמצאת חור במדע. להיפך – אצלי לפחות רק התחזקה התחושה שדת זה לא יותר משטיפת מוח.

190. ניסים
     נפגעת מהבוטות.. מהצורה הלא מוסרית שכתבתי.
     אני מבין אותך.. רק לא שמת לב כיצד אתם מתייחסים לבורא. במשך ולאורך כל הדיון .. לא הפסקתם. לבזות את דרך החיים
     שלי. אני פשוט לא אעתיק את כל הלשונות שעד עכשיו השתמשתם בהם.
     אבל בא נהיה רציניים יותר .
     האם פיצוץ מקרי של הטבע. תסביר את זה איך שתסביר. זה משהוא מקרי לשיטת המדענים מקרי לחלוטין. שום תיכנון. שום מטרה . שום כלום. יכול לגרום לך להתעצבן ממטומטם כמוני. אולי תסביר לי מהיכן הנפגעות שלך.
     לשיטתך אני המשך התהליך המקרים של הטבע.
     לכן אין הבדל ביני לבין איזה תולעת בטבע.
     הרי לא הייתה מתאמץ להסביר לתולעת שבוע שלם שדרך המחשבה שלך נכונה.
     בכלל אני עדיין לא מבין מה זה כל כך נוגע לאדם כביכול לצייר איזה ציור אבסטרקת. מה זה כל כך נוגע לאדם אם זה מוזיקה קלאסית או סתם צפירה של אזעקה.. למה האדם חותר? מה גרם לו הטבע? התהליך המקרים הזה? האם יש לו תפקיד שונה משאר בעלי החיים? האם יש משמעות לחייו? או סתם צרוף מקרים שהגיע למודעות. ובעצם זה כלום. גורנישת. ביידש.

191. קופסא.
     ואני אומר לך בפעם האחרונה – תפיסת העולם שלך מבוסס על גיבוב של שקרים ושל טמטום.

     אני לא יודע מה עשו לך – אבל אני חושב שמישהו ניתק לך את השכל. באמת, אתה כמו דיסק שמילאו אותו בחול….

     הוכחת שאתה לא מוסרי. הוכחת שאתה בור. ועכשיו הוכחת שאתה טיפש. אם אין לך מה להגיד אז אל תגיד שטויות..

     באמת, תפיסת העולם שלך לא מתאימה לכאן. זה אתר של אנשים חושבים, ותאמין לי שהפסל של גוגן לא מתאר אותך….

     סלח לי על הבוטות, אבל עברת את גבול הטעם הטוב.

192. ניסים
     שוב.. אני מנסה להסביר לך את ההבדל המהותי בין תפיסת העולם שלך לבין דרך החיים שלי.
     אתה מניח שהטבע לא תיכנן כלום זה פשוט יצא לו.
     הבה נדמיין יצור ענקי בגודל כל כך עצום שאין לשום מכשיר שיש לנו יכולת לזהות אותו בגלל הגודל העצום שלו והמרחב שהוא תופש.. עכשיו נניח שהיה לו עצירות. ואז הלחץ הפנימי שבתוכו פלט במהירות עצומה ןאנרגיה שהיא למעלה מתפישתנו את החומר שהיה בקיבתו כולל הגזים שהיו בתוכו. המהירות הראשונה שזה יצא ממנו בשלוש השניות הראשונות. היא כל כך עצומה. לאט לאט חתיכות הצואה שלו החלו להתחבר באופן מקרי. והנה אתה וכל שאר המדענים מנסים להסביר בהגיון איך זה קרה.
     עכשיו תסביר לי מה לא נכון התאוריה הזאת של המפץ המופלץ

193. שהבורא עצמו

194. ניסים
     זה לא חידוש התורה כבר מלמדת אותנו בלי אבולוציה.
     “אמר רבי יוחנן: אילמלא לא ניתנה תורה היינו למידין צניעות מחתול, וגזל מנמלה, ועריות מיונה”.
     אצל בעלי החיים זה מוטבע.. אין להם מלחמה בין תאוותיהם לבין המוטבע בהם.. לכן אין להם תורה.
     אכן העיקר המבדיל אותנו מכל הבריאה .. הוא היותנו שייכים למין המדבר.. ובדומה ללשונך דיקדוק.
     זה רק הוכחה שבתוך הטבע ישנו מוסר והנהגה מוסרית.וגם הגיון מוסרי. וגם תבונה מוסרית. הוא אשר אמרתי.. המוסר ההגיון והתבונה. הם לא רק נחלת האדם. זה דבר המושרש . מקדם עוד לפני הבריאה מהבוקר עצמו

195. קופסא.
     אני מציע שתתחיל להפגין קצת מהתבונה שאתה מדבר עליה כל כך הרבה.

     לא רק שיש לחיות תבונה ומוסר – יש בני אדם שאין להם את אחד הדברים האלה, מוסר, תבונה וגם לצערינו הגיון.

     הדבר היחיד שמבדיל בינינו לבין שאר בעלי החיים הוא… . דקדוק!! שקר לעצמך כמה שרק תרצה – ללא דקדוק אנחנו לא שונים מהותית משימפנזות.

196. קופסא.
     גם אצל בעלי חיים מסויימים יש תבונה ויש מוסר. כך שכל גיבוב המילים שלך שגוי מהיסוד.
     אשמח לתת לך קישורים לכל מה שאמרתי.
     שוב – דיברת שטויות…

197. ״כי האבולוציה לבדה לא יכלה באופן מקרי ליצור תבונה״. פשוט נפלא.
     http://thecolbertreport.cc.com/videos/n6wqjn/bill-o-reilly-proves-god-s-existence—neil-degrasse-tyson

198. ניסים
     נחותה לא. שונה כן

199. לניסים
     אתה מסכים איתי שמכיוון שהטבע אינו תבוני. אז גם אין מה לחפש אצלו. מוסר.
     אם הבנתי נכון אתה אני וכל בני האדם בעולם. יצורים של הטבע לשיטתך.אז מאיפה נהיינו בעלי הבית על המוסר.. שנית בגלל היותינו יצורים של תהליך בלתי תבוני דההינו אבולוציה. לפי שיטתך
     פתאום המצאנו משהו תבוני… האדם…ולכן משום מה קפץ.לו מושג שאינו שייך לטבע כלל וכלל. שקוראים לו מוסר. אותה שהרי אתה אלוף
     באבולוציה… אלא אם כן נוצר כזה תהליך מורכב. מסובך. ועמוק מאוד להבנה. שקוראים לו תבונה.. נכון נכון.. זה נראה לא כל כך טבעי בהתחלה אבל זה בהחלט טבע.. ו עכשיו על סמך תאוריה זו.. אנחנו אנשי האבולוציה חייבים להלחם על המוסר הנאור..כי האבולוציה לבדה לא יכולה באופן מקרי ליצור תבונה.. כי מעצם בבסיס של הטבע אין דבר כזה. לא מוסר ולא תבונה. אבל אנחנו רואים שיש אצלנו משהו כזה תבונה ומוסר. בהכרח .. אנחנו חייבים להדבק בתאוריות האבולוציה. אז ההיגיון היחידי (אופס עוד מושג שלא קיים בטבע המקריות… הגיון… מאיפה צץ ההיגיון.. לא נורא גם את זה צריך להסביר בהגיון.
     …)אז רגעמיש לנו שלושה דברים אחד הגיון.. שני תבונה.. שלישי מוסר.. שוב.. אולי משהו יסביר לי מאיפה הם צצו.. אבל חברה שיהיה בהיגיון.
     אז אני אסביר לך מאיפה צץ ההיגיון.. ההיגיון צץ מהמבנה המופלא של הטבע ושל חוקי הטבע..השזורים זה בזה..כיציש את מי שברא את הכל בחכמה בתבונה ובדעת. כי הוא המדע והוא היודע… המוסר גם בא ממנו.. כי הוא רחמן שנותן לנו את הבריאה כולה .. ובכל רגע מהווה בשבילנו
     את כל היקום . הוא ברחמיו.. הוא מקור המוסר.. ותכלית הטוב. הוא מקור התבונה.. זאת התשובה הפשוטה. הפחות מתימרת. קשה לעיכול. אבל היא מסבירה בפשטות שיש מקור ראשוני לתבונה למוסר. ולהיגיון.

200. שמוליק
     קופסא דווקא עושה עבודה מצויינת – הוא מסביר שוב ושוב כמה הוא רחוק מלהבין בכלל מה זה מוסר…

201. קופסא.
     לגבי ההבדלים בין גבר ואישה אתה לא רק בור, אתה אהבל אמיתי 🙂

     הנשים הן אלה שדורשות להתחרות רק נגד נשים – אתה באמת כל כך אטום שאתה לא מבין את זה?

     נשים מעדיפות גברים גבוהים יותר? אני לא יודע אם זה נכון, אבל זה נראה לי הגיוני. אני יכול לחשוב על מספר סיבות לכך. אישה ממוצעת נמוכה מגבר ממוצע – ואנחנו יודעים שיופי הוא בד”כ הממוצע של מה שאנחנו מכירים (יש ניסויים שמראים שזה כך – להבדיל ממך, אני לא ממציא דברים).
     אפשרות אחרת – אישה מחפשת בן זוג שיוכל להגן עליה ועל ילדיה. אם קצת הבנה בתורת האבולוציה קל להבין שזה הגיוני.
     אפשרות נוספת – התופעה הזו היא תוצאה של תרבות/חינוך. תחשוב על הביטוי המפורסם – tall, dark and handsome.

     ובכל מקרה – איך זה קשור לאי-שיוויוניות?

202. קופסא.
     הטבע אינו ישות תבונית שאפשר לבוא אליו בטענות. זה שאריה אוכל צבי נראה לך מוסרי? זה שצבועה עלולה למות בכל לידה בגלל מבנה הגוף שלך זה מוסרי? זה שרוב החיות אינם זוכים להתרבות נראה לך מוסרי?
     רעידת אדמה זה מוסרי? טורנדו? סרטן?

     אתה לא כל כך מבין את משמעות המילה “מוסר” ואתה כנראה בור לחלוטין בהבנה של תהליכי הטבע.

203. מחוץ לקופסא.
     אז אתה מסכים שלפי התורה האישה נחותה מהגבר. זה מה שרצינו לשמוע.
     אז בבקשה – הגיע הזמן שתודה שאתה פחות מוסרי מאיתנו. שים לב – אני לא מאשים אותך בזה – אבל תהיה ישר איתנו ותודה.
     הרי בזבזנו כל כך הרבה תגובות להוציא ממך את זה.

204. ניסים
     אני בכל הייתי במקומך בא בטענות אל הטבע. המזלזל הנקבות. לאריה יש כמה לבריאות לשוק כמה פרות . לגמל כמה נאקות . לטייל. לתן. ועוד ועוד.
     בכלל אצל בני האדם גם יש פגם של הטבע. הנשים בדרך כלל מחפשות משום מה גבר שיהיה גבוהה מהן.
     בספורט אפליה מוחלטת.קבוצת נשים קבוצת גברים. מקצה לנשים מקצה לגברים.. אם אני הייתי אשה הייתי פונה בתעוזה כלפי מועצת הספורט.. במיוחד אם הייתי ק.
     ודורשת לשנות את המצב. נשים צריכות לשחק כדור סל מול גברים. ובשביל שיהיה איזון אמיתי האנשים צריכות להתחיל ביתרון.
     בכלל הייתי בא בטענה אל הטבע.. למה רק נשים צריכות לעבור הריון ואחר כך לידה קשה.. לא מספיק שהטבע עשה להן מחזור חודשי.. פשוט חוסר איזון באכזריות של הטבע כלפי המין הנשי. ועוד יותר מזה המדענים באחזריותם במקום לשנות את המציאות הזאת. שנשים צריכות לעבור מחזור והריון ולידה. אז הם כאילו מנסים להקל על האישה. לידה קלה. הריון קל. ואפילו מצליחים להציל את כל ההריונות. ועוד יותר מזה אשה בטעות נכנסה להריון לא טוב לה עם זה. ברחמנות אדירה רוצחים את העובר האכזרי
     ועוד מתיפיפים ואומרים אנו מקלים את הסבל..תעשו משהו אמיתי תשנו את הטבע. .. במקום כביכול להקל את הסבל.

205. קופסא, אתה מביא דוגמאות מהתורה ואומר שהתורה לא צריכה להצטדק והיא קדושה ואמת מוחלטת. אתה משום מה שוכח שהאל שאמר משכב זכר מות יומת משום מה ברא את אותה סטייה לפי טענת התורה, גם בחיות אחרות. אם זו סטייה מדוע האל ברא אותה?
     התורה מלאה בסתירות, אתה לא יכול להביא דוגמאות שמצדדות את הצד המוסרי של התורה אבל בו זמנית להתעלם מהצד האפל והמזוויע של אותה תורה קדושה.
     אני ממליץ לך לקרוא את התנ”ך מילה במילה בלי פירושים והסברים של חז”ל כי הרי אם התורה היא אמת מוחלטת מדוע היא צריכה פירושים והסברים לדבריה?

206. ניסים
     עד כמה שקשה להבין. כל המסקנות שהדת מגיע אליהן. הן ניגזרות מהתורה הקדושה..אם כתוב שאשה נבראה מצלע האדם אז כך זה היה.
     קשה להבין ולקבל .הא..
     אם נלמד מהתורה שאשה פסולה לעדות. אז זה כך.
     לחזל ישנם כמה קשיים בלימוד התורה.
     אבל אף אחד לא מתבטא בשאלה אם לקיים את הכתוב או לא.
     הקשיים כלולים באיך לקיים את הכתוב ולמצוא מדוע דווקא כך רוצה הבורא לקיים את מצותיו.
     על האיך לקיים זה שייך לקיום מצוותיו.ועל המדוע זה שייך לטעמי המצווה.
     התורה לא באה לצטדק. או לעמוד שווה מול שווים. …כשמדובר במדע.
     לכתחילה היא מתנשאת גבוהה מעל גבוהה מתפישת שכלו של האדם. בין אם התורה נתפשת כהגיונית בין לא.
     זו תורה שנתנה לאדם נברא על ידי בוראו.
     לגבי המדע הוא משתנה ובר חלוף אינו זהה בין התקופות .
     הרי המדע של מצריים הוא לא המדע של יוון והמדע של יוון הוא לא המדע של ימי הבניים. והמדע של ימי הבניים. אפילו לא דמיין את המדע של היום.
     המדע הרפואי של סין אינן המגע הרפואי של אירופה.ועוד ועוד
     מה שאין כן לגבי התורה שנתנה על ידי הבורא
     היא לא השתנה מאז ניתינתה ולא תשתנה לעולם. ואם בתורה כתוב שיש שונים בין אשה לאיש אז ישנו שוני. אם התורה אומרת שהינה יתרה נתנה לאישה אז בינה יתרה ניתנה לאשה. אם התורה מגלה לנו ששרה הייתה נביאה גדולה מאברהם אז כך היה. ובמקביל אם התורה אומרת לנו שנשים דעתן קלה אז זה כך.

207. מחוץ לקופסא.
     כלומר – אתה מסביר לי למה מעמד האישה נמוך ממעמד הגבר, לפחות בעניין הנישואין.

     וזה לא רק בנישואין, הרי הסברת שמצילים גבר קודם, כי הוא יכול לעשות יותא מצוות.

     והיא פסולה לעדות כי היא חלשה.

     ולא דיברנו על זה שאישה לא יכולה להיות רב, או בכלל להיכנס לבית-כנסת כשווה לגברים.

     וכל זה נראה לך יפה וטוב ומוצדק.

     אני צודק?

208. יריב
     אני מצפה לחיוך היותר גדול אופן של. בשוב ה’ את שיבת ציון. אז ימלא שחוק פינו ולשונינו רינה.

209. מחוץ לקופסא,

     את החיוך הכי גדול תעלה בי כשתודיע שהתפכחת סוף סוף וזנחת את עולם האגדות והשטויות.

     זה באמת יהיה רגע משמח.

210. יריב
     אני שמח שהעלתי לך חיןך

211. תראה איך אמונה בדברים דמיוניים גורמת לך לדאגות מיותרות 🙂

212. אויי מחוץ לקופסא, אתה מצחיק 🙂

     אבל תודה על הדאגה.

213. ניסים
     מסכן שמוליק
     תתיחס אליו.

214. יריב
     לרגע חששתי. אולי בגלל שאתה מבקש גט. אז גם תקבל.. אבל מכיוון שענית אז. כנראה שלא קיבלת את הגט..כנראה שיש לבורא עוד תוכניות לגביך..
     נרגעתי ברוך ה’

215. דירוג משרד החינוך: חצי מבתי הספר הערכיים ביותר – ישיבות ואולפנות

     http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4568785,00.html

216. ניסים,
     צריך לזכור שכל מה שקופסא אומר הוא על דעת עצמו ושהוא מעולם לא גיבה טענה אחת בלינק לאשש את דבריו.
     אני הבאתי רפרנס לתוצאות שמשרד החינוך פרסם (דרך עיתון מעריב).

     נסה לברר מולו מדוע בן צריך לכבד את אביו יותר מאשר את אימו.

217. מחוץ לקופסא, לענות על מה ?

     לא ראיתי ששאלת משהו.

218. יריב..
     יריב..אתה יכול לענות רגע

219. סליחה אבל אני לא הסכמתי להתחתן עם שום אלוהים, אני דורש גט עכשיו ומיד 🙂

220. עניין הגט
     הוא פועל נגזר ו כתוצאה מנשואין. הרי ברור שאדם שלא נשא אשה לא יכול לתת לה גט.
     הוא יכול לעשות אתה אולי הסכםזוגיות אצלעורך דין. ואחר כך במקרה והם הולכים להפרד הם מגשים לקיים את ההסכם.
     אך ביהדות ישנו עיניין נוסף ומהותי. הנישואין הם פועל מיגזר של מעמד הר סיני..כפי שאומרים כדת משה בישראל..
     אסביר את עצמי. במעמד הר סיני בחר בנו הבורא שהוא המשפיע הוא הזן ומפרנס לכל. הבורא לקח אותנו כעם תחת כנפיו ולאחר המעמד הביאנו אל ביתו בירושלים. עם ישראל משול לאשתו של הבורא המעמד עצמו הוא הקידוש שקידש אותנו . והבידלנו מן העמים. הבורא אף מכבד אותנו מכל העמים. ודואגים לצרכים שלנו. כעם וכפרטים. זאת דרך החיים שעליה מושתתצדת ישראל עד כמה שיהיה הדבר מוזר בעיניך אבל זאת הדת.
     כאשר מתחתן הגבר היהודי עם אשתו הוא לומד מבורא העולם כיצד עושים זאת. . הוא מתחייב לזון ולפרנס ולדאוג לכל צורכיה של האישה ומביאה אל ביתו.. בדומה לפעולותיו של הבורא.
     מובן שאנו כעם לא מסוגלים לנתק עצמנו מהבורא המקיים אותנו בכל רגע נתון מאין ליש.
     גם אם ננסה חס ושלום להתאבד . עדיין ישנה המציאות החומר המתהווה בכל רגע נתון מאין ליש. אני יכול לדמיין שהתנתקתי מהבורא. אך אולי התנתקתי אבל מבורא דמיוני שהמצאתי.אך מהבורא האמיתי אי אפשר להתנתק.
     כמאמר חז”ל “ישראל אף על פי שחטא. ישראל הואכאן הנקודה המקבילה לגט. אשה אינה יכולה לתת גט כי ישראל אינם יכולים להתנתק.
     אך הבורא יכול גם יכול לתת גט
     דרך אגב המילים המדויקות הן גט כריתות. חפש וראה מהו המושג כרת בתורה. זה ניתוק שהבורא מחליט לנתק יהודי ח” ו ממנו.ולא היהודי.
     לכן מושג הנישואין והגרושין בתורה לקוחים ממושגי התורה עצמה ולא איזה החלטה של איזה הסכם.. כלפי זה גם מובן מדוע חזל אומרים לנו הנישואין של האינו יהודי אינם נקראים נישואין . כי הם לא היו במעמד הר סיני ולא הוקדשו כעם נבחר.. אמנם על פי תורה ההסכמים שיש בינהם נחשבים ככל הסכם של שטרות המוזכר בתורה. אך אין זה שטר נישואין. זה יותר מתאים להקרא הסכם זוגיוית

221. ניסים
     לגבי התשובה על הגט
     לפי עניות דעתי שכבר אמרתי אותה לפני כן. ישנה זוית תפיסת העולם שונה ומהותית בין המדע לדת..
     א.יסוד היסודות הדת הוא שישנו מצוי .אין לו גוף ואין לו דמות הגוף והוא אינו מושפע כלל מכל פעולות הנביאים(ביתר דיוק ראה ברמב”ם פרק א’)
     ב. המדע לאידך מתייחס תחילה למציאות הקיימת מולו ועל פי בדיקותיו מניח הנחות.עושה ניסיונותיו עם המציאות הנראית לעיין ומגיע למסקנות.
     לכאורה אין שייכות למושג גט אבל זו שייכות. מחוייבת המציאות.נראה בהמשך..
     דבר הנגזר מתפיסת הדת לתפיסה המדעית היא
     א. על פי הדת ישנו בורא המשפיע בכל יום תמיד מציאות חדשה. (כפי הכתוב בתפילה. המחדש בטובו בכל יום תמיד מעשה בראשית)ומכלכל את כל העולם בטובו בחן בחסד וברחמים.
     ב. דרך המדע אינה מתייחסת לכתחילה להמצאותו של בורא היא מסתכלת על חוקי הטבע כדבר המובן מאיליו וקיים תמיד מעצם היותו חומר האנרגיה. המדע בודק וחוקר בהתמדה ו בהתקדמות את הטבע והיקום שיכול לבחון סביבו.
     ייתכן אולי שלא דייקתי בתחלית הדיוק אבל כך נראהצליצבכלמאופן ההבדל מנקודת המבט הבסיסית.
     ו עכשיו לעיניים הגט..

222. שמוליק
     תהיה בטוח שהוא יסביר לך שבגרות זה לא חינוך, ושכל החילוניות הן זונות.

     זה אחרי שהוא יסביר לנו כי חוקי הגט החולניים שומרים על כבוד האישה.

     אבל … הוא בטח ילמד אותנו קודם על הסתברות….

223. קופסא.
     שמוליק הזכיר לי ששאלתי אותך לגבי גט. אשמח לתגובתך – מדוע גבר יכול לסרב, ואישה לא?

     לא מעניין עכשיו הסיפורים על מדע ו”הסתברות”. בוא נסגור את עניין המוסר. הרי, זה הכי חשוב, לא?

224. ניסים,
     http://m.maariv.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=GHDEI

     נראה את הקופסא מביא איזשהו נתון שיתמוך במשהו שהוא אומר או פעם אחת יענה לשאלה אחת שלך.
     הוא כבר ענה על מה ששאלת אותו?

225. ניסים,
     http://m.maariv.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=E&0r9VQ=GHDEI

     נראה את הקופסא מביא איזשהו נתון שיתמוך במשהו שהוא אומר או פעם אחת יענה לשאלה אחת שלך.
     הוא כבר עמה

226. ניסים
     הרבה מדענים ישמחו לשמוע את מה שאתה אומר..הסתברות זה אכן אמת מוחלטת… אלק
     הסתברות של 0.2 זו הסתברות המקובלת כהסתברות גבוהה לגבי המפץ המופלץ. אבל עדיין אי דיוק של 0.2 אחוז.
     אם מכל אלף אנשים יהיה סיכוי ששניים יחלו במחלה מסויימת. האם זה ברור באופן מוחלט ברפואה שהשניים האלו לא יהיו חולים..
     ואם זו אמת מוחלטת. שישתמשו במילה הנכונה..אלא אנשי מדע האמיתיים עם עצמם מבינים שמציאות שנקראת אמת מוחלטת בתוצאות של ניסוי מדעי אינו קיים. על אחת כמה וכמה בתאוריה.. ועל אחתצכמה וכמה כאשר ישנן תאוריות נוספות בעלות סברות שונות. ההחסתברותצהזאת קטנה והולכת.
     ועל אחת כמה וכמה שפתאום מוצאים נתון שלא תאם את התאוריה כפי שהייתה לפני כן (כמו תרצה התרחקות הכוכבים זה מזה)שההיסתברות קטנה והולכת..
     בכל אופן אתה יכול להחליט באופן ניסי שהסתברות זו אמת מוחלטת .. הרי השם שלך ניסים אותה מסוגל לעשות ניסים וזה אחד מהם.

227. כמו המילה ניסים

228. ניסים
     אין כל ספק שהצבא תורם לעם ושוב רק טיפש יחשוב אחרת.
     למרות האמונה המוחלטת בדורות שעברו. בדורינו זה ובדורות הבאים של עם ישראל בבורא עושה הניסים. עם כל זה אין לסמוך על נס. דהיינו אסור ליהודי לסמוך שבשבילו בורא העולם יעשה שינוי בחוקים שקבע. כי זה נתון להחלטות הבלעדית של הבורא. לכן ברור שהתרומה של הצבא היא אדירה.. ולולא הצבא לא יכלו תלמידי הישיבה לשבת וללמוד תורה. הרי התורה עצמה דורשת הקמת צבא. “כל יוצאי צבא מגיל 20″
     ” קח לך אלף למטה אלף למטה וצא הילחם… ”
     .. מצד שני אין זה ממעיט כלל כולל בתרומה של לימוד התורה לעם ישראל בפרט וכללות העולם בכלל. קיומו של העם הזה בעל השפה הזו (כמו המחלה ניסים שקיימת עד היום) רוב זמן קיומו היה ללא צבא. נמשך קרוב לאלפיים שנה. למרות נסיונות שונים של הכחדה. רק בזכות דבר אחד ואחד בלבד … תורת ישראל.. הדוגמא הבולטת ביותר היא ההיתיוונות.. בדורינו זה לצערי העמוק. תהליך ההתבוללות שנעשה גורם לאלה שאינם שומרי תורה ומצוות. (שעל מנת לשומרם. צריך ללמוד את התורה.. וללמד .לשמור ולעשות )תהליך התבוללות זה נובע מחוסר מודעות של השייכות ההיסטורית שלו לעם ישראל.. וכמובן כאשר יושבים ולומדים קולטים את העיקר … שיש בורא שבחר בנו מכל העמים ונתן לנו את תורתו. ודרישתו היא והגיתה בה יומם ולילה

229. קופסא.
     אתה מפגין בורות הולכת וגוברת – וזה בהחלט נס.

     הסתברות היא בהחלט אמת מוחלטת – להבדיל מהשטויות שאתה מאמין בהם. הדבר היחיד שמתחרה ביהירות שלך זו הבורות שלך. אני לא מצפה ממך להבין במדע, אני כן מצפה שתבין כבר שאתה לא מבין.

     אתה לא רוצה ללמוד אז אל תלמד – רק תפסיק כבר לדבר שטויות….

230. ניסים.
     אכן המדע הוא שיטה לחקר העולם. והיא המוצלחת ביותר שיש לנו. על זה אין עוררין.. גם אני מסכים.. רק טיפש יחשוב אחרת.
     אך שוב חקירת העולם היא חקירה של מציאות קיימת.. נתון סופי של ותוצאה סופית שאותה אנו חוקרים .אין בזה כל רע ויתרה מזה זה אף מוביל להרבה תוצאות נפלאות וטובות.
     אבל . פעמים שהתאוריות של איך הגענו לתוצאה אינן הולכות עם נתוני אמת הקיימים בעולם.
     מתוך התעלמות מוחלטת. מאותם נתונים.
     לדוגמא המילה ניסים או נס. משמעותה שינוי מערכות הטבע. באופן שחוקי המערכות האלו אינם פועלים.. השימוש במילה הזו .. הוא עצמו סותר את המדע. המקור למילה הזו לקוח מהסטוריה כתובה לפני אלפי שנים. בשפת הקודש.. עד היום כאשר מדובר על תופעה בלתי ניתנת להסבר מבחינה מדעית קוראים לזה נס.. כמו המושג נס רפואי..או נס מהלך.
     כמו כן אומנם אני לא מבין בהסתברות אבל כל מטומטם מבין שהסתברות היא אינה אמת מוחלטת..ככל שתהיה מקובלת על ידי הרוב.
     למדנו מכאן 2 דברים א’ יש הסתברות שישנם ניסים מעל לחוקי הטבע . כמו התאוריות שהיום מדברות על מהירות הגבוהה ממהירות האור. . ב’ תאוריה היא אינה אמת מוחלטת

231. קופסא
     המסקנה היחידה שהגענו אליה היא שאתה אדם לא ישר.

     א. המדע היא שיטה לחקר העולם, השיטה היחידה שעובדת.
     א.1. אין לך שמץ של מושג מה זה הסתברות.

     ב. ההוכחה לעליונותה המוחלטת של החינוך החילוני/דתי לאומי על החינוך החרדי היא באחוז הגיוס לצבא. אם תרצה, נוכל גם להוסיף את מעמד האישה בפרט, ושיוויון בני אדם בכלל – כסממנים לכשלונו של החינוך החרדי.

     ג. אותו אל שאתה מלקק את ישבנו ללא הרף (וללא כל סיבה) הוא, לפי הספרים שאתה מאמין בהם, שקרן, רוצח, חסר מוסר בסיס, שונא אדם ושאר מרעין בישין.

     זה מה שאתה משכנע אותנו…

232. אז חברה עד עכשיו הגענו למסכנות הבאות.
     א.המדע בכלל. ו התאוריות המדעיות בפרט. משפרים את עצמם. הם אינם אמת מוחלטת.. ויש הסתברות ומקום לבעיות.
     ב. החינוך החילוני צריך ריפוי ממצבו הנתון.
     ג.אין עוד מלבדו אפס זולתו

     לילה טוב

233. קופסה
     תסביר לי שוב את עניין הגט. לא הבנתי את ההסבר שלך.
     הסיפורים שלך על החינוך החרדי הנפלא באמת מצחיקים. הסתכל על התוצאה – חבורה של משתמטים שחושבים שהם תורמים משהו.
     אבל – בוא נסגור את עניין הגט.

234. נראה לי שמשפט המפתח בכתבה הוא: “שיעור הפשיעה המדווחת במגזר החרדי”.

     בוא נחשוב, איזה אחוז מהפשעים מדווחים למשטרה במגזר החילוני, ואיזה במגזר החרדי הסגור והמסוגר ?

235. יריב
     לא אבחמזה נתון שימצא חן בעינך
     http://www.kikar.co.il/%D7%A0%D7%AA%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%94%D7%A4%D7%A9%D7%99%D7%A2%D7%94-%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9B%D7%A4%D7%95%D7%9C-%D7%9E%D7%94%D7%97%D7%A8.html

236. מחוץ לקופסא,

     האם ידוע לך מה אחוז האתאיסטים היושבים בבתי הכלא בישראל ?

     רמז, אחוז אפסי.

237. במחקרים וסקרי ספרות בתחומי העשיה של משטרת ישראל כתוב…
     בפיסקה .. נשים וגברים ופשיעה שבניהם.
     כתוב; פרדה אדלר הייתה החולצה לטעון ולהוכיח כי בשל השינוי בתפקידי המגדר המסורתיים קימתצעליה בשיעורי הפשיעה בקרב הנשים… הפושעת החדשה והגברית לוקחת יותר חלק בפשיעת רחוב בעיקר בעבירות אלימות חמורות…
     בישראל נמצא כי 74% מהאסירות הן יהודיות ורובן בגילאים עד 35 (60%) ל-44% מהן זהו מאסרן הראשון. ורבן מכורות לסמים (53%) (שירות בתי הסוהר)

238. ניסים קראתי
     מעניין..
     אבל האם הביאו בחשבון את אותו עוזר מורה. שעל מנת לשלם לו. נוסעים יהודים טובים ברחבי העולם ומשנוררים מיהודים טובים כסף ומשלמים להם משכורות. כסף שלא מהמדינה לא ממשרד החינוך.בעצם תוספת
     את זה ה-oacd לא בודק. הסיבה פשוטה הוא בודק נתונים שבמשרד החינוך. גם למשרד החינוך אין את הנתון הזה. כי משרד החינוך לא משלם על עוזר מלמד.
     בכיתות גבוהות דהיינו ישבות המקבילות לגילאי לתיכון הלימוד שונה.. קוראים לזה חברותה. תלמידים יושבים ומלבנים רשויות בכח עצמם. מפתחים את שיכלם. מקשים זה על זה. וזה רוב היום. בחינוך החילוני כולם יושבים .ומולעטים כמו אווזים על ידי המורה. המוח שלהם פסיבי רוב הזמן. כמובן שיש בין התלמידים. גירוי אינטלקטואלי. זה שולח לחברו sms זה מעביר לחברות סירטון בווטצאף. וההקשבה למורה יורדת למטה מטה. . המצב מכריח פיתרון כאשר הבחינות הן אלה שתקבענה.. ואז ישנם רעיונות חדשניים .. העתקת החומר…רעיונות מבריקים.. הרי צריך פרנסה בסוף..

239. קופסה
     ואם אתה רוצה להמשיך את הדיון – תסביר לנו למה לגבר יש זכות למנוע גט ולאשה לא. גם כאן תביא תרוצים שזה לטובת האישה?

     אתה דיברת על החינוך החרדי – והתעלמת מכך שאת הדבר הכי בסיסי לא מלמדים – מוסר!.

240. ניסים,

     באיזה הקשר נתת את הקישור, וכיצד הוא תומך בטענה שהחינוך החרדי פחות טוב מהחינוך החילוני ?

     במעבר מהיר על הדף נראה שהוא עוסק בכלל בהשוואה בין מדינות ולא בין מגזרים במדינת ישראל, אלא אם פספסתי את הקטע המדובר.

241. קופסא
     תבין – אתה רק קובר את עצמך יותר ויותר עמוק ברפש.
     אתה מנסה לחפש נקודות אור בחושך שאתה חי בו.

     תאמין במה שאתה רוצה – אבל הניסיונות העלובים שלך לתקוף אותנו פשוט עושה לך נזק!!!

     בבקשה, עזוב את זה.

242. מחוץ לקופסה
     אתה ממשיך להשפיל את עצמך? די כבר 🙂
     מערכת החינוך בישראל באמת גרועה, והחלק הכי גרוע בה זה החינוך החרדי.
     מכיוון שאתה בור – קרא בבקשה כאן
     https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.oecd.org/edu/skills-beyond-school/48631144.pdf&ved=0CDcQFjAJahUKEwjRh_TC5JzHAhURWogKHZfUC0c&usg=AFQjCNG_Fs8zA6Pn_0ULNEPH0C7uEKpBvQ&sig2=oOKTPHzXJEUYFDakBMntbg

243. על פי ההלכה (רמב”ם) הלכות חינוך. כיתה שיש בה למעלה מ 25 תלמידים . צורכת עוזר למלמד.
     איפהנזה בעולם החילוני. אפילו ל 33 ילד לכיתה לא מצליחים להגיע.. זה פרודיה זה בדיחה.. וגם אז האם המורים ישלטו על הכיתה.. אז עכשיו אני אומר לכם בשמה של ההלכה.. לא.. זה לא ילך.. תזכרו. כך אומרת תורת אמת.
     עכשיו תבחרו מה עדיף למעלה מ 25 ילד צריך עוזר או 33 ילד
     ותחשבו טוב על הרעיון.. נכון זה כואב שההלכה צודקת??!!

244. עד כה לא קיבלתי תשובה עינינית אחת.
     פארודיה!?..תכלס לעיניין רבותי לעיניין האם ילדות בנות 14 בבית ספר תיכון לוקחות סמים .ועושות מה שעושות וכו’ כן או לא?!.. תכלס עובדות …האם יש אלימות בבתי ספר תיכוניים כן או לא.. עובדות רבותי עובדות.
     האם ילד בן 13 ועוד חבר בן 15 לוקח כסף תוך כדי איומים מילדים צעירים.. כן או לא.. תכלס תענו תחלס . האם אתם מצליחים לנסות לשנות את החינוך. להציל את הנשמות הצעירות האלו … או שאתם נשארים חסרי רחמים כלפיהם..
     קצת רחמים..ו

245. אני מתקשה להאמין שקיימים אנשים כאלו באמת.
     זו כאילו פרודיה על חוזרים בתשובה

246. מחוץ לקופסה
     סיפרת על חיילת שפישלה. אתה רוצה שאכתוב על חיילים שפישלו? זה באמת נראה לך קשור לנושא? או שזה המשך שיטתך הרגילה להתעלם מהבסיס.

247. ק.
     כל הדברים הללו מקובלים בחברה שבה את חיה .. וכולם עובדות. מוצקות..
     ואין בזה כל אכזריות???????????

248. ק.
     אולי תסבירי לי. בשביל מה כשבנות רוקדות בהפסקה של כדורסל הן חייבות לנוע כמו רקדניות בטן.. מה זה מוסיף לאיכות המהותית שלהן כנשים.. וזה מקובל ילדות בנות 14-15.
     והמצחיק הן עוד משוויצות בזה

249. ק.
     הנשים המודעות והמנצלות שאת טוענת.
     תבדקי את העולם שממנו באת.. מכירת נשים לזנות.ניצול בפאבים נשים תוך כדי נתינת סמים שיוכלו לנצל אותן..
     שוב גם אם דתי כביכול עושה זאת. גם אם יש לו זקן הכי ארוך עונשו חמור יותר מבעולם החילוני.
     ניצול ילדות קטנות להיות בובות פרסום בסיוע מוזר של ההורים. וזה נחשב למקובל..

250. מחוץ לקופסה
     אתה רק שם עוד מסמרים בארון המוסר. אתה מסביר לי כמה האלוהים שאתה מאמין בו הוא לא מוסרי, ובדרך אתה מראה לי שגם אתה לא מוסרי. מוסר הוא בין בני אדם, לא בן אדם לאלוהיו.

     תבין – לא ביקשתי ממך להיות מוסרי! אתה זה שטענת שהחרדים יותר מוסריים מהחילוניים. ועכשיו אתה מסביר לי למה זה לא ככה.

     שים לב לשאלה הבאה: אישה חרדית ומנתח לב טובעים בים – את מי אתה חושב אדם חילוני יציל?
     אשמח לתשובה כנה מכל מי שקורא…

251. ק.
     החלטה במצב של לחץ.. קלטת

252. ק.
     לפני יותר משנה נהרג חייל. מחבלים נכנסו מכוון עזה לכיוון בסיס ליד אילת. הראשונה שהבחינה בהם הייתה חיילת קרבית. היא לא ירתה עליהם והתחבאה. בגלל זה נהרג חייל. כשנשאלה מדוע לא הגיבה ענתה.. חשבתי שאם אלחם בהם מה זה יעזור כשיהרגו אותי. בגלל זה נהרג חייל.
     היא לא נשפטה על זה ולא נענשה.
     לי נראה שאם זה היה חייל קרבי מזמן היה בכלא

253. ניסים
     יהודי במצבים מסוימים צריך לוותר על חייב על מנת לקיים את הרצון הא-לוקי.. את עצמו !!! את עצמו ! לא גבר או אשה .. הוא צריך להחליט אם למות או להשתחוות לפסל של עובדי כוכבים . התורה מצווה עליו למות .. איפה הרחמנות???!!!
     למה על זה אתם לא שואלים. הסיבה להיתנגח..

254. ניסים
     אולי הגבר מנתח לב.. אולי הוא הגאון הבא של מדע הפיזיקה.
     מה האוליים הזה.. לבוא ולומר שזה אכזריות . שבוחרים בגבר .. ואם יצילו את האשה תחילה ושהגבר יטבע.. אז מה זה לא אכזרי כלפי הגבר???. אלא מה המטרה היא לנגח ולא להיות ענייני … חבל וחבל מאד.. וגם נראה לי שלא שמעת לעצתי לקרא בעיון..
     מאותה סיבה השוויתי הומו ובן זוגו. ואשה . הרי אם ההומו יציל בגלל שיקול דעתו את בן זוגו.. האם הוא הומו אכזר.. פה נתון מצב של שיקול דעת קר. ומצער כאחד.. סדר עדיפויות. סדר העדיפויות של היהודי. הוא הרצון הא-לוקי.. אולי שמעת פעם על המושג יהרג ובל יעבור

255. ק.
     כן יש גם דתיים שעושים מעשה תועבה כאלה.. על פיצתורה הם נקראים רשעים גמורים ועונשם צריך להיות אף קשה יותר . מה חילוניים כי החילוניים פשוט רגילים להפקרות מינית. והם לא מייצגים כלום בתחום המוסרי שבזה..
     הוכחה לדבר. אינטרנט שכל ילד בבית חילוני יכול להיכנס ולראות..

256. ק.
     שמעת על השתיינית שאנסו אותה השבוע?
     גם שתינית וגם נאנסת. חוויה אה

257. ק.
     התורה מלמדת אותנו שבכל כלל יש יוצא מהכלל
     לדעתי את שייכת ליוצא מן הכלל.. לדעת התורה אין זה מכבודה של האשה.
     לפי תשובתך ייתכן שלא עברת חוויה שללית בכלל.לא בביתצולא בחוץ כנראה לא עברת שום הטרדה.. אבל הסקריםצמראים שרוב הנשים בארץ ..בעולם החילוני עברה הטרדות מיניות בדרגות שונות. החל מבית ספר כלה בעבודה.
     זה לא המצאה שלי ..

258. ק.
     לא אני המצאתי הצמדה של פסיכולוג לנשים שצריכות לעבור שימוע ועדות.. במצבים כאלה .. תעקבי בתקשורת החילונית.. ובעיקר נשים בתקשורת הן אלו שצועקות את הצעקה הזאת..
     עזבי שטיותצתראה איךצאת מתפלספת.. שאלתי שאלה מה את מעדיפה שיעריכו אותך בגלל הגוף החשוף שלך.. או בין מי שאת באמת..

259. מחוץ לקופסא.
     ענית לי מה שידעתי מזמן. כבר סיפרתי כאן ששמעתי הרצאה של אמנון יצחק, וברגע שהוא אמר את התשובה, הפסקתי להקשיב, והבנתי שעלי להתרחק עוד יותר מהיהדות.

     לא שאלתי על הצלת בן משפחה מול אדם זר. אני לא שאלתי יותר מידי אנשים, אבל אני משוכנע שכל אדם לא דתי יציל את האישה. הסיבה היא פשוטה. תחשוב רגע – אולי האישה בהריון? אולי היא מניקה?

     אני שם את האדם לפני “אלוהים”, ולכן אני חושב שאני יותר מוסרי. מילוי מצוות לא קשור למוסר, וזו הטעות שלך.

260. ק.
     יצאת גבר
     מה דעתך על עונש מוות לאנס בן רב בן אחר.
     לפי השינאה שלך לאנשים שעשו כזה דבר.. ייתכן שאת בעד. בכל אופן עונש הכי חמור שיש בחוק.
     התורה בעד .. מה את אומרת..

261. העולם החילוני..
     חדשות עכשיו בגלי צ’ה”ל 16.00
     עליה של חמישים אחוז בשימוש בסמים בצהל
     בטח בגלל החרדים שהתווספו

262. קופסא,
     האם אתה עד כדי כך מתנשא או טיפש לחשוב שכל הנשים זהות? לידיעתך ישנן נשים שההזדמנות להתייצב למשל מול ה”רב” שאנס אותן ולהעיד כנגדו, בלי מסך ובלי תיווך, היא התרופה הכי טובה שהן יכולות לקבל כדי להשיב לעצמן מעט יציבות וביטחון שעורערו על ידי אותו חזיר. איני יודעת מה הייתי רוצה במצב כזה, אבל מה שבטוח לא הייתי רוצה שחבורת גברים תהיה זו שמחליטה מה טוב לי בגלל דעותיהם הקדומות על נשים, שלא לומר על שנאת נשים שנובעת מפחד. האם אתה באמת עד כדי כך אטום לב וחסר עמוד שדרה שאתה משכין עם הלכות כוללניות וגורפות שנקבעו על ידי גברים ופשוט מוחקות לאוכלוסייה שמונה כ-51 אחוז מהקהילה יכולת החלטה וחופש בחירה בעניינים שנוגעים בראש ובראשונה אליהן? באמת אין גבול לשפלות שאתה מוכן להתבוסס בה, ולצביעות שאתה מוכן להיות שותף לה? ניכר מתגובותיך שאכן אין גבול שכזה. האמת היא שאתה מגעיל אותי, מילא הבורות, מילא חוסר היושרה, מילא הלוגיקה הקלוקלת כמעט בכל טיעון, לרבות הנחת המבוקש בדבר עצם קיומו של בורא תבוני לעולם, כל אחד מאלה מהווה זיהום מחשבתי בפני עצמו, אבל הרעל הזה (עטוף בדברי נופת צופים, מה שרק מגביר את הרוע) של המציאות הדתית, והחרדית בפרט, שבה נשים מודרות, מנוצלות, מוחפצות, בהדגמה פנטסטית של הסטנדרטים הכי פרימיטיביים כיאה לדת בת אלפי שנים, זה רוע שחייב, אבל פשוט חייב לעבור מן העולם!

     קראתי רבות מתגובותיך, אין אפילו אחת שתרמה דבר מה לאתר בנושאי מדע, אתה כאן לא בגלל שאתה מתעניין במדע וגם לא בגלל שאתה מעוניין בדיון אינטלקטואלי רציונאלי בנושא כלשהו, אתה כאן במטרה נואלת אחת והיא לפמפם תורה ב”דרכי נועם” עאלק, בנסיון מכוער לבצע את הגניבה השפילה ביותר שקיימת – גניבת דעת. אפילו היית רוצה, לא היית יכול לתרום כאן דבר בעל ערך כי אין לך לא את הידע, לא את הסקרנות, לא את היושרה ולא את הרמה המוסרית המינימלית שנדרשים לדיון באתר שכזה.

     הסברת שתכלית חייך הוא קיום המצוות וגם הסברת היטב מדוע אתה ושכמותך עושים זאת – מיראת האל, במילים פשוטות כי אם לא תעשו זאת יבולע לכם מאותו “אבא אוהב”, בקיצור אתם מאמינים בבריון אלים (ודמיוני) שמפעיל עליכם סחיטה באיומים בצורה הכי מפורשת שיש, ואפילו כאשר אתם משתדלים להיות הכי טובים שאתם יכולים, הוא עדיין (לפי אמונתכם) מחטיף לכם על ימין ועל שמאל, מה זה מחטיף, הורג בכם בצורות הכי נוראיות שאפשר להעלות על הדעת, מבישול של תינוק שנשכח במכונית על ידי איזה חרדי אפס ועד שואה, ואתם כמו קלישאה של אישה מוכה, ממשיכים להגן על השטן ולהאשים את עצמכם (בערך, כי בעצם אתם מגלגלים את האשמה בעיקר על החילונים, והכי הרבה על החד-מיניים). בתמצית זה מה שאתה מייצג – עובד אלילים ששיעבד את עצמו לשטן ודבק בו יותר ויותר ככל שלכאורה הוא מכה בו חזק יותר. אז את העונש של עצמך בחרת, זו זכותך, אבל מה אנחנו אשמים?

263. שימו לב היטב
     אכן הכישלון הגדול של המערך החילוני. מתבוטא הן בחינוך והן הדמוגרפיה.
     צריך תחילה לשכנע את הנוער הצעיר להביא יותר ילדים בוודאי יותר מהחבר ה הדתית. והסיבה פשוטה. בחברה החילונית מעודדים בשמחה את הלהטבים. אלה שיכולים להביא ילודים לעולם אבל נמנעים מכך בשל למלא את תאוותיהם המונעות על ידי תכונות גנטיות.וכמובן בצורה זו מגדילים את הכמות של הלהטבים. כך שצריך להשלים את החיסרון.. ולהביאו גם את אלו שהם מחירים.
     שנית צריך לשכנע את הצעירים להביא יותר ילודים.למרות שזה יפגע בקריירה האישית שלהם.
     אחרת אוי ואבוי..
     עוד בעיה בחינוך צריך לעורר יותר ביותר את החשיבות של לא תירצח.. החל מהפלת עוברים.. ועד לרצח בדיסקוטק.או בסנוקר…ועד להריגה בחסד.. כל חילוני חשוב..
     צריך גם לחנך אותם לא לקחת סמים או שתיה חריפה המובילים לרצח. והרג בכבישים. וכידוע שסמים מורידים את הצורך בילודה..
     יש בעיה נוספת הוא גיל הנישואין.דהיינו ככל שמתחתנים בגיל צעיר יותר מביאים יותר ילדים.לכן צריך לשכנע את בני העשרים להתחתן בגיל מוקדם. ולעזוב את התכלית החילונית . קריירה. כסף ונוחיות חומרית.
     כמו כן צריך להתחיל לחנך לחזור בשאלה אחרת התנועה והתנופה של החזרה בתשובה.גם היא מקשה ומפילהמחללים בקרב העולם החילוני…צריך למצא להם תחליף למה שהתורה נותנת.. ואסור שזה יהיה סמים. כי התורה נקראתצסם החיים…
     אבל מה לעשות שבשלב זה הדת הישנה הטהורה הפרי מטיבית (מיטיבה את הפרי) חכמה יותר מהרעיון המודרני(מלשון מדרון ) הנאור (שאומרים נא לאור הא-לוקי).

264. אם השניים הם בתך האהובה ואדם זר שאינך מכיר ובמקרה שחה במקום, את מי אתה מציל?

265. בזכות כל הדוגמה של קופסא אפשר לבסס את הטענה שאין מוסריות לחרדים.

     אני חייב לציין שנורא קשה לקרוא את הפטרנליזם הבסיסי והעמוק הקיים בדבריו. לשמחתנו בחלקים גדולים של העולם המערבי, הדור הבא בכלל לא יבין על מה המהומה (בקשר לזכויות נשים, להט״בים) והבעיה תעלם מעצמה. בישראל אני מאוד לא אופטימי בגלל שחוק המספרים הגדול עובד לטובתו של קופסא. תחשבו על כך שתריסר ילדיו גדלים לחשוב ששוביניזם כזה הוא הגיוני ואנחנו החילונים לא ממש עושים עבודת תיקון ראויה: לא בדמוגרפיה ולא בחינוך (מי מאיתנו טורח להדגיש את רעיון השיוויון בין המינים על בסיס יומי?)
     מצמרר

266. ניסים
     כך שבבסיס הראשוני הוא שיש בורא ויש נברא . אותו הבורא נתן הוראות לנברא. הרצון האמיתי של הנברא הוא לקיים את רצונו של ה’ יתברך.
     ויתרה מזאת כמה שיותר בשלמות. בתורה ישנן תריג (613) מצוות לגברים אצל הנשים פחות מצוות לקיימן.
     קיום העולם כולו עומד על המצוות וקיומן.
     (במעמד הר סיני מלמדים אותנו שהבורא כפה על עם ישראל את הר סיני ואמר להם. אם תקיימו את התורה מותב אם לא.. כאן תהיה מתתכם) .. דהיינו התכלית היא קיום המצוות. .
     במקרה הנ”ל נדרשת החלטה קרה ביותר כי אין כל ברירה אחרת לבחור בין זה שיכול לקיים יותר מצוות לבין זה המצווה בפחות ..
     עכשיו אשאל אותך שאלה שתשאל הומו..
     בן זוגו טובע בים ולידו אשה את מי הוא יציל..
     סדר העדיפיות של ההומו יהיה רגשי ולא קר..
     גם רופאים בזמן פיגוע עומדים לפני החלטות קשות. אצלך ההחלטות הקרות שלהם יהיו מקובלות . כי בסדר העולם שבו אתה חי ניסתר ממך הבורא.

267. ניסים אמשיך

268. ניסים
     תודה על העקשנות בשאלה זו. אך שאלה כזאת גורלית הנוגעת בחיי אדם . באופן של דיני נפשות ממש דורשת תשובה ארוכה המורכבת.
     כיוון שמהצד ההילכתי לא נתקלתי בשאלה כזו בעבר. מהצד ההילכתי.(בעוד שבגיבוש לקורס טייס נשאלנו שאלה מורכבת יותר אם ארבעה דמיות כשלכל אחת מהדמיות מעלה על חברתה) במקרה הנ”ל ובזכותך הרשתי לעצמי לברר את התשובה ההילכתית.
     אך תחילה
     אבקש ממך להתיחס בעמקות לתשובה ובאותה רצינות שהשקעת לשאלה
     תחילה לפי בבירור שעשיתי ההלכה קובעת במקרה הזה להציל את הגבר תחילה.
     ואסביר את המורכבות והטעם שבעיניין.
     הבסיס מתחיל מהיסוד ביהדות שישנו בורא לעולם. כאשר ברא את האדם. נתן לו ציוויים לעשות. חז”ל מלמדים אותנו שהתורה מתחילה במילה בראשית היא מדברת על ב-ראשית שהעולם נברא בשביל ישראל שנקראים ראשית ובשביל התורה שנקראת ראשית.
     בפרקי אבות כתוב אני לא נבראתי אלא על מנת לשמש את קוני

269. מחוץ לקופסא.
     ניסיון עלוב … שאלתי שאלות פשוטות. אתה מסרב שוב ושוב לענות עליהם – ומשקר במצח נחושה שבדרך החיים שלך אין פלפולים. אתה משקר גם לעצמך?

     קדימה – אישה וגבר טובעים בים. את מי אתה מציל? אני מבקש תשובה במילה אחת. אני לא אתייחס לשום דבר מעבר למילה אחת. אחרי זה תוכל לשאול אותי מה שתרצה, ואולי תבין שתרמתי לעם היהודי הרבה יותר ממה שאתה אי פעם תתרום.

     אבל קדימה – גבר או אישה? רק מילה אחת.

270. ניסים
     ואתה כנראה כמוני נולדת לתוך עולם שהקשר שלו לדת הוא מעורער.
     ובחרת להתעלם משאלה פשוטה. האם יש תכלית לחיים שלך. או שמא הגעת למסקנה שתכלית חייך היא להלחם ביהודים המאמינים בדת ישראל..כנראה שהתהליך האבולוציוני משום מה יצר בך את האובססיה הזאת.וזאת תכלית חייך. לגרום לעולם להיות טוב יותר בלי הדת היהודית. בעצם המילה יהדות היהודי היא מילת גנאי. אולי כדאי למחוק את המושג הזה בכלל.. כי כל עוד הוא קיים ה”וירוס”. הזה.. רגע .. רגע זה נשמע לי מוכר… תן לי להזכר.. רגע.. אופס מאיפה זה כל כך מוכר..

271. ניסים
     ישנו הבדל מהותח בין דרך החיים שאני בחרתי . לדרך החיים שאתה חי בהם.
     תפיסת העולם היא פשוטה ואין בה פילפולים. התורה היא אמת מוחלטת שנתנה על ידי בורא העולם. הכולל היוצר והבורא של האדם.. תורה זו ניתנה למשה רבינו והועברה עד לדורינו זה.. יש בה הוראות .איך ומה על היהודי לעשות החיי היום יום שלו. מההשכמה ועד לשינה.
     אני בבחירה חופשית בחרתי בדרך הזאת.
     עם השנים נוכחתי לדעת יותר ביותר . באופן שלצנעשה ונשמע. לא רק שהדרך הזאת נכונה יותר. אמיתית יותר. אלא שרק היצרן עצמו הבורא יכול היה להעביר באופן כה נפלא. קצת
     פירוט לגבי ההחתיחסות של התורה לעניין עדותה של האשה תמצא כאן. http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/sinay/edut1-4.htm

272. מחוץ לקופסא.
     שוב … אתה לא עונה לי על השאלה. אני שואל שאלות פשוטות, לא?

273. ניסים
     התורה בגמרא מתייחסת לגבי מצבים בהם עדות האשה מקובלת ומתי לא.
     אשמח מאוד אם תכנס לישיבה ותלמד.
     תתפלא לראות גם זויות שאינן מוכרות לך.

274. מחוץ לקופסא.
     לא ענית לי 🙂 אבל אני מבין שהתשובה חיובית, אני צודק?

275. ניסים
     אני עובד כפוף לאשה כבר שלושים שנה ומעלה…אשתי…ובשמחה
     בבית ספר בו הבנות שלי לומדות מי שמחליט. זו ההנהלה של בית הספר כולן נשים.
     דרך אגב תחתן יש עובדים גברים כפופים.
     ישנה צדיקה בשם ימימה. שזכינו שהייתה בתקופתינו. הרבה בארץ לומדים את התורה שלה דתיים וכאלה המתקבים לדת. האם שמעת איזה רב חרדי הדובר נגד שיטת. הלימוד שלה.

276. מחוץ לקופסה
     ואז תענה לי על שאלה נוספת – האם תהיה מוכן לתת לנשים לבחור לתת עדות או לא?

277. מחוץ לקופסה
     תענה לי – האם אתה מוכן לעבוד כפוף לאישה?

278. מחוץ לקופסא.

     כשהקהילה שאתה חלק ממנה עושה ועושה ואתה עוסק בלהגן עליה כאן במקום להתלונן בתוכה כאשר היא עושה דברים פסולים ולדאוג לפעול שדברים אלו יפסקו ולא יהיו חלק משגרת החיים בקהילה זו, במי נראה לך שאתה פוגע?

279. לגבי קופ”ח כללי
     מסתמא שזה ציור בתחנה. אולי בבני ברק או משהו כזה..
     מצד הצניעות הקפידו כנראה אנשי הקופ”ח לצייר משהו שאינו מציאותי בעליל.
     א. לכל הילדים חסר אצבע בכל יד.
     ב. בגני משחקים האמהות נמצאות עם הילדים .. לכי לשטח במאה שערים. ובבני ברק . ובעוד קהילות חרדיות. לא תמצאי גבר אחד ביניהן.
     למה החליטו הפרסומאים של קופ”ח לצייר דבר כזה מטומטם זה כבר לא תלוי בי .. האמת גם אני לא מרגיש עצמי מחוייב. לטימטום של אחרים

280. ק.
     או שמא הילד יותר גבוהה מאחותו לכן קל לו יותר להגיע..

281. ק.
     לגבי הצילום של הילד שעולה בלי נעליים על אחותו ..
     עלה לך במחשבה שהילדה חששה לעלות שמא תיפול מעליו . והעדיפה שהוא יעלה

282. ק.
     שאלה שניה. האם היית מעדיפה שיעריכו אותך בגלל מי שאת .. או שיעריכו אותך בגלל מבנה הגוף החשוף שלך

283. ק.
     הנושא עליו דובר הוא נשים פסולות לעדות.
     כיוון שאת אשה אשאל אותך שאלה רטורית.
     ותהיי כנה עם עצמך.. מה נראה לך אשה שנאנסה מעדיפה. שהיא תעבור חקירת שתי וערב ולחץ של החקירה באופן הנדרש ודרשת וחקרת היטב
     …או שהחקירה תתבצע עד היסוד מבלי להעמידה לפני השופט. ושאר האנשים. והיא תצטרך לתאר מחדש את החוויה הקשה שעברה..ומבלי לקחת מאיתה עדות כלל..
     בבקשה כנות.

284. ניסים
     כפי שאמרתי לך ישנן 2 סיבות. להיותה פסולה.. אני מדגיש פסולה לעדות
     האחת להגנת האשה. הדרישה לפסול אותה כדי שלא ימצאו תירוצים שאין ברירה חייבים במקרה פלונחמאו פלמוני להביא לעדות.
     והשניה היותה פסולה מהצד הפחות חיובי הוא שלחץ החקירה יכול להטותה מעדותה.
     עובדה ראה כמה נשים מוכות חושבות שהן אשמות. כאשר האצת שהבן זוג המסריח שלהן הוא האשם.איך הן יכולות להטותצאת האמת לגבי עצמן. אם לא שיקולים לא אובייקטים גורמים לזה

285. ניסים
     שבוע טוב..
     ראשית הבאתי את גולדה מאיר . כדוגמא.. כי
     א. עדות אשית של האשה שאם תסתכל טוב.על ההיסטוריה שלה . מדובר באשה חזקה בעלת סגולות מיוחדות עד שהגיע לדרגה הנעלת ביותר במדינה. ראש ממשלה
     ב.היא מודה שלא עמדה בלחץ
     ג. הטעות שלה הביאה למלחמה הכי קשה שהייתה לעם שלנו מאז קום
     המדינה.
     לצערי אם אתה לא מספיק חכם להבין שאני יכולת לדלות לך דוגמאות רבות .
     כמו לדוגמא לך תברר מה קרה לגרפולוגית ממשפט דמניוק לאחר הלחץ של החקירות שהיו עליה.

286. שמוליק
     אני יכול לדמיין את טוני סופרנו “מבקש” (כך קרא לזה קופסה) מאחד החברים שלו להרוג את בנו כדי להוכיח נאמנות….

287. ניסים,
     אני מסכים אם כי יש הבדל איכותי בין עונש מוות לבין הארכת חיים.
     בכל מקרה אלוהים כמלווה בריבית מהמאפיה זה דימוי משעשע!

288. שמוליק
     גם מלווה בריבית מהמאפיה יציע לך לשלם בזמן “למען יאריכון ימיך”. אני מבין את זה כאיום, ולא כפרס.

289. לדעתי חרדים בהגדרה לא יכולים להיות מוסריים. זאת כיוון שכל פעולה שלהם נובעת או מחשש לעונש או רצון לתגמול (למען יאריכו ימיך…). מאחר והבסיס למוסר הוא אחריות אישית ואצלם הכל מוכפף לחוקים שהאח הגדול בשמים העביר להם, אין פעולותיהם מוסריות.
     אני לא אומר שהם לא יכולים להיות אנשים טובים. ממש לא. חלקם הרבה יותר טובים ממני אבל אי אפשר לקרוא לדרך בה הם מתנהגים כדרך מוסרית.

290. ק.
     אחרי זה החרדים חושבים שהם מוסריים… קופסא יודע טוב מאד שאנחנו צודקים, לא סתם הוא לא עונה לי…

291. ועוד דוגמא קטנה לשמירת כבודה של האישה בעולם החרדי:
     https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/11816876_10152986337646121_7912725821203146324_n.jpg?oh=008cdc8173d7e97ee6f47750c88d03d1&oe=563C751F&__gda__=1447175776_f987458c84e7240b47477cb8a32997c8

292. https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/s720x720/11855886_1620909354846816_2576201722194549781_n.jpg?oh=175cc2123979e8d9c57253ee46579d7a&oe=56809307&__gda__=1446871051_7e269cca4fd2179a41dcbdcaebb8307d

293. מחוץ לקופסה
     בולשיט! האישה אינה “פתורה מעדות”. היא פסולה!!!

     עצם המחשבה שאישה היא חלשה נועדה רק לשמר את האישה כנחותה. אתה תמיד לוקח דוגמאות נקודתיות שלא קשורות לעניין.

     שאלתי אותך לגבי שני הטובעים – למה אתה לא עונה?

     אשאל שאלה נוספת – האם תהיה מוכן להיות כפוף לאישה במקום העבודה שלך?

     שאלות פשוטות. אני אקבל תשובות?

294. דרך אגב ההסבר של הסיבה הראשונה עוד לא עבר את אישור הצנזור כרגיל

295. ניסים
     סיבה שניה. זה הלחץ.שהאישה עומדת בו. יכול להטות אותה מעדות הדוגמא הבולטת ביותר שהביאה לאסון זה עדותה של גולד מאיר בוועדת אגרנט “זה לא טוב לי, אני לא יכולתי לעמוד בעימות עם ראש אמ”ן או הרמטכ”ל”.

296. ניסים
     לגבי אשה פסולה לעדות בקצרה ישנן 2 סיבות עיקריות השאר משניות.
     האחת החיובית נועדה להגנה על האישה מהלחץ הנידרש ממנה בזמן החקירה. לפני כמה זמן קמה התקשורת בזעקה על האופן בה חקרו את האישה הנאנסת… על אף שהיו צריכים את עדותה לברר את האמינות עם כל זה תקפו את אלה שחקרו את האשה. ועוד ניסו לכוונן אותם איך ומה צריך לחקור.. לא פעם ולא פעמיים מסבירים. בתקשורת על הקושי העצום והביזיון שצריכה האשה לעבור. הדבר מקשה עליה לא רק בתחום הפגיעה המינית אלה בתחומים נוספים. ופעמים אף היא זקוקה לטיפול פסיכולוגי עקב זאת. לכן לכתחילה על מנת לא לפגוע באישה. התורה אף מקצינה. ולא נותנת פתח לפגיעה בצניעותה של האישה ושלא יהיה איזה תירוץ לפגוע בה . קבעו שאשה פסולה לעדות

297. אחד…

298. קופסא
     תפסיק לבלבל את המוח. עוד תגיד לי שיש 4 אמהות ורק 3 אבות.
     אישה פסולה לעדות. זה לא מספיק להסביר מה יחס היהדות לאישה?

     שאלה – אישה וגבר טובעים בים ואתה יכול להציל רק אלד – את מי אתה מציל?

299. ניסים
     האם ידוע לך אחד הטעמים הקשורים לאשה ..שבגללו כל הדוסים החרדים אוכלים אוכל חלבי פעם בשנה..

300. רק אחד.. תעזר בשמוליק באיתן.. אולי ב ק. שהיא אשה . היא בטחציודעת

301. נסים
     או זה נפתח..
     תגובתך מאוד מעניינת. בבקשה תן לי חג שכל העם שלנו חוגג. אנשים נשים וטף. בזכות נשים. ושהוא לא דתי.. בבקשה חג אחד

302. ניסים
     כתבתי תגובה ארוכה . המראה את ההתייחסות של הדת לנשים. בנתיים היא. בהשהיה..שוב. משום מה …

303. שמוליק
     אני אוהב את זה שהדתיים “מגינים על האישה”. יש להם תרוץ לכל דבר….

304. קופסא,
     מה דעתך על ההיתר לאנוס אישה יפת תואר?

305. מחוץ לקופסא
     אתה חושב שמוצדק להפלות נשים – בעיני אתה אדם שפל.

     את. מייצג את כל מה שרע בדת, ובמיוחד ביהדות – אתה יהיר, חסר יושרה, סקסיסט, הומופוב, חסר מוסר בסיסי וחסר ידע בסיסי.

     דוגרי – לא נעים לי לדבר איתך.

306. מחוץ לקופסה
     לא יודע… אבל יש גף תורני בכלא, ואין גף “אתאיסטי”.

307. מחוץ לקופסא
     כמה מלאכים יכולים לרקוד על ראש סיכה?
     מה התגובה שלך שייכת לנושא?

     כמה חברי כנסת חרדים עברו דרך הכלא? נראה לך שייך לנושא?

     החברה החרדית מפלה נשים בצורה מחרידה. אתה מצדיק את זה בכל מיני תרוצים מהתחת – אבל, שורה תחתונה, אתה חושב שזה צריך להיות ככה.

     בנוסף אתה הומופוב, ואתה רחוק מלהיות אדם בעל יושרה.
     בעיני, אתה ההתגלמות של כל מה שרע בדת.

308. ניסים
     כמה גברים חרדיים נמצאים בכלא על שרצחו את נשותיהם.. או את בנות זוגם.

309. ניסים
     איך אפשר להגיב עם על כל תגובה בודקים אותי

310. ניסים
     בוקר טוב.
     מה תגיד על מאמר חזל “בינה יתרה ניתנה לאישה ” האם זו אפליה או יתרון.או “כל אשר תאמר לך שרה שמע בקולה”. או ” בזכות נשים צדקניות נגאלו בני ישראל ממצרים”. מגילה שלמה נלמדת בצורה עד כדי כך שבזכות מה שהיה המגילה זו חוגגים עם ישראל את החג הכי שמח בשנה . חג הפורים. משנכנס אדר מרבים בשמחה. עד כדי כך שכתוב שכל החגים בטלים לעתיד לבוא פרט לפורים ויום הכיפורים. חז”ל מלמדים אותנו שיום הכיפורים הוא רק כמו פורים . כך שיפורים גדול אף מיום הכיפורים. מגילה שכל כולה נקרא על שם אשה . אתה יודע ” אסתר” . הדבר שכולם מצפים לו המשיח .התכלית של הבריאה בתורה בא מכח אשה . גם מגילה שמקפידים לקרא אותה בחג העצום חג מתן תורה היום בו נגלה בורא העולם לפני כל עם ישראל עד כדי כך שחזל מלמדים אותנו שלא היה ולא יהיה מעמד כזה עצום שוב .וודווקא ביום הזה
     הגדול והנורא חזל בוחרים לנו. מגילה על שם אשה מגילת רות. גדולת שלמה בזכות אשה אמו “בעטרה שעיטרה לו אמו” “לעתיד לבא אישה תסובב גבר” תתגלה מעלתה על הגבר. וכו’ וכו’
     תפסיקו בבקשה עם הקלישאה של מעלת האשה על הגבר. מי יש לנו בהיסטורי החילונית .. חנה סנש .. אנה פראנק. גולדה מאיר.” האם בזכותו יש לנו איזה חג שכל עם ישראל חוגג עשרות שנים או שנים בודדות או שנה אחת. ברצינות. מה יש לנו יום האם.??!! פעם בשנה קונים מתנה לאימה. אצל היהודי יש כל יום . יום האם כבד את אביך ואת אימך ולא סתם למען יאריכון ימיך. ויש הלכות שלמות איך צריך לכבד את האמה. ..אחד מהתנאים היה מניח את כפות ידיו על הריצפה על מנת שאינו לא תדרוך על הריצפה לפני שתנעל מנעליה. וחזל מלמדים אותנו שהוא עוד לא התחיל לקיים טיפה ממצוות כיבוד אב ואם.
     ומה הביא לנו חינוך חילוני בת קמה באימה כלה בחמותה..הבעל מתחיב לכבד את אשתו כגופו..ולא לשלוח אותה למוסד של נשים מוכות..האשה בתורה אסורה להיות זונה. הסיבה האמיתית כי זה פוגע ומשפיל את כבודה.. נו ברצינות התורה מפוצצת בהתייחסות חיובית לאשה .. תראה לאן הביאו את בנות ישראל בתוך העולם החילוני. חדשים למבקרים אנו מוצאים בחדשות על כל מיני סמים שדוחפים לנשים .. מכירת נשים לזנות.. זה קורה בארץ.. וזה לא בא מהמיגזר הדתי. לך תבדוק. לאן זה מוביל.. די חברה קצת להיות אמיתיים .תראו את הפרצוף של הנוער הטוב והמחונך של העולם החילוני. מסוממים שתינים אלימים אנסים. ילדים מסכנים
     שרואים אלימות כל הזמן באינטרנט בטלויזיה. מה הם עושים האם הם קמים מהבוקר ויושבים ולומדים עד כשר בלילה. כמו בישיבות. לא הם נאורים הם קמים בבוקר עם טלוויזיה פתוחה ורואים את הפאוור רא ינג’רס מקבלים אחד את השני . וממשכים הלכה למעשה בבית הספר. וגםאז כל אחד פותח את הפלאפון שלו בזמן שהמורה מדבר(ת) מי מקשיב בכלל .. נו חברה תהיו קצת אבל קצת כנים עם עצמכם

311. יריב
     אולי תהנה מ:
     http://sixdays.org/the-butterfly-is-god-s-design

312. יריב
     בבקשה
     http://www.scientificamerican.com/article/caterpillar-butterfly-metamorphosis-explainer/

313. יריב
     ברגע שאוכל אשלח לך קישור לנושא. אני לא יודע אחוזים, אבל אני יודע שיש שלב של פעולת אנזימים על חלבון הזחל. גם ככה הזחל אינו מוצק, אז זה לא כזה מעבר חד.
     הזחל לא הופך לנוזל אחיד, אבל יש שלה רה-התארגנות של החלבונים.

     ייתכן הוא שקרן פתטי, זה לא קשור לעניין. טיעון הזחל אינו שלו, כמו טמטום המכונית המשתכפלת.

     ממש לא צריך לפחד ממנו 🙂

314. מחוץ לקופסה
     עכשיו אתה מסביר לי למה אתם מפלים נשים?
     אתה איש מאד קטן בעיני.

315. מחוץ לקופסא זה בסדר, אם העייפות הכריעה את אלוהים אחרי 6 ימים והוא היה חייב לנוח, אז גם לך מותר.

     (אלוהים כל יכול צריך לנוח פחחחחחחחחח, אולי בעצם הוא לא באמת כל יכול ?)

316. נסים
     אני מצטער אך העייפות מכריעה אותי
     אמשיך לענות לך מחר אי”ה על שאלתך.

317. ניסים, חבל לדעתי שאתה ממהר לספק “חיזוקים” לטענות ההזויות שלו, מעכשיו הוא יתפס למאמר שנתת כאן בתור הוכחה ניצחת לאמיתות הטענות שלו על גולם שהופך לנוזל.

     הדברים שכתבת מאד מעורפלים, האם תוכל להביא ציטוט מלא של הקטע בו נאמרו הדברים ? כי אני במעבר מהיר לא מצאתי דבר כזה, דבר שני – איזה אחוז מגוף הזחל מומס לנוזל, 20% ? 50% ? 70% ? אני לא מאמין שבאיזשהו שלב תפתח את הגולם והוא יכיל רק נוזל, תמיד יהיה שם גוף מוצק כלשהו שנמצא בשלב מעבר בין זחל לפרפר.

     שוב, הבא בבקשה ציטוט של הקטע בו הדברים נאמרים, כי יש לי הרגשה שהדברים הוצאו לגמרי מהקשרם.

318. ניסים,
     מה לא מובן? אישה יולדת ולכן היא פסולה לעדות.
     זה מדעי

     בדקת מה מותר לעשות לאישה יפת תואר בעת מלחמה?

319. נסים
     על שאלתך אשה פסולה לעדות . אשתדל לענות כמיטב יכולתי ודווקא באופן מדעי. לפחות בחלקו. כפי רוח המקום.
     בין הגבר לאשה ישנו שינוי מהותי בתפקיד שלהם בעולם המתבטא בדבר הכי מהותי. יצרת חיים.
     הגבר נותן את הזרע. האשה בונה הרימה את הוולד. הבניה נעשית באופן כללי ביצירה של ריבוי פרטים שלב אחרי שלב.

320. קופסא
     איפה התשובות? לא מעניין אותי סיפורים שלא קשורים לנושא.
     ואם אתה חושב שאתם מכבדים נשים אז גם אתה נהיית שקרן. מה זה בדיוק “אישה פסולה לעדות” – אתה רוצה להמשיך את השקר שזה נועד להגן על האישה?

321. יריב
     יש שלב שאנזימים ממיסים את חלבוני הגולם. לא לגמרי, ויש מרכיבים, “דיסקים” במאמר, שמשמשים כבסיס מורפולוגי לזחל.
     יש על זה גם מאמא ב scientific american

     בכל מקרה – ייתכן שקרן.

322. ניסים
     אספר לך סיפור
     לאשתי היקרה קוראים אסתר. יום אחד מתקשרת המורה לאשתי . אומרת לה.
     -אסתר לא ידעתי שגםקוראים לך מלכה
     -מה. פתאום,?עונה לה אשתי -השם שלי הוא רק אסתר. איך עלה על דעתך שקוראים לי מלכה.
     -היום ביקשנו מכל ילדה וילדה שתגיד. את שם אימא. והבת שלך אמרה אסתר מלכה.
     כאשר הבת חזרה לבית שאלה אותה אשתי למה היא אמרה למורה שקוראים לה מלכה
     -מה אמא-ענתה לה ביתי-אבא כל הזמן אומר לך מלכה.
     זאת תשובה לשאלתך על ההתנהגות של הדתיים כלפי נשותיהם..
     התורה מתווה ומנחה כל צעד ושעל של התנהגותו של הדם מרגע פקחת עיניו. ועד לרגע שהוא הולך לשון.
     זה שיש התנהגות שלילית וכו’ אין לזה כל הצדקה
     ובטח התורה לא מצדיקה את זה. ובטח שאין זו התנהגות דתית
     לא שאני אומר על עצמי שאני מתנהג תמיד על פי ההלכה. אני מאוד מקווה להגיע לדרישות הנשגבות האלו.ואני עושה השתדלות.הבעיה שלך היא עם ההתנהגות של בני אדם ולא עם דרישות התורה. אתה לא היחידי גם ה’ מצפה שאדם יתגבר על חולשותיו וייטיב את דרכו.
     ובזה כלולים הלהטבים.. עד כמה שזה קשה לקבל זה אחת מדרישות התורה. והיא כלולה בין כל ההנהגות הקשות הנדרשות מהאדם

323. שמוליק
     נו קיבלת תשובה מניסים

324. ניסים,

     עברתי על חלק נרחב מהמאמר הראשון שהבאת:

     http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001736

     ולא מצאתי שם זכר לטענה כי הזחל בשלב כלשהו הופך כולו לנוזל, האם תוכל בבקשה לצטט את הקטע המדובר כדי להקל עלינו את החיים ? תודה.

325. איתן,

     האם קראת את שני הלינקים שניסים הביא קודם ? (ההודעה הראשונה בדף זה) מה רשום בהם על פי הבנתך ?

     לצערי עדיין לא היה לי זמן לקרוא אותם.

326. מחוץ לקופסא,

     יש לך רק טעות אחת, בורא העולם לא רוצה שום דבר – הוא פשוט לא קיים.

327. יריב
     ברשותך . אני אקח את ה358 כפשי שאמרתי המילה משיח
     שאלת לגבי מה הכוונה בקרוב.
     אמרתי שאני לא יכול לתת לך זמן מוגדר. . ואני מאמין שהוא יבוא היום. על מנת לא להיכנס לוויכוחי סרק אינני מרחיב את הסיבות והטעמים לזה..
     לגבי ההתקדמות בטכנולוגיה ובחידושי המדע העצומים בכמות וכן באיכות. המומטרים עלינו בקצב שאי אפשר לעמוד בו.
     כשם שבזהר הקדוש אומר שבאלף השישי יפתחו מעיינות החכמה. והוא לומד זאת מסיפורו הפלאי של נח.. כך גם כותב הרמבם לפני למעלה מ800. שנה שלעתיד לבוא הטובה תהיה מצויה הרבה מעדנים מצויים כעפר. ולא תהיה קנאה ולא תהיה תחרות..אנחנו מת כבר מתחילים להרגיש את משב הרוח של התקופה הזו. כמו כן גיל האדם כפי שנאמר שלעתיד לבא .. הנער בן 120 ימות.. מדובר על מציאות שאדם יהיה צעיר כנער בגיל 120. גם עכשיו כנפי אריכות השנים מנפנפות לעברינו.. דרך אגב.. זכור לי כאשר הייתי אומר לאנשים לפני שלושים שנה . שבני אדם יחיו חיים נצחיים. קבלתי תגובות כמעט זהות מאנשי מדע.. הזוי דמיון פרוע..שטות וכיוצא בזה..היום זהמוזכר בספרי עתידנות של המדע..
     נכון הוא שהנך משליך זאת על הההתפתחות המדעית של בני אדם..
     אף אחד מהנביאים לא אמר כיצד זה יראה ואיך יקרה . יתרה מזה הרמב”ם כותב בסיפור היד החזקה הלכות מלכים פרק י”ב הלכו ראשונות שם.. שאיך יהיה המצב לא יודעים עד שיהיה . עכשיו כשזה מתחיל להתגבש אותה הבטחה הלכתית אנחנו רואים איך בורא העולם רוצה להלביש זאת בגדרי העולם.
     ודווקא הבורא מלביש זאת בגדרי הטבע בכל אופן כך נראה בשלב זה

328. יתכן, אני מבין שגם ממני אתה מתעלם?
     שאלתי אותך שאלות מאוד תמציתיות, התואיל להתייחס?
     ההתחמקות שלך מכל מי שחושף את שקריך עלולה להיראות לקורא התמים כהודאה בשתיקה..
     אני אשאל שוב:
     מדוע אתה מאמין שקיים שלב נוזלי לפני שהפרפר בוקע מהגולם?
     מדוע אתה מאמין שתמונות של הצד הרחוק של הירח שפורסמו לראשונה ב 1959 ולאחרונה בעיתון הארץ היום, הוסתרו מן הציבור?
     מדוע אין לך צורך בראיות?

329. יתכן…,

     “איך מנוזל יכול להתפתח באקראי פרפר מושלם”

     אתה צודק זה בלתי אפשרי! השאלה האמיתית היא איפה שמעת את השקר הזה שהזחל הופך לנוזל ?

     אולי תספר לנו סוף סוף איפה שמעת את השטות הזו, ומדוע אתה מתעקש שהיא נכונה ?

     אתה לא מוכן לגלות לנו ?

330. ניסים,
     לפי קופסא, הם נולדים להט״בים אבל צריכים להתכחש לנטיות הטבעיות שלהם ולחיות כסטרייטים. התורה גם ממש חברמנית בעניין, כפי שעולה מתגובתו של קופסא (חברה, למרות…). אתה יודע, סלחנית כזו.
     אז לא. לפי התורה זה לחזור לארון או לחזור בארון.

     שתי הערות:
     1. מה זה אומר על האלוהים של קופסא? הוא סוג של סאדיסט שיוצר לאנשים דחפים שהעונש על מימושם הוא מוות?
     2. מעניין לראות שקופסא מקבל את העובדה שהנטיה הזו היא מולדת. זו כבר התקדמות. הדור הבא כבר לא יבין על מה לעזאזל הדתיים האלו עשו כזו מהומה והעניין פשוט יסתיים מאליו

331. יתכן..
     מה אמרנו? תופסים אותך בשקר – אתה מודה, מתנצל וממשיכים הלאה.

     אמרת שאין צילומים – אז ראינו שיש.
     אמרת שאין דרך להסביר את המעבר מנוזל לפרפר – אז ראינו ביחד מחקר שמסביר יפה איך זה עובד.

     אז קדימה – הודאה בשקר, התנצלות ונמשיך הלאה.

332. מחוץ לקופסא,

     358 בגימטריה מתאים גם ל –

     לא לא נראה לי
     רקבון
     רצחני
     קבלה זה חרא
     די עם זה כבר
     רופא אליל
     אללה עכבר

     מה דעתך על זה ?

333. מחוץ לקופסה
     לא הבנתי מה אתה אומר.
     מתערבים, כן או לא?

     ובקשר להומוסקסואלים – ממש לא הבנתי אותך. מצד אחד אתה אומר, בצדק, שהם נולדו כך. מצד שני אתה לא מכבד את זה?
     הם המקצינים?? ראית איך נראה איש חרדי? ראית איך הם מטיפים ללא הרף? ראית איך הם מתייחסים לנשים שלהם?
     על מה אתה מדבר?

334. ניסים

     ראשית אתה צריך להתנצל על ההשמצות.

     אז לא צריך צילום…

     איך מנוזל יכול להתפתח באקראי פרפר מושלם אשר
     מסוגל להעביר לדורות הבאים את כל שרשרת הגלגולים שעבר ?

     רק רפוי שכל מסוג לחשוב שזה אפשרי…

335. מחוץ לקופסא,

     אם אי אפשר למדוד את הזמן הזה במדויק ואפילו לא באופן מקורב, אז מדוע אתה אומר “בקרוב” ? איזו משמעות יש לזה אם כך ? אם זה יקרה בעוד 270 שנה זה עדיין יחשב “קרוב” עבורך ? ואם בעוד 500 שנה ?

     “אבל אין שום ספק שהמדע נמצא בתקופה הכי מיוחדת שלו מאז היותו”

     אני מסכים איתך, המדע אכן נמצא בתקופה הכי מיוחדת שלו מאז היותו (ואני שמח שאתה קורא ספרים בנושא, גם אני קראתי קצת) ואני מסכים עם ההערכות שלך בעניין, אבל כל זה קורה בזכות מחקר מדעי ובזכות השיטה המדעית, אל תיתן את הקרדיט על כך לאל הדמיוני שלך, הוא לא קשור לזה.

     זכותך להאמין באמונה שלמה במה שאתה רוצה, אבל אתה טועה וחי באשליות. אכן הגדרתי את האמונה הזו כשטות גמורה, כי זה בדיוק מה שהיא.

336. אני מרשה לעצמי לקחת את התגובה ה 358–

337. ניסים
     לגבי הלהטבים ..או שכתבתי לא ברור .
     א.הנטיה המינית שלהם היא לא באופן של בחירה הם נולדו עם זה עובדה.
     ב.על פי התורה כל אדם נולד עם תכונות ונטיות מובנות.
     ג. ישנם כאלה שהנטיה שלהם חזרקה מאוד לכיוון מסויים. כמו למשל ילד שנולד חכם.ומיד כשהוא קטן זה מתגלה אצלו באופן בולט. אבל במקביל הוא נולד עם נטיה לגנוב..(יש כאלה שאצלם זה ממש מחלה )באם הוא יתן לנטיה של הגניבה לכווין את מעשיו אותו חכם יכול להיות פורץ הקופות המתוחכם בעולם..
     הרי ברור לכל בר דעת שאותו גנב כשיתפש לא יוותרו לו בגלל היותו גאון. יענישו אותו למרות היותו גאון.
     הוא אפילו יכול להשתמש בגאונות שלו לגנוב את דעת הבריות.. ואפילו להיות ראש ממשלה. ואפילו לבנות את פרוייקט הוללינד.
     כך לגבי הרבה תכונות המקובלות כשליליות בחברה ..חמדנות יתר.. שקרנות..סטיות מיניות ..תאווה להרוס ולהרוג..וכיוצא בזה.
     התורה מזהירה את אותם אלו שנולדו שלא.. אני מדגיש שלא מבחירתם .עם תכונות אלו.
     היא אומרת לנו, חברה למרות שנולדתם כך עליכם להתגבר על החיסרון שלכם. כי נבראתם באופן כזה שיש לכם את הכח ו היכולת להתגבר.
     ושם ניתנת לנו הבחירה החופשית אם להתגבר או לא.
     לצערי החברה שבה נולדים היום אנשים בעלי תכונות של להטבים. נותנת לזה גושפנקה.ולא עוד אלה מעודדת את זה.. דווקה בפעולה הזאת ובחינוך הזה מונעים מהם את הבחירה החופשית.

338. ניסים
     מי מפחד מהתערבות
     לפני כשעה העלתי את כל משפחתי על מטוס.. אנחנו משפחה גדולה בשביל להתפזר על כל ארה”ב פנמה מקסיקו ו הסביבה לחפש מאובן של קנגרו בשבילך. אמרתי להם שכל אחד יקבל אלף דולר לשנה אם נמצא את הקנגרו. אם לא אז הרווחנו טיול מהנה.סתתאאם

339. יריב
     אני מאמין באמונה שלמה שזה יקרה היום. אבל אם יתמהמה ח”ו אחכה לו בכל יום..
     כל זה בתחום האמונה ואין לזה כל מדד מדעי בוודאי תסכים אתי…
     האמת התשובה הייתה מיועדת בעיקר ל..יתכן..
     כיוון שאנחנו סוברים את אותם דברים (אם אני לא טועה אתה הוא זה שהגדרת את זה שטויות כלשונך)
     כך שמדידה של זמן מדוייק ואפילו מקורב אינו שייך. בשביל זה אם ה’ ירצה הוא יתגלה בנבואה לאדם מסויים ויגלה לו.
     אבל אין שום ספק שהמדע נמצא בתקופה הכי מיוחדת שלו מאז היותו.. תגליות חדשות ופלאיות מדי יום ביומו. בכל תחום.. תהליך המוביל למצב בו האדם כבר לא יצטרך לעבוד בעצמו. אורך חייו יגיע לזמנים המוזכרים בתחילת ספר בראשית. הטובה תהיה מצויה הרבה.. התפתחות האנרגיה נוטה לאנרגיה ירוקה. בעצם אין לנו ברירה המצב נהיה טוב יותר.. כדאי לקרא את הספר ההיסטוריה של המחר.. דרך אגב המצב העתידי הזה כבר התנבאו עליו הנביאים לפני כאלפיים שנה כשזה אפילו לא היה בחזקת אוטופיה. היום זה מציאות המתגבשת סביבנו..

340. מחוץ לקופסה
     אתה חושב שאנשים הם הומואים/לסביים מבחירה?
     אם לא – אז אתה מראה את בורותך (לא שזה מחדש משהו).
     אם כן – אתה מראה את רשעותך (גם לא מחדש משהו
     ..)

     כולנו נשמח לתשובתך. ובקשר להתערבות – תרום את הכסף לגוף לבחירתך. מוכן עכשיו להתערב? אני רציני – נעשה את זה כמו שצריך דרך עורך דין.
     מה דעתך?

341. מחוץ לקופסה
     אני לא מבין – אתה פוחד להפסיד בהתערבות 🙂

342. מחוץ לקופסה
     איפה בתורה כתוב שאסוא לשקר? אלוהים שיקר כבר בסיפור עץ הדעת, גם את זה אתה לא מכיר?

343. ייתכן…
     עכשיו, אתה חוזר בך?

344. ייתכן…
     הנה הפנייה למחקר שמסביר את מה שאתה מנסה להגיד:
     http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001736

345. ייתכן…
     הנה הפנייה למחקר שמסביר את מה שאתה מנסה להגיד:
     http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001736

     ה”בעיה” שאתה מציין, למרות שמצחיק שאני מביא מקור ואתה לא, היא שאנזימים מפרקים את החלבונים של הזחל והוא אכן נהיה נוזלי. לא היה ידוע ,זמן שכתבו את ספר הסיינטולוגיה שאתה “מצטט”, איך הפרפר “זוכר” את עברו.

     המחקר הזה מסביר את המנגנון, ואם תרצה, אביא לך מחקרי המשך שמסבירים יותר טוב.

     בגלל שהבנת הנקרא שלך לקוייה (באמת חבל שאסוא לך לקחת תרופות מתאימות… ) הנה סידרה של צילומים שמראים איך זה עובד, אבל קודם קרא את המחקר.
     http://www.wormspit.com/pernyi.htm

346. מחוץ לקופסא,

     “בקרוב תהיה מוטציה חזקה מאוד במדע שתעמוד ביציבות. ותאגור את כל הידע המדעי המצטבר ותגיד בכנות. אין עוד מלבדו…”

     לחלום זה טוב, אבל זו פנטזיה שלצערך לעולם לא תתגשם.

     דרך אגב אתה יכול להגדיר מה זה “בקרוב” ? עוד 10 שנים ? עוד 30 שנה ?

     כי אני חושב שכבר לפחות 70 שנה אנחנו שומעים את זה (“בקרוב המשיח יגיע ותבוא הגאולה…”).

347. יתכן
     שלום וברכה
     יכול להיות שאתה צודק. בפרט הזה
     אך נראה לי שיש סיבות נוספות חזקות יותר.
     המבנה התיאורטי ככל שחוקרים יותר בתחום מסויים מגלים פרטים נוספים המתקדמים באותו קו חקירה בסיסית. או ראשוני שעליו התחילו את הרעיון.. היום התחוף של האבולוציה התפתח להרבה כיוונים שאפילו דרווין לא חלם עליהם בחלומות הכי גדולים שלו. הוא התחיל ברעיון. היום אבולוציה . קיימת אפילו במושג של התפתחות המדע וכיוצא בזה..
     תפיסת העולם שלי היא כפי שאמרתי קודם. שכל מה שברא הקב”ה לא ברא אלא לכבודו.
     ואם עוקבים אחרי האבולוציה של המדע. בקרוב תהיה מוטציה חזקה מאוד במדע שתעמוד ביציבות. ותאגור את כל הידע המדעי המצטבר ותגיד בכנות. אין עוד מלבדו…
     ואז יהיה עסק כל העולם כולו לדעת את ה’.

348. יתכן..
     אני רואה שהטיפול החזיר את המקלדת למצב מאוזן ובמינימום תופעות לוואי.
     האם תוכל בבקשה לענות על השאלות ששאלתי?

349. יתכן…

     הסיבה שהממסד המדעי ממשיך לדגול בתאוריה של דארווין היא אינסוף הוכחות לנכונותה, ואף לא הפרכה אחת.

     החיים לא נוצרו במוטציות-אקראיות, את זה טוען רק אדם שלא מבין כלום באבולוציה, הברירה הטבעית איננה אקראית כלל וכלל והיא מהווה את לב ליבו של תהליך האבולוציה, מציע לך לקרוא איזה ספר או שניים בנושא.

350. מחוץ לקופסא,

     אתה צודק באמת קראתי את ההודעה במהירות בגלל לחץ של זמן ולא הבנתי אותה נכון.

     אז תודה על ההבהרה.

351. מחוץ לקופסא.

     הפעם תגובה עבורך,
     אחת הסיבות שהממסד המדעי ממשיך לדגול בתאוריה של דארוין
     על אף אין-ספור הוכחות לכשלונה,
     שהדתיים מעדיפים את המצב הקיים, שיש בו עמימות,
     מאשר שהמדע יעסוק בחקירת האמת,
     והיא שהחיים לא נוצרו במוטציות-אקראיות…

352. חברה
     יש כבר 342 תגובות
     לכתבה יחד עם התגובה הזאת 343 עוד 15 תגובות יבוא המשיח 343+15=358=בגימטריה משיח.

353. יריב
     לא התכוונתי אליך ולא אל איתן. ולא אל ק. ולא אל שמוליק. אני מודה כולכם הייתם עיניניים. והיה לי תענוג לקרא את מה שכתבתם. בזכותכם החכמתי בכמה פרטים.
     אני מצטער אם הבנת לא נכון.

354. מחוץ לקופסא,

     קודם כל כמו שאמרתי קודם אני מעריך את מי שתורם למדינה ועל כך יש לך ולילדיך נקודות זכות בעיני, לגבי הדיונים כאן לפחות לפי מה שזכור לי השתדלתי תמיד לא להיות בוטה, וכן להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

     אם אמרתי משהו שנפגעת ממנו אני מתנצל על כך (אשמח אם תיתן לי קישור להודעה כזו, אני חושב שהיו כאן הודעות הרבה יותר בוטות מאלו שאני רשמתי, מכל הצדדים).

355. איתן
     הפעם אחרוג ממנהגי
     אני מסכים אתך מילה מילה.
     רגע אז אתה אומר שהפרפר עדיין במצב של גולם

356. קופסא
     לשקר אין רגליים
     גם אין לו כנפיים..

357. ייתכן,

     אם תקבל מייל של מישהו שמבטיח לך שזכית במיליון דולר ואתה רק צריך לשלוח 5000 דולר לבנק ניגרי כיסוי הוצאות – האם תשלח לו? אתה נשמע כרגע בדיוק כמו מישהו כזה. יש לך הצהרות בומבסטיות, אין לך שום הוכחה ואתה אפילו אומר שלא צריך הוכחות!

358. יתכן
     יריב ואיתן.
     מסכן הפרפר . תשחררו..תנו לו לעוף קצת

359. יתכן..
     כולי תקוה שיש טיפול אפקטיבי לשיבושים שיש לך במקלדת.
     האם כשיהיה שיפור במצב המקלדת תוכל לענות על השאלות ששאלתי?
     תודה והחלמה מלאה

360. יריב ואיתן
     אכן זה אני בתמונה.
     לדעתי אילו היינו מכירים אחד את השני אז פחות אגרסיביים . היינו יותר בקלות …איך אומרים מקבלים את האחר.
     רציתי גם שיריב ידע קצת את ההיסטוריה הכללית שלי. לאחר כל השפה הבוטה שהשתמשו כנגד הדעה שהבאתי.
     ואינני מתכוון אל שניכם..ודי למבין

361. מצטער על השיבוש בתגובה האחרונה במיוחד.

     יש לי תקלה במקלדת שגורמת לשיבושים חמורים…

362. יתכן..
     שאלתי אותך שאלות על מנת שתפקח את עיני
     מדוע אתה לא עונה עליהן?
     מדוע אתה לא צריך הוכחות?

363. איתן, יריב

     חונכתי כל ברכי התאוריה של דארוין.
     כבר פות.

     שאני משוכנע כי התאוריה של דארוין שגויה..

     אני עוזר “לעוורים” לראות את האמת.

     אני לא משקר ואין לי כל סיבה לשקר…

     תחשבו כל מה שאתם רוצים
     רק קחו בחשבון שההתנהגות שלכם ילדותית ובלתי נסבלת…

     אני לא צריך הוכחות נו

364. יתכן..
     אני באמת לא יודע מתי כתבת בעניין.
     אני לא מנסה לחדש, אני מנסה לשאול אותך ואשמח לתשובה לשאלות:
     מדוע אתה מאמין שקיים שלב נוזלי לפני שהפרפר בוקע מהגולם?
     מדוע אתה מאמין שתמונות של הצד הרחוק של הירח שפורסמו לראשונה ב 1959 ולאחרונה בעיתון הארץ היום, הוסתרו מן הציבור?
     מדוע כשמעמידים אותך מול שקריך אתה חוזר ואומר שאינך מוכן לדון בנושא?
     ולבסוף, האם לדעתך חווית יחס לא הוגן או פוגע מצד הממסד המדעי (הרפואי ליתר דיוק)?

365. איתן,

     זה הוא שנתן כאן את הקישור ואמר שניתן שם למצוא פרטים עליו.

     הוא לא ניסה להיות אנונימי.

     אם הוא חושב שזה לא במקום אבקש מאבי להסיר את ההודעה.

366. יתכן…

     כל מה שכתבת זה שטויות, מדוע אתה לא מספר על סמך מה קבעת שהזחל הופך לנוזל ?

     אם לא ראית זאת במו עיניך על סמך מה אתה טוען זאת ?

     מי אמר לך את זה ומדוע אתה מאמין לו, איפה החשיבה הביקורתית שלך ?

367. קופסא
     אני אחרוג מהרגלי ואתייצב לצידך.
     אתה אולי מרגיש מחוייב לאמת אך אתה לא מחוייב להגיד מי אתה ואין לכך שום השפעה על טיעונך.
     יריב, ההערה האחרונה שלך לא הייתה במקום (מה גם שהשימוש באינטרנט לא נראה בעין יפה על ידי דרי השכונה).

368. יריב, איתן

     אני לא מתכוון ללעוס מים…
     כתבתי את מה שיש לי להגיד בעניין זה.

     אם אין לכם מה לחדש, אל תכתבו…

369. זה אתה בתמונה ?

     http://www.files.org.il/BRPortalStorage/b/18/00/05-9gWUsO0v5K.jpg

     בכל מקרה נחמד לשמוע שאתה ומשפחתך מאלו שתורמים למדינה, כל הכבוד את זה אני מעריך.

370. יריב
     ידוע לך שעל פי תורה יש איסור לשקר.
     אז אולי אספר קצת פרטים עלי.
     אני לא ממאה שערים.
     מתוך ששה בנים אחד לא הגיע לגיל גיוס שלושה שרתו בצבא. אחד אפסנאי אחד משגיח כשרות אחד טען קשר השריון. וכעת ישנו אחד בחיל הים ובעז’ה יגע לסטילים או לצוללות. אני מדרבן אותו שישקיע לכיוון קצונה… רוצה לדעתצעלי יותר חפש בגוגל “אור קומיקס”

371. ואתה גם משכונת מאה שערים אני מתאר לעצמי.

372. יריב
     לח להבחין ביני ובין יתכן זה פשוט מאוד
     אני זה עם 12 ילדים

373. יתכן…,

     עזוב עכשיו את הצד האפל של הירח בוא נתרכז בנושא הגלמים, האם זה לא נראה לך קצת מטומטם לטעון שהזחל הופך לנוזל, על סמך אפס הוכחות לכך ? מי סיפר לך את ההזיה הזו ? ומדוע אתה בוחר להאמין לו ?

     מדוע אותו אדם שטוען זאת לא מעלה צילום של הפלא הזה לאינטרנט ?

374. יתכן..
     היכן הראת שלב נוזלי בין זחל ופרפר? האם תוכל להפנות אותי או שזו עוד שקר?
     תמונות של הצד הרחוק (לא האפל) של הירח פורסמו לראשונה ב 1959 על ידי הסובייטים.
     רק מכיוון שאתה, ראית היום לראשונה כותרת בעיתון עם תמונות, לא בהכרח אומר שזה הפירסום הראשון. (יש לי תחושה שמעבר לכותרת לא טרחת לקרוא את הכתבה או להיכנס לקישור).

     שאלה אחרונה: האם אתה מרגיש שהממסד המדעי פגע בך?
     האם לדעתך הממסד המדעי גרם לך לעשות משהו שאינך רוצה כמו נטילת תרופות מיותרות או אישפוז שהרגשת שאינו מוצדק? אני חושב שאני מתחיל להבין מהיכן מגיעה ראיית העולם שלך..

375. איתן, יריב

     הראתי, מי שרוצה לראות ראה..
     אני לא דתי, אני לא אתאיסט

     אבל אני מאמין שלממסד המדעי יש הרבה מה להסתיר מהציבור הרחב…

     דוגמא:
     היום היתה כותרת בהארץ
     “תמונות מהצד האפל של הירח” …

     עשרות שנים עברו מאז צעדו על הירח…
     מדוע עד עכשו לא פרסמו תמונות מהצד השני ?

376. לא מחוץ לקופסא,

     תאמין לי שזה לא מכוון. פשוט שניכם מדברים כל כך הרבה שטויות שקשה לא להתבלבל ביניכם.

377. יריב
     בבקשה אתה מבלבל ביני לבין יתכן .. אני מקווה שזה לא מכוון.

378. איתן
     בוקר טוב.
     אני מסכים אתך. עם כל מה שכתבת.
     הרבה בעלי נטיות מיניות הסוטות מהרוב חיים ומביאים חיים.
     ייתכן ובהחלט סביר מאוד ואף על פי תורה . שהם נולדו עם התכונות האלו. יתרה מזה אצל כל אחד בין אם הוא מודע לזה בין אם לא יש נטיה בעוצמה כזו או אחרת למצב מיני כזה או אחר. עובדת אמת שהתורה מתייחסת אליה היא אינה מתעלמת. יותר מזה היא פונה אל כל אחד ואחד.
     כפי הכתוב: “אשר אנוכי מצווך היום” דהיינו מצווה את האדם באופן פרטי. ואצל כל אחד יש את החסרונות המוזכרים בתורה.. כמו לא תחמוד… לא תנאף… לא תגנוב.. לא תענה ברעך עד שקר.. תכונות אלו נמצאות אצלנו כולנו בעוצמה משתנה בין תכונה לתכונה . ובין אדם לאדם.
     האדרת התכונות הללו היא שלילית .. ראה לדוגמא את סדום. והעיקר שם זה לא הנטיה המינית אלא פועל יוצא של ..שלי שלי ושלך. אם שמעת על פילוסוף בשם משה קרוי.. כיוון שהתהליך הפילוסופי שלו בנוי על עיקרון זה.. והוא השפיע על רבים.. אם תבדוק לאן זה הוביל אותו בסופו של עיניים. תבין לאן מובילה הפילוסופיה הזאת. פועל יוצא של שלי שלי ושלך שלך.. הוא עזרה לזולת.. היפך מאהבת הבריות. הבעיה העיקרית בסדום הייתה שרצו למנוע מאנשים להשתקע בתחומם.בגלל המצב הטוב והפורה שהיה המקום בזמנו הם חששו שיקחו מהם ומעושרם הרב. היו נגד הכנסת אורחים ונגד נתינת צדקה .. כדאי לקרא. הרעיון הוא שהעיקר זה התענוג הפרטי שלי אני לעצמי ללא רצון להשתתף עם הזולת. לכן מתבטא בסופו של דבר פועל יוצא גם של מגע מיני שאינו מחייב . העיקר הוא התענוג ולא התכלית שבמגע המיני.נכון שהם יכולים למצא בן זוג לחיים.אך ללא מחוייבות. חלקם מרגישים בתוכם את הצורך באמת הפנימית .שהיא המחוייבות כלפי בן הזוג לכן הם דורשים ‘שוויון זכויות. חתונה וכדומה הזכות לגדל איזה ילד . וכיוצא בזה. הם מוכנים מבלי רחמנות אמיתית כלפי הזולת ..דהיינו החברה בה הם נמצאים. הם מנסים לממש את התאווה המוטבעת בהם באופן טבעי מבלי לוותר על קיום חברתי שונה..דהיינו לקחת אשה שתמש כמכונה המיצרת להם ילד. בתמורת תשלום כספי.. האם הם בודקים את ההשפעה שתווצר לאותה אם פונדקאית לאחר שנים והתראומה שיכולה להיות לה לאחר כמה שנים בגלל אותה הלידה.
     האם הם בודקים מה יקרה לילד התינוק שמגיע
     לעולם אכזרי .
     אותו ילד שבמשך חייו כנראה וכמעט בטוח שיקבל בזיונות מהחברה על . איפה האלמנות לילד הזה איפה אהבת הזולת. אה כן הם יסבירו לו כמה הוא דפוק ביחס לחברה. וכמה הם אוהבים אותו. הכל רק בשביל להשלים את המאוויים של עצמם. המוזר ביותר הוא שהם אפילו לא מודעים להתנהגות הזאת של עצמם.
     לצערי הם אכזריים מבלי מודע למציאות האכזרית שלהם.
     גם המצעד הזה שהם עושים סוחפים איתם עוד אנשים . ורבים לעורר אצלהם את התכונה של האווה שכבר טמונה במין האנושי . שיסודה כפי שאמרנו באגו הפרטי של האדם.
     לכן לאנשים מהסוג הזה אני לא תורם. אלא אם כן יעברו טיפול פסיכולוגי.. לפתור את הבעיה ולכוון אותם נכון בתוך המבנה החברתי הגלובלי המקובל בעולם .על זה אני מוכן לתרום. שילמדו להקים משפחה איש ואשה . זכר ונקבה. אשה שיכולה להניק את התינוק המשותף שלה ושל בעלה האהוב.
     על פי מחקרים מאוד חדשים של המדע . אנשים נולדים באופן גנטי עם תכונות בסיסיות וחלקן מוגברות וחלקן מוקטנות על ידי כל מיני השפעות סביבתיות הפסיכולוגיות. וזה תהליך של חשיפה ראשונית. בגיל צעיר מאוד. וזה יגביר את הרגישות לאותה השפעה מגיל אפילו של שנתיים שלוש.
     אני חוזר ואומר זה המחקר המדעי. הנקרא פאלסממורי בתחום הפסיכולוגיה.
     תאר לך מה ההשפעה שלצילד הגדל בבית שבו לאימה שלו יש אבר מין גברי. הוא הולך לבריכה עם אמא ואבא שניהם זכרים. כשהוא רואה גם אמא ואבא אחרים זכר ונקבה. באיזו זכות מרשים לעצמם לפגוע בילד כזה שרק בא לעולם. על סמך מה עושים עליו ניסוי חברתי. הסיבה היחידה שנראית לי שאהבת עצמם מסתירה להם את הסיכון שבתוצאות .והם הופכים להיות אכזריים אפילו שלא במודע.

379. אבל יתכן.. אני רוצה לראות, אתה לא מראה כלום..
     לטעון טענה ולהאשים את כולם בקונספירציה אולי גורמת לך להרגיש מיוחד אך זו לא ראיה.
     תאר לך כמה מיוחד ומעניין תהיה אם תוכיח לראשונה שהזחל הופך לנוזל. למה אין לך עניין להוכיח זאת?
     או שאולי כבר בדקת זאת והתוצאה אינה לרוחך..?
     האם יכול להיות שאתה מנהל קונספירציה נגדנו?
     ולבסוף, שאלה שאולי תחסוך לך תגובות רבות בעתיד: מה היא לדעתך, עדות שתשכנע אותך שתאוריית האבולוציה משקפת את המציאות?

380. יריב

     ראשית,
     מדובר רק בקטע קצר לפני יציאת הפרפר…
     צריך לתפוס את הרגע הזה, וזה לא קל…

     שנית, אני אישית משוכנע כי התאוריה של דארוין היא שגויה.
     אין לי צורך להוכיח את כשלונה, עבורי.

     כפי שכבר כתבתי, אני לא מתכוון לשכנע אף אחד,
     אני מראה, ומי שלא רוצה לראות, שלא יראה…

     אני רק מתפלא שהממסד המדעי לא מצא לנכון לבדוק שבר פשוט כזה
     למרות תקציבי הענק…
     כנראה שהם בדקו, והתוצאה אינה לרוחם…

381. יתכן…

     אתה זה שטוען את הטענה המטומטמת לפיה הגולם הופך לנוזל, לא נראה לך שבאחריותך להוכיח את השטות הזו ? קח פקעות של תולעי משי בכל שלב שאתה רק רוצה, תחתוך עם סכין ותוכיח לנו שיש בפנים רק נוזל!

     מדוע לכל הרוחות אינך מבצע זאת ?

382. יתכן..
     ההתעלמות שלך מהטיעונים ומספר מגיבים גדל והולך די מוכיחים שהשקרים שלך נעשים במודע
     (לזכותו של קופסא, נראה שהטעויות שלו נובעות משילוב של פחד ובורות והוא לא משקר במודע).
     למרות זאת, אשמח לשמוע מהיכן אתה מביא את הפנטזיה הזו על שלב נוזלי במחזור החיים של הפרפר.
     יש לך קישור לכך? תמונה? מאמר? הוכחה?
     יש איזו עדות כלשהיא לכך מלבד העובדה שנראה שאתה חוזר על כך בכינויים שונים ובאתרים שונים כבר שנים?

383. יריב

     ראשית, אני “ומחוץ לקופסא” אינם אותו האחד…

     מי שמאמין בתאוריה של דארוין,
     הוא אשר חייב להוכיח כי יש כאן תהליך “אקראי”
     כפי שהתאוריה טוענת.

     אחרת, זה סופה של התאוריה…

     כיון שעדיין לא הצליחו להוכיח שהגולם אינו הופך לנוזל
     למרות שנדרשו לזה, זו הוכחה מכרעת לכשלון התאוריה…

384. מחוץ לקופסא,

     שוב אני אומר לך –

     למה במקום לדבר כל כך הרבה על קונספירציות עולמיות ועל ממשלות שמנסות להסתיר מכולם את האמת, לא תשיג לך קופסה עם תולעי משי (קל מאד להשיג כאלו) גדל אותם עד שיהפכו לפקעות (גלמים) וברגע המתאים חתוך אותן עם סכין יפנית אל מול המצלמה ותוכיח לכל העולם שהזחל הפך לנוזל! תעלה את הסרטון ליוטיוב ואולי תזכה בפרס נובל.

     מה יותר פשוט מזה ? למה בדיוק אתה מחכה ??

     “ישנה טענה שהגולם הופך להיות נוזל”

     ושאלת את עצמך פעם מה המקור של הטענה המטומטמת הזו ? למה זה שטוען את הטענה לא מוכיח את דבריו ולא מעלה צילומים של הפלא הזה לרשת ?

385. יריב

     אתה רציני ?
     אני מדבר על צילום התהליך הפנימי
     עם השלבים שהגולם הופך להיות פרפר…

     ישנה טענה שהגולם הופך להיות נוזל
     לפני שמתפתח ממנו פרפר…

     אם זה נכון, לא יתכן שהתהליך אקראי…
     אתה יכול להביא סרט אשר מפריך את הטענה הזו ?

386. האבולוציונית

387. בוקר טוב לכולם
     קופסא
     אני לא חושב שהדיונים באתר זה יהפכו אותך לאוהב אדם.
     נראה גם שלמרות כל המלל והטיעונים שהועלו פה, לא הפנמת ולו מעט מההגדרות של מהו מדע ומהו מחקר.
     בכל זאת, אני מרגיש צורך לתקן אותך בכמה מהשגיאות שלך שהבורות מאחוריהן מקוממת במיוחד:
     1: אין קשר בין נטייתו המינית של אדם להיותו בעד או נגד “קיום המין האנושי”
     באותה רמה בזויה של טיעוני קש אתה יכול לטעון שכל מי שנוהג ברכב המונע בדלק מאובנים הוא נגד קיום המין האנושי.
     כמו כן לא קיים תרחיש בו קיום של אנשים עם נטיות מיניות שונות משלך או קבלה שלהם בחברה, מסכנת את קיום המין האנושי.
     לבסוף, גם הומואים ולסביות יכולים להתרבות (ובעתיד, האופציות שלהם לרבייה רק יגדלו)
     2. מה “שהם עושים” לא נוגד את העיקרון הבסיסי של הטבע. צורך הקיום, לא קשור לנטייה מינית. קשרים חד מיניים בבע”ח אחרים די מוכיח זאת.
     3. שוב אתה מראה כמה נמוכה רמת ההבנה שלך של מהו מדע. אתה עדיין שבוי בתפיסה שהמדע הוא דת ולכן הדת שלך מחייבת אותך להילחם נגדה.
     אף אחד לא בעד או נגד האבולוציה. זו לא תוכנית ריאליטי.
     יש מודל שמתאים למציאות בשטח ולראיות המדעיות, לכן תאוריית האבולוציה מקובלת.
     למה שזה יהיה חורה למי “שבעד תהליך האבולוציה”? איך זה “נוגד את תהליך ההתפתחות האבולוציוני”?
     הנה לך נקודה למחשבה: אם נטייה מינית נקבעת על ידי גנים (אין עדויות לכך) ולהבנתך, הומואים ולסביות לא יכולים להתרבות, אותו גן אמור היה להיכחד כבר לפני עידנים. האם זה אומר שמעכשיו אתה תומך נלהב של אבולוציה?

388. מחוץ לקופסא,

     הנה כמו שביקשת, קישור לסרטון של גולם שהופך לפרפר…

     https://www.youtube.com/watch?v=7AUeM8MbaIk

     מה דעתך ?

389. ניסים

     אתה אדם מלוכלך..זולג ממך ריר של רשעות…

     חוץ מלקלל אתה לא יודע שוש דבר…

     אתה מהווה בושה לאתר שמתיימר להיות מדעי…

     תביא כאן קישור לסרטון של גולם שהופך לפרפר…

     עד אז לא תזכה לתגובה נוספת ממני…

     אגב,
     אני מתפלא על מנהל האתר אשר מרשה לניסים
     להשתליח בצורה כל כך נבזית בכותבים כאן…

390. זה היה ל”מחוץ לקופסא” כמובן.

391. למה במקום לדבר כל כך הרבה על קונספירציות עולמיות ועל ממשלות שמנסות להסתיר מכולם את האמת, לא תשיג לך קופסה עם תולעי משי (קל מאד להשיג כאלו) גדל אותם עד שיהפכו לפקעות (גלמים) וברגע המתאים חתוך אותן עם סכין יפנית אל מול המצלמה ותוכיח לכל העולם שהזחל הפך לנוזל! תעלה את הסרטון ליוטיוב ואולי תזכה בפרס נובל.

     מה יותר פשוט מזה ? למה בדיוק אתה מחכה ?

392. ניסים
     לאנשים שהם נגד המשכה של הקיום של המין האנושי..דהיינו שמונעים מעצמם מאיזה סיבה שלא תהיה להביא חיים לעולם.
     אני לא תורם . ולא רק זה הם גם גאים בזה.
     תסכים איתי שמה שהם עושים נוגד את העיקרון הבסיסי של הטבע. צורך הקיום . דווקא לאלה שבעד תהליך האבולוציה זה צריך להיות חורה מאוד.זה נוגד את תהליך ההתפתחות האלובוציונית.

393. ניסים
     אם תקרא את התשובה שלי ל.. ק.
     אז זו אותה התשובה..

394. מחוץ לקופסא
     בוא נעשה את זה מעניין. אני מוכן לתרום עשרת אלפים דולר לישיבה שאתה תבחר בה, אם יימצא מאובן של קנגרו במזרח התיכון עד שנת 2025.

     האם אתה מוכן לתרום עשרת אלפים דולר לעמותה ההומו-לסבית אם לא יימצא עד אז?

395. מחוץ לקופסא
     האם אתה מוכן לחשוב על הרעיון שאולי אתה זה שמקובע בדיעותיו? האם לדעתך השגיאות הרבות בתורה יכולות לרמוז על כך שאולי, רק אולי, שסיפור התורה אינה סיפור אמיתי?

     בוא ניקח דוגמה פשוטה. לפי התורה, הייתי מצפה למצוא מאובנים של קנגרו באיזור המזרח התיכון, נכון? האם העובדה שמעולם לא נמצא מאובן כזה לא מחלישה אפילו בקצת את האימון שצריך לתת בסיפור המבול?

396. ק.
     סליחה שאני לא מגיב על מה שאת מנסה להביא. את פשוט סוחבת אותי לתחום אחר במדע. ולפי השלבים של מה שהתאוריה של המפץ מסבירה תהליך השייך לגנטיקה. אבולוציה וכדומה נעשה לאחר המפץ. ועדיין את הבסיס של היווצרות העולם לא התחלנו. אז איךצאפשר לדלג קדימה..לדעתי צריך שלב אחרי שלב..קודם תאוריית המפץ. אחר כך התוצאות הבאות ממנו

397. לניסים
     ישננם הרבה אנשי מדע המאמינים בבריאת העולם לפני6000 שנה אז אין זה מקומם. ישנם אנשי מדע בעלי תאוריות פחות מקובלות לגבי אופן היווצרות היקום אז אין זה מקומם.
     הדבר הכי מצחיק שכל מה שכולכם זרקתם לאוויר בעיקר שאני לא מבין כלום.
     והיותר מצחיק הוא שחלק ממה שהבאתי עד עכשיו אתם בעצמכם אמרתם ומופיע באתר הזה עצמו.
     נראה לי מכיוון שאין לכם תשובות מוחלטות .אז זה כל כך מרגיז אתכם.
     והסיבה נוספת היא בתי יש הגיון. אבל זה לא ההיגיון שלכם. לכן הטענות שלכם היא שאני לא מבין כלום במדע.
     לשיטתכם הייזנברג נח לכם רק כשהוא נמצא בתחום התאוריה שהמצאתם.
     איש מתמיטקה מספר לי פתאום.. אחרי שהסביר לי שהוא עוסק במתמטיקה תאורתית. שאין אפשרות להשליך סברות מתמטיות על המציאות. למרות שהוא עושה זאת לגבי התאוריה . ובונה מציאות תאורתית. אבל על הגיון פשוט שאני משליך מצד הבנה וסברה פשוטה זה לא מקובל ולא נכון.הסיבה יש אקסיומה מוחלטת שהוא בחר עם כמה אנשים . שרק מהזווית שמתאימה לו מותר להסתכל ולהסיק מסקנות . אבל מזווית אחרת חס ושלום. זה ילדותי זה שקר וזה פחדנות. אני לא מבין מי יותר פחדן זה שמסביר איך הוא רואה את התאוריות המדעיות של המדע לגבי המפץ.(בהסתמך על המדע) או זה שמטיח עלבונות וסיסמאות כמו אתה לא מבין כלום וכיוצא בזה ..
     חברה אתם רק מראים עד כמה הקופסא שלכם חלודה. קחו קצת שמן.צאולי תצליחו לשמן את הציר של הדלתצבקופסא שלכם ותצליחו לחשוב בצורה חדשה ומקורית מחוץ לקופסא.
     אם אתם באמת אמיתיים עם עצמכם הרי הייתם מודים שרוב הדברים שכתבתי המדע עצמו אומר אותם.רק הזווית הסתכלות שלי שונה משלכם . המסקנות שלי שונות. אני צריך לרוץ בתוך העדר. לחשוב כמו “מת מהלך” באופן איתן בדרך המתמטית ולסמוך על הניסים של המדע המודרני כפי שאתם ורק אתם מבינים ..חברה אני מזמן לא שם. ההגבלות שהצבתם לעצמכם קיבעו לכם ת’שכל. אינכם מסוגלים לראות מחוץ לתיאוריה שלכם מאומה. וכפי שויקי אומרת …שעל מנת להסביר את חוסר הדומיננטיות של הכבידה האוניברסלית של היקום בהתפשטות מואצת. מניחים החוקרים שיש אנרגיה אפילה.. זה נקבעים להחזיק את התאוריה עדיין עומדת.
     זה כבר נהיה חוסר דומיננטיות.אני לא מבין תסבירו לי מתי בעצם הייתה תאוטה ביקום לפי המפץ הגדול. ולא רק תאוצה.. הא הבנתי אם רק הייתה תאוצה והכל מתפשט . ובפרט כשזה התחיל במהירות הגבוהה ממהירות האור אי שם בתוך עוד תקופה אפילה. אז מתי ואיך נוצרו הכוכבים. לכן חייבים לומר… בכדי להחיות את התאוריה הכי מקובלת. שיש כח אפל משהוא שגיבש את הכל. משהו שהכריח את החומר להראות כפי שהוא היום. איזה כח שהג’ידיי כבר היכירו אותו מזמן. וכל זה הוא הגיוני. העיקר להחזיק התאוריה אחרת מה נגיד. .. הא.. איפה נהיה…הא…נראה טיפשים.. שקרנים.. לא יודעים על מה הם מדברים.. אוקיי עכשיו אחרי שהמצאנו שיש כח אפל בא נוכיח שהוא קיים. ואז מוצאים איזה הוכחה שהיא וסברה שזה מתאים לכח האפל. שעד 1988 בכלל לא היה במודעות שלנו שיש כזה דבר במפץ התאורתי שלנו. ובכן שינינו את התאוריה ב68℅ של אנרגיה.. האם ממצא אחד בלבד. קטן … בסך הכל תאוצה במקום תאוטה. יכול להטות את כל התאוריה. חשבנו להתפשטות היקום תעצר או תתקווץ . אבל היום גם יכול להיות שזה לא יפסיק להתפשט.. רגע בעצם אנחנו לא יודעים כלום לאן זה מוביל.. נו בזה לפחות כולם מודים. לגבי העתיד של המפץ לא יודעים כלום. אבל על השלוש שניותצהראשונות אנחנו איך זה קרה. נו ברצינות … נו…

398. ייתכן…
     חתיכת שקרן טיפש ועלוב שכמוך 🙂
     חיפשת ביוטיוב???? חיפשת באוניברסיטאות?

     אני ראיתי מספר פעמים בקיעה של פרפר, וכמה שידוע לי זה מחזה נפוץ בגני הילדים. שנים אישתי נהגה להביא לגני הילדים גלמים של לבנין הכרוב, טוואי המשי וזנב סנונית.

     אתה פשוט זבל של בן אדם… איך אתה מעז לטעון משהו נגד מישהו אחר??

     אני מציע לך לבהות קצת במראה על הנבלה המשתקפת מולך ולחשוב.

399. מרגיזים אותי השקרים של המדע הממוסד
     ובמיוחד הסתרת האמת…

     למרות הרבה מליארדי דולרים שמוזרמים אליו מכספי ציבור.

     למשל,
     איך ייתכן שלמרות אמצעי הצילום המשוכללים בימינו

     אין אף צילום של הרגעים המופלאים
     של הפיכת הגולם לפרפר ?

400. ק.

     אתה ממשיך לנבוח וממשיך לשמיץ כרגיל…

401. מחוץ לקופסה
     תפנים – אתה לא מבין בפיסיקה. אתה כל פעם משלשל איזה טמטום אחר. לא נמאס לך להתפלש ברפש של החפשות על מישהו עם דוקטוראט בפיסיקה?

     גם בתורה מתברר שאתה לא מבין גדול…

     אגיד לך שוב – אם אתה מאמין שהעולם בן פחות מ-6000 שנה, אין לך מה לעשות באתר הידען!

402. מחוץ לקופסא
     אכן כך רצה ועשה הבורא. ישנה תוכחה בכתוב בספר ביום הראשון מה ברא. “האור נברא ביום הראשון בשלמות בכל היקום” וצאכן כך במדע ככל שאתה מסתכל רחוק כך אתה קרוב אל תחילת הזמן מן הנברא ככתוב.
     התורה כבר נכונה מהתחלה כפי החזל שהזמן נברא ראשון יום ראשון ברא כך וכך. והמורכבות של העולם גדלה והזמן מתרחק או מתקדם. וכך ביום השבת נסתימה העבודה של בריאה. וכך שהזמנים עוברים ולא שבים והמורכבות גדלה והאדם נבדל מן הבהמה. ומגלה האדם שהזמן עבר והגיעה העת לעשות פיפי ולישון. 🙂

403. אלבנטזו
     תראה מה ויקי כותבת על אנרגיה אפלה
     תצפיות בסופרנובות מסוג Ia בשנת 1998 הובילו את החוקרים למסקנה שהיקום מאיץ את קצב התפשטותו. זו מסקנה מפתיעה, מכיוון שעל פי חוק הכבידה האוניברסלי צפוי שמהירות התפשטותו של היקום תואט בגלל כוח המשיכה הפועל בין כל המסות בו. על-מנת להסביר את חוסר הדומיננטיות של הכבידה האוניברסלית ביקום שהתפשטותו מואצת, מניחים החוקרים את קיומה של אנרגיה אפלה..
     עד כאן ויקי.. לא אני. שלח לויקי שהם לא מבנים מטומטמים שקרנים וכיוצאצבזה בבקשה
     משהו לא מסתדר אז בוא נכסה את זה בצורה אפלה ויפה. 68%

404. לבורא יש כמה עבודות באמת מדהימות, אבל לפעמים זה קצת מתפלק לו, ככה בקטנה:
     https://en.wikipedia.org/wiki/Treacher_Collins_syndrome

405. אלבנטזו
     תגובה ל5
     כאן כבר ניכנס אופן הבריאה.אכן זה כבר הקטע היותר מעניין ההתנגשות בין הסברה של התאוריה המדעית לבין הנתון התורני.את התאוריה לגבי הזמן שלוקח לאור להגיע ממרחק עצום האומרת שהצילום שאנו מקבלים כעת שייך לאור שלקח לו זמן של כך וכך שנים לכן אנו רואים משהוא שהיה לפני כך וכך שנים.זה מובן
     וכאן נכנסת התורה ומגלה לנו שהאור נברא ביום הראשון בשלמות בכל היקום דהיינו שכשר הכוכבים הוצבו ביקום על ידי הבורא . הם הוצבו עם האור המגיע לכדור הארץ. דהיינו מיד הם נראו עם האור שלהם. נכון חוקי הטבע לא מסתדרים כל כך פה. ונכון זה פלאי . אכן כך זה הבורא שלנו מסוגל לעשות

406. אלבנטזו תגובה ל4
     שים לב אנו בונים היום עם מבנה אטומים של היום. ועם חומרים הקיימים היום. מאיץ חלקיקים.המוקף ביקום כולו. ומניחים שאין כל השפעה של הסביבה על אותו המאיץ מסביב ובהשערה שהמאיץ עצמו לא משפיע על התוצאה. הרי כל אחד שמבין ולו מעט יודע שיש השפעה על החלקיקים אפילו באופן הבדיקה שלהם. וכל זה קורה עם הנתונים שבידנו היום בגודלצשל דבר שאפילו אינו מגיע להתחלה של גודל אפס ולא לאותה דחיסות .. שום נתון כמעט המאיץ הזהצאינו דומה. אנו מפרקים חומר על מנת למצא את החומר הראשוני. אבל חסרים לנו עוד יסודות שאינם קיימים. נו באמת תתחיל להיות רציני. גם אם נצליח להביא את הניסוי להצלחה באותם תנאים ממש. עדיין קנה המידה יהיה אחד לטריליון. ועל זה אנו סומכים. תרשה לי לגרד בינתיים קצת את הגב

407. מחוץ לקופסא,
     קראתי עכשיו את תגובתך הקודמת לאלבנצו (בעקבות מה שהוא ענה לך). האמת היא שזה באמת די מביך… אני יכולה להבין מדוע אלבנצו לא מעוניין לענות לך יותר. אני רוצה להאמין שבעצם אתה חומד לצון וסתם נהנה לכתוב בצורה הזו כדי לשגע אנשים. אני ממש מקווה שזה כך.

408. אלבנטזו
     דרך אגב מה שכתבתי קודם זה היה תגובה להערה מס 3

409. המודל בנוי על תוצאה .. דהיינו מצב נתון. וקיים ואנשי מדע בנו תאוריה. שמספקת אותם ובכדי לפתור את הקשיים שבתאוריה המציאו דבר חדש בשנים האחרונות.. ונתנו לו גם שם מפוצץ בכדי שזה ישמע אמין. אנרגיה אפלה. בלי זה גיל העולם לא מסתדר.כל קוסם מגיל שלוש יכולצלשלוף ארנב כזה מהשרוול.

410. אלבנטזו
     תגובה ל2
     אז אני מבין שלא מגעים למסקנות והשלכות דרך המתמטיקה… אם הבנתי נכון

411. אלבנטזו
     תשובה על 1
     מודלים תאורטיים. כמו שעשו במעבדה לגבי הכוכב שביט וטעו בכמה פרטים..
     מסויים במעבדה.האם דחסתם את כל היקום לתוך מעבדה.. לא זכור לי שהייתיצדחוס שם..
     בסך הכל מודלים תאורתיים על סמך נתונים המצטברים היום. זאתצאותה גברת בשינוי אדרת

412. קופסא,

     כל מילה שאתה כותב היא שטות מוחלטת. בחיים שלי לא פגשתי בנאדם עם פחות ידע ממך. החלטתי לא להתייחס אליך יותר, פשוט כי אתה לא שווה התייחסות. אתה איש מאוד, מאוד טיפש, שמשום מה החליט שהוא יודע הכל בלי ללמוד כלום. אבל רק כדי שלא תוכל להגיד שאני מתחמק, אני מצרף מספר נקודות שבהן אתה טועה בצורה מוחלטת:

     1. כל מה שכתבת בהתחלה נכון למדע אמפיריציסטי בלבד, כזה שנעלם מהעולם לפני מאות שנים. היום לא מסיקים תיאוריה ממדידה ואז משליכים אותה על מדידות אחרות. היום המדידות מבוצעות בסינרגיה עם מודלים תיאורטיים שמייצרים *פרידקציות*. שיטה זו, שאביה הוא ניוטון, מאפשרת להבין מה עומד מאחורי מדידות ולכן לייצר פרדיקציות חדשות שניתן לאמת במעבדה. בכך, אנו מייצרים הבנה של הטבע ולא רק רשימה של דברים שמדדנו כמו שאתה מתאר (“אהה, מדדתי את זה על כדה”א, אני אעשה אקסטרפולציה ואנחש שזה נכון גם על מאדים”… מצטער, לא ככה זה עובד).

     2. כל מה שכתבת על “הדוגמא מעולם החשבון” הוא להג חסר משמעות ודמגוגיה (אמנם של ילד בן 3, אבל בכל זאת). כל המתמטיקה היא טאוטולוגית, ולכן אין בה דבר כזה גורם או תוצאה. לכן האנאלוגיה שלך היא פשוט עיוות שאינו קשור כלל לשיטה המדעית, ואין בה שום טעם.

     3. מה זה “קשיים בתיאורית גיל העולם”? קשיים למה? קשה של לחם? קשה בטירונות? אתה סתם זורק סיסמאות חסרות פשר. אתה מתחמק מאמירה קונקרטית (כלומר, להצביע על משהו לא נכון שעושים המדענים) וזה גם מאוד ברור למה. הרי עוד בתגובות הראשונות של השרשור הזה, שמגיע עוד רגע ל-300 תגובות, הוכחת שאין לך צל של מושג מה הוא מודל המפץ הגדול. אז די ברור למה אתה מדבר על “קשיים בגיל העולם” ולא מסוגל להוציא משפט קוהרנטי אחד בנוגע למחקר המדעי או לאיזושהי בעייתיות שקיימת בו.

     4. המדע לא מבוסס על “תצפיות ותגובותיהם התהליכים בהתנהגות של אטומים החלקיקים במצב הנוכחי .כפי שהם קיימים היום בטבע.”. זה מה שחושב אולי בנאדם שלא יודע *כלום* על מדע (דרך אגב, שאלתי אותך כבר מספר פעמים ואתה מתחמק. אז אולי תענה, פחדני? השאלה היא פשוטה: האם אתה לא חושב שאתה צריך ללמוד משהו על מדע לפני שאתה מדבר עליו?). בעזרת מאיצי חלקיקים אנו משחזרים את התנאים של היקום המוקדם. אנו חוקרים התנהגויות בסקאלות אנרגיה א-ד-י-ר-ו-ת. אנו יודעים לקרר חומרים ולחקרו אותם קרוב ל-0 המוחלט. כל מה שאתה כותב זה פשוט טמטום של בנאדם שלא מבין מילה בנושא שהוא מדבר עליו.

     5. התיאוריה של המפץ הגדול מבוססת על נתונים שנאספים מתצפיות קוסמולוגיות. זה לא משנה מתי אספת את המידע, זה משנה מתי הוא נוצר. אם אני מצלם היום תמונה ואתה אוסף אותה עוד 100 שנה, אז התמונה היא מ-2015 או 2115? אני מקווה שאתה מסכים שהיא עדיין מ-2015. אז אם היית טורח ללמוד פיסיקה ברמת תיכון, היית יודע שאנו יודעים לאסוף היום אור ש”צילם” את היקום לפני מיליארדי שנים. את איסוף המידע אנחנו עושים היום, אבל האור שאנו אוספים הוא לא רק של מצב היקום הנוכחי.

     6. בגלל שהיה איזה אי-דיוק באיזו מדידה של איזה אסטרואיד (שאתה באלגנטיות נמנע מלהגיד מה היא, אני מהמר שאין לך שמץ של מושג) אז המפץ הגדול שגוי? הבנתי. אז מה שאתה אומר שאם מישהו אי-פעם עשה טעות במדע, אז כל מה שהמדע אומר זה שגוי? אוקי, למיטב זכרוני אתה הודית בפה מלא שההערכה של פאי שהבאת מהתורה לא מדויקת ב-100%, אלא יש לה שגיאה קטנה. אז לפי זה כל מה שכתוב בתורה זה שגוי, נכון?

     אני יודע שאתה לא יודע את פירוש המילה סרקזם, אבל זה מה שקורה כאן. אפשט בשבילך: הטיעון “יש שגיאה באיזו מדידה כלשהי של איזה גודל מסוים שקשור לאיזה אסטרואיד אז המפץ הגדול שגוי” זו באמת הטענה הכי מטומטמת ששמעתי בחיים שלי. מזל טוב.

     7. חביבי, זה ש*אתה* לא יודע כלום על אנרגיה אפלה לא אומר שכולם טיפשים כמוך. לך לאתר של פרסומים מדעיים כמו arXiv וחפש. בבקשה אל תדבר בשמי ובשם שאר הפיזיקאים.

     8. סעיפים ג’, ד’ ו-ה’ שלך הם פשוט שקרים. שקרים במצח נחושה. אין לי מה להסביר עליהם, כי הם פשוט שקרים. אין *שום* הנחה שביקום המוקדם היו אותם תנאים כמו היום, אין *שום* קונצנזוס על קיום יסודות רבים ביקום המוקדם (למעשה, נוקלאוסינתזיס, התחום שחוקר בפיזיקה את היווצרות היסודות הכימיים ביקום המוקדם, הוא תחום מדויק למדי והקונצנזוס בו הוא בדיוק, אבל בדיוק, ההיפך ממה שכתבת). לבסוף, אילו תהליכים לא ידועים של התחברות אטומים חסרים לך?

     אתה לא רק טיפש, אתה גם ממש ממש שקרן. וזו הסיבה שלא אגיב לך יותר.

413. מחוץ לקופסא,
     הצלחת לבלבל אותי…

     כתבת: “אין מקרא יוצא ידי פשוטו.”
     שזה אומר, אם אני מבינה נכון, שאין זה נכון לפרש את הדברים כפשוטם… וראיתי למשל כאלה המבארים: “הנטייה ללמוד את המקרא בדרך של “פשוטו של מקרא” מסלפת את כוונתו.”

     אם אכן זה כך, איזו פרשנות היא הנכונה במקרה שאין הפרשנויות עולות בקנה אחד? אני מניחה שאיננו מוכנים לקבל שתיאור הבריאה הנכון הוא שהעולם נברא בשבעה ימים (ימים כהגדרתם אצלנו בעת הזו) אבל גם שהעולם נברא בפרק זמן אחר, נכון? מה קובע?

     (הערה – אני מודעת לכך שהשאלות האלה ממש לא קשורות למדע, לכן אם יש למישהו השגות בנושא אחדול מכך מיד).

414. תודה על התשובה הכנה.
     כלומר אם כתוב שצריך לסקול באבנים מישהו שעושה משהו אזי לדעתך זה מה שצריך לעשות?

415. מחוץ לקופסא,
     איך אתה יודע שלא נבראת, אתה וכל היקום הזה, על ידי השטן חמש שניות לפני שקראת תגובה זו, כשכל העולם כבר נראה “זקן” ולך יש זכרונות ואמונות שהושתלו בך כך שתחשוב שכבר חיית שנים ושאמונתך מבוססת על ספר שכאילו נכתב מזמן?
     ואם אתה לא יכול לדעת זאת בוודאות, מדוע אתה לא מתחשב באפשרות זו ברצינות?

     מחכה גם לתשובתך על השאלות האחרות ששאלתי אותך ושבינתיים לא ענית עליהן…

416. ק.
     התורה מחולקת בכללותה לפשט רמז דרש וסוד .ארבע ראוהדים זה עמוק מזה. אך לגבי הכתוב במקרא דהיינו בחומש . אין מקרא יוצא ידי פשוטו.
     אם לזה את מתכוונת אז כן

417. אלבנטזו
     לפי הבנתי ניסית להסביר לי את האופן בו מתייחס המדע במצבים שונים אל אחוזי הדיוק. מתי זה משמעותי ומתי לא
     ברשותך אנסה להסביר את אופן הבנתי בנושא.אשתדל אף להביא דוגמאות פשוטות מתחום עולם החשבון.
     המדע מדבר על “תאוריות” שהוסקוי מעובדות ידועות מסוימות, והסקת מסקנות על-פיהן בתחום הלא נודע. כאן יש למדע שתי שיטות כלליות של הסקת מסקנות.
     א. שיטת האינטרפולציה; אשר בה מנסים לשער, על יסוד למדענים-נו על התגובות בשתי קצוות מסוימים, מה תהיה התגובה בנקודה כלשהי ביניהם
     ב.שיטת האקסטרפולציה;אשר בה נעשות השערות ביחס למה שנמצא מעבר לטווח ידוע,על יסוד משתנים מסוימים בתוך הטווח הידוע. לדוגמא: נניח שידועים לנו משתנים של יסוד מסוים בתוך טווח הטמפרטורה 0°-100° ועל יסוד זה אנו מעריכים מה יכולה להיות התגובה ב-101° 200°. או2000°.
     ברור שמבין השיטות, השיטה השניה )האקסטרפולציה), היא הפחות בטוחה. יתר על כן, חוסר הוודאות גדל ככל שגדל המרחק מן הטווח הידוע וככל שקטן הטווח הזה. דהיינו, אם הטווח הידוע הוא 0°-100°, המסקנה שלנו לגבי 101° היא בעלת סבירות גבוהה יותר מאשר לגבי 1001°
     נציין מיד שכל הספקולציות בנוגע למוצא וגיל העולם הן בתחום השיטה השניה, החלשה יותר, שיטת האקסטרפולציה, החולשה בולטת עוד יותר, כאשר נזכור שכלל שהוסק כתוצאה ידועה לגבי סיבתה הבילתי ידועה, הוא יותר ספקולטיבי מאשר המסקנה מן הסיבה אל התוצאה. קל מאוד להבחין שמסקנה הבאה על סמך תוצאה היא יותר ספקולטיבית ממסקנה מן הגורם והסיבה אל לתוצאה. דוגמה מחשבון;
     2÷4=2 כאן הגורם מיוצג על ידי המחולק והמחלק, ו התוצאה על ידי המנה. במקרה זה כאשר הגורם ידוע ישנה רק תוצאה אחת-המנה (המספר2)
     אולם אם ידוע לנו רק התוצאה הסופית,כלומר המספר 2, ואנו שואלים את עצמנו באיזו דרך נוכל להגיע למספר 2, יש לכך תשובות רבות, בדרכים שונות אפשר להגיע לאותה תוצאה: א)1+1=2. ב)4-2=2 ג) 2÷4=2. אם מותר להשתמש גם בספרות נוספות, אזי מספר הדרכים הנותנות את אותה התוצאה הוא ללא הגבלה ..
     לכך מתווסף קושי אחר השולט בכל השיטות הדמות מן הפרט אל הכלל (האינדוקציה) . מסקנה המבוססות על נתונים ידועים כלשהם, כאשר הם בעלי אופי אימפוליאטיבי, כלומר כשהם מושלכים על תחומים בלתי ידועים. יש לה ערך כלשהו רק בהנחה כי “כל היתר נשאר קבוע”. כלומר בהנחה של זהות התנאים השולטים, פעולותיהם ותגובותיהם, אלו לאלו. אבל אם לא נוכל להיות בטוחים שלשינויים יהיה לפחות קשר קרוב למשתנים הידועים מבחינת הדרגה; אם לא נוכל להיות בטוחים שהשינויים יהיו דומים מבחינת הסוג;אם נוסף לכך, לא נוכל להיות בטוחים שגורמים אחרים לא הי מעורבים-הרי שהמסקנות הצטברות בדרך זו הן חסרות כל ערך!
     דוגמא פשוטה בדוגמה כימית בין פיצוח והיתוך. כאשר לתהליך מכניסים קטליזטור ואפילו בכמות זעירה (0.2℅) זה יכל לשנות את כל הקצב והצורה של תהליך כימי. או אף יכול להתחיל בתהליך חדש לחלוטין( ראה דוגמא מהכתבה שעליה התחלנו את התגובות)
     עדיין זה לא כל הקשיים בתאוריית גיל העולם.
     בא ונזכור שכל מבנה המדע בכלל מבוסס על תצפיות ותגובותיהם התהליכים בהתנהגות של אטומים החלקיקים במצב הנוכחי .כפי שהם קיימים היום בטבע.אנשי המדע עוסקים בצבירים של בליוני אטומים כפי שהם קשורים ביחד וכפי שהם מתייחסים לצבירים קימים אחרים.גם עם מאיצי החלקיקים. שיש עדיין מעט מאוד ידוע על החלקיקים במצבם הראשוני.על פעולתו של אטום אחד בודד על אטום אחר בודד במצב של הפרדה. דבר אחד כן ודאי היום למדענים -עד כמה שהודאות מתאפשרת- שהראקציות של אטומים בודדים אלו עם אלו שונה לחלוטין מן הראקציות של צביר אטומים אחד למשנהו
     לסיכום:
     א.התאוריה של המפץ עולה על סמך נתונים שנצפו במשך תקופת זמן קצרה יחסית.בקירוב של 200 שנה
     ב.על יסוד טווח קטן יחסית של נתונים ידועים(ידיעה לא מושלמת כלל) (הוכחה לכך גילוי גודלו של פלוטו שונה ממה ששיערו מדובר על חפץ שמימי קרוב ביותר ביחסצליקום כולו. על כוכבנהשביט שנחתו עליו גילו שהיו כמה טעויות בחישובים.אי דיוקים על שני ג’רמי שמים קרובים במיוחד.. מה לגבי היקום כולו ובפרט לזה הרחוק הגלוי לנו שלא לדבר על זה שאינו גלוי. ושלא לדבר על סוג אנרגיה חדשה. שהיא עלומה מאתנו לגמרי המהווה למעלה מ70℅ ביקום . נתון עצום שאין לנו שום מידע עליו. חוץ מעצם קיומו)
     ג.בתאוריה זו למרות שיודעים שבתקופה ההתחלתית של “לידת” העולם היו התנאים שונים לחוטין החל ממסה אין סופית הדחוסה לאפס. וכלה בתקופה חשוכה שאינה מתנת לבדיקה. כלל. מתעלמים לחלוטין מגורמים מהפכניים אלו.כאילו הם תיפקדו בהתאם להנחות שיש לנו היום.
     ד.ישנה אחדות דעים במדע שחייבים היו להיות הרבה יסודות בשלב ההתחלתי. אשר אינם קימים עוד. או שנשאר מעט מהם ביקום.אחדים מאלו היסודות שעוצמתם הקטקליסטית המהפכנית והרסנית אפילו בכמויות מזעריות ידוע היטב
     ה.יצרת העולם, לפי תאוריות אלו התחילה בתהליך של התחברות אטומים בודדים או של חלקי אטום. צבירתם והתגבשותם, בתהליכים, ותוך שינויים שאינם ידועים כלל
     עד כאן להיום

418. נדמה לי ש”ייתכן” מיצה את עצמו, מה אתם אומרים? אפשר להסכים לתת לו להמשיך לנבוח עם עצמו?

419. מחוץ לקופסא,
     משתמע מתגובתך שאתה מאמין שצריך לקבל את הכתוב בתורה כפשוטם, למשל:
     “ברגע שמפרשים את המילים ” יום אחד” בנגוד לפשט, הרי כל רעיון השבת כיום שביעי. המופיע באותו קשר, מאבד את משמעותו המקורית.כל עיקר שמירת השבת מבוסס על ההצהרה הברורה והחד משמעית בתורה:”כי ששת ימים עשה ה’את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש” ימים דווקא ולא תקופות.”

     האם אני צודקת? או שיש מקרים בהם דווקא לא יהיה זה נכון לקבל את הדברים כפשוטם?

420. elbentzo

     אני לא משקר, אתה משקר וגם נתפסתה בשקר…

     אני לא טורח לקרוא מה שאתה כותב.

     אני משער שאתה לא פיזיקאי, כפי שהתחזתה להיות…

421. ק.

     כפי כתבתי,
     אני לא קורא את מה שאתה כותב,
     כי אתה לא ראוי לך…

     הכלבים נובחים, והשיירה עוברת…

422. מחוץ לקופסא
     לא כתוב בתורה שכדור הארץ כדורי, וכן כתוב שהוא שטוח. אתה פשוט פוחד מהאמת.

     מה אתה מבלבל את המוח עם הסתברויות? כבא הוכחת מעל לכל ספק שאתה בכלל לא יודע מה זה?

     חוקי המדע הם הסתברויות? אתה באמת דביל מושלם, או שאולי כמו ייתכן אתה משקר כדי למכור את האמונות הפרימיטיביות שלך.
     בתורת היחסות למשל, אין שום הסתברויות.

     אם אתה חושב שהעולם בין פחות מ-6000 שנה אז אתה פשוט אידיוט.

     אתה חייב להבין שאתה לא יודע מה זה מדע. אתה חי בעולם של שקרים, שמהותית אינו שונה מעולם השקרים של ייתכן.

     יש לי חברים מאמינים, אבל הם מבינים שצריך להתאים את אמונתם למה שהמדע גילה. יש עצים בני 8000 שנה, ויש גם בני קרוב ל 12,000 שנה. רק אידיוט גמור יכול להתכחש לעובדות אלה. אין בעיה להיות מאמין ולקבל את המדע – אבל אתה לא שם.

423. ייתכן…
     כהרגלך אתה מחווה דעה נחרצת (ושקרית כמובן) על דברים שעל פי עדותך שלך אפילו לא קראת, הייתכן…?

     אגב, אם אתה מוצא את הדיונים כאן דביליים, אז אני מבטיחה לך שהם ישתפרו פלאים אם תפסיק להגיב, אבל איכשהו יש לי מן תחושת בטן מוזרה שאין לך שום כוונה שכזו, אבל מי יודע, אולי עוד תפתיע ותתחיל לנהוג כאדם הגון, כזה שרוצה ללמוד מה עמדתם של מדענים בנושאי מדע, וכזה שמעלה שאלות (לגיטימיות) מבלי לספק באותה נשימה “תשובות” שגויות לחלוטין, מבלי להתנגח ומבלי “ללמד” דברים שהקשר בינם ובין מדע מקרי בהחלט. האם אתה מסוגל לנסות לנהוג בהגינות? נסה לחשוב למשל כיצד נכון היה עבור חילונים לנהוג כאשר הם מגיבים באתר דתי שעוסק בנושאי דת, האם אתה סבור שתגובה הכוללת זלזול בדת, אמירת שקרים, התחמקות מלענות על שאלות, הבעת דעה בלתי מנומקת ובלתי מבוססת המשקפת בורות גמורה בכתובים והצגתה כאילו היא הדעה המקובלת והקובעת, זו דרך טובה לנהוג בה, או שמא זו התנהגות נלוזה שמעידה אך ורק על הרמה הנמוכה של הנוקט בה?

424. תקשיב, מטומטם. אני אדבר לאט מאוד, אולי תבין:

     אני לא טוען באמת שאמרת את הדברים האלה. זו הייתה תחבולה. טמנתי לך פח, ואתה נפלת בו.

     כשאתה המצאת ציטוט שלי, ואני התרעמתי על כך – אתה ברחת מאחראיות, האשמת את המערכת, האשמת אותי. כשכיניתי אותך שקרן, אז אמרת שההתנהגות שלי שפלה, שאני ילדותי, שאני עושה לך רצח אופי בגלל דבר לא חשוב.

     אז טמנתי לך פח – עשיתי לך בדיוק, אבל בדיוק, מה שעשית לי. המצאתי ציטוט שלך שלא אמרת מעולם. והפלא ופלא, כשאתה בצד שממציאים עליו שקרים (ולא בצד המשקר) פתאום אתה מזדעק, פתאום אתה מכנה אותי שקרן עלוב, פתאום זה לא בסדר להמציא ציטוטים.

     איך שינית את המנגינה. כשאני משקר, זה איום ונורא וצריך לקרוא לי שקרן עלוב ולהוקיע אותי. כשאתה משקר, אז זה בסדר, לא נורא, ומה כולם מתרגשים מזה, וזה בכלל לא אשמתך, ואלבנצו ילדותי ושפל כי הוא קורא לך שקרן….

     אתה שקרן וצבוע. ועכשיו שנפלת בפח, אז סיפקת לכולנו את ההוכחה הברורה ביותר לכך.

     הבנת? או להסביר שוב?

425. elbentzo

     אתה אדם שקרן ושפל…

     תצטט עם תאריך…

426. יתכן,

     אהה. סופסוף נופל האסימון.

     כאני כותב שטענת משהו, למרות שמעולם לא טענת אותו, אני שקרן שפל. אבל כשאתה טוען שאני אמרתי דברים שמעולם לא אמרתי ואני מגן על עצמי – אז אני ילדותי, אני שפל, אני תוקף אותך על-לא-עוול בכפך, ושאר השטויות שניסית למכור לנו כשהפניתי את תשומת ליבך לזה שאתה ממציא ציטוטים שלי שמעולם לא התקיימו…

427. elbentzo
     אתה גם שקרן שפל…

     כתבתה:
     ניסים,

     אני לא מבין למה אתה מתווכח. הרי לפני כמה תגובות “יתכן” כבר כתב שהוא נמצא באתר רק בשביל להטריל ולעצבן ושהוא בכלל בעצמו לא מאמין בדברים שהוא אומר אלא רק נהנה לראות אותנו מתפתלים. הוא הודה בזה בעצמו, אז למה להמשיך?
     אוגוסט 5th, 2015

428. קופסא,

     קראתי את התגובה שלך (חשבתי שזה די ברור מכך שעניתי לך). כתבתי עוד תגובה אבל היא מחכה לאישור. התימצות שלה –

     אלוהים אדירים, כמה שאתה לא מבין על מה אתה מדבר. אל תשתמש במונחים שאין לך מושג מה הם אומרים, ואל תנסה להסביר לי מה אומר המדע המודרני כאשר ברור שלילד ממוצע בכיתה ו’ יש יותר ידע מדעי משיש לך.

429. קראתי את התגובה שלך. אתה כל כך לא יודע על מה אתה מדבר עד שזה כואב. אין לך שום קצה של הבנה של המושגים שאתה משתמש בהם. למשל, עקרון אי-הוודאות של הייזנברג אינה סדרה של מילות קסם שגורמת לכך שאנו לא יודעים שום דבר בוודאות ובעצם אולי התורה צודקת. העקרון מדבר על לכסינות במקביל של אופרטורים הרמיטיים, ובגרסה הסטטיסטית שלו מדבר על סטיות התקן של התפלגויות מדידה.

     וואו, אני בהלם מכמה שאתה מדבר שטויות. אתה כמו ילד קטן, זה מדהים. וזה שאין לך טיפה של בושה, שאתה לא מרגיש כמו כסיל מושלם כאשר אתה כותב דברים שאתה יודע (!!!) שאין לך מושג בהם, משתמש במונחים שאתה יודע (!!!) שאינך מבין מה הם אומרים – זה כתב האישום הברור ופשוט ביותר נגד מוסד הדת שלך.

     אדם יכול להאמין ויכול לא, אבל רק אדם שבאמת עבר שטיפת מוח קיצונית לא יניד עפעף בעודו כותב מגילות על המדע המודרני ועקרון אי-הוודאות, המפץ הגדול ויצירת כוכבים, מספרים אי-רציונאליים ושגיאות מדידה עם כל כך כל כך כל כך מעט ידע והבנה כמוך. אתה פשוט בושה לאנשים הדתיים האינטליגנטים באשר הם (ואני יודע בוודאות שאדם יכול להיות מאמין, ואף אדוק, אך לא לתת למוסד הדתי להפוך אותו לרובוט מטופש שכמותך. אני יודע כי אני מכיר רבים כאלה, כולל במשפחתי הקרובה).

430. אלבנטזו
     בבקשה תקרא את מה שכתבתי לניסים . יש שם דברים שאף אתה אמרת אותם . וכמובן דברים שלא ימצאו חן בעיניך. מראש אבקש את סליחתך

431. קופסא,

     הקונפליקט הבסיסי בין מדע ואמונה הוא שמדע מייצר אנשים סקרנים שמרגישים שהם חייבים לחקור את העולם כדי להבין אותו, ואמונה מייצרת אנשים שחושבים שאם הם יסתמו את האוזניים ויעצמו את העיניים, ורק יעשו מה שהסמכות אומרת להם (הרב, הכומר, התורה, הקוראן, ל. רון האברד, וכו’) אז תהיינה בידיהם כל התשובות.

     ואין הדגמה טובה יותר לכך מהתגובה שלך, שמתחילה בכך שאתה מספר לנו מה אומר המדע המודרני, שהכל יחסי, וכל ערימת השטויות המהבילה שמבהירה שאין לך מושג על מה אתה מדבר – אבל אין לך שום צל של ספק שאתה יכול ללמד אותנו (כאשר חלקנו מדענים פעילים בתחומי מדעי הטבע, מהנדסים ועוד) מה אומר המדע.

432. ניסים
     חושבני שאתה מחפש תשובה על השאלה איך אני מתייחס למדע.. או שאלה נוספת ששאלת זה על מקור בתורה לכדור הארץ שהוא כדור.. על העיניים השני עניתי. ייתכן שזה לא ימצא חן בעיניך המקורות שהובאו אבל זה מה יש . ובעיני זה מספיק.
     לגבי ההתייחסות שלי במדע. והבהרתי את עצמי כמה פעמים ..אני לא זכר עם זה היה כלפיךצאו כלפי איתן או כלפי ארבעה מכם. שאתה כלול בינהם.
     יכול להיות שלא הבהרתי את עצמי כראוי כי נשאלתי שוב את אותה השאלה. לכן אנסה להסביר שוב.
     תחילה אבהיר את ההתייחסות שלי לתורה . התיחסות המבוססת על דורות שלמים שפעלו עלפי עיקרון זה.
     באמת אין קונפליקט בין אמונה למדע. ודוקא מנקודת מבט של המדע המודרני. הרי לא יכול להיות כל ניגוד בין מדע ואמונה. על פי המדע המודרני אין כל חוקי הטבע קבועים. הכל יחסי. ומה שנקראו פעם בפי אנשי המדע בשם חוקים. אינם אלא הסתברויות. המדע המודרני אינו מתימרעוד לקבוע ודאויות בעולם החומרי.העובדה שמשהו מסויים מתנהג באופן מסויים היום, אין בזה הוכחה מוחלטת,שאותו הדבר התנהג באותו אופן לפני אלפי שנה, או שיתנהג באותו אופן בעוד שנים רבות. אלא התנאי שכל יתר הגורמים:כולל התנאים הפיזיקליים החיצוניים של האטמוספירה, החלל החיצון, טמפרטורה לחץ, וכו’ וכו’-שוים, וזאת מלבד טבע האדם המשתנה גם הוא. ואף אם כל התנאים שוים. יאמר אז המדע המודרני. שההתנהגות הקודמת של דבר מסוים, עדיין אינה מבטיחה שהדבר אכן יתנהג בעתיד באותו אופן, אלא רק שיש “סיכוי “( הסתברות) לכך.
     לכן ברור שהמדע המודרני אינו יכול להתיימר לשפוט במידה כל שהיא של ביטחון, את האמיתות שהאמונה שלנו קובעת. המקסימום שהמדע יכול לומר, הוא רק שאמיתות אלו הן אפשריות. נראה, איפוא, בעליל שאין מקום כלל לדבר על איזה שהוא קונפליקט בין מדע ואמונה.

     בנוסף ישנם מדעני אורתודוקסיים מסוימים, בושים או נבוכים, כשעליהם להצהיר באופן גלוי על דבקותם באמיתות בסיסיות של התורה. כגון בריאת אדם וחוה או האפשרות שלארוענסים בתקופתינו אנו, כפי שזה מוגדר בתורה, כלומר ארוע שהוא מנוגד ל(מה שנקרא בשם) ” חוקי הטבע” ,
     ואם נשאל חלק מהם . באופן ישיר. איך הם מסתדרים ומשליכים בין חוסר שכנוע עצמי באמצעות תורה בסיסיות , לבין כל מה שיהודי מאמין,ף בו ונוהג לפיו, הפיתרון שלהם הוא שהם מחלקים את יומם באופן שתורה ותפילה וכל השייך להם, מהוים קטגוריה אחת :ואילו המדע שייך לקטגוריה נפרדת.
     ברור שאין זה תואם להצהרתו היומית של כל יהודי “כי ה’ הוא הא-לוקי אין עוד מלבדו” ברור שמדובר על כל הפרטים בחיי היהודי. ולא רק לחלק מהם.
     פרט זה יוצר אצל האדם אישיות מפוצלת.
     ולגבי מעשי ניסים . התורה קובעת בבירור את השקפתה,”אין סומכים על הנס” . אך יחד עם זה היא דורשת מהיהודי להיות חדור באמונה שלמה ש ה’ פועל בדרך הטבע וגם בדרך שהיא למעלה מהטבע. וזוהיא משמעות הפסוק ” למען יברכך ה’ בכל מעשה ידיך ” כלומר יש צורך לעשות ולא לסמוך על הנס, אבל הברכה במעשים בסופו של דבר מאת ה’
     .לפני קצת למעלה ממאה שנה עדיין דברו המדענים במונחים של אמתות מוחלטות.. אך כיום המושל בכיפה הוא עקרון שההיסתברות הגבוהה ביותר (כפי שחלק מכם כבר אמרו זאת) וזאת אף בתחומי המדע השימושים בישומו לעניינים של יום יום.ו במיוחד בעניינים כגון התהוות העולם, התהוות החיים עלי אדמות ועוד. כאשר התאוריות בנושאים אלו מבוססות על אקסטרפולציה והשערות גרידא, לא כל שכן כשמדובר במדע טהור, בו הכל מבוסס על הנחות מותנות (דהיינו” אם אנו מניחיםצכך וכך, הרי שהתוצאה תהיה כך וכך” ) מדענים אינם דנים היום בודאויות או באמתות מוחלטת.
     כנראה שכאן יש צורך להזכיר למדענים. שמול כמה אמתות “מיושנות” של התורה. עומדות “היפוטזות” מדעיות
     לדוגמא עקרון ” אי הקביעות מראש” של הייזנברג?! שבעקרונו זה שם קץ לקביעה המדעית שהיתה נפוצה הזמנה, שהקשר בין סיבה ותוצאה הוא מכני וישיר. כיום אין זה מדעי כלל, לראות המאורע מסויים תוצאה הכרחית של מאורע אחר, אלה רואים זאת כתוצאה בעלת הסבירות הגבוה ביותר. רוב המדענים קבלו עקרון זה עיקרון מהותי ואוניברסלי. גישת המאה ה18 למדע שהיתה דוגמטית, מכיניסטית, ובעלת קביעה מראש. חלפה עברה לה. המדען של היום אינו מצפה למצא במדע אמת מוחלטת.
     מכאן הסברה שתהא התפתחות המדע ככל שתהא, עדיין יעסוק בהסתברות ולא באמתות מוחלטת.
     אין צורך להוסיף שכוונתי איננה למעט מחשיבות המדע, התיאורטי או השימושי. וזאת עקב סיבה אחרת לגמרי. לאמיתו של דבר התורה עצמה מעניקה למדע בתחומים מסוימים. תוקף רב יותר אפילו ממה שהמדע תובע לעצמו. במקרים רבים מקבלת ההלכה ממצאים מדעיים לא כאפשריים או מסתברים. כי אם כוודאיים.
     מכאן לפי מה שהבהרתי. אין כל סיבה למדע. ואין כל הצדקה לגיטימית(גם מבחינתו הוא) , לקרא תגר על התורה מסיני. ולכן להבנתי אין כל צורך לנסות לפרש מחדש קטעים בתורה, כדי להתאים לתיאוריות המדעיות, ולא כל שכן פרושים הנוגעים במילים ובמובנה של התורה. כך, למשל. לגבי הנסיון לפרש את הפרשה הראשונה בתורה המדברת אודות בריאת העולם, בצורה כזו שישתמע כאילו המדובר בעידנים ולא בימים ממש. פרשנות מעין זולא רק שאין צורך בה, אלה שהיא פוגעת בעצם מצוות השבת שהיא שקולה כנגד כל התורה כולה.! ברגע שמפרשים את המילים ” יום אחד” בנגוד לפשט, הרי כל רעיון השבת כיום שביעי. המופיע באותו קשר, מאבד את משמעותו המקורית.כל עיקר שמירת השבת מבוסס על ההצהרה הברורה והחד משמעית בתורה:”כי ששת ימים עשה ה’את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש” ימים דווקא ולא תקופות.
     כיום אין כל צורך לנסות להתאים את התורה למדע עם תסביך נחיתות .פשוט המדע התקדם. ודווקא התקדמות זו בתפיסותיו של המדע מקנים לגיטימציה חזקה יותר למה שכתוב בתורה)
     דהיינו כשהמדע קיבל על עצמו את עקרון אי הוודאות של הייזנברג,
     אני מתנצל על אריכות דברי אך לאלה ששאלו היכן עמדתי לגבי המדע. והאמונה. מקווה שהצלחתי להבהיר את עצמי
     למשל . כביכול לנסות ל

433. ניסים,

     אני לא מבין למה אתה מתווכח. הרי לפני כמה תגובות “יתכן” כבר כתב שהוא נמצא באתר רק בשביל להטריל ולעצבן ושהוא בכלל בעצמו לא מאמין בדברים שהוא אומר אלא רק נהנה לראות אותנו מתפתלים. הוא הודה בזה בעצמו, אז למה להמשיך?

434. יתכן
     אתה לא רצוי כאן. מתי תבין את זה? זה אתר “הידען” לא אתר “השקרן”, ולשקרים שלך אין גבולות.

435. איתן

     בהמשך לתגובה בענין הסרטון:

     א- ברוב רובו של זמן קיום הגולם, אין בו כל שינוי, זה גולם…

     ב- הסרטון מכיל את אותן תמונות בדיוק, בזמן הקפאון של הגולם,
     כאשר הצילום נעשה בזויות מתחלפות. אין בזה כל טעם…

     ג- מה שחיוני להראות, את המצב הקריטי כולל את היציאה של הפרפר מהגולם…

     ב

436. ק.
     אתה מומחה בלשפוך כאן הרבה זבל מסריח

     אני לא טורח לקרוא מה שאתה מזבל כאן,
     אבל האורך מעורר חשד…

     מי שמסריח דואג לעטוף את הסרחון בהרבה מלים…

     אני משער שאני מערער הרבה ממוסכמות החיים הבסיסיים שלך…

     כנראה שהגיע הזמן…

437. ייתכן…
     אתה לא רק שקרן שפל ומגיב מגעיל, אתה גם שילוב קטלני של בורות, צרות מוחין והתנשאות שאין לה שום צידוק ובסיס. כאשר אינך יודע\מבין דבר מה (תיאוריית האבולוציה למשל), אין פירושו שהדבר אינו ייתכן או אינו נכון, אלא רק שאתה עדיין לא טרחת לבדוק את מה שיש ל*מדע* לומר על הנושא ומהו הבסיס העובדתי שתומך חד משמעית בתיאורייה זו אשר קיימת הסכמה גורפת לגבי נכונותה בקרב המדענים – שהם, אנחנו, אנשי המקצוע שמבינים בנושאים אלה טוב יותר מהרב המכריע של היצורים האנושיים שקיימים בעולם הזה. אלא שאתה בא עם תפישה (שגוייה) שרכשת באיזה מקור אשפתות כלשהו, אולי מבריאתנים נוצרים ואולי מהיהודים עלובים שהם כל כך טפשים שהם גונבים את הטיעונים של הבריאתנים הנוצרים, ואתה בא לכאן, מקום שבו היית יכול לקבל הסברים והפניות לגבי העמדה המדעית בנושא (שהיא העמדה היחידה שבכלל רלוונטית בכל נושא מדעי), ומפליט הצהרות אינפנטיליות על המדע שאין לך שמץ של מושג בו. זו אחת מהדרכים הכי בזויות ומעוררות גועל שאפשר לקיים “דיון” מדעי. צר לי עליך שהרמה המוסרית שלך כל כך נמוכה, שכן את הבורות אפשר לתקן אבל את האופי הרבה יותר קשה לשנות. אני שמחה שאנחנו נאלצים לסבול אותך רק בכל כמה תגובות ושאיננו צריכים גם לסבול אופי כשלך גם בחיי היום יום, כי אין לי ספק ששפלות כמו שאתה מציג כאן, לרבות ההתממות המגעילה שלך, באה לידי ביטוי בכל דבר שאתה עושה. האמת היא שאני קצת מרחמת עליך, אבל יש לך אחריות על האופן שבו אתה מתנהג, לא חשוב היכן גדלת, ונדמה לי שהגיע הזמן לקחת אחריות מה שאתה עושה.

438. חברים

     די נמאס לי מדיונים הדביליים כאן…

439. איתן

     אתה עושה צחוק ?

     לא רואים שום דבר…
     וחוץ מזה, נראה לי שמצולם רק חלק מהזמן
     ולא החלק הקריטי…

440. איזה יופי, גם מדע וגם בידור באותו מחיר (כלומר בחינם).

     מחוץ לקופסא, כמה הברקות, אני לא עומדת בקצב! 🙂
     אבל השטות שכתבת לגבי פיי באמת נסקה לשיא חדש, למקרה שמישהו פספס את המרגלית שהפיק העילוי:
     “בראשית ברא א-לקים את השמים ואת הארץ”
     28 אותיות 7 מילים …28 לחלק ל-7 =π

     והדובדבן בקצפת הוא ש”טיעון” זה נועד לשכנע שהפסוק רומז על עגילותה של הארץ. איזה אלוהים בלאי זה שלא יודע את ערכו (ויותר חשוב את משמעותו) של המספר הנפלא הזה. למען הסר ספק, כמובן שאיני סבורה שאלוהים הוא בור וטיפש, הרי כלל אין סיבה לחשוב שאלוהים קיים, נדמה לי שהתכוונתי לכתוב – איזה פרשנים דתיים בלאי, שמוצאים את התירוצים הכי דחוקים וטפשיים כדי להצדיק את סיפורי ההבלים האלה, ואיזה עצוב זה שכל כך הרבה דתיים נשבים מינקותם במבנה המחשבתי הנורא הזה, שמעוות כל ידע, ומעקם כל הגיון. ברגעים כאלה אני חשה ייראת כבוד כלפי השבויים המדהימים שהצליחו לפרוץ מחוץ לגבולות כלא ההבלים הזה, ולצאת לחופשי על אף כל הקשיים שמציבים בפניהם.

     מחוץ לקופסא, תקן אותי אם אני טועה, אבל נדמה לי שאתה די מסתמך על כך שאלוהים קיים, האם תוכל לומר כאן מדוע אתה סבור שאלוהים קיים? נדמה לי שכבר נשאלת על כך בעבר אבל לא כל כך ענית. מעניין אותי לראות אם יש לך סיבה טובה כלשהי.

441. ייתכן..
     אני בטוח שאתה מודע לזה שיש פרוקי-רגליים שעוברים רק גלגולים חלקיים, נכון?
     אבל שוב, עכשיו תחליף נושא !!

442. מחוץ לקופסא
     מה קרה שאתה השתתקת? לא מצאת מקור למה שאמרת אז אתה שותק, במקום להודות בטעות?

443. יוסי סימון
     זה לא שייך למה שאני אומר 🙂
     הדגמתי שע”י החסרה כן אפשר ליצור מידע חדש.
     לכן, הטיעון הזה, כמו כל שאר הטיעונים של הקשקשן הניצחי, הוא שיקרי.

444. יתכן…
     אמרת משהו. הראתי לך שטעית. הסכמת איתי שטעית. ואתה משנה את הנושא.
     מאד בוגר.

445. יתכן..
     בבקשה: https://www.youtube.com/watch?v=SoMs5czRo14
     חיפוש של כמה שניות ברשת. אני מנחש שלא ביצעת כזה.
     עדיין מחכה שתראה לי משהו פרט לקריאה נואשת שכולנו טועים.

446. יתכן…,

     חשבתי שאתה שואל על ההתפתחות האבולוציונית שיצרה את המעברים האלו, לגבי שלבי המעבר מזחל לגולם ופרפר יש טונות של תמונות וסרטים בגוגל וביוטיוב אתה רק צריך לחפש. אני לא זוכר אם אתה טענת זאת בעבר או מישהו אחר, אבל עלתה כאן הטענה המטופשת שהגולם בשלב כלשהו הופך לנוזל שהופך לפרפר, חקירה קצרה בנושא הראתה שזה קישקוש והגולם בשום שלב לא הופך לנוזל (אם לזה רמזת).

447. יריב

     כיוון שאתה מביא כאן קישורים לגלגוליו של הפרפר,
     ראוי שתטרח למצוא תיעוד איך המעבר משלב לשלב נעשה במציאות
     ע”י סרטון או לפחות תמונות…
     (אני לא מדבר על ההתפתחות “האבולוציונית”)

     נראה לי שעניין זה מהווה מפתיח שוב להבנת הנושא…

448. יריב
     ממליץ גם על מחקריו של פרופ’ אמיר איילי שחוקר עד היום את הביולוגיה מאחורי תופעת הארבה.
     http://www.tau.ac.il/~ayali/CV.html

449. יתכן..
     אני בהחלט מאמין שאתה לא רופא עיניים.
     בכל זאת, אני מאוד רוצה לראות. אתה פשוט לא מראה כלום.
     לזעוק “כולכם טועים ואני לא מתכוון להגיד למה” אינה מהווה הוכחה. זה אפילו לא טיעון.
     זה כל מה שאתה עושה פה. זועק ולועג למגיבים.
     הקישור של יריב מראה שאתה עושה זאת כבר שנים.
     נראה שהדבר היחיד שלמדת משנת 2011 הוא שבמילה ביולוג אין א’.
     יש לך משהו ענייני להגיד?

450. מאמר שני (של צבי ינאי ומאיר פול פנר) “חיים וגלגולים בטבע”:

     http://thinkil.co.il/texts/m042p003-009

451. איתן

     אני רק מראה למי שרוצה לראות…
     מי שלא רוצה לראות, שלא יראה.

     אני עדיין לא רופא עניים…

452. מצאתי שני מאמרים מעניינים בעברית על האבולוציה של הפרפר וגלגוליו השונים מזחל לבוגר.

     הנה הקישור הראשון, “למה מטמורפוזה?”

     http://www.insectour.com/Web/?PageType=0&ItemID=283698

453. תיקון – שיצרה את גלגוליו השונים של הפרפר.

454. מצאתי שרשור מעניין בתפוז בנושא האבולוציה שיצרה את גלגוליו השונים הפרפר:

     http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=938&messageid=151633230

455. יתכן..
     חשבתי שזו מטרת הדיון. אם אתה לא מנסה לשכנע אותי למה אתה מגיב?
     המודל שהצעתי אינו אמונה אלא היפוטזה מגובה ראיות מאובנים.
     האם יש לך מודל מתחרה? האם תוכל לשתף אותנו?
     או שאולי כל מה שאתה יודע הוא לזעוק “כולכם טועים ואני לא מתכוון להגיד למה”

456. אלבנטזו
     ראשית תודה על האופן היותר מתון .שכתבת האוירה נעימה יותר.וכפי שכתבתי קודם יותר קל לי לקרא. את מה שאתה כותב ללא רעשים ברקע.
     שכייון שגם אני איש משפחה וצריך לפרנס. אקרא ביתר עיון את אשר כתבת. אשאל שאלות. מקווה שיהיו ענייניות ואחכים יותר. כמו כן ייתכן מאד שאכתוב דברים שאינם ברוח המחשבה שלך אבקש סבלנות ואורך רוח. ייתכן שמעז יצא מתוק יום טוב

457. כן יתכן… הדברים שאתה מאמין בהם הם בכלל לא אבסורדיים, אל כל יכול שנוצר לבד והוא פי מיליונים יותר מורכב מכל מה שאתה טוען שלא יכול להיווצר לבד.

     איך אומרים ? טול קורה מבין עיניך.

458. יריב

     הנייר סובל כל דבר…
     אפילו את האבסורד הגדול ביותר…

459. איתן

     תמשיך להאמין במה שאתה מאמין…
     אני לא מתכוון לשכנע אותך שאתה טועה…

460. מצאתי כאן הסבר מעניין לתהליך האבולוציוני שיצר שלבי המעבר מזחל שבוקע מביצה לפרפר, דיי דומה להסבר של איתן:

     http://www.scientificamerican.com/article/insect-metamorphosis-evolution

461. אלבנצו, אני מצדיע לסבלנות שלך, אבל נדמה לי שזה חסר טעם. ברי הפלוגתא שלך לא באו לכאן כדי להקשיב ולהחכים אלא כדי להתריס והם עושים זאת באופן שפוגע קשה אפילו באג’נדה שלהם עצמם.

462. איתן,

     נדמה לי שמה שהוא ניסה להגיד זה שכל התהליך של הפיכת זחל לפרפר הוא תהליך מורכב מדי, ולא ברור לו איך דבר יכול להתפתח באופן טבעי – ביצה שבוקע ממנה זחל, שהופך לגולם, שהופך לפרפר… נדמה לי שכבר שמעתי את הטענה הזו בעבר מאנשים מאמינים.

463. בוקר טוב
     יתכן..
     לא ברור לי למה לדעתך לא תיתכן התפתחות מתמשכת ורציפה.
     גם לא ברור לי המשפט : “עוד יותר אבסורד, שגלגולים כאלו יכלו להתפתח במקביל
     באלפי בעלי חיים שונים לחלוטן”
     נראה לי שאתה חושב ששלבי החיים של הפרפר התפתחו בו זמנית או שאולי אתה חושב שהפיכה של זחל לגולם מהווה אבולוציה של פרט בודד?
     אני באמת לא מבין את מה שאתה מנסה להעביר ואשמח לשאלה קצת יותר מפורטת.
     האם אתה מנסה לשאול אם קיים מודל להופעה של חרקים שעוברים מסלולי חיים הכוללים בתוכם שלב גולם?
     בו ננסה לתאר מודל שכזה ברמה בסיסית ביותר:
     לצורך הפשטת המודל, נתעלם משלב הביצה. יצורים מטילי ביצים היו קיימים לפני שהיו פרפרים (ולפני שהתרחשה היציאה מהמים), כמו כן, נתעלם משלב הפרפר המעופף, גם יכולת תעופה בחרקים הייתה קיימת לפני שהיו פרפרים. מכיוון שאבולוציה לא יוצרות מערכות יש מאין אלא עושה שימוש חדש במערכות קיימות, המודל לא צריך להסביר את עניין הכנפיים.
     אם כן אנו מתחילים בחרק מעופף שמטיל ביצים. מהביצים בוקע יצור בעל מראה סופי של חרק מעופף שבמהלך חייו רק יגדל ללא שינוי מורפולוגי מהותי. (שלב זה נקרא שלב הנימפה וקיים בחרקים מסויימים גם היום).
     מוטציה בחרק זה שתגרום לבקיעה מוקדמת מידי מהביצה, יכולה לפגוע בסיכויי השרידה של החרק. היא גם יכולה, לתת לו יתרון על חרקים בביצים אחרות. (להיות הראשון לבקוע)
     יתרון שכזה יתרגם במהרה להשתלטות התכונה על האוכלוסייה. תחרות בתוך האוכלוסיה יכולה להביא למצב של בקיעה מהביצה לפני הבשלה מלאה (מצב פרה-נימפה)
     כעת, באוכלוסיה שלמה של חרקים שבוקעים מהביצה בשלב פרה-נימפה) לארווה וממשיכים את ההתפתחות מחוץ לביצה, יהיה יתרון ללארווה שמסוגלת לתנועה בשלב זה על מנת להתרחק מהתחרות .
     באוכלוסייה שלמה בה יש דחייה של הגדילה לשלב הסופי וקיום תקופת חיים מסויימת בשלב לארוולי, יהיה יתרון לזחל, שמגן על עצמו על ידי הפרשת חלבון מגן לפני שהוא משלים את התפתחותו לחרק מעופף.
     למען הסר ספק, זהו מודל שלא בהכרח מייצג את המציאות אך נותן הסבר אפשרי להופעת שלב זחל וגולם במחזור החיים של פרפרים. מקווה שעזרתי.

464. יתכן…

     יתכן ולא שמת לב אבל בזמן שלא הגבת פה כמה דקות מישהו למד כאן משהו.

     ובפעם המאה, זה שאתה לא יודע משהו או לא מסוגל לדמיין איך הוא נוצר לא אומר שזה לא יכל לקרות ושיש חייזרים שיצרו את בני האדם, אה סליחה לא, אין בעיה עם בני האדם רק עם ציפורים, לטאות, פרפרים וחרקים שיש להם גלגולים, כן נמשיך ושיש חייזרים שיצרו פרפרים והם כופים על הממשלות המדענים והדתיים לתחזק קונספירציה שמסתירה את קיומם.

465. מחוץ לקופסא,

     הציטוט ששלחת אותנו לחפש הוא “וכדור אל ארץ אשכון” !! איפה מוזכר דבר כזה בפסוק שהבאת ?

     וגם את הפסוק שכן הבאת, אפילו המפרשים הגדולים לא מפרשים כמוך, אף אחד מהם לא טוען שמדובר שם על צורתו העגולה של כדור הארץ אלא על משהו אחר לגמרי. זה פירוש אישי שלך שאין לו שום קשר למה שנאמר בפסוק.

466. מאיה מזל טוב !!

467. קופסא,

     אבזבז עליך עוד קצת זמן, למרות שאתה מוכיח באופן קונסיסטנטי שאין טעם.

     יש הבדל בין אי-דיוק של מדידה, לבין אי-דיוק בתיאוריה. בתיאוריה, אי-דיוק (גם קטן) יכול להיות אסון. ואתה נתת בעצמך את הדוגמא הטובה ביותר לכך – אם אני אגיד שפאי הוא 22 חלקי 7, זה אי-דיוק לא גדול באחוזים אבל זה משמיד לגמרי כל שמץ של חשיבות במספר פאי. שאל את עצמך (או לפחות תקשיב כשאני שואל אותך בפעם המאה) למה אתה לא מחפש בתורה “רמזים למספר” שלוש חלקי שמונה? למה לא ארבעים ואחד חלקי שלוש? למה האנשים שמהם העתקת את הרעיונות האלה בלי לחשוב (לראיה, בהתחלה ניסית לתת “רמזים למספר” 4) בחרו דווקא את פאי? מה הופך אותו למיוחד?

     כל מה שהופך אותו למיוחד מצוי בזה שהוא אי-רציונאלי. ברגע שאתה “מעגל” אותו קצת, הוא כבר חסר חשיבות. שגיאה כזו בתיאוריה היא קריטית כי היא מוחקת את כל העניין. זה כמו לקחת את עשרת הדברות ולשנות שינוי קטנטן – למחוק את המילה “לא” בתחילת הדיבר השני. סה”כ בעשרת הדברות (לא כולל ניקוד, סימני פיסוק וכו’) יש 360 תווים, ואנחנו מחקנו 2. כלומר, יש פה אי-דיוק של 0.55 אחוזים, משהו כמו חצי אחוז. אבל השינוי הקטן הזה הוציא את כל הפואנטה מהדברים. הוא עיוות את כל הרעיון של עשרת הדברות.

     לעומת זאת, אם אני לוקח בנאדם בן 50, בלי לדעת בן כמה הוא, ועושה עליו בדיקות רפואיות, ואחרי כל הבדיקות מגיע למסקנה שהוא בן 49 וחצי, זו טעות של אחוז שלם. גדול פי 2 מהטעות בדיבר השני שעשיתי. אבל הטעות כאן היא לא מהותית.

     גם אם גיל העולם הוא לא 13.798 מיליארד שנה כפי שעולה מהמדידות, אלא 13.761 מיליארד שנה בלבד (בטווח הטעות), זה לא משנה שום דבר מהותי בהבנה שלנו של הפיזיקה. לקחת את המספר פאי ו”לעגל” אותו למספר רציונאלי מוציא ממנו את כל מה שחשוב בו מבחינה מתמטית.

     בנוגע לכאוס, אז אי אפשר באמת לענות לך כי אתה סתם זורק מילים לאוויר ומקווה שתתפוס את המדע עם המכנסיים למטה. אילו אי-דיוקים בדיוק אתה מצפה שנתקל בהם בגלל השגיאה במדידת זמנים ביקום המוקדם? אני לא מבין. אתה חושב שבגלל שהשעון שלי לא מדויק ומה שאני חושב שקרה בדקה השלישית ליקום קרה למעשה בדקה ה-2.99, אז זה אומר שאין כוח אלקטרומגנטי? או שפתאום ליקום יהיו רק שני מימדים? אי-דיוק במדידת זמנים משמעותה אי-דיוק במדידת זמנים. זהו. אם היינו מנהלים פה ויכוח על מתי בדיוק הפוטון הראשון התנתק מהגרעינים והשתחרר לקרינת הרקע הקוסמית, אפשר היה לשקול מה הדיוק של מדידת הזמנים. אבל אתה סתם מנסה למצוא “אי-דיוק”, בלי להבין בכלל מה ולמה. פשוט כי אתה מפחד מאוד מאוד מאוד מאוד שהמדען יודע משהו שהרב לא.

468. אגב
     יש פורום מיוחד לאתאיסטים
     שיכול לעניין כאן את הדוגלים המושבעים בדארוין:

     http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?forumid=570

     י

469. נסים

     כתבתה
     “התעסקתי בעברי באלגוריתמים גנטיים לפיתוח אלגוריתם לקרב אוויר עבור מטוסי קרב. האלגוריתם ביצע אבולוציה של גנום שהגדיר הוראות לטייס אוטומטי עבור מצבי קרב שונים.”

     מה זה
     “באלגוריתמים גנטיים ” ?

     אין ספק שמוטציות גינטיות יכולות ליצור מצבים חדשים שבחלקם יכולות להועיל.
     זו בעצם היבה שהתאוריה של דארוין מחזיקה מעמד כבר 150 שנים.

     הבעיה החמורה לתאוריה זו, שלא יתכן שהתפתחויות מתמשכות ורציפות,
     כמו עניין התפתחות גלגולים כמו פרפר, ביצה, זחל, גולם,
     יוכלו להווצר ברצף מתוך מוטציות קטנות אקראיות…

     עוד יותר אבסורד, שגלגולים כאלו יכלו להתפתח במקביל
     באלפי בעלי חיים שונים לחלוטין…

470. מחוץ לקופסא,

     אין דבר כזה “טעות מקובלת”. זה לא מבחן פופולריות. גודל השגיאה נקבע באמצעות דיוק המכשירים שבהם משתמשים למדידה. לפי המדידות העדכניות ביותר שבוצעו בלווין “פלאנק”, הזמן מאז המפץ הגדול הוא 13.798 מיליארד שנים עם שגיאה של 0.037 מיליארד (נתונים נלקחו מויקיפדיה), שזה אומר שגיאה יחסית של בערך 0.2 אחוזים.

     לא ממש הבנתי אם זה מה שאתה שואל.

471. ניסים!
     לגבי חידתך ב-4 שקילות ניתן לקבוע על קבוצה של 39 מטבעות (ולא רק 16 מטבעות) איזו מטבע מזויפת ואם היא קלה או כבדה, ממטבע שאינה מזויפת.
     יתרה מראש לקבוע אילו מטבעות יש להניח בכל שקילה ובאיזה צד מבלי תלות בתוצאות השקילה.
     יתרה מכך דר’ מיכאל שמשוני בזמנו כתב מאמר כיצד ניתן להציג תוצאת שקילה ע”י מספור כך שמתקבל בסופו של דבר מספרה של המטבע המזויפת.
     דרך זאת פותרת מכלול רחב של חידות.

472. מחוץ לקופסא.

     לאיזה גישה של תירוצים של דתיים אנחנו אמורים להקשיב. לאלו שמחליטים שהכל טוב ויפה במדע וניתן להקשיב לו עד לנקודה שבה הוא סותר את מה שנאמר בתורה ואז הוא פתאום לא תקף והבעייתיות נפתרת בקסם, או לאלו שמחליטים שהכל טוב ויפה במדע וניתן להקשיב לכל וכשמגיעים לנקודה שבה הוא סותר את מה שנאמר בתורה אז פשוט נעקם את משמעות התורה כל פעם בשביל שתתאים למה שהמדע אומר?

     אתה מבין. זו הבעיה בתפיסת עולם זו. אין שום משמעות לשום דבר וניתן לקרוא מה שלא רוצים איך שרוצים ברגע שזה מתאים לך לעשות כך. זוהי פשוט רמאות פשוטה וזולה, לא פחות ולא יותר.

     אתה קורא לזה לקרוא את התורה נכון(בערך). יש חוקיות שעל פיה צריך לקרוא, אבל זה לא תופס כי החוקיות הזו כל הזמן משתנה. אם אכן היתה חוקיות כזו אז לא היית רואה את הטיעונים של הדתיים כל הזמן מתאימים את עצמם לתגליות המדע אלא הם פשוט היו רשומים וברורים שם לפני שהמדע שם לב לזה. אבל מה שאנחנו רואים שקורה זה בדיוק ההפך. החוקיות בקריאה מתאימה את עצמה לגלות דברים שכבר תמיד היו מוצפנים שם רק לאחר שבמדע דיברו על זה.

     זה כמובן מנגנון הגנה מצויין למי שרוצה להאמין כי זה מגן עליו מראש בפני מה שלא יתגלה, אבל זה בברור רמאות. אתה פשוט מוכן ליפול בה בגלל שהאמונה חשובה לך יותר מהיושרה.

     בכל מקרה, אם אתה מוכן לזרוק את המדע ברגע שהוא סותר את הכתוב בתורה, ו”לפתור” את הסתירה בקסם אז פשוט תוותר על הטענה שאתה מעריך ומקבל את המדע כי זה בעצם הודאה בכך שאתה לא.

     לגבי הרץ המטרה הייתה רק להבהיר ששגיאת המדידה יכולה להיות מאוד נקודתית. אני לא יודע להגיד לך ממה נובעת שגיאת המדידה בגיל היקום. זה מידע שכדאי שתשיג ממשהו שמבין בתחום היטב.

473. מחוץ לקופסה
     אתה מדהים לפעמים. דווקא לנקודה הזו נתפסת? לא הבנת בכלל על מה אני מדבר 🙂
     מה שעוד יותר מדהים זה, שאתה מתווכח על מדע – ואתה מתכחש למדע. אתה מדבר על המפץ הגדול ועל הסתברות ועל אבולוציה, אבל אתה מתכחש לכל מה שהמדע עובר. אתה מתכחש למפץ הגדול ואתה מתכחש לאבולוציה – אז על מה אתה מגיב בכלל?

     מה אתה עושה בכלל באתר הזה? אתה לא מבין שאתה רק גורם לי, ולאחרים, ללעוג לך ולאמונות שלך?
     האמונה שלך באמת כל כך רעועה?

474. Walking death
     לצערי למי שאינו לומד תורה אינו יודע את ההבדלים ואת החוקיות שבתורה. כפי הטענה שהועלתה לגבי מי שלא למד את התאוריה של המפץ הגדול.
     בגלל זה הוא לא יבחין בהבדל שבין רמז לפשט.
     נכון.
     שאלת מדוע אין דיוק מרבי יותר בתורה.
     התשובה היא במילה תורה.. מלשון הוראה. בתורה נתנו הוראות היצרן לגבי האדם. דהיינו מצוות . לצורך קיום המצוות. ניתן מידע המספיק לקיומן. וזה מידע גלוי.
     לגבי הרץ. וקשה לגבי פעולה המתפשטת מנקודת מוצא למרחב. לכן תנועת כנפיים של פרפר ביחס למרחב של סופה . דומה יותר לרעיון של המפץ.
     לצער

475. לניסים
     עץ לא יכול להיות גדול יותר מ 5775 שנה..
     נכון אתה תביא לי הוכחות ממספר הטבעות וכו’
     אכן אם זה יהיה הבסיס שלך. אבל מה קורה אם האדמה בזמן הבריאה.. הצמיחה את עץ השדה הזה עם כמות טבעות שנמצאות בו מראש. של 2025 שנה.
     נכון ‘זה מרגיז שיש כזו מחשבה.. אל תשכח התיאור של הבריאה בתורה בשבוע הראשון כולו ניסי ופלאי

476. מחוץ לקופסא.

     לא ברור לי מה זה משנה אם חז”ל אמרו שהעולם כדור או לא בפשט ברמז או מה ואיך שלא יהיה.
     גם אם אנחנו מזניחים את האפקט שניתן לפרשן מילים בספר הקדוש לך בהתאם למה שבא לנו על פי איזה ידע שאנחנו מעוניינים לטעון שנמצא בו ובהתאמה לרוח הזמן. בסופו של דבר בספר זה כתובים דברים שמעידים שכותבם חשב שהעולם שטוח ובמקומות אחרים כתובים דברים שמעידים שכותבם חשב שהעולם כדור. די הגיוני סה”כ עבור ספר שנכתב ע”י אנשים שונים בתקופות שונות.
     מבחינתי תמצא שם גם קטע שבו מוצפנים כל מילארד הספרות הראשונות של PI. זה לא אומר שום דבר. טוב זה אומר משהו על ההשקעה(הבהחלט מדהימה) היצירתיות וחוסר היושרה של מי שמצא את זה. אין שום סיבה למישהו שיודע לחשב את PI, יודע שכדוה”א הוא ספרה (הוא אגב אילפסואיד אבל שיהיה) ושחשוב לו שידעו זאת להצפין את המידע בצורה גרועה כל כך.
     אין לנו שום ראיות תומכות בסברה שמקור הידע האנושי לצורתו של כדוה”א הגיע מחכמי יהדות כלשהם.
     אבל אם כבר אתה טוען שהיה בידיהם ידע אלוהי על PI אז למה 22/7? יש הרבה שברים הרבה יותר קרובים שבודאי ידועים לבורא העולם ולחכמיו. עבור אנשים(או ישויות) שיודעים שPI לא רציונלי ויכולים לייצג אותו באופן הרבה יותר מדויק, למה לעשות זאת בצורה כל כך בלתי מדויקת? האם זה לא חשוב שמידע זה יוצג כראוי?

     “אחד החוקים בלימוד התורה הוא שכאשר יש אי דיוק בהבנת הרמז זה מקובל.”

     אולי אני טועה, אבל משום מה נראה לי שזה ספציפית קורה כל הזמן. יכול להיות שיש לזה סיבה ממש ממש טובה?

     “מה שאין כן לגבי הפשט.כתוב אין מקרא יוצא מידי פשוטו.”

     טוב, יכול מאוד להיות שאני לא מבין מה זה אומר בכלל. אבל נראה לי שאתם כל הזמן עושים זאת בכל הפירושים האלה שאתם ממציאים לעצמכם.

     מצטער אבל ממש לא הבנתי את השאלה האחרונה שלך. אבל נראה לי שיש לציין שאם יש אי דיוק במדידה בכללותה אין זה אומר שאי דיוק זה נובע מדבר שמתקיים באופן אחיד לכל אורך המדידה. אי הדיוק יכול לנבוע כולו אפילו גם מנקודה מסוימת אחת. נניח לדוגמה אתה מודד זמן למישהו שרץ בין שתי נקודות. המקומות בהן אתה חשוף ביותר לשגיאת מדידה הן בהתחלת הריצה כאשר עליך להפעיל את שעון העצר בדיוק באותו זמן שהרץ מתחיל לרוץ ובסוף המרוץ כאשר עליך לעצור את השעון כאשר הוא מגיע לנקודה השניה. בשאר הזמן אתה עשוי כמובן לפשל בגדול ולהפסיק ולהתחיל את השעון מחדש איפשהו באמצע אבל הרבה יותר סביר שלא תעשה שום דבר שישפיע על דיוק המדידה במהלך החלק הזה של המדידה.

477. מחוץ לקופסה
     אני חושב שאתה טועה… אפקט הפרפר (שדרך אגב – במקור היה שחף) קורה במערכות כאוטיות, קרי – מערכות שרגישות לתנאי ההתחלה.
     אני לא חושב שהמפץ הגדול היה כאוטי. אבל אני מניח שאלבנצו יוכל להסביר יותר טוב.

     בכל מקרה – למה אתה מתעקש לחשוב שאתה זה שתמצא חורים במדע שבו מתעסקים אלפי, אם לא עשרות אלפי, דוקטורים לפיסיקה? אתה באמת חושב שאתה מתחרה בהם? 🙂

478. ייתכן…
     נראה לי שהטעתי אותך – ברירה בוודאי יכולה לייצר מידע חדש. אשאל אותך חידה: יש לי 16 מטבעות שנראות זהב, אבל רק 15 מהם הם זהב מלא – אחד מהם הוא נחושת עם ציפוי זהב. יש לך רק מאזניים – כיצד תמצא את המטבע המזוייפת ב-4 שקילות?

     הבנת איפה טעית עכשיו?

479. Walking death
     שוב תודה.
     למרות שמה שאני כותב כעת היה אמור להיות . אל התגובה הגסה של אלבנטזו.
     אכתוב לך.
     חזל אומרים..דברה תורה בלשון בני אדם
     לכן היא גם מתייחסת ליכולתו המוגבלת של האדם.
     כאשר הבאתי בדרך הרמז. ולא בדרך הפשט.
     אפשר לרמז על בריאת העולם בצורה כדורית מהפסוק הראשון.
     נכון ש..7÷22=3.142 שאין זה ה-π הטהור המתמטי.. שכן הארבע ספרות הראשונות ב-π הן 31415 שזה אי דיוק של 0.0005 אם אינני טועה הרבה יותר מקובלת מאי הדיוק שמקובל בתאוריות. המפץ הגדול..עם כל זה ידידי
     אלבנטזו. תוקף אותי על עיוות בדיוק של עינין שמובא ברמז בלבד.
     בעוד שהפשט מדבר ישירות על כדור.. שמתאים בדיוק ל π שעליו מדובר..
     מצד שני בנשימה אחת הוא מסביר לי ולנו החישובים מדעיים מרשים לעצמם טעות של 0.1 אחוז. ואין מדובר ברמז של אותם חישובים. אלה בפשט..
     אחד החוקים בלימוד התורה הוא שכאשר יש אי דיוק בהבנת הרמז זה מקובל. מה שאין כן לגבי הפשט.כתוב אין מקרא יוצא מידי פשוטו.

     ו עכשיו אחזור לאפקט הפרפר. ישנו ספר הנקרא כאוס. בתחילתו הוא כותב.. שפרפר ביפן כמדומני על ידי ניפנוף כנפיו. יכול לגרום לסופה בארה”ב.
     הרעיון הוא אי דיוק קטן יכול לפעול שינוי מהותי לאורך זמן. האם אי דיוק 120÷1 (דהיינו שניה מתוך שתי דקות) אינו משמעותי ההשפעות לאחר 14מליארד שנים. זאת השאלה..
     יכול להיות ששוב יתקיפו אותי על אי הבנה. במקום זה אשמח לבקש תשובה …

480. מחוץ לקופסה
     נסה להקשיב רגע. גיל היקום, כפי שאנחנו מעריכים היום הוא 13.798 מיליארד שנה, בשגיאה של עד 37 מיליארד שנה (אם אתה לא מבין מה המשמעות של שגיאה כאן, אז תשאל).
     הטעות היא לא בתחילת היקום, אלא דווקא היום. אסביר לך מה הכוונה באנלוגיה. נניח שיש לנו עץ עתיק בין 8000 שנה (יש הרבה יותר עתיקים), ונניח שהשגיאה היא פלוס-מינוס 100 שנה. שים לב למשהו – אנחנו יכולים לדעת איך נראה העץ בגיל יום, בגיל שבוע, בגיל חודש, בגיל חצי שנה וכן הלאה. הטעות היא בגיל העץ בזקנתו.

     אתה מבין למה אני מתכוון? גם לגבי היקום זה ככה – אנחנו יודעים מה קרה בשניות הראשונות, ואף ברזולוציה גדולה בהרבה – הטעות שלנו היא בגיל היקום היום…

481. ייתכן…
     התעסקתי בעברי באלגוריתמים גנטיים לפיתוח אלגוריתם לקרב אוויר עבור מטוסי קרב. האלגוריתם ביצע אבולוציה של גנום שהגדיר הוראות לטייס אוטומטי עבור מצבי קרב שונים.

     הברירה אינה מייצרת משהו חדש. אבל – המוטציות בפירוש מייצרות מידע שלא היה קיים לפני כן. האלגוריתם מצא תמרוני קרב שלא היו ידועים לפני כן, להפתעם הרבה של הרבה טייסי קרב. התמרונים נוסו אחרי זה, והוכחו כיותר טובים מהתמרונים הידועים.

     אם תרצה עוד ועוד ועוד דוגמאות – רק תבקש. אבל קודם תבין שטעית.

     הנה – התייחסתי לתוכן של דברייך. אשמח לתגובתך.

482. מחוץ לקופסא.

     השאלה לא ממש ברורה לי. למה אתה מתכוון באחוז מסויים של אי דיוק של בני אדם? שיש טעויות של בני אדם שמשפיעות על אחוז הדיוק? שבבני אדם עצמם יש אחוז מסויים של אי דיוק?

     אנסה לענות בכל זאת.

     אם נביט שוב על הדוגמה עם הסרגל אז די ברור שחלק מהאי דיוק הוא פונקציה של האדם והקושי שלו להחליט מה הנקודות שהוא מודד בשביל למדוד את אורך הקו.

     עכשיו אני לא מומחה לכל מכשירי המדידה הקיימים אבל בחלקם אין הכרעה כזו של בני אדם. האם יכולה להיות טעות שהיא פונקציה של פעולת אדם? (יכולות להיות כמובן גם שגיאות שלא נובעות מפעולת אדם) בהחלט, התכנות של מכשיר המדידה לדוגמה יכול להיות שגוי, או שהמכשיר יכול להיות מכויל לא כראוי. זו אחת מהסיבות שחלק מדרישות המדע עבור סט מדידות או ניסויים הוא היכולת לשחזרם במדידות וניסויים נוספים נפרדים.

483. Walking dath
     את התשובה הזאת כתבתי לאלבנזו.. לצערי התשבחות מגיעות לך ולא לו… לכן העתקתי אותה .
     באמת ובתמים תודה על ההסבר. אף היה לי קל יותר להבין. ייתכן שזה כלל את האופן הישיר שכתבת .. כי כאשר ישנה התקפה אז זה פועל אצלי קצת סערת רגשות.. וגורם לי פחות להתרכז בעיקר.
     עכשיו שאלה שניה האם גם יש איזה היתיחסות לאפשרות של אחוז מסויים של אי דיוק של בני אדם

484. Walking death
     חשבתי שאלבנטזו ענה לי.. בעצם זה אתה אז תודה על התשובה.
     אז ענה לי גם על השאלה השניה בבקשה

485. אלבנטזו
     באמת ובתמים תודה על ההסבר. אף היה לי קל יותר להבין. ייתכן שזה כלל את האופן הישיר שכתבת .. כי כאשר ישנה התקפה אז זה פועל אצלי קצת סערת רגשות.. וגורם לי פחות להתרכז בעיקר.
     עכשיו שאלה שניה האם גם יש איזה היתיחסות לאפשרות של אחוז מסויים של אי דיוק של בני אדם

486. מחוץ לקופסא.

     סליחה על העוד משהו אבל לא יכולתי להתאפק

487. מחוץ לקופסא.

     בעולם המדע מודדים דברים בשביל לקבוע אם הם נכונים או לא(אם תאוריה והפרדיקציות שלה מתאימות למדידות אז הבטחון בנכונות שלה עולה) בניגוד לתפיסת העולם שלך בה מספיק לרצות שמשהו יהיה נכון ואז פשוט בוחרים להאמין והכל בא על מקומו.

     מדידות זה דבר שנעשה בידי מכשירים ולמכשירים יש מידת דיוק כלשהי. אז אמנם היינו מאוד שמחים אם היו בידינו מכשירי מדידה בעלי דיוק ללא סטייה אפשרית כלשהי בכלל, אבל אין כאלו ולכן לכל מכשיר מדידה יש טווח דיוק כלשהו.
     השאיפה היא תמיד לשפר את רמת הדיוק של המכשירים ושיטות המדידה בכדי שנוכל לקבל מידע יותר מדויק.
     הפרקטיקה היא שישנו חוסר דיוק מסוים במדידה. אתה יכול להווכח בכך בעצמך ע”י כך שתיקח סרגל ותמדוד אורך של קו כשלהו. תגלה שקשה לך לקבוע היכן בדיוק עליך להניח את הסרגל ולקבוע מה היא בדיוק הנקודה בה נמצא קצה הקו. כך שסביר מאוד שמדידת אורך קו זה תהיה חשופה לשגיאה של +- חצי מילימטר. עכשיו יכול להיות שהמדידה שלך יצאה נכונה לחלוטין וקיבלת בדיוק את אורך הקו, אבל יכול להיות שהקו גם קצת ארוך יותר או קצת קצר יותר מהמדידה שלך.

     אני לא יודע להגיד לך ספציפית מהו טווח השגיאה במדידות גיל היקום אבל אכן יש כזה. אם אני זוכר נכון פעם אחרונה שבדקתי הפלוס מינוס היה כמה מאות מיליוני שנים(לא מתחייב על זה) וזה אכן יוצא בסדר גודל כזה.

488. אם מישהו ער ומבין בדבר הזה יכול לעזור לי..
     האם הבנתי נכון שטעות של 0.1 או אוסיף 0.001
     היא טעות מקובלת במדע לגבי גיל העולם.. אשמח לקבל תשובה
     תודה

489. אלבנטזו
     הבנתי ממך שמקובל במדע טעות של אחוזים נמוכים כמו 0.1 או בא נניח 0.001 אחוז כך הדיוק גדל יותר. ..
     על סמך מה שהבנתי ממך .. וממה שכתבת .מכיוון שאני בהנחה שהלכת לישון..
     אנסה בכל זאת לשאל אותך .. אבל בבקשה תשובה ישירה בלי כל התוספות.. האם הבנתי נכון?

490. אתה גם מוזמן לשאול את כולם כאן… הם יגידו לך שאני צודק בקשר לזה… תנסה… תשאל… קדימה…

     (הוספתי הרבה שלוש נקודות כי שמתי לב שאתה נורא אוהב אותן)

491. אגב המשמעות של “אבל אני לא שם עליך…” היא: אני מאוד שם עליך ומאוד חשוב לי ופוגע בי מה שאתה אומר, אבל אני נכשלתי כבר כל כך הרבה בתגובות כאן והובכתי ממך כל כך הרבה פעמים שאני מפחד ממך נורא.

492. יתכן…

     אני לא מתרגז, אני משועמם. אני משועמם כי אתה משעמם.

     אני לא מנסה להרגיז אותך, אני רק מראה לך מה האמת מאחורי הדברים שאתה אומר ושאומרים לך, גם עבור מתקשה הבנה כמוך וגם למקרה שיש כאלה שמתקשים במידה דומה.

     לדוגמה:

     “אני רק מראה. מי שלא רוצה לראות (והרוב כאן לא רוצים לראות)
     לא יראה…”

     המשמעות של זה היא:

     אני משקר בשביל האג’נדה שלי ואני לא הולך להסביר או לתמוך בשקר זה כי אני לא מסוגל לעשות זאת. T_T 🙁

493. walking death

     אני משער שמה שאני כותב מרגיז אותך
     לכן אתה טורח כל כך קשה להרגיז אותי,

     אבל אני לא שם עליך…

494. ניסים

     “מידי פעם נפלט לו טמטום של הסיינטולוגיה.”

     ואיך אתה קורא למה שנפלט לו בדרך כלל? סתם טמטום?

495. המתמטיקאי – הגאון הצרפתי, אוורוסט גלואה, הוכיח כי גבול (סדרות המוצגות באופנים שונים ומתארים יחס בין היקף לקוטר מעגל ) המכונה “פאי” הינו מספר טרנסצנדנטי, חבל שגלואה הסתלק כה מוקדם בגלל עניין טיפשי למדי.

496. יתכן…

     “רוב הכותבים כאן נמצאים רק בשביל לחזק את האגו,
     ולא בשביל ללמוד או לשנות דעה…”

     שוב, יפה שאתה מודה בזה על עצמך אבל תפסיק בבקשה לדבר עבור אחרים.
     אישית הייתי מאוד שמח אם לא הייתי צריך להגיב לשטויות כמו אלו שאתה כותב כאן ולקרוא בשקט את הכתבות.

     “אני נמצא כאן בשביל ללמוד דברים חדשים.”

     אז עכשיו חזרנו לשקר? כל כך מהר? אנשים שרוצים ללמוד לא מתעלמים לחלוטין ממה שאומרים להם. אתה לעומת זאת כן.

     “לצערי, מאוד מאוד נדיר למצוא כאן אנשים שאפשר ללמוד מהם”

     כשכל מעשיך הם הבאת טענות שקריות ללא גיבוי ראייתי והתעלמות מוחלטת מכל מה שנאמר לך בנוגע לדבריך שעלול בטעות לספק לך מידע חדש וללמד אותך משהו אז אכן באמת קשה ללמוד ממישהו משהו

     “בבקשה, תפסיקו להתעסק “בי” ותתעסקו במה שאני כותב בלי הקשר בי”

     התעסקו בדיוק במה שכתבת, מספר פעמים, אחרי כמה התעלמויות וחזרות כבר לא נשאר למה להתייחס ב”דברים”. קשה לא להתייחס לכך שאתה משקר כאשר אתה כל הזמן עושה זאת.

     “אני מבין שאף אחד כאן לא יודע להסביר את עניין השזירה הקוונטית, חבל…”

     אני לא יודע להסביר את עניין השזירה הקוונטית(זה כמובן לא אומר שאף אחד כאן לא יודע). אבל כמו שאמרו לך כבר להגיד ‘הסבר את השזירה הקוונטית ואיך זה מסתדר על תאוריית המיתרים’ זה לא בדיוק שאלה מוגדרת היטב.

     “אני רק מראה”

     לא. אתה משקר.

     אתה לא מראה דבר חוץ משקרים. טענה שקרית ריקה מתוכן אינה מציגה דבר.

     “אני חוזר ואומר”

     זה אכן כל מה שאתה עושה. זה ולהתעלם מהסברים שמסבירים לך כמה הדברים שאתה אומר הם שטויות.

497. איתן

     אני חוזר וכותב שאני לא מתכוון לשכנע…
     אני רק מראה. מי שלא רוצה לראות (והרוב כאן לא רוצים לראות)
     לא יראה…

     אני חוזר ואומר,
     “סלקציה” או “ברירה” רק מכחידה ולא יוצרת שום דבר חדש…
     הבעיה ביצירת דבר חדש !

498. תגובה מרוכזת לכל המשמיצים…

     כפי שכבר כתבתי,
     רוב הכותבים כאן נמצאים רק בשביל לחזק את האגו,
     ולא בשביל ללמוד או לשנות דעה…

     אני נמצא כאן בשביל ללמוד דברים חדשים.
     לצערי, מאוד מאוד נדיר למצוא כאן אנשים שאפשר ללמוד מהם…

     אני חוזר ואומר, שהיום למדתי על הידע שהיה לכותבי הזוהר
     בקשר לדכדור הארץ.
     זה באמת ידע שלא היה ליוונים הקדמונים
     (לפחות לא ידוע לי שהם ידעו מה שנכתב בזוהר).

     בבקשה, תפסיקו להתעסק “בי” ותתעסקו במה שאני כותב בלי הקשר בי…

     אני מבין שאף אחד כאן לא יודע להסביר את עניין השזירה הקוונטית, חבל…

499. איתן
     מידי פעם נפלט לו טמטום של הסיינטולוגיה.

500. elbentzo

     יתכן..= ספק ני

     היה לו עוד כינוי בין שניהם אבל אני לא זוכר מה הוא היה.

501. איתן

     חכה שהוא יספר לך שזחל הופך לנוזל ואז יביא לכך סימוכין וראיות ע”י.. אה סליחה, הוא לא יעשה את הקטע של הראיות וסימוכין, סליחה נסחפתי.

502. מחוץ לקופסא.

     “ידוע שחכמי יוון שהיו עובדי כוכבים ומזלות. התדיינות והיתווכחו עם חזל.. מי למד ממי .. אם כדור הארץ עגול נתון לשיפוטכם הכנה.”

     זה ידוע? באמת? איזה מקור מביא סימוכין לידיעה זו?

     אם הם ידעו כל כך הרבה למה אנחנו צריכים איזה יווני בשביל למדוד את היקף כדוה”א? למה הם לא יכלו לספר לנו זאת בעצמם?
     https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%A1%D7%AA%D7%A0%D7%A1

     “28 לחלק ל-7 =π”

     אתה לא באמת חושב שזה נכון?

     אם זה לא ברור לך זה לגמרי לא נכון אתה יכול לבדוק בעצמך. קח עיגול כלשהו קח חוט תניח את החוט לאורך המעגל ותגזור אותו באורך המתאים להיקף. עכשיו תציב את חתיכת החוט לאורך הקוטר של המעגל ותבדוק כמה פעמים החוט נכנס שם.

503. יתכן…

     אבי אמר לך בדיוק למה הוא חסם אותך(אפילו שאני לא מסכים איתו) ואין לזה שום קשר לחוסר הסכמה עם דעות מקובלות.

     המצב החמיר כך שאפילו בדברים פשוטים אתה כבר לא מסוגל לא לשקר, מה עובר עליך?

     הסיבה שלא עונים לך היא שאתה טוען טענות ולא מגבה אותם גם כששואלים אותך ומבקשים ממך לעשות זאת(ע”ע האבולוציה לא נכונה כדוגמה ויש עוד).

     למה שמישהו יטרח מזמנו ויענה לך על שאלה כאשר אתה מסרב לטרוח מזמנך ולענות על השאלות שלו?

504. ניסים
     השיחה עם יתכן משעשעת אותי ומעבירה לי נסיעה יומית ברכבת.
     לא ידעתי שהשריטה שלו היא סיינטולוגיה. הנחתי שהוא סתם חוזר בתשובה שעומד היכן שצדיקים גמורים אינם עומדים.
     לזכותו, לכל אורך השיחה הוא לא יצא נגד מדע הפסיכיאטריה או ניסה להשמיץ את זנו..

     אלבנטזו, אמונתי האישית היא שהעובדה שפיי אינו מספר רציונלי מעידה שהמציאות מקולקלת..
     במציאות מתוקנת הוא היה שווה ל 3 🙂

505. מחוץ לקופסא

     תפנים. אבי לא מנטר את התגובות שלך.

506. מאיה,
     מזל טוב

     אלבנטזו,
     על מה אחשוב כעת שאראה עם ילדיי את הלב?

507. מחוץ לקופסה
     אתה מדבר על פיסיקה ויוצא דביל. גם לגבי הידע שלך בתנ”ך אתה לא משהו.

     אתה לא לומד??

508. ניסים,

     נראה שאתה מזהה את “יתכן” או “מחוץ לקופסא” או שניהם כאנשים שהגיבו בכינויים אחרים. מי הם היו?

     בכל מקרה, מ”יתכן” אני כבר מזמן מתעלם, אתה יכול לראות שלא כתבתי לו תגובה כבר די הרבה זמן. האמת היא שגם מהשני כדאי להתחיל להתעלם. שים לב איך כל תגובה שלו מתעלמת לחלוטין מכל מה שנאמר לו לפני כן.

509. איתן ואלבנצו
     למה אתם מתייחסים לסיינטולוג העלוב הזה?

510. קופסא,

     תקשיב. מה שכתבת נשמע בדיוק כמו תינוק שיכור. אי אפשר להבין מילה מכל החצי השני. לחצי הראשון אתייחס, ואכתוב ממש ממש לאט בשביל שאולי תבין.

     22 חלקי 7 לא שווה לפאי. גם 23 חלקי 7. גם 19 חלקי 377. אף מספר שלם, חלקי אף מספר שלם אחר, לא שווה לפאי. אתה מצליח להבין את זה? אולי כדאי יותר לאט: אתה יודע מה זה מספר שלם?

     פאי הוא אי-רציונאלי. זו הסיבה ששמעת עליו. זו הסיבה שהוא מיוחד. זו הסיבה ששקרנים מנסים לפברק ראיות לידע תורני לגביו. לא משנה כמה פעמים תשנה את הפסוק, או את אופן הספירה, או מה שתרצה, אף פעם לא תגיע לפאי – כי אי אפשר לבטא אותו כמנה של אף שני מספרים שלמים. עכשיו לפני שאתה כותב שוב שבתורה יש חמישה חומשים ושלושה אבות ושלוש חלקי חמש זה פאי, בוא תסביר לי מה לא הבנת בזה שאי אפשר לבטא את פאי כמנה של שני שלמים.

     בחצי השני אני מזהה שיש לך בעיה עם זה שאנו לא יודעים בצורה מאוד מדויקת כמה זמן עבר מאז המפץ אבל אנחנו כן טוענים לדעת מה קרה בשלוש הדקות הראשונות של היקום. זה בגלל שאם היית לומד מדע, ומתנסה אפילו פעם אחת בחייך במדידות, היית מכיר את המושג של שגיאה יחסית. שזה אומר שהשגיאה של מכשיר מדידה מסוים (או של ערך שחישבת באמצעות מדידה שלו) הוא פרופורציוני לערך שמדדת. כלומר, אם אנו מודדים למשל את קבוע האבל, ויש לו שגיאה יחסית של אחוז אחד – אז אם נחשב בעזרתו גדלים מסוימים גם אי-הדיוק שלהם יהיה תלוי באחוז האחד הזה. לכן אם אנו מבצעים מדידות קוסמולוגיות היום ומחשבים מהם את גיל היקום, אפשר לקבל שגיאה של אחוזים בודדים שמתרגמת ל-14 מיליארד פלוס מינוס 0.1 מיליארד שנים, אבל כשנחשב משהו ביקום המוקדם נקבל זמנים של שתי דקות פלוס מינוס שניה.

     כרגיל, במקום ללמוד ולמגר את הבורות שלך אתה מתגאה בה ומנסה להשתמש בה כנשק לנגח דברים שאתה בכלל, בכלל, בכלל לא מבין.

511. מחוץ לקופס
     אני עדיין מחכה. בינתיים נהיית קשקשן כמו ייתכן השקרן.

512. יתכן..
     סלקציה בהחלט יוצרת. סלקציה יוצרת למשל, שינויים בהתפלגות האללים לאורך זמן.
     עדיין לא הבנתי מה אתה מנסה לשאול לגבי מסלול החיים של הפרפר.
     האם אתה חושב שכל החרקים התפתחו ביחד?
     האם אתה חושב שכל הגנים הקשורים למסלול החיים התפתחו ביחד?
     או שאולי אתה חושב שכל פרפר עובר אבולוציה פרטית?
     הנה שאלה שאתה יכול לשאול שיש לה משמעות מדעית:
     האם קיים מודל שמספק הסבר אפשרי להופעה של מסלול חיים הכולל שלב זחל ושלב גולם במיני חרקים מסויימים?
     תאוריית האבולוציה היא לא פתרון למורכבות החיים אלא הסבר למורכבות החיים.
     אני מקווה שאף מגיב לא פה בטעות אלא פה כי הוריו אהבו אותו ורצו אותו אותו בחייהם.
     אם אתה לא פה לשכנע, למה בעצם אתה פה?
     ולמה אתה כל כך מהר מכריז שאתה מפסיק לדון בנושא אבולוציה?
     נעלבת?

513. ייתכן..
     עובד אלילים – אתה והשקרים שלך לא רצויים פה. לא סתם אבי העיף אותך בפעם הקודמת.

     אתה שקרן עלוב נפש ונמאס לשמוע את סיפורי הסיינטולוגיה המטופשים.

514. אלבנטזו
     במקביל למה שכתבתי לאיתן על טעות קטנה באות ו”ו שיכולה להביא הנה שוב קלטת את הבעיה המתמתית
     לקח זמן אבל שמת לב .. ובכן ה באמת העולם ניברא על ידי מאמרות המאמרות בנויים מאותיות מניין האותיות מ-א ‘ עד ת’ שבהן נברא העולם הוא 22 ו עכשיו שבע מילים ראשונות של תיאור הבריאה שנבראה באותן אותיות. עשה חשבון שוב 7÷22=π.
     שים לב.. טעות קטנה והופס הכל משתנה. קלטת. יופי.
     ועכשיו תסביר לי את העיניים של זמן כה אפסי ביחס לכמות המליארדים של שנים. שכמובן אין יודעים בדיוק מתי התחילו במיליארדי בין 13 ל-15 משהו באמצע תלוי בבדיקות אבל השלוש שניות ראשונות שהיו אז פעם אחשם בזמן לא מדוייק הן מדויקות בתכלית. ורק בגלל שאני פחדן והזוי שקרן ולא מבין כלום.. אז אני לא מבין שהשניות הללו שייכות להתחלה שבדיוק מתי הן היו אנחנו לא יודעים. אבל בטוח שלוש. כי יש לנו דגימות . ציור שחור שנוצר לאחר המפץ . כי בוודאי ממנו אפשר להשליך על מציאות שאין לה קשר כי זה דומה .. כמו אותו משפט שכתבת שדומה לבראשית.. אלק.. תגיד לי מה הקשר בין חור שחור שנוצר לאחר תהליכים רבים וגדול הניסתר על הגלוי לגבי חור שחור לבין תחילת המפץ

515. elbentzo

     לא כתבתה בתגובה הארונה שלך לא אתה עונה ובאיזה עניין.

     להזכירך, הפורום מיועד לכל הקוראים ולא רק לשני מכותבים.

     לעניין כדור הארץ.
     הופתעתי לקרוא כאן באחד הקישורים מתוך הזוהר
     שהם ידעו כל כך הרבה על החיים על כדור הארץ העגול
     אשר כנראה לא היו ידועים ליונים הקדמונים…

     למשל: שהקטבים יש רק שעה את של אור ביום…
     אין ספק שמידע כזה היה חייב להתקבל מחוץ לכדור הארץ…

516. איתן

     “הסלקציות” לא יוצרות שום דבר חדש.
     סלקציות רק משמידות…

     איך נוצרים הגלגולים “החדשים”
     במספר עצום של בעלי חיים במקביל ? וכל אד מיוד ויחיד…

     איתן, כיון שכל הכותבים כאן משוכנעים שאין אלוהים
     ושהתאוריה של דארוין היא הפתרון למורכבות החיים
     אני לא מתכוון לשכנע אף אחד מהם שהוא חי בטעות
     ולא מתכוון להתייחס שוב לנושא האבולוציה…

     איך ה

517. יריב
     תודה. אכן השתכפלתי, אבל הקריאה בפלפולים שלכם מעבירה לי בכיף את זמן ההנקה, אז תודה 🙂

518. קודם כל, רק אציין כמה אני מופתע מזה שלא התייחסת לשום דבר שכתבתי. הייתי בטוח שתיתן נימוק עניינו לכל הדברים שאמרת, ולא העלתי על דעתי שפשוט תתעלם.

     בנוסף, אזכיר לך שכשכתבתי לך כאיש מדע על כל הטעויות (הרבות מאוד ומביכות מאוד) שכתבת בתחילת השרשור, פשוט התעלמת. זוכר? זאת הסיבה שהתחלתי לקרוא לך פחדן. אז כשמדען מסביר לך שמה שאתה כותב על המפץ הגדול או על תהליכי יצירת מבנים ביקום המוקדם זה לא קרוב אפילו למה שאנו יודעים, אתה מתעלם. כשמגחיכים איזה משפט מטומטם שכתבת על זה שפאי הוא 4, אתה מתלונן שזה לא מדעי.

     ואתה יודע למה? למה אתה מתעלם מכל הנקודות שכתבתי לך? למה אתה בורח לזה שהשפה שלי לא מוצאת חן בעיניך כתירוץ לא להתייחס לכך שהיוונים חקרו באופן מדעי את צורת כדה”א שלוש מאות שנים לפני חז”ל, לכך שכל הפרשנים אומרים שפירוש הפסוק שהבאת הוא *לא* שהעולם עגול, לכך שאין משמעות למשפט שלך “רמז למספר פאי”, לכך שפאי הוא לא 28 חלקי 7, וכל היחוד שלו הוא בכך שהוא לא אף מספר חלקי אף מספר אחר?

     כי אתה…

     פחדן.

519. אלבנטזו
     תודה על השפה ..אתה איש נעים הליכות. כאיש מדע תענוג לשמוע כל מילה הנכתבת ..נופת צופים…
     עכשיו לענייננו .חזל מביאים כולל רש”י שהאדם הוא עולם קטן. משואה פשוטה אדם=כדור=ארץ

520. קופסא
     π לא שווה ל 4
     π הוא מספר לא רציונלי. אם תבחר לעגל אותו, תקבל 3 (וזו תהיה טעות)
     האם הפרכתי את ספר בראשית?

521. מחוץ לקופסא,

     1. אני לא צריך לשתות מים או לשבת, כי אני רגוע לגמרי. לא ברור למה אתה חושב שאני מתעצבן. זה כי חשפתי אותך כשקרן ופחדן? חוץ מזה, אתה צריך ללמוד מה פירוש המילה “סרקזם”.

     2. התכוונת כנראה לפסוק י”ח: “צָנ֤וֹף יִצְנָפְךָ֙ צְנֵפָ֔ה כַּדּ֕וּר אֶל־אֶ֖רֶץ רַחֲבַ֣ת יָדָ֑יִם שָׁ֣מָּה תָמ֗וּת וְשָׁ֙מָּה֙ מַרְכְּב֣וֹת כְּבוֹדֶ֔ךָ קְל֖וֹן בֵּ֥ית אֲדֹנֶֽיךָ׃”. אז ברור שחוץ מזה שיש פה את המילה “כדור” ו”ארץ” באותו משפט, אין שום קשר לצורת העולם. אני מצרף גם לינק עם פרשנויות של רש”י, מלבי”ם, ועוד שמראות שהמילה “כדור” כלל לא מתייחסת למילה ארץ, אלא אל האדם שאליו נאמרים הדברים.

     http://mobile.tora.ws/html/12-21.html

     3. משהו שאתה כנראה לעולם לא תבין, אבל חכמי יוון לא שמעו מאיזה רב שהעולם עגול. הם הוכיחו זאת. למעשה, הם דיברו על עולם עגול עוד במאה השישית לפני הספירה (להזכירך, המוקדמים שבחכמי חז”ל היו באמצע המאה השלישית לפנה”ס – כלומר, היוונים ידעו שהעולם עגול שלוש מאות שנה לפני שהיה דבר כזה חז”ל). למעשה, בתקופתו של שמעון הצדיק, שהוא המוקדם מבין חכמי חז”ל, היוונים לא רק שכבר ידעו שהעולם עגול, לא רק שהיו בידם מודלים מתמטיים של הכוכבים, אלא הם אף *מדדו* את קוטרו של כדה”א. כן, מדע. ביצעו מדידות, לא שמעו סיפורי סבתא מהרבי או עברו על ספר עם מליוני משפטים עד שמצאו במקרה פסוק שמכיל גם את המילה “כדור” וגם את המילה “ארץ” ואז באופן לגמרי רטרואקטיבי טענו שזו הוכחה להיות העולם עגול.

     4. פאי הוא *לא* 28 חלקי 7. כל החשיבות של פאי, הסיבה שאתה בכלל שמעת על האות היוונית הזאת, היא כי אי אפשר לכתוב אותו כאף שבר של שני מספרים שלמים (מה שנקרא, אי-רציונאלי). גם את זה ידעו היוונים במאה ה-6 לפנה”ס, אז לא מפתיע שאליך זה עדיין לא הגיע. אתה רק בפיגור של 2700 שנה. המספר 28 חלקי 7 קרוב לפאי. אבל גם המספר 3 קרוב לפאי. אז מה, אז “לכובע שלי שלוש פינות” זה רמז למספר פאי?

     5. מה זה בכלל אומר, “רמז למספר פאי”? מה זה “רמז למספר”? אני לא צריך רמז לזה שהמספר פאי קיים. כל המספרים הממשיים קיימים. אולי הטיעון שלך לא היה כזה מטומטם אם היה “רמז לכך שפאי הוא אי-רציונאלי”, או “רמז לכך שהיחס בין קטור מעגל להיקפו הוא פאי”…

     6. “מרקו מאוד אוהב מין אוראלי, בין השאר”. 28 אותיות, 7 מילים. רמז למספר פאי בסדרת הילדים “הלב”!

522. מחוץ לקופסא
     כתוב בישעיהו שאלוהים יעשה ממך כדור ויזרוק אותך על הארץ.
     כתוב בדניאל על מקום גבוה שרואים את כל הארץ.
     ביהושע כתוב שמש גבעון דום.
     כתוב במספר מקומות שיש לארץ יסודות.

     מצד שני, היוונים מדדו את רדיוס כדור הארץ, את רדיוס השמש והמרחק אליה, ואת רדיוס הירח והמרחק אליו

523. יתכן..
     אתה חוזר על אותו טיעון שטוענים כבר 150 שנה (כנראה יותר): אני לא מבין דברים לכן אלוהים.
     כבר שמעת והתעלמת כמה וכמה וכמה פעמים מכך שמוטציות אקראיות הן לא המאפיין היחיד של אבולוציה. אבולוציה גם דורשת סלקציה רבייתית על פרטים והסלקציה איננה אקראית.
     אולי המחשבה שאתה צודק, כולם טועים ובוחרים להתעלם ממך מנחמת אותך. בכל מקרה היא לא ממש עוזרת לך לקבל או לשקול טענות שמפריעות לך.
     הרמז שלך קטן מדי ולא הבנתי את השאלה.
     אתה שואל אם מחזור החיים של הפרפר התפתח בבת אחת?
     אתה שואל אם השלבים השונים של הפרפר מהווים אבולוציה שלו?
     או שאולי אתה מבקש מודל שיסביר אילו לחצים אבולוציונים יכולים לגרום להופעה של חרק עם מחזורי חיים?
     האם תוכל לחדד את השאלה?

524. איתן
     בספר ישעיהו: “צָנוֹף יִצְנָפְךָ צְנֵפָה, כַּדּוּר אֶל אֶרֶץ רַחֲבַת יָדָיִם” (כב, יח)
     תראה טעות של אות אחת ו”ו עד להיכן יכולה להוביל..
     תאר לך מה יכולה להיות טעות קטנה בחישוב של שלוש שניות שהיו לפי התאוריה לפני מיליארדים. של שנים.. אני מבין שמוכר לך אפקט הפרפר

525. ידוע שחכמי יוון שהיו עובדי כוכבים ומזלות. התדיינות והיתווכחו עם חזל.. מי למד ממי .. אם כדור הארץ עגול נתון לשיפוטכם הכנה.
     עוד רמז למספר פיי נמצא כבר בפסוק הראשון של הבריאה
     “בראשית ברא א-לקים את השמים ואת הארץ”
     28 אותיות 7 מילים …28 לחלק ל-7 =π
     והסיבה שלא הבאתי רמז זה בתחילה ..פשוט כי ה-π. שייך גם לחישוב של עיגול שטוח.
     והכל הבאתי פשט-. ישעיה …רמז- פסוק ראשון של בראשית…דרש- מאמר חזל וסוד-הזוהר הקדוש..

526. ישעיה, פרק כב, פסוק ח
     “יְגַל, אֵת מָסַךְ יְהוּדָה; וַתַּבֵּט בַּיּוֹם הַהוּא, אֶל-נֶשֶׁק בֵּית הַיָּעַר”

     ישעיה, פרק ח, פסוק כב
     “וְאֶל-אֶרֶץ, יַבִּיט; וְהִנֵּה צָרָה וַחֲשֵׁכָה מְעוּף צוּקָה, וַאֲפֵלָה מְנֻדָּח”

     לא בטוח שהבנתי

527. איתן

     רק מי שעוור לא מוכן להסכים כי לא יתכן שכל המורכבות של החיים נוצרה במוטציות-אקראיות.
     כבר 150 שנים מנסים להוכיח את התאוריה של דארוין
     ללא הצלחה.
     אף אחד לא צריך את ההפרכות שלי,
     כי הן ידועות אבל מתעלמים מהן…

     אתה יכול להמשיך לחשוב שאין לי הוכחות ואני משקר…

     אתן לך רמז קטן “איך יכול להתפתח באקראי
     המחזור של פרפר, ביצה, זחל, גולם, פרפר ?

     כאשר כל גלגול שונה לחלוטין מקודמו ?

528. יריב
     לא גמרא ישעיה.. פרק כב פסוק ח

529. מחוץ לקופסא,

     ספר לנו באמת על הממצאים שמפריכים את תורת האבולוציה.

     אשמח ללמוד דברים חדשים, עוד לא שמעתי על זה.

530. יתכן..
     שמת לב שבכל פעם שמישהו מעמיד אותך על טעותך, חושף אותך בשקריך או שואל שאלה שאינך מוכן להתמודד איתה, אתה מקניט אותו (מנופח אגו, חוכמולוג וכו’) ומצהיר שהוא ראוי להתעלמות?
     אני מזכיר לך בשלישית שטענת שיש ברשותך הפרכות לתאוריית האבולוציה.
     אני אשמח לשמוע על ממצאך ולעזור לך לפרסמם בכתב העת המדעי הנחשב ביותר שידי משגת..

531. מחוץ לקופסא,

     תן בבקשה פרק ופסוק מדוייקים, הלכתי לגוגל ולא מצאתי זכר לפסוק שציטטת.

532. ניסים,

     הוא כנראה התבלבל זה רשום בגמרא ולא בתורה:

     http://www.fxp.co.il/showthread.php?t=1758188

     אבל זה לא משנה כלום כי כפי שהראיתי לו קודם היוונים ידעו זאת הרבה קודם.

533. ניסים
     פסוק בישעיה
     “וכדור אל ארץ אשכון”
     רוצה את כל הפרטים זנק לגוגל

534. מחוץ לקופסא
     אל תביא לי תירוצים עלובים – איפה כתוב בתורה שכדור הארץ כדורי?
     אני רוצה ספר, פרק ופסוק. לא רוצה לקרוא תירוצים.
     תביא מקור ואז אני אביא מקורות למה שאני אומר.

     חלאס שטויות…

535. וכאן:

     http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/general_know/%D7%9E%D7%99-%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%94-%D7%A9%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5-%D7%A2%D7%92%D7%95%D7%9C-%D7%95%D7%9E%D7%AA%D7%99

536. מחוץ לקופסא,

     החכמים היוונים ידעו זאת הרבה שנים לפני חז”ל, קרא כאן:

     http://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=10992

537. איתן

     חבל להתייחס אליך…
     עוד חוכמולוג…

     מה שמרגיז אותי
     זה הפורום המדעי היחיד שנשאר לפלטה
     (אם נתעלם מחסימת כותבים שאינם מסכימים עם התאוריות המקובלות)

     ורוב הכותבים פה, עושים זאת לצורך ניפוח האגו
     ולא לצורך העשרת הידע…

     זה מה יש…

538. יריב
     http://www.yahadoot.net/item.asp?id=483&cid=12
     יריב המקור הוא בזהר הקדוש שזה בא תמורת הסוד
     מכיוון בתורתינו בנויה מפשט רמז ודרש.
     חז”ל מפרשים על המילה ש.ד.י. שזה נוטריקון (דהיינו ברמז ) של המילה שאמר לעולמו די. ומסבירים שהבורא ניפח וניפח את העולם עד שאמר די. דהיינו זה הגבולות.

539. אבי תודה

540. ק. באמת חבל שאת לא כותבת כאן יותר (כנ”ל מאיה, בטח השתכפלה כבר :-))

541. יתכן…

     אוקיי התורה כתובה בכתב חסר, עדיין איפה רשום שבפניה לזכר יש לכתוב: אמרתה, כתבתה, שלחתה…

     תן סימוכין בבקשה כי בכל מקום שבדקתי היה רשום בדיוק את ההיפך.

542. יתכן..
     אתה יודע כיצד שיקרת ואפילו התייחסת לשקר בתגובה קודמת שלך:
     “כל מה שכתבתי “שהוא כתב שמדענים לא טועים”…”

     אולי אתה מאמין שמדובר בשקר קטן שמחזק את עמדתך אבל, בשילוב עם חוסר הכנות הכללי שלך ורמת הדיון המחפירה וההתעלמות מכל טיעון שלא נוח לך גורם לך לאבד כל שמץ של אמינות בדיון.

543. ק. זו היא,
     סתם לידיעה

     ק, כיף לראותך שוב

544. ק.

     אני משקר ?
     תראה לי במה שקרתי ?

     חבל שהתגובות כאן לא מכילות גם שעת-הכתיבה
     כדי שאפשר יהיה להתייחס.

     אם אתה מבין בפיזיקה,
     אז תסביר את עניין השזירה הקוונטית…

     הוא פשוט לא ידע לענות…

545. יריב

     כנראה שלא ידוע לך
     שהתורה כתובה ברובה בכתיב חסר.
     במטרה לחסוך באותיות…

     יום אנחנו משתמשים בכתיב מלא…

546. ניסים
     אני לא יודע אם אבי מעביר אותי הלאה … כי על כל פרט שאני כותב נראה לי שאני מסונן.

547. מחוץ לקופסא
     אני עדיין מחכה. אולי אני אעזור לך לחפש?

548. אבי
     הלו…יש שם משהו.
     אתה מזכיר חי את המשחק במונפול.
     כזה ששמים אותו בכלא כמה סיבובים.

549. ייתכן…
     לא, הוא לא. השפל היחיד כאן הוא אתה שמשקר ומיתמם, וזו התנהגות מכוערת שמעידה על הרמה המוסרית הירודה שלך (וזה מבלי להתייחס שוב לבורות התהומית שלך מחד ולטענות הטפשיות שלך מאידך). יכול להיות שבסביבה שלך שימוש בשקרים הוא חלק מדיון לגיטימי, כאן הוא לא. אז אני שואלת שוב, מה אתה רוצה? ללמוד בודאי שאינך רוצה, ללמד בודאי שאינך יכול, מה נשאר? תגיד אתה? לי נראה שאתה כאן כדי להציק ולזהם את האתר, לפחות זה מה שאתה מראה בהתנהגות שלך עד כה, התנהגות של אדם דוחה עם נפש מכוערת שבא להפריע ולהציק.

550. לימודי ליבה
     http://www.stips.co.il/ask/1171200/%D7%90%D7%99%D7%9A-%D7%9B%D7%95%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D-%D7%90%D7%AA%D7%94-%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%AA%D7%94-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%AA%D7%94-%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%AA

551. יריב,
     פתאום הכה שאם האמריקאים היו שמים את הדירוג (המתחסד שלהם) של סרטים על התורה, היא היתה מקבלת RRRRR
     שאלה. מה לענות לילדי כשהוא ישאל אותי שבהינתן גודל העם הוא 60000 ויש מיליארד גרגירי חול במטר רבוע (סתם) אז כמה כל אחד צריך לז$$ן ביום כדי שיהיה כ- “חול הים”?

     מה לענות על זה?
     “כִּי-תֵצֵא לַמִּלְחָמָה, עַל-אֹיְבֶיךָ; וּנְתָנוֹ ה’ אֱלֹהֶיךָ, בְּיָדֶךָ וְשָׁבִיתָ שִׁבְיוֹ. וְרָאִיתָ, בַּשִּׁבְיָה, אֵשֶׁת יְפַת-תֹּאַר; וְחָשַׁקְתָּ בָהּ, וְלָקַחְתָּ לְךָ לְאִשָּׁה”.

552. “בעברית נכונה, בכתיב מלא,
     חייבים לכתוב כמו שאני כותב,
     אם ידוע המין…”

     באמת ? תראה לי בבקשה איפה זה כתוב.

     הנה כמה ציטוטים מהתורה הקדושה שלך:

     “לָמָה אָמַרְתָּ אֲחֹתִי הִוא, וָאֶקַּח אֹתָהּ לִי לְאִשָּׁה”

     “וַיִּקְרָא אֲבִימֶלֶךְ לְיִצְחָק, וַיֹּאמֶר אַךְ הִנֵּה אִשְׁתְּךָ הִוא, וְאֵיךְ אָמַרְתָּ, אֲחֹתִי הִוא”

     “אַתָּה אָמַרְתָּ, הֵיטֵב אֵיטִיב עִמָּךְ; וְשַׂמְתִּי אֶת-זַרְעֲךָ כְּחוֹל הַיָּם”

     “יֹּאמֶר, מֹשֶׁה, שֵׁשׁ-מֵאוֹת אֶלֶף רַגְלִי, הָעָם אֲשֶׁר אָנֹכִי בְּקִרְבּוֹ; וְאַתָּה אָמַרְתָּ, בָּשָׂר אֶתֵּן לָהֶם, וְאָכְלוּ, חֹדֶשׁ יָמִים”

     מה דעתך גם התורה טועה ?

553. יריב

     בעברית נכונה, בכתיב מלא,
     חייבים לכתוב כמו שאני כותב,
     אם ידוע המין…

554. ק.

     אם תטרח לקרוא א, מה שכתבתי,
     תראה שהוא נטפל באמתלה מגוחכת כדי להתחמק מלענות לשאלה.
     אני מאמין שהוא לא יודע לענות…

     כל מה שכתבתי “שהוא כתב שמדענים לא טועים”…

     רק תראה כמה מלים כתב במטרה להכפיש אותי..

     האם “פיזיקאי” שמכבד את עצמו נוהג בצורה שפלה כזאת ?

555. ייתכן…
     יכולת ללמוד משהו ממקצוען בתחומו, במקום זאת בחרת להתנהג בשפלות. עצוב לראות שאתה מתגאה בבורות שלך, אבל זו זכותך. אם אתה רוצה ללמוד משהו בנושא מדע, אתה מוזמן לשאול בצורה ראוייה, כמו אדם שמבקש להכיר דבר מה שברור שאין לו שמץ של מושג בו, אחרת זה סתם הצקה והתנהגות בזוייה מצדך. יכול להיות כמובן שזו המטרה שלך בעצם, האם זו המטרה שלך? לזהם את האתר הזה ולהציק למבקרים בו? אשמח לקבל תשובה כנה אם אתה יכול.

556. יתכן…

     אתה עולה חדש? כותבים “כתבת” ולא “כתבתה”, חזרת על הטעות הזו כבר בכמה הודעות שונות.

557. לשמוליק
     תודה רבה על ההפניה.והעקשנות שאקרא .
     בזכותך עלה לי לחשוב שאולי האין סוף שהבנתי מהתורה המדברת עליו הוא לא אותו אין סוף ואלבנטזו מדבר עליו. ניגשתי אל ויקי לעזרה ואכן ראיתי שאפילו האין סוף המוחלט של קנטור לא מגיע להגדרת התורה על הבורא.
     חסכת לי ןלאלבנטזו עוגמת נפש..ושוב תודה

558. יתכן

     “מרבית התגובות באתר הזה מיועדות
     להזין את האגו של הכותבים”

     אתה מדבר כאן על התגובות שלך אני מבין, אז כנראה שאתה יודע.

     “ולא לצורך בירור האמת..”

     איזה אמת? הזאת שאתה כל הזמן מספר לנו על קיומה אבל לא אומר דבר על מה היא?

     יאללה תכלס. תן הימור מתי אבי חוסם אותך עוד פעם. זה בערך הדבר היחיד שעוד מעניין בך אחרי שכבר הבנו את השטיק. לתשובות תכליתיות עם תוכן כבר מזמן לא מצפים ממך.

559. elbentzo

     רק תראה כמה מלים כתבתה רק לצורך האגו שלך…

     אם הייתה יודע לענות על שאלה אחת פשוטה ששאלתי אותך
     בקשר לשזירה קוונטית
     לא היה צורך בכל המלל הזה.

     כמובן שאתה לא מחוייב לענות
     אבל זה רק מראה עם מי יש לנו עסק כאן…

560. אבי
     עד עכשיו כינו אותי הזוי. על אמונה של עם שלם הקיים בזכות אמונה זו אלפי שנה .. אפילו השם שלך. כנראה אברהם לקוח משם מהצורה.
     כינו אותי שקרן פחדן .. לא יודע מה שהוא מדבר . לא רוצה להבין.וכו’..
     עם כל זה לא ירדתי לפסים האלה.. האם גם את התגובות האחרות אתה בודק תגובה אחר תגובה באופן אקראי.
     מה כל כך מדאיג אותך.. החברה מלמדים אותי את תאורית המפץ הגדול. אולי יצא מזה משהוא חיובי.

561. יריב תגיד לניסים

562. ל ק.
     אני מבין שאתה צריך הגיון באמונה.
     ושואל למה
     התשובה האמיתית הישירה היא ככה.
     התשובה השכלית היא מעמד הר סיני שהיה לפני 600 אלף עדים לכל הפחות. שונים בדעותיהם ועבר מדור לדור מת לא פחות מכמות זו

563. משהו אמרת גבולות
     האמת דבר כזה לא שמעתי. אולי תסביר לי יותר תאיר את עיני.
     אני גם לא מתימר להגיד שאני יודע מתמטיקה
     אשמח אם תסביר לי איך זה הולך ביחד אין סוף לגבולות משהו לא מסתדר לי. תודה מראש

564. אלבנטזו
     סליחה על שהכעסתי אותך
     קח כסא תשתה מים תרגע..איזי.איזי.
     אוקי נפסיק עם הסרקזם
     האם הבנתי נכו

565. אולי טעיתי לגבי לפני כמה מאות שנים, אבל בכל אופן הגמרא נכתבה הרבה שנים לאחר כתיבת התורה.

     תקן אותי אם אני טועה.

566. לפי מה שזכור לי…

567. מחוץ לקופסא,

     לפי מה שזכור לי נכון צורתו העגולה של כדור הארץ מוזכרת בגמרא שנכתבה לפני כמה מאות שנים בסך הכל, ולא בתורה. בנוסף היוונים והרומאים כתבו זאת הרבה לפני כן וחז”ל כנראה לקחו מהם את הרעיון, אין שום קשר לאלוהים.

568. מחוץ לקופסא,
     תזכיר לי למה אתה מאמין שיש אלוהים?

569. יתכן,

     מה בדיוק אמרתי שהראה שאני לא מתעניין בחקר האמת אלא רק באגו? אולי זה היה זה שביקשתי ממך שתוכיח את הטענות שלך? וואי וואי וואי, איזה אגו. או אולי זה זה שסירבתי לענות על שאלותיו של אדם שבאופן מובהק ומוכח (הכל נשמר פה, אתה יכול לדפדף אחורה ולבדוק) שיקר ויחס לי דברים שמעולם לא אמרתי, כדי לחזק את האג’נדה שלו?

     אתה לא רואה כמה פתטית ההתעקשות שלך להפיל עלי את זה ששיקרת? להמשיך להתנהג כאילו הביג-דיל כאן זה זה שאני לא מעוניין לדבר עם שקרנים, כאשר האמת הפשוטה והבסיסית היא שאתה המצאת דברים שמעולם לא אמרתי ואז עוד התווכחת והתעקשת שאמרתי אותם (להזכירך, כשביקשתי שתוכיח שאמרתי בהתחלה רק המשכת להגיד שאמרתי, ואז אמרת שאמרתי אבל בגלל מבנה המערכת אתה לא יכול למצוא את הציטוט, ואז התחלת להעביר את האשמה אלי ולהגיד שזו אשמתי שאני לא רוצה לדבר עם אנשים שמכניסים לי דברים לפה ומשקרים במצח נחושה).

     וכמובן שזה לא מפליא שכמשהו “מסתבר” לך – אז הוא שטות. כמו ש”הסתבר” לך שאני לא יודע לענות על “השאלה שלי בקשר לשזירה-קוונטית יחד עם תאוריית המיתרים…” (למרות שלא שאלת אף שאלה כפי שהסברתי לך. להגיד “איך מסתדר א’ עם ב'” זו לא שאלה מדעית שאפשר לענות עליה מבחינה פיזיקלית), או ש”הסתבר” לך שאני מתמטיקאי. דרך אגב, אפשר לשאול איך בדיוק זה “הסתבר” לך? כי בפעם האחרונה שבדקתי, אני מועסק במחלקה לפיזיקה, על הדיפלומות שלי כתוב פיזיקה, ואני מפרסם מאמרים בירחונים שבכותרת שלהם כתובה המילה “פיזיקה”. אז סתם, מעניין…

570. מחוץ לקופסא,

     אני מתנצל, לא ידעתי שאני אמור לבדוק את התגובות באתר כל 3 שעות ולענות לך באופן מיידי. חשבתי לתומי שמותר לי ללכת לעבודה, ולחיות את החיים שלי גם אם זה אומר שבמשך יממה שלמה (!!!) לא אענה לך באתר. כמו כן, לא ידעתי שהעונש על זה שלא הגבתי באופן מיידי הוא שאתה מרשה לעצמך להחליט עם מה אני מסכים ומה לא. האמת היא שזה קצת חדשות טובות בשבילי. כל מה שאני צריך לעשות עכשיו זה לחכות לכניסת השבת, לכתוב תגובה “כולנו מסכימים שאין אלוהים, נכון?”, ומכיוון שלא תגיב לי במשך 24 שעות, זה אומר שאתה מסכים והדיון נגמר.

     למקרה שהסרקזם חלף לך מעל הראש ולא הבנת, אני לא מסכים. אתה – כרגיל – מדבר שטויות. אין שום בעיה לתאר גדלים אינסופיים מבחינה מתמטית, ובפרט לתאר מרחב שגודלו אפס וצפיפות האנרגיה בו אינסופית. את הכלים המתמטיים לתיאור האינסופיים האלה (למשל, גבולות) פיתחנו רק לפני כמאתיים שנה, אז הגיוני שאתה עדיין לא מעודכן. אולי במאה ה-24 זה יגיע גם אליך.

     כמובן שכפועל יוצא מכך, כל מה שכתבת זה גיבוב אחד גדול. מודלים שמכילים סינגולריות הם בהחלט *כן* מדעיים ומדידים (בפרט, מודל של חור שחור קולי עם סינגולריות נבנה באופן מעשי בטכניון ובוצעו עליו מדידות שאימתו את התיאוריה). אבל באמת שאין שום טעם. אין עוד טעם לבזבז עליך אפילו מילה אחת. כי לא משנה מה יגידו לך, אתה אף פעם לא תקשיב. אתה תמיד תתנהג כאילו אתה מבין על מה אתה מדבר, לא משנה כמה מביכה הבורות שלך. תמיד תפחד להתעמת עם שגיאות שעשית (כמו שכתבת שההסתברות שחומר לא צפוף במצב גז יקרוס ויהפוך לחומר צפוף במצב מוצק היא נמוכה, כאשר כל ילד יודע שזה *חייב* לקרות), תמיד תשקר כשיציבו מולך את האמת (כמו שניסית לשנות את הדיון אחרי שהפגנת שאין לך מושג מהו המפץ הגדול, ולהתנהג כאילו אנחנו מדברים על השאלה האם יש או אין גז ביקום).

     אתה פחדן ושקרן, ובגלל זה אתה כאן. אם לא היית כזה, לא היית צריך ללכת לאתר שמקבץ אנשים שמתעניינים במדע ולנסות להניס את חוסר הבטחון שלך.

571. מחוץ לקופסא

     טוב ניסיתי להתאפק אבל אני לא יכול שלא להתייחס בכלל למקבץ השקרים הזה- https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-5/#comment-666409

     השפה העברית בה אתה כותב קיימת בגלל שקבוצת אנשים החליטה שהיא הולכת להשתמש בה. הם הכניסו לשפה שאתה חושב שהיא השפה שאתה מדבר עליה מושגים ומונחים רבים שלא היו קיימים בה בשביל שיוכלו להשתמש בה בעת שבה הם חיים. אמנם יש קשר בינה ובין השפה שאתה מדבר עליה אבל בסופו של דבר מדובר על שפות שונות. האנשים שעשו זאת אגב, היו ברובם חילוניים ולא האמינו באל שאתה מדבר עליו.

     “למרות כמעט אלפיים שנה… החזקנו מבלי טעם ודעת באמונה שככה צריך להיות יהודי ולא לשנות את דרכיו”

     כן ממש. אתה מבין שכל קשר בין היהדות של היום ליהדות של לפני אלפיים שנה הוא קלוש ביותר.

     “אלה שהכניסו את שיכלם בלבד ללא אמונה נמוגו”

     איזה מן שקר נלוז. אם בן אדם לא יהודי יותר ומשתמש בשכלו אז הוא נמוג? האנשים האלו לא נעלמו בפוף מהעולם וגם לא צאצאיהם. הם חיים היום בתור אנשים שאינם יהודים ואין כל פסול בכך. תפיסת העולם המחרידה שלכם שרואה בלא יהודים כנחותים היא גועל נפש ומראה כמה מעט שווה המוסר שלכם ועולם הערכים שלכם.

     “אמונה הלא הגיונית לחזור לארץ הקודש בת שנות אלפיים”

     שוב פעם, רובם המוחלט אנשים לא דתיים שלא האמינו באל שלך, כך שהקשר שאתה מצביע עליו הוא קשקוש אחד גדול.

     “לגבי ההוכחות המדעיות. לצערי אני לא מנסה להשיג הוכחות מדעיות להמצאות הבורא.”

     לא ברור לי למה לצערך אבל ברור שלא. זה לחלוטין בלתי אפשרי.

     “מציאות העולם והיקום הפועל באופן מופתי הוא ההוכחה ההכי פשוטה והכי מדויקת לקיומו של בורא.”

     לא היא לא. אתה אינך מסוגל אפילו לתת אישוש לטענה שהעולם והיקום פועלים באופן מופתי. וזה שאתה טוען זאת בא בסתירה למה שכתבת משפט לפני.

     “כאשר אנשים העוסקים במדע משתמשים בתאוריות. והיפותזות שונות לנסות למחוק את המצאותו של בורא בעל השגחה פרטית. אז יש לצאת חוצץ ולהוכיח שהתאוריה היא רק תאוריה ועד כמה שתהיה הגיונית לעת עתה”

     א) אנשים העוסקים במדע לא עוסקים בזה כי הם עוסקים במה שניתן להבחין בו ולא בסיפורי מעשיות. אף אחד לא יוצא לאשש את הטענה שלא קיים בורא בעל השגחה פרטית. זה פשוט תוצר משנה של מה שכן מגלים. והוא מאוד מאוד ברור.
     ב) אתה אפילו לא יודע מה אומרת המילה תאוריה ומשתמש בה בצורה שגויה לגמרי.

     “כל מיני קשקושים על פיזיקה שאנחנו כבר יודעים שאתה לא יודע עליה דבר אבל זה לא מונע ממך לצאת בהצהרות על מה כן יש בה ומה אין בה”

     באמת לא תלמד? אם אתה לא מבין על מה אתה מדבר פשוט אל תדבר על זה. זה שתחזור על שטות הרבה פעמים לא יהפוך אותה לנכונה. זה אולי עבד עליך, אבל לרוב על האנשים חושבים זה לא עושה מאומה חוץ מלגרום להם להבין שאתה כסיל.

572. מחוץ לקופסא
     תראה לי איפה כתוב בתורה שכדור הארץ הוא כדורי. רק אחרי זה אראה לך מספר מקומות שכתוב שהוא שטוח.

573. מחוץ לקופסה
     אתה ממשיך להתווכח בלי להבין. חבל…
     האם לדעתך “תורת החבורות” היא תיאוריה, כלומר משהו שאנחנו מניחים?

574. לניסים
     לגבי המילה תורה אנו חלוקים.
     תורה מלשון הוראה. המראה מוכוונת אותנו מה לעשות .
     נכון שהמילה תאוריה לקוחה ברמת מהמילה תורה. אך הפירוש שלה זה תאור מצב. בדוק אצל ליבה .
     ב.לגבי כדור הארץ אשמח אם כבודו יראה לי היכן כתוב בתורת ישראל על כדור הארץ שהינו שטוח. כמו כן נראה לי ‘אתה צריך ללימוד את הליבה האמיתית המריימתצאת עמנו כבר אלפי שנים

575. מחוץ לקופסא

     עם כל הכבוד לי, אני לא מורה ללוגיקה. אם אתה לא מבין איך זה קשור למה שרשמתי בתגובה אז אני באמת לא יודע איך לעזור לך. אולי תלך ותקח קורסים בלוגיקה ובהבנת הנקרא.

576. קראתי תודה
     לא הבנתי מה זה צריך להוסיף

577. יתכן…

     “מרבית התגובות באתר הזה מיועדות
     להזין את האגו של הכותבים”

     אתה מדבר כאן על התגובות שלך אני מבין, אז כנראה שאתה יודע.

     “ולא לצורך בירור האמת..”

     איזה אמת? הזאת שאתה כל הזמן מספר לנו על קיומה אבל לא אומר דבר על מה היא?

     יאללה תכלס. תן הימור מתי אבי חוסם אותך עוד פעם. זה בערך הדבר היחיד שעוד מעניין בך אחרי שכבר הבנו את השטיק. לתשובות תכליתיות עם תוכן כבר מזמן לא מצפים ממך.

578. מחוץ לקופסה
     1) לא – תיאוריה לא קשורה למילה השערה. אתה מתבלבל בין תיאוריה להיפותיזה. התרגום היותר מדוייק של המילה theory לעברית הוא… תורה. במתמטיקה למשל יש את תורת החבורות. קצת לימודי ליבה לא יזיקו לך…

     2) חבל שאתה לא יודע מה כתוב בתורה. כתוב בתורה, ובשאר הספרים, שכדור הארץ שטוח.

     ביקשתי ממך להתרכז בנקודה אחת… דיברת על שתי נקודות, ובשתיהן טעית. בשביל מה זה טוב?

579. מחוץ לקופסא

     תארת כרגע שוב את אופציה 2 במילים אחרות.

     בקשר לויקי https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A2%D7%A8%D7%95_%D7%A9%D7%9C_%D7%90%D7%95%D7%A7%D7%90%D7%9D

     ובאופן כללי, בכל ערך יש רשימה של השפות בו הוא קיים בתיבה בצד. אתה תמיד מוזמן ךחפש שם איזה שפה שנוחה לך למרות שלרוב יש הבדלים כלשהם בכתוב בערכים בשפות שונות.

580. ניסים
     כנראה שלא הבנת מספיק
     הכתוב בתורת ישראל מבחינתי הוא אמת מוחלטת. כל אות שם נמצאת באופן מדוייק בתכלית. היא נתנה על ידי הבורא עצמו למשה ומסרה ליהושע ויהושע לזקנים. ו ז קנים הנביאים ונביאים לאנשי כנסת הגדולה.
     התורה היא אמת צרופה..
     ולגבי מה זה תאוריה
     א.אין זו אמת צרופה
     ב. היא השערה של בני אדם על סמך נתונים מצטרפים. ויכולה להשתנות. עד להעלם לגמרי ..תלוי בנתונים נוספים המתגלים במשך זמן.
     ג. דוגמה לתיאוריה באופן קיצוני.. האדם חשב שכדור הארץ שטוח על סמך נתונים שהיו ברשותו. היתווספות הנתונים הוכיחה לאדם שהעולם עגול.
     ד.באותה תקופה התורה טענה שהעולם עגול
     ה. רגע זה מזכיר לי משהו בתאוריות המפץ הגדול.. שטוח אמרנו??

581. Walking death
     שככחת אופציה שלישית והיא ו
     אופציה שתכלול את מה שההסבר התורני כולל.
     וכל דבר תואם מצד ההסבר המדעי..
     מצטער עברתי לויקי אשמח אם יש את הכתוב בעברית..שפה קלה יותר בשבילי

582. מחוץ לקופסה
     אני מקווה שמה שאמרת על תיבת נוח זה בדיחה… אני לא מאמין שאדם עם השכלה מינימלית חושב שיש אמת כלשהו בסיפור הנוראי הזה.

583. מחוץ לקופסה
     נתתי לך הזדמנות לצאת בכבוד מהדיון הזו, אני מבין שאתה רוצה להמשיך להתווכח על דברים שאתה לא מבין בהם.
     אתה ממשיך לכתוב שטויות בלי סוף, אתה מבולבל וחסר ידע.
     בוא ננסה להתקדם לאט. אתחיל בשאלה פשוטה, תגיד לי בבקשה – מה זה “תיאוריה” במדע.

584. מחוץ לקופסא

     אני עושה לך קופי פייסט לתגובה שכתבתי לרפאל בזמנו כשהוא החליט לטעון טענות דומות.

     טענתו היתה: “מבחינה מדעית אין עדיפות לשום הסבר מדעי על איך נוצר העולם מאשר להנחה שהוא נוצר ע”י הבורא”

     אתה ממש לא מבין. מבחינה מדעית תמיד יהיה עדיפות לכל הסבר מדעי על ההנחה שהוא נוצר ע”י בורא. הסיבה לכך היא שהאופציות לתאור של איך נוצר העולם תמיד יהיו:
     1) אופציה שתכלול את מה שההסבר המדעי כולל בלבד.
     2) אופציה שתכלול את מה שההסבר המדעי כולל ובנוסף את הנחת הבורא.

     ועשיו הודות להכרותך עם הדבר הזה – https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor – ברור למה אתה טועה כאן.

     וטען גם ש: “כן שלא ניתן את האפשרות שהעולם נברא ע”י הבורא.”

     אני מניח שהתכוונת שלא ניתן לפסול את האפשרות שהעולם נברא ע”י בורא. כבר הסברתי (וגם אחרים) שלא ניתן לפסול את האפשרות שקיים דבר שלא הגדרת בשום צורה. זה פשוט לא אומר שום דבר.

     המשפט שלך הוא למעשה לא ניתן לפסול את האפשרות שקיים משהו שלא הגדרתי אותו.

     ברור איך אפשר לפסול משהו שלא הוגדר בשום צורה איך אפשר לבדוק משהו אם ההגדרה שלו היא שהוא משהו שאי אפשר לבדוק לגביו כלום. זה פשוט לא אומר שום דבר.

     וגם טען: “מבחינתי ודאי שיש עדיפות ברורה ומוחלטת להסבר שהעולם נברא ע”י הבורא אבל לא אכנס לזה כאן מכיון שזה כרוך באמונה דתית והאתר הזה לא מיועד לכך.”

     למי אכפת. אז אתה מעדיף. אין קשר בין מה שאתה מעדיף למציאות. הילדות שלי מעדיפות שהעולם יהיה מורכב ממתקים ושאכילתם בלי הפסקה לא תגרום להן שום בעיות בריאותיות. זה עוזר להן במשהו? זה משנה משהו לגבי האמת בעולם המציאות?
     אני מעדיף שאני אוכל פשוט לעשות טלפורטציה ממקום למקום ולא למות לעולם תוך כדי שהגוף שלי שומר על מצבו מגיל 28 מבלי שאני צריך לאכול או לנשום. העולם לא מתנהג על פי איך אנחנו מעדיפים דברים. אתה לא ילד. תתבגר כבר.

585. לניסים
     אף על פי שעונים על ראשון ראשון האחרון אחרון.
     אינינינכנס לוויכוח או להוכחה
     א. לגבי הנשמה מזמן ניצחתי כיוון שכבר זכיתי ללמוד תורה עם סבי ז”ל בעולם האמת על ידי שעשיתי עליית נשמה. לכן אני אפילו לא מתווכח על דבר שידוע לי בוודאות. ושלא תחשוב שלא הספקתי לקרא את כל התאורתיקנים למיניהם ומביני התגובות הנוחיות למינהם וכיוצא בזה.
     ולגבי להיות איש מאמין ולקבל את המדע.. ברור שאפשר.. ויתרה מזה איש מאמין שלא מקבל את הצורך במדע מתכחש למאמר חז”ל שכל מה שברא הקב”ה לכבודו ברא. וזה בהחלט כולל את הצורך בחקר הטבע…
     הדוגמא הפשוטה ביותר ו הראשונית ביותר מהצורך במדע זה נח.. שבנה את המחרשה הראשונה. ואת תיבת נח.
     לגבי מקור היקום. ברור שלמדע אין כל מקור. לפי המדע המציאות של חומר האנרגיה היא נצחית. כנראה גם כאשר זה היה מסה דחוסה לנקודת אפס.. עדיין זו מציאות של חומר.. או שמא הנך מקוון לאופן ההתחלתי בו נוצר היקום. שוב אותה בעיה אם היקום כולו הוא אותה נקודה סינגולריות. הרי תמיד היה קיים.. באופן כזה או אחר.. אצל היהדות ישנו אכן מקור. ..ולפי דעתי התאוריות ככל שיתקדמו הלאה.. יגעו לאין סוף האמיתי ולא התיאורטי. המהווה ומחיה כל חי. ודרך אגב נראה לי שזה יקרה בעשורים הקרובים. והנקודה השלישית היא היווצרות החיים תבוא מאליה ללא כל קושי.
     לי אין כל צורך להתווכח או להוכיח דבר וודאי.

586. Walking death
     תודה.

587. מחוץ לקופסה
     אני מסכים עם מה שאמרת. אפשר להיות אדם מאמין ולקבל את המדע. אבל, יש 3 נקודות שיש התנגשות: מקור היקום, התפתחות החיים, והנשמה. אתה מוזמן לדון וללמוד על הנושאים האלה, זה באמת מרתק. אבל – אל תיכנס לויכוח ענייני בשלוש הדברים האלה כי אתה רק תפסיד.

588. מחוץ לקופסא

     הגיע זמן שתבין שאבי לא עובר על התגובות שלך ומחליט אם לפרסם אותן או לא. יש מערכת סינון אוטומטית שמכניסה תגובות, לעיתים מסיבות לא ברורות, למרתפים שם הן מחכות שאבי יבדוק אותן לוודא שהן לא פסולות לפרסום. לפעמים הקטע השני לוקח הרבה זמן.

589. לניסים
     אינני יודע אם אבי הכניס את מה שכתבתי. בכל אופן נראה לי שלא הבהרתי מספיק את ההתייחסות שלי למדע במה שעניתי לך
     אך רציתי להדגיש. אין לי דבר נגד המדע. יתרה מזה. בהרבה עניינים תורת ישראל נזקקת למדע. אחד הדברים הבולטים הוא השבת.
     כל יהודי מכיר ויודע עד כמה חמור חילול השבת. אבל במקרה של סכנת נפשות. האדם שיקבע זאת יהיה איש המדע. לעיניין זה מדובר ברופא. מדענים יושבים ומתכננים מעלית לשבת . מקררים שיהיה אפשר לפתחם בשבת ללא בעיות הלכתיות. המדע מוביל את העולם והאדםלמצב נח נח וטוב יותר.
     אפילו לעיניין תרומת איברים..נעזרים בכוחו של המדע. חישוב זמן קידוש החודש הוא חישוב מתמטי טהור. ועוד. ועוד
     ושוב איני יודע אם אבי הביא את ההיסתיגות שלי
     וההסבר שהבאתי לך.

590. ניסים
     אנסה להסביר
     אמונה הבורא באופן בלתי מערער. זה הבסיס להיותי יהודי.. הכוונה הגדול מעורער מבוסס על האמור. “אשרי העם שככה לו. אשרי העם שה’
     א-לוקיו.. ” דהיינו אפילו אם יאמרו לאדם איך אתה עושה כזה דבר הרי אין בזה כל הגיון ומקום לשכל..עונים לו ככה.

     השפה הזו דהיינו השפה העברית בה אני כותב לך אותה קורא מבוססת קיימת בחלקה היום בגלל הסיבה הזאת.. שלמרות כמעט אלפיים שנה של גזרות והחרמות. נסיונות שונים למחוק אותנו. החזקנו מבלי טעם ודעת באמונה שככה צריך להיות יהודי ולא לשנות את דרכיו .ואלה שהכניסו את שיכלם בלבד ללא אמונה נמוגו.אותו דבר לגבי האמונה הלא הגיונית לחזור לארץ הקודש בת שנות אלפיים..עשתה ופעלה את שלה. וכל זה נבע מאמונה שלמעלה מטעם ודעת.
     לגבי ההוכחות המדעיות. לצערי אני לא מנסה להשיג הוכחות מדעיות להמצאות הבורא. מציאות העולם והיקום הפועל באופן מופתי הוא ההוכחה ההכי פשוטה והכי מדויקת לקיומו של בורא.
     אך כאשר אנשים העוסקים במדע משתמשים בתאוריות. והיפותזות שונות לנסות למחוק את המצאותו של בורא בעל השגחה פרטית. אז יש לצאת חוצץ ולהוכיח שהתאוריה היא רק תאוריה ועד כמה שתהיה הגיונית לעת עתה. יש’ בה סדקים המוכיחים שאי אפשר על סמך הסברות שלה לטעון ולומר שיש אי אמיתות לבורא.
     כבר כמה פעמים לעגו ובזו בוודאות את האמונה הצרופה המחזיקה את העם שלנו והשפה שלנו אלפי שנים על סמך תאוריה. שבוודאות אינה מוחלטת.. ועל סמך תאוריה שכל הזמן מתפתחת ומשתנה בהתאם לנתונים חדשים.
     שם במקום הזה אני רואה לנכון לעמוד חוצץ להבליט את אי האמינות שבטענות הללו.
     וכפי שאמרתי כבר כמה פעמים . המדע יש לו תפקיד חשוב בבריאה . הוא מוביל אל המצב העתידי המוזכר ברמב”ם . ההבטחה הגשמית שהטובה תהיה מצויה הרבה. מעדנים יהיו מצויים כעפר.(ראה תחזיות עתידיות )ומשום כך לא יהיה קינאה ולא תחרות . ולא ישא גוי אל גוי חרב.
     ושוב יש להבחין בין מדע תאורטי למדע מעשי.
     לדוגמא כפי שהבאתי קודם לגבי הסינגולריות.
     זו תאוריה אין לה שום אפשרות מדידה . מדענים מקווים שיוכלו לעתיד אולי למדוד משהו. זו תיקווה. מאותה סיבה של חוסר מידע מלא שישלים את התאוריה של היקום. הם אינם יודעים לאן ואיך יהיה סיומו של תאוריית המפץ הגדול .. המדע התאורטי מסתמך על נתונים נצפים בני זמננו . כך שאין לפניו לא התחלה מבוססת ולא סוף. יש בידו רק נתונים של תקופה קצרה ממשך זמן הבריאה. ועם זה ישנם כאלה הבאים חוצץ כנגד דת ישראל.
     לכן שם אני נכנס
     מקווה שהבהרתי את עצמי.. דרך אגב איתן היה הקרוב ביותר להבין סברה זו

591. ייתכן
     אתה כזה עלוב נפש שקרן…
     דארווין בעצמו נתן מבחן הפרכה להיפותיזה שלו (תיאוריה זה לא מושג שצריך להפריך אותו).
     אתה בעצמך שוב ושוב מביא הפרכות כביכול לאבולוציה.

     אתה כמו מחוץ לקופסה, מנסה לתקוף בכל הכיוונים, כי אין לך משהו אמיתי להגיד.

     עוד לא היה כאן טיעון דתי אמיתי נגד המדע – ואדם מאמין חכם כלל לא היה נכנס לויכוח הזה.

     אולי מספיק עם השקרים?

592. מחוץ לקופסה
     מה בדיוק אתה רוצה להגיד? מצד אחד, אתה אומר בפה מלא שהאמונה שלך בבורא היא עיוורת.
     מצד שני, אתה מביא טיעונים (כביכול) מדעיים לקיומו של בורא.

     אתה שוב ושוב חוזר על אותה מנטרה “המדע לא יודע היום להסביר הכל, לכן אלוהים קיים”.

     אתה מצטט מדענים, למרות שאינך מקבל את הטיעונים של אותם המדענים.

     אני לא מבין מה אתה עושה פה. אתה רק פוגע במאמינים אמיתיים. אתה גורם לזה שכולנו מזלזלים באינטליגנציה שלך.
     למה?

593. צר לי שמרבית התגובות באתר הזה מיועדות
     להזין את האגו של הכותבים
     ולא לצורך בירור האמת..

     מאוד נדיר שנכתב כאן דבר שאפשר ללמוד ממנו,
     מעבר להשמצות ילדותיות….
     חבל.

594. קופסא,
     זה משעשע כי כל הזמן מספרים לך שאתה טועה ואז מה אתה עושה? טועה גם בשם. לא ביג דיל אבל שעשע אותי.
     בקשר לשאלותיך, עם כל הכבוד לי, בכל הנוגע לפיזיקה, אני שואל שאלות בדיוק כמוך אלא שבשונה ממך, אני גם מאזין לתשובות.

595. קופסא,
     נראה לי שהחמצת.
     אתה גזרת גזירה שווה בינך לבין הוקינג אלא שאצלו המילה ״מאמין״ הייתה יכולה להיות מוחלפת במילה ״חושב״ או ״מקווה״ מבלי שייגרם נזק רב למשפט, אם בכלל. בנוסף, הוא לא מאמין בנוסחא, או שבתיאוריה אלא מקווה שתימצא אחת. אתה מאמין באלוהים והמילה הזו לא יכולה להיות מוחלפת ע״י שום מילה אחרת. אמונתך היא בדיוק אמנה שאינה מוצדקת. היא יכולה להיות אמיתית אבל כעקרון אינה מוצדקת.
     להלן מה שאני מתכוון לגבי הוקינג, לפי הדוגמא שהוא כתב:
     ״אין לי האמנה בקיום חד-קרן, אלא האמנה בקיומו של דימוי של חד-קרן. ״ הוקינג חושב שאולי תתגלה אחת בעתיד בנוסף, הוא לא סוגד לה או מקריב לה קורבנות (מההקבלה שלך ניתן היה לחשוב שהוא איש דתי). אתה הוא ההפך ממנו במובן שאתה כן סוגד לאלוהים ומאמין בו.
     לפיכך, השימוש שעשית במשפט המתורגם של הוקינג הוא שגוי ואני מקווה שלא תשתמש בו כגושפנקה לשום אמונה כזו או אחרת שלך.
     על האד וארקונדיאם אלברטו כתב (סורי, זה קצת משעשע)

596. ליריב
     אוקיי

597. איתן.. ניסים..אלבנטזו ושמוליק..
     כיוון של הגבתם.. אני מניח שמה שכתבתי כנראה בסדר. על פי החוק הידוע .. שתיקה כהודיה..
     אם כך נמשיך. עד היום גדולי התיאורטיקנים של המפץ הגדול לא הצליחו לגבור על מחסום זה. של הסינגלריות..תיאורית המפץ הגדול כלל אינה מתארת את ראשית היקום מכיוון שהסינגולריות הראשונית אינה, בהגדרה, ניתנת לתיאור.סיבה פשוטה נוספת אין לה אח ורע בכל היקום כולו.. כל מצב שננסה להשליך על הסינגולריות.יהיה חסר בדיוק הפרטים שבו וחסר אמינות שכן אין לנו שום כלי מדידה ..לאופן שבו התנהג החומר. או האנרגיה. או הזמן.. אנו רק יכולים לדמיין או לשער. השערות בכל כיוון אפשרי..אך הסינגולריות תשאר יחודית

598. מחוץ לקופסא,

     גם התורה וגם אלוהים הגיעו מהאדם, מדמיונו.

     אני יודע שקשה לך להבין זאת.

599. חיובי
     תודה …מעניין.
     ונכון האמונה שלי בבורא היא לא שייכת לאמנה כפי שמגדיר אותה שם.. אני שייך לאלה המאמינים הבורא מבלי טעם ודעת.
     אך במקביל בגלל הפסוק שמע ישראל.. ה’ אחד
     הציווי הוא ידיעת ה’ וזה עד כפי יכולתי לדעת את בלמעלה מהשגה שכלית.. וזאת על מנת להלביש את האמונה הלא מתפשרת עם ההיגיון. בתוך האמנה..
     הוקינג משתמש בהיגיון הגאוני (אין זה לשון מליצה. אכן אני סובר שהוא גאון בתחומו) שלו על מנת להגיע להשגה מוגבלת כפי ערך שכלו..אני מתחיל בקוו שהוא למעלה מטעם ודעת. ושם ממשיך את הידיעה..
     זה ההבדל הבסיסי בין תורת ישראל שהיא נתנה מלמעלה (בורא)למטה(עם ישראל)..לבין המדע החוקר מלמטה (האדם)למעלה (הבריאה המקיפה אותו .)

600. קופסא,
     אני לא שייך לדיון האסטרופיזי, עם כל הכבוד. אני גם שואל שאלות.
     אני ביקשתי שתקרא כדי שתבין מדוע המשפט שלך על הוקינג מוטעה. מותר לדרוש ממך משהו?

601. קופסא,
     לקחת שתי דקות לקרוא?

602. שמוליק מכיוון שאני רואה שעדיין אין תגובה למה שכתבתי מארבעתכם. ולו לאחד מכם.אז אמתין ..עד אז אכנס ללינק ששלחת

603. יתכן
     נראה לי שהעורך חוסם. בגלל שבאת הוכחות באופן של העתק הדבק ממקור אחר יוצרת בעיה של זכויות. יוצרים.. לא נראה לי שזה עניין אישי.
     ם

604. יתכן… אז אל תביא לינקים, פשוט תסביר במילים שלך על אילו הפרכות שמעת, מאיזה סוג ?

     מה, שזה “מורכב מדי” ? שזה “בלתי סביר” ? שזה “בלתי פריק” ?

     כאלו הפרכות ?

605. ליריב

     בקשר למספר תאוריות מדעיות-מוצקות
     מסתבר שאנני שותף למחוץ-לקופסא בהקשר ליחס למספר תאוריות.

     את התאיריה של דארוין אין אפשרות להפריך כפי שמתחייב מכל
     תאוריה מדעית.

     כיון שמנהל האתר נוהג לחסום את מי שמביא ראיות נגד תאוריות מקובלות
     אין לי עניין שיחסום גם אותי…

606. elbentzo

     לרגע חשבתי שסוף-סוף ישנו כאן מדען אשר האמת חשובה לו יותר מהאגו שלו.
     מצטער שטעיתי…
     אתה עוד בעל-אגו-מנופח שכל מה שמעניין אותו ניפוח האגו שלו.

     רק תראו כמה השמצות העריף עלי בגלל שטענתי שאמר שמדענים אינם טועים…

     איזו טענה מעליבה אשר הייתי ראוי לצליבה בגללה…
     מסתבר שאתה לא יודע לענות על השאלה שלי בקשר
     לשזירה-קוונטית יחד עם תאוריית המיתרים…

     ומסתבר שאתה לא פיזחיקאי אלא מתמטיקאי…
     להבדיל, מתמטיקאי לא צריך לדעת שום דבר
     חוץ מלשחק עם נוסחאות..

     מאוד חבל לי שהתבדתי…

607. מחוץ לקופסא,

     אילו הפרכות יש לאבולוציה ?

608. קופסא,
     למה לא קראת? ממש העתקתי את כל הפוסט.
     אני שואל כי אתה טועה. השימוש שלו במאמין שונה מהותית מהשימוש שלך.
     מה איכפת לך לקרוא? תשקיע שתי דקות.

609. שמוליק
     ברור לי שההיתיחסות שלי למילה אמונה שונה משל הוקינג.. הוא מאמין בעצמו.. היום פה מחר בקבר עם הזמן גם התאוריות שלו..אני מאמין בבורא עולם נצחי .שאינו משתנה.לידיעתך לא קראתי.אז תרגע

610. אלבנטזו,
     כחלק משנים עשר השלבים של חוזרים בתשובה, כל השיבוטים של רפאל צריכים להגיע לכאן (או למקומות מקבילים כמו קבוצת אתאיסטים בפייסבוק) ולהתווכח. כדי שהם בחיים לא יפסידו שום ויכוח, יש להם סט כלים ויכוחיים (טיעוני שווא, היעלבויות, איש קש, פניה לסמכות וכו׳ וכו׳) ואחד הדברים העיקריים שהם מחוסנים מפניו זה חידוש. ולכן הגיון אריסטוטלי אין (אין תוצאה ללא סיבה, אנמובד מובר), מכניקה ניוטונית אין (למרות שהיא סותרת את ה-אנמובד) ומכניקת הקוונטים אאוט. מכניקת הקוונטים אאוט כי ההשלכות חמורות מדי ומבלבלות מדי.
     אז ישן, מוכר ולא מאתגר אין. חידוש אואט. לכן, אלברטו ולא אלבנטזו.

611. קופסא,
     צעיר? בן ארבעים ושתיים. לא ממש צעיר.

     קראת? נורא פשוט

612. מחוץ לקופסה, אם זכור לי נכון טענת קודם שישנן הפרכות לאבולוציה, האם תוכל לספר לנו על כמה מההפרכות האלו ?

     נדמה לי שגם אחרים כאן ביקשו ממך.

613. לארבעת המופלאים.
     אלבנטזו איש המתמטיקה. איתן הדובר בכנות לעיניין.ניסים הכעסן. ושמוליק הצעיר שבחבורה..
     הבה ניגש ברצינות לעיניין.
     אחת הבעיות הקשות ביותר שעומדת בפני מדעני המפץ הגדול בניסיונם להסביר את “ראשית היקום”, היא העובדה שהראשית שהם מציעים אינה ניתנת לתיאור מתמטי. על פי תיאוריות המפץ הגדול הסטנדרטיות, מצבו הראשוני של היקום היה נקודה בעלת נפח אפס וטמפרטורה וצפיפות אינסופיים. המתמטיקה אינה מסוגלת לתאר מצב ראשוני שכזה. אי אפשר לומר עליו דבר, כל החישובים משתגעים. זה כמו לחלק ב-0; מה יוצא?  אי אפשר לומר. תופעה זו נקראת באופן טכני “סינגולריות”.
     עד כאן בסדר?

614. קופסא,
     קראת על ההבדל בין אמנה ואמונה והבנת מדוע אתה והוקינג בעצם לא משתמשים באותה המילה?
     אני לא מבין מדוע אתה לא עונה לשאלה כל כך פשוטה.

615. קופסא
     ההונאה העצמית שלך לא מפסיקה להדהים.
     אחרי מתעלם מכל הטיעונים הראויים של אלבנטזו ומתמקד באופן נואש בעניין הגז במפץ הגדול. ולאיזו מטרה?
     יתכן שאתה מנסה בכוח למצוא את אלוהי הפערים?
     אני לא פיסיקאי ואלבנטזו יכול לתקן אותי אבל להבנתי, התנאים האנרגטיים מייד לאחר המפץ הגדול, לא איפשרו קיום גז. רק לאחר התרחבות היקום מעבר לדחיסות אנרגטית מסויימת, קווארקים חופשיים יכלו להיקבץ ליצירת פרוטונים וכך האנרגיה שמילאה את היקום הפכה לפלזמה. המשך התרחבות היקום הורידה את הדחיסות האנרגטית מספיק על מנת שהפרוטונים בפלזמה יוכלו ללכוד אלקטרונים ולעבור למצב גז.
     שורה תחתונה: גז נוצר, זמן משמעותי אחרי המפץ הגדול והתנהג בהתאם לכוח המשיכה שכבר היה קיים לפניו.
     כל זאת לא משנה את העובדה שאתה מתנהל בחוסר כנות ומתבצר בבורותך.

616. מחוץ לקופסא

     מה שאתה עושה עכשיו זה הדבר הכי גרוע שאתה יכול לעשות לעצמך.

     במקום להבין שאתה טועה, שאתה לא יודע ולא מבין הרבה מאוד דברים, ושאם תלמד תוכל לדעת אותם, אתה מנסה למצוא איזו נקודה הכי קטנה שאפשר שבה אתה יכול לומר לעצמך אבל שם לא טעיתי, ובה תוכל להאחז, בלי להבין כמה זה חסר משמעות, בתמונה הכוללת רק בשביל לחזק את עצמך בתפיסתך ולצאת עם הרגשה כמה מזערית שלא תהיה שיש לך את זה והצלחת במשהו.

     בכך אתה נועל את עצמך במקום ומונע מעצמך את פתח היציאה מהבורות שאתה שרוי בה.

     זה העוול הכי גדול שאתה עכול לעשות לעצמך במצב זה.

     מעבר לזה אם תכיר בזה לא רק שאנשים כאן לא יחשבו פחות עליך אלא בדיוק ההפך. להכיר בכך שאינך יודע דברים שאינך יודע זו נקודת חוזקה בעולמנו.

617. אלבנטזו
     תודה על השמות שהנך מכנה אותי בהם.. לפחות אני יכול לקיים את מאמר חז”ל .ףהיה מהנעלבים ואינם עולבים..
     בקשר המומחיות הנפלאה שלך בהיפותזת המפץ הגדול ..נראה לי שבמקום להגיד לי שאני משקר יכולת לתקן ולהגיד שהגז נוצר כתוצאה מהמפץ הגדול..ואכן הגז מוזכר כחלק מהתהליך שלאחר המפץ..גם איתן וגם ניסים יכלו לתקן זאת. וחבל..אז גז היה ..נכון?

618. שקרני,

     (יתכן – לא איכפת לך שאקרא לך שקרני, נכון?)

     לא מצאת את ה”ציטוט” שלי שמדענים לא טועים, כי בדית אותך מליבך השקרני. מעולם לא אמרתי או רמזתי כזה דבר. בנוסף, התגובה שלך עלובה ומנסה להעביר את האשמה עלי בכך שאתה מאשים אותי ברגזנות (אני למעשה רגוע לחלוטין, לא יודע מה איתך), בהמצאת תירוצים כדי לא לענות על שאלות, להעביר את האשמה לפורום בכך שהוא לא מאפשר לך למצוא את הציטוט שאתה מחפש. הכל כדי לא להתנצל ולומר שפשוט המצאת מליבך שקר ויחסת אותו אלי.

     בנוסף, שים לב איך במקום לעמוד מאחורי הטענות הרבות שלך בנוגע לזה שאבולוציה היא שגויה, כל מה שיש לך להגיד זה שאני לא סמכות. אוקי, אני לא סמכות. אבל אתה כתבת כבר איזה חמש פעמים שאבולוציה לא נכונה, והעובדות בשטח היא שלא משנה כמה מפצירים בך אתה לא מסוגל לספק קצה של ראיה או הסבר לטענה שקרית הזו. אתה “מכריז”, “מבשר”, “מסביר”, אתה אומר שאני לא סמכות, אתה טוען שלא טרחתי מעולם לבדוק את נכונותה, אבל דבר אחד אתה לא יכול לעשות – לעמוד מאחורי המילים הריקות שלך.

     ובנוגע לשזירה קוונטית – לך תקרא. אני לא מורה פרטי שלך ולא חייב לך כלום. אני מדבר על פיזיקה עם אנשים באתר כי אני אוהב לחלוק את היופי שאני רואה בפיזיקה עם אנשים סקרנים שגם מתעניינים ביופי הזה. אנשים שבשמחה יענו לי על שאלות ויעזרו לי להבין בנושאים שאני לא מתמצא בהם, כמו הנדסה, ביולוגיה, כימיה ועוד. אתה לא אחד מהאנשים האלה. אתה האנטיתזה שלהם. אתה יכול לחשוב שאני רק מתחמק מלענות לך (דרך אגב – לא ברור בכלל על מה מפני שלא שאלת שום שאלה. להגיד “איך מסתדרות תורת המיתרים ושזירה” זו לא שאלה, זה סתם אוסף מילים. איך הן מסתדרות? מסתדרות יופי). באמת לא איכפת לי. בגלל שכמו שאמרת – אני פיזיקאי שמבין על מה הוא מדבר. ואני לא צריך את האישור שלך. אם אתה רוצה לחשוב שאני לא מבין מיתרים, תפדל.

619. פחדני,

     (מחוץ לקופסא – לא איכפת לך שאקרא לך פחדני, נכון?),

     כמו שאמרו פה לפני, אתה פשוט משקר. לא שאלתי אותך מאיפה הגיע הגז. כתבתי לך שאתה בכלל לא מבין מה הוא המפץ הגדול. זה ש*אחרי* המפץ הגדול היה גז זה נחמד, אבל זה לא קשור. דרך אגב, בקונטקסט קוסמולוגי, “שניות לאחר המפץ הגדול” זה פרקי זמן ארוכים בצורה שלא תיאמן. המפץ התרחש על פני תקופה שאורכה כזמן פלאנק, שזה 10 בחזקת מינוס ארבעים ושלוש שניות. כלומר – אפס, נקודה עשרונית, עוד 42 אפסים, ואז אחד. לא יעזור לך כלום – המפץ הגדול הוא פריסה של המרחב-זמן והוא כלל לא קשור למצב של תוכן היקום. בשום צורה. אתה פשוט (עדיין) לא מבין מה זה המפץ הגדול וזו בדיוק הפואנטה. אתה בכלל לא מבין מה זה אומר, אז למה לעזאזל אתה מדבר על זה ומנסה להחליט מה נכון ומה לא? שלא להזכיר את זה שזה רק קצה הקרחון בטמטום המדעי שלך. הדבר הכי מציק, כמובן, זה זה שכתבת שהסיכויים שגז יצטבר, ידחס ויהפוך למוצק הם אפסיים בהינתן התרחבות היקום, כאשר כל ילד בכיתה ו’ יודע שזה בדיוק מה שגרביטציה עושה: גורמת לחומר להמשך לחומר ולהסתדר בצבירים. כמובן שיש גם ביסוס מדעי לתהליך יצירת מבנים ביקום (כולל מודלים תיאורטיים-מתמטיים שמאומתים על ידי תצפיות) , אבל בשלב זה של הדיון כבר אין שום טעם לצפות ממך להתייחס למה שנכון או לא נכון מדעית.

     אתה שקרן, כי כמו שכתבתי מקודם – אתה לא יכול להתמודד עם הטענות (שזה רק הגיוני, אתה הרי בור מבחינה מדעית) ולכן אתה ממציא מחדש את השאלות ומעוות את הטענות שהועלו נגדך. אבל כלום לא יעזור לך, כי האינטרנט זוכר הכל. כולם יכולים לדפדף עמוד-שניים אחורה ולראות בעצמם שאתה כותב דברים שהן שטויות מטורפות בגלל שאתה מדבר על דברים שאתה לא מבין בהם בכלל. והלגיטימציה שלך לטפשות הזאת היא אג’נדה חיצונית. במקרה שלך, דתית.

     כי זה ההבדל המהותי בין המגיבים הדתיים פה לשאר האנשים. אנשים כמו שמוליק, ניסים, walking death, מאיה, ואחרים (ויסלחו לי כל האחרים שלא צוינו בשמם) נמצאים באתר כדי שיוכלו להתמודד עם השאלות שיש להם על היקום. אתם נמצאים באתר בשביל שתוכלו לא להתמודד. אתם באים לפורום בו אתם יכולים לדבר עם אנשים שמאמינים במדע, אבל הם רובם לא מדענים, והפורום לא מאפשר להם להפיל עליכם את משקל המדע (פשוט כי אנחנו לא יכולים להכנס פה לנוסחאות או מחקרים, או לבצע ניסויים). ככה אתם מוצאים לכם פלטפורמה בה אתם יכולים להרגיש כאילו אתם מתווכחים כשווים עם המדע ולחזק את האמונה שלכם. אתם אנשים פתטיים, והעובדה שאתה לא יכול אפילו להודות שאתה לא מבין כלום במפץ הגדול ולכן אתה כותב ערימות של שטויות מחזקת את זה שאתה סתם פחדן קטן.

620. ייתכן…
     מה אתה רוצה בעצם? הבנו שאתה בור גמור בנושאי מדע, הבנו שאתה מחשיב את בורותך הרבה יותר ממה שיש למדע לומר בנושאים מדעיים ושניכר שאינך מעוניין ללמוד (להכיר ולהבין) את הממצאים שמדענים השיגו בעמל רב תוך הקפדה יתירה על התאמה למה שאנחנו מצליחים למדוד בעולם שסביבנו. אתה לא מעוניין ללמוד כי מי שמעוניין ללמוד לא נוהג בצורה מגעילה כמוך שכוללת התנשאות בלתי מוצדקת, התגרות והתנגחות חסרות טעם והתעלמות מתשובות טובות ורלוונטיות שקיבלת (שזה די מדהים עד כמה תכונות אלה אופייניות למגיבים מרקע מסויים).

     אז מה בעצם אתה רוצה? להרגיז ולהציק? יופי הצלחת, אתה יכול להוסיף לרזומה שלך את ההצלחה העלובה הזו, סביר להניח שאפילו תמצא מישהו בסביבה שלך שיעריך זאת. אם תרצה ללמוד משהו (ויש כאן רבים שיש להם הרבה מה להציע לך, במיוחד לך ולשכמותך, תצטרך ללמוד קודם כל דרך-ארץ, כי בלי זה אתה סתם זיהום מחשבתי שלא נעים לפגוש ושמעמיק את הסלידה מאופן החשיבה שרווח אצל דתיים מסויימים, סלידה שאותם דתיים מרוויחים ביושר בכל פעם שהם מגיבים באופן דומה לאיך שאתה מגיב.

621. יתכן..

     כתבתי לך תגובה מושקעת עם קישורים לכל התגובות של elbentzo בכתבה זו אבל היא נשלחה למרתפים.

     החלטתי בכל זאת אבל לצ’פר אותך עם קישור לתגובה אחרת שלו שנראה לי שעם כל תגובה נוספת שלך כאן הופכת יותר ויותר רלוונטית למצבך בשיחה זו.

     https://www.hayadan.org.il/is-there-a-way-to-stop-beleving-in-god-30041/comment-page-75/#comment-665740

     https://www.hayadan.org.il/is-there-a-way-to-stop-beleving-in-god-30041/comment-page-75/#comment-665740

622. קופסא,
     קראת את הלינק שננתי? זה שמדבר על ההבדל בין אמנה לאמונה?
     בגלל שקשה לי *להאמין* שעשית זאת, הנה הפוסט. אני מקווה שזה לא נחשב הפרת זכויות יוצרים:
     אז הנה הלינק:
     http://sharp-thinking.com/2014/04/19/%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%A0%D7%94-%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%9F/

     *********************************************************
     אני מאמין שמחר ירד גשם.

     בוודאי שזה עובד, אבל רק אם אתה מאמין בזה מספיק.

     אני לא מאמין! הפועל שוב הפסידו!

     מי שמאמין, לא מפחד.

     בדיונים אינטרנטיים – ולמעשה, בדיונים בכלל – אין דבר חשוב יותר מתיאום הגדרות. ובכן, יותר חשוב להתנהג כמו אדם בוגר, אבל תיאום הגדרות נמצא מיד במקום השני.

     אם נוודא תחילה שכששנינו אומרים “על-טבעי” אנחנו מתכוונים לאותו דבר, נוכל להמנע ממצב שבו אחרי שעתיים מסתבר שאני התכוונתי ל-“דברים שאינם חומריים”, ואתה התכוונת ל-“תחושה מסתורית שאני לא יכול להסביר”, או במילים אחרות, בזבזנו שעתיים בלהבין מה השני מתכוון, ורק עכשיו יכול להתחיל דיון אמיתי בנושא שנשאל.

     לכן השלב הראשון בכל דיון ענייני צריך להיות תיאום הגדרות: אם אנחנו מדברים על נושאים שקשורים ל-X, בוא נסכים תחילה בינינו מהו, בעצם, X. וכדאי להיות קשובים ל-Y שיצוץ בהמשך, ולתאם הגדרות גם לגביו.

     הרבה מילים סובלות מבעיית הגדרה קשה, אך נתפסות כמובנות מאליהן לכל הדוברים, ולכן קל לפספס אותן. דיונים רבים מתדרדרים להטחת טיעונים לעוסים חוזרים, פשוט בגלל שאף אחד מהצדדים לא שם לב לכך שאחת המילים בהן שניהם משתמשים, בעצם, לא אומרת אותו דבר לשניהם. לכן, השלב הראשון של תיאום הגדרות הוא זיהוי ההגדרות הבעיתיות. כספקנים, אנחנו כבר יודעים שה-“מובן מאליו” איננו מובן, ובטח שלא מאליו, אך חשוב שנדע ליישם את אותה חשיבה גם לגבי המילים בהן אנחנו משתמשים כדי לתקשר אחד עם השני. “נו, אבל אתה יודע למה אני מתכוון!” אז זהו, שאחרי שעה וחצי, הסתבר שבעצם אין לי מושג.
     מי שמאמין לא מפחד

     בעוד שהדבר נכון לגבי מילים רבות, חשוב לי להתמקד במיוחד במילה “אמונה”. אנשים זורקים אותה לתוך הדיון as-is, בעוד שלמעשה היא טעונה ממש, רק שאף אחד לא מכיר בכך.

     עיקר הבעיה היא, שכשאומרים בעברית “אמונה”, עשויים להתכוון לשני מונחים שונים.

     אנסה להמנע מהגדרות פילסופיות עמוקות, כי למי יש כוח. (וההגדרה בוויקיפדיה קצת מבלבלת בין הדברים)

     האמנה (belief) היא המצב התודעתי בו אדם תופס דבר מה כנכון. זהו מושג שמקורו בלימודי פילוסופיה, עד כמה שאני יודע, ולכן אין זה פלא אם לא שמעתם אותו מעולם עד היום. ממש חבל שלא מלמדים את זה בבית ספר, אבל אין מה לעשות.

     במובן הזה, אני מאמין שאני עכשיו יושב על כיסא, אני מאמין שאישתי אוהבת אותי, ואני מאמין שכדור הארץ כדורי. כשאני מדמיין חד-קרן, אני מאמין שאני מדמיין אותו – אבל אינני מאמין בו. אין לי האמנה בקיום חד-קרן, אלא האמנה בקיומו של דימוי של חד-קרן. מבחינה מעשית, הרבה מאוד מהמחשבות שלי הן בעצם האמנות.

     שימו לב שאפשר להחזיק בהאמנה לגבי משהו שאיננו אמיתי. אנשים משוגעים עשויים להחזיק בהאמנה שהם נפוליאון. זוהי האמנה שגויה, אבל אפשרית. האמנה היא רק המצב התודעתי שמשהו נכון, בלי קשר, בעצם, למצבו העובדתי במציאות.

     “ידע”, אגב, הוא תת-קטגוריה של האמנה, שלעיתים מוגדר כהאמנה נכונה ומוצדקת. כלומר, האמנה שגם תואמת את מצב העניינים בעולם, וגם יש לי הצדקה להחזיק בה. למשל, מי שמאמין שהוא נפוליאון, לא יודע שהוא נפוליאון – הוא רק מאמין בכך. אבל בגלל שזה לא נכון, זה לא ידע (תחת הגדרה זו לידע, כלומר).

     אמונה (faith) היא סוג של האמנה – ספציפית, כזו שאינה מוצדקת. אולי אמיתית, אולי לא, אבל אין לי הצדקה להחזיק בה. “הצדקה” כאן היא מושג לוגי, טכני, שלא ניכנס אליו, אבל בקצרה, משמעו שניתן להסיק את המסקנה מההנחות שברשותי (שיש בסיס, לרוב עובדתי, שיכול לשמש אותי כהנחה, ובאמצעותו אני יכול להראות שהמסקנה אכן נובעת בהכרח).

     הנה דוגמה: אני מאמין שיש לי דינוזאור במקרר. למה? ככה. אני לא יכול לתת הצדקה, לתת סיבות לכך שאני מחזיק באמונה הזו. אם הייתי יכול – למשל, מישהו מכר לי “ביצת דינוזאור” שנראית משכנעת, ושמתי אותה במקרר – זו כבר לא אמונה, מאחר וההאמנה הינה מוצדקת (אולי זו אפילו ידיעה, אם זוהי באמת ביצת דינוזאור, כי אז זו האמנה אמיתית ומוצדקת). בדומה, אם מישהו יוכל להוכיח את קיומו של עולם אליו עוברות נשמות לאחר המוות, או להציג את קיומו באופן עובדתי, אין יותר צורך להאמין במקום שכזה – בזכות ההוכחה, אפשר לדעת שהוא קיים. אם אני יודע משהו, אינני מאמין בו; אם אני מחזיק באמונה כלפי משהו, משמעות הדבר היא שאני מחזיק בהאמנה כלפיו ללא שום ביסוס, ולכן לא יכול לדעת אותו.

     כספקן, אני משתדל להחזיק בכמה שיותר האמנות אמיתיות מוצדקות, או במילים אחרות, כמה שפחות אמונות. זה בגלל שאמונה היא פיסת מחשבה בעייתית – או שהיא נכונה, אבל מהסיבות הלא נכונות, ולכן היא לא יכולה לעזור לי למצוא האמנות נכונות אחרות; או שהיא פשוט לא נכונה. אני רואה האמנה חסרת הצדקה כסכנה לתהליך המחשבתי התקין, כי אם קיבלתי אחת זה סימן שהמסננת הביקורתית שלי לא עובדת כמו שצריך, ואני עלול לקבל עוד. אני משתדל ללכת למקום אליו מצביעות העובדות והעדויות – כלומר, אני בהכרח מחייב את עצמי רק לדברים שיוכלו להפוך לידע, ולעולם לא לאמונות (כי עובדות, כאמור, מספקות הצדקה, ולכן, בהכרח, לא מובילות לאמונה).

     לצערנו, המוח שלנו דווקא מחווט היטב לספוג ולייצר אמונות, אך על זה כבר הורחב במקומות רבים אחרים בבלוג הזה.
     מוקד אמון

     אבל עוד לא סיימנו, כי כאשר פונים להשתמש במילה “מאמין” בדברים יומיומיים יותר, כמו למשל “אני מאמין שאורי לא משקר לי, ובאמת קוראים לו אורי”, זה כבר עניין של אמון. בגדול, לצורך העניין כאן, “אמון” הוא המוכנות לקבל את הדברים שאומר אדם X בתור אמת. (תראו, אני מתאם הגדרות!)

     אמון נובע מניסיון – אם חבר שלי אומר לי שהכלב שלו חולה, אני מאמין לו, כי כבר שנים ארוכות שחבר שלי אומר לי דברים שהתגלו כנכונים. בנוסף, הניסיון מראה לי שאנשים באופן כללי נוטים להגיד את האמת, ושלחברה יש נורמות מסוימות. למשל, איני מפקפק שלאורי קוראים אורי – האמון במערכת החברתית גדול כל כך, שאני צריך סיבה טובה בכלל להתחיל לפקפק בו. כל אלו הן האמנות, ואפילו ידע, מאחר והן מוצדקות, כאמור, בזכות הניסיון. הניסיון מספק לי עובדות המצדיקות את האמון שאני נותן באדם X.

     בעוד שזו הצדקה מספקת עבור חיי היום-יום, מצבי קיצון דורשים הסתכלות מחודשת, ובהחלט ייתכן שיסתבר שהניסיון לא מספיק. בואו נסתכל על שני מצבים בולטים, כשאני מתבקש לתת אמון ללא סיבה טובה, וכשאני מתבקש לסמוך על אמון יותר מדי:

     1. פתאום מגיע אלי אדם זר לגמרי, אומר לי שהוא אח שלי, ומבקש שאלווה לו 500 ש”ח. אם אני מסכים, אם אני מוכן לתת בו אמון, הרי שאני עושה זאת מתוך אמונה (faith) בלבד. זו דוגמא לאמון גרוע, כזה שהוא האמנה שאינה מוצדקת. אני חושב שכולנו נסכים שזהו אמון עיוור, טפשי, מזיק. שהרי ארצה לראות הוכחות (עובדות) לכך שהוא באמת אחי. אני רוצה הצדקה להאמנה הזו, שאני מתבקש לקבל כעת, “X הוא אח שלי”. אני רוצה לדעת שזה נכון, לפני שאנקוט בפעולה על בסיס הפרטים האלו.

     2. חבר שלי אודי מגיע בריצה ומספר לי שנחטף בידי חייזרים לעולם שכולו גלידה. יש לי המון אמון באודי, חבר טוב, אבל הטענה שלו שוברת את הדברים שאני יודע לגבי העולם, באופן קיצוני מאוד. ההפרש המוגזם הזה, בין הידוע לבין הנטען בידי אודי, הוא סיבה טובה להתחיל לפקפק בו (כמצוין מקודם, יש גבולות לאמון, והנה אחד ממש כאן). אני אבקש מאודי הוכחות, כדי להצדיק את דבריו, כדי שאהיה מוכן לקבל אותם כנכונים. אם, משום מה, אני מוכן לתת בו אמון מוחלט כל כך עד שאסכים לחלוטין לקבל כאמת את כל מה שאמר, פשוט בגלל שהוא חבר קרוב שלי – אז אני אדיוט, מסיבות שכבר צוינו.
     מילה אחרונה לפני סיום

     ספציפית, המילה “האמנה”. רובכם בוודאי לא הכרתם אותה לפני הפוסט הזה, אך כעת, בתקווה, אתם חושבים שהיא שימושית ועשויים להשתמש בה בעתיד. היא עוזרת לכם לראות דברים בזווית חדשה, מפרידה בין מושגים שלפני כן חשבתם שהם בעצם אותו הדבר, ועושה זאת באופן שיועיל לכם בעתיד. אסור להמעיט בחשיבותה של המצאת מילה חדשה – כאשר אתם מזהים משהו נפרד, הגדירו אותו בנפרד, אפילו אם זה באמצע הדיון, עצרו הכל ותנו שם לפרט החדש שאתם רוצים להבדיל. לעיתים קרובות יסתבר שזו הנקודה העיקרית ושם נמצא סלע המחלוקת.

     התחילו להשתמש במילה “האמנה” במקומות הנכונים, ולהבדיל בין האמנה מבוססת לכזו שאינה מבוססת, ותחסכו לעצמכם זמן ומאמץ. אמן.
     *******************************************

623. יתכן…

     הנה, אני אקל עליך. קישורים לכל תגובה של elbentzo בתגובות של כתבה זו.

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-2/#comment-666208

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-2/#comment-666233

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-2/#comment-666235

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-2/#comment-666242

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-2/#comment-666256

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-3/#comment-666262

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-3/#comment-666263

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-3/#comment-666264

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-3/#comment-666289

     https://www.hayadan.org.il/recycleable-plastics-2907156/comment-page-3/#comment-666295

624. יתכן..לאור תגובותיך, יש סיבה טובה להטיל ספק בכנותך.
     לא קשה לראות שמטרתך פה היא לעקוץ, להעליב ולסלף על מנת לחזק את אמונתך.
     נראה שלאלבנטזו יש מספיק יושרה ושכל ישר על מנת שיוכל לדון איתך גם בנושאים שאינם בהתמחותו האקדמאית.
     אני ביולוג בהכשרתי ואשמח לדון איתך על ההוכחות שלהבנתך מפריכות את תאוריית האבולוציה.
     אשמח גם לשמוע על השכלתך ומקורות הידע שלך שעזרו לך להגיע לתגליותך.

625. elbentzo

     המתכונת כאן לא מציינת את השעה של המסר,
     חוץ מזה שהיא מציגה רק את המסרים האחרונים.
     לכן, לא מצאתי את ההתייחסות שלך לעניין “טעויות המדענים”
     אשר כל כך הרגיזו אותך.

     זוכתך להעלב כו ילד קטן מכל מילה שכותבים עליך.
     אין כל עניין להעליב אותך.
     עשיתה עלי רושם של פיזיקאי שמבין על מה הוא מדבר.
     זה עדיין לא עושה אותך בר-סמכא בנושא כמו האבולוציה…
     יתכן שלא כתבתה את מה שייחסתי לך או שלא הבנתי זאת.
     לכן, אני חוזר בי ממה שהרגיז אותך כל כך.

     בתקוה שהרוגז שך לא היה רק תרוץ בשביל לא לענות
     בעניין השזירה הקוונטית,
     אשמח לשמוע את דעתך בנושא…

626. מחוץ לקופסא

     זה מה שהוא כתב
     “1. תראה לי שאתה צודק ואני טועה. שכל הידע שלנו על יצירת כוכבים וגלקסיות הוא שגוי ובעצם חומר *לא* נמשך לחומר אחר כתוצאה מגרביטציה ויוצר מבנים, אלא זהו תהליך שההסתברות לו היא נמוכה. או שהמפץ הגדול הוא איזה פיצוץ של גז ולא פריסה של המרחב-זמן מנקודה סינגולרית. או כל אחת מהשטויות שכתבת.”

     הוא לא שאל מהיכן הופיע הגז במפץ הגדול.

     אתה רוצה לומר לי שהתשובה שלך הוא שכאשר אתה בוחר מילים ספציפיות ממה שכתב וממציא שאלה חדשה לענות עליה זה נחשב ללענות?

627. פשוט השאלה של אלבנטזו מהיכן הופיע הגז במפץ הגדול.. ובכן בתאוריה של המפץ הגדול לאחר תקופת האופל.. הופיע תחילה הגז שהתקרר ולקח זמן של כ400 מליון שנה תהליך היווצרות הכוכבים.. בכל אופן זה מה שההיפותזה אומרת נכון להיום. רק פשוט הותקפתי על ידי אלבנטזו.. שטען שאני משקר לגבי היווצרות הגז במפץ הגדול. אז זה חלק תשובה לשאלותו המתגרה

628. מחוץ לקופסא
     ברור שה-ם מ-פ-ח-ד-י-ם.
     מי שמאמין לא מפחד.
     אילו היית חילוני כמוהם והיית יודע מה מחכה לך על כל החטאים שלך לא היית מפחד? אז הם משכנעים את עצמם שאין בורא לעולם כדי שיוכלו להתחמק מלקחת אחריות על מעשיהם הסרוחים.
     אל תתרגש מהם. הבורא מחכה להם עם סבון לשטוף להם טוב טוב.. 🙂

629. מחוץ לקופסא

     על מה בדיוק מה שכתבת עונה ואיך אתה חושב שזה נותן תשובה לחלק מסעיף 1?

630. יתכן,

     הייתי מאוד רוצה לעזור לך עם שזירה ותורת המיתרים. לצערי, אני לא יכול לעשות זאת לפני שתראה לי איפה בדיוק כתבתי ש – ואני מצטט אותך – “מדענים לא טועים”. אם תראה לי איפה כתבתי את זה, נוכל להתקדם ולדבר על שזירה. אבל אם לא תראה לי איפה כתבתי את זה, זה אומר שאתה שקרן שמכניס מילים לפי בשביל לשרת את האג’נדה שלו. במקרה הזה, אני לא חושב שאתה צריך אותי בשביל שאסביר לך על שזירה. הרי אתה יכול להמציא דברים לבד ואז להגיד שאני אמרתי אותם, אז בשביל מה שאתאמץ?

     למקרה שזה לא ברור – אין לי שום עניין לדבר על מדע עם בנאדם שמשקר במצח נחושה, טוען שאמרתי דברים שמעולם לא אמרתי, טוען שרעיונות כאלה או אחרים הם שגוים ואז כמבקשים ממנו להסביר הוא בורח. וזו לא הפעם הראשונה. כשביקשתי ממך להסביר מדוע חציבת אנרגיה מחור שחור היא מדע בדיוני, איזו תשובה נתת לי? וכששאלתי אילו מחקרים על כבידה צריך לבצע אבל לא מבוצעים? יש סיבה מדוע אתה מתעלם מהשאלות ששואלים אותך, מתעלם מכך שמסבים את תשומת ליבך לטעויות שאתה עושה ושטויות שאתה אומר. בדיוק כמו מחוץ לקופסא. בדיוק כמו רפאל. בדיוק כמו מישהו. זה סימפטום של מחלה שכולכם חולקים – אתם לא מעוניינים במדע. אתם מעוניינים לבוא לפורום מדעי ולהתריס. לעצבן אנשים. להפיץ את הבולשיט שלכם כדי להפיג את חוסר הבטחון. בגלל זה אף אחד מכם מעולם לא התמודד עם טענה שהוצבה נגדו. מעולם לא הודה בטעות. כי אין לכם שום עניין בחקר האמת. אתם חבורה של פחדנים שרק רוצים לעשות קצת רעש.

631. יתכן…
     אולי תחזור לביוב? נמאס מהשקרים שלך.

632. יתכן,

     לא דרכת על שום יבלת. פשוט משום מה המגיבים הדתיים פה אוהבים לפזר הבטחות ללא כיסוי. הכרזת בריש גלי (לא פעם ולא פעמיים!) שתורת האבולוציה שגויה. יאללה, תוכיח לכולנו. ואם אתה לא יכול להוכיח, תשלים עם זה שיש דברים בעולם שאתה פשוט לא מבין. זה לא כזה מופרך, בהתחשב בזה שאתה לא טורח ללמוד אותם (למען ההגינות נציין שעד כה לא הפגנת בורות בנושאי אבולוציה, אבל אחרי השטויות שזרקת על זה שלא חוקרים כבידה למשל, או שחציבת אנרגייה מחור שחור היא מדע בדיוני, זה די ברור שיש לך – כמו לחברך “מחוץ לקופסא” נטייה לדבר הרבה מאוד על דברים שלא קראת עליהם פסקה או חצי פסקה בחיים).

633. יתכן, אולי תגיד כיצד הפרכת את תאוריית האבולוציה במקום לעקוץ ולקרוץ?
     אני ביולוג בהכשרתי ואשמח לעזור לך לפרסם את ממצאך כמאמר אקדמאי.

634. elbentzo

     נראה לי שדרכתי על יבלת… סליחה.
     עצם הפרס שאתה מקצה על הפרכת התאוריה של דארוין,
     מעיד עד כמה אתה מאמין בה.

     אני מעריך אותך כפזיקאי, לא נכנס לנושא אחר.

     בעניין שזירה קוונטית, ויחסה לתאוריית המיתרים.
     אשמח אם תתיחס לזה, או להפנות אותי לתשובה (אם הגבתה בנושא).

     שאלתי אותך על זה בשרשור אחר (ישן, שאני לא מצליח לאתר אותו שוב).

635. יתכן…

     רוצה להמר כמה זמן עובר עד שאבי חוסם אותך עוד פעם?

636. אלבנטזו תשובה לחלק מסעיף 1
     סליחה על הבורות.. אבל מצאתי כתוב באתר מדעי א ת הדבר הבא.. דרך אגב גם הידען מביא כתבה על נושא זה..
     בתחילת המפץ הגדול נוצרו רק היסודות הקלים- מימן והליום. כשהם הפכו לצפופים יותר, בתהליך של מאות מיליוני שנים, נוצרו הכוכבים הראשונים ובתוך גרעיני הכוכבים הראשונים נוצרו יסודות כבדים יותר.
     באוניברסיטת  קליפורניה בסנטה קרוז הצליחו לצפות בחומר הראשוני, ענני גז אשר נוצרו שניות לאחר המפץ הגדול (בהתאם לתחזיות תיאוריית “המפץ הגדול”). ענני הגז שנצפו, לפי בדיקת הספקטרום שלהם, הכילו רק מימן ודאוטריום (מימן כבד) אך לא שום יסוד כבד יותר.ו

637. זה כאילו שאם הם יודו פעם אחת שהם טעו, הם יצטרכו להיפרד מהאמונה שלהם. זה מדהים. רש״י, בחיים לא טעה. הרמב״ם, בחלום בלילה. אף רב בעצם בחיים לא טעה. לא יכול לטעות. אין דבר כזה.
     יוסף עובדיה טעה פעם אחת…כשהוא חשב שהוא טועה

638. מחוץ לקופסא לעולם לא טועה. נו

639. שמוליק, גם אתה התחלת עם אלברטו? מה נהיה?

640. וכמובן,

     הרבה מילים, אבל אין תוכן. רק בריחה. תגידו, מישהו זוכר איך קוראים למישהו שמפחד להתמודד עם מה שמולו? “לחדן”? “כחדן”? משהו כזה…

     אתה כתבת דברים על המפץ הגדול שהם שגויים. אני העמדתי אותך על טעויותך הרבות והמביכות. עכשיו יש רק 3 אפשרויות:

     1. תראה לי שאתה צודק ואני טועה. שכל הידע שלנו על יצירת כוכבים וגלקסיות הוא שגוי ובעצם חומר *לא* נמשך לחומר אחר כתוצאה מגרביטציה ויוצר מבנים, אלא זהו תהליך שההסתברות לו היא נמוכה. או שהמפץ הגדול הוא איזה פיצוץ של גז ולא פריסה של המרחב-זמן מנקודה סינגולרית. או כל אחת מהשטויות שכתבת.

     2. תודה שאתה מדבר על דברים שאתה לא מבין בהם *כלום*. אתה הרי יודע את האמת. על מי אתה חושב שאתה עובד? כולם פה רואים שאתה לא מבין כלום, וגם אתה הרי יודע שמעולם לא למדת את הדברים ושאתה לא מבין בהם כלום. אז למה אתה בכלל ממשיך לבזבז אוויר?

     3. תברח. תשנה נושא. תאשים אותנו בטפשות. תכתוב ציטוט לא קשור על המילה אינסוף. תוכיח לכולנו שאתה פחדן (וזאת בנוסף להיותך בור, כי ברור שאתה לא מבין מילה בשום דבר שאתה כותב עליו).

     כותב תגובה על זה שאנחנו מפחדים. שאנחנו לא רוצים להודות באמת. באנחנו יוצאים מהכלים. מעודי לא ראיתי מקרה כל כך חמור של “הפוסל במומו פוסל”. איש פחדן שלא יכול אפילו להודות שהוא כתב משהו לא נכון. נו, יא פחדן. כתבת משפט על המפץ הגדול – תענה כבר! המשפט הזה נכון או לא? אם הוא נכון, תוכיח. אם לא, תודה שאתה מדבר שטויות.

     פחדן.

641. יתכן…

     אתה רוצה להראות איפה בדיוק כתבתי שמדענים לא טועים? או שאתה מעדיף שלא נבדוק את השקרים שלך ופשוט נתעלם?

     וכמו שכבר כתבתי, אתה יכול “לבשר”, אתה יכול “להעמיד על טעות”, ואתה יכול לקרוא כמו תרנגול. זה לא הופך את תורת האבולוציה לשגויה. זה הופך אותך לאחד מהאנשים שאומרים שהיא שגויה אבל שכשמבקשים מהם להוכיח הם: א) בורחים עם הזנב בין הרגליים.
     ב) כותבים ערימה של טעויות.
     ג) כותבים ערימה של שקרים.

     בוא תפרסם בבקשה את ההוכחות שלך לכך שתורת האבולוציה שגויה. אני מזכיר לך שפרס נובל בא עם מליון דולר (בערך). וכן – בהחלטתי מצאתי לנכון לבדוק את האמיתות שלה. אני לא ביולוג, וכמובן שיש גבול לכמה אפשר ללמוד נושא מחוץ לדיסציפלינה שלך, אבל בהחלט קראתי ובדקתי, ויש לי גם חברים שהם ביולוגים ושהם הפכו את בדיקת תורת האבולוציה למושא חייהם. אז יאללה, בוא תראה לכולנו שאנחנו טועים. פרסם הפרכה, קבל מליון דולר. מה רע?

642. מחוץ,
     אלברטו ענה לך ואני רוצה להוסיף משהו על תשובתו.
     כך כתבת: “הוא מותר לו להאמין… הרי הוא סטיבן הוקינג.. ואני הקטן מכולם אסור לי להאמין שישנו בורא…”
     בזמנו קמילה שהייתה נוהגת להגיב מעת לעת סיפקה לינק שמסביר היטב את ההבדל בין השימוש של הוקינג במילה מאמין לבין השימוש שלך וההבדל הוא עצום. הבדל של שמים וארץ אם תרצה. אתה בוודאי לא תשנה את דעתך על שום דבר שמישהו כאן יגיד לך אבל הלינק הבא מתאר כיצד להשתמש נכון במילה מאמין בעברית אז שלפחות הטיעונים שלך יהיו יותר טובים:
     http://sharp-thinking.com/2014/04/19/%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%A0%D7%94-%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%9F/

     אגב, אני לא מבין מדוע אתה משתמש כל הזמן ב”…”. זה דרך נכלולית לגרום לנו להניח שהתכוונת למשהו מבלי להגיד אותו. מה זה אומר “הוא סטיבן הוקינג…”?
     הוא סטיבן הוקינג המלך? הוא סטיבן הוקינג אלוהים? מה זה אומר???

643. elbentzo

     טענתה שמדענים לא טועים.
     ואתה ממשיך לטעון כי תיאוריית האבולוציה המקובלת נכונה
     (או במילים שלך:, אם אני טוען את זה לא סימן שזה נכון…)

     אז אני רוצה לבשר לך שהיא לא נכונה, למרות שהיא נתמכת עלידי
     הקהילה המדעית.

     אני משער שלא מצאתה לנכון לבדוק את האמיתות שלה…

644. לשלושת גאוני המדע
     אני פטאתי. הזוי . לא יודע על מה אני מדבר וכו’ פחדן..וכו’ המצחיק הוא שהקטעים שאני מביא הם קטעים שהמדענים הגדולים מדברים עליהם. רק מזוית שאתם לא רואים אותה. לכן אינכם מסוגלים לעכל זאת.. וגם אבי מוריד את התגובות שלי.. ממה יש לו לחשוש..קוטעים שמובילים למסקנה אחת ברורה. יש בבריאה הזאת הרבה למעלה מתפיסה של שכל אנושי.. וזה מרתיח את דמכם. כשמישהו אומר את זה פשוט בפנים שלכם.. ומביא פיתרון שבסופו של דבר.. אתם אי שם בתוככם יודעים שזה הפיתרון האמיתי. מי שמפחד באמת זה אתם. אבל אל תדאגו למסקנה הזאת תגיעו ואתכם כל המדע.. ישנו בורא לעולם המורכב הזה.. ישנו אדון לבירה. האמת הזאת מוציאה אתכם מהכלים. אתם מפחדים להודות בה.. למרות שצעד אחרי צעד אתם נמשכים למסקנה הזאת.אני הופך להיות ילדותי פטאתי והכל הכל.. אבל אם תדרשו ותחקרו היטב בכיוון הזה תגיעו למסקנה הזאת. אל תדאגו איינשטיין כבר הגיע לחלק מהמסקנה .. תהיו בחברה טובה

645. לאיתן ניסים ואלבנטזו..

     סליחה על הבורות.. אבל מצאתי כתוב באתר מדעי א ת הדבר הבא.. דרך אגב גם הידען מביא כתבה על נושא זה..
     בתחילת המפץ הגדול נוצרו רק היסודות הקלים- מימן והליום. כשהם הפכו לצפופים יותר, בתהליך של מאות מיליוני שנים, נוצרו הכוכבים הראשונים ובתוך גרעיני הכוכבים הראשונים נוצרו יסודות כבדים יותר.
     באוניברסיטת  קליפורניה בסנטה קרוז הצליחו לצפות בחומר הראשוני, ענני גז אשר נוצרו שניות לאחר המפץ הגדול (בהתאם לתחזיות תיאוריית “המפץ הגדול”). ענני הגז שנצפו, לפי בדיקת הספקטרום שלהם, הכילו רק מימן ודאוטריום (מימן כבד) אך לא שום יסוד כבד יותר.ו

646. פתטי כצפוי.

     בהתחלה לקחת את העובדה שהמילים “אין-סוף” מופיעות במתמטיקה (ובפרט במתמטיקה של פיזיקה) ומעצם קיום המילים ניסית לעשות קישור מטומטם לקבלה. יופי, גם בספר “איה פלוטו” מופיעה המילה “קיבוץ”, שכידוע היא מלשון “קבוצה”, וגם בתורת הקבוצות מדברים על קבוצות, ובפיזיקה מופיעים לעיתים היבטים של תורת הקבוצות. משמע – יש קשר בין היקום שלנו לספר “איה פלוטו”! פשוט מעורר רחמים…

     הוקינג יכול להאמין במה שבא לו. גם אתה יכול. אבל במדע אמונה לא שווה לכלום. הוקינג אמנם מאמין, אבל זה לא מזיז לאף אחד. בגלל זה יש אנשים שבמשך שנים, מבוקר עד ערב, מנסים לאחד את מכניקת הקוונטים ותורת היחסות. למעשה, אני אחד כזה. זה בדיוק התחום שלי בפיזיקה (אני פיזיקאי תיאורטי), וזה מה שאני עושה. למה אני עושה את זה? כי לא מעניין אותי במה הוקינג מאמין. מעניין אותי מה אפשר להוכיח בכלים מתמטיים. מה אפשר לבחון מול המציאות בניסוי. אם אתה רוצה להאמין במשהו – תפדל. אף אחד לא אמר לך לא. הבעיה היא שהאמונה שלך מנסה להכתיב את המציאות. כמו לדוגמא, עצם זה שאתה *מאמין* שחייבת להיות התערבות אלוהית כדי ליצור את היקום, את הכוכבים, הגלקסיות וכו’ – גורמת לזה שאתה מחליט (בלי שום ידע, בלי שום ראיות, בלי שום הבנה בתיאוריה) כל מיני דברים על המפץ הגדול. גזים, צפיפות, כל הערימת שטויות שכתבת מקודם שבינה לבין הידע המדעי (הבדוק על ידי תצפיות) שלנו אין שום קשר ואפילו לא מקרי.

     אבל כמובן שאתה ממשיך להתעלם מזה. כי בנוסף להיותך בור, אתה גם פחדן ולא יכול להביא את עצמך לומר את המילים “אני כותב על מדע, על תורת המפץ הגדול, על אבולוציה, אני כותב מה נכון ומה לא נכון, כותב למה יש סיכוי גדול ולמה יש סיכוי קטן, וכל זאת בלי לדעת אפילו *מהו* המפץ הגדול. בלי לקרוא מאמר אחד בנושא. בלי לקחת אף קורס, בלי להבין את היסודות. וכל זאת, כי יש לי אג’נדה חיצונית (התורה) שקבעה בשבילי מה נכון ומה לא”.

     פחדן כבר אמרנו? בור כבר אמרנו?

647. קופסא
     זה מייאש, כמו לדבר עם ילד או דובר סינית
     מה הקשר בין מה שהעתקת לבין הטיעונים?
     אתה מתחמק משאלות שמפחידות אותך בעידון של פיל.
     מה בין הציטוט לגבי סינגולריות לבין מה שנשאלת?
     מישהו טען משהו על קיום של סינגולריות בעלת צפיפות ועקמומיות חלל-זמן אינסופיים?
     אם כבר היחיד שיטען כך הוא אתה (אתה לא “מאמין” בפיסיקה תאורטית ולכן להבנתך, אין דבר כזה סינגולריות כי היא רק נחזתה ועדיין לא נצפתה).
     אולי תפסיק לשקר לעצמך ובמקום זה נסה ללמוד מדוע הוקינג מאמין שבעתיד ניתן יהיה לאחד בין התאוריות.
     זכותך להאמין גם בפיות ורודות, מה שאינך יכול הוא להחליט שהאמונה שלך מחייבת את היקום להתנהג כפי שהיית רוצה שיתנהג ולא לטרוח לבדוק כיצד הוא מתנהג באמת.

648. מחוץ לקופסה
     גם לך מותר להאמין. הבעיה היא (לא היחידה) היא שאת משקר לעצמך שלמדע יש בעיה שאתה יודע לפתור. ויתרה מכך, אתה מתעקש לשכנע אותנו בשטויות האלה.

     סטיבן הוקינג, להבדיל, יודע על מה הוא מדבר.

649. איתן ניסים ואלבנטזו…עוד קטע והפעם מסטיבן….”באחד הפרקים האחרונים בספר מנסה הוקינג לדון בנושא התאוריה של הכול, אך הוא טוען כי אחת המכשלות לצור את “תיאורית הכול” היא הקושי באיחוד מכניקת הקוונטים עם תורת היחסות. שתי תאוריות שלכאורה סותרות זו את זו, על אף השימוש המעשי בשתיהן. למרות הקשיים, הוקינג מאמין שבעתיד תימצא ה”משוואה” שתסביר את כל היקום ומה שבתוכו.”
     הוא מותר לו להאמין… הרי הוא סטיבן הוקינג.. ואני הקטן מכולם אסור לי להאמין שישנו בורא עולם כפי שמוגדר בחסידות שהוא מצד היותו בלתי בעל גבול אז הוא נושא הפכים.

650. איתן ניסים ואלבנטזו…
     ברור שאני לא מדען דגול כמוכם. אך שימו לב .קטע זה לקוח מויקיפדיה…” סינגולריות וגם ייחודיות, היא נקודה במרחב בה צפיפות החומר אינסופית. תורת היחסות הכללית מאפשרת את קיומן של נקודות סינגולריות, וצופה בהן עיקום אינסופי של המרחב-זמן.” ..פעמיים מוזכר פה האין סופיות..ואת זה חסר ידע שכמוני מבין שהמדע מדבר על מציאות אין סופית. היתכן ש’המדע המודרני מתקרב להסיק מסקנה שיש דבר כזה הנקרא אור אין סוף..(עיין ערך קבלה)

651. קופסא, אתה מתנהג בילדותיות
     למרות שאמרו לך שוב ושוב ושוב, אין עובדות במדע.
     יש תאוריות חזקות יותר וחזקות פחות.
     אני חוזר על מה שאמרתי, אתה מדמה שמדע היא אמונה שעליך להילחם בה על מנת לחזק את האמונה שלך.
     אם אתה יוצא בנחרצות נגד תאוריית המפץ הגדול, נסא ללמוד מה הסיבה לקיום התאוריה או לכל הפחות למד מה פירוש המילה תאוריה.
     אם הייתה לך הבנה בסיסית במדע או שמץ של יושרה, היית מבין שמדע “מעשי” הוא פשוט שימוש במדע תאורטי לצורך פרקטי כלשהוא.
     קיימת סיבה מדוע תאוריית המפץ הגדול היא, כרגע, התאוריה המקובלת. קיימת סיבה מדוע תאוריות אלטרנטיביות, כרגע לא מקובלות. זה שאינך מוכן ללמוד את הסיבות לכך זו בעיה שלך ושלך בלבד.
     אלבנטזו, לדעתי, לא מתרעם על “פגיעה בעגל המדע” (שוב ההבנה שלך שמדע היא אמונה ולכן מתחרה באמונתך). אלבנטזו מתרעם שאתה טוען בנחרצות ובצורה מוחלטת שתאוריות שפוגעות באמונתך, לא נכונות ללא הבנה או נסיון להבין את התאוריות הללו.
     הבורות שאתה מתגאה בה היא מקוממת.

652. קופסא,

     אתה מתכוון למדע תיאורטי כמו כוח הכבידה? או למדע תיאורטי כמו זרם חשמלי?

     אתה, כמו רבים לפניך, בור מדי בשביל להבין מהו מדע, ולכן אתה בורח לגישה שנקראת “אמפריציזם מדעי”, שנעלמה מהעולם לפני קרוב ל-400 שנה ובצדק. גישה שאומרת, “אם לא ראיתי את זה בעיניים, זה לא נכון!”. וכאמור למעלה, לפי גישה זו גם אין דבר כזה אלקטרונים או כוח חשמלי, ולמיטב ידיעתנו הסיבה שדברים נופלים לקרקע זה בגלל פיות ואין לנו שום דרך לחזות מה יהיה הלחץ על גשר כאשר בונים אותו. אתה אמנם לא המצאת את המילה תיאוריה, אבל אתה בהחלט מוכיח לכולנו שאתה לא יודע מה היא אומרת.

     וכצפוי – אף מילה על זה שהתיאור שלך של המפץ הגדול מדויק בערך כמו להגיד שבתורה כתוב שעז יצרה את העולם על ידי זה שנגחה בתחת של וולט דיסני. הפגנת שאין לך צל של מושג במפץ הגדול, שאתה מדבר על דברים שלא טרחת מעולם לחקור בהם או לבדוק אם אחרים חקרו בהם, וכשמעמידים אותך על טעויותך (הרבות והמביכות בטירוף – ראבאק, לא לדעת שגרביטציה גורמת לעצמים להמשך אחד לשני?!) אתה בורח. כי אתה גם בור, וגם פחדן.

653. מחוץ לקופסה
     לא נמאס לך לדבר שטויות???
     “אין בסיס לתיאוריות היפוטתיות”?? דוגרי, בינינו, אתה בכלל לא מבין אף מילה במשפט הזה, נכון?

654. אלבנטזו
     מקווה שכתבתי נכון את שמך..
     טוב שאני לא לידך עוד היית סוקל אותי באבנים על זה שביזיתי את השם הגדול והנורא.. תאוריית ואני חוזר ואומר תאוריית המפץ הגדול.. אל תשכח .. זה תאוריה לא עובדה. זה סברה היפותזה.. ואני לא זה שהמציא את המילים הללו.דרך אגב האם ידוע לך שיש מדענים שמביאים עוד תאוריות לגבי היקום.???!!!
     אולי אני לא גאון במדע כמו כבודו.. אבל אני מספיק חכם להבחין בין מדע תאורטי למדע מעשי..חבל שאתה לא מצליח לעשות את ההבחנה הפשוטה הזאת.. עמך הסליחה אם פגעתי בעגל המדע המקודש שלך..

655. מחוץ לקופסא,

     אתה כותב על בושה. אתה לא מתבייש?

     כתבת דברים על המפץ הגדול, על יצירת כוכבים וצבירי גלקסיות. העמידו אותך על טעותך. הראו לך שאתה מדבר על דברים שאין לך מושג בהם, שההגדרות הבסיסיות ביותר שלך הן שטויות במיץ (המפץ הוא ענן גז? תגיד, אתה בסדר?), ושמה שכתבת שהוא בלתי אפשרי הסתברותית הוא למעשה מתחייב.

     אז אולי במקום להתעלם, תעמוד בגאון ובלי בושה, ותראה לי שאני מדבר שטויות ושאתה זה שצודק, או שתודה שאתה מדבר על דברים שאין לך בהם שמץ של מושג? שאתה יודע על המפץ הגדול בערך מה שאתה יודע על סגנונות כתיב סיני במאה השלישית לספירה, אבל אתה מרשה לעצמך לדבר עליהם ולהכריז מה נכון ומה לא, מה סביר ומה לא, מה בדקנו ומה לא…?

     סתם עוד בור שכל כך מפחד ממדע וידע עד שהוא מנסה לקחת עליו בעלות. אבל בגלל שאתה חסר את הכלים השכליים לקחת עליו בעלות (ידע. סקרנות. כשרון. חריצות. פתיחות דעת לקבל תוצאה גם אם היא לא מסתדרת עם תפיסת העולם שלך), אז אתה לוקח עליו בעלות באמצעים דתיים (“התורה צודקת, והמדע יגלה זאת בקרוב!”). בנוסף, עד שתתמודד עם העובדה שכתבת ערימת שטויות שהייתה מביישת תלמיד פיזיקה בתיכון, אתה גם פחדן.

656. יתכן,

     אם אתה מאוד מעריך אותי, אולי תתחיל בזה שפעם אחת תכתוב את שמי נכון. תמשיך בזה שתגיד איפה טעיתי (במקום לכתוב “אני רוצה להעמיד אותך על טעות יסודית” ואז לפצוח במונולוג שלא קשור למה שאמרתי, בוא תראה בדיוק מה אמרתי שהוא טעות ותסביר למה הוא טעות).

     חוץ מזה, אני רוצה להעמיד אותך על טעות מאוד יסודית: זה שאתה מגיב באתר הידען וכותב שתורת האבולוציה שגויה, לא הופך אותה לכזו. בהצלחה בהמשך.

657. נסים
     אני שמח שגם אתה מסכים שיש היפותזות סברות שונות ..להיווצרות החיים. כך שלא כולם ידיעה ברורה כולן סברות..יפה . כנ”ל לגבי המפץ. יפה אומנם אנחנו קרובים מאוד רק חבל שחסרים לנו כמה נתונים בסיסיים..אבל אנחנו מאמינים שגם לזה נמצא תשובה. מה שיוצא מכל זה דבר פשוט שאין בסיס לתיאוריות היפוטזות..כי הבסיס חסר את הנתונים ההכי ראשוניים. ואז כשיהיו נתונים אלו..אז התאוריה תהיה יציבה. אוקי מקובל עלי ..אבל אל תתפלאו שבסופו של דבר המדע יגיע למסקנה.. שיש מי שמניע את כל המערכת מתוך רצונות משלו ותוכניות משלו עם הגיון משלו.. ויכולתיו גבוהות למעלה מעלה מהיקום ..ובעצם היקום קטן עליו. כולל מציאות הזמן האנרגיה והחומר ..ובזה אני מאמין שלשם המדע חותר ולשם הוא יגיע.בין אם ירצה בין אם לא.

658. מחוץ לקופסה
     כמו שאיתן הסביר לך – יש היום מספר היפותיזות להיווצרות החיים. אולי אחת מהן נכונה, אולי החיים נוצרו בתהליך שעוד לא חשבנו עליו, ואולי לעולם לא נדע מה בדיוק קרה, כי יהיו מספר היפותיזות בעלות הסתברות דומה.
     מזה לא נובע שיש אלוהים.

     לגבי היווצרות היקום, אם בכלל הוא נוצר, המצב עוד יותר טוב. יש לנו הבנה מדהימה של כל מה שקרה עד לשלב מאד קרוב למפץ הגדול. הכלים שלנו משתפרים כל הזמן, כולל כלים מתמטיים.
     אין לנו כל צורך להניח שהיה “בורא”. להיפך, הוספת בורא מגדיל את אי-הידיע, לא מסביר כלום, ובוודאי לא נותן לנו שום יכולת פרדיקציה, שזה אבן הבוחן למדע.

     ההתלחמות שלך לא מוסיפה כבוד לדת. אתה רק מציג חוסר ידע, חוסר הבנה, חוסר יכולת הקשבה ואתה חוזר שוב ושוב על מנטרות של כל מיני שרלטנים שכביכול יודעים יותר מאנשי מדע.

     תעשה לעצמך טובה ותלמד על העולם האמיתי. אם אתה מרגיש צורך לשכנע אותנו בצדקת אמונתך, אז כנראה שגם לך היא לא מספיק מוצדקת .

659. אלברטו

     כיון שאני מאוד מעריך אותך
     אני רוצה להעמיד אותך על טעות בסיסית.

     מדענים מחייבים את עצמם לתאוריות מקובלות,
     גם אחרי שהם נוכחים לדעת שהן שגויות.

     קח לדוגמא את תאוריית האבולוציה בסגנון דארויון.
     כל מה שנכון בתאוריה זו שהחיים התפתחו בהדרגה, מהפשוט למורכב.
     כל שאר החלקים בתאוריה שגוי לחלוטין…

     כל מי שבודק את התאוריה ברציונות
     נוכח לדעת שהיא שגויה לחלוטין, בהתחשב בממצאים
     שהתגלו במאה וחמשים השנים האחרונות.

     למרות זאת, מדענמים ממשיכים לדבוק בתאוריה שגויה זו…

660. תיקון נוסף.. כפי שמתארים בתאוריה

661. צריך להיות. דוגמא לטעות

662. איתן
     סוף כל סוף.. אנו מסכימים על פרט אחד… היווצרות חיים על פני כדור הארץ.. הבסיס הראשוני לכל החיים הקיימים. ההתחלה של תאורית האבולוציה. הכל מכל כל מתבסס על חידה בלתי ידועה .
     ואז בונים על מציאות קיימת . הנקראת חיים סברות… תאוריות.. כאשר הבסיס הראשוני אינו קיים נעלם מהמשוואה…כמו השאלה שגם עליה אין תשובה.. מאיין בא החומר… או האנרגיה..אז בונים רעיונות התאוריות בכמה גוונים שונים.. ואז לפי סברת הרוב אומרים שזו התאוריה הכי מקובלת. ואז באים ואומרים בבטחון מלא.. אנחנו יודעים שכך היה .. ומאמנים כל כך התאוריה עד שהיא הופכת כביכול ידיעה. ולא תאוריה..
     לי אשית אין כל התנגדות למדע כל עוד הוא מדע נסיוני המביא עובדות מוצקות.. עד היום לא יכולים ליצור מצב נסיוני בקנה מידה של היווצרות היקום. הכל בתנאי מעבדה מוגבלים בתוך הדמיה ממוחשבת וכיוצא בזה. דוגמא לועיות של הדמיה ממוחשבת שנעשו כתובה בכתבה החדשה על כוכב השביט(ראה שם) בסך הכל מדובר על כוכב שביט קטן קרוב מאוד לכדור הארץ(באופן יחסי לגודלו של היקום) הנמצא בתקופתינו ובתנאים הידועים לנו היום.. וכבר נמצאו כמה טעויות.. והפתעות בלתי צפויות. וזה כבר מראה על חוסר ידעה על חלק מזערי מתוך היקום.
     עם כל זה מתיימרים לספר לנו שאנו יודעים כך וכך..כפי שכבודו כותב.. אנו יודעים את משך קיומו של היקום.. אולי מחוסר ידיעה שלי אבל אם אני לא טועה לא מזמן הגיעו למסקנה שמשך קיומו של היקום שונה ממה ששיערו (תקן אותי אם אני טועה) עם כל זה מתיימרים להגיד אנו יודעים.. בבקשה לפחות תשתמשו במילים הנכונות תגידו אנו משערים..או אנו מאמינים.
     ועוד כאשר חסרים כל כך הרבה נתונים לגבי היווצרות היקום.
     א. המרחק בזמן שאנו בונים את ההנחות על פי מצב נתון עכשוי
     ב.אין שום ניסוי מעבדתי שביכולתו ליצור בצורה מעבדתית את הנתונים התחלתיים של היווצרות היקום. הן מבחינת הגודל העצום הן מבחינת העוצמה האדירה הן מבחינת המצב של החלקיקים בתחילת ההוצאות לפי התאוריה. אין לנו כל אפשרות לחזור על הניסוי כפי שמתארחם התאוריה
     ועל כל זה עומדים בגאון ואומרים ללא כל בושה..
     אנו יודעים.

663. קופסא, קודם כל אני רוצה לברך אותך על תגובה שניתנת לקריאה.
     בנוסף, זו התגובה עם מספר השגיאות הנמוך ביותר שלך עד כה.
     אני חושב שאני מבין את מקור השגיאות שלך. אתה חושב שקיימת דת מתחרה בשם “מדע” שיסודות אמונותיה מתחרות או סותרות את הדת שאתה מאמין בה.
     חשוב שתבין, מדע אינו דת ואינו מתבסס על מערכת אמונות.
     “ברור” למדענים שלפני התפתחות החיים, היו כאן מולקולות. זאת מכיוון שגם עכשיו יש “כאן” מולקולות (“כאן” ואנחנו עשויים ממולקולות). מה שידוע לנו על התנהגות מולקולות מניסויים ותצפיות, מרמז לנו שגם לפני שהיו חיים על פני כדור הארץ, היו מולקולות ושהתנהגות המולקולות וחוקי הפיסיקה לא השתנו.
     עוד אנו למדים מניסויים ותצפיות, שבעבר, לא היו חיים על פני כדור הארץ ושלאורך מיליארדיי שנות קיומו, התפתחו עליו חיים ושמורכבותן ורבגוניותן (לרוב) הולכת וגדלה.
     בהתבסס על הידוע לנו מתחומי כימיה אורגנית, פיסיקה, גאולוגיה ומדעים אחרים, אנו יכולים לתאר תרחישים אפשריים שיכולים ליצור (או לקלוט ממקורות מחוץ לכדוה”א) מולקולות אורגניות שיכולות להפוך למולקולות משתכפלות שיעברו סלקציה שיכולה ליצור פרוטו-תא משתכפל. בנוסף אנחנו יכולים לשער שמרגע שקיים תא משתכפל, הוא נתון לסלקציה ותחרות בין אותם תאים שגורמת לשינויים בהתנהגות התאים ותכונותיהן.
     צדקת שאמרת שהיווצרות החיים היא אחת מהחידות הגדולות של המדע. כל מה שאנחנו יכולים לעשות, הוא לשער מה היה על סמך הידע הקיים.
     טענה כזו היא לא “לא מדעית” אלא להיפך: היא מגדירה את המדע ואת ההנחות מאחוריו שמבדילות אותו מדת: ההנחה שאין ברשותנו אמת או ידע מושלמים ומתוך חוסר הידיעה שלנו עלינו לחקור, לשאול ולשער על מנת להגדיל את הידע שלנו.

664. לניסים
     לי ברור שלפני שהתקיימו החיים כפי שאנו מכירים אותם, היו כאן מולקולות, ולאחר מספר שלבים רבים ובלתי צפויים המולקולות הללו עברו מהפך רציני: הן הפכו למערכות מורכבות שבאפשרותן להשתכפל, להעביר מידע וליזום תגובות כימיות. אולם, השלב הראשון שהוביל למהפך זה עדיין נותר אחת מהתעלומות הגדולות בעולם המדע. ואולי גם על זה תגיד שזה לא מדעי

665. ושוב חזרנו… לנקודה שבה אדם בעל אג’נדה חיצונית מחליט שהוא מבין יותר מהמדענים… שמקדישים את חייהם לחקר נושא מסויים… ושהוא יכול לבוא ולהחליט (על סמך אפס מחקר, בלי ראיות, בלי ניסויים, בלי כלום) מה נכון ומה לא… ולכתוב לנו שהמפץ הגדול זה ענן גז… שקשה להסביר כמה זה מטומטם ולא נכון… כי המפץ הגדול הוא בכלל לא קשור למה שהיה בתוך המרחב, אלא רק פריסה של הזמן-חלל… ולהגיד לכולנו שאין סיכוי שיווצרו כוכבים וצבירי כוכבים… למרות שאנו יודעים (לא מנחשים, לא מניחים, יודעים מתצפיות) בדיוק כיצד התהליכים האלה קורים… ויודעים שהם לא בעלי סיכוי אפסי אלא בדיוק להיפך… הם חייבים לקרות…

     רוצה לדעת למה…? יש לי הצעה בשבילך… לך למגדל עזריאלי, טפס לקומה אחרונה… ותקפוץ… אה, אתה לא רוצה?… למה לא?… בגלל הכבידה…?

     אוקי… אז זו התשובה לשאלה המטומטמת שלך “למה שחלקיקי גז ירצו להצמד זה לזה וליצור משהו דחוס אם היקום מתרחב?”… אבל ברור שבמקום ללמוד… הרבה יותר קל להחליט מה התשובה שהכי מתאימה לאג’נדה שלך… לא משנה כמה היא מטומטמת… לא משנה כמה היא שגויה ולא נתמכת בראיות… לא משנה כמה הסברים אחרים *כן* נתמכים על ידי הראיות…

666. הראה היה אמור להיות נראה

667. נסים

     יש לך טעות יסודית.
     אין לעניין “תחילת החיים” כל חשיבות מעשית…

     חשוב יותר לדעת איך נוצרו החיים המורכבים, כאשר כבר התחילו…

668. מחוץ לקופסא

     אמרת קודם שכל התגליות המדעיות הן תודות לסיוע משמיים בלבד ועכשיו אתה אומר שאתה לא ממעיט מהערך של עבודת המעבדה? זה הרי בדיוק מה שעשית.

     זה שלכל אחד יש השקפת עולם לא אומר שכולן איכותיות באותה מידה, או קשורות למציאות באותה מידה. זה שאתה אומר את זה לא הופך את השקפות עולמנו לשוות ערך.

     כאשר השקפת עולמך מתבססת על מה שאתה רוצה להיות נכון במקום על מה אתה יכול להבחין שהוא אכן נכון אז השקפת עולמך פגומה ופוגעת ביכולתך לקבל החלטות ולהתנהל בעולם באופן אפקטיבי, וזה כלל לא משנה כמה אתה רוצה להאמין ולספר לעצמך שזה לא המצב.

     הבורות שלך בתחום המדע היא עצומה ובמקום לנסות לתקן זאת אתה חוזר בפני אנשים על דברים שגויים פעם אחר פעם. זה לא יעזור. גם אם אתה מאמין שמה שאתה אומר נכון לא הופך אותו לנכון. אם היית רק קצת פחות בור וקצת יותר מוכן ללמוד היית מצליח במהירות לגלות שכל הדברים שתארת בתור תפיסות הקיימות בעולם המדע למעשה כלל אינן כאלה. למעשה מה שכן תארת הראה כמו תפיסה של אנשים שלא מבינים כלל מה המדע אומר על תחומים אלו, שמעו דברים אלו באיזה הרצאה של מישהו שבנה איש קש אחד גדול בשביל להציג את תפיסת עולמו התאיסטית כנכונה ועכשיו חושבים ששקר זה הוא אמת לאמיתה.

     עכשיו אני מבין שאינך כאן בשביל ללמוד דבר, אבל אם הכוונה שלך או כל מה שאתה מסוגל לעשות הוא לכתוב כאן שטויות שגויות לגמרי מחוסרות ביסוס מינימלי, תעשה גם לנו וגם לך טובה ופשוט תפסיק להגיב באתר זה.

     הבורות המדעית שלך לא מציגה אותך כאן באור טוב, וההתעקשות להתעלם ממנה לא משפרת את המצב.

669. מחוץ לקופסה
     לא חשוב כמה שטויות תגיד – זה עדיין שטויות. אני מציע לך להפסיק לחיות בשקרים. לא אגיב לכל שטות שאמרת, כי אין לי ספק שאו שאין לך מושג על מה אני מדבר, או שאין לך רצון להבין, או שאין לך יכולת להבין.
     אגיד רק שלשה דברים.

     הראשון הוא שהמדע לא “נואש” מלחפש את המנגנון של תחילת החיים על כדור הארץ. העניין הוא, שאנחנו מוצאים יותר ויותר מולקלות אורגניות שמקורן מחוץ לכדור הארץ. אז ניפתחו עוד אפשרויות לתחילת החיים, וזה מאד מפריע לך …. תתגבר על זה.

     השני הוא שחיידקים שהיו בניסוי על המעבורת “קולומביה” שרדו את החזרה לכדור הארץ. כך שגם הסיפור הזה שלך נפל.

     השלישי הוא שעדיין ההבנה שלך בהסתברות, בלוגיקה, בפילוסופיה, בפיסיקה, ובכל נושא אחר שדיברת עליו – הוא נמוך בצורה מביכה.

     לא הגיע הזמן שתתחיל להקשיב???

670. לאיתן וניסים
     אכן ההסתברות היא 1 . זאת עובדה יש אדם ולא אחד אלא מיליארדים .. דהיינו זכר ונקבה המוצרים מיליארדים. והסיבה לכך היא לאחר שהאדם נוצר.. את זה כל בר דעת יכול להגיד.. אבל איך הוא נוצר..העולמי יש בורא אחד שיצר את האדם. ואת כל אשר ביקום..ואצל התאוריות המדעיות. המשתנות בין מדע אחד למשנהו… יש הרבה מרכיבים שהתאחדו מסיבות שונות ומשונות. הנקראותצחוקי הטבע.. שלאף מדען בעולם אין הסבר כל שהוא היכן השרש של החוקים האלה.. ותמיד ימציאו חוק חדש בטבע לתרץ.את החוק הקודם.. אבל מהיכן הופיעו החוקים. הטענה תהיה שהם תמיד היו קיימים. אין סופיים. בלתי מוגבלים. אלילות במיטבה ומתוחכמת קצת יותר. מצאו לי את השורש לחוקי הטבע בבקשה. אצלי השורש הוא באותו בורא .. אין סופי למעלה מגדרי הטבע.
     בורא שאין למדע כל אחיזה בו… כי הוא מעל לתיאוריות המדעיות . המשתנות חדשים למבקרים..הנה פעם סברו שהחיים נוצרו על כדור הארץ.. הפעם כשגילו שיש בעיה העלו רעיון חדש זה בא מהמטאורים … והופס יש לנו פיתרון.. ואיךתנוצרו החיים על המטאורים??? התשובה ברורה כשמש… את זה עוד לא פתרנו..אבל אל תדאג גם זה יגיע.. בינתיים יש לנו תאוריה.. שמסבירה איך יש שם תנאים לחיים…ובגלל זה נוצר צירוף מקרים חדש.. הםצעברו את האטמוספירה.. בחיכוך האדיר של החדירה לכדור הארץ.. ועברו ב’שלום… ואחר כך בהתנגשות אדירה עלצפני הכדור.. הדומה לכמה פצצות אטום.. וגם את זה הם שרדו.. וכמובן אחר כך הצליחו להתקיים … ומדם הדרך ההיסתברותית להיווצרות אדם מאד קצרה..ומזה שיש אדם … הנה הוכחה גאונית.. שההיסתברות שבאופן מקרי יווצר אדם היא 1..ואוו.. איזה גאונות…אה יש לנו הוכחה. הרי מצאו סימן לאולי שיש משהו דמוי חיים על כוכב שביט אחד . שאף פעם לא פגעמבכדור הארץ. אבל אנו מאמינים.. כן מאמינים שיש כאלה במליארדים.. ובוודאי פגעו בכדור הארץ. כי אנחנו מאמינים שכך היה.. כי אין הסבר אחר.. הרי להאמין שיש בורא זה לא הסבר מתאים .. אבל להאמין בתהליך הסתברותי אפסי להיווצרות אדם בתהליכים מקריים .. ואני מדגיש מקריים..כמעט אין סופיים של תהליכים כאלה ..בזה כדאי להאמין. הרי עובדה יש אדם בעולם.. אבל בורא לאדם .. זה אמונה אבסורדית.. האמונה שלנו חזקה יותר… הרי אנחנו המצאנו אותה .. עובדה יש לנו תאוריות.. אומנם יש בהן. פהמושם חוסר שלמות.. אבל אנחנו מאמינים .. ושוב נחזור למילה מאמינים. שנמצא גם לחסרונותצשבתאוריות שלנו תשובות.. אבל מציאות כזאת של בורא זה אמונה טיפשית.. האמונה של המדע היא חזקה יותר ומה מוכיח זאת מציאותו של אדם.. שנוצר באופן מקרי לחלוטין..והמציא באופן הגיוני לחלוטין את האינטרנט.. ואת השפה והכתב .. ובאופן הגיוני מעביר מסרים בין האחד לשני. ואם זה לא נשמע הגיוני אז אוי ואבוי הרי זה לא טבעי שעדם שנוצר באופן מקרי יכתוב דברים מקריים וחסרי הגיון

671. מאיה
     לא ידעתי שאלוהים שנוי במחלוקת? 🙂

     גם לקטלנים יש תרבות, הם מעבירים צורות ציד מדור לדור. גם פיז’ו וגם צורת ציד הם ממים, ואני לא משוכנע שזה יחודי לאדם. מה שכן יחודי, לדעתי זה דקדוק, וזה מה שמאפשר לנו לדבר על הדברים שתיארת. סטיבן פינקר (שכדאי לך לקרוא) אומר שדקדוק הוא חוש (הוא די ממשיך את דרכו של נעם חומסקי).

     במכל המקרה, הניחוש שלך לפחות טוב כמו שלי… אני חושב שיהיו צורות “דומות” לקיימות היום, אבל לא יהיה שום מין, או סוג שנכיר. את אומרת, שגם לא נכיר שום משפחה,סידרה, מחלקה ואולי אפילו מערכה שאנחנו מכירים.
     כשנגלה חיים על פלנטה אחרת, נדע 🙂

672. ניסים,
     האם קראת את ספרו של יובל נוח הררי “תקציר תולדות האנושות”? הוא עשה הרבה רעש לפני כמה זמן (אני קראתי אותו לפני הרעש…) בכל מקרה, ספר מומלץ ביותר, אבל אחד הדברים שהכי אהבתי שם היה הצורה שבה הוא הבדיל את האדם משאר היצורים החיים. זה דומה למה שאתה אומר אבל לדעתי זה יותר מדויק. הוא טען שההבדל הוא היכולת שלנו לתפוס עצמים לא מוחשיים. גם קופי אדם (וגם יצורים אחרים) מסוגלים לתקשר זה עם זה ולהעביר אחד לשני רעיונות בסיסיים כמו: “יש שם נהר” או “תסתכל על העץ הזה”. הייחודיות של האדם זו היכולת שלו להעביר רעיונות שאין להם “בסיס במציאות”. כלומר לא משהו שאפשר לראות, לשמוע או לחוש כמו עץ אלא משהו אבסטרקטי לגמרי. כמו אלוהים. ובאמת, היכולת של אנשים להאמין יחד שקיים איזשהו קונספט כזה מאחדת אותם במטרה משותפת. אם ניקח נושא קצת פחות שנוי במחלוקת מאלוהים, הוא נותן שם דוגמא יפיפיה לחברת פז’ו. מה הופך את החברה למשהו? האם זה המכוניות? לא, כי אם נהרוס את כל המכוניות החברה עדין תהיה קיימת וגם תוכל לייצר מכוניות חדשות. האם זה המפעלים? לא, כי גם אם נשרוף את כולם, עדין החברה תהיה קיימת. האם זה האנשים? לא. גם אם כולם יפוטרו, אפשר יהיה פשוט לשכור חדשים. אבל מה כן? אם יום אחד איזה בית משפט יחליט שאין יותר חברת פז’ו מאיזושהי סיבה, אפילו שכל המכוניות, המפעלים והאנשים עדין שם, פתאום לא תהיה חברת פז’ו כי הקיום של החברה תלוי ביכולת של האנשים להאמין שהחברה קיימת והיכולת הזו נעלמת ברגע שאיזה שופט חותם על איזה צו שאנשים מאמינים עכשיו בו. בקיצור, היכולת לאמונה משותפת שבתורה נובעת מהיכולת להעביר מושגים אבסטרקטיים היא מה שיוצרת את המבנה החברתי שלנו שאף בעל חיים אחר לא מסוגל אליו.
     אבל לענייננו, אני לא יודעת כמה יכולת יש לנו לחשוב על זה. כמה יכולת יש לנו לדמיין דברים שאף-פעם לא ראינו ופתרונות שאף פעם לא חזינו בהם? מה שאתה אומר הוא הגיוני – סביר שיהיה איזשהו פידבק, לדוגמא, לאור וקול שהם דברים שקיימים בעולם ללא תלות בחיים. אבל, קודם כל, זה שזה סביר לא אומר שזה בהכרח יקרה ושנית, הפידבק הזה יכול להראות אחרת לגמרי מאיך שהוא נראה עכשיו.
     אגב, אורגניזמים רב תאיים, לדוגמא, התפתחו יותר מפעם אחת באבולוציה, אבל אל תשכח שיחידת הבסיס שלהם הייתה תא מאד ספציפי. יחידת בסיס זו יכולה להשתנות וזה יכול לשנות גם את היתרונות שיש לאורגניזם רב תאי (לא שאני מבינה איך, אבל את חוסר ההבנה שלי איך אני תולה במוגבלות הדמיון שלי ולא בשום דבר אחר). כנ”ל לגבי צורות רביה. בקיצור, אני כן חושבת שעולם החי יכול להראות מאד מאד שונה אם היינו מתחילים הכל עכשיו מהתחלה, אבל הניחוש שלך טוב כמו שלי…

673. מאיה
     שאלה מאד מעניינת. אני חושב שהמינים יהיו שונים מהמינים שאנחנו מכירים, אבל יהיו דברים משותפים. מינים תפתחים למלא נישות אקולוגיות. אז, יהיה מי שיזון ממינרלים, נקרא להם צמחים, ויהיו ה”חיות” שיאכלו את הצמחים – כנראה נקבל שרשרת מזון שלמה. יהיו כמובן חד-תאים, ואני מניח שגם רב תאיים – כי יש לזה יתרונות רבים. תהיה רבייה חד-מינית, ואולי דו-מינית, שוב כי יש לזה יתרונות רבים. אני מניח שחיות יפתחו מערכת עיקול, עם פה מ”קדימה”. יתפתחו חושים, כמו ראיה, שמיעה, טעם, ריח, שיווי משקל, שדה מגנטי וכן הלאה.
     סביר שתהיה הרבה סימטריה בי-לטראלית, ובעקבות כך יהיה שכפול של “יחידות”, כמו בחרקים ואחרי זה בחולייתנים.

     אפשר להמשיך עוד ועוד – וזו באמת שיטה ידועה לחשוב על צורות החיים על פלנטות אחרות.

     כמובן – שאלה מרתקת מאד היא התפתחות משהו נוסח האדם. כדי לחשוב על זה צריך להבין שיש דבר יחיד שמבדיל בינינו לקופי האדם -שפה עם דקדוק. אני חושב שזה כן יתפתח מתישהו – אבל אני חושש שאם זה יתפתח יותר מפעם אחת, מין אחד יחסל את המין השני. הסיבה שאני חושב כך זה כי בנישה של “חיים תבוניים” יש מעט מאד מקום.

     כמובן שהשאלה שלך מצדיקה דוקטוראט :).

674. ניסים
     דוגמא מעניינת, אבל האם היא נכונה? שאלתי את השאלה הזו בעבר, האם אתה חושב שאם נחזור אחורה בזמן ונלחץ עוד הפעם פליי נקבל את אותה התוצאה בדיוק? הרי ברור שהפתרונות שהתקבלו הם כולם מינימה מקומי, ממש לא בהכרח מינימה גלובלי. האם תזוזה קטנה לא יכולה לגרום למציאת פתרון אחר לגמרי? האם התשובה לשאלה תלויה בכמה סטוכסטיות אמיתית יש לנו במערכת הזו שאנחנו קוראים לה העולם?

675. מחוץ לקופסה
     כמו שאיתן אמר – ההסתברות להיווצרות אדם על כדור הארץ ה ויא אחת.

     אתה, ושאר עובדי האלילים, צריכים להבין שני דברים, שכבר אמרו לכם מספר פעמים, ואתם, בטמטומכם, חוזרים לטעות שוב ושוב.

     הראשון הוא שאי אפשר לדבר על ההסתברות לארוע מורכב בלי לדעת את ההסתברות לכל חלק בארוע.

     השני הוא שהאבולוציה אינה אקראית. אתן דוגמה מתום אחר, תחום שלפחות רפאל מבין בו. נניח שיש לי רשימה של מספרים שאני רוצה למיין. אחת הדרכים הפשוטות לעשת כך זה לבחור אקראית את אחד המספרים, ועכשיו לחלק את שאר המספרים לשתי רשימות – אלה שקטנים מהמספר שבחרנו, ואלה שגדולים ממנו. עכשיו – אנחנו יודעים את מיקומו של המספר שבחרנו. עכשיו, עושים אותו דבר עם שתי הרשימות שקיבלנו.
     אנחנו בוחרים אקראית – אבל תמיד נקבל בסוף את אותה התוצאה 🙂
     עכשיו – אפשר לא לתת את הטיעון האידיוטי הזה יותר?

676. ולגבי הכתבה של פרופ׳ נחמני:
     זו כבר אינה שאלה.
     רק היום באתר מעניין בשם ״הידען״ התפרסמה ידיעה עם הכותרת הבאה ״הפתעה בממצאי נחתת השביט פילאה: חומרים אורגניים מורכבים״
     כמו כן, בבקשה תלמד את ההבדל בין שאלה, השערה, תאוריה, קביעת עובדה ואמונה.

677. בבקשה
     יש אדם על כדור הארץ, מכאן שההסתברות היא 1

678. לאיתן
     לחסוך לנו זמן… יש אתר מדעי מאוד מעניין.בשם הידען. יש בו כתבה של פרופסור משה נחמני
     “האם מולקולות טרום-חיים נוצרו באטמוספירות של כוכבי-לכת מרוחקים?”

679. לאיתן ברצוני. לחסוך לך לכתו ב מספר כל כך ארוך..והנה מצאתי באתר שאולי אתה מכיר ושמו הידען… כתבה מאת פרופסור משה נחמני.. בשם
     “האם מולקולות טרום-חיים נוצרו באטמוספירות של כוכבי-לכת מרוחקים?”

680. תודה איתן
     מכיוון שחסר לי כל ידע בסיסי בחומר מדעי אנה כתוב לי את ההחסתברות .להווצרות אדם על כדור הארץ.. ושיכתוב בהיגיון.. אבקש ממך לכתו וב מספר.. כי אתה בוודאי יודע. יותר טוב ממני.

681. Walking death ואיתן
     תחילה לכל אוחד מאיתנו יש השקפת עולם. אינני ממעיט מהערך של עבודת המעבדה חס ושלום..ולפעמים יתכן ואף אני מתפעל מה גילויים אף יותר מאחרים ואני שמח על כך..
     נכון שתפיסת העולם שלי מתחילה מיסוד היסודות ביהדות .. וזה מציאות של בורא.. כל יכול בלתי בעל גבול…לכן איתן כשהנך שואל היכן הגבול. אז עד כמה שזה ישמע לך מוזר לכתחילה אין גבול בהשגחתתו הפרטית של הבורא.. וזה מעצם היותו בלתי בעל גבול.. דוגמא מגושמת מאד לדבר אשאל אותך האם גבולו של היקום מסתכם בכמות הכוכבים שישנם ביקום או שמה המרחב שאיליו יכולים הכוכבים להיתפשט הוא לא גבולי.. הרי למדע עצמו אין דעה ברורה. וזה רק מדובר על מציאות חומרית שאנו מסוגלים להכיר.. דוגמא נוספת הקיימת היא במכשיר הוויז המראה לנו בכל רגע נתון היכן אנו נמצאים. ועד יתרה מזה הוא גם מתווה לנו את הדרך.. אצלי ברור שבורא אין סופי נמצא בכל רגע נתון בכל מצב של החיים שלנו ושל כל חלקיק בבריאה בכל היקום. ומתווה דרך.הן למדענים והן למוכר שבשוק והן לצפרדע שבביצה.. והן לעננים ולכוכבי הלכת.. וכל זה בהתאם למצב בו אנו נתונים.. נכון איתן בתפיסת עולם שבה אני נמצא אין גבול..זו תפיסה שאינה מוגבלת בקופסא היא מאפשרת להסתכל גם בזווית של המדען ופלא הגילוי. וביכולת העצומה שזה יעזור לאנושות כולה.. ואולי אף יעשה את העולם היפה שלנו ליותר ירוק..ובמקביל אני רואה שיש יד שמכוונת את התהליך אל מצב פלאי. מצב עתידני יפה יותר. יד ‘מעבר למגבלות השכל האנושי מחוץ לקופסא

682. קופסא
     שום דבר ממה שתיארת בצורה כל כך ילדותית לא קרה ואף מדען לא יטען כך.
     אם אתה מבזבז את זמנך ואת זמננו באתר מדעי, בבקשה תלמד לפחות תחום מדעי אחד על מנת שתוכל לתארו בצורה נכונה. שום דבר ממה שתיארת לא קרה כפי שתיארת אותו.
     אם אתה מסרב ללמוד מדע, נסה ללמוד סטטיסטיקה (אפילו תיכונית). ההבנה שלך של המושג ״סיכוי״ שגוייה.
     לכל הפחות תלמד תחביר. קשה מאוד להבין מה אתה מנסה להעביר. חלוקה לפסקאות ומבנה תחבירי ממש יעזרו לך להעביר את אמונותיך.

683. א. אכן בהחלט הזכיה בלוטו זה מלמעלה…
     ב. לגבי סטטיסטיקה . בא נבדוק … באופן כללי ביותר מפאת קוצר היריעה..
     לפי התאוריה המדעית היה מפץ גדול ענן גז קוסמי שהתפשט במהירות עצומה מנקודה מרכזית ל360 מעלות.כמו משל הבלון המתנפח שעליו יש נקודות המתרחקות זו מזו.. שאלה א? אם הן מתרחקות איך הן מתקבצות להיות ממצבור גזי לחומר מוצק.. ב. מה הסיכוי שזה יקרה? מובן שכל זה קורה באופן מקרי ללא שום תכנון או כוונה..שלב הבא הגז שהופך משום מה למוצק בתוך תנועתו לכל הכיוונים באופן מואץ יותר ויותר.. מצליח איך שהוא להתגבש יותר כאשר חלקיקים נוספים מתחברים זה לזה … למרות היותם מתרחקים זה מזה.. ג.. מה הסיכוי?נמשיך הלאה נניח שאכן כל הדבר הזה קרה ולא רק פעם אחת אלה ממיליארדי פעמים. ד..מה הסיכוי? הלאה נוצר כוכב שחלק מהחומר שבו מוצק חלק נוזלי חלק ג’אז ה… מה הסיכוי? לא לשכח שכל זה נוצר באופן מקרי תהליכים ארוכי טווח לאורך זמן משנים את המבנה הגאוגרפי אקלימי וכו על פני הכוכב הזה באופן מקרי.. ולא רק על פניו אלה על פני מיליארדים של כוכבים ביקום בגוונים שונים ומשונים … וכל זה כשהכוכבים האלה מתרחקים זה מזה באופן מואץ יותר ויותר..ואז באופן מקרי נוצר התא הראשון .מה הסכוי? אפילו אצל המדענים יש בעיה מהיכן נוצרו החיים על פני כדור הארץ.. לפתור את הבעיה שלחו אותנו לא סטרואידים ומטאורים שנפלו ונמשכו לכדור הארץ.. והנה לך פיתרון מעניין..איך נוצרו החיים על המטאוריטים או על כוכבים אחרים.. ברור שאין תשובה .. אבל עם הזמן בטח נמצא פיתרון..שוב מה הסיכוי? שלב הבא לא רק תא אחד נוצר אלה כמה כאלה בכל מיני מקומות על כדור הארץ…כל זה עדיין באופן מקרי… משום מה מגלים שיש מין חוק כזה בטבע חוק שלא יודעים מהיכן הטבע המציא אותו.. לחוק הזה קוראים צורך הקיום.. דהיינו כל יצור משום מה רוצה להתקיים ו להמשיך להתקיים והחזק הוא השורש.. חוק שנוצר באופן מקרי.. לא לשכח..מה הסיכוי? ובכן על מנת שהתא הראשון יתקיים הוא משכפל את עצמו.. עוד מצב מקרי שלא מובן מהיכן הופיע … באופן מקרי כמובן.. ואז תא מתחבר לתא ומה יש לנו אמבה.. מה הסיכוי.. בקיצור צירופי מקרים מופלאים מוטציות שינויים מקריים בטבע ממשיכים הלאה מיוצרים בעלי חיים מורכבים יותר ביותר.. עד שהטבע באופן מקרי ביותר המציא דבר מוזר… קוראים לו .. היגיון.. ועם ההיגיון הזה משתמש האדם.. ואז כותבי למחוץ לקופסא הערות .. זה הזוי זה לא הגיוני.. אז השאלה ההגיונית שאני שואל היא האם כל האירופי מקרים האלה שעליהם דיברתי שההיסתברות שלהם שואפת לאפס מוחלט.. יכולים להמציא מציאות של היגיון… אלא אם כן יש היגיון שיצר לכתחילה את כל מה שקיים.. ולכן חשוב לנו כל כך תוצאה הגיונית.. או שמא כל מה שכתבתי עד הוא סך הכל צירוף.מקרים …

684. קופסא, ההבנה שלך של הקשר בין סטטיסטיקה להתערבות אלוהית לא לחלוטין ברורה לי.
     אתה מסיק שהמדענית שחוקרת חומרים חדשים וגילתה חומר חדש הוא התערבות אלוהית בגלל הסבירות הנמוכה בעינך לגילוי?איפה בעינך הגבול הסטטיסטי להתערבות אלוהית?
     חניתי באדום לבן וגיליתי שלשמחתי לא קיבלתי דוח למרות הסבירות הגבוהה שיעבור פקח (תל אביב..). התערבות אלוהית?
     קיבלתי דוגמית חינם בסופרפארם של משחת שיניים למרות הסיכוי הגבוה שהדוגמאות יגמרו לפני שאגיע לקופה. התערבות אלוהית?
     איפה עובר הגבול בעינך?
     ולבסוף, למה אתה קורא לעצמך מחוץ לקופסא? נראה שאין לך כל יכולת להסתכל מחוץ לקופסא או אפילו לתפוס שאתה נמצא באחת. אתה חושב שלראות התערבות אלוהית בכל פעולה שאינך מבין או רוצה להבין מעידה על יצירתיות או יכולת חשיבה ביקורתית?

685. מחוץ לקופסא

     יש לך מושג איך נראית עבודה במעבדה? אתה יודע כמה ניסויים שונים מתרחשים בכל רגע במעבדות שונות ברחבי העולם?

     לפעמים מדענים נתקלים במסגרת עבודתם בתופעות נלוות שאינן הדבר שבו מתמקד המחקר שלהם. זה פשוט פועל יוצא של אופי העבודה. לפעמים, כאשר זה קורה, מדענים יחליטו שתופעה כזו מעניינת אותם מספיק בכדי לחקור אותה ולפעמים לא. כאן יש מקרה שהמדענית החליטה שזה כן מעניין אותה וזה הוביל בסופו של דבר למשהו שהגיע לפרסום. לא חסרות דוגמאות למקרים זהים שלא הגיעו לנקודה זו. ההבדל הוא שלא תשמע עליהם כי אינך מכיר או מעורה בעולם זה.

     כל מה שעשית כאן הוא לקחת מקרה סטטיסטי שפורסם ושמתרחש הרבה יותר ממה שאתה מודע אליו והצמדת לו הגדרה שהקשר היחיד שלו אליה הוא הרצון שלך שיהיה קשר בין הדברים.

     באותה מידה אדם יכול להסתכל על מקרים שניסויים במעבדה לא מצליחים למדענים ולומר שהם היו מצליחים אלמלא הכשלת שמיים, והרי לא תטען שזה מה שאכן קורה כל הזמן, נכון?

     כאשר אתה מצמיד לזה תג של בסיוע השמיים, אתה במקרה הטוב כופה את תפיסת עולמך על דבר שאינו קשור אליו ובמקרה הרע משקר לעצמך או למי שקורא את דבריך, בין אם בשביל לחזק את תפיסת עולמך אצלך ובין אם בשביל לגייס אנשים נוספים אליה.
     את הראשון תעשה כמה שבא לך, אני לא נכנס להגיד לך מה לעשות בתוך הראש שלך. עם השני עדיף שתפסיק כיוון שזו פעילות והתנהגות נלוזה.

686. מחוץ לקופסא אתה מדבר שטויות, גם לאדם שזוכה בלוטו כשהסיכוי לכך הוא אחד לכמה מיליונים זה נראה כמו עזרה מלמעלה. תלמד קצת סטטיסטיקה ואולי תבין.

687. שמוליק למה אתה מתכוון?

688. אין על שלוש נקודות

689. Walking death
     אני לא יודע … לפי הכתבה אפשר להטות לכאן ולכאן.. נראה בכל אופן הופעת הגוש על צד צנצנת הזכוכית .. נבעה מצד ניסוי של חומרים שונים… אך מההמשך מובן שזה לא היה צפוי או מתוכנן.. עד כדי כך שלא ידעו דבר על הגוש הזה והיו צריכים לבדוק מה הוא וממה נוצר וכו ‘ על פי זה אני מבסס שמדובר על צירוף מקרים..אך כיהודי מאמין … ברור לי שאין זה מקרה אלא סיוע שמעל ליכולתו של המדען..וזאת נראה לי מהמטרה להיטיב עם בני אדם… וזה הופיע בדיוק בזמן המתאים והרצוי… המדען יכול היה להמשיך ולנסות אולי עוד עשרות ומאות פעמים ולא להגיע לתוצאה… וגם לאחר שהגיע לתוצאה ייתכןצולא היה עולה בדעתו לבדוק את התופעה המוזרה… וגםצלאחרמשהיה בודק את התופעה ייתכן ולא היה מוצא את הבסיס החומרי המאפשר לחזור על התוצאה … כך שבעיני יש כאן סיעתה דשמיא

690. ניסים אתה צודק … תודה על ההערה …וסליחה..

691. מחוץ לקופסא

     איך אתה חושב שהחומר הזה הגיע לבקבוק?

692. מחוץ לקופסא
     די עם ה”רמיזות” האלה. זה לא מתאים לאתר מדעי.

693. לזומבי(המת המהלך)
     אולי אני הזוי… אבל ממהקדמה שבכתבה ניתן להבין שזה נעשה בתחילה באופן של צירוף מקרים…ייתכן ‘שהמסקנה הזויה… העתקתי את ההקדמה … דרך אגב. נכון שהרבה התקדמויות במדע נעשו על ידי ניסוי ותהייה.. ואף כאן סביר להניח שהחומר נוצר בתוך בקבוק מעבדה… אך לפי ההקדמה… זה נוצר מצורף מקרים לא צפוי מראש … דהיינו בא ננסה נראה מה יצא… והופס הינה הניסוי אחרי הרבה ניסויים בעולם כולו מסתמא. התגלה חומר המתאים למטרתנו… אבל ההופס. קיים … להופס הזה אני מתייחס כמיקרה…שתוצאתו לא צפויה… לא מתוכנן מראש ..והנה ההקדמה הכתובה בכתבה…”כשהכימאית החוקרת ג’נט גרסייה מצאה גוש של חומר לבן שגודלו כגודל סוכרייה באחד הבקבוקונים שבהם השתמשה פרק זמן קודם לכן, היא לא העלתה בדעתה מה יצרה. החומר נדבק בחוזקה לזכוכית והיא נאלצה לנפץ את הבקבוק בפטיש כדי להוציא את הגוש. אבל כשהכתה בפטיש על החומר עצמו הוא סירב להיסדק. “כשהבנתי עד כמה הוא חזק, ידעתי שאני חייבת להבין ממה הוא עשוי,” אומרת גרסייה.”

694. מחוץ לקופסא

     אתה מספר לי שכימאית חוקרת שעובדת במכון מחקר גילתה/יצרה חומרים חדשים ושואל אם זה אולי לא במקרה? אתה צודק, זה אכן לא מקרה. זה גם לא כל כך מפתיע. טוב זה קצת מפתיע, בכל זאת אנשים שעושים את העבודה שלהם זה לא משהו שנתקלים בו כל יום.

     אבל צריך להיות בעל תפיסת עולם מאוד מעוותת בשביל לחשוב את מה שאתה באמת חושב כאשר אתה כתבת את תגובתך.

695. עוד גילוי מצויין וטוב לאנושוות ומפתיע בעולם המדע שנעשה במקרה… מפליא. עד כמה המקוריות בעולם מובילה את האדם לעניינים נשגבים..או שמא אין זה מקרה?

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.