חומצות אמינו מהסוג הנפוץ ביצורים החיים בכדור הארץ התגלו במטאוריט. במידה והממצאים אכן אמיתיים, הרי שהסיבה שאנו יכולים להשתמש בחומצות אמינו שמאליות בלבד היא העודף בחומצות האמינו השמאליות שהגיעו מהחלל החיצון על גבי המטאוריט
עובדת החיים הבסיסית ביותר היא שכל היצורים מורכבים מתאים, והתאים פועלים בעזרת חלבונים. החלבונים הם סוג של מכונות קטנות ויעילות שעושות את העבודה בתוך התאים – הם מפיקים אנרגיה מאור שמש, מספקים חיזוק מכני ויכולת תנועה לתא ואפילו מסוגלים להביא לחלוקה של תא אחד לשני תאים נפרדים. החלבונים עצמם בנויים מאבני בניין הנקראות חומצות אמינו, ובטבע קיימות שתי צורות אפשריות של חומצות אמינו – הצורה הימנית והצורה השמאלית.
מה פירוש 'צורה ימנית' ו- 'צורה שמאלית' של מולקולות? ניתן להסביר דרך השוואה לידיים אנושיות. במבט ראשון, כפות הידיים נראות זהות לחלוטין – גם בימנית וגם בשמאלית ניתן למצוא זרת, קמיצה, אמה, אצבע ואגודל. אבל הימנית והשמאלית אינן זהות מבחינת הכיוון – באחת מהן האגודל מופנה לצד ימין, ובשניה הוא מופנה לצד שמאל. לא משנה איך נהפוך את כיוון כפות הידיים, הן לא יוכלו להיות זהות אחת לשניה. תופעה דומה קיימת במולקולות אורגניות כמו חומצות אמינו – יש צורה 'ימנית' ויש צורה 'שמאלית', ולמרות שהשתיים זהות לחלוטין זו לזו מבחינה כימית, הן שונות בסידור הפנימי שלהן. אפשר לאמר שה- 'אגודל' שלהן מופנה לכיוון ההפוך. תכונה זו נקראת כיראליות, ומקורה במילה היוונית יד. למולקולות כיראליות יש לפחות שתי צורות אפשריות – שמאלית וימנית.
החידה שהטרידה ביו-כימאים כבר למעלה ממאה שנה, מקורה בעובדה שחלבונים הקיימים ביצורים חיים מורכבים רק מחומצות אמינו שמאליות. התאים לא משתמשים בחומצות אמינו ימניות – רק בשמאליות – למרות שהימניות שכיחות בטבע באותה המידה כמו השמאליות. בכל התהליכים הטבעיים שאנחנו מכירים, חומצות אמינו נוצרות במידה שווה – חצי מהן שמאליות וחצי ימניות.
כמו כדי להוסיף שמן למדורה, הדנ”א שלנו כיראלי גם הוא, אך בכיוון ההפוך. הדנ”א מורכב מאבני בניין הנקראות נוקלאוטידים, וכולן מולקולות ימניות, בניגוד לחלבונים שכולם עשויים מחומצות אמינו שמאליות.
התשובה הנפוצה כיום היא שהאב הקדום של כולנו – התא הפרימיטיבי הראשון – השתמש רק באבני-בנין ימניות להרכבת הדנ”א, וכאשר פיתח את היכולת ליצור חלבונים, הוא השתמש רק באבני-בניין שמאליות להרכבת החלבונים. מכיוון שכולנו צאצאים רחוקים של אותו אב קדמון, כולנו ירשנו ממנו את המנגנונים המולקולריים הללו. אבל זה כמובן פותח פתח לשאלה אחרת : למה שהתא הקדמון ישתמש רק באבני-בניין מוגבלות כל-כך, בדנ”א ימני ובחלבונים שמאליים? הרי שני הסוגים נמצאים מסביבו במידה שווה. מדוע שהוא יבחר לפעול במנגנונים שימנעו ממנו להשתמש בחצי מהמולקולות שמסביבו?
התשובה לשאלה זו הגיעה לפני שבועיים, בעקבות מחקרם של סנדרה פיזארלו מאוניברסיטת אריזונה, ויונגסונג יואנג ומרסלו אלכסנדרה מאוניברסיטת בראון. שלושת החוקרים בדקו מטאוריט נקי-מזיהומים, שהתגלה בערבות אנטרקטיקה הקפואות. הקרח מנע מהמטאוריט מלהזדהם בחומצות האמינו הקיימות על פני כדור-הארץ, ולכן מאמינים החוקרים כי מדובר בתגלית של ממש, שניתן להסיק לפיה על הרכב חומצות האמינו הקיים במטאוריטים מסוג זה.
החוקרים גילו כי המטאוריט מכיל מספר חומצות אמינו, עם העדפה לצורה ימנית או שמאלית. איזולויצין, למשל, נמצאה במטאוריט עם העדפה של 14% לצורה השמאלית. לעומתה, אלואיזולויצין נמצאה במטאוריט עם העדפה של 12% לצורה הימנית.
למרות שהבדל של 14% לא נשמע גדול כל-כך, ידוע שאפילו עודף קטן כזה של חומצות אמינו שמאליות יכול להביא לתהליכי יצירה של חומצות אמינו שמאליות נוספות בכמות גדולה מאד, ואף להשפיע על קטליזה של סוכרים כך שיווצרו יותר סוכרים עם העדפה לצורה הימנית.
עדיין אין הסכמה מלאה בקרב קהילת הביו-כימאים וחוקרי המטאוריטים לגבי מהימנותה של התגלית. רבים חוששים כי לא ניתן לסמוך על ההנחה שהמטאוריט אכן נקי לגמרי מזיהומים. אך במידה והממצאים אכן אמיתיים, הרי שהסיבה שאנו יכולים להשתמש בחומצות אמינו שמאליות בלבד היא העודף בחומצות האמינו השמאליות שהגיעו מהחלל החיצון על גבי המטאוריט. אפשר לאמר שהמקור לחיים על פני כדור-הארץ, כפי שאנו מכירים אותם כיום, הוא בחלל החיצון.
אבל כמובן, כל זה רק פותח פתח לשאלות נוספות. מהו אותו אירוע קוסמי אשר מביא ליצירת חומצות אמינו שמאליות או ימניות, או להעדפה של צורות מסויימות? איך ומתי הוא מתרחש? האם הוא יכול לחזור על עצמו בכוכבים, אסטרואידים או מערכות-שמש אחרות? את כל זאת, טרם אנו יודעים. אך אם נמשיך לשאול שאלות, ולא נירתע מדרך החתחתים המפרכת בה צועד המחקר המדעי, נמשיך גם למצוא את התשובות.
116 תגובות
מי שרוצה הסבר ענייני של הסרטון יכול למצוא אותו למשל כאן.
http://www.rense.com/general/stsd.htm
מי שרוצה ללמוד משהו על המרואיין – סטפן לובקין יכול לקרוא כאן:
http://redstarfilms.blogspot.com/2006/01/who-is-stephen-lovekin.html
מי שרוצה לקרוא עוד על מלחמת העב,מיסתים בשפיות – שיחפש בגוגל את הביטויים הרלבנטיים.
צילומים מ"קולומביה":
http://youtube.com/watch?v=azjP1Aw6NBw&feature=related
אנחנו לא לבד…
הם בכל מקום! הרשת מוצפת בסרטים ואתרים
אפשר לראות אותם אפילו בגוגל EARTH
http://youtube.com/watch?v=OZSfTmndqLU&feature=related
כל מיני סימנים על כדור הארץ שנמצאו בזכות גוגל:
http://youtube.com/watch?v=PCg1SpEan5k&feature=related
בכירים בצבא ובממשל האמריקאי מתדווים:
http://youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
באמת עידן חדש !
חברה
לא צריך לריב כי נמצאה תשובה.
המקור לחיים בא מהחלל ויש הוכחות חותכות.
הראשון בFOX NEWS
http://youtube.com/watch?v=PmbSupnmK8k&feature=related
השני – מסר שנשלח לחלל ע"י מדענים ב2001 קיבל תשובה בשדה חיטה.
תוכלו לראות שיש התאמה מדויקת ומפורטת.
http://youtube.com/watch?v=_KoR2t-iM9k&feature=related
מה יש ב CNN?
http://video.google.com/videoplay?docid=2503167475052291663&q=ufo+seti&total=193&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
סליחה בילבלתי אותך עם שחר פחימה וזה קרה בגלל שלא עליתי מספיק למעלה, כי בדרך ראיתי הודעה שלך בה הזכרת ניו אייג’. יתכן גם שתרם לזה מה שאתה אמרת (אגב, תגובות שמטעות את הציבור, גם הן לא עדינות בעיני. כמו שאמרת בעצמך. להם כן מותר לפגוע ברגשותי ? )
מתנצלת שוב על הבילבול המיותר.
לחתולה של שרדינגר
גם אני מאבד אותך כאו. אני לא מסכים עם טענות ניו אייג’ וגם לא לטענה של שעון ושען. אולי מזה שאני השתדלתי לעודד את לימור בתגובתה את מסיקה שאני מחסידיי הניו אייג’?אני פשוט חושב שצריך להגיב בייתר עדינות גם כשהדעה הנגדית לא מקובלת ואף צורמת.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה,
רגע, לא הבנתי פה משהו – טעוני ניו אייג’ בלי הוכחה זה בסדר, אבל טיעון השעון לא? איבדתי אותך פה.
לרועי ואחרים
מה, שנכון נכון, הם כבר בראש חוצות גם במעריב וגם באמצעי קומוניקציה אחרים, לכן, הקרב הוא לא על הראש שלהם, שכאמור, לגביו לא יעזור כמעט כלום, הקרב הוא על הראש של הציבור הנירחב שבתמימותו מסוגל להאמין ל"הוכחות" של שעונים ושענים וכדומה.
אני מקווה שמישהו ילך ויעשה מאמר שכנגד במעריב לפחות כדי להמעיט בטימטום.
שיהיה לנו שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה,
אני לא מספיק תמים לחשוב שזה יעזור תמיד, אבל מתוך כל הפתרונות האפשריים, השכלה היא הפתרון הטוב ביותר (מלבד שטיפת מוח מהסוג שעושים בסדנאות ובכתות מסויימות).
והבעיה היא שהבריאתנים והמחב"תים כבר לא מצייצים ברקע. כשטור כזה מופיע בראש חוצות במעריב, זו כבר דפיקה אלימה בדלת.
שבוע טוב לך ולכולנו,
רועי.
רועי צזנה
אתה תמים אם אתה חושב שזה יעזור. תבין שאמונה בדרויניזם תחייב אותם לוותר על בורא עולם שלהם. הם לא יעשו זאת. הם יאחזו בכל קורטוב של תקווה כדי לנגח את הדרוויניזם.
אנחנו, מאמיניי האבולוציה הדרוויניסטית נמשיך הלאה ושהם ימשיכו לצייץ ברקע. כשמיתרגלים לזה, זה דווקא נחמד.
שיהיה לנו שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
מאמר מעניין על מנחם בן וקריאתו לדגל כנגד האבולוציה.
http://bioteach.snunit.k12.il/upload/.webpage/lamanoyman.html
אני חייב להצטרף לדעתו של הפרופסור הנכבד יוסף נוימן, כשהוא אומר שהפתרון הטוב ביותר למתנגדי האבולוציה הוא פתרונו של ארתור קסטלר, ‘לקחת את האנשים האלה ולחייב אותם לקרוא במשך שנה את הספרות המתאימה’. ידע פותר הרבה בעיות.
אין מה להתפלא על הדברים של מנחם בן. מעיון בוויקיפדיה אפשר ללמוד בקלות על דעותיו.
למיכאל
קיבלתי בשביעות רצון את תגובתך. אני עדיין חושב שאפשר לבקר בצורה שונה. שים לב שגם ברגע שלימור מדברת על הוקינג , היא לא שוכחת לציין שהוא פרופסור כך שיתכן ומה שהיה נידרש כאן הוא הסבר מצידה. אבל נחמד שאנחנו מחזיקים מעמד ולא מתדרדרים לויכוח טיפשי, לפחות אתה ואני.
אז אני מזמין את לימור, עינבר, והחתולה השרדינגרית וכמובו גם אחרים, להגיב ללא מורא , ואם מידי פעם מתלהמות הרוחות, אז לא נורא, כי הרי הכל הרי למען המדע .
כעת נותר לי להשיג את מעריב של שבת לקרוא את המאמר על דרווין שאריה סתר ידידינו כה "התלהב" ממנו.
שיהיה לנו שבוע טוב.
סבדרמיש יהודה
מעניין לעניין באותו עניין.
מי שרוצה לקרוא את דבריו של בור שטוען שדארווין מטומטם ויש לו מעריב של שבת בבית, שיקרא את
מנחם בן
הווידוי של דארווין
מעריב יום ו’ 4.4.08, מוסף שבת, מדור ספרות וספרים, ע’ 29
יהודה:
זה אולי המקום להבהיר דבר שנדמה לי שלא הובן כהלכה בסיפור שלי על הקטר.
מה שאני רואה כקומקום שעלול להתפתח לקטר אינו האדם המשמיע טענה מוזרה אלא הטענה המוזרה עצמה שאם לא תמוגר עלולה להשתלט על האדם.
לכן, כאשר אמרת שמהקטר הזה עוד עשוי לצאת משהו טוב, בעצם לא התייחסת לקטר עליו דברתי אני. אני בהחלט מקבל את ה שמענבר יכולים לצאת עוד הרבה דברים טובים אבל אני בטוח שיצאו ממנה הרבה יותר דברים טובים אם גישתה למדע תהיה הגיונית. זה תופס, כמובן, גם לגבי לימור.
יהודה:
אתה אדם נחמד – על כך נדמה לי שאיש לא יחלוק, אבל אני חושב שזלזול מופגן בעבודה של אנשים רציניים ראוי לתגובה שתעמיד את המזלזל במקומו, במיוחד כאשר דבריו מוכיחים מעל לכל ספק סביר שמקומו אינו בין אלה שמסוגלים לשפוט את עבודת המדענים.
אינני מוצא כל צורך להפגין סובלנות כלפי התנהגות שבעיני היא מלכתחילה אלימה וזלזול בעבודתם של מדענים ללא כל מושג על המדע זו אלימות.
אגב, כל הביקורת שהשמעתי הייתה נכונה וכאשר אמרתי שאינה יודעת היסטוריה הסברתי מדוע אני אומר זאת.
אתה יודע שאיני טיפוס שנוטר טינה ומרגע שאדם נוהג בהיגיון אני משוחח אתו באופן ענייני.
אני מקווה שכל מי שפוקד את האתר מבחין בכך.
מי שאינו מסוגל לקבל ביקורת באמת עדיף שלא יבקר אחרים (כפי שאמרו פעם על בית הזכוכית).
לימור היקרה
חיזקי ואימצי בשעותייך הקשות. אני דווקא די מבין אותך ולא מבין את היחס שאת מקבלת פה. אם הייתי מגיע לכאן לפני כן הייתי משתדל לעשות סדר.
מיכאל
אם תמשיך ככה לקטול מגיבים נישאר לבסוף רק אתה ואני ואולי עוד כמה.
לימור באה ברצון טוב ואמרה:
“במקרה הגעתי לכתבה: מאוד מעניינת דרך אגב…”
ומה היא מקבלת?:-
“לא רק שאינך מדענית.גם היסטוריה אינך יודעת”
“אמנם נראה לי שחבל על כל רגע שמקדישים לך אבל בכל זאת.”
מיכאל, זה אתר לא רק של דוקטורים לפיזיקה, אתה צריך לתת צ’אנס גם לאנשים שחושבים ש “אבל אף פעם אל תזלזלו באדם שהוא לא מדען…”
ולבסוף היגעתם שניכם למפץ הגדול:-
לימור:
“מי שלא מגיע לקרסוליהם הוא אתה לא אני…כנראה שאתה אדם מאוד מתוסכל…”
מיכאל:
“את השלב הזה כבר עברתי בגן ואשאיר אותך לעבור אותו בלעדי
את השלב הזה כבר עברתי בגן ואשאיר אותך לעבור אותו בלעדי”
מיכאל היקר, אני חייב להגיד שכאדם צימחוני, אתה ממש טורף.
אז בבקשה לא לשכוח לקחת B12.
חברים, תנו צ’אנס לשלום.
אני רוצה להגיד לכם שבא לי רעיון מדליק לכתוב טלנובלה על הקשרים בין מדען דגול לסטודנטית צעירה לפילוספה כשברקע חורשת מזימות רעה וסכסכנית :-החתולה של שרדינגר.
בבקשה. לימור , מיכאל והחתולה היקרה, נא להגיב בעדינות!
השמש זורחת בחוץ והמפץ הגדול הלוהט עבר כבר מזמן.
אז אני הולך לאכול ארוחת צהריים של יום שבת אז נא להתנהג יפה עד שאחזור.
סבדרמיש יהודה
לא יאומן, שרשור התגובות פה…
מדוע (אני נורא רוצה להגיד "בבונים", אבל זה לא יפה) אנשים שכל מה שהם מבינים זה שאיינשטיין היה טמבל עד שנדלק לו כפתור במוח (יש איזה קוד לכפתור הזה, שאני אוכל להדביק לעצמי גם??), או שויכוח על אנרגיות ותאריכי לידה הוא בתחום הפילוסופיה המדעית, או בכלל רלונטי לעניין הכתבה, נכנסים בכלל לקרוא כתבות מהידען?
יש כאן כתבות ספציפיות לתחום מסויים וחלק מהתגובות לוקחות אותן למקום אחר לגמרי. אלה לא תגובות ביקורת על הכתוב, אני מצטערת מאוד.
ממש לא מבינה מדוע אנשים כאלה טורחים להכנס ולקרוא פה.
לימור:
אז הגענו לשלב של "כל מה שאתה אומר חוזר אליך?"
את השלב הזה כבר עברתי בגן ואשאיר אותך לעבור אותו בלעדי
מי שלא מגיע לקרסוליהם הוא אתה לא אני…כנראה שאתה אדם מאוד מתוסכל…
לימור:
לא אכנס לוויכוח על תכונותייך ולא על פרושך השגוי למילה בערות.
את הנתונים לגיבוש דעתי על ידיעותייך סיפקת במו ידייך מעל דפי אתר זה והם בהחלט מספיקים לשם כך. אדם משכיל לא היה כותב כאלו שטויות ולכן יש לי בהחלט נתונים אמפיריים.
בתור אחת שמרשה לעצמה לזלזל בגדולי המדענים אל לך להתלונן על הזילזול שלי במי שאינו מגיע לקרסוליהם.
אתה מדבר כל הזמן על הוכחות אמפיריות…
אבל אין לך שום הוכחה אמפירית לגבי מה למדתי ואם למדתי….
אתה סותר את עצמך…
ואתה מסיק מסקנות שגויות שלא רק שאין לך שום הוכחה "אמפירית" לגביהן הן גם גובלות בלשון הרע…ואל תגיד לי שמה שאתה חושב זה "אקסיומה"…
אולי אתה מבין בפיסיקה ומתמטיקה יותר ממני אבל אתה זורק מילים שאין לך מושג מה פירושם:
בערות- זו מילה נרדפת לאנאלפבתיות, מעניין שבתור יצור נחות כמוני לפי הגדרתך ואנאלפבתי אני יכולה להגיב על מה שאתה רושם…
לימור:
אמנם נראה לי שחבל על כל רגע שמקדישים לך אבל בכל זאת.
כל מה שאמרת, גם בתגובה זו, פשוט לא נכון.
אנשים רבים מבינים חלקים נרחבים מאד של הפיסיקה ואין שום דבר שמובן רק לאדם אחד (למעט, אולי, בשבוע הראשון שאחרי התגלית). הכל נבדק בידי עמיתים, אבל הכל!
כמובן שלאנשים כמוך שלא טרחו אפילו להתחיל ללמוד ושאצלם הבערות היא בכלל אידיאולוגיה הדברים לא מובנים אבל לבני אדם שמוכנים להתאמץ הדברים מובנים.
מעבר לכך, אחד התפקידים של ההבנה (שמה לעשות – צריך ללמוד לפחות קצת מתמטיקה כדי להגיע אליה) הוא למצוא דרכים לבדוק את התיאוריה במציאות – כלומר להגדיר ניסוי שטרם בוצע ולחזות את התוצאות שהוא צריך לתת על פי התיאוריה. כשניסוי כזה מוגדר (ושוב – זה לא קורה על ידי בטלה), מבצעים אותו (גם כן דבר שדורש התגברות על הבטלנות ועל היהירות) ומנתחים את תוצאותיו (שוב, מה לעשות, רק מי שמוכן להתאמץ כדי להבין דברים ולא לדבר על מה שאין לו שמץ מושג ממנו, עוסק בכך). אם התוצאות אינם תואמים את התיאוריה מבינים שהתיאוריה, יפה ככל שתהיה, אינה תיאור נכון של העולם הפיסיקאלי ואז חוזרים לשולחן השרטוט ומנסים לשפר אותה תוך הבאת התוצאות שהתקבלו בניסוי בחשבון.
כך מגיעים במשך הזמן לתיאוריות יותר ויותר מוצלחות כאשר ההגדרה של מוצלחות מושתתת על היכולת לחזות אל נכון את מה שיקרה במציאות.
כך קרה שהיום יש לנו תיאוריות שמאפשרות לטוס לחלל, לבנות טלוויזיות וטלפונים סלולאריים, להסתכל לתוך הגוף מבלי לנתח אותו, לרפא כל מיני מחלות, לתת לבורים ועמי ארצות כלים (כמו אינטרנט) שבאמצעותם יוכלו להתבטא קבל עם ועולם ולבטל את המשמעות של כל זה ועוד ועוד.
המצחיק הוא שאת אומרת שדקל מאשר את דברייך בשעה שהוא אפילו לא רמז בכוון.
לדקל: אז כמו שהבנתי נכון…
אדם שלמד פיסיקה תיאורטית במוסד כל שהוא והפך להיות חוקר…
יכול להגדיר היטב… תיאוריה מסוימת… ולתאר אותה כמותית במשוואות שונות…
אי אפשר להוכיח את זה, כי זה ברמה מאוד מפותחת שאף בן אנוש לא מסוגל להבין חוץ מהממציא עצמו וגם אי אפשר לבדוק אם הוא צודק…
כי אין ברשותנו כלים ניסויים שמתאימים לזה…
אבל כולם מאמינים לו…אז מדע אם כך זה גם סוג של אמונה?!
אתה באמת מאמי להוקינגן בצורה עיוורת שכל היקום התחיל מגודל התחלתי שדומה לגרגר אפונה?!
אתה חי בעולם שהחוקים הפיסיקאלים בו מוגדרים היטב…
לימור:
את טוענת שמבחינתך, פילוסופיה ופיסיקה הם אותו הדבר.
זה ממש לא נכון! פיסיקה היא מדע שקודם כל מבוסס על דרך הניסוי, אם תיאוריה שפותחה מתמטית לא עומדת במבחן הניסוי, היא מוחלפת בתיאוריה שמתארת את המציאות בדרך יותר טובה (וכאן את טועה גם בהקשר של סטיבן הוקינג ובכלל בפיסיקה התיאורטית- בד"כ מדובר בתיאוריות מאוד מפותחות שעדיין אין כלים ניסויים לבדוק- ולא במשהו ארטילאי ואמורפי, אלה הן תיאוריות מוגדרות היטב)
פילוסופיה היא ממש ממש לא מדע מדוייק וכל קשר בינו לבין הוכחות ניסויות לא קיים, הפילוסופיה אינה באה לתאר כמותית את המציאות כמו הפיסיקה, אלא אולי לתת פרשנות מסויימת להליך החשיבה שמאפיין תיאוריה כזאת או אחרת, וכאן נגמר הדמיון.
לימור:
לא רק שאינך מדענית.
גם היסטוריה אינך יודעת.
איינשטיין היה מדען גם כשעבד במשרד הפטנטים וגם לפני כן.
גם הטענה שלקח כמה שנים להוכיח את תורת היחסות אינה נכונה ולמעשה היא מפגינה בורות כה רבה (כי הרי בכלל אי אפשר להוכיח תיאוריה מדעית אלא רק להפריך אותה) שממש חבל לבזבז זמן על הפרטים של הטעויות ההיסטוריות.
כל מה שאת מתארת לגבי "תפיסתך" בנושא מדע זה, תסלחי לי, קישקוש בלבוש ואם את חושבת שאני בוטה אז את צודקת כי ממש מעצבן אותי שאנשים שלא למדו כלום מזלזלים באלה שכן עשו זאת ומנסים להאיר את העולם בחשכה האופפת אותם.
במקרה הגעתי לכתבה: מאוד מעניינת דרך אגב…
יצא לי לקרוא את התגובות…
אולי אתם צודקים לגבי מדע, שכל השערה מחייבת ניסוי ובחינה בכלים מדעיים ורק אחר כך אפשר לקבל אותה לאחר שהוכיחו אותה…
אבל פילוסופיה כמו גם פיסיקה תיאורטית- זה אותו הדבר מבחינתי…
את שניהם אי אפשר להוכיח בכלי מדעי, רק אולי להמציא משוואות…
אבל אף פעם אל תזלזלו באדם שהוא לא מדען…
איינשטיי כמו שאתם יודעיםן- היה פקיד זוטר במשרד פטנטים עד שנדלקה לו “במוח” נורה והוא הגה את תורת היחסות הפרטית…
רק אחרי כמה שנים הצליחו להוכיח אותה…
אני גם בטוחה שאם הוא היה חי היום ומדבר על זה כולם היו מסתכלים עליו כתמהוני…
פרופ’ סטיבן הוקינג- איך אתם מתייחסים אליו “והמדע” שלו?!
אף אחת מהתיאוריות שלו לא הוכחה מעולם, אבל הוא “נחשב” ומכובד בתחום הפיסיקה התיאורטית…
מבחינתי, אני לא מדענית, אבל התפיסה שלי לגבי מדע הוא כזה:
שהידע האמיתי והנכון יכול להתקבל בלי ניסוי בכלים מדעיים מכיוון שהמדען האמיתי מבחינתי הוא זה שמצליח לזהות לקלוט ולעלות על דפוסים שחוזרים על עצמם, כמו שאדם שנוהג או הולך ברגל מכיר את הדרך…כי הוא “זוכר” תמרורים או צמתים או בניינים שנמצאים באותו מקום קבוע…כמו ששחקן שח-מט מקצועי זוכר דפוסים של מהלכים ע”י מיקומים קבועים של הכלים בלוח…כך אם עולים על דפוסים שנוצרים כתוצאה מקשר בין כמה גורמים, אפשר להשיג תובנות “שהמדע” לא מכיר בהן…כי לא הוכיחו אותם בכלים מדעיים…
חנן,
אני מסכים כי התיאוריה מעניינת, אך ההוכחות עדיין אינן חזקות מספיק כדי לקבל אותה באופן חד-משמעי.
לגבי ניסוי יורי-מילר, התקבלה בו תערובת רצמית של חומצות אמינו.
לגבי ניסויים עוקבים, מצאתי בויקיפדיה את המשפט הבא : "Other experiments have confirmed disproportionate amounts of L or D oriented enatiomers are possible"
אך הרפרנסים שהם מביאים אינם קשורים לטענה זו.
שאלה לרועי –
שלום רועי.
למרות, שלדעתי, הנסיון לבנות תיאוריה שלמה על סמך מצב האננטיומרים של חומצה אמינית אחת (או כמה) במטאוריט אחד קצת בעייתית (ולא רק בגלל ההבדלים הקטנים), אני מאד מתענין לדעת האם ידועים לך התפצלויות אחוזי האננטיומרים בניסוי יורי-מילר???
גם לדעתי מקור ההעדפה נובע מבחירה ראשונית שהוטבעה במהלך האבולוציה, ומעניין מאד לדעת האם בניסוי יורי-מילר (ובניסויים שנערכו אחריו), התגלו אחוזים דומים של אננטיומרים L ו- D של חומצות-אמינו.
בברכה,
חנן סבט
אני נוטה להאמין שנסיונך בנושא זה של הניו אייג’ רב משלי.
אני בכל זאת הייתי נון צ’אנס לקומקום הזה
אתה יודע שלפעמים קומקום מסוגל להפתיע אותך ומייצר לך קפה לא צפוי וטוב.
אז שיהיה לך ולכולנו שבוע טוב ומבורך
סבדרמיש יהודה
יהודה:
כמי שנתקל פעמים רבות בדעות ניו אייג’יות, ייתכן באמת שהאלרגיה שיש לי כלפיהן מביאה אותי להשיב באופן בוטה (אלרגיות, כידוע, מחמירות ככל שאתה נחשף יותר לגורמיהן).
אינני יודע אם זו התגובה האופטימאלית או שמא הפגנת מעט יותר אהדה הייתה משיגה תוצאות יותר טובות.
מה שברור לי זה שהתוצאה שאני רוצה להשיג היא שאנשים יבינו שמה שמפריד בין המדע לבין העידן החדש הוא שהמדע מעמת את הנחותיו עם המציאות והניו אייג’ אינו טורח לעשות זאת ומרשה לעצמו לטעון טענות חסרות שחר שלא רק שלא נבדקו אלא שחלקן הגדול נבדק (על ידי מדענים, שהרי אנשי הניו אייג’ אינם טורחים לבדוק) והופרך.
זה מזכיר לי את הבדיחה על האיש שנדרס על ידי קטר ושאחרי שאושפז חודשים בבית החולים חזר הביתה וניפץ את הקומקום כשזה התחיל לשרוק. טענתו הייתה שצריך להרוג אותם כשהם עוד קטנים.
אז במקרה של הקטר זו כמובן בדיחה אבל ייתכן שבמקרה של דעות ניו אייג’יות זו דווקא אסטרטגיה נכונה.
למיכאל
מכיוון שכבר די דישדשנו בנושא זה לא אכנס לכך שוב. אנחנו די מבינים אחד את דעתו של השני.
אני רק חושב שאתה “קצת” נוקשה עם עינבר. בתור מגיבה שלא מרבה להגיב מגיע לה קצת יותר קרדיט.
תשים לב שגם עינבר מסייגת את דבריה מספר פעמים במילה “אולי” וגם ” לא נראה לי…” וכו’
אנשי הניו אייג’ הטיפוסיים מדברים בדרך כלל בבטחון מופרז ומוקצה ולא כמו עינבר.
אז שיהיה לכולנו שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אינני מבין מה שאתה אומר וזאת מכמה סיבות.
הסיבה הראשונה היא שזו נבואה. אינני נוהג להתווכח עם נבואות אלא רק לחלוק על יכולתו של המתנבא לנבא אותן.
הסיבה השניה היא שאנשים יכולים להתבטא בצורה מדויקת ואם ענבר כותבת על רמות גבוהות יותר של מודעות אז או שהיא התבלבלה (זה מה שאתה אומר), או שהיא התכוונה למשהו אחר, או – וזו דעתי – שהתכוונה לזרות חול בעיני הקוראים וקוותה שזה יעבור ללא תגובה.
ביחס להאשמות שלך כלפי המדענים – כדאי שתבסס אותן על משהו.
לדעתי האשמות אלו אינן נכונות באופן כללי ואם יש מדען או שניים שמדי פעם מתעלמים מן המציאות זה לא בגלל המדע אלא בגלל שהם בני אדם ובני אדם, כפי שמוכיחים אנשי העידן החדש מדי יום, מגנים על עמדות גם בגלל אגו ולא רק בגלל אמיתיתן.
לעינבר
בניגוד למיכאל אני די מבין את מה שאת אומרת . אולי לא הייתי אומר זאת באותן המילים לדוגמא. במקום המילים "פריצה למקומות גבוהים יותר של מודעות" הייתי אומר "רעיונות הרבה מעבר למוכח מדעית". אני חושב שלזה התכוונת ואני מסכים אתך.
המדענים , בניגוד למקובל על מיכאל, פעמים רבות אינם בודקים את "ההתאמה למציאות" וישנן אינספור דוגמאות שהם רק נותנים מס שפתיים לפרדיגמות קיימות, ולא מוכנים לוותר עליהן אף על פי שהנתונים בשטח "זועקים" לשינוי. ובנוסף ובניגוד לדבריו, מדענים רבים אינם מתייחסים בשיוויון נפש "לשטויות" שאינן אומרות כלום. "שטויות" אלו היו פעמים רבות הבסיס לתיאוריות חדשות.
למיכאל
אני חולק עליך בדבריך לעינבר. אני חושב שדבריה ראויים לתגובה חיובית יותר, העקרון הקוסמולוגי הוא עיקרון שפעמים רבות אינו ניתן לבדיקה ואף על פי כן הוא מקובל על מירב המדענים.
מדענים יסכימו לגבי כל תוצאה שתתאים להם. לגבי אלו שלא מתאימות הן יחפסו תירוצים, וודאי שלא יבטלו אותם מיידית.
ערב טוב, והכל ברוח טובה.
סבדרמיש יהודה
ענבר – המשך:
גם השערות שהועלו כשעוד לא היו כלים לבדיקתן היו כאלו שאפשר לבדוק. זה שאין כרגע כלים לא מרתיע אף מדען. להיפך – זה מאיץ את פיתוח הכלים. הטענות שהמדע דוחה הן אלו שבאופן עקרוני אינן ניתנות לבדיקה.
אגב, אני עדיין מחכה לדוגמה ל”פריצה למקומות גבוהים יותר של מודעות” – ביטוי ניו אייג’י טיפוסי שלא אומר כלום.
ענבר:
המדע בן דורך שונה לחלוטין מן המדע שלפני דורות ספורים.
הסיבה לכך היא שהמדע אינו מגביל את עצמו כלל כפי שאת מנסה לצייר אותו.
המגבלה היחידה שהוא לוקח על עצמו היא המגבלה של התאמה למציאות.
הוא דוחה ובצדק כל מה שסותר את התצפיות ולכן הוא דוחה את אותן שטויות שלא רק שאי אפשר להוכיח אלא שאפשר גם להפריך.
הוא מתייחס בשוויון נפש לשטויות שלא אומרות כלום (כאלו שאינן ניתנות לאישוש או הפרכה) כי טענה שאינה ניתנת להפרכה או לאישוש היא מן הסתם טענה שאין לה כל השפעה על עולמנו ובמובן זה היא אינה אומרת דבר.
תשובה למיכאל,
התכוונתי להשערות שעלו בזמן שלא היו עדיין כלים להוכיח אותן מדעית. קטונתי מול הכמות האדירה של ידע וכו’ שהמדע סיפק עד היום, אבל עוד יותר מול הכמות האינסופית שלא ידועה- אולי כי למדע אין עדיין את הכלים לבדוק אותה, אולי כי בגלל מגבלות האדם גם לעולם לא יהיו.
ולא. זה לא נראה לי כל כך נורא להתייחס ברצינות ל”שטויות” שאי אפשר להוכיח.. לפחות לא יותר מלהגביל את עצמי לאותן תובנות שמקובלות על המדע בן דורי.
מי הפלצן הזה שחר פחימה.
שיעביר את השטויות שלו למקום אחר.
זה אתר לאנשים רציניים.
שבת שלום.
למר פחימה
אתה מקשקש שטוית שלא מהעולם הזה אתה זורק כל מיני דברים ששמעתה פה ושם והופך אותם לדת חדשה .
מה אתה באמת יודע על מימדים נוספים איך הם משתלבים במרחב מה הידע המדעי שלך בנושא ובכלל על כמה מימדים אתה מדבר?
על איזה מאמרים מדעיים אתה מסתמך ממקורות ידועים?
אתה מייחס לעצמך כל מיני כוחות שאין לך
הפרשנות של הניסוי שראיתה בטלביזיה היא שלך ולא בהכרח נכונה.
כדי לקשקש את כל הטעונים שלך צריכים אך ורק דימיון מפותח.
ענבר:
הפילוסופים העיקריים של המדע הם המדענים עצמם.
בואי ותראי לנו דוגמה אחת של מה שאת קוראת "פריצת דרך למקומות גבוהים יותר של מודעות" שהושגה אי פעם
נהנתי מאוד לקרוא. בתור קוראת מהצד- נראה לי שהוויכוח כאן הוא בין מדע לפילוסופיה מדעית ושלאורך זמן ההיסטוריה הוכיחה שהפילוסופיה מנצחת כלומר פורצת דרך למקומות גבוהים יותר של מודעות.
שחר:
אינני יודע מה ראית ואם מישהו שם עבד על מישהו.
מה שבטוח זה שאם היו עושים כזה ניסוי תחת מנגנוני הבקרה של רנדי אז אחת מן השתיים:
1. או שהיו נכשלים
2. או שהיו מקבלים מיליון דולר
אני מציע, לכן, גם לך, לקחת את כל הניסים שלך לבדיקה כזאת.
האתגר של רנדי פורסם לפני יותר מארבעים שנה ואיש עדיין לא הצליח לקבל את הכסף. כל מי שניסה סיים באופציה הראשונה.
אתה מוזמן לנסות בעצמך.
בטח תמצא מה לעשות עם מיליון דולר נוספים.
גלוש ל http://www.randi.org/ וראה את פעילותו של רנדי.
אם תרצה להרשם לאתגר עשה זאת דרך הקישור שבעמודה השמאלית.
בהצלחה!
ראיתי ניסוי מעניין שבו מדענים הציגו תמונות רגילות ותמונות מזעזעות לאנשים ומדדו את גלי המוח שלהם והדופק לב.
התגלה שבכל המקרים (100% ) שבהם הוצגה תמונה מזעזעת לנצפה, שניה קודם הייתה עליה קטנה במדדים מלווה בעליה חדה ברגע שהוצגה התמונה. לא הייתה שוב תגובה מוקדמת במקרים שבהם הוצגה תמונה רגילה.
הניסוי הזה פורסם ואף ראיתי אותו באחד מערוצי המדע בטלביזיה.
שחר:
תאמין לי או לא.
אני מסוגל לראות את מפלצת הספגטי המעופפת.
לא סיפרתי לך עד עכשיו כי ידעתי שאין לה כל השפעה על עולמך.
מדע עוסק בדברים שיש להם השפעה על העולם. אם איננו יכולים לחוש את זה באמצעות שום ניסוי – זה חסר משמעות.
גלים אלקטרומגנטים שלא ראינו בעבר השפיעו על עולמנו תמיד – פשוט לא ידענו שחלק מן התופעות שלא ידענו להסביר נבעו מהם.
אם אתה רוצה יחס כלשהו אתה צריך להצביע על משהו שלטענתך הוא תוצאה של השטויות שאתה מספר ושלא ניתן להסבירו באמצעים נורמלים
אז יכול להיות שיש סיכוי קלוש שכל מה שאני אומר מבוסס על המציאות הקיימת.
משום שקשה לאנשים לתפוס את זה הם מסבירים לעצמם שזה קורה במקום רחוק אלפי שנות אור או שזה קרה מיליארדים של שנים בעבר.
גלי רדיו, גלי קול אינם נראים בעין אך למדנו למדוד אותם ולהשתמש בהם.
באותם מידה קיימים גלים בתדרים נמוכים או גבוהיים מאוד שאיננו ממש יודעים לתפוס. כל החוויה על המישור הפיזי שאנחנו נמצאים בו מצומצמת לטווח ספציפי של תדרים. בני אדם יכולים לשמוע מ20 הרץ עד 20 קילו הרץ. רואים צבעים מאולטרה סגול ועד אינפרא אדום.
תאמין לי או לא, אני מסוגל לראות את ההילה הראשונית של בני אדם. לא את כל ההילה המכילה צבעים וכו – אלא את אותו גוף “אתר” שמקיף אותנו כשני סנטימטר מסביב לגוף. כמו כן אני רואה חלקיקי סאונד.
בשביל להסביר תפיסה גבוהה מאיתנו, צריך להשתמש באנלוגיות מוכרות לבני אדם ולהשתמש עם מונחים אבסטרקטיים. אני מניח שחבר’ה כמוכם מחפשים תשובה בשפה שלכם. אין לי תשובת פלא, הידע של הקיום הוא רב ולא ניתן להכיל אותו ביום אחד . השלב הראשון פה הוא ההסכמה תיאורטית שאפשרי שקיים משהו מחוץ לתפיסה האנושית.
אני מחכה ליום שיבוא מדען שיסביר את זה טוב ממני כי כנראה לא מדבר בשפתכם ולא יכול לספק לכם תשובה מקובלת עליכם.
אני אסביר לך את המשמעות העברית של מילותיי.
שחר:
לשאלתך אין משמעות בשפה העברית.
מהם חיים במימד גבוה יותר. עליך להגדיר מילים שאתה משתמש בהן אם אינן מוגדרות באופן ברור.
כללית, מצב אבסורדי לא ייתכן – זאת הגדרתו של מצב אבסורדי.
המצב בו יש חיים שאיננו תופסים הוא אפשרי – במיוחד אם חיים אלה מתקיימים במרחק רב מאיתנו. כללית – אם יש משהו שאיננו יכולים לתפוס הרי שלאותו משהו אין כל השפעה עלינו כי כל השפעה ניתנת לגילוי בניסוי.
מעבר לכך, אין לי גם ספק שאתה לא יכול לתפוס שום דבר שאדם שפוי לא תופס.
אוסיף עוד את השאלה: ואם ייתכן – אז מה?
מעולם לא טענתי כי אני יודע כל, ביקשתי את תאריך הלידה בכדי שתדע שאין קסמים. הכל מדיוק ע"פ מסלול. לא הגבתם לשום דבר שאמרתי , שמעתי רק תגובות מתגוננות, מרוכזות באגו והאשמות בחוסר רצינות כלפי במקום חקר אמיתי.
ברמה היסטורית, אנשים ביססו את האמונה שלהם ע"פ הבנתם אפילו אם בזמנים מודרנים זה נראה לגנו מגוכך כמו הדוגמה הקלאסית שכדור הארץ שטוח או שהשמש מסתובבת סביבנו.
אני מבקש תשובה פשוטה, האם יתכן מצב אבסורדי שבו יש חיים במימד גבוה מאיתנו שאיננו יכולים לתפוס ממש כשם שהבקטריה אינה מבינה אותנו?
שחר, בניגוד לאתרים של מיסטיקה, נתנו לך להביע את בליל המילם שמייצרים אנשי העידן החדש מבלי שיצטרכו לעמוד מאחוריהם. תן לאנשים להנות ממדע. יש לך תגובה עניינית, בבקשה.
שחר:
מה זה?!
אינך יכול למצוא את תאריך הלידה שלי על פי דברי?
אתה רוצה לצייר את המטרה על פי מקום פגיעת החץ?
אני מניח שאם אתן את התאריך תציג לנו אוסף של משפטים חסרי משמעות שמנסים להראות כיצד התכונות שלדעתך (העניה) הפגנתי בדיון נגזרות מן התאריך אבל בוא נראה אותך פועל הפוך – בדוק את כל תאריכי הלידה האפשריים וספר לנו לאיזה מהם אני אמור להתאים.
אם תהליך זה ייתן יותר מתשובה אפשרית אחת, ציין את כל התשובות האפשריות או שפשוט תשתמש ביכולתך לקרוא מחשבות – אותה יכולת שהפגנת בתגובה 29 כשטענת טענה שטותית על מה ש"כולנו מאמינים" בו.
על זה נאמר: דברים שרואים מכאן לא רואים משם
בכל אופן, אני שמח שכולם יצאו מרוצים 🙂
אני מרגיש שהכרתי חברים חדשים
אני מבין היום את ההבדל ביננו, היא נמצאת בהודעה מספר 47 של מיכאל.
שדרך אגב אני אשמח לדעת מה תאריך הלידה שלך.
שחר:
לא נפלתי ככלי משחק בידך.
נתתי לך הזדמנות להציג את משנתך מרצוני החופשי. פשוט רציתי שכולם יראו כמה היא שטותית
אני מתמודד עם האתגר שלי ברגע זה. הוא נקרא ‘משוואות דיפרנציאליות של מעבר מסה’, והוא אתגר גדול.
אם אתה רוצה לעזור, אתה יכול להתחיל במציאת קצב שחרור מולקולות של Retinoic Acid מתוך סיבי Poly-caprolactone בקוטר של שמונה מיקרון.
אני, בתמורה, אשמח להעניק לך מאורי.
יש גם פירוט של המערכת.
http://www.auracam.info/chakra.htm
הרפואה האלטרנטיבית מבוססת על זה כמו גם דיקור סיני ועוד שיטות קדומות לימים שבהם בני האדם התחילו להזריק וירוסים לעצמם, מדיקציה הרסנית של הגוף ,במקום לחזק אותו שירפא את עצמו.
למי שמעונין לצפות בהילה של יצורים חיים ה"אנרגיה" שלהם,
יש מצלמה שמצלמת את השדה הזה.
http://www.auracam.info/
בוא אני אסכם לכם, למי שמבולבל, מה הלך פה.
אם תשימו לב לתגובה של רועי לאחר הניתוח שעשיתי לו, שהכל מדויק להפליא.
למרות שמעולם לא נפגשתי עם רועי או ביקרתי באתר הזה עד אתמול.
מעניין שהמילים שיצאו לו היו :"אלוהים אדירים" …
ע"פ המסקה של מיכאל, שאגב, נפל כלי משחק לידי ותידלק את הויכוח הזה בכדי שאוכל להעביר את המסר שבשבילו הגעתי לכאן.
בקיצור, ע"פ ההיגיון הבריא, אם צדקתי להפליא בניתוח קצר ומדויק של רועי, יכול להיות ששאר הדברים שלי מעוגנים במציאות? כל אחד יאמין במה שהוא רוצה בסופו של דבר.
רועי, אתה הסיבה שביקרתי פה, יש עוד הרבה דברים שאוכל לספר לך, כולל השיעור שלך בחיים האלו, האתגר שאם תתגבר עליו תוכל לממש את הפונטציאל המלא שלך.
לשחר חדש, טויוטה פריוס ודומיהם:
עדיין לא אמרתם כלום בכל הדיון הזה.
כל מה שאתם עושים זה לטעון שאתם חכמים מאחרים ושמסקנותיכם מאותן עובדות שגם אחרים רואים הן שונות.
לדעתי טענתכם לאינטליגנציה יתרה מופרכת על ידי אי יכולתכם לענות על שאלות מתמטיות שאחרים יכולים לענות עליהן ולכן כל מגדל הקלפים שלכם מתמוטט.
חבל על הזמן שאנשים שפויים מקדישים לכם.
http://www.truthessentials.com/extraterrestrial-studies/UFOs.html
בכלל הכותרת עוסקת האם מקור החיים מהחלל.
מעניין מה אפשר לראות באינטרנט היום..מצאתי אתר עם ראיונות עם אנשים שהיו בכירים בממסד ובצבא האמריקאי שמספרים כל מיני דברים מעניינים.
אי אפשר ללמד כלב זקן טריק חדש.
בשביל מי שגורלו עוד לא נחרץ כמו מיכאל אני בהחלט ממליץ לחקור את התמוטטות מגדל התאומים.
תופעה" פיזיקלית" שלא קרתה עז אז – ומאז.
מי שיוכל להסביר את התהליך הפיזי שגרם להתמוטטות הבנינים
יגלה משהו חדש על העולם שאנחנו חיים בו.
שחר:
מה שאתה קורא קצה הקרחון הוא כלום.
בדרך כלל, קצה הקרחון (החלק הנראה שלו) מהווה 10% מן הסך הכל.
לכן, כדי לקבל את כל הקרחון צריך להכפיל ב10
אז הנה שאלה שאולי תצליח לענות עליה: כמה זה כלום כפול 10?
חבר’ה, זהו קצה הקרחון. אני מקווה שברור לכם שיש מקורות טובים יותר מגוגל ויו טיוב. אל תפסיקו לחקור ולשאול שאלות
אני מאחל לכם הצלחה בהמשך
יש לי שאלה מענינית למר מיכאל.
האם תוכל לתת להסביר כיצד ביניני התאומים קרסו ב911?
מי שיימצא תשובה אמיתית, יזכה להבין קצת יותר על החיים כולם.
פשוט מצחיק איך דוברי העידן החדש שאף פעם לא תורמים כלום למדע ולטכנולוגיה תמיד קופצים ומנכסים לעצמם את מה שאנחנו – המדענים והטכנולוגים – יוצרים ומגלים.
בוא נראה אותך נותן לנו תשובה אחת שאינה ידועה לאיש ושניתנת לאימות על ידי כל אחד (אם אתה בכלל מבין מה אני אומר)
עזוב אותך סמים
יש
FLOATION TANK
http://www.youtube.com/watch?v=YEjTXX2rHgA
http://en.wikipedia.org/wiki/Isolation_tank
אין לי נביאים ולא משיחים
את טרנס מקקנה הזכרתי בגלל שהוא גילה הסבר מתמטי לתורות שהיו אצל בני המאיה, ההופי וכו
אני יכול לקשר אותך לסרט בגוגל עם הרצאה בנושא זה יהיה הרבה יותר פשוט.
קישור לסרט
למי שרוצה לדעת מיהו אותו נביא שעליו מתבסס שחר אז הריהו לפניכם:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terence_McKenna
מעבר לכך שגם הוא נראה לי כמסומם אפוף הזייות, מעניין לציין שהוא, דווקא, בניגוד לשחר, האמין באבולוציה
מיכאל:
אני אסביר לך משהו עליך "הומו סאפיין" . אתה ניכנת בMIND. הוא עוזר לך להבדיל בין דברים. מה טוב לך ומה לא. מתי לתקוף ומתי לברוח.
הMIND עובד בקצב של 24 פריימים בשניה (כן, כמו בקולנוע). זה מהירות התגובה שלו והיכולת לבצע החלטות.
האינטואיציה לעומת זאת עובדת במהירות מטורפת פי אלף (אני סתם זורק אל תתפסו אותי במספר) מהמהירות של המיינד.
מסרים כאלו מגיעים בשנייה מה שמסביר איך אנשים נחלצים מתאונות וכדומה.
לעתים האינטואיציה שלך אומרת לך ללכת למרות שההגיון משאיר אותך במקום מסוים שפוגע בך משום שלא יכולת להגיד לא למיינד שלך.
את "הומו סאפיין" יחליפו ה"הומו אילומינוס". אנשים שמודעים לגמרי למערכת האנרגטית שלהם ומשתמשים בה ביום יום.
אגב, הטכנולוגיה של היום מתחילה להדביק את הפער כדי לאפשר לאנשים להבין שהקונספט קיים.
כבר היום יש קונסלות משחק שעובד ע"י מחשבה בלבד, כל עוד הנחת מתקן על הראש שכויל בהתאם.
הטלפטיה מקבלת פירושים פייזים. תחשוב שהתקן כזה מחובר לך לפלאפון ומי שאתה חושב עליו אתה יכול להתקשר אליו והוא מידיית מקבל מסר ממך לתוך שבב שמותקן לו בגוף.
מעניין מאד. אני מצטט את אחד האתרים שהבאת, אודות תיאוריות ה- Novelty :
"Perhaps the real value of novelty theory, at the end of the technological war-driven 20th century, is that it is a parody. It is not a scientific theory, nor is it a pseudo-scientific theory—it is a parody of a scientific theory. It basically mocks the pretensions of 20th century physical science. It purports to explain the nature of time and to elucidate the inner workings of the temporal world, yet it is obviously absurd, at least to a more than superficial examination. "
ואני עדיין מחכה לשמוע על התרשים שלך, מר פחימה.
אל תסמוך על המדיה והעיתונים שיספרו לך מה קורה.
אנחנו חיים בעולם של צנזורה.
הודיעו בחדשות שSETI קיבלו מסר מהחלל שאינם יודעים לפענח?
יש הרבה דברים שלא יוצאים לציבור.
לגבי האבולוציה של התודעה תוכלו לראות אתר באתר הזה:
http://mayanmajix.com/lab_F1.html
TimeWaveZero
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Timewave.9.11.2001.png
Novelty Theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Novelty_theory
בניגוד לך, שחר, אני חוקר רק דברים שעומדים במבחן ראשוני של היגיון. ברגע שהם סותרים אפילו את עצמם אין צורך להמשיך ולבדוק.
לכן, שחר, אני גם יודע כבר דבר או שניים בשעה שאתה עוד לא הראית לי שיש משהו שאתה בכלל יודע.
היסטורית, אגב, אף אחת מן הדעות שאני מחזיק בהן אינה אמונה שחונכתי עליה.
הומו סאפיינס, שחר, ולא רק מדען, הוא סוג אדם שניחן ביכולת למחשבה הגיונית ואני בסך הכל נמנה עם אלה מבין בני אותו מין שגם מפעילים יכולת זו.
הוכחות, מר פחימה. איפה ההוכחות שלך?
אתה טוען שיש ברשותך תרשים שהיה קיים אצל בני המאיה ואינדיאנים קדומים, ביבשות אמריקה.
אתה טוען שהתרשים גם היה קיים אצל הסינים, שהם לא בדיוק שבט אבוד כפי שאתה מנסה להציג אותם. ההסטוריה של הסינים מתועדת כבר 8000 שנה לפני הספירה, והם מרוחקים יותר מעשרת-אלפים קילומטר של ים ויבשה מיבשות אמריקה.
אם התרשים הזה אמיתי, הרי שזו התגלית האנתרופולוגית וההסטורית הגדולה ביותר של המאה ה- 21. זו תהיה הוכחה לחילופי מסרים בין שתי תרבויות שמעולם לא היה ביניהן קשר אמיתי מאז שבירת היבשת הגדולה פאנגיאה. שתי תרבויות אלו – הסינים והמאיה – שונות לחלוטין זו מזו בטכנולוגיות, בבעלי-החיים שלהן, בהסטוריה, בתרבות ובדרכי התיעוד שלהן.
ועכשיו אתה טוען שיש לך עדות שמקשרת בין שתי התרבויות האלו בצורה של תרשים עתיק.
ובכן, קדימה! חשוף אותו בפנינו! אל תירא! אם התרשים אוטנטי, מר פחימה היקר, הרי שבקרוב מאד תהפוך להיות אחד האנשים העשירים והמפורסמים ביותר בעולם.
אל תהסס, מר פחימה. אורי קורן עליך בכל עוזו. אם דובר אמת אתה, הרי שנידונת לגדולות.
אני מחכה בקוצר-רוח לקרוא בעיתונים אודות המכירה הפומבית של התרשים החשוב ביותר בעולם.
כל מה שנשאר לומר למר מיכאל זה שילך ויחקור.
מדען הוא אדם שמטיל ספק כל דבר, גם במערכת האמונות שחונך עליהן.
כמובן שכל זה לא חדש לאף אחד אך העובדה שכל קפיצה משמעותית באבולציה מסונכרנת לפונקציה מתמטית וניתנת לצפיה מראש קצת משנה את סדר המחשבות.
בתחילת שנות התשעים התחיל CYCLE חדש שפתח את התודעה הגלובלית עם יציאת הWWW לעולם החופשי. הגלובליזציה כבר פה והיום אנשים מגדירים את עצמם כאזרחי העולם ולאו דווקא אזרחי מדינה או דת מסוימת.
הכל בדיוק מושלם של מליוני שנים.
שחר:
בדבר אחד צדקת:
אתה באמת נראה משוגע.
איני יכול לתת תשובה כנה מבלי להראות “משוגע” או מקור ללהג. במקום אנסה להסביר קצת על הזמן ופונקציות פרקטליות.
פרקטל זו צורה שהשלם זהה לכל אחד מחלקיו. למשל כרובית נראית כמו כל אחת מכרוביות הקטנות שמרכיבות אותה או גג רעפים שנראה בגדול כמו רעף בודד. את הזמן ניתן לתאר בפונקציה פרטקלית גם כן. זה אומר שבכל עת קורים תהליכים בכל הרמות. תהליכים יומיומיים של 13 יום.
תהליכים של שנה, 13 שנה, 13.000 שנה 1,600,000 שנה וכולי.
(בתנך זה מופיע בתור שבעה ימים ושישה לילות של הבריאה). בכל יום מגיעה תודעה חדשה או ליתר דיוק היבט אחר, “צבע אחר” שיוצר בדרך אחרת. בלילה, ההשלכות. רעיונות נכנסים לביצוע ולתהליך ומוגשמים בעולם.
יש לי מפה של ההיסטוריה של החיים, תרשים שקיים אלפי שנים אצל בני המאיה, אינדיאנים קדומים , סינים ועוד שבטים אבודים.
במאה הקודמת, גילה טרנס מק’קנה את הפונקציות הפרקטליות ובנה תרשים של הזמן.
זה מתאר את החיים כולם וצמיחת התודעה הגלובלית החל מהרמה הראשונית של תאים )celluler level) דרך צמיחה של תודעה שבטית כמו דגים או דבורים שאינם מודעים לאינדיבידואל אלא נעים בקבוצה. אחרך כך הגיעה התודעה המשפחתית – הקופים. כל אחד מודע לשבט אך גם לבחירות האישיות שלו לשרוד.
אחר כך הגיעו בני האדם, הם יצרו תודעה חדשה של “לאום” (זה היה במצרים, אגב) . עד אז אנשים היו סתם אנשים מפוזרים ומאותו יום הגיעה תפיסה חדשה של אומה.
ועוד תגובה לשחר:
דווקא התייחסתי לכל הדברים הרציניים שאמרת.
למעשה על כל אחד מהם כתבתי ספר שלם שאחר כך עיבדתי אותו לסרט שזכה בפרס אוסקאר.
כל זה נכון, כמובן, מפני שקבוצת הדברים הרציניים שאמרת היא ריקה.
שחר:
חוץ מזה, אני מקווה שאתה זוכר, שאלתי אותך גם עוד כמה שאלות טריביאליות (לנביא בסדר גודל שלך) על תהליכים ועובדות שהם לגמרי ארציים
שחר:
אלה לא שעורי בית של אף אחד ואני, כפי שציינתי (מסתבר שגם בהבנת הנקרא אינך שולט במיוחד) , פתרתי את שתיהן.
בכל מקרה, מתמטיקה, כפי שאמור להיות ידוע אפילו לך, מתקיימת בכל היקום ובפרט על כדור הארץ אז במקום להמשיך לקשקש, כל מה שאתה צריך לעשות זה לענות עליהן.
ניתוח האלמנטים האנרגטיים של רועי לא קשור בקריאת מחשבות.
הגדרתי חלקים ספציפים באישיות שלו שרועי בעצמו לא ידע להגדיר במילים עד היום.
שחר,
אני סקרן. מאין לך כל אותן תובנות אודות האסטרולוגיה, תודעת היקום, האבולוציה של התהליכים התודעתיים וכן הלאה? מהם הניסויים שערכת? מהן קבוצות הביקורת שלך?
ולפי עצתך, איני דורש ממך כסף (עדיין) על שאני חולק עמך את האור שלי.
מיכאל אתה משעשע אותי, רוצה שאני אעזור לך בשיעורי בית במקום להתייחס לדברים הרציניים שנאמרו אתה מסלף משפט שולי שאמרתי שאני מוכן לענות על שאלות בהקשר של תהליכים שקורים על כדור הארץ.
שחר:
הרי לך רמז לגבי השאלות המתמטיות:
אני פתרתי אותן אז אם אינך מצליח לפתור אותן בכוח מחשבתך ואם אינך מכיר אף אדם חכם, תוכל בכל זאת להשתמש בכוח קריאת המחשבות שלך ולקרוא את התשובות ממוחי הקודח
הרחבה קטנה לשחר:
בדיון שהתקיים כאן,
עם ידידך אירווקס הצעתי לו להפגין את שליטתו בהסתברות שבשימוש חסר הבנה בה הוא ניסה לשכנע אותנו בכל מיני שטויות.
עשיתי זאת תגובה 56.
לאחר שהתפתל ימים ארוכים (למעשה הוא הודה שזה חודשים כי כבר שאלתי אותו בעבר את אותה שאלה) הצעתי לו בתגובה 80 להוכיח את אמונתו בהבנתו את הנושא על ידי ארגון סדרת משחקים מן הסוג שתיארתי.
עד היום לא העז לעשות זאת.
בהמשך לטענתך לידיעת העתיד ולנכונותך לענות על כל שאלה אני שואל אותך:
1. האם ייענה לאתגר?
2. האם יפתור את השאלה?
3. האם אתה תפתור את השאלה?
4. האם אתה מוכן להיענות לאתגר במקומו?
5. כיצד פותרים את השאלה?
6. מה אני לובש עכשיו?
רועי, האסטרולוגיה שמציעים לך בעיתונים וכולי היא שטחית ולא מודעת לכל האלמנטים שמרכיבים את האישיות של אדם.
היקום הוא מנדלה מסתובבת בכיונים מנוגדים,
כל "אבולציה" של תהליך תודעתי מתחלקת לשלושה עשר חלקים עד שהוא משלים את התהליך ומפנה את מקומו לתהליך הבא.
זאת דרך "הבריאה". כל יום יש לו היבט מסוים ודרך ליצור. בני אדם יוצרים מציאות סביבם ע"י הדרך שהם מבינים את החיים והצורה שבה הם מביאים תהליכים למימוש, האינטראקציה שלהם עם אנשים.
רועי, אל תדרוש כסף אלא תחלוק את ה"אור" שלך עם אנשים, תשפיע עליהם לחיוב.
לא סתם הגעתי לכאן לספר לך את זה
אלוהים אדירים, הכל נכון…
מוזר שמצאתי את זה גם בערוץ הנומרולוגיה במסעדת בורגוס-בורגר-באר שבקיריון, עבור חמישה אנשים נוספים שונים.
ועדיין, הכל נכון. לפעמים אני מתחרט שאיני דורש כסף מאנשים הרוצים להשתזף לאורי.
לשחר החדש שהפציע:
לא הייתי מתחרה ביכולתך לקרוא מחשבות של אחרים ואפילו לא הייתי חולק עליהן אלמלא דברת גם עלי.
ובכן – את מחשבותיי לא קראת נכון. את זה לפחות אני יודע.
אני די משוכנע שאינני היחיד שיודע שפספסת לגמרי בקריאת מחשבותיו.
אני מניח שגם נבואותיך ביחס לעתיד הן באותה רמה.
הצעת לענות לנו על כל שאלה אז בוא ענה לנו על השאלה הבאה:
נתונים N מספרים טבעיים בין אחד ל 1000 שהכפולה המשותפת הקטנה ביותר של כל שניים מהם גדולה מ 1000.
איך מוכיחים שסכום ההפוכים של כל N המספרים (ההפוך של X הוא אחד חלקי X ) קטן מ 1.5 ?
(כתבת וכו…, זוכר?)
בשביל שתהיו קצת פחות סקפטיים החלטתי לפרוס בפניכם את המידע האנרגטי של חברכם רועי צזנה :
רועי בחור עם חזון ומסלול חייו עוסק בהשלמתו, הוא עובד קשה בשבילו, יודע שאין קיצורים בחיים, אמיץ ונאמן,ניתן לסמוך עליו.
עקשן ולעתים הוא מפספס הזדמנויות חדשות וטובות בגלל אי יכולתו להשתנות.
בזוגיות הוא נאמן ומחוייב, בן זוג "אידאלי".
ה"אני המודע" שלו מאוד זוהר ואנשים נמשכים אליו ומרגישים טוב בקרבו אך לפעמים "אור " גדול יכול להטיל צל על הקרובים אליו ולגרום להם להרגיש פחות שווים וכו..
ה"תת מודע" של רועי קשור באינסטינקט, יצר, כח חיים. זה אומר שברמה עמוקה יותר יש לו יכולת לטפח אנשים, להזין אותם ואף לחנך או לגדל.
ה"אני הגבוה" שלו "המנחה" שלו בחיים קשור בלזרוע מודעות. הוא מונחה לפתוח אנשים לרעיונות חדשים, להראות להם שאפשר, להביא רעיונות מקוריים לאנשים שיבצעו אותם אחר-כך ולאו דווקא לשימושו האישי.
זה מעניין, משום שרועי גם נולד ביום מיוחד שמשמש כשער בין מימדי, זה אומר שהוא יכול גם להעביר אנשים בין תפיסה אחת של המציאות לאחת חדשה.
אנשים כאלו לרוב עוסקים באומנות, חינוך, יצירה כאשר מגיעים לבגרות ומודעות מספיק גבוהה.
כולנו חלקיקים במסלול.
כמו שהפרפרים מעבירים אבקנים, אם תסתכלו עלינו מגבוה תראו שבני האדם מעבירים רעיונות, מפיצים תודעה. אנחנו משרתים של סדר גבוה מאיתנו ויכולת התפיסה של בן אדם ממוצע לגבי זה היא בערך כמו שבקטריה שנמצאת אצלנו בגוף יכולה להבין אותנו.
כולכם מאמינים שבני האדם הם האינטיליגנציה הגבוהה ביותר ביקום ואני מניח שמיכאל בטוח גם שזה הוא..
כדור הארץ היה פה לפנינו והחיות גם כן..כלבים תופסים את המציאות ברמות שבני האדם לא מבינים..ציפורים וחרקים משתמשים בתדרים שונים מבני האדם כדי לתפוס את המציאות ומנצלים היבטים של הקיום שאיננו מודעים אליהם בכלל. תגידו לי מה מדבר פה ביהירות ומי בבהירות?
איני נלחם באף אחד, אני רוצה שתדעו שאנחנו בפתח של תקופה חדשה בה כל החוקים שהוגדרו ע"י המדע הולכים לקבל סתירה לפרצוף, רמות נוספות של קיום יתגלו ושאלות נוספות יעלו.
כל התהליכים שקורים היום ניתן להסביר כחלק משינוי גלקטי, עונה חדשה והסתנכרנות של השמש שלנו עם מרכז הגלקסיה
אני מוכן לענות על כל שאלה בהקשר, חברתי פוליטי וכו..
i come in peace
שחר,
אני מצטט את דבריך :
"מולקולות חופשיות לעולם לא ירכיבו יצור חי באופן מקרי. מפץ אחד גדול שיוצר דיסקית שמסתובבת בכיוון אחד לעולם לא יצור יקום עם גלקסיות שמסתובבות בכיווניום שונים."
מתוך מה אתה מגיע למסקנות הללו?
יהודה:
מפני ששחר לא מתעננין בהסבר, כפי שאתה התעניינת. שחר יצא למלחמה ואינו רוצה כל הסבר.
למיכאל
למה אתה לא מסביר לשחר שזה שהצבנו אינטרגציה גם עם מימדים גבוהים מאיתנו זה לא פותר את השאלה איך האינטגרציה הזאת ניבנתה. זה בכל אופן ההסבר שקבלתי ממך והוא די מקובל עלי. עדין אני מאמין שאלוהים, במקום לבנות הכל היה מעדיף לבנות כלים אבולוציונים שיעשו בשבילו את העבודה.
שיהיה לנו ערב טוב וחג שמח
סבדרמיש יהודה
שחר:
אף אחד לא מאכיל אותי בכלום וההתנשאות שלך כאילו אתה היחיד שמסוגל להבין מה נכון ומה לא היא פשוט מעוררת רחמים.
אתה באמת בטוח שכל המדענים מטומטמים ורק אתה חכם?
אני מציע לך להתבגר ולהפסיק לבזבז את זמנם של הבריות.
כל כך הרבה הוסבר כבר מעל דפי אתר זה על השאלה מדוע דבריך הם שטויות שברור לי שהסבר נוסף לא יועיל.
אני יכול בדיוק להבין כיצד אתה יודע שיש אינטליגנציה גבוהה משלך. טוב שאתה מבין לפחות עובדה זו ורק חבל שאינך מבין שאלה שהם אינטליגנטים ממך הם בני האדם.
על זה בדיוק אני מדבר, אנשים יאמינו לכל שטות שכתובה בעיתון או בטלביזיה אבל לא מצליחים להבין שיש אינטליגנציה גבוהה מהם ובמקום זה מתחילים להאמין במקריות.
שטויות זה מה שהאכילו אותכם בני האדם כל השנים שאם תתן לתהליך בלתי אפשרי מספיק זמן כמו מילארדים של שנים הוא יעשה אפשרי.
מולקולות חופשיות לעולם לא ירכיבו יצור חי באופן מקרי. מפץ אחד גדול שיוצר דיסקית שמסתובבת בכיוון אחד לעולם לא יצור יקום עם גלקסיות שמסתובבות בכיווניום שונים.
שחר:
למה לא להכיר בשטויות?
פשוט לא רוצים!
אנחנו יצורים תלת מימדיים שמודעים לאינטרגציה עם יצורים דו מימדיים כמו וירוסים בקטריות ברמה היומיומית אבל לא מסוגלים לתפוס שיש אינטרגציה גם עם מימדים גבוהים מאיתנו.
לכל אחד מאיתנו יש גוף "אתרי" ETHER" אנרגטי, אנחנו מסבירים תופעות שקשורות בזה ב"על טבעי" "חוש שישי" או סתם צירופי מקרים אך למעשה כל אדם יכול לצמוח לתוך תודעה גבוהה ממה שהוא מחזיק ביום ולרכוש מיומנויות "על טבעיות".
ברור שהחיים הגיעו מהחלל אבל אם כבר הבנו את זה אז למה להניח שבמקרה פגע מטאוריט עם חומצות אמינו שיצרו את כל החיים פה במקום לראות שיש יצור חי ביקום שיש לו את הכלים לעשות מניפולציות עם די אן איי וחלבונים ברמה בני האדם עוד לא הבינו.
מורכבויות היקום רבות ויתכן שקיימות צורות חיים עם יותר מ2 רצועות די אן איי כפי שאנחנו בנויים.
חשבתם פעם הדי אן אי? על המבנה שלו? הוא כמו צינור חלול! נראה לי הגיון פשוט שמשהו זורם שם שמדענים לא ממש יודעים להסביר.
מרתק. תודה על הקישורים המעניינים.
המאמר החדש יצא רק ב- 2005, והתוצאות עדיין שנויות במחלוקת (כמו בכל מאמר חדש, למעשה). יהיה מעניין מאד לראות בעתיד האם הוא יתאמת במלואו. אם כן, אזי יתכן באמת שהתרומה הכיראלית של המטאוריטים (באם היא עצמה נכונה), היא שולית.
ישנם עדויות שמראות שהנחת האפס של המאמר (קרי – בטבע מולקולות כיראלויות נחלקות באופן שווה) היא מוטעית:
ראו כאן לדוגמא (אנגלית) – מאמר פופולרי
המאמר המדעי עליו הוא מתבסס
מה חדש,
סימולציות מחשב צריכות לכלול את כל התנאים והאינטראקציות הידועים. אנו עדיין מגלים מדי יום דרכים חדשות בהן הדנ"א יכול להתחבר לעצמו ולהשתכפל, אינטראקציות חדשות בין חומצות שומן היוצרות מבנים יוצאי-דופן, וכן הלאה.
מכיוון שכך, איננו יכולים להזין לסימולציה כזו את כל האינטראקציות האפשריות, מכיוון שאיננו מכירים את כולן. גם אם היתה סימולציה כזו נוצרת, איני מאמין שהיא היתה יכולה ליצור תא פרימיטיבי (או אפילו מולקולה משכפלת ראשונית).
אבל אני מודה שאני ספקן, והנבואה ניתנה לשוטים. אני יכול רק לקוות שבעתיד הקרוב נשמע על סימולציה כזו שיצאה לפועל, ולמרות שהיו חסרות בה חלק מהאינטראקציות שאיננו מכירים, עדיין הצליחה להוכיח יצירה מדומה של משכפלת. פשוט צריך לזכור שזה לא יוכיח אביוגנזה מעבר לכל ספק, אלא רק יתמוך בתיאוריה.
בואו נאמר שאנו מקבלים שהחיים התחילו לפני מיליארדים של שנים ממולקולות פשוטות והחיות והצמחים כפי שהם היום תחילתם פחות או יותר במולקולות אלו(מה שניראה לי הגיוני וגם קביל עלי). הבעיה מבחינתי היא התיאוריה (שקוראים לה אבולוציה)שמנסה לתת הסבר לתהליך שהוביל למה שקיים והסבר למה מה שקיים קיים ולמה מה שלא קיים לא קיים(ואולי גם מה יתקיים או לא יתקיים).אני לא חושב שיכולה להיות תיאוריה שביכולתה לתת הסברים ל למה האלו,מבלי לגלוש לפשטנות יתר.
למה אי אפשר לשחזר את הבריאה לפי האפשרויות הבאות:
1. סימולצית מחשב שתעבד בצורה דינמית נתוני התחלה במילירדי מחזורים עד שנקבל את צורת החי הפרימיטיבית ביותר הידוע.
2. לשחזר תנאי בראשית במעבדה פיזיקלית-כימית ולהאיץ תהליך עד ליצירת צורת חי הפרימיטיבית ביותר הידוע.
למה אי אפשר לבצע האם אין מספיק נתונים?
אם יצליחו דבר זה יראה על היתכנות של היוצרות החיים על פי תאורית האבולוציה.
אבולוציה דומה לאלוהים כולם(או כמט כולם)מדברים עליו ולא יודעים מהו.הנה יש לנו אבולוציה בהתגלמותה מאלוהים לאבולוציה!ובא לציון גואל.
לארמק, יש מולקולה משתכפלת. יצרתי אחת כזו.
אבל הרסתי אותה מסיבות שונות.
ראיתם את הסרט "שובו של האירווקס"?
אז פתאום אבולוציה=אביוגנזה?טוב לדעת.אפרופו מולקולה משתכפלת.היש דבר כזה בכלל מולקולה משתכפלת עצמית(ללא עזרת חלבונים)+יכולת קידוד?אין דבר כזה בשום מקום על פני כדור הארץ וגם לא בשום מעבדה.
וגם אין הדרגה להווצרות השפה הגנטית המורכבת מכמה חלקים(ריבוזום,קודונים,רנ’א מוביל ועוד)-מסקנה–>>אביוגנזה לא תתכן.
אריה,
יתכן שלא ניסחתי את השאלה היטב. אתה צודק כשאתה אומר שהמשכפלת הראשונה שנוצרה היתה תופסת את משאבי הסביבה ומשכפלת רק את עצמה. כוונתי בשאלה היתה לתהות כיצד נוצרת משכפלת כיראלית כזו, אם חומצות האמינו והנוקלאוטידים (אבני הבניין של הדנ"א) נמצאות במידה שווה בסביבה.
אני סבור שהידיעה מחזקת את תיאוריית האבולוציה בעקיפין. לפני מספר שבועות קראתי באתר של בריאתנים הסבר סטטיסטי מדוע לא יתכן שמשכפלת נוצרה מנוקלאוטידים. זה הלך בערך ככה :
1. נוקלאוטידים קיימים בטבע בשתי הצורות שלהם – הימנית והשמאלית.
2. הדנ"א מורכב ממיליארדי נוקלאוטידים ימניים בלבד.
3. לפיכך, הסיכוי שמיליארדי נוקלאוטידים ימניים בלבד יתחברו מעצמם זה לזה (ולא לנוקלאוטידים שמאליים), הוא אפסי.
אני מניח שלאלו מכם שמבינים קצת ביו-כימיה ואת רעיון האבולוציה לאורך זמן, הטיעון הזה נראה מופרך ממילא בצורתו הנוכחית. אבל יש בו גרעין של אמת, משום שלדעתי היה אכן צריך איזור מסויים עם ריכוז גבוה של נוקלאוטידים ימניים כדי שתיווצר המשכפלת הראשונה. הידיעה על המטאוריט יכולה לספק הסבר מדוע במקומות מסויימים בכדור-הארץ היו איזורים עם עודף גדול של נוקלאוטידים ימניים על פני השמאליים, ויתכן שמשם הגיעה המשכפלת הכיראלית הראשונה. בקיצור, נמצא פתרון אפשרי וסביר לעוד קושיה שהמתנגדים לאבולוציה נוטים להעלות בדיונים.
רועי – אני לא מבין את השאלה הזאת: "למה שהתא הקדמון ישתמש רק באבני-בניין מוגבלות כל-כך, בדנ"א ימני ובחלבונים שמאליים? הרי שני הסוגים נמצאים מסביבו במידה שווה. מדוע שהוא יבחר לפעול במנגנונים שימנעו ממנו להשתמש בחצי מהמולקולות שמסביבו?" המשכפלת הראשונה שנוצרה – היתה במקרה בכיוון מסויים ואז מייד שהחלה להתרבות, תפסה את משאבי הסביבה ולא הותירה אפשרות להתפתחות משכפלות בעלות הכיוון הנגדי. זהו ההסבר המקובל לכיווניות הקיימת וההסבר הזה מספק והגיוני ולא צריך לשאול מדוע לא מנוצלת האפשרות השנייה. לתא הקדמון היו זמינות רק מולקולות בכיוון מסויים לכן לא היה יכול להשתמש בכיוון השני. לסיכום לא נראה לי שהממצאים המובאים במאמר תומכים בפנאספרמיה, אף כי כמובן לא שוללים אותה.
לארמק למה לקרוא לזה בשמות חדשים כדי להפריד חלק מהאבולוציה מכל השאר?
אם זה מדבר כמו אבולוציה, הולך כמו אבולוציה זו אבולוציה.
לפי הנכתב במאמר, חומצות אמינו נוצרות באופן פחות או יותר שווה בחלל. עשויות להיות פלקטואציות מזעריות בשכיחותן היחסית במקומות שונים בחלל. כאשר מגיעות חומצות אמינו מן החלל לפלנטות בעלות תנאים להווצרות חיים, הן מתחילות לשכפל את עצמן ותוך פרק זמן "קצר" בקנה מידה אבולוציוני משטלתות חומצות הרוב על החיים בפלנטה ומחסלות את חומצות המיעוט.
כך עשויים בפלנטות שונות להיווצר מערכות חיים זהות בתכונותיהן הביולוגיות אבל בעלות "פולאריות כימית" הפוכה.
לאבי-איך בדיוק זה מחזק את האבולוציה?אתה מתכוון כנראה לאבגיונזה.בכל אופן….הטענה בעינה עומדת-לקוד ,צריך מי שיקודדו,
במיוחד אם נדרשים כמה חלקים לכך.
במילים אחרות ארמק, שום טיעון ממיליארדי הטיעונים המחזקים את האבולוציה לא משכנע אותך. כנראה שרק אם אלוהים בכבודו ובעצמו יירד ויגיד לך ארמק – תאמין באבולוציה, זה ישכנע אותך……
ואם מצאו חומצות אמינו,מה יגרום להם להסתדר לפי קוד מובנה?ומה עם כל יתר החומצות ההכרחיות ליצורים החיים ושלא נמצאו בשום מקום?הגיעו מהחלל?ונניח וכל האוקיינוס היה מלא בהם,מהו הסיכוי ליצור מהם חלבון פונקציונלי אשר גם משתכפל וגם מקודד?וכשזה השתנה והתארך,האם הוא שמר על היכולת האוטו-שיכפולית המופלאה?(הרי השתנה המבנה המרחבי).
ואיך נוצרה השפה הגנטית בכלל?הרי אין טעם לקוד גנטי ללא ריבוזום וללא חלבוני הרנ’א מוביל שמקשרים בין קודון לבין אנטי קודון לבין החומצה האמינית שלו.לשם כך נצרכים עוד חלבונים מיוחדים המקשרים בין חלבוני הרנ’א מבין לבין החומצה אמינית שלו.
קודם יש לענות על השאלה הבאה: מה הסיכוי שיווצרו מנגנוני יצירת חלבון שיעדיפו כיראליות שמאלית, ימנית, מעורבבת.
אם מדובר ב 20%,20%, 60%, אפשר לומר שהעדפה לשמאליות היא אקראית ואין כאן שאלה.
כל השאלות הללו על היוצרות החיים אינן באמת שאלות כל עוד איננו מכירים את פרטי תהליכי ההרכבה.
יהודה,
אני מסכים, אך גם במקרה זה ניתן להעלות ספק כי הדוגמית תזדהם מנבגי חיידקים הנמצאים גם על כלים הנשלחים לחלל.
מרתק! ככל שאנחנו עונים על שאלות רבות יותר, כך
צצות שאלות נוספות…
אין ברירה וחייבים לקחת דוגמית מכוכב שביט ולבדוק את החומצות האמיניות שבו. רק כך נוכל להיות בטוחים שהדוגמית לא מזוהמת מחומצה אמינית תוצרת כדור הארץ.
סבדרמיש יהודה