צביר כוכבים צעירים – פולסארים שהתגלו בצידה הרחוק של גלסקסיית שביל החלב עשויים לסמן את מיקומה של גלקסיה ננסית המורכבת ברובה מחומר אפל ובנוסף, מתחבאת מאחורי ענני אבק.
צוות חוקרים בראשותה של סוקניה צ’קראבטי מהמכון הטכנולוגי של רוצ’סטר ניתח נתונים בתחום התת-אדום הקרוב שצילם סקר השמים VISTA הנערך באמצעות טלסקופי המצפה האירופי הדרומי גילה ארבעה כוכבים צעירים במרחק של כ-300 אלף שנות אור. הכוכבים הצעירים הם מסוג משתנים קפאידים, המשמשים כ”נרות הסטנדרטיים” שהאסטרונומים משתמשים בהם כדי למדוד מרחקים בחלל.
לדברי צ’אקרבאטי, אלו המשתנים הקפאידים הרחוקים ביותר שניתן למצוא סמוך למישור שביל החלב. הכוכבים הללו נראים כשייכים לגלקסיה שצ’אקראבטי חזתה את קיומה בשנת 2009 לאחר שניתחה אדוות בדיסקה החיצונית של שביל החלב. המחקר הקודם צפה את המיקום של אותה גלקסיה ננסית המורכבת בעיקר מחומר אפל. הקרינה הנפלטת מהמשתנים הקפאידים מאפשרת לה לגזור מרחקים מדויקים ולבחון את התחזית.
צ’אקראבטי ניתחה את בסיס הנתונים שלל VISTA המכיל נתונים על עשרות מיליוני כוכבים. במהלך הסקירה גילתה את המשתנים הקפאידים הללו בקבוצת נורמה, כמעלה אחת זה מזה.
“כוכבים צעירים אלה הם החותמת של הגלקסיה החזויה” אומרת צ’אקראבטי, פרופסור עוזר בביה”ס לפיזיקה ואסטרונומיה של המכון הטכנולוגי של רוצ’סטר. “הם אינם יכולים להיות חלק מהגלקסיה שלנו משום שהדיסקה של שביל החלב מסתיימת במרחק של 48 אלף שנות אור.
חלקיקים בלתי נראים, המוכרים בשם הכולל “חומר אפל” מרכיבים כ-23% ממסת היקום. החומר המסתורי מהווה בעיה בסיסית עבור האסטרונומיה משום שטבעו עדיין לא מובן” אומרת צ’אקראבטי.
“גילוי המשתנים הקפאידים ראה לנו כי שיטת גילוי המיקום של גלקסיות ננסיות המורכבות בעיקר מחומר אפל פועלת” אמרה. “היא עשויה לסייע לנו להבין בסופו של דבר ממה עשוי החומר האפל. הוא גם מראה כי תיאורית הכבידה של ניוטון יכולה לשמש גם בקצה הגלקסיה, ואין צורך לתקן את תיאורית הכבידה.
העיניים התת אדומות של ויסטה מאפשרות למדענים לחקור איזורים לא מוכרים קרוב למישור הגלקסיה שאינם נגישים לסקרים אופטיים. אורך הגל הנראה אינו יכול לחדור את האבק והגז באיזורים אלה. סקר שמים מתקדם מסוג זה יכול לסייע למדענים לצפות במבנה הגלקסיה ובכוכבים רחוקים בקווי רוחב נמוכים. סקרי תת-אדום יכולים לסייע לפתור את הניגודים בין התצפיות והפרדיגמות באמצעות מתן מראה שלם יותר של מבנה שביל החלב, אומרת צ’אקראבטי.
“החלטתי לראות אם אני אכן יכולה למצוא את זה” אמרה צ’אקראבטי. “זו היתה תחזית קשה לבדיקה משום שהגלקסיה קרובה למישור שביל החלב ולפיכך קשה לצפיה בתחום האופטי. הסקר החדש, וסיטה הצליח לסייע לנו להרים את המסך ולראות את הפולסארים הצעירים”.
73 תגובות
מאיה
המשפט האחרון שלך אומר הכל – כשהמומחים אומרים א’, אל תגיד ב’ בלי להיות מומחה בעצמך.
ספקני
ושוב אתה כותב לי תגובה ….
אני דרך אגב לא מקבל את “התורה מסיני” — אולי בגלל זה אתה מתייחס לדברי בצורה כל כך מטופשת?
ספקני,
אתמול שוחחתי עם בן-זוגי היקר על מדוע יש כ”כ הרבה אנשים שמכנים את עצמם בכינוי שביסודו השורש ס.פ.ק באתר הידען וכיצד קורה כי אלו הם האנשים הכי פחות ספקנים. נראה לי שאינך מבין מהי המשמעות של להטיל ספק. אתה מטיל ספק בכל דבר שנוגד את האג’נדה שלך. אחלה. אבל זו לא ספקנות. ספקנות היא להטיל ספק גם בדברים שמשרתים את האג’נדה שלך ואת זה אף-אחד מבעלי השורש הזה לא טורח לעשות כאן.
עוד עניין בספקנות שאנשי הס.פ.ק לא אוהבים לעשות זה היכולת להכיר את הנושא לעומק לפני העברת הביקורת ו”הטלת הספק”.
אני, באופן אישי, ומהתרשמותי גם כל שאר המגיבים אשר “הולכים כמו עדר אחרי התיאוריות המדעיות שהם מקבלים כתורה מסיני” לא ממש עושים את זה. מה שאנחנו עושים זה מבינים מתי גבול ההבנה שלנו נגמר ומתי אין לנו יכולת להעביר ביקורת על נושא מסויים פשוט מכיוון שאין לנו את הכלים. במקרה כזה, הניסיון מלמד אותי שאכן עדיף להקשיב למי שבירור מבין את הנושא (במקרה זה אלבנזו) מאשר למי שבירור “מטיל ספק” ומעביר ביקורת רק לשם העברת הביקורת כאשר אין לו מושג בנושא (במקרה זה אנשי הס.פ.ק). אם זה נקרא ללכת אחרי העדר ולקבל תורות מדעיות אשר הן כנראה מבוססות מאד כתורה מסיני, אני גאה להיות חלק מהעדר. בתחומי המחקר שלי, אגב, אני דוקא מאד נוטה להטיל ספק, אבל, אתה יודע, כמו שצריך, תוך כדי הבנת הנושא. אולי כדאי לך לנסות את זה פעם.
נסים,
זו לפחות פעם שלישית שאני כותב לך כי אינך ראוי לתגובה…
אגב,
אני מרחם על כול אותם כותבים כאן
אשר נוהגים מנהג של עדר,
ומקבלים ללא ערעור את כל התאוריות “המדעיות” כתורה מסיני…
ד”ר ספקני
או שזה פרופסור ספקני? איך צריך לפנות לכבודו?
elbentzo
הצחקתני…
עניים להם ולא יראו…
ספקני (…עאלק),
באמת, בושה וחרפה שאתר הידען נותן כותרות שלא מוצאות חן בעיניך ולא תואמות את מה שאתה *החלטת* (בלי שום בחינה של הרקע התיאורטי או הניסויי) שהוא נכון. מהר, תכתוב תלונה לאבי בליזובסקי.
ולעניינו – החומר האפל אכן נמצא. הוא נמצא בצבירים גדולים, אך לא בחלקיקים בודדים. מה שעדיין לא נמצא ועדיין חסר כדי להשלים את המודל, הוא חלקיק בודד של חומר אפל – שנוכל להסתכל עליו ולהגיד מהן התכונות המיקרוסקופיות שלו (מסה פר חלקיק, מטען תחת הכוחות השונים, וכו’). צבירים של חומר אפל נצפים ברחבי היקום כבר שנים רבות. אם זכרוני אינו מטעה אותי, התצפית המאומתת הראשונה של חומר אפל הייתה ב-Bullet cluster. אבל בינינו – מה הטעם לנסות להסביר לך…? הרי walking death כבר נתן לך הפניה שמראה שמדדו את מהירות הפרופגציה של כוח הכבידה ומצאו עד לדיוק של 1% שהוא נע במהירות האור. האם זה הפריע לך להתעלם לחלוטין ולהמשיך ולטעון שאף אחד אף פעם לא חשב על לבדוק את זה?
“ספקני”. כן, ממש. רק עוד אחד בשורה ארוכה של מגיבים באתר הידען שרוצים לקרוא תיגר על הקונצנזוס המדעי מאינטרסים חיצוניים (בין אם דתיים כמו מגיבים חוזרים בתשובה שמופיעים פה לעיתים, בין אם מרגשי נחיתות והצורך להראות ש”כל המדענים האלה לא יותר חכמים ממני!”, ובכו’), והחליט שהם יכולים לעשות זאת מבלי לטרוח ללמוד אפילו את הדברים הבסיסיים ביותר בנוגע לתיאוריות עליהן הם קוראים תיגר (ברמה התיאורטית או הניסויית – כלומר, אילו עדויות וראיות יש לנכונותה של התיאוריה אותה הם לא אוהבים).
חסוי,
זה שכבידה הינה עיקום של המרחב, לא אומר שהיא מיידית. גם בתורת היחסות הכבידה נעה במהירות האור. כלומר, אם יש התפלגות אנרגיה כלשהי במרחב, אז תהיה לו צורה מסוימת שאנחנו נתפוס אותה כגרביטציה. אם תשנה את התפלגות האנרגיה – למשל, תזיז חלקיק עם מסה כלשהי מנקודה א’ לנקודה ב’ – אז הגיאומטריה של המרחב תשתנה בהתאם אבל באופן רציף והדרגתי, שניתן לתאר בדיוק כתנועה של גל הנע במהירות האור.
אגב,
הייתי מצפה מאתר הידען המכובד,
שלא לכתוב את הכותרת המטעה בראש המאמר הזה…
מהכותר משתמע שאכן נמצא החומר האפל…
*היקום
כח הכבידה בכלל לא תלוי במהירות האור.
אנו מפעילים כבידה גם על עצמים מעבר לתחום הנראה של הגלקסיה, כי מדובר בעיקום של המרחב-זמן.
ספקני
“ליקוי חמה גורם שתהיה סטיה זעירה בכוח שהשמש
מושכת את כדור-הארץ….”
מה? באיזה עולם? על פי איזה מכניזם?
כאילו, מצד אחד אני ממש שמח שזה לא הדבר הטפשי שחשבתי שאתה חושב מצד שני הדבר הזה לא ממש טוב יותר בשום צורה.
שקלת לנסות להבין את הדבר עליו אתה מדבר טיפה לפני שאתה מתחיל להביע ביקורת ולדבר עליו?
תשובתך ל -walking death באיטלקית מוגדרת כממבו ג’מבו. ובעברית מדוברת חרטא ברטא.
walking death
טעיתה !
ליקוי חמה גורם שתהיה סטיה זעירה בכוח שהשמש
מושכת את כדור-הארץ.
בגלל הוספת הכבידה של הירח.
יתכן ויהיה עדיף לעשות את הבדיקות בזמן ליקוי יריח
ואז המשיכה תהיה בהפחתת המשיכה של הירח.
כל שצריך לבדוק,
אורך זמן התגובה לשינוי.
הכבידה הנוספת או המוחסרת הזו.
הכי אמין זה אידי.
הכי שריד – יוסי.
והכי נאמן – יובל.
ספקני
בודאי שלא. מי שלא מסכים איתך לא אמין. זה ברור ומוצדק.
ניסים
בעיני אתה אדם שאינו אמין…
ספקני
לא הבנתי אותי, אני מצטער. אני לא מגיב כדי שאתה תגיב בחזרה, אני לא מעוניין לשמוע את השטויות שלך. אני מגיב כדי שקוראים קצת יותר נבונים ממך יראו איזה אהבל אתה.
אני מצטער שלא הייתי ברור.
ספקני
במה אני לא אמין?
רגע, נראה לי שהבנתי.
ספקני חושב שכח המשיכה נישא ע”י אור(בגלל מהירות האור כנראה), ושבזמן ליקוי חמה, בגלל שהאור לא מגיע לחלק מכדוה”א, זה משפיע על כח המשיכה בין השמש לכדוה”א.
נסים
הוכחתה לי שאתה לא אמין ולכן אתה לא ראוי לתגובה…
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
ישראל
יש את לווין “עמוס” אבל אתה לא יכול לראות אותו בלי לחפור בור עמוק – הוא בקו אורך 5…
ספקני
אתה לא כל כך מבין איך עובד מדע, וגם לא מבין גדול, בפיסיקה.
הסתכל על מדע כמו כל אמנות וספורט. לשלושת הדברים אין מטרה, ושלושתם “מבזבזים” כסף.
ולגבי ליקוי חמה – מאיפה אתה מסיק שכוח המשיכה של השמש משתנה??
אין אף מקרה מוכר שמידע עבר במהירות הגבוהה מ-c. אין כל סיבה לחשוב אחרת.
למשתמש האנונימי,
הרבה מליוני דולרים מכספי ציבור
מופנים לגורמים אשר “חוקרים” את התאוריות השגויות או מסתמכים עליהם,
כמו תאוריית “המפץ הגדול” ולפחות חלק מתאוריית “הגבלת המהירות”.
אין להם כל עניין להביא קץ לעמימות בנושאים אילו.
אנונימי – אני.
ספקני
למי יש אינטרס לעמם את השאלה? למה?
ואפרופו קונספירציות: מה עם הגרביים הבודדות בכביסה?
ישראל.
ברור ששאלה עקרונית כזו
לא יכולה להפתר בבלוג
גורמים אינטקסנטיים, מסוג אילו שמקבלים תקציבים ציבוריים מתאימים,
מעוניינים שנושא זה ישאר עמום.
נראה לי שבדיקות רגישות בזמן ליקוי חמה יכולות לתת תשובה.
צריך לקחת בחשבון שמדובק בזמן של 16 דקות (הלוך חזור לשמש)
אשר צריך לתת תשובה ברורה..
ספקני
בנוגע למה ששאלת:
“תשובה לשאלה זו תביא סוף למחלוקת אם מידע יכול לנוע
במהירות העולה על מהירות האור…”
הצגתי את השאלה הזו בכמה בלוגים. הנה הנוסח:
“למרות שלא ניתן להעביר אינפורמציה באמצעות שזירה, ומשפט בל וניסוי אספקט הוכיחו שאין משתנים חבויים, האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב – עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
התשובה היחידה שקיבלתי עד כה הייתה מגיא חצרוני:
“זו שאלה קצת גדולה לפורום (בשמחה אדון פה פנים אל פנים), ואין לה תשובה מוסכמת”.
לי לא ברור כיצד מידע יכול שלא לעבור בין חלקיקים שזורים, אך עד כה לא קיבלתי הסבר חוץ מ”קורלציות לא לוקליות”.
הייתי מציע לערוך ניסויים פשוטים
בזמן ליקוי חמה.
במאורע כזה,
כוח המשיכה של השמש קטן בצורה משמעותית,
ואפשר פשוט למדוד, אם זה מיידי או לוקח 8 דקות עד תחילת ותפוגת ההשפעה..
על איינשטיין..
למה איזו אסמכתא צריך עוד? תעודת נישואים?
ישראל,
על מה אתה מסתמך בתשובתך ?
על התיאוריה של אינשטיין, או שיש לך אסמכתא אחרת ?
להדגיש,
תשובה לשאלה זו תביא סוף למחלוקת אם מידע יכול לנוע
במהירות העולה על מהירות האור…
נראה לי שתשובה לשאלה זו,
צריכה להיות בעדיפות ראשונה של כל החזית המדעית
וראוי לתת להבהרתה את כל המשאבים הדרושים…
היא תביא סוף לבזבוז כספים על נושאים אשר אינם ראויים יותר למחקר…
ספקני
במהירות האור.
חומר למחשבה,
אם קיימת מערכת של כוכב כפול,
כלומר: זוג כוכבים שמסתחרר סביב מרכז כובד משותף,
ואחד הכוכבים מוסט ממסלולו בפתאומיות (כוח חיצוני),
האם התגובה במיקום הכוכב הנגדי תהיה מיידית
או רק אחרי שיעבור הזמן של הגעת המידע איליו, במהירות המירבית, היא מהירות האור ?
אגב,
בהנחנה שאין תשובה, היה מצופה “מהמדע” לעשות תצפיות ב
ניסים
קפוץ לבקר..
אתה יודע אולי מאיזה geosynchronous satellite ניתן לקלוט סיגנל ברור ויציב ובאצמעות איזה סקאנר? הבחירה הטבעית היא SIRIUS XM, אך יש להם השהיה BUILT IN של 4.5 שניות שמחרבשת את היציבות של הסיגנל.
אגב, האם אתם מקבלים פרסומות וידאו בתגובות או שזה רק אצלי?
ישראל
אני אחשוב על הנוסחה מחר 🙂
דרך אגב, הייתה באיזור שלך בשבוע שעבר – UCSF. ואני מקווה להגיע ל-UCLA בקרוב.
יינץ
ייתכן מאד שהיקום אינסופי. אנחנו מסוגלים לראות עד גבול מסויים בגלל שהאור, וכל דרך אחרת להעברת מידע, מוגבל לערך c. זה לא אומר שיש משהו שחוסם, זה אומר שלא ניתן לקבל מידע מעבר למרחק זה.
אני לא מבין איפה הבעיה.
ניסים, צודק.
אז האם היקום אינסופי?
ומה עם הנוסחה היפה שהבאתי?
ניסים
אני מודה מודה מודה שלא הבנתי אותך.
האם אתה מתכוון לכך שאני לא מכיר את המילה “נצפה”?
גם אם היקום הנצפה הוא בגודל x זה מצביע על כך שהגבול של היקום הוא x. פשוט מהסיבה שאין מעבר לזה עוד משהו כמה שלא תנסה לצפות או לחשב.
יינץ
לא יאמן… למד עברית! גודל היקום הנצפה!!! אתה באמת לא מכיר את המילה הזאת?
ניסים
13.7 , 46 אלו הם “מספרים סופיים”.
אינסוף מוגדר בדרך שונה.
אם היקום הוא בגודל 96 מיל’ אז הוא סופי, גם אם מחר הוא יהיה 97 עדיין זה יהיה הגבול – 97.
ישראל
D:
לדעתי הלא מקצועית, המעטפת קיימת.
המעטפת היא האנרגיה האפלה והיא מתפקדת כמו חור שחור ששואב לתוכו את כל החומר והאנרגיה ומעביר אותה למעטפת חיצונית שהיא בהגדרתה נוגדת את כל ההגיון וחוקי הפיזיקה הקיימים.
יינץ
מי אמר שליקום יש גבול? אין כל סיבה לחשוב כך.
ישראל
רדיוס היקום הנצפה… . ה נ צ פ ה…… כבר שכחת עברית? 🙂
יינץ
אז איפה המעטפה? ולמה דווקא שם? מה עם הומוגניות, איזוטרופיות, אנאערף..
העגלה זה הבלוג של מייקל. הוא כותב עכשיו על השואה, וטוען שהאנטישמיות זה לא בגלל הגרמנים. אמרתי לו שנכון, זה בגלל היהודים.
ניסים
אם ליקום יש גבול – אפילו שהגודל של הגבול גדל – אזי היקום סופי.
מה ההגדרה של “יקום”? – כל החומר המוכל בתוך מרחב-זמן? דהינו- מעטפת של החומר והאנרגיה.
ישראל
אחרי היקום יש מעטפת שהיא חסרת הגיון לנו 🙂
השאלה היא לא: מהי המעטפת?
השאלה היא: האם המעטפת קיימת או לא?
ואם כן אז היא פותרת הרבה בעיות שקשורות בחוק השני של האנדרלמוסיה.
ותגיד למייקל הזה שיעלה על העגלה, אחרת זה לא עובד ככה..
ויובל… טוב נו…
לא נראה לי שהבנתי את השאלה.
לא יודע אם היקום סופי או לא, או איך זה קשור.
בכל מקרה, גודל היקום הנצפה אינו שווה לגודל היקום(תחת הבנתנו הנוכחית של העניין).
ניסים
אמרת “רדיוס היקום הנצפה הוא כ-46 מיליארד שנות אור”, ז”א סופי.
ומה מגביל יקום אינסופי?
ישראל
דבר ראשון – יקום אינסופי יכול להיות מוגבל.
דבר שני. – מי אמר יקום סופי??
ניסים
איך מסתדר רדיוס סופי ליקום עם יקום אינסופי?
יינץ וכתונת הפסים
מעטפת ליקום? ומה אחריה, ים?
דיברתי אתמול עם יובל (או מה שנשאר ממנו). את מייקל אפשר להשיג בעגלה, אבל צריך לרוץ מהר.
יינץ
שום דבר לא מחייב, או אפילו מרמז שיש מעטפת ליקום. וגם – אני לא מכיר שום עדות לכך שהיקום סופי.
אשמח ללמוד ממך..
ישראל
צבי אומר שהיקום אינסופי. אבל יש גם עדויות הפוכות. אין זה משנה. אף אחת מהטענות לא הוכחה עדיין.
מה שמעניין ש, לפי ההיגיון, מתחייבת מעטפת לכל החומר. נקרא לה יקום. אבל, גם היקום על פי ההגיון צריך להיות מוכל בתוך משהו – חסר הגיון ככל שיהיה…. אבל מעניין… נכון?
הרי כל דבר נמצא בתוך משהו.
ככל שמגדילים את הרזולוציה מגיעים למסקנה כזאת..
מעניין, לא?
רדיוס היקום הנצפה הוא כ-46 מיליארד שנות אור, ולא 13.8 מיליארד.
ואין כאן כל סתירה…
ווקי מה נשמע?
נראה לי שכולם חורפים עכשיו בארץ, רק אצלנו אביב, הנרקיס פורח והכרכום..
צבי אומר שהיקום כנראה אינסופי. אז איך זה מסתדר עם קוטר ליקום?
ומה יגיד על זה כבוד הרב יקום? איפה מוכלים כל היקומים ובאיזה יקום?
מי שיודע – שיקום!
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
ספקני
הפרופסור צודק.
ומה הבעיה עם 13.7 ביליון שנים? חשב את קצב התפשטות היקום עיי מדידת התרחקות הגלקסיות זו מזו, הפוך את הכיוון וחשב מתי הן היו ביחד. זה המספר שתקבל, לא?
השאלה השניה שלך היא בקשר לגודל או קוטר היקום, והמספר שהבאת די קרוב לגודל המשוער ( לא שאני מבין מה פירוש ״גודל היקום״ כי מה יש אחרי זה, קיר?).
אבל הנה משהו נחמד להשתעשע בו:
אם G הוא קבוע הגרביטציה של ניוטון.
M מסת היקום.
R רדיוס היקום.
c מהירות האור
אז בקירוב: GM = Rc^2.
נחמד, אה?
שאלתי פעם פרופסור לאסטרונומיה באוניברסיטת תל-אביב
“באיזה כוון התרחש “המפץ הגדול” ?
הוא נבוך מהשאלה וענה “אי אפשר להצביע על הכוון”.
הייתי המום…
אשמח אם אקבל פה תשובה לתהיות שלי בקשר
למספר הקדוש 13.7 מליארד שנים של קיום היקום.
אם צופים בגלקסיות רחוקות בכוון מזרח, אה נראה מקסימום
במרחק זה של שנות אור.
אם נצפה לכוון מערב, נראה שוב במרחק זה של שנות אור.
האם זה אינו אומר שמרחב היקום צריך להיות 13.7 כפול 2 שנות אור ?
(כלומר 27.4 מיליארד)
אלבנזו, מה נשמע?
שמע, אני מתקשה בקריאת אנגלית, בפרט המכילה מונחים שאני לא מכיר. ואני לא בקי בתחום הפיזיקה המתקדמת.
תוכל לקחת אחת מהראיות מהמאמר שהבאת, ולפשט אותה לטובתנו, עד כמה שאפשר מבחינתך?
אלבנטזו,
הצבע של אלקטרון אינו ירוק, נו, בגלל הסקופ?
מה בדיוק צולם בלינק המצורף?
http://phys.org/news/2008-02-electron.html
אדי,
כן. אני מכיר המון אנשים שמכירים את התיאוריה של חומר אפל באופן מצוין. הם לא מדברים עליה לפני שהם יודעים מה החוזקות שלה, ומה החולשות שלה. מה אפשר לבדוק בניסוי, ומה לא.
אנחנו יודעים ה-מ-ו-ן על חומר אפל. אבל, אנחנו לא יודעים הכל. בעיקר איננו יודעים את התכונות המיקרוסקופיות של החלקיקים המרכיבים אותו – תכונות כמו מסה פר חלקיק, מטען תחת הכוח החלש (כפי שיש מטען חשמלי תחת הכוח האלקטרומגנטי, יש גם מטען תחת הכוח החלש) וכו’.
אז חוכמולוג כמוך יבוא ויאמר שאנחנו בעצם לא יודעים מה הוא החומר האפל. אז עליך לשאול את עצמך, אם לפני 30-40 שנה היית אומר שאיננו יודעים מה הוא אלקטרון. כן, לפני עשרות שנים בודדות עדיין לא חלק גדול מהתכונות המיקרוסקופיות של אלקטרונים. שלא לדבר על פרוטונים, ניוטרונים ושאר בריונים, שאפילו לא ידענו ממה הם מורכבים (מזכיר לך משהו….?). אז אם היינו מנהלים התכתבות ב-1970, היית מנסה לשכנע אותי שאלקטרונים הם “מפלצת ספגטי” וכל השטויות שאמרת מקודם?
האם אני מכיר עדויות פוזיטיביות לקיום חומר אפל? האמת, קצת קשה לי לענות על זה. לא כי אני לא מכיר, פשוט אני עסוק מדי בלצחוק. לצחוק כי בתגובה הקודמת צירפתי לך קישור למאמר מדעי שהכותרת שלו היא “עדויות לקיום חומר אפל”. אז לא טרחת לקרוא בכלל מה שכתבתי. טוב, נו, לא ממש מפתיע כשזה בא מבנאדם שמרגיש בנוח לכתוב על תיאוריות שהן שגויות כאשר הוא לא יודע עליהן דבר וחצי דבר.
“אבל”, יאמר החוכמולוג, “כל העדויות שיש לנו הן עקיפות! התיאוריה של חומר אפל מייצרת פרדיקציה, והפרדיקציה מתאמתת כשבודקים אותה במעבדה, אבל אנחנו לא מחזיקים ביד חומר אפל, ואיננו יודעים מה ההרכב החלקיקי שלו, ולכן צריך להתעלם מהררי הראיות שיש לקיומו!”. טוב, צודק. סליחה על ההטרדה.
רק ש… שוב נחלץ לעזרתנו ידידנו האלקטרון. האם אתה חושב שהוא סתם חלום של פיזיקאים? אני שואל, כי אף אחד אי פעם לא ראה אלקטרון. לא החזיק אותו ביד. כל העדויות שיש לנו לקיום אלקטרונים, הן עקיפות. יש תיאוריה של קיום אלקטרונים, יש לה פרדיקציות, ואנו בודקים אותן במעבדה. אבל אף אחד לא ראה את החלקיק אי-פעם, כי הוא פשוט קטן מדי.
אז אם אתה רוצה לחזור לצורת מחקר פרמיטבית (תרתי-משמע, אפילו אי אפשר לכנות אותה מדע) שדוגלת ב”אם לא ראיתי את זה בעיניים אז זה לא נכון”, אתה מוזמן. תמסור ד”ש למאה ה-16 בבקשה. אנחנו התקדמנו לעידן שאפשר לצלם אובייקטים במרחק מליוני שנות אור, שאפשר לתקשר בין כל שתי נקודות בעולם ב-0 זמן, שאפשר לשלש את תוחלת החיים לפצח את סודות היקום – לא על ידי כך שהחלטנו להתעלם מעדויות עקיפות כי הן לא מספיקות ממשיות עבור מגיב כלשהו באינטרנט….
ודרך אגב, שלא תחשוב שלא שמתי לב לכך שהתעלמת. התעלמת מכך שאתה *אכן* לא יודע כלום על התיאוריה של חומר אפל. שאתה לא יודע ולא טרחת לבדוק אם יש לה ראיות (בחייך, חיפוש בגוגל היה מראה לך כבר שיש לה הרים של עדויות פוזיטיביות), שאין לך מושג מה אומר הביטוי “מפלצת הספגטי”, שהשוואה שלך לדת תלושה מהמציאות וסתם דמגוגיה, ושאינך מבין כלל את התער של אוקהאם (או לפחות, שאינך מוכן לחשוף בפנינו את הפתרונות האפשריים האחרים שאינם נופלים בכוח החיזוי שלהם מהפתרון של חומר אפל). דיברת שטויות, נחשפת כדובר שטויות, וכשלא לא היה לך מה לומר – אז פשוט התעלמת והמשכת הלאה, בתקווה שהעובדה שהפוסט שכתבת בקושי מכיל 2 מילים שאינן בורות על גבול הטמטום תשכח במהרבה. אבל שוב – מה אפשר לצפות מבנאדם שלא פוחד להשמיץ באינטרנט תיאוריה שהוא כלל לא יודע עליה כלום? אינטגריטי? מידה מינימלית של יכולת חשיבה וניתוח מדעי? הבנה של הצורך בנימוק והסבר טענותיו? מה פתאום. כל מה שצריך זה להמשיך לטחון עוד טיעונים דמגוגיים וחסרי שחר כדי לשכנע שאם אדי לא מבין מה היא התיאוריה של חומר, למה היא בקונצנזוס המדעי, ולמה היא עובדת – אז אף אחד לא מבין!
ניסים לכן אמרתי “לראות” והכוונה באמצעות החושים שלנו ואפילו אם זה בעזרת אמצעי מדידה משוכללים. לכן ניתן “לראות” אויר. כוחות זה כבר משהו אחר אבל תמיד הם קשורים לחומר. כאן יש *חומר* שלא ניתן “לראות” אותו אלא רק את כח הכבידה המושפע ממנו.
רפאל
יש המון דברים בעולם שלא ניתן לראות אותם, אלא רק את השפעתם.
כוח הכבידה למשל. שדה מגנטי למשל. אוויר למשל…
אל תתפתה לשטויות של המגיבים כאן ששוללים את החומר האפל בלי להבין על מה הם מדברים. אני לא מבין פיסיקה ברמה גבוהה, ואני נמנע לקבוע דעב בנושא שאני לא מבין מספיק.
elbentzo יקירי,
לפני הכל, אתה צודק… אינני יודע מהו ‘חומר אפל’.
אגב, האם אתה מכיר מישהו שכן יודע?
אני מאוד מעריך את הידענות של אנשים מהסוג שלך. אבל – האם אתה יודע מהו חומר אפל? האם יש לך קונספט מתקבל על הדעת עליו?
האם ידוע לך על ראיה פוזיטיבית (לא השערה, לא ספקולציה, לא ניחוש) לקיומו של חומר אפל?
חומר למחשבהה
אני מביא כאן קישור מויקיפדיה שמנסה להסביר את הבעיה
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A8_%D7%90%D7%A4%D7%9C
לפי הנטען כאן (מומנים סותרים לטענה זו)
הבעיה נובעת בהסתמך על קבלת תאוריית המפץ-הגדול כעובדה….
אני ועוד אחרים טוענים כי התאוריה הזו אינה נכונה…
אם התאוריה הזו שגויה,
אז על מה כל המהומה של “החומר האפל” ?
מהחומר האפל נלמד שיש בעולם דברים שלא ניתן “לראות” אותם אבל נדע על קיומם באמצעות ההשפעה שלהם על דברים שכן ניתן “לראות” אותם.
חיים
אם יש אנרגיה כלשהי אזי יש מסה. (e=mc^2)
לכן החומר האפל אינו ריק.
כנראה שהמסה שלו מאוד נמוכה.
אבל, מכיוון שהחומר אינו ניתן לגילוי במכשירים (מכיוון שאינו מגיב לאלקטרומגנטיזם בדרכים המקובלות, כלומר, במכשירים הקיימים) ולכן גם אינו ניתן למדידה – לא ניתן לקבוע מה גודל המסה של החומר האפל.
אדי,
1. נראה שאינך יודע מה הוא חומר אפל. בסדר, 95% מהאנשים שמגיבים על חומר אפל (באופן כללי ובפרט כאן באתר) הם אנשים שאין להם מושג מה אומרת התיאוריה ולמה. למשל, אם היית יודע מה הוא חומר אפל, אולי היית מרגיש צורך להתייחס לכך שהוא נשען על ראיות תצפיתיות רבות, שיש לו פרדיקציות ושהן מאומתות בהשוואה לטבע. ההשוואה שלך לדת (“אלילים בפנתיאון”) מגוחכת מפני שדת היא לפי הגדרת מבוססת אמונה – כלומר, חסרת ראיות, והחומר האפל הוא תיאוריה בעלת תשתית ראייתית מוצקה.
2. נראה שאינך יודע מה היא “מפלצת הספגטי המעופפת”. מפלצת הספגטי הומצאה כיישות בבסיסה של דת הפסטפארייניזם. מטרתה היא להסב את תשומת הלב לרעיונות מגוחכים רבים בדתות המקובלות. כלומר, אם החומר האפל היה, כדבריך, “מפלצת הספגטי של האסטרופיזיקה”, זה אומר שהוא היה רעיון שהוצע בגיחוך ולא בתום לב, שהוא מגוחך באופן מכוון וחולק את מרבית התכונות של התיאוריות המקובלות באסטרופיזיקה. מטרתו הייתה להראות שהאסטרופיזיקה המקובלת היא בעצמה מגוחכת.
3. נראה שאינך יודע מה הוא התער של אוקאהם. תנאי מקדים לתער של אוקאהם (הגורס כי בעת פתרון בעיה, הפתרון הפשוט ביותר – פשוט במובן של זה שדורש את המספר הקטן ביותר של הנחות – הוא זה שצריך לבחור בו), הוא קיום של מספר פתרונות אפשריים. כלומר, אם נתקלים בבעיה שלה *מספר פתרונות שאף אחד מהם לא נותן פרדיקציה טובה יותר מהאחרים לפתרון*, אז צריך לבחור בפשוט. בבקשה מנה את שאר הפתרונות (מלבד החומר האפל) שמסבירים בצורה לא פחות טובה את תופעות הטבע הנצפות ונותנות פרדיקציות שמתקיימות בצורה לא פחות מדויקת מזו של החומר האפל. אם תמצא עוד פתרונות כאלה, אז חוץ מלפרסם אותם כאן באתר ולהשתיק אותי, אני ממליץ לך גם לפרסם אותם בירחון מדעי. מתכון די בטוח לנובל.
לטובת סעיף מספר 1 (למקרה שלא ידעת שיש ראיות לקיום חומר אפל) וסעיף מספר 3 (שיהיה לך מושג אילו פרדיקציות צריכה לתת התיאוריה האלטרנטיבית שלך ואילו בעיות היא צריכה לפתור לא פחות טוב מחומר אפל), אני מצרף לינק למסמך קצר הסוקר חלק מהראיות לקיום חומר אפל. כמובן שחיפוש מושכל בגוגל (ובעדיפות, ב-arXiv ו-inspire) יתן עוד הררים של מאמרים ומסמכים על הראיות והעדויות.
http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf
‘החומר האפל’ הוא מפלצת הספגטי של האסטרופיסיקה. ‘האנרגיה האפלה’ היא אחותה. ביחד הם משמשים כאלילים בפנתאון של המדע המשוכלל מאוד אך הפרימיטיבי שמשגשג לפתע סביב כמה תצפיות לא מוסברות, במקום אלוהי האמת של התער של אוקהאם.
לספקני –
חומר אפל = גבינה צהובה שלא מגיבה לשום דבר חוץ מגרויטציה
ניתן “לראות” אותו בעזרת –
-עידוש כבידתי
-השפעה על מסלולי עצמים “לא אפלים”
-הסחה לאדום
כמובן שיכול להיות שאינשטין טעה. ויש “אתר” או צריך תיקון אחר לגרווטיציה.
כל מי שלמד יחסות כללית והבין באיזה תאוריה מלאת חן ופשטות מדובר, (נגזרת רק מהנחות בסיסיות של מהירות אור סופית ) – לא ייחפז לזרוק את היחסות לפח.
לכל מאן דבעי
החומר האפל נמצא בבני ברק, במאה שערים ובבית שמש.
אגב,
אשמח ללמוד מחסידי תאוריית “החומר האפל”
איך נוכל לדעת אם החומר האפל או אם “הגבינה הצהובה”
הם הגורם הדומיננטי ?
הכותרת
“צביר כוכבים צעירים – פולסארים שהתגלו בצידה הרחוק של גלסקסיית שביל החלב עשויים לסמן את מיקומה של גלקסיה ננסית המורכבת ברובה מחומר אפל ובנוסף, מתחבאת מאחורי ענני אבק.”
אני הייתי מוסיף “ואולי מורכבת גם מגבינה צהובה”…
מסביב לגלקסיה שלנו קימות גלקסיות ננסיות רבות שאף על פי שהן מכילות מעט כוכבים הן סובבות יחסית מהר כאילו הן מכילות עד פי עשרת אלפים מסה אפלה (מאמר כאן באתר הידען). ממש כמו הגלקסיה הזאת. כמובן שאפשר לראות זאת גם בצורה אחרת שהקשר בין סיבוב הגלקסיה ובין נוסחת הגרביטציה של ניוטון מיקרי בהחלט.
אז במקום להרים מסך מעל גלקסיה המורכבת מחומר אפל , אולי הגיע הזמן להוריד את המסך מעל נוסחת הגרביטציה?
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
“החומר האפל” הוא לא ריק?
כי אם הוא חסר מאסה אז הוא בעצם ריק.