מה לעשות במקרה שהחייזרים יבואו?

76 תגובות

1. מה נעשה כשיגיעו חייזרים ?
   אם הם יגיעו לפה – ההנחהו שהם יותר מתקדמים טכנולוגית מאיתנו

   שיחשבו מה קרה לילידים באוסטרליה (אבורגינים) או באמריקה – כשהגיעו לשם האירופאיים –

   או מה קרה לחיות בכלל לכל מקום שהגיע האדם אליו בעולם

   סביר להניח שזה מה שיקרה לבני האדם כשיגיעו לפה חיצונים

   הדבר האחרון שבני האדם צריכים זה לקוות לצלחות מעופפות או חוצנים שיגיעו לפה

   תמיד יהיה נחמד אם יהיו במרחק כזה שאפשר לתקשר איתם בחלל
   ממרחק שנות אור של שידורים
   אבל שלא יאפשר מפגש פיזי שבו הם מגיעים לפה
   כי מפגש פיזי – יגמר רע מאוד לבני האדם

2. לא הבנתי איך הכנסת נבגים.
   נבגים זה לא צמח. זה סוג של “עובר” וגם דרך ושיטת התרבותו. צמחים כמו שרכים ואצו מתרבים באמצעות נבכים. זה כמו לרשום ביצית האישה או זרע האדם בתור יצור או ביצית מופרת / זרע מופרה. פעם הבאה פתח מילון!

3. ייתכן והצדק איתך 59 שאמרתי זה על סמך תוכנית מדע בנשיונל גאוגרפיק אבל כמו שאמרת אין סיכוי כזה.

4. ירוןן
   הפלנטה הרלוונטית הכי קרובה היום היא במרחק 16 שנות אור, ובכל זאת אני מסכים איתך שנראה שהסיכויים אפסיים.

5. למיטב הבנתי הפלנטה הקרובה לכדהא שיש בה סיכוי לחיים נמצאת מרחק 59 שנות אור.
   אין סיכוי בעולם שהם כבר פה כי למעשה צריך לטוס במהירות האור 59 שנה לכיוון אחד שלא לדבר על כך שצריך גם לחזור.כך שגם אם יש,וזה בספק גדול עד אפסי הסיכוי שנפגש אי פעם לא קיים.

6. תשובות לאבי כהן
   אבי בוקר טוב.
   הערות ושאלות טובות ובונות כשלך ראויות לתשובות.
   1. תשובתי לנסים בענייני “במה אני לא מאמין” (ואני אכן לא מאמין בכל הנ”ל) נועדה לייצר איתו בסיס משותף להמשך הדיון ולא כדי להפוך את כל מי שכן מאמין למוזר או לפתי. מנקודת מבטי – איש באמונתו יחיה בתנאי שלא יהיה שטוף אובססיה להמית את כל מי שלא שותף.
   2. כמות המאמינים בדת מסוימת בוודאי לא הופכת אותה לנכונה. כאדם חסר דת אני מעיד על עצמי כמי שמתבונן בשעשוע רב על כל המחזיקים בדתות המונותאיסטיות ומתקשה להבין כיצד אנשים אינטיליגנטים ומשכילים מצטופפים בבתי תפילה למיניהם ונושאים באדיקות תפילות ש כ 90% מהן עוסקות בלהלל ולשבח את האל שלהם שזקוק מן הסתם לאישור מתמיד לדרך תפיסתם אותו.
   3. המדע האנושי מתקדם בשיטת “דלג והתבצר”. לעתים נדירות יחסית משתנה הפארידגמה בקול רעש גדול (התפיסה ההליוצנטרית לעומת הגיאוצנטרית, חוקי ניוטון לעומת אריסטו, תורת הקוונטים לעומת לאפלאס, תורות היחסות לעומת ניוטון וכד’) ולאחר מכן מתבצר המדע ככל יכולתו סביב הפארדיגמה החדשה כאילו הייתה זו האחרונה והנצחית. כל ניסיון לערער על הפארדיגמה התורנית זוכה להיגדים כגון “אין קוואזי גבישים יש קוואזי מדענים” (לינוס פולינג, זוכה פרס נובל פעמיים בהתייחסו לעבודתו של שכטמן).
   זה אולי מפתיע, אך לא לא בכל פעם שמתייחסים לאינטליגציות זרות עושים להן האנשה. (בוודאי תסכים שכדי לכתוב משפט כזה אתה צריך להכיר את כל ההתייחסויות הנ”ל, ויש לי תחושה שאתה לא מבלה את זמנך בקריאה אובססיבית של כל מה שגרפומנים בידיוניים כותבים מסביב לעולם ). השערותיך לגבי השוני האפשרי באופי האינטליגציה של תרבויות חוץ ארציות מקובלות לחלוטין.
   4. ועכשיו לדבר החשוב. מאות אלפי אנשים בכל רחבי העולם מספרים סיפור בעל מרכיבים דומים עד מאד (אני לא רוצה להיכנס כאן לפרטים כדי לא לאבד אותך או קוראים אחרים בטרם עת) אפשר לקבל את הסיפור כתיאור אמיתי של חוויות שהמספר עבר, לנתח את הסיפורים האלה בנפרד וכמכלול, לבנות תמונת שלמה ככל האפשר ומתוכה לבצע הכללות מתבקשות ולהסיק מסקנות (כך מדע עובד, האין זאת ? ) או לחילופין להבין שהאנושות הולכת ומתחרפנת – אנשים במאות אלפים הוזים ומאבדים קשר עם המציאות, חוזרים על סיפור הזוי בקנה מידה ויראלי . גם את זה צריך לחקור באותה שיטה, ויפה שעה אחת קודם. הבעיה היא שהממסד המדעי מסרב לעשות את שני הדברים בצורה מסודרת. מספר אנשי מדע (כולל מי שמתמחים בבריאות הנפש) שמו את נפשם האקדמית בכפם ונכנסו לשדה המוקשים הזה. התוצאות הן מרתקות אך רוב האנשים מעולם לא נחשפו לכך. אם תרצה, אשלח לך כמה קישורים בנושא.

7. מרק, ספרו עולם רדוף שדים בא להתריע מפני אמונות מהסוג שלך ולא לקדם אותם. מאיפה לקחת את זה?
   חוץ מזה, שאם זה מקורי (אני לא כל כך בטוח בזה) יש לך תסריט לסרט בלהות נוסח שנות החמישים.

8. קודם כל, לא רק שהם כבר פה, הם תמיד היו פה. אלה החלאות שמנהלות את החיים שלנו בגיהנום שנקרא כדור הארץ (ALPHA ERIDANI בשפתם) ושנוצר על-ידם לצורך הבלעדי של התעללות בנשמות שהם חוטפים ממקומות אחרים ביקום ומביאים לפה, לכוכב הגטו הזה.

   הם לא רוצים שנדע עליהם ועל הזוועות שהם מבצעים (דוגמת האנשים שעבדו עבורם במחקרים גנטיים בזמן השואה) אחרת היו מתגלים מזמן. ככל הנראה במלחמות הקדומות הם חטפו מאיתנו (יותר נכון מאבותינו) כל כך חזק שהיום הם פוחדים להראות את פניהם בפומבי.

   היו בזמנו סדרות כמו הסדרה ‘V’ שנועדו להזהיר אנשים מפניהם, בייחוד מפני השתלטותם של הרפטיליאנים, אותו נחש מקראי. אבל למין האנושי יש מגבלות שכליות מובנות שנקבעו במקומן על-ידי אותם יצורים (הם אלה שיצרו אותנו, כולנו יכולים להיחשב כצאצאי הרפטיליאנים, הנחש, משום שקין היה רפטיליאני וכולנו צאצאיו.
   המין האנושי דפוק מכדי להבין אזהרות כגון אלה.

   מכיוון שהמין האנושי נברא לצורך כריית זהב להגנה על האטמוספירה של הכוכב העשירי (כוכב X, ניבירו), לא ניתנה לו יכולת שכלית משמעותית ולכן אנחנו נחותים ביותר מבחינת ההתפתחות המוחית שלנו שמפגרת באלפי מונים אחרי היכולות השכליות של שאר קבוצות החייזרים, ביניהן 12 השבטים שהינם למעשה קבוצות שונות של בני-כלאיים אדם-חייזר.

   לגבי קארל סאגאן, הוא ידע הרבה מעבר למה שאתם חושבים. מכיוון שכך הוא גם כתב את ספרו “עולם רדוף שדים”.

   נכון לרגע זה, עדיין מוחזקים חטופים רבים כבני ערובה בבסיסים תת-קרקעיים רפטיליאניים בעיקר בדולצ’ה ניו-מקסיקו ואיש לא עושה עבורם דבר בזמן שהם מעונים ומתים באלפיהם. אם תמשיכו לצחוק ללעוג לנושא הזה בסופו של דבר לא יישאר את מי להציל על פני הכוכב כולו.

9. קובי ונסים, דווקא לי יש בעיה עם הלוגיקה של שניכם, אם יש אדם שלא מאמין בעב”מים, לא מאמין באורי גלר, לא בלוך נס, ולא בביג פוט, אבל הוא מאמין באלוהים, אז הוא יותר מוזר או פתי ממשהו שמאמין בעבמ”ים, אך לא בשאר?
   מצד שני ניסים שאל שאלה טובה, אם מיליארד אנשים מאמינים בישו, במוחמד או בקרישנה זה אומר שהדת שלהם נכונה?
   מה אמורה להיות אמת המידה שלנו לנכונות הדברים?
   אם המדע לא מכיר זה אומר שזה לא קיים? לפי הלוגיקה הזאת, המרחב זמן לא היה מתעקל מסביב לכוכבים בתקופת ניוטון, כי איינשטין עוד לא גילה את התאוריה שלו…
   בנוסף, כל פעם שמדברים על תרבויות חוצניות, עושים להם האנשה, או אולי “הארצה” מלשון ארץ, ומרכיבים עליהן תכונות אנושיות: כמו “כובש אכזר”, כשם שהספרדים היו כלפי האינדיאנים. מניחים שהם טורפים, כי “רק טורפים מפתחים אינטליגנציה” וכו…
   מה לגבי אינטיליגנצית נחיל? למה לא יכול להיות שהם כמו נמלים, כאשר לחוד הם לא אינטליגנטים במיוחד, אך ביחד הם פועלים בצורה חכמה?
   נכון שאין לנו דוגמאות אחרות חוץ מכדו”הא, אבל לא בהכרח הכל צריך להיות כמו פה…

10. שלום נסים.
    גם אני לא מאמין לקסמים של אורי גלר, לא מאמין בביג פוט, לא מאמין לדיווחי המפלצת של לוך נס, ולא מאמין באלוהים מסוג כלשהו. כלומר יש לנו בסיס משותף שממנו ניתן להתחיל, אבל אנחנו לא יכולים להמשיך את הדיון הזה ברצינות אם לא תאפשר לי להציג בפניך ראיות ( לא הוכחות) לכך שמדובר בתופעה רצינית. בוא ונרד לרזולוציות קצת יותר עדינות – אני שוב מבקש שתצפה בסרט שקישרתי בתגובה הקודמת http://www.youtube.com/watch?v=2tdbd6I9of4 . אם גם אחריו תישאר עמדתך כפי שהיא עכשיו נוכל להיפרד בידידות ולהתבצר כל אחד בפארדיגמה שלו אודות המציאות. המשך חג שמח – קובי

11. קובי אלדר
    אני לא יודע להסביר את כל הקסמים של אורי גלר, אבל זה לא אומר שאני קרוב להאמין שיש לו “כוחות”. אני גם לא יודע להסביר הרבה התגלויות של אלוהים, של אלים אחרים, וגם של ביגפוט והמפלצת מלוך נס.
    אבל – אני צריך הוכחות. אולי זו בעיה אישית שלי, אבל מעולם לא ראיתי דיווח אמין לעב”מ. ראיתי תמונות וסרטים ואף אחד מהם לא משכנע. שמעתי סיפורים שפשוט לא נראים לי הגיוניים. ראיתי סרטי מכם שהם פשוט בדיחה (אני מעסק במכמים קרוב ל-25 שנה ויש לי טיפה הבנה בנושא).

    שמע, כמות השקרים סביב עניין העב”מים הוא מביש. אני זוכר שטענו שניל ארמסטרונג ראה עב”מ על הירח. אם הייתי רוצה להוכיח שיש עב”מים אני חושב שהייתי מביא ראיה אחת מוצקה מתוך “15000000” הדיווחים. אתה באמת רוצה להגיד שאין פיסתפח קטנה אחת מכל החלליות האלה? כשנוחתים במקום זר, אם זו מדינה זרה, או כוכב זר, תמיד נשאר משהו מהרכב שנחת. מכל החלליות האלה אין כלום?

    מיליארד וחצי איש מאמינים בישו, אבל זה לא אומר שהוא היה קיים.

12. לניסים,
    אני שמח שאנחנו יכולים להסכים על דברים מסויימים. כמו שאמרת, גם אותי זה מעצבן שיש כל מיני אנשים שמשתמשים בנושא למטרותיהם האישיות וגם כל מיני שרלטנים במודע או לא במודע.
    אני חושב שב”ממסד” לא מתכוונים לממסד המדעי אלא לממסד הפוליטי, וכמו בפוליטיקה, לא תמיד טובת התושבים היא לנגד עיניהם, אלא לשרת את האינטרסים שלהם ושל מי שמזרים להם כספים…להזכיר את נושא ההכחשה של התחממות האקלים?
    בכל אופן, אין טעם לתושבים לפנות ל”ממסד המדעי” כדי לקבל תשובות כפי שצבי ינאי אמר כשהיה מנכל משרד המדע:”כדי לבדוק כל עדות המגיעה מאזרחי המדינה יידרש משרד מיוחד לעב”מים וחייזרים. משרד המדע עסוק בנושא מעניין וחשוב הרבה יותר: קידום המדע במדינת ישראל ומיצוי הפוטנציאל הכלכלי הטמון במחקר המדעי.”
    אם כך פני הדברים, אתה מתפלא שלא פונים למדענים?
    בנוסף לכך, הוא ממשיך ומפגין חוסר ידע בנושא:”מפליא הדבר, שב50 שנות מפגשים אינטנסיביים כביכול,שמקיימים החייזרים עם פקידים, פועלים, איכרים, עקרות בית ופנסיונרים, לא התקיימה ולו פגישה אחת – עם פיסיקאי, ביולוג, כימאי, או אסטרונום …”
    והנה רשימה חלקית של אסטרונאוטים שראו עבמ”ים: גורדון קופר, דונלד סלייטון, רוברט וויט, ג’וזף א.ווקר, אד וויט, ג’ימס מקדיויט, ג’ימס לובל, פרנק בורמן, סקוט קרפנטר… אסטרונומים שראו עבמ”ים רשימה חלקית: קלייד טומבו מגלה פלוטו, אדמונד היילי מגלה השביט, סיימור ל. הס, וולטר ווב, גורדון גרהם, ג’ימס ברטלט, פרסי וילקינס, פרנק הלסטד, מונטה איזנה, בניטו רינו, ז’אק שפוייה,לינקולן לפאז,ג’יי הלן היינק וכו…פיזיקאים: קארל מיטשל, הנרי קרלוק, סי.אי. מנלי…נשיאים: ג’ימי קרטר, ורונלד רייגן…
    בקשר לטייסים במזרח הרחוק-אני גר שנים במזרח הרחוק, וחוץ מהפיליפינים והבורמזים וחלק מהקוריאנים, האנגלית של כל השאר פשוט נוראית. היפנים למדו אנגלית רק מתיכון או חטיבה, ורבים מאנשי העסקים היפנים שהאנגלית שלהם לא הכי טובה, וגם טייסים-זה מבטא מאוד יפני-וזה גם מאוד לא מתאים ליפני “להשאיל” מהמטען ועוד לשתות בזמן עבודה- אחר כך, זה מקובל. בנוסף, האלכוהול בגוף הטייס לא משאיר חתימות מכ”ם.שיהיה לך לילה טוב: אויסו מינסאי גוזאימסק 🙂
    אה, מומלץ, למי שרוצה לטעום מהנושא: http://www.youtube.com/watch?v=WnwwMFajSU4

13. לנסים ערב טוב.
    ראשית, תודה על המחמאה על הכתיבה. (יש הטוענים שאני גם שר לא רע. אפשר להקליק את שמי ביו-טיוב ולשפוט). מאז סוף שנות הארבעים התקבלו כ 15,000,000 דיווחים על תקריות עב”מ מכול הסוגים. אין ספק שרבים מתוכם שגויים בתום לב כמו שאין ספק שרבים מתוכם היו (והינם) מומצאים ובאים על מנת לשרת אינטרסים שונים של המדווחים. אבל, חלק מהם קשים מאד להפרכה. כדי להמחיש את הקושי בהפרכה צרפתי כאן קישור לסרט המדרג את עשרת תקריות העב”מ המרתקות ביותר (לדעת עורכי הסרט) שהתרחשו בהיסטוריה האנושית. בסרט ישנו חומר אותנטי + אילוסטרציות של מקרים אלה והסבר מדוע הם נבחרו להוביל את הרשימה. הדמות המרכזית בסרט היא של סטנטון פרידמן אותו הזכרתי בתגובתי הקודמת. הצופים הסקרנים מוזמנים לנסות ולתת הסבר ארצי לאירועים המתוארים. אם לא הצלחתם להפריך את כולם עד אחד באופן מלא, אז הסקרנות צריכה להתעורר בכם באופן טבעי. אורך הסרט 49 דקות והוא דובר אנגלית (לצערי ללא תרגום לעברית).
    שתהיה לכם צפייה נעימה והפרכה מוצלחת.
    http://www.youtube.com/watch?v=2tdbd6I9of4

14. קודם כל יפה שעולה כאן דיון בנושא כי אני חושב שהוא חשוב מספיק כדאי שידונו בו.
    שנית אני אסכם מספר דברים שחשוב שאנשים יבינו ויבדקו.
    כל הנושא סביב טכנולוגיה של חייזרים ואין להם שום דרך להגיע לכאן והמרחקים כל כך גדולים – זו אחת הגישות הכי פרימיטיביות ומטופשות שבן אדם יכול לאמץ. אני אסביר: במהלך ההיסטוריה של המדע הדעות המקובלות היו אלו של חלק מהמדענים הגדולים היו סגורות בערך כמו אלו של הדת עצמה. שבן אדם יצליח לעוף? שעוד יגיע לחלל? חישובים של מדענים גדולים הובילו אותם למסקנה שזה בזבוז מוחלט ובחיים לא יקרה. כן גם אלו היו הגישות המדעיות בעבר וזה לוקח מספר מאוד מצומצם של אנשים להצעיד קדימה את הטכנולוגיה והפריצה המדעית עקב תגלית כזו או אחרת.
    מה ידוע לנו על טכנולוגיות בנות 1000 שנים או יותר? כלום. אנחנו מנקודת המבט של המדע היום סבורים שניתן ליצור או להשתמש בחורי תולעת כדי להגיע ממקום למקום. כן זה עדיין תאורטי אבל זה גם תאורטית מקובל.
    המדע עצמו סבור שישנם חיים אינטליגנטים בחלל היכן שהוא, “אבל למה ואיך הם יגיעו עד לכאן?”- אתם צוחקים עלי? מה ידוע לכם על גזע כל כך מתקדם? גם כלום.
    בהיבט של הוכחות וגישות של המדע ושאר הירקות, בו נניח שאכן יש משהו בטענה שיש כאן חייזרים ומסתירים את זה, ומעלימים הוכחות תוך כדי. מה אנחנו נהיה סבורים שכן אפשר לבדוק:
    – בתחילתו של גילוי מרעיש זה כנראה הסתובבו כל מני שמועות ומסמכים בתוך הצבא/מודיעין וכדומה, ובהם הם מביעים את דאגתם מהנושא. (ומה אתם יודעים – במסגרת חופש המידע בארצות הברית ב-76′ זה בדיוק מה שחשפו. אם אותם מסמכים מציגים את מה שחושבים בצבא/CIA ועוד, למה להתעלם מזה, וכן לתמוך רק בזה שהם אומרים “כל המקרים ניתנים להפרכה”? הכין הגישה המדעית בזה?)
    – עוד היינו סבורים שמידע מתוך, כן ידלוף החוצה פה ושם, ובגלל שאנחנו כבני אדם טובים בלהיות האויב מספר אחת של עצמנו, אנחנו גם מתוך שיעמום נתעסק בלהונות אנשים ולזייף כל מה שאפשר. ובכך לגרום לנושא עצמו (שהוא כנראה הכי גדול מאז שחר האנושות) להיראות כבדיחה אחת גדולה- אז למה לחקור כשבברור אפשר לראות מלא זיופים על פני השטח ואפשר להתייחס לכלל התופעה כשטות אחת גמורה? – יותר מדעי מזה לא תמצאו. ובנוסף מי שכנראה מסתיר את המידע חשב בדיוק על הכיוון הזה ועל ההשלכות שלו וכנראה פגע בול.
    הרי ברור שנשי צבא בעלי דרגים גבוהים ביותר ברב צבאות העולם, טייסים, אסטרונאוטים (וכן לא אחד ולא שניים, מי שטורח לבדוק יגלה הרבה יותר), אנשי ממשל, סוכנים לשעבר,שוטרים ועוד, כנראה כל כל מטומטמים כמו שמציגים אותם כי הם בקלות עשויים לטעות בין משאית לחללית מרחפת מעל הכביש ומאירה לכל כיוון! והרי כולם או ש- משקרים או ש- טועים. נכון?
    פרויקט בלו בוק היה זיוף אחד גדול ומטרתו מלכתחילה הייתה לתת מענה לרב המוחלט של המקרים גם ללא חקירה. זה אומרים ואמרו אנשים שעבדו עם הצבא על הפרויקט. תעשו מחקר. הצבא עסק בלטרפד את החקירה מההתחלה.
    אבל כשנוח אז בוחרים לא להסתכל על כל המקרים, בוחרים להתרכז במה שאנחנו בטוחים שמזויף, כי זה בטח יציג נכונה את הנושא. מתעלמים לחלוטין מעדויות של אנשים מיומנים (שוטרים/אנשי צבא/טייסים/עדויות מכ”מים ועוד).
    נניח שכן היה פה הסתרה של הנושא והוא אכן היה נכון, אז אתם נפלתם במלכודת שטמנו לכם. מה יקרה אם תחקרו קצת יותר את כל התופעה. במקום להגן על תפיסת העולם שלנו בו נניח שאנחנו לא יודעים כלום ונתחיל משם? ותחשבו על זה, אם אנחנו היום מנסים לגלות חיים במקום אחר ואם היה לנו אפשרות להגיע ולחקור אותם היינו עושים זאת. מה גורם לכם לחשוב שאם ישנם חיים מאוד מתקדמים ביקום, הם לא יודעים שנו כאן, או שהם לא כבר כאן. אולי מההתחלה…

15. קובי אלדר
    עכשיו אתה מצטט אותי ומפרש את דברי. מה שכתבתי זו סתם הרגשה אישית. וזו באמת ההרגשה שלי. לא ציטטת ממקור אמין. מצד שני … הדו”ח 14 הזה הרבה יותר קרוב למה שאני אומר לבין מה שאחרים אומרים….
    (והאמת שכתבתי את המספר הזה בגלל מישהו אחר שזרק את זה כאן).
    אני מודה שזה לא מספר בדוק, ובוא נתעלם מזה ברשותך.

    בקשר לספר- אשמח לקרוא אותו. כמו שאני אומר שוב ושוב, הלואי ויהיו חייזרים ….

    בקשר לגליז – אני מסכים איתך לחלוטין. אבל – 20 שנות אור זה די רחוק, שלא נשלה את עצמינו. מצד שני – זה לא מרחק בלתי סביר…..

    קובי – אתה כותב יפה. אבל, כשאתה קורא עדויות, אתה קורא בעיקר דברים, בוא נאמר, הזויים. מעגלי תבואה, המסלולים בפרו, מצברים מהעבר, הפירמידות, חוויות של חטיפה וחקירה, סרטי מכ”םשל מטוסי קרב (למטוסים אזרחיים אין מכם שיודע לנעול ולמדוד מהיות…), רוזוול וכן הלאה. כל אלה מוסברים ללא חייזרים.

    בנוסף, היום יש מערכות איכון שעוקבות אחרי כל חלק מתכת של כמה סנטימטרים בחלל.

    לסכם – אני חושב שנכון לחקור ולחפש ואני חושב שעד היום אין אישוש לטענה שביקרו פה זרים… (גם לא אלוהים…)

16. אבי כהן
    אני מסכים עקרונית עם מה שאתה אומר. אבל, יש גם בעיה הפוכה. במקום ללמד אנשים שרואים תופעה אטמוספירית חריגה, ללכת למומחים לאטמטוספירה לפני שהם פונים למאמינים בחייזרים, או באלים, אנחנו (לא אני) מאפשרים לכל מיני עובדי אלילים לצעוק שהם, ורק הם, יודעים את האמת – ויותר חמור, מחנכים אנשים לחשוב שה”ממסד” הוא גוף שלילי שרק רוצה לפגוע.
    ובקשר ליין – אם אני הייתי במטוס הזה …. הוא היה נוחת עם קצת פחות יין מאשר הכמות שהמריא איתו….ושתדע שלטייסי המזרח הרחוק יש אנגלית רהוטה והטייס נשמע קצת …. אתה יודע…
    אתה חייב להסכים שזה יותר סביר מחללית בגודל של בלוק מגורים…..

17. שלום לך נסים.
    בכנות, אני מודה לך על התגובה העניינית המפורטת והנעימה למקרא. עכשיו כשהטונים קצת ירדו, אנחנו יכולים לעבור לדיון ענייני שיכול לסייע לשני הצדדים. אני מצהיר מראש שאין לי שום כוונה ל”העביר אותך צד” – אין לי שום סיכוי להצליח בכך. אני מנסה לזקק את הטיעונים שלי מול הטיעונים שלך עד לרגע שלא יהיה לנו ויכוח על העובדות אלא על הפרשנות שכל אחד מאתנו נותן להן.
    ראשית אני רוצה להתייחס לתשובות שלך:
    1. במענה הראשון שלך אלי בשרשרת התגובות למעלה ב 14 בספטמבר כתבת ואני מצטט:
    “לגבי העדויות לחייזרים שהיו כאן – הייתי אומר ש 99.99% הופרכו ו-0.01% טרם הופרכו. אין שום סיבה לחשוב אחרת”.
    אתה לא המצאת את המספר הזה. שמעת או ראית אותו באיזה מקום וקיבלת אותו כמו שהוא משום שהוא מתאים להשקפת עולמך. זה בהחלט אנושי. העובדות שאני מכיר הן אחרות לחלוטין.
    2. הספר “מסע אל התבונה – החיפוש אחר החיים ביקום” יצא בהוצאת פרוזה ב 1999. אחד המחברים חגי נצר הוא אסטרופיסיקאי מאוניברסיטת תל אביב. את טיוטת הספר קראו מדענים ישראלים נוספים ששמם מוזכר בפתיח. שני הפרקים האחרונים בספר הזה דנים באופן מפורט בתופעת העב”מים מבלי לנקוט עמדה מפורשת ומשאירים את השאלה פתוחה. לטעמי זהו הספר הטוב ביותר שנכתב בעברית על הנושא, ואני ממליץ לשני המחנות לקרוא אותו מתחילתו עד סופו. הדיון אחר כך יהיה פורה ושקט יותר.
    3. לגבי מערכת השמש הקרובה ביותר אלינו (הידועה כרגע) אתה צודק. מדובר במערכת gliese 581 הנמצאת במרחק של כ 20 שנות אור מאתנו. ידוע כרגע שלשמש הזאת יש 6 פלנטות מתוכן אחת נמצאת באזור תומך החיים שלה ושתיים נוספות נמצאות בשולי האזור הזה. מידע מלא ניתן למצוא בקישור: http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581
    נראה לי שכל הרצאה הגונה העוסקת בנושא חייבת להכיל את המידע הזה, אחרת אנשים מקבלים את התחושה שגם אם יש חיים בגלקסיה הם נמצאים במרחק של “אלפי שנות אור” מאתנו. אין לי שום הוכחה שיש gliese 581 חיים מסוג כלשהו, אבל הקרבה המידית הזאת מעוררת מחשבה. אגב, לא רבים יודעים שברדיוס של 16 שנות אור מאתנו ישנן 55 שמשות, לפחות לשש מהן יש פלנטה אחת לפחות, ולאחת מהן יש ארבע פלנטות. ראה בקישור: http://en.wikipedia.org/wiki/Closest_stars (לא ידוע כרגע על המצאות פלנטות אלה באזור תומך חיים)
    4. באשר לדו”ח 14 אתה מצטט נכון את המסקנות שהדו”ח הזה מציג, אך הן לא מתיישבות עם המספרים בתוך הטבלאות. היה זה סטנטון פרידמן (יהודי קנדי, מבכירי היופולוגים היום בעולם) שהצביע על הסתירה שבין הטבלאות של דו”ח 14 למסקנות המילוליות של הדו”ח. אפשר לראות זאת בספרו: FLYING SAUCERS and SCIENCE שפורסם ב 2008 עם הקדמה נלהבת של דר’ אדגר מיטשל האדם השישי על הירח. וזהו המקום לאנקדוטה מעניינת: היועץ המדעי של פרויקט “הספר הכחול” הלא הוא האסטרונום אלן היינק שהתרוצץ בשנות המחקר ברחבי אמריקה על מנת להסביר לאנשים שמה שהם ראו זה כדורים פורחים, גז ביצות, להקות ציפורים, ברקים כדוריים, עננים שונים וכד’ התהפך לחלוטין לאחר סיום תפקידו ופרסם ב 1972 ספר מרתק The UFO Experience שהפך לאחד מהספרים המרכזיים ביופולוגיה.
    5. אני מקפיד להביא את כל המובאות האלה כדי להמחיש את העובדה שלא מדובר בהמצאות שלי או של מי מעמיתי, מדובר כאן בתחום רציני מאד בו עוסקים אנשים משכילים ואינטליגנטים. זה כמובן לא מוכיח מאומה שהרי אנשים מסוג זה הביאו את האנושות לא אחת אל עברי פי פחת, אבל חלק משמעותי מאתנו איננו הזוי, שרלטן , טיפש או כל דבר גנאי אחר. מטבעו, מושך התחום הזה גם אנשים מסוג אחר אך לא כולנו עשויים מקשה אחת.
    6. אני רוצה לציין כאן שבקרב מי שמשוכנעים שעב”מים הם אמיתיים ישנם אנשים רציניים מאד, בתוכם מדענים כולל פיסיקאים, גנרלים במספר צבאות, טייסים צבאיים ואזרחיים, אסטרונאוטים רבים, מושלי מדינות (אמריקאים ולפחות רוסי אחד) ואפילו מספר נשיאים. אני פוגש חלק מהם מדי שנה בכנס עולמי שמתקיים בחודש פברואר בפניקס אריזונה. אני נוסע לשם על חשבוני מתוך תחושה עמוקה שמדובר בסיפור הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית שמוסתר מהציבור מסיבות כבדות משקל. מי שמבקש לדעת את הסיבות הללו הן מפורטת באופן מבריק בספרו של ריצ’ארד דולן A.D After Disclosure שפורסם ב 2010.
    אני יודע שלא הצלחתי לשכנע איש מ”המחנה היריב” – פאראדיגמות לא מתנפצות בעקבות מספר לחיצות על מקלדת. כל מה שאני מבקש הוא שתתנו לנו קצת יותר כבוד כשאתם מבינים שגם בצד השני יש אנשים חושבים.

18. ניסים
    אני מתנצל על התגובות הארוכות, אני מקווה לפחות שמישהו ימצא בהן עניין.
    אני יענה על ההשגות שלך:
    1. לא ידוע לי על יותר מגרסה אחת-מאיפה המידע? לי מוכרת הגרסה שעובד ה-FAA הצליח להחביא מה- CIA.
    2. שוב לאותו נושא: זוכר מה קרה לטייס? הוא הועבר למשרד…זאת סיבה מספקת לטייס לשתוק.
    3. מסכים איתך, אבל אף אחת מהתופעות שהזכרת לא גורמת להחזרי מכ”ם. אם אתה מנסה להסביר תופעה, על תשמיט את העובדות הלא נוחות לתיאוריה.
    4. הרבה במאי סרטים עושים תחקירים על תצפיות עבמים, כמו למשל סטיבן שפילברג ב”מפגשים מהסוג השלישי”, וכוללים מוטיבים מהתצפיות בסרטים. בנוסף, הסרט שראית הוא הדמיה, ייתכן והוא לא מדוייק.
    5. מהו הניסיון שלך עם מסכי מכ”ם? לי יש קצת נסיון בכך, וכן ראיתי חתימת מכ”ם ענקית.
    6. אני אפילו לא יתייחס…

19. ניסים,
    הצנזורה היא לאוו דווקא מדעית אלא אנושית, ולכן היא יותר חמורה ממדעית, מכיוון שהיא רוווחת לא רק אצל הממסד המדעי ואנשים ששייכים אליה, אלא גם בגופים אחרים כמו משטרה, צבא, וכל מסגרת אנושית אחרת. אני חושב שזהו חלק מסויים מההתנהגות האנושית, שלעתים אינדיוידואלים נדרשים ע”י החברה להתפשר על דעתם, אפילו אם הם בטוחים באמיתותה, לצורך השתייכות לקולקטיב החברתי. יש בודדים בחברה שמוכנים לצאת נגד המוסכמות האלו. אחד המנגנונים ששומרים על הצנזורה הזאת היא לעג, כמו שנקודה הדגים בתגובותיו, וגם אתה בסעיף 6 (הרי אתה לא מאמין שהיין יצר חתימת מכ”ם במכ”ם הקרקע?)
    בנוסף לכך, אם הצנזורה הייתה מדעית, ניתן היה לשנות אותה ביתר קלות.
    לא אמרתי שראית חיזר, או חללית, אבל יכול להיות שהתצפית שלך, או של מישהו אחר יכולה להביא להבנות חדשות בנוגע לטבע היקום (שאחת מהן יכולה להיות חללית, או ברק כדורי וכו…) לכן חשוב לא לצנזר את המיקרים האלו, ולהתנשא מעל לטבע האנושי הזה שגורם לנו לצנזר דברים שלא מקובלים כמוסכמות חברתיות.

20. אבי כהן
    אין כאן שום צנזורה מדעית ברמה העקרונית. מה שאני ראיתי היה מוזר אבל לרגע לא חשבתי שזה חייזר…
    הסיפור של המטוס היפני מעניין. יש לי כמה בעיות עם הסיפור הזה:
    1) יש יותר מגרסא אחת של הקלטת השמע. מישהוא פיברק משהו…
    2) היו עוד אנשי צוות במטוס, למה אני לא מוצא עדויות של שאר אנשי הצוות?
    3) לא חסרים תופעות מוזרות ביותר בגובה רב, במיוחד בקווי רוחב הרחוקים מקו המשווה. למשל – אורות הצפון/הדרום. למשל ברקים מהעננים כלפי מעלה.
    4) החלליות המתוארות מוכרות לי מאיזה סרט….
    5) בתמונת מכם שבסט לא ראיתי משהו חריג
    6) מטען המטוס היה המון המון יין……

    אני לא אומר שזה לא היה ביקור של חלליות מעולם אחר. אבל ההיגיון (שלי) אומר שזו כנראה תופעה אטמוספירית….

21. ניסים,
    הבעיה היא אחרת. הנה, אתה בעצמך מעיד על חוויה שעברת (אני לא יודע אם זה נכון או לא, אבל בואו נניח שזה נכון). אתה רוצה לשתף אחרים בחוויה הזאת, ומספר את החוויה למישהו כמו נקודה.
    נקודה, מסיבות שידועות רק לו (או שלא), מאשים אותך במיידית בשרלטנות ובחתירה תחת יסודות המדע, ועושה זאת בלהט כזה, שנדמה לך שעוד רגע הוא ישימך לבעירה על המוקד.
    מה יקרה לסיפור שלך מכאן והלאה? אתה לא תחלוק את הסיפור הזה עם אדם אחר ובוודאי לא עם גוף מדעי/ רשמי כלשהו.
    כך, להט שאולי נועד לכאורה להגן, לפי תפיסתו של נקודה על המדע, רק מונע מהמדע לקבל את “התמונה השלמה”, ויש אולי עוד אלפי אנשים שירגישו כמוך!
    יצרנו כאן מערכת שיוצרת צנזורה עצמאית, שלא רק קובעת בעצמה מה מקובל ומה לא, אלא מנציחה את המצב על ידי סלקציה של המידע שיגיע לתודעה של הממסד המדעי, ללא כל צורך בארגונים חשאים וקונספירציות.
    בנוסף אני מבקש ממכם לצפות בסיפורו של הטייס היפני שדיווח על עב”ם והמחיר שהוא שילם על כך היתה העברה לתפקיד משרדי, וגם חוקר רשות הטייס שחקר את המקרה:
    http://www.youtube.com/watch?v=P51LmirTJI8
    יש עוד מידע ברשת ויוטיוב: FLIGHT 1628 UFO

22. קובי אלדר
    א) אני לא הזכרתי שום 99.99% אז מה אתה רוצה ממני?
    ב) אני לא מכיר את המשוואה הזאת…לא מצאתי את ההפניה. משוואת דרייק מגוכחת בעיני -יש שם הנחות ללא שום ביסוס. אני לא יודע למה אתה חותר אבל אני חושב שיש חיים במקומות אחרים. רק טיפש יהמר כמה פלנטות מאוכלסות יש בגלקסיה שלנו….
    ג) אני חושב שהפלנטה הקרובה ביותר היא בסביבות 20 שנות אור.
    ד) קראתי את דוח 14 מקצה לקצה. אני מודה שלא התעמקתי בכל טבלה שם, זה קצת משעמם….וכתוב שם בדיוק מה שאמרתי – דאין כל סיבה לחשוב שחלק מהתצפיותשתוחקרו שם הם משהו חייזרי….

    קובי – מאוד הפריע לי ששלפו משפט אחד מתוך דוח תוך התעלמות ממה שהדוח אומר במפורש. אני אישית חושב שזה מראה על חוסר יושרה ועל כך קפצתי.

23. יוסי סימון
    החישוב שלך שגוי. אני אלך איתך. רצף של 20 חומצות אמינו ויש 64 חומצות שונות. 64 בחזקת 20 זה 1.3 כפול 10 בחזקת 36.

    זה נשמע הרבה – אבל … יש 10 בחזקת 30 חיידקים בעולם. אם חיידק חי חודש (חיידק מתושלח….) אז במשך 100000 שנה מספיק שכל חיידק יגריל פעם אחת רצף בסיסים כדי ליצור באקראי RNA כמו שרצית.

    כתבת “נניח שלכולם אותו סיכוי להיווצר”. אז בוא נניח שלא. בוא נניח שיש 4 שרשרות של 5 חומצות אמינו. כל שרשרת כזו נוצרה בתהליך אחר לגמרי. 5 חומצות זה 20 בסיסים. 4 בחזקת 20 זה טריליון. ו-4 עצרת זה 24. כלומר אם גל חיידק בגוף שלי יעשה ניסיון אחד אז יש סיכוי טוב להיווצרות RNA בכל אדם – פעם בחודש 🙂

24. לניסים ערב טוב.
    אני עדיין מחכה להתייחסויות הקונקרטיות שלך לשאלות הבאות:
    א. מאין נלקח המספר 99.99% ?
    ב. מה עמדתך לגבי משוואת נצר / בן בסט (ראה הפנייה למעלה) ?
    ג. האם ידוע לך באיזה מרחק מאיתנו נמצאת המערכת הפלנטארית הקרובה ביותר שיש לה פלנטה באזור תומך חיים?
    ד. האם ראית פעם את “דו”ח מיוחד 14” ? אורכו אגב כ 300 עמודים. למקרה שחומר גולמי מעניין אותך אני מצרף כאן את הקישור למסמך PDF שהוא צילום סרוק של הדו”ח הזה. חומר מרתק גם למי שחושב שעב”מים לא היו ולא נבראו. http://ia700706.us.archive.org/31/items/ProjectBlueBookSpecialReport14/pbbsr14.pdf

    כמובן שאתה לא חייב לענות לי, אבל אם אתה עושה זאת השתדל נא לעשות זאת בצורה קצת יותר עדינה ומנומסת כלומר בלי סימני שאלה משולשים, בלי כינויים מעליבים, בלי קביעות חסרות הנמקה כמו נ.ק.ו.ד.ה. וזאת מכמה סיבות:
    אתה לא מכיר אותי , אתה לא יודע מה גילי, אילו תארים אקדמים יש לי , אתה לא יודע בכמה אוניברסיטאות למדתי , אתה לא יודע במה אני עוסק וחוץ מזה בנוסף לכל מגרעותי יש לי לב חלש ואני נעלב בקלות.

    תודה מראש – קובי

25. אני אישית לא הייתי נכנס לחללית וטס מליוני שנים כדי לבדוק אם החיטה באייווה כבר גדלה. זה לא הגיוני. אבל גם לא הגיוני לי שאנחנו היחידים (חלקנו לפחות), ביקום אינסופי כמעט, בעלי תבונה.
    בין המגיבים – הזכירו פה את משוואת דרייק.
    שימו לב שמשוואת דרייק לא מנסה לשער את מספר הצויליזציות התבוניות ביקום, אלא את מספר הצויליזציות המשדרות בגלי רדיו ביקום.
    זהו למעשה הכשל הגדול של פרוייקט סט”י. כאשר אתם מציבים מספרים לפי מיטב שיפוטכם בתוך משוואת דרייק, רוב המדענים מסכימים על מספר שהוא בין 10,000 ל – 1,000,000 צויליזציות תבוניות. זו הסיבה שמדען כמו פרמי שאל, אם כך היכן הם ?
    היחיד שאני קראתי, שמנסה לתת תשובה משוערת הגיונית לשאלה המביכה הזו, הוא ריי קורצוויל. והטענה שלו היא פשוטה.
    כל ציוויליזציה תבונית שמגיעה לשלב שידור אלקטרומגנטי (רדיו) מתקדמת בקצב הולך וגובר, כך שבתוך 200 – 300 שנים, אין לה יותר צורך בשידור מסוג זה והיא עולה שלב התפתחותי (נניח אפילו, מוותרת על אורח חיים ביולוגי). כאשר אתם מחפשים ביקום בן 14 מליארד שנים, מישהו או מישהם שמשדרים ברדיו, כמה מאות בודדות של שנים, בדיוק בזמן בו אתם מחפשים אותו, אתם מקבלים בדיוק את הדממה התקשורתית שמקבלת סט”י.

26. לניסים היקר!
    2. שאלת מה ההסתברות להיווצרות RNA ?
    כידוע הוא מורכב מ-20 חומצות אמינו הנכתבות בקוד בין 4 אותיות כאשר הוא מורכב מ שלושה מרכיבים. אחד המרכיבים הוא בסיס אורגני המונה ארבעה: אדנין, סיטולין, גואננין, ואורטסיל.
    כאשר הסדר קובע את תפקידו של החלבון ממש כמו קוד בנארי של תוכנת מחשב, כעת תסתכל על אורכו מבחינת מספר המולקולות. ומבחינת סדר האטומים.
    בנה קבוצה המכילה את כל השרשרות האפשרויות של מולקולות משורשרות. נניח שלכולם אותו סיכוי להיווצר) .
    בנה קבוצה של שרשרות התואמות להגדרת RNA ותיווכח לדעת שהיחס בין מספרי האיברים קטן מ-1 חלקי ( 10 בחזקת 100 ) .
    2. מבלי להתייחס לעצם הוויכוח שלך עם חנן, הטיעונים שלך אינם לוגיים, ואינם תקפים לדוגמה עם איש “מדע לא רציני” כהגדרתך, יציג הוכחה מתמטית פשוטה למשפט פרמה אזי נפסול את ההוכחה.
    3. שימוש במונחים שטויות והבלים אינו מוסיף ומחזק במאומה טיעון לוגי. להזכירך במשך שנים כונה פרופ’ דן שכטמן (אני מקווה שאיני טועה בשמו) בביטוי גנאי מפי אנשי מדע בכירים, והסוף ידוע.
    4. אדם המכנה בהבל פיו, כמדברי שטויות, את אלו שהוא חולק עליהם, אז אנא מכובדו שיציג קבל עם ועדה את כישוריו ביכולותיו לפתור בעיות חשיבה, פתרונות שניתן לאמת את נכונותם. כמו למשל העניין עם שורש שנים.
    יתכן מאד שאני מסכים עם דעתך בנושא החייזרים אך לא הצלחתי לרדת לעומק דעתך בנושא.

27. חנן סבט
    מה אמרתי? אתה לקחת מחקר רציני ושלפת משם מספר אחד שמחזק את טענתך, למרות שכתוב בפירוש אחרת בתוך אותו המחקר? מה אני אומר לחשוב עלייך?

    חנן, למה מה שאני אומר לא נכון? ראיתי בעצמי תופעה שאיני יכול להסביר, והאמת די מפחיד. אני מניח שזה היה כדור ברק … אבל אני לא משוכנע. אבל אין שום סיבה בעולם להניח שזה חייזר…..

28. ניסים – כשג’נטלמן מסוגך מכנה אותי שרלטן או ממליץ לי שלא לכתוב כאן, אני לא נעלב – אין לי סיבה להיעלב ממי שאין לו תרבות דיבור מינימלית ובטח שלא חושב לעזוב את האתר הנפלא הזה, אלא שאני מתפלא שנותנים לך עדיין במה ולא חוסמים אותך מלכתוב כאן את השמצותיך….

29. חנן סבט
    אתה ציטטת מתוך מחקר שמראה, לטענת כותבי המחקר, שאין כל ראיות לעב”מים. בחרת נתון אחד שבשלב מסויים של חישוב ארוך מראה, כביכול, שאחוז לא מבוטל מהתצפיות לא פוענחו. למחקר יש המשך שביודעין התעלמת ממנה, כי הוא לא תואם לדיעותיך.

    לא נאה לך לקבל מראה מול הפנים, נכון? הנה אתה בא אם ציטוט מנצח ומראים לך שלא הבנת את המחקר (בלשון המעטה).

    חנן, אני לא טוען לשניה שאין חיים בחלל. אני אישית מאוד מאמין שיש. בעבר, מאוד התעניינתי בעב”מים. גיליתי מספר דברים מעניינים:

    1) אנשי מדע רציניים אומרים שאין לביקור חייזרים כל ראיות, נכון להיום.
    2) הראיות לכאורה שהיו ביקורים כאלה לא תואמות את מה שאני מצפה מביקור כזה.
    3) יש הרבה תופעות טבעיות שהן די מדהימות….
    4) יש הסברים פיסיולוגים להרבה תופעות, כמו אותם אנשים שנחטפים, נחקרים ומוחזרים.
    5) הרבה (רוב?) מאלה שמאמינים שיש לביקורים כאלה ראיות, מאמינים גם בביגפוט, המפלצת בלוך נס, בכמ-טריילס, בהומיאופטיה ובשאר השטויות.
    6) גם כשיש מחקר שמראה א’ יש אנשים שסבורים ש-“לא א’ “. למה? ראה סעיף קודם.

    אם זה מעליב אותך, אז מקומך לא באתר כזה.

30. נקודה למחשבה

    לאחruנה פורסמו צילומים של קרקעית האוקיינוס שנעשו על ידי google earth. לכל אלה המנסים להפריך את אפשרות קיומם של חיים מחוץ לכדור הארץ חומר למחשבה
    http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2013/229/undersea-mystery-6.htm

31. השאלה המרכזית היא, האם בכל פעם שמידע מסוים איננו נוח למיינסטרים המדעי, מאחר והוא מתנגש עם תפיסת העולם והאמונות הפרטיות של אנשיו ועשוי לאיים על מעמדם האקדמי אם יעסקו בו בפומבי, הם ניגשים למגירת הדמיונות ומעלים משם את התרגיל המחשבתי ???

    מה היה קורה (וזהו תרגיל מחשבתי), אם מרצה בכיר היה מעלה הרצאה במסגרת נניח, הפקולטה לפיסיקה בטכניון, תחת הכותרת של תרגיל מחשבתי, ומעלה טיעונים שאינם מתבססים על מחקר מדעי מהימן כלשהו, אלא על אמונותיו הפרטיות, או על ציטוט מתוך ויקיפדיה העברית?

    מדוע אם כך, מול הציבור, מותר להעלות “תרגילים מחשבתיים” שרובם מקדמים טיעונים ע”י הצהרות ולא ע”י מחקרים? האם הציבור כה בור ונבער שעליו לקבל מידע שמקורו באמונות ובתחושות? מדוע הציבור לא רשאי לשמוע על מחקרים מדעיים רשמיים שנערכו בתחום ולדון עליהם בפומבי, גם אם אלו מעוררי מחלוקות?
    מדוע על הציבור לשמוע בכל פעם מחדש, אותו המידע הממוחזר, שמתעלם בעקביות ממחקרים ומתבסס על אמונות. האם חזרה על מנטרות מוכרות כגון “אין מחקרים מדעיים על עב”מים”; “מחקרי עב”מים מבוססים על צילומים”; “כל הראיות הוכחו כהזיות”, “99.99% מכלל המקרים הוכחו כמוטעים” וכיו”ב מידע לא נכון ולא מבוסס, רק יקבעו את התפיסות האלו בציבור?

    הכתבה הבאה פורסמה גם היא בזמנו, אלא ששם לפחות ד”ר צנזה מודה שכולה מבוססת על אמונתו הפרטית… אבל אני שואל את עצמי – האם מטרת אתרים, מכונים ואוניברסיטאות היא קידום תרגילים מחשבתיים ואמונות, תוך התעלמות ממחקרים קיימים (גם אם מחקרים אלו מעוררי התנגדות?):
    https://www.hayadan.org.il/why-there-are-probebly-no-aliens-080412/

    מסגרת “ליל המדענים” היא מסגרת יוצאת מהכלל, שמטרתה קירוב הציבור לעולם המדע. אבל האם מה שראינו כאן הוא שימוש בגישה המדעית האובייקטיבית להצגת נושא, או התעלמות מכל כללי המחקר המדעי, האובייקטיביות המדעית והשיטה המדעית?

    חנן סבט
    יו”ר משותף, העמותה הישראלית לחקר עב”מים וחיים חוץ-ארציים
    http://WWW.EURA.ORG.IL

32. האם קיים ביקום או במערכת השמש “תואם” פרופ’ יואב יאיר? (תרגיל מחשבתי)

    לפי שיקולי פרופ’ הנובעים מחישובי הסתברויות, התשובה לפי דעתו היא כן. ויש להניח שאי שם תואם פרופ’ יואב מרצה כרגע, על הרגע שבו האדם הפרוע יפלוש אל הקדרה הפתוחה שבו הוא מבצע את מחקריו.

    איני מבין כיצד יואב יאיר קובע בפסקנות החלטית כי אכן קיים כוכב המכיל חיים כדוגמת כדור הארץ.
    הבעיה היא של ניסוח ושפה. שיאמר “אני מאמין … “, “אני סבור…. “. אני (יוסי) אישית גם סבור (שיש חיים/שאין חיים) מעבר לכדור הארץ.
    לפי המאמר הוא מסתמך על פרמטרים בודדים כמו מספר מערכות שמש לדוגמה, אולם אין אזכור אפילו אחד המבטא כמה תנאים הכרחיים מתקיימים בכול רגע נתון המאפשרים לקיום חיים בכדור הארץ.

    גם אם יש צורת חיים מסוימת, מניין הביטחון שהיקום שבו צורת חיים זו מבלה את זמנה, תואם את מבנה היקום שלנו (כפי המודל הפיסיקלי הנוכחי), אולי יש צורות חיים שאינן נזקקות למזון, כמו שדים רחמנא ליצלן?

    “חיים תבונתיים”
    אין לי מושג מניין לקוחה התובנה, כי רק האדם ניחן בחיים תבונתיים,
    ראשית יש צורך להגדיר היטב את המושג הזה בכלל ואת מושג התבונה בפרט. איני שולל אפשרות כי הנמלה מחוננת בתבונה יותר מאדם. ידוע כי גם צמחים מפענחים את המציאות ומתקשרים ביניהם.
    אם ניקח תינוק בן יומו, ננתק אותו מהעולם המפותח, וננטוש אותו בין קופים ביער מרוחק. לאחר עשרים שנה, בתקווה שישרוד, נבחן לאן תבונתו הוליכה אותו. אני משוכנע שאפילו מזון לקן הוא לא יאגור.
    בקשר להסתברויות ותורת הקוונטים, לפי הבנתי, התפרקות האטומית מתרחשת לפי תנאים שלה (מוכרים/או לא מוכרים). הסתברות מבטאת את יכולת הצופה לנחש את ההתפרקות/מקום האלקטרון או התרחשויות נוספות אך אין לה שום שליטה.

33. נקודה
    קצת תזכורות מההיסטוריה. כאשר פותחו הרכבות הראשונות היה מי שאמר ששום רכבת אינה יכולה לנסוע במהירות הגדולה מ – 40 קמ”ש משום שהאוויר ישאב ממנה החוצה. לקראת סוף המאה ה -19 אחד הפיזיקאים הגדולים הלורד קלווין אמר שכל התגליות בפיסיקה כבר התגלו ואחר כך באו תורת היחסות ותורת הקוונטים. ב – 1903 ( או 1909 איני זוכר בדיוק) היה מי שאמר ששום גוף כבד מהאוויר לא יכול להתרומם ולטוס. באותה שנה האחים רייט הטיסו את המטוס הראשון. בינתיים. התעופה קצת התפתחה. לפני קצת יותר מ – 20 שנה אדם בשם דרקסלר טען שאפשר לבנות מכשירים הבנויים מאטומים. העיפו אותו מכול אוניברסיטה. היום נושא זה נמצא בחזית המחקר והפיתוח התעשייתי . קוראים לכך ננו מכונות.על הסיפור שלו ישנו ספר בעברית.. באורט ישנו לפחות ספר לימוד אחד בנושא. במאה ה – 19 היה בצרפת סופר בשם ז’ול וורן. אחד הספרים שלו היה הטיסה לירח. אני מניח ששמעת על סופר זה וקראת אותו. באנגליה במאה ה- 19 היה מתמטיקיאי בשם באבאג’ שתיכנן את המחשב הראשון . הוא היה היחידי שדן בנושא זה באותה תקופה.מחשב זה היה בנוי מגלגלי שיניים מעץ. לפני מספר שנים קבוצת חוקרים בנתה מחשב זה הלכה למעשה עם החומרים שהיו מצויים בשימוש באותה תקופה. המחשב אכן עובד והוא מסוגל לחשב עד 15 מקומות אחרי הנקודה. וקצת מההיסטוריה הרחוקה במאה ה – 1 היה באלכסנדריה מתמטיקאי ופיזיקאי בשם הרון שבנה למעשה את מנוע הקיטור הראשון. כול מה שנשאר לכך הוא לחשוב בצורה ההגיונית ביותר מי הזוי ומי לא. כולי תקווה שאתה מסוגל לכך.

34. אגב אני רק רוצה לחדד עניין אחד – משוואת דרייק מניחה כי ב-100% מכוכבי הלכת שבהם יכולים להתפתח חיים (כלומר כוכבי לכת שנמצאים באזור החיים) אכן התפתחו חיים.

    מדובר בנתון מאוד, מאוד בעייתי.

    במערכת השמש שלנו, קיימים כ-4 גופים עליהם כביכול יש פוטנציאל להתפתחות חיים,
    ולמרות זאת רק על אחד מהם התפתחו חיים והם קיימים היום (כנראה).

    כל ארבעת הגופים הללו נמצאים באזור החיים של מערכת השמש, כולם הם כוכבי לכת או ירחים דמויי-ארץ, ול-3 מתוך ארבעתם יש אטמוספירה. ובכל זאת רק באחד מהם קיימים היום חיים מפותחים ומערכת אקולוגית מפותחת.

    ככה שככל הנראה יש פה עוד גורמים רבים – כמו למשל קיומה של טקטוניקת לוחות שמייצבת את גזי החממה, שדה מגנטי שמונע את בריחת האטמוספירה, ועוד גורמים נוספים שחייבים להתקיים בכדי שהתקיימו חיים.

    בנוסף, אם אכן יתגלו חיים באירופה, אז אפשר לזרוק את משוואת דרייק לפח – כי ככל הנראה קיומם של ירחים גדולים סביב ענקי גז היא הרבה יותר נפוצה מקיומם של כוכבי לכת דמויי-ארץ שבהם מתקיימים כל התנאים העדינים לקיום כימיה של החיים.

    מערכת כזאת של חיים, בירחים כמו באירופה, הרבה יותר קלה לשימור מאשר מערכת שתלויה במיקום כוכב הלכת סביב השמש שלו, ובאיזון עדין של גזי חממה וכד’.

    מצד שני, אם באמת רוב החיים מתקיימים בירחים דמויי-אירופה סביב ענקי גז, אז זה נותן מענה לפרדוקס פרמי – רוב החיים ביקום פשוט לא יודעים על קיומו של יקום מחוץ למעטפות הקרח העצומות שעוטפות את האוקיינוסים בהם הם חיים.

35. צריך רק לקוות שאנחנו אלו שנמצאה את החייזרים ולא להיפך, אחרת הסיכויים שלנו לשרוד כגזע הם כנראה אפסיים.

36. למר ניסים הנכבד , משהו על אמת ושקר :
    בהחזרות זמן אפשרי שאחד יראה עץ ואחד יראה בית , וזה זה לא אמת ושקר רק עולמות מקבילים , שמתיצבים לפי מי שיודע להתעסק בזה . ( לך תחפש עבמים ) בכבוד

37. חיים אנשים שפויים מתנגדים לכך שמספר מועט של הזויים עושים הרבה רעש ומטילים רפש על שאר האנשים.

38. ניסים

    ביגון קודר אני צריך לומר שלא הבנת את האמרה. תנסה להתעמק ולחשוב במונחים של פסיכולוגיה ופסיכולוגיה חברתית. אני בטוח שאתה מספיק אינטלגנטי לרדת לשורשם של דברים. תחשוב שאתה גופמן ו/אן מרשל מקמהון ו/או רוברט מרטון.

39. “ההתנגדות” של מתנגדי העב”מים באה מההתנגדות לשקרים. אתה חושב שמישהו לא רוצה לראות חייזרים??? 🙂

40. במבט קצת מהצד סך כל התגובות ותגובות הנגד גדול מאוד. רק זה שווה מחקר בפני עצמו. האם יש מי שהוא המוכן להרים את הכפפה. התחום המתאים כנראה הוא תקשורת – איך מתקבלות התגובות בנושא שנוי במחלוקת ומה הם דפוסי התגובות לנושא השנוי במחלוקת בנושאים אחרים השנויים במחלוקת .גם כן.
    ולגופו של עניין אמרה ששמעתי לפני שנים רבות מהיכן צצה ההתנגדות של מתנגדי העב”מים – זה שמציץ לא אוהב שמציצים אצלו.

41. חנן סבט יש יותר דיווחים של ילדים על מפלצות מאשר דיווחים של להוטי חייזרים על חייזרים.

42. ניסים – חבל שאתה מתחבא מאחורי כינויים סתמיים, אבל לכנות מישהו “שרלטן” זו הוצאת דיבה מהסוג הנמוך ביותר, אבל כנראה שדיון תרבותי הוא מעבר ליכולותיך המנטאליות….. אני את הדיון איתך סיימתי בזאת ומאחל לך לשנה הבאה עלינו לטובה, שתצליח לעבור את שלב ההתפתחות האוראלית…

    אני חייב לומר שאני נדהם בכל פעם מרמתם הירודה של חלק מהמגיבים… במיוחד אלו שעדיין לא השתחררו

43. נקודה:
    הסר דאגה מליבך.
    אינני מבלבל בין סבירות לבין הסתברות ואני מדבר על הסתברות.
    יש דברים בעולם האמיתי והדטרמיניסטי שנכון לשלב הסתברות בהתמודדות אתם ואם אינך מאמין בזה אתה מוזמן להתמודד מולי במשחקים כפי שציינתי.
    אני אמנם חושב שכל החישובים על הסתברות החיים בכוכבים אחרים במצב הידע הנוכחי הם בולשיט אבל זה לא משנה את העובדה הנ”ל וכתוצאה מכך זה גם לא משנה את העובדה שההכללה הגורפת שעשית (וכללת בתוכה גם את המטאור כדי להבהיר לנו שאתה באמת מתבלבל כי חישוב סיכויי פגיעה של מטאורים הוא דבר הגיוני שנכון לעשות) אינה נכונה.

44. קראתי את כל הדוח. הסיכום הוא בגוף הדוח ובטח לא נועד לאוולים. כמו שאמרתי … בחרת משהו שנוח לך ושלפת משם נתון.

    יש שם המון נתונים. נתונים אלה רוכזו בטבלה. לבסוף – הטבלאות סוכמו בכמה פסקאות. אבל אתה, כמו כל שרלטן, בוחר מה שלדעתך מייצג את מה שאתה מאמין בו א פריורי.

    מי שכתב את הדוח לא אידיוט. הוא חיפש הסבר למה שהוא ראה בגרפים ותיחקר את המיקרים הלא ידועים. והמסקנה של כל כותבי הדוח הוא מה שכתבתי.

    צר לי שבלבלתי אותך בעובדות. זה תמיד מעצבן שרלטנים….

45. קרא את הדוח עצמו ניסים יקר ועבור על הטבלאות המסכמות…. לא את הסיכום המילולי שנועד לאווילים ולעיתונאים….

46. חנן סבט
    בטח לא קראת בעצמךאת הדו”ח … זה די ברור. אז הנה הסיכום:
    Thus, the probability that any of the UNKNOWNS considered in this
    study are “flying saucers” is concluded to be extremely small, since the
    most complete and reliable reports from the present data, when isolated .
    and studied, conclusively failed to reveal even a rough model, and since
    the data as a whole failed to reveal any marked patterns or trends.
    Therefore, on the basis of this evaluation of the information, it, is
    considered to be highly improbable that any of the reports of unidentified i
    aerial objects examined in,this study represent observations of technologi
    cal developments outside the range of present-day scientific knowledge

    בהצלחה…..

47. חנן סבט
    בדו”ח 14 שאתה מציין כתוב דברים מאוד שונים ממה שאתה מספר. מתוך 4000 מיקרים שבדקו יש 12 שהם אולי חלליות. אבל – אין כל קורלציה בין ה-12 האלה, כלומר כל אחד מתאר “חללית” אחרת. לכן הדו”ח קובע שאין כל סיבה לחשוב שיש ולו תצפית אחת של חללית….

    יש לך הסבר לסיפור שלך? או שאתה מתכוון להתנצל על זה שאתה מבזבז לאנשים את הזמן עם השטויות שלך? על מי אני צוחק? בטח יהיה לך תירוץ נפלא…..

48. כפי שטענתי נקודה – הבעיה באי הרצון להתמודד עם מחקר מדעי של התופעה, מקורה בבעיה פסיכולוגית. גם כאן, את/ה מעלים רצף של טיעונים חסרי כל בסיס עובדתי או מחקרי, המצוצים ישירות מעולם הדמיון וההיבריס….

49. ניסים – הרשה לי לא להתייחס להשמצות שלך, הנובעות במקרה הטוב מבורות נטו.

50. ומיכאל,
    לא לבלבל בין סבירות, להסתברות.
    הסתברות הינו מספר שנקבע ע”י חישובים ושיקולי סימטריה או ש”י תוצאות אמפיריות והנחות של סימטריה אל אירועים עתידיים.

    וזה אומר שכדי לחשב הסתברות צריך או שיהיה לנו את הידע לחשב אותו (וזה שקול להכרת כל התהליכים המביאים לאירוע והמשקלים ההסתברותיים שלהם), או שיהיה לנו הרבה מאוד תוצאות שאותם נוכל להחיל על מה שאנו רוצים לחשב.
    שני אלו לא קיימים כשהאים לחשב את ההסברות ליצירת חיים, ובטח לא לחיים תבוניים.
    כל מה שנותר לשאול זה האם זה סביר. וסביר זה עניין סובייקטיבי יותר מאשר מדעי כי הוא מבוסס על אמונות ותפיסות עולם אישיות.

    בכל מקרה לגבי החיים אנו משערים שהם נוצרו פעם אחת בכדור הארץ, וגם חיים תבוניים נוצרו פעם אחת (וכמו שניסים הדגיש שמתוך כל הצורות חיים רק אנו תבוניים), אז בהחלט יהיה זה סביר לחשוב שאין זה סביר שיהיו חיים במקום אחר. עד שיוכח אחרת.

51. חנן, עב”ם=עצם בלתי מזוהה. וככזה, יש הרבה מאוד אובייקטים בעולמינו שמי שאינו עוסק בהם אינו מזהה אותם אותם.
    הצופה מהצד משתומם מהלהיטות הפתולוגית של מעריצי העבמים להגן על הפנטזיות שלהם בדבר כל מיני יצורים מוזרים. זה נראה יותר כמו איזשהו חבר דימיוני שהיה חסר להם בילדות.

    את ההזיות על עבמים אוהבים לנכס לעצמם כאילו הם אחראים על האמת כשבעצם שום דבר אחר חוץ מעבמים לא מעניין אותם במיוחד. גם עובדה זו מוסיפה לגיחוך של כל הלהוטים אחרי חברים דימיוניים.

    אבי, בבקשה תחסום את כל ההוזים למיניהם. שילכו לאתרים שראויים להם.

52. חנן סבט
    פרוייקט בלו בוק קבע חד-משמעית שאין עב”מים. חלק מהתצפיות לא פוענחו, אבל הדו”ח קובע שאין כל סיבה לחשוב ש א) הם מייצגים טכנולוגיה לא מוכרת ו ב) שהם מראים על משהו שהגיע מהחלל.

    אז תפסיק להיות שרלטן. אתה בוחר פרק קטן מהדו”ח ומראה שבפרק קטן זה יש יחסית יותר מיקרים לא מפוענחים. לשיטה שלך קוראים cherry picking והרבה טמבלים נופלים בפח הזה. בלי שמות……

53. ולמי שיודע לזרוק מספרים לחלל העולם:

    18.5% מכלל המחקרים שנבדקו בדוח מס 14 של הספר הכחול נותרו “לא מזוהים” ופתוחים למחקר.
    בין 30% ל- 50% מכלל המקרים שנחקרו בדוח קונדון נותרו “לא מזוהים” ופתוחים למחקר…

    ראוי להכין שיעורי בית לפני שמפזרים מספרים בצורה סתמית… כל הטיעונים על 99.99 אחוזים ושאר הבלים, אלו המצאות וסילופים נטו. אין שום מחקר שכך הוכיח……

54. אבי – פרויקט “הספר הכחול”, שנערך ע”י חיל האויר האמריקני בשיתוף מכון BMI; מחקר אוניברסיטת קולוראדו (דו”ח קונדון), מחקר COMETA ורבים אחרים הם מחקרים שנמצאים “במוחם של חובבי העב”מים”?????

    האם שמעת על מחקרים מדעיים רשמיים אלו ????

    חנן סבט

55. עדי זהר
    מה אתה מנסה להגיד??? מאיפה הטמטום שאנחנו לא מתקשרים עם שבטים בפפואה-גיניאה? אני דווקא חושב שאנחנו חוטאים בעודף תקשורת עם בני השבטים האלה….וייתכן שגם עם בני כוכבים אחרים לא כדאי לתקשר…

56. התנצלות
    יואב מכובדי. אני מתנצל מיד על שני הכשלים שייחסתי לך על לא עוול בכפך, ומבקש לפתוח איתך דף חדש ביחסינו האינטלקטואלים. אני מבקש לקבל ממך (או מנסים) את המקור למספר % 99.99 שהופיע בכתבה (בלי קשר לספר הכחול שאותו אני צרפתי כדי לתמוך בטיעון שלי). למספר כזה יש השפעה מכשפת על תודעת האנשים והוא משדר להם שלמעשה הכל מופרך כשהמצב במציאות רחוק מאד מכך. אשמח לספק לכם מקורות רציניים למספר שבו נקבתי בתגובתי הקודמת.
    ולתגובת נסים באשר להומור הגנוז במשוואת דרייק – אי אפשר לאחוז במקל בשני קצותיו. או שמקבלים את ההנחות שהזרם המדעי המרכזי מניח כשהוא מתייחס לנושא (דרייק הוא מיקירי הקהילה הזאת) או שלא. השיטה שזורקים משולחן הדיונים כל טענה שלא מתאימה לפאראדיגמה לא תוביל אותנו רחוק. וקצת להרחבת הנושא: בספרם של חגי נצר (פרופ’ לאסטרופיזיקה באוניברסיטת תל אביב) ועמי בן בסט “מסע אל התבונה” (1999) הם קוצבים משוואה אחרת שמגיעה למסקנה שבגלקסיה שלנו נוצרו מאז היווצרה 40 מיליון ציוויליזציות (עמ’ 150). הם אף מציינים שגם אם הם טועים בפקטור של 100 עדיין מדובר בכחצי מליון ציוויליזציות. יואב בזהירותו הסתפק ב 1000 …….
    לצורך עידוד הדיון אני מצרף שאלת טריוויה: באיזה מרחק נמצאת מערכת השמש הקרובה ביותר לכדור הארץ (נכון לידיעותינו ברגע זה), כמה פלנטות סובבות סביבה והאם יש ביניהן פלנטה הנמצאת באזור המאפשר חיים כפי שאנחנו מכירים אותם ?

57. ההרצאה הזו נגועה בגלובליצנטריות (אמונה במרכזיותו של כדור הארץ ביקום) בדיוק כמו הפארדיגמה השגוייה שהיתה מקובלת בעבר ש”השמש מסתובבת סביב כדור הארץ”. האם אנחנו בני האדם, ניסינו לתקשר עם חידקים או עם מעבד משוכלל. למרות גילוייו האחרונים של “קפלר” מאיפה הביטחון שהרכבם של חיים תבוניים אפשריים יתבסס על החומרים השכיחים ביקום ולכן דומה לנו? לצערי אין אנו במרכז היקום ואפילו לא במרכז הגלקסייה שלנו: “שביל החלב”. למעשה אנחנו נמצאים בזרוע “אוריון” של הגלקסיה במרחק של 26,000 שנות אור ממרכזה שצפוף יותר בכוכבים. זה הרבה יותר רחוק מאשר שבט נידח בפפואה גינאה מתל אביב ואנחנו לא מנסים לתקשר עם בני השבט הזה אפילו פעם במאה שנים למרות שאנחנו בטוחים שהם שם ואפילו שהם “תבוניים”.

58. יואב יאיר
    הדבר היחיד שאני לא מסכים איתו הוא ההפניה למועצת הבטחון של האו”ם …. לא בדיוק גוף מתפקד לצערינו 🙁

59. קודם כל ההרצאה מאוד מעניינת וגישתה מרעננת. תודה רבה לפרופ יואב יאיר וגם לאבי בליזובסקי שפרסם את הדברים.
    לחנן ולשאר המתלוננים:
    אני באמת לא מבין אותכם, אתם אמורים להיות הראשונים שיברכו על כתבה כלהלן. סוף סוף יש אדם מ”הממסד המדעי” שבא ואומר, בואו נראה באמת מה ניתן לחדש בנושא זה בעקבות כל התגליות המדעיות האחרונות. למרות שזהו רק מעין “תרגיל תאורטי” וגם הרצאת מדע פופולרי, יש לברך את הצעד הקטן אך משמעותי שפרופ יאיר ביצע כאן.
    ואתם, במקום לברך באים בתלונות…תחשבו קצת קדימה, ותבינו ש”שוללי ומתנגדי תיאוריות הע”במים וחוצנים” בוודאי יצאו כנגד הכתבה, וכעת גם אתם לכאורה “תומכי תיאוריות העבמ”ים וחוצנים” יוצאים נגדה…אז איזה מסקנה תיהיה לפרופ יאיר ואחרים ש”רק חשבו” ללכת בעקבותיו? שלא כדאי בכלל לעסוק בנושא, כי מקבלים קיטונת מפה ומפה!
    ללא שום קשר לדעותי האישיות בנושא, יצאתם לא חכמים לא במדע ולא בדרך ארץ או בפוליטיקה…

60. הזכרתי את איזור 51 כי רציתי להפנות קישור לכתבה חשובה מלפני שבועיים על חשיפת הפרטים אודות איזור 51 ושלילת הקשר לחייזרים.
    אפשר היה לוותר על זה ולהסתפק בקישור למטה.
    אבי

61. תודה על הציון בלוגיקה\ האשמות בשקרים… רק שאלה דברים שכלל לא אמרתי בהרצאה. ודווקא המקלדת הזריזה של אבי היא שכתבה אותם. אני כלל לא דיברתי על אזור 51 ועל הספר הכחול – דיברתי על MUFON והראתי גרפים שכמות הדיווחים נמצאת בעליה רציפה – אך שללתי את האפשרות שאנו תחת מיתקפה. כמובן שאלה דקויות שמי שלא היה בהרצאה לא יכול לדעת, ובשעת רצון זו של יום כיפור\ אני סולח למשמיצים

62. קובי אלדר
    א. אין לנו היום סיבה להיות משוכנעים שיש חיים במקום אחר בגלקסיה שלנו. משוואת דרייק היא בדיחה – חלק קטן מהפרמטרים אכן ידועים, אבל לשאר הפרמטרים אין לנו שום מושג מה הערך שהם. הוא אומר ש-100% מהכוכבים שמתאימים לחיים אכן יפתחו חיים. אין לנו שום סיבה לחשוב שזה ככה. אחרי זה הוא אומר ש 10-20% מהם יפתחו חיים אינטליגנטיים. המממממממ … יש היום משהו כמו 10 מיליון מינים, שהם בערך אחוז מהמינים שהיו. כלומר מין אחד מתוך מיליארד חושב שהוא אינטליגנטי…..

    לגבי העדויות לחייזרים שהיו כאן – הייתי אומר ש 99.99% הופרכו ו-0.01% טרם הופרכו. אין שום סיבה לחשוב אחרת.

    באיזור 51 לא היו עב”מים, כמו ש ג. יפית אורת, נ.ק.ו.ד.ה.

    למה לכל הרוחות לחשוב שהמדע מתנגד לחייזרים? מה שהמדע מתנגד אליו זה השקרים של אלו שמביאים “ראיות” לביקורי חייזרים. אני מת לפגוש חייזר 🙂

63. אבי היקר.
    ראשית, זאת הזדמנות להודות לך על העבודה הנפלאה שאתה עושה באתר שלך, אני גולש בו לעתים מזומנות ולומד ממנו רבות. לטעמי, תופעת העב”מים והשפעתה על החברה האנושית לא מקבלת אצלך את המקום הראוי לה אך כמי שעוסק בנושא כבר שנים הרבה אני גם מבין היטב את הסיבות ולא זה המקום לפרטן.

    כמי שמשוכנע שעב”מים הם תופעה אמתית המלווה את האנושות כבר שנים רבות מאד, מצאתי נקודות אור רבות במאמר הנוכחי שלך המסכם את הרצאתו של פרופ’ יאיר ואני מפרט:

    א. יש חיים במקום כלשהו במערכת השמש או ביקום (בנוסף כמובן לחיים על פני כדור הארץ).
    ב. בהתייחס למשוואת דרייק, שמרני להניח כי ישנם אלף מקומות בגלקסיה שיש עליהם תרבות טכנולוגית תקשורתית.
    ג. ישנה אפשרות שיש חוצנים שמתבוננים בנו ולא מתערבים, ויתרה מכך – ייתכן שהם פלשו לכאן בעבר ואנחנו תוצאת הפלישה.
    ד. פרופ’ יאיר מתמצא באפיון סוגי המפגשים (עפ”י סולם היינק) למעט וריאציה קלה על הסוג החמישי (ויש גם שישי)
    ה. מפגש עם חוצנים עלול להיות פטאלי לאנושות, האמונה בכוונות טובות של חוצנים פולשים היא נאיבית.
    ו. בהקשר ל SETI ייתכן שחוצנים כלל לא משדרים ברדיו
    ז. אנחנו לא מוכנים (למפגש עם חייזרים)

    שלל בהחלט לא רע לפיזיקאי מהזרם המרכזי.
    כל הרצאת יסוד הניתנת על ידי יופולוגים מקצועיים מכילה את הנקודות האלה, ונראה כי מעורבותו של פרופ’ יאיר במשימת המעבורת STS 107 חשפה אותו לא מעט לתחום.
    היכן בכל זאת הוא “מפשל” למרות הכול ?
    א. האמירה כי 99.99% ויותר מהדיווחים ניתנים להסברים פשוטים היא פשוט שקר גס, ולאור התמצאותו של פרופ’ יאיר בנושאים האחרים של התופעה אין לי אלא להניח שהוא עושה זאת במודע. אפילו פרויקט “הספר הכחול” שהתקיים בארה”ב בין השנים 52-69 ונוהל על ידי “ועדה מטעם” לא הצליח לספק הסברים מניחים את הדעת לכ 30% מהדיווחים אותם בדק ! . האחוז הזה נשמר גם בעשרות אלפי הדיווחים הנוצרים היום בעולם מדי שנה !
    ב. האמירה כי פרסומי ה CIA על ההתרחשויות באזור 51 והמסקנה שמכאן נובע שאין למקום קשר לענייני עב”מים הייתה מעניקה לו ציון נכשל בקורס בלוגיקה בשנה א’ ומכיוון שאני משוכנע שמדובר באדם מאד אינטליגנטי אני בטוח שהוא לא חושב כך באמת.
    (איך לכל השדים והחייזרים ניתן להסיק מהודעה של גוף ממשלתי שהכחיש את קיום המקום במשך עשרות שנים על כך שהוא עוסק שם בפעולה A את המסקנה שהוא לא עוסק שם בפעולה B ? )
    אז מה קורה כאן באמת ? מבין שיטין אני מבין שפרופ’ יאיר קרוב הרבה יותר בעמדותיו לאלו של האסטרופיזיקאי האמריקאי פרופ’ מיצ’יו קאקו (אם תרצה, אשלח לך קישורים) שאוהד בעליל את עמדות היופולוגים ושטוען שאנו נמצאים במרחק זעיר ממציאת “האקדח העשן” שיוכיח לציבור הרחב שתופעת העב”מים היא אמתית. אני מסיק כי שני הכשלים הנזקפים לחובתו של פרופ’ יאיר הם ביטוי של הצורך בהגנה עצמית מפני עמיתיו הטורפים באקדמיה שישמחו לקרוע אותו לגזרים אם רק יעז לנפץ בפומבי את פסל ההכחשה שהוצב לתפארת בהיכל המדע.
    שנה טובה לכולנו.

64. חנן, חברים – אם הייתם בהרצאה, אני בטוח שהייתם נהנים. העמדה שהצגתי דווקא תמכה באפשרות שיש תרבויות מתקדמות וכלל לא שללה את האפשרות שהם אכן בדרך לכאן. הצגתי טיעונים לאפשרויות השונות של מגע וכיצד עצם המגע מבשר עליונות מוחלטת שלהם. זו לא הייתה “עמדה שמרנית” אלא להיפך, גישה חתרנית במקצת, שאומרת: בואו נשער מה קורה אם מאורע בהסתברות מאד מאד מאד נמוכה (אבל לא אפס) אכן מתרחש.

65. בעז
    מה אתה מדבר??? תראה איזה יופי הם ניכנסו בסורים כשהם תקפו בגזים!!! גברים שבגברים!!!
    לא הייתי נותן לאו”ם לטפל בכלב משוטט….

66. העובדה שבמקרה של חוצנים אלימים, מישהו סומך על מועצת הביטחון של האו”ם, זה ממש נשמע כמו בדיחה טובה.

67. חנן, קודם כל הוא השתמש במיטב הידע המדעי הקיים, זה שאינו קיים אלא בראשם של תומכי העבמים אינו ידע מדעי.
    שנית, מדובר באירוע של מדע פופולרי לציבור הרחב.

68. יוסי – דבריו של ידידי, פרופ’ יאיר פשוט לא עומדים במבחן המחקר המדעי. פרופ’ יאיר מתעלם מכל המחקרים שישנם בתחום זה, מכלל הפרויקטים והעדויות וממגוון עצום של מידע רשמי שהתפרסם.

    אין כאן שום שאלה של לגלוג, אלא להיפך, אני רואה די בתמיהה את ההתעקשות של המיינסטרים המדעי בישראל, להתעלם ממחקרים ולקדם טיעונים ע”י הצהרות. ייתכן והבעיה היא יותר פסיכולוגית מאשר מחקרית, שכן מדובר בכתבה שכל כולה אכן תרגיל מחשבתי, אבל שאינו מתבסס על דבר פרט לדמיון ואמונות פרטיות ובמקביל מתעלם ממידע מדעי רב שישנו בתחום זה.

    מעניין אותי איזה ציון היה מקבל סטודנט או דוקטורנט אצל פרופ’ יאיר, אם היה מגיש לו מאמר שכזה, הבנוי אך ורק על תיאוריות דמיוניות, תוך התעלמות מוחלטת ממידע מחקרי.

    חנן סבט

69. יוסי
    מרכבות האלים מכיל תיאוריה ואוסף עובדות מפוברקות כדי שתתאימנה לתיאוריה. הרעיון של חייזרים כמובן אינו טיפשי, אבל השקרים סביב זה טיפשיים ביותר.
    וסתם שאלה – מה בדיוק ההסתברות להיווצרות RNA? לא מצאתי את הנתון הזה בשום מקום ……
    ואף אחד לא שולל פנספרמיה.

70. ישנם תחומים כמו חייזרים שבהם לא ניתן למצוא ראיות חותכות. ואף על פי כן ספר כמו מרכבות האלים ראוי שייכתב, והוא פותח את המחשבה לפרשנות מחודשת של המיתולוגיות השונות. כדאי שיהיו אנשים כמו פרופסור יאיר שעוסקים בנושאים לא ממומנים כאלה. די ללגלג.

    לא ידוע לנו היום על חייזרים אבל ההסתברות להיווצרות RNA נמוכה מדי לגילו של כדור הארץ ולכן פנספרמיה לפחות איננה יכולה להשלל.

71. נקודה:
    הסתברות היא דרך מצויינת להתייחס אל הלא נודע.
    האמת היא שככל הנראה באמת יש ביקום הסתברויות (כפי שמציעות רוב הפרשנויות של תורת הקוונטים) אבל גם ללא הסתברויות אלו אפשר לראות במונח “הסתברות” ייצוג של אי הוודאות הנובעת מן הידע המוגבל שלנו.
    לאור דבריך אלה הייתי מאד רוצה להתחרות נגדך (על כסף גדול) במשחקים שונים שבשיקולים לבחירת הצעד הנכון בהם מעורבת הסתברות, כאשר אתה מתחייב לא לשקול שיקולים מסוג זה.
    התוצאה של תחרות זו כבר נקבעה ואני אפילו יודע מהי.

72. אם לחייזרים יש התקדמות טכנולוגית כמו לנו, אז הם אינם יכולים לשדר אלינו. אם הם מתקדמים במליון שנה, אז הם משתמשים בטכניקות תקשורת שאנחנו איננו יכולים לקלוט בשום מכשור שיש לנו היום. הם לא יבואו לכאן כי הם כנראה עשויים ממולקולות דומות לשלנו, אבל לא בדיוק, וכדור הארץ יהיה רעיל ביותר עבורם. אז מה נשאר?

73. חיים תבוניים אינו עניין הסתברותי. מדובר בתהליך שאו שהוא קורה או שהוא לא קורה.

    אנו חיים בעולם דטרמינסטי. המטאור שפגע והכחיד את הדינוזאורים לא היה עניין הסתברותי. הוא היה חייב לפגוע בגלל המיקום והמהירות שלו והחוקים הפיסיקליים החלים עליו. לא היה בזה שום הסתברות.
    את אותו מהלך מחשבה אפשר להשליך על הרבה אירועים שהתרחשו, שבלעדיהם לא היה מקום ליצירת בני אדם.

    לכן, אין שום הסתברות ליצירת חיים תבוניים. יש רק מצב פיסיקלי נתון שמובילה אליה או שאינה מובילה אליה.

74. אם הם לא רוצים להתגלות לא היתה להם בעיה להסתיר את עצמם. בטח שהם לא צריכים מופעים אור קוליים בשביל לנתר אותנו ואם הם לא רוצים להסתיר את עצמם למה הם לא פשוט יוצרים קשר רשמי. בכל מקרה אם הם באים לפה לכבוש אותנו אני מציע להשתעבד אליהם מרצון

75. הם צופים בנו. חפשו STS 088 בגוגל ותקראו את הרקע לעצם הזה שמקיף אותנו כבר עשרות שנים והתגלה לראשונה ע”י ניקולה טסלה (האותות שהוא משדר התגלו. העצם עצמו נראה לראשונה ע”י נאס”א) ומכונה “האביר האפל”. אם התמונות נראות לכם כמו פיברוק אז אתם מוזמנים לראות אותן באתר של נאס”א :
    http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=66
    תנסו במקום 66 לרשום 65. אח”כ תנסו גם את 67, 68, 69 (קצת קשה לראות) , 70.
    שימו לב ש 71 מחוקה…

76. ידידי פרופ’ יואב יאיר כרגיל, וכמה צפוי, שוב משחזר לציבור טיעונים חסרי כל בסיס מחקרי …. אבל ניחא…

    אגב, NASA כבר מזמן פרסמה מחקר שלם למקרה שכזה ולא SETI, שכל תרומתה לאנושות מסתכם בשומר מסך אחד….

    חנן סבט
    העמותה הישראלית לחקר עב”מים
    http://WWW.EURA.ORG.IL

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.