אתר (באנגלית) המטיף לרפואה מבוססת מדע מקדיש מאמר לטיעוני מתנגדי החיסונים וכיצד להפריכם.
אדם מבוגר יכול לעשות נזקים לעצמו וגם זה לדעתי בערבון מוגבל, אבל בפעם השניה השבוע אנו שומעים על הורים המתעללים בילדיהם בשל אידאולוגיה אנטי מדעית, ובכך מפקירים אותם לסכנת מוות וכפי שראינו הערב גם למוות בפועל..
כזכור בשבוע שעבר דיווחו חדשות ערוץ 2 על ילד בן ה-12 השוהה לבדו במנזר בודהיסטי בתאילנד עליו דנו בפרק הקודם של סדרת “מדינה רדופת שדים” . הילד חלה בסרטן פעמיים למרות הטיפולים הרפואיים שעבר, והאם החליטה שמדריך רוחני ‘מואר’ במינזר בתאילנד יעזור לילד יותר מאשר טיפולים כימותרפיים. רק במזל היא עשתה זאת לאחר שסיים סבב טיפולים והחלים, אך היא ניתקה אותו מהמעקב הרפואי ומסכנת אותו במקום שבו רמת הרפואה פחותה מזו שבישראל, בוודאי במנזר שבו אין כלל אמצעים רפואיים.
הפעם מוסרים שוב בחדשות ערוץ 2 על מותו של תינוק בן חודשיים וחצי מיישוב בצפון הארץ. במהלך התחקור של משרד הבריאות, כנהוג במקרה מוות של ילדים, נודע כי הוריו של התינוק סירבו לחסן אותו ואף לא רשמו אותו במשרד הפנים. גורמים במשרד הבריאות דיווחו כי ההורים של התינוק התנגדו לחסנו בשל סיבות אידיאולוגיות.
לפי הידיעה, התינוק סבל מחום גבוה במשך מספר ימים, אבל במהלכם לא נרשם שום ביקור של ההורים עם בנם בבית החולים או בסניף טיפת חלב. רק כשההורים גילו באחד הלילות שהתינוק לא נושם הם הזעיקו עזרה, אבל אז כבר היה מאוחר מדי.
ככל הידוע, לפחות לאנשי משרד הבריאות, זה מקרה המוות הראשון של תינוק שלא חוסן. עד כה אירעו מספר מקרי תחלואה של ילדים במחלות שהיו יכולות להמנע.
עד לפני כעשור עיקר ההתנגדות הגיעה מצד גופים דתיים, שטוענים שהחיסון הוא התערבות ברצונו של אלוהים. אבל אז הגיעו תופעות של כל מיני גורואים שהחליטו לצאת נגד החיסונים, והשיא היה בטענה של רופא אנגלי בשם אנדרו וויקפילד, לפיה החיסונים השגרתיים גורמים לעליה בשיעור אבחון האוטיזם.
כתוצאה מכך קמו, בעיקר בארצות הדוברות אנגלית, תנועות שטענו שהחיסונים לא בטוחים, וכן ארגונים הטוענים כי הם דואגים לזכויות ההורים. בסופו של דבר במדינות אלה ירד שיעור ההתחסנות ועלה שיעור התחלואה ואף המוות ממחלות שניתנות למניעה כדוגמת שעלת. אחד האתרים הנלחמים בתופעה הוא אתר Science Based Medicine.
הסיבות להתנגדות משתרעות החל מהדעה שהחיסונים כם כלי של השטן לדלל את אוכלוסיית כדור הארץ ועד לדעות מתונות בהרבה, אך לא פחות חמורות מבחינת השפעתן. באתר Science Based Medicine לא מאשימים את ההורים, משום שהם קיבלו את ההחלטה השערוריתית שלא לחסן את ילדיהם מתוך בורות, בשל העובדה שאותם אנשים הולכו שולל על ידי מנהיגי התנועה נגד חיסונים המפיצים במכוון מידע שגוי.
הטיעונים הנפוצים: “חיסונים לא עובדים”? “חיסונים הם מסוכנים”?
“כשבוחנים את הטיעונים המשתמשים את מתנגדי החיסון, הם כמעט תמיד מסתכמים בשני טעמים שונים: או שהחיסונים לא עובדים, או שהחיסונים הם איכשהו מסוכנים. עם זאת המחקרים מפריכים באורח חד משמעי את הקשר לכאורה בין חיסונים ואוטיזם.
“יש לזכור כי חיסונים אינם מושלמים. הם לא 100% יעילים, ולא ניתן להימנע מתופעות לוואי חמורות נדירות. מה שמבדיל בין מתנגדי החיסונים לבין למשל, מדענים העוסקים בסוגיות של השפעות יעילות מול תופעות לוואי וסיבוכים אפשריים כל הזמן, היא ההגזמה הרבה בחומרת התופעות השליליות מצד מתנגדי החיסונים, הרבה מעבר למה שהנתונים המדעיים מראים. לפי ההגיון של מתנגדי החיסונים אם החיסון הוא פחות יעיל מאשר אולי רצינו (מה שנכון במקרים רבים), אז הוא חייב להיות חסר תועלת. זה, בתמצית, כשל נירוונה, שבו אם משהו לא מושלם זה אומר שהוא לחלוטין חסר ערך.
חלק בלתי נפרד מגישה זו מתבטא בהגזמה רבה של תופעות הלוואי האפשריות והסיבוכים עקב חיסונים אותם מציירים כמסוכנים הרבה יותר מהמחלות שהם מונעים. בנוסף, פעילים נגד חיסונים מייחסים לעתים קרובות לנזקי החיסונים תופעות שהנתונים המדעיים הקיימים בהחלט אינם רואים בהם כסבירים או לגיטימיים. הטענה שאוטיזם נגרם כתוצאה מהחיסונים היא הטיעון המפורסם ביותר, אבל רחוק מלהיות היחיד בסוג זה של תביעות. לא נדיר לשמוע טענות מופרכות שחיסונים גורמים למחלות אוטואימוניות, אסטמה, ו”היחלשות כללית של המערכת החיסונית”, בין היתר.”
“אחת הדוגמאות המפורסמות ביותר של פגיעה מוגזמת או סיכונים שלא קיימים הוא השימוש בכינוי הידוע לשמצה “רעל”. טענה מופרכת זו גורסת שיש כל מיני כימיקלים מפחידים בחיסונים. כמובן, שיש כל מיני כימיקלים עם שמות מפחידים בחיסונים, בדיוק כמו שיש כל מיני הסוגים של כימיקלים עם שמות מפחידים בכמעט כל דבר, ממזון ועד בגדים וחומרים לניקוי ביתי, בין היתר. המינון עושה את הרעל, והכמויות של החומרים האלה, כמו פורמלין, הן זעירות. הכמות של פורמלדהיד בחיסונים היא כל כך זעירה שהיא קטנה ביחס לכמות הפורמלדהיד שהיא תוצר לוואי טבעי של חילוף חומרים תקינים בגוף. כמו כן המתנגדים ‘מוסיפים’ לחיסונים כימיקלים שאים בהם. המפורסם ביותר הוא ללא ספק “אנטיפריז בחיסונים”. לבסוף, יש את הטענה שיש בחיסונים “חלקי עוברים שהופלו”.טענה מסוימת זה נובעת מהעובדה שבמשך כמה חיסונים, הווירוסים המשמשים לייצור החיסונים גדלים בקוי תא אנושי הנגזר מעוברים שהופלו.”
המתנגדים גם עושים שימוש ציני בשפה בה משתמשים המדענים במאמרים מדעיים, המלאים בניסוחים זהירים. צריך להבחין בין חששות מדעיים תקפים לגבי היעילות והבטיחות של חיסונים על בסיס ראיות לבין תיאוריות לא מדעיות. מדענים, כמובן, נוטים להיות הרבה יותר מדודים ולבטא את דרגת אי הודאות בטענותיהם; פעילים נגד חיסון לא סובלים מאילוצים כאלה. כאשר, למשל, התווכחו מדענים כיצד להגיב למגיפת H1N1 (בהתפרצות הקודמת של שפעת החזירים ב-2009), הייתה אי ודאות רבה לגבי איך לחסן ומתי לתת את החיסונים, האם עלינו להשתמש בחומר מסוים כדי להקטין את כמות הנוגדנים בחיסון? השוו זאת לטענות נגד החיסון, כגון הטענה ש-H1N1 הוא וירוס לא מזיק, כי החיסון רעיל ולא יעבוד, ואפילו שזו היתה מזימת ‘סדר עולמי חדש’.
מחרחרי מזימה ותגובה לביקורת
בהקשר זה מציינים עורכי המאמר באתר “רפואה מבוססת מדע” כי קיים מתאם בין חברי התנועה נגד חיסונים לבין מכחישנים אחרים (מכחישי אבולוציה, התחממות וכו’). כל ביקורת נענית בסופו של דבר בטענה שיש קשר בין הממשלות לחברות התרופות הגדולות במטרה “לדכא” את הנתונים שלכאורה מראים שחיסונים גורמים לאוטיזם, ושכל מי שמדבר בעד חיסונים יש לו אינטרס, למשל קשר בין חברות תרופות לאוניברסיטה בה הוא או היא עובדים.
דרך נוספת היא הגשת תביעות לשון הרע כנגד כל מי שמבקר את המתנדים לחיסונים, כגון תביעות שהוגשו נגד סיימון סינג בבריטניה או נגד מדענים ואנשי תקשורת המדע בארה”ב במטרה להשתיקם.
למאמר המלא באתר “רפואה מבוססת מדע”
כתבות קודמות באתר הידען שעסקו בהתנגדות לחיסונים
- ביקורת על הדרישה של הורי תינוק שמת להביא כעדה מומחה מתנגדת לחיסונים מאוסטרליה שאתרי חדשות אחרים התייחסו אליה כאל מומחית
- הדוח של ה-BBC קובע (בין היתר) כי הנסיון לאי פניות בנושא הקשר בין חיסונים לאוטיזם גורם בדיוק ההפך
- הפסקת החיסונים ביפן – מדוע צריך להיזהר ממסקנות חפוזות
- התייחסות של הסופר סיימון סינג מחבר הספר “ריפוי או פיתוי” לנושא החשש מהחיסונים
- האם ניתן להסתתר בעדר?
- כתב העת לנצט הסיר את המאמר המפורסם שהעלה את הקשר בין חיסונים לאוטיזם בשל מדע גרוע
- החיסון המשולש גורם לאוטיזם? מחקר חדש גילה בדיוק ההפך
- דברים שנשא הח”מ בועדת הכלכלה של הכנסת על הצורך בעורכים מדעיים בחברות החדשות
- חיסונים, אוטיזם ושרלטנות מדעית
- מדוע חשוב כל כך לחסן?
75 תגובות
אני מעדיף להיות ‘צר אופקים ‘ ולא לפתוח את הראש לכל מיני הבלים. לא אתן יד לרצח ילדים, אני במקום החברים שלך באמת אחרת לא ייתי ישן טוב בלילה על כל ילד שחלה במחלה שניתן היה למנוע.
ה אבי הזה הוא “מדען”?
יציר מערכת למופת… מצחיק אותי שאתה משווה עצמך לדארווין,
מתקון לרצח זה בדיוק מה שאתה עושה כשדורש במפגיע מהורים להכניס רעל לגוף של הילדים שלהם, אני לא יודע איפה חונכת ומה גורם לך לחשוב שהאמת שלך היא ללא צל של ספק ה אחת אבל זה קצת מפחיד בעיקר כשהאמת שלך היא בכלל לא שלך… האתר שלך דומה לך, צר עופקים ואנטי תזה למדע כ חקר החיים. שחרר את העולם מעצמך.
עופר, אותו דבר אמרו גם לדארווין. אי היכולת לקבל ביקורת היא מעצור בפני הקדמה.
עורך האתר, כותרת הכתבה ‘תינוק שלא חוסן – אידאולוגיה המובילה לרצח ילדים’
עומדת בניגוד להצהרת משרד הבריאות בכתבה בערוץ 2 ‘גורמים במשרד הבריאות אמרו כי כבר נתקלו בעבר במקרים של תינוקות שחלו מכיוון שלא חוסנו, אך לא זכור להם מקרה מוות כתוצאה מכך.’
שלום אבי,אני צריך לאמר לך,שבעיני אינך שונה מאוד מאיקויזיטורים שרדפו ,בימים עברו,את מי שהשמיע דעות שנוגדות את רוח הזמן דאז, הנצרות הקתולית. אז, המיינסטרים היה מענה ושורפ והיום המיינסרים המדעי טכנולוגי היענו רציונאלי,כלומר נטול יצרים ,נקי מחולשות אנוש ,אינו מושפע משאיפת גברים נפוחי אגו לזכות בתהילת עולם,כן ,הזרם התודעתי הזה ששולט בעולם, מדכא,לועג ומשפיל, כול אספקט תודעתי אחר. בנימה של צדקנות התחסדות ופטרונות ,מובסים להם אחד אחר השני,התגשמויות שונות ומשונות של ההויה האנושית ,חלקם מקסימים ועדינים. בכלל המדע הטהור כפי שאני מבין אותו ,תפקידו להתעסק רק בתגליות ,באמירת הן, ולהשאיר את השלילה לסוגיה הרבים בידי אילו שתפקידם להפריע . בכבוד.
ערנסט, תקרא כל אתר חדשות מדע בעולם (אני לא מדבר על סיינס דיילי שהוא אגריגטור, לא אתר עם חומרים מקוריים) ותראה שיש שם טורי דעות כולל בסיינס ונייצ’ר.
הגנה על המדע והרציונליות הולכת מאז שאני זוכר ביחד עם דיווח מדעי, אחרת הדיווח המדעי הוא סתם משהו טכני נטול הקשר.
ערסנט גם אתה צריך לעשות את זה מתוך כבוד לאבי ולשאר הקוראים.
אבי
סליחה אם טעיתי ואכן כמות הכתבות המקוריות עלתה.
כול מה שרציתי לציין שאתה צריך לצמצם כמה שניתן דיונים ונושאים
שאינם בתחום המדע, ובעיקר להימנע מדעות והשקפות אישיות
עדו אם תפסיק להגיב אז תיפסק גם הירידה ברמה
מה לא בסדר בכתבה: יש לנו הורים שהזניחו את ילדם החולה והוא מת. במקרה אותם הורים גם לא חיסנו את התינוק. האם יש קשר בין אי החיסון למותו של הילד? זה לא ברור לגמרי וגם – במקרה שהילד מת ממחלה שאפשר להתחסן נגדה – לא ברור מה היה קורה אם היו מביאים אותו לרופא בזמן.
הכתבה בYNET לא מטיפה לרצח ילדים אלא מעודדת הורים לקחת קצת יותר אחריות ולבדוק מה שאומרים להם, מה שאתר של אנשי מדע ספקנים צריך לעודד. בקיצור, הידרדרות ברמה.
הפרסום,, כפי שמצויין לידו הוא של גוגל והוא אמור להיות מבוסס הקשר, כנראה שצריך להוסיף מנוע סמנטי שיבדוק האם ההקשר נכון או הפוך.
אותי רק משעשע שבאתר יש פרסמות לקמעות נגד עין הרע….. אין לכם שום שליטה על הפרסומות? במחשבה שניה שהאלגורתים נכון וחלק מהמגיבים אכן לקוחות נאמנים של הפרסמת הנ”ל..
הידע אודות ההתנגדות לחיסונים בקרב החרדים הוא בדוק, זה שאף אחד לא רוצה לראות את מגבלות החברה שלו, לא אומר שמי שמסתכל מבחוץ לא צודק.
מה שכן, היו בעבר כמה מקרים של מגיפות, ואחריהם נזכרו לערוך מבצע חיסון למחלה הספציפית כדי למנוע הדבקויות נוספות אבל הם לא משתתפים בחיסונים השגרתיים.
חברים, כתבתי את הידיעה באמצע הלילה, בהקלדה עיוורת מיד אחרי שנודע לי הסיפור ואכן לא עשיתי מספיק הגהות. מבטיח לתקן זאת בערב
ולבקשת דרור – הסרה עלולה לגרום נזק בגוגל. בכל אופן התפניתי ואני כבר מטפל.
אבי שלום
מעולם לא שמענו על רבנים שמתנגדים לחיסונים. ההתנגדות יתכן והייתה בחוגים דתיים נוצריים שהתנגדו למדע אך לא נמצא שום דבר דומה ביהדות.
בישראל, כאשר כותבים שהדת מתנגדת, האדם הפשוט מניח שהכוונה לדתיים בארץ, היהודים. לא תמיד הדבר נכון. לדוגמה, הרבנים לא התנגדו לניסויים בתאי גזע עובריים אך בנצרות נרשמה התנגדות רבה. מובן שיש נושאים שבהם גם הרבנים מתנגדים מסיבות דתיות כגון ההתנגדות לביצוע הפלות מסיבות כלכליות.
היות וזו לא הפעם הראשונה שבאתר מדווחים על גורמים דתיים המתנגדים למדע זה או אחר נראה לי שכדאי שאבי בליזובסקי שעושה אתר מדהים, יצור קשר עם רב כלשהו ויתייעץ איתו לפני כתיבת הכללות על גורמים דתיים המתנגדים לנושא זה או אחר ויבהיר האם מדובר בגורמים דתיים נוצרים או יהודים.
מה חדש ?
על מה המהומה ?
יותר משני שליש מהציבור הישראלי מאמינים שההולם נברא לפני קצת יותר מ5000 שנה! זה מפריע להם ? ובהתאם כל אורחות חייהם “ישראלסטן” כבר אמרנו ?
השאלה היא האם הסיבוכים מאבעבועות רוח יותר סבירים מסיבוכים מהחיסון.
ההנחה היא שכן – אחרת לא היו נותנים את החיסון- אבל זה אומר מחקר רפואי- ומחקר רפואי יכול בתאוריה להיות מוטה או מזויף- ולכן יש אנשים שחשדנים מטבעם שיוותרו על חיסונים חדשים .
הכתבה רצופה טעויות הקלדה ומה שנראה כטעויות בעברית פשוטה.
לדוגמא: “שהחיסונים כם כלי של הסטן לדלל את…” במקום “שהחיסונים הם כלי של השטן לדלל את…”.
עוד: “דוגמות” במקום “דוגמאות”.
…ויש את המשפט הממש לא ברור הזה: “טענה מסוימת זה נובעת מהעובדה שבמשך כמה חיסונים, הווירוסים המשמשים לייצור החיסונים…” – ה”במשך” לא נראה לי שייך למשפט וכמובן ה”זה” במקום “זו”.
בקיצור, הייתי מסיר את הכתבה מהאתר, מעביר אותה הגהה ואולי גם תיקון התוכן(ע”פ ההערות הנכונות של קודמי) ורק אז מחזיר אותו.
תודה.
דווקא אבעבועות רוח זו דוגמה מצויינת. מאז הוחל בחיסון המוני בחלק ממדינות המערב ובישראל, המחלה הודברה והילדים סובלים הרבה פחות. מה רע בזה?
כרגיל כשאתה רודף אחרי שדים הם מסיגים אותך.
מאיזו מחלה מת התינוק? מה כבר מספיקים לחסן עד גיל חודשיים וחצי? בודעות אנחנו יודעים שהוא מת ממחלה שהיה אמור להיות מחוסן ממנה?
מעבר לזה לא אחראי לא לחסן ולא אחראי לא לבדוק ילד קודח אצל רופא.
מעבר לזה לא מכל מחלה מתים כל כך מהר ואפשר לשקול לא להתחסן ממחלות שילד בריא שתזונתו בריאה לא ימות עם יחלה מהן. ולזכור שחיסונים יוצרים רווח לתעסיית התרופות שמצידה נוטה להגזים בהפחדה ממחלות מסוימות כמו אבעבועת רוח. הבל שאין גישה פשוטה למידע סטטיסטי על שיעורי תמותה ונכות ממחלות ושיעור הסיבוח מחיסון שניתן נגדן. זה היה פותר נדמה לי את הוויכוחבלי כל הדמגוגיות שמסביב.
עידו מה לא בסדר בכתבה? או שמותר לי רק לתרגם ידיעות ואסור לי להביע דעות בעד המדע כי זה מרגיז אנשים?
מוזר, כיח לפי מדדים אובייקטיביים רמת האתר עולה – למשל יש יותר כתבות מקוריות על חשבון הודעות לעיתונות. על סמך מה אתה מסיק שהיא יורדת?
יורדות
אבי
כאשר רמת האתר יורדת גם איכות הצופים ואיכות הדיבור
אני אגיד שפעם האתר הזה היה מהאתרים שהייתי מפנה אליהם כל מיני שרלטנים (למשל כאלו שטענו שחיסונים גורמים בהכרח לאוטיזם) והיום הוא הידרדר לרמה של טוקבק בYNET וחבל.
באבא בובה
אז הפלצת!!!!!!!! פחחחחחח
מעניין תתחת.
יש עובדות ויש שטויות.
אתה פולט שטויות
ואבי בליזובסקי מציג לך בפרצוף המכוער שלך עובדות!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
מה תגיד?
ומה תאמר על זה שהוא עוד מאפשר לך להמשיך להפליץ כאן?
ולמשתמש אנונימי,
“הידיעה הזו הוצגה אתמול בחדשות”
חחח, אז היא הוצגה! זה לא עושה אותה נכונה.
זו היתה עבודה עיתונאית מחפירה.
בדיוק כמו הכתבה של אבי.
“אני לא צריך להיות חסר פניות, אני לא פוסט מודרניסט, אני בעד המדע, והמדע הוא קנה המידה לאמת. כל מי שהחליט שהאמת לא מוצאת חן בעיניו אין לי שיג ושיח איתו.”
אם המדע הוא “קנה המידה לאמת” כפי שכתבת כל-כך יפה,
איפה המדע שתומך בכתבה שפרסמת עכשיו?
אין שום מדע, אין שום הוכחה.
סתם האשמות פרנואידיות שלא מבוססות על כלום חוץ מהאשמה פרועה ולא מבוססת.
ועוד אתה קורא להורים שלא מחסנים רוצחים?
אתה לא מתבייש?
אתה לא יותר טוב מהאתרים אותם אתה משמיץ (אמת אחרת כדוגמה)
אם כבר אתה גרוע יותר כי אתה מציג עמדה פסבדו נאורה אבל בעצם אתה צבוע.
הידיעה הזאת הוצגה אתמול בחדשות.
בהחלט כל אדם שפוי יסכים לכך שהורה שלא מחסן ילדיו הוא רוצח בפוטנציה. למען ההגינות צריך להעניש את אותם ההורים כך שאחרים ילמדו כן לחסן את הילדים על מנת שהילדים לא יפגעו ולא יפגעו באחרים.
כל הכבוד אבי בליזובסקי שאתה עומד באומץ מול ההטחות של השקרים ומציג בפרצופם את האמת. יישר כוח
מדינה רדופת שדים ל”ט: בעקבות מותו של תינוק שלא חוסן – אידאולוגיה המובילה לרצח ילדים
אבי
זה אתר שאמור לחשוף את הציבור הרחב לעולם המדע, לעולם של מחקרים, הוכחות דילמות ועוד
כבר בכותרת יש רושם שהכותב הוא נגד המדע ודרכיו, וכן בתוך הכתבה עצמה שערוכה כמו איזה מאמר בעיתון ולא כמו מאמר מדעי.
אם החיסון הוא חיוני ומציל חיים לדעת רוב אנשי המדע, רצוי שתציג מחקרים ודעות מנוגדות , רצוי שתציג מקרים שבהם הרפואה כשלה וגרמה לנזקים בריאותיים כמו הגלולה ועוד רבות.
הידיעות שלך הן שצריכות להבהיר ולהסביר לקוראים ולא הדעות.
אני לא צריך להיות חסר פניות, אני לא פוסט מודרניסט, אני בעד המדע, והמדע הוא קנה המידה לאמת. כל מי שהחליט שהאמת לא מוצאת חן בעיניו אין לי שיג ושיח איתו.
לא, זה לא יותר טוב.
והדמוניזציה שאתה עושה לאתרים אחרים, רק מראה את רמת האינטגריטי שלך.
ולא אין לי שום קשר לאתר כזה או אחר.
חבל לראות שהאתר שלך שהחשבתי כחסר פניות עושה פניית פרסה כל-כך מכוערת.
ברכותי, השמדת כל שמץ אמינות שהיה לך בעיני ונראה שגם בעיני אחרים.
בכל אופן זה יותר טוב מאמת אחרת שזו דרך אחרת להגיד שקר כלשהון. לא נוח לכם אל תקשרו לפה ואל תשלחו לפה את הזבל שלכם.
אבי אתה אדם צבוע, פשוט לא יאומן.
אתה קולט שאתה עושה בדיוק את מה שאתה תמיד צועק שהאתרים האלטרנטיבים עושים?
כלומר מפרסם משהו שאין בו שום הוכחה לכלום,
מבוסס על תחקרי אפסי ואידיוטי תוך שימוש באף כלי מדעי או אמפירי כדי להוכיח טענה.
לפחות כשהאתרים מתנגדי החיסונים מפרסמים מידע הוא נשען על מחקר מדעי או על סמכות רפואית, אבל זה? זה פשוט כתבה מגמתית ומטופשת שמקומה בפח הזבל ולא באתר שמתיימר “לדעת”.
או אולי, זה פח הזבל?
אבי – אתה לא יכול להיות כל כך חד משמעי ונחרץ בתחום הזה-
זה גורם לך להראות כבן אדם יהיר.
כל חיסון עומד בנפרד ומחליף סיכון אחד בסיכון השני.
לפעמים יש הגיו בלא לחסן . אם הסיכון מהחיסון גדול מהסיכון מהמחלה למשל בהקשר.
חוץ מזה יש כאן בעיה מאוד פשוטה: אם חיסון הוא תוצר של חברה פרטית – וממשלה תוכל להכריח אנשים וילדים לקבל חיסון בכפיה – אז החברה הזאת תרויח כסף – מכאן בעזרת יחסי הון ושילטון ולוביסטים ומסע הפחדה – אנשים יקבלו הרבה מאוד חיסונים שבאמת אינם הכרחים.
צא מנקודת ההנחה הזאת.
קיימים חיסונים שלא בהכרח הכרחיים מסיבה זו או אחרת.
קיימים חברות שמרויחות כסף מלמכור את החיסונים האלו.
לכן אפשרי שלפעמים ינתן חיסון שהוא לא בהכרח הכרחי מכיוון שיש לחץ כלכלי בתחום.
האקדמיה הרבה פעמים מושפעת מלחץ כלכלי וככה גם הפוליטיקאים ובאמת אין דרך לדעת מה טוב ומה לא טוב בהרבה מקרים ואין ברירה ולו לסמוך על הרופאים ולקוות שהם לא הוטעו יותר מדי על ידי מחקרים מסואבים (ויש כאלו).
אבל ברגע שמדברים כאן על אי מתן חיסון=רצח- ברגע שמצפים מהממשלה להתערב- אנחנו מחליקים כאן במידרון חלקלק למקום לא טוב לדעתי.
גם לא צריך להיות דמגוג ומתלהם. לקחת מקרה של שני הורים רשלנים שהבן שלהם היה חולה והם לא לקחו אותו לרופא ואז גילית שהם גם לא חיסנו את הילד ומזה קפצת למסקנות. כשלילד יש חום צריך ללכת לרופא. הבן הבכור שלי חוסן לפי הספר ובכל זאת הגיע לבית חולים במצב קשה בגיל שנתיים וחודשיים. את הבן השני חיסנתי אבל לפי לוח זמנים שנתנה לי רופאה (דוקטור לרפואה) שטענה בתוקף שבישראל דוחפים חיסונים בלי בקרה ושמסוכן לתת לתי וק קטן כזאת כמות של אנטיגנים בשנה הראשונה לחייו. בסופוהשל דבר גם הוא חוסן אבל בקצב אחר ממה שדורשים במשרד הבריאות אם כי ייתכן שבארץ אחרת הוא היה בדיוק לפי הנורמה. אם באמת חיסונים זה ענ יין מדוייק ומדעי כל כך מדוע בארצות דונות מחסנים בתדחרויות שונות.
עדו:
לא צריך לבטל את הכלל בגלל מקרה אחד יוצא מן הכלל.
אם אתה רוצה דוגמה יותר מדוייקת אז יש לי חבר שניצל בגלל שלא חגר חגורת בטיחות כשנסע דרך ירושלים המזרחית ובקבוק תבערה פגע באןטו שלו.
עידו, זה כמו להגיד שאתה לא נותן לבן שלך ללכת על המדרכה בגלל שפה ושם יש כלי רכב שעולה על המדרכה ודורס אנשים, אבל שם אותו בכביש, שם הסיכוי לתאונה גדול מאות מונים.
גם התועלת של חציית כביש גדולה מהנזק האקראי של תאונת דרכים באשמת הנהג ולא הולך הרגל. בחיים לוקחים סיכונים.
אבי:
כיום הדעה הרווחת היא שהתועלת בחיסון רבה מן הסיכון בחיסון.
אני מסכים עם הדעה הזאת.
אינני מנסה לומר דעה אחרת.
אני רק רוצה להוסיף שאין כל סיבה לקבל את הדברים בצורה עיוורת.
אינני טוען בשום פנים ואופן שמה שעשו ההורים בכך שלא חיסנו את התינוק היה מוצדק.
אני טוען שמצד אחד היו צריכים לחסן אותו . ומצד שני יכלו לבדוק את הנושא אם משהו לא נראה להם.
יש ויש טעם להמשיך ולבדוק ולבקר גם אם הוכח ללא צל של ספק שהתועלת רבה מן הנזק !
אין זה אומר שצריך לפעול בפזיזות ! אין זה אומר שצריך להחליט החלטות נמהרות !
כלומר יש “נזק פוטנציאלי”? ואם לא בא לי שהסטטיסטיקה תפגע דווקא בבן שלי? בינתיים לא סתרת את.מה שכתבתי קודם: שבארצות שונות מחסנים במינונים שונים ובגילאים שונים ושבכלל לא בטוח שהנטיה היהודית לעשות תמיד עוד מאותו דבר שהצליח פעם )ולפעמים גם בלי שזה הצליח) נכונה במקרה של חיסונים. כשצינוק נולד הארץ מחסנים אותו נגד צהבת שמקבלים ביחסי מין. למה? כי האימא עלולה להיות חולה ואז הוא יידבק. יותר זול לחסן את כולם מאשר לבדוק אימא אחרי אימא ולתת חיסון רק למי שצריך. וזאת דוגמה אחת.שידוע לי עליה.
החיסון מואיל מאות מונים מהנזק הפוטנציאלי, כל דבר אחר הוא הסתה לרצח, ואני עומד מאחורי הביטוי הקשה הזה. לא חוכמה להיות גולשי אמת אחרת שמסתתרים מאחורי אות אחת וIP של צד שלישי ולשכנע הורים לרצוח את ילדיהם. אני כבעל האתר מופיע פה בשמי ומתריע נגד הנסיון הזה לרצוח תינוקות.
הקלות הבלתי נתפסת שבה אנשים מאבדים את בריאותם או אפילו את חייהם בתאונת דרכים !
אכן זה בלתי נתפס וזה בסדר גודל ענק יחסית לתאונה שהתרחשה בטיפול בתינוק.
אבל זה לא הנושא!
הנושא הוא האם החיסון מועיל או מזיק.
הנושא נפתח לדיון ציבורי רק בתקופה האחרונה.
שרלטנים היו וימשיכו להיות .
צריך ביקורת.
צריך לקבל את החיסון מתוך הבנה שהוא מועיל ולא מתוך קביעה שמישהו מגבוה קובע.
יתרה מזאת:
אם מישהו יוכיח שהסיכון עולה על התועלת אז צריך לבטל את החיסון.
בינתיים אנחנו רק בשלב הפתיחה.
לא הוכח שהסיכון בחיסון עולה על התועלת.
למרות שכפי הנראה בכל זאת יש מקרים מיוחדים שבהם הסיכון עולה על התועלת.
כול הטוענים שאי אפשר לדעת אם התינוק חלה ומת מפני שלא חוסן – צודקים. כמובן שאם היה חולה ומת מיד לאחר שחוסן, בערך אותם אנשים היו טוענים שזה בגלל החיסון – אבל זו לא הנקודה כאן.
הנקודה היא שאנחנו לא יודעים ולא נדע לעולם מה סיבת המוות מפני שבמדינת ישראל מכבדים יותר את רגשות ההורים (ובמיוחד את הרגשות *הדתיים* של ההורים) מאשר את שלומם וחייהם של תינוקות.
לפי הידיעה, ההורים הזעיקו עזרה רק לאחר שהתינוק הפסיק לנשום. תרגום בשבילכם: התינוק הגיע לבית החולים מת. לתינוק מת לא עושים בדיקות ומן הסתם הגופה הספיקה להתקרר כך שהסיבה היחידה שבכלל יודעים שהיה לו חום היא שההורים עצמם אמרו להם. נתיחה שלאחר המוות לא עושים ללא אישור הורים בגלל שסיבת המוות לא ידועה אלא רק אם יש חשד לפלילים, כלומר רק אם מישהו מתלונן ומעיד שהתעללו בתינוק או שיש סימנים פיזיים בולטים לעין.
הלכה למעשה, זה אומר שבישראל ההורים חופשיים להביא את תינוקם המת לבית החולים מבלי שאף אחד לא ישאל אותם שאלות קשות או ינהל חקירה בעניין. הורים יכולים לחנוק את התינוק למוות בכרית – זה לא משאיר סימנים – ולהגיד שהוא פשוט הפסיק לנשום באמצע הלילה. העיקר שכולם נורא מזדעזעים כשמישהו מטלטל את התינוקות שלו עד כדי פגיעה מוחית ומוות. מה ההתרגשות? הוא פשוט עשה את זה בדרך הלא נכונה.
דוקינס וונאבי – כל הכבוד, הצלחת להכניס מטען חורג של ההכללות והדעות הקדומות בתגובה אחת.
דיברת עם שני הורים? חמישה? עשרים? (קשה להאמין אבל נניח) והתרשמת שהם לא בדקו כלום לפני שהחליטו לא לחסן, אז לדעתך הם וכל מי שלא מחסן הוא בור ועם הארץ. יחי האנקדוטות!
אם אתה רוצה להציג טיעון ולא דעה קדומה, בסס אותו בעובדות ונתונים.
ואם לדעה הקדומה הזאת, אתה ושאר אלה האוחזים בדעות דומות לשלך (כולל כותב הכתבה) מתייחסים כשאתם מדברים על רפואה מבוססת מדע – אבוי לנו.
“ככל הידוע, לפחות לאנשי משרד הבריאות, זה מקרה המוות הראשון של תינוק שלא חוסן. ”
גם המקרה הזה, סביר להניח שלא נגרם ממחלה נגדה מחסנים בגיל חודשיים, כלומר- לעובדה שלא חוסן אין קשר למותו הטרגי של התינוק. באותה מידה כותרת הכתבה יכלה להיות “התינוק ינק – ונפטר” ואז כל האמהות המניקות היו נחשבות לרוצחות בפוטנציה…
כלומר- לפי הציטוט, עד היום לא נפטרו במדינת ישראל תינוקות בגלל שלא חוסנו. אם כן, אשמח מאוד להסבר מדוע בחר כותב המאמר להשתמש בביטוי “רוצחים”.
נו, אז מאיפה הציטוט? מאתר חסון? ממתנגדי חיסונים הזויים? לא! מהכתבה הזאת, כאן למעלה….
במאמרו של ד”ר בנימין מוזס מסופר שאחד הרופאים שיצאו נגד החיסון נמנע מגילוי נאות על שקיבל תשלום מעמותה שסייעה בתביעות הורים.
http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/1.1688057
לדוקינס וונבי
“עדיף היה כבר לתת לכולם מפתח אדום לגן עדן ולשלוח אותם ללכת על שדות מוקשים כמו שהאיראנים עשו במלחמה עם עירק. זה לפחות היה שימושי למשהו ולא גרם מחלות לשאר האוכלוסיה.”
אשמח לדעת למה הורים שלא מחסנים מסכנים את שאר האוכלסיה יותר ממך, למשל, שאני מניחה שלא חוסנת לרוטה, חצבת, אדמת, חזרת, שעלת, וכו’. בעקבות מה ששאלתי בתגובתי הקודמת, וכמובן שלא נעניתי:
“ובקשר לשימוש במילה “רוצחים” וחסינות העדר אשמח מאוד לתשובה:
אם החיסונים שנותנים היום הם “פגי תוקף” לאחר מספר שנים, מדוע הורים שלא מחסנים מסכנים את ילדיהם וילדי השכנים יותר מהורים שכן מחסנים? הרי אם ההורים של ילד מחוסן , הסבתות,הגננות והסייעות, האחים הגדולים, האנשים שמשתעלים עליו באוטובוס, כבר לא מחוסנים נגד חצבת, אדמת, שעלת, חזרת, הם יכולים להידבק ולהדביק אותו בדיוק כמו ילד שלא חוסן לכתחילה. איך חסינות העדר משפיעה, כשרוב העדר כבר לא מחוסן? אולי כל ההורים הם רוצחים בפוטנציה כי הם לא מתחסנים בעצמם?”
וכמו שכתבו פה לפני, אם מלת את הבנים שלך, אתה לא יכול להלין על “התעללות בחסרי ישע”
בהמשך לדבריו של ב’ בנוגע לעידן התקשורת.
אכן, התקשורת היא כלי מרכזי בחיינו, כולנו או רבים מאיתנו שואבים את ידיעותינו ודעותינו על העולם מגופי התקשורת (הגדולים או הקטנים).
הבעיה הגדולה שהתקשורת כבר מזמן (ואולי מעולם לא הייתה) איננה עוסקת בהצגת תמונת עולם אובייקטיבית אלא סובייקטיבית בלבד.
זוהי תוצאה של העולם הפוסט מודרניסטי שאנו חיים בו.
עולם בו טענה א’ איננה טובה יותר או פחות מטענה ב’ (וכך גם ג’ וכו’…). עולם שאינו מתיימר לברור את המוץ מן התבן.
הפרדוקס הגדול הוא שהעיתונות שזנחה זה מכבר את החיפוש האובייקטיבי ומציגה השקפה סובייקטיבית, נתפשת כגורם אובייקטיבי.
לכן, על אף שאני מסכים עם טענתו של ב’ שאנחנו חיים בתקופה יוצאת דופן, אני מחזיק בהשקפת עולם אופטימית פחות בנוגע למשמעויותיה, לפחות לעת עתה.
למעשה, כל עוד לא נצליח לחנך את האוכלוסייה שלנו לברור מה הוא מידע השואף לאובייקטיביות (מידע מדעי), לעומת מידע סובייקטיבי (כל היתר), יהיו תופעות נרחבות של אנשים מבולבלים, החושבים בטעותם שטענה א’ שווה בתקפותה (או אי תקפותה) לטענה ב’ וכו’…
אני גם מבקש להזכיר שלעיתונות אינטרסים כלכליים שמושפעים ממפרסמים מחד וקוראים מאידך (כלומר, ייתכן ושיקול מרכזי בעת פרסום ידיעות הוא מה יגרום ליותר אנשים לקרוא, או מפרסמים לפרסם…), כלומר, אומנם העיתונות איננה “בעד” או “נגד” התפישה המדעית, אבל היא בעצם הצגת הדברים פוגעת באמינותו של הממסד המדעי כגורם סמכות.
בנוסף, אני מבקש להזכיר שגם לתעשיית הפסאודו מדע או הרפואה האלטרנטיבית ישנם אינטרסים כלכליים (תעשיית הרפואה האלטרנטיבית מגלגלת סכום גדול מאוד).
לבסוף, אם הייתי חובב תיאוריות קונספירציה הייתי גורס, שמתנגדי החיסונים מקרב הילרים ושאר “מטפלים אלטרנטיביים” מעוניינים בשיעורי תחלואה גבוהים מחד (בכדי לאפשר להם להגדיל את ההכנסה ממטופלים) ומאידך מעוניינים להמשיך ולפגוע באמינות של הממסד המדעי ותקפות ידיעותיו ובכך להגדיל את פלח האוכלוסייה שרואה בהם כמקור סמכות אלטרנטיבי.
חבל רק שהמאמר רצוף שגיאות כתיב ושגיאות תחביריות. מתי עורכי הידען יתחילו לערוך גם לשונית?
אני חיסנתי ועוד אחסן את ילדי !
אבל הכתבה הזאת צריכה להיערך מחדש – אין תחילתה מוביל לתוכנה ובעולם בו אנו מתגונים מפני מפיקי שקרים סידרתיים אנו צריכים להיות יותר קדושים מהאפפיור. (הממ… עוד ביטוי שאבד עליו הכלח כמו החור באסימון…)
וכדי להקשות עליך עוד יותר אנא הפסק את כריכת “מכחישי ההתחממות” עם שאר השרלטנים לנו יש ספקות לגיטימיים 😉
כשבוחנים את הטיעונים המשתמשים את מתנגדי -typo
מן הראוי שאדם שמנסה להתהדר במדע מוצק ומבוסס עובדות ולהטיף להתנהגות מבוססת עובדות, שגם יביע עמדות מבוססות עובדות. אין שום עובדה ברורה על סיבת מותו של הילד. על פניו נראה שלא קיבל טיפול נאות, ואין שום קשר לשאלה אם חוסן או לא. אם זה אכן כך אין במותו בכדי תמיכה בהתקפה המוגזמת נגד מתנגדי החיסונים. כמובן שמי שיש לו אג’נדה כזו או אחרת לא יהסס להשתמש בכל הזדמנות כדי להפיץ אותה גם אם זה לא קשור לשום דבר, בטח לא לעובדות. מה שמעלה את השאלה האם ההתהדרות ב”ביסוס על עובדות” הוא ביסוס מותנה, בבחינת “אני מתבסס על עובדות, כל עוד הן מתאימות לאג’נדה שלי”.
“…הורים שבוחרים לא לחסן את ילדיהם הם לרוב הורים שבדקו את הנושא לעומק…”
מנסיוני ולמרבה הצער לא זה המצב.
באופן אישי דיברתי והתכתבתי עם לא מעט כאלו.
לא בדקו ולא קראו ולא התעניינו כמעט בכלום.
כל הידע שלהם בא מאיזה קישקוש שאמר להם מרפא אלטרנטיבי או איזה “מואר” בפסטיבל גוגואים או מכתבות אוויליות ב-YNET או בקישקושים שיקריים ולא מבוססים בבלוגים של מחבקי עצים.
רובם אפילו לא מכירים את האתר של הליצנים מ-“חוסן”.
ההתנגדות לחיסון ילדים היא ברובה פרקטיקה דתית (ניו-אייג’) שמבוססת על התעללות בחסרי ישע.
פעם חשבתי שאפשר ורצוי לנסות לשכנע אותם.
אין עם מי לדבר.
עדיף היה כבר לתת לכולם מפתח אדום לגן עדן ולשלוח אותם ללכת על שדות מוקשים כמו שהאיראנים עשו במלחמה עם עירק. זה לפחות היה שימושי למשהו ולא גרם מחלות לשאר האוכלוסיה.
בדקו לעומק אולי אבל לא עם האנשים הנכונים, גם כותבי אתר סיינס בייסד מדיסין לא מאשימים את ההורים אלא את מי שהזין אותם במידע המוטעה.
אגב, הורים שבוחרים לא לחסן את ילדיהם הם לרוב הורים שבדקו את הנושא לעומק. כתבה שטחית כמו זאת רק מגכיחה את הנושא- וחבל
שלום לכותב המאמר,
לא הבנתי איך כתבת מאמר שלם על הורים “שרצחו” את הבן שלהם כי לא חיסנו אותו , כשאין לך שמץ של מושג ממה מת התינוק?
איך זה נקרא “רפואה מבוססת עובדות?”
הלהט המשיחי שלך , הטרמינולגיה והסמנטיקה בהם אתה משתמש יוצרים את הרושם כי אתה חדור אמונה דתית, גם אם אתה קורא לדת שלך “מדע”.
ובקשר לשימוש במילה “רוצחים” וחסינות העדר אשמח מאוד לתשובה:
אם החיסונים שנותנים היום הם “פגי תוקף” לאחר מספר שנים, מדוע הורים שלא מחסנים מסכנים את ילדיהם וילדי השכנים יותר מהורים שכן מחסנים? הרי אם ההורים של ילד מחוסן , הסבתות,הגננות והסייעות, האחים הגדולים, האנשים שמשתעלים עליו באוטובוס, כבר לא מחוסנים נגד חצבת, אדמת, שעלת, חזרת, הם יכולים להידבק ולהדביק אותו בדיוק כמו ילד שלא חוסן לכתחילה. איך חסינות העדר משפיעה, כשרוב העדר כבר לא מחוסן? אולי כל ההורים הם רוצחים בפוטנציה כי הם לא מתחסנים בעצמם?
אם היה מידע אמין וזמין אני בטוחה שהרבה מההורים הלא מחסנים
היו מחסנים ולהיפך
אבל אתם טורחים לפרסם כתבות מגמתיות ללא נתונים ממשיים.
וכן לקרוא להורים שאינם מחסנים “רוצחים” אכן מצדיק תביעת לשון הרע
לא ידוע לי על גורם אחר שהחלטותיו עבור התינוק יהיו טובות יותר מאשר החלטות ההורים.
אמנם ההורים עלולים לטעות.
אמנם הטעויות יכולות להיות הרות גורל.
אבל גם גורמים אחרים טועים וגם הטעויות הללו הן הרות גורל.
לפיכך:
את ההחלטות עבור התינוקות יש להשאיר להורים.
אם ההורים טועים . ניתן במקרים מסוימים לתקן את הטעות.
במקרים שלא ניתן לתקן את הטעות אין ברירה אלא להשלים עם המציאות.
בשנות החמישים הייתה מחלה נפוצה בשם גזזת שהטיפול הידוע לה אז היה בהקרנות. כיום מסתובבים בינינו (אלו שעוד מסתובבים) חולי סרטן רבים מאותן הקרנות. בזמנו הורים אחראים רצו שהילדים שלהם יחלימו וכמו כן לא רצו להדביק ילדים אחרים (גזזת היא מדבקת) ולכן הדבר האחראי והנכון היה לעשות את הטיפול הרפואי המתאים לילדים.
אני לא טוען שחיסונים הם מזימה של תאגידי ענק או כל קונספירציה אחרת. אני כן יכול להגיד שהיכרתי אישה שנסעה עם בנה בן השנה לגרמניה ושם הרופא היה בהלם מכמות החיסונים שמקבל ילד בישראל. תזכרו -גרמניה, לא זימבאבואה ולא הודו. מסתבר שבארצות שונות מחסנים בשיטות שונות, ביפאן (גם כן לא בדיוק מדינה נחשלת ) מתחילים לחסן רק מגיל שנתיים וסטטיסטית מספר מחלות הילדים אצלם ירד מאז שהתחילו עם הנוהל הזה. בישראל ישנו הנוהל הפולני שאם משהו הוא טוב אז הרבה ממנו יהיה יותר טוב וזה לא תמיד נכון.
מה שכן, בישראל (וברוב העולם) חוקי לגמרי לקחת ילד קטן ולחתוך לו חתיכה מאיבר המין משום מה ועוד לטעון שזה מועיל מבחינה רפואית. והורים שעושים את זה לא זוכים לכינוי הורים מתעללים. אבל הורים שלא סומכים במאה אחוז על החיסון שילדם מקבל הם רוצחים.
לך תבין..
לא ברור לאיזה קישור אתה מתכוון. לא מצאתי שום קישור רלוונטי לידיעה שמדברת על מות תינוק מ”אי חיסון”.
וזה שזה “מסתדר” זו פרשנות שלך בלבד. או שלא לימדו אותך על הטיות?
לא בישלתי שום עובדה, ציטתי בדיוק מאיפה לקחתי את הנתון הזה. זה גם מסתדר עם הנתונים מהעולם על העליה בתחלואה ממחלות שכבר חשבנו שהתגברנו עליהם, רק בגלל שרופא אדיוט אחד קיבל כסף מהורים כדי שיוכיחו בבית משפט את הקשר בין חיסונים ואוטיזם. בשביל כמה אלפי דולרים שהם היו אמורים לקבל הוא אחראי לרצח של אלפי ילדים.
ב. אדם – לא תינוק בן חודשיים וחצי
מה שחשוב הוא שהאדם יהיה חפשי לבקר את מה שמחליטים עבורו וגם לשנות את ההחלטות במידת הצורך.
זה החידוש.
זה דבר חדש בהיסטוריה האנושית.
חופש !
משום מה קראו לזה “האביב הערבי” אבל זה לא האביב הערבי בלבד. זהו “אביב האנושות”.
האנושות הגיעה למצב שבו לציבור יש כוח והציבור הוא שמחליט מה טוב עבורו.
ומילה אחרונה – כשאתה “מבשל” עובדות כדי להציג את האג’נדה שלך, וזה נעשה בתום לב (נניח),
נהוג לפרסם התנצלות על חוסר הדיוק.
מן הראוי שתעשה את זה, או שתביא את המקור שמצביע על כך שהתינוק נפטר מ”אי-חיסון”. כי עד עכשיו שום דבר במה שכתבת לא מצביע על כך.
אבי,
המדע לגבי חיסונים ברור בהחלט? האמירה הזאת רק מראה שאתה לגמרי דתי בעניין הזה, אין לזה שום קשר לעובדות ונתונים.
לחיסונים יש חסרונות, מספיק שתקרא את הלינק שצירפתי לגבי חיסון השפעת ונרקולפסיה כדי להבין שאפילו נציגי ארגוני הבריאות לעיתים מטילים ספק ביתרונות של חיסונים מסוימים.
האתר הזה הפסיק להיות בשבילי מקור מידע חסר פניות כבר מזמן.
אני ממליץ לעורך האתר לא להשתמש במילה רוצחים כלפי הורים שמחליטים לא לחסן את ילדיהם, אלא אם כן הוא מעוניין לקחת את הסיכון בתביעה יצוגית כנגדו על לשון הרע ואף הסתה .
זכור שבמדינת ישראל חיסונים אינם חובה עפ”י חוק.
PZERO – אין צורך לקיים שום דיון ציבורי עם רוצחים. המדע בעניין של החיסונים ברור בהחלט. בדיוק כמו האבולוציה (שאגב הוא נגזר ממנה כי הוירוסים מפתחים אבולוציה מהירה) וכמו ההתחממות. מי שלא מוכן לקבל מדע מוצק, שיעשה זאת עבור עצמו ולא יקיים את האידאולוגיה האנטי מדעית שלו עבור ילדיו.
אין ספק שאנו חיים בתקופה מאוד מיוחדת בהיסטוריה.
אנחנו חיים בעידן התקשורת.
בעידן זה כל דבר מתפרסם ועל כל דבר ניתן להעביר ביקורת.
מה שעולה באופן חד משמעי בתקופה זו הוא לא דוקא בענין התרופות.
בכל ענין עולה ביקורת נגד דרכי הפעולה הפטרנליסטיות של השלטון בכל פינה ופינה על פני כדור הארץ.
ביקורת היתה בלתי אפשרית בתקופות קודמות כיוון שדברים רבים הוסתרו מן הציבור. גם בעידן זה עדיין השלטון מנסה להתנגד לכל סוג של ביקורת עליו.
ביקורת אינה יכולה להזיק.
לטווח ארוך זה רק מועיל !!!
אחת הכתבות הכי מוטות אג’נדה שנראתה כאן בזמן האחרון.
לא רק שלא מצוין (בכתבה) ממה בדיוק מת התינוק, למרות חוסר הידע הזה, הכותב בנה כתבה שלמה על ההנחה הבלתי מבוססת שהתינוק נפטר מ”אי-חיסון”.
לגבי שפעת החזירים והמגיפה שלא הייתה:
בגלל תהליכי בדיקות מזורזים ולא מספקים (ולא נדבר כאן על כסף של חברות תרופות…) החיסון ששוחרר לציבור בסופו של דבר היה לקוי וגרם כנראה למחלת נרקולפסיה במאות ילדים אירופאים, עד כי כך שנאסר לתת אותו לילדים מתחת לגיל 19. אחת הסיבות לכך היא כנראה שימוש באדג’ובנט שנאסר לשימוש בארה”ב.
http://www.reuters.com/article/2013/01/22/us-narcolepsy-vaccine-pandemrix-idUSBRE90L07H20130122
אז הייתה מגיפת שפעת שלא הייתה, היה הליך בדיקות מזורז ולקוי, וכתוצאה נהרסו חייהם של מאות ילדים – שנקרא לזה “רצח” של חיים צעירים?.
עכשיו אפשר נדבר על הטאבו של החיסונים – עלות (גם בחיי אדם ואיכותם) מול תועלת של חיסון נגד מחלת חום לא קטלנית. ואפשר לדבר גם על חיסון נגד הרטרו וירוס, ועוד כמה.
הטאבו סביב חיסונים מונע דיון אפקטיבי בחסרונות שלהם, ויש להם חסרונות, וזאת בגלל גישה היסטרית ומתלהמת כמו זו של הכותב. אם נפתח את הנושא לדיון בחסרונות החיסונים ודרכי שיפור, אולי יותר אנשים יחזרו להאמין לרשויות הבריאות וחברות התרופות כשהם מבטיחים שחיסון זה “טוב” כי היום הם עושים את זה בגישה הכי פטרנליסטית וחסרת שקיפות שאפשר.
safkan צודק – יש איזושהיא הוכחה שהוא מת בגלל חוסר בחיסון ולא בגלל הזנחה?
לא פורסם ממה הוא מת.
בגדול האחוז הקטן של הלא מחוסנים נהנים בנתיים מאפקט העדר גם כך.
רצוי שלא נערבב בין אלו שמתנגדים לכל החיסונים ולחיסונים שהוכחו כבטוחים לבין
אלו שמתנגדים לחיסונים בכפיה (כמו שקורה בארצות הברית מכל המקומות) ולחיסונים ספציפים.
הילד בן החודשיים וחצי לא מת בגלל שלא חוסן. הילד מת מפני שלא קיבל טיפול סיעודי מתאים , דהיינו השגחה נאותה בזמן מחלת חום ופינוי לבית חולים אם החום גבוה מדי.
שימו לב שכלל לא יודעים ממה מת הילד, וכלל לא ברור אם המחלה שלו היא מסוג שמחייב חיסונים. אבל להשתלח במסרבים להתחסן חיסון סיטונאי אפשר גם אם מות התינוק לא קשור לאי חיסון.
שימו לב שלפני זמן קצר מאוד התפרסם מחקר של cdc האמריקאי על כך שהתועלת של חיסון נגד שפעת מפוקפקת. איך שהוא הידיעה הזו עברה בדממה תיקשורתית כמעט מושלמת, כנראה משום שהיא סותרת את האג’נדה של חיסון סיטונאי .
סידיסי הוא המרכז המרכזי הפדרלי של ארצות הברית למעקב אחר מחלות מידבקות. זו לא כת מוזרה שכופרת במתן חיסונים מכל סוג שהוא.
בישראל ניתנים עשרות זריקות חיסון מגיל 0 עד גיל 18. חלקן נגד מחלות נדירות שספק אם יש צורך לחסן נגדן, או ספק אם צריך לחסן במינון גבוה. זה לא מצב שהיה מאז ומתמיד, זה חידוש של נאמר 30 השנים האחרונות, לפני כן נתנו נאמר 10 זריקות חיסון בלבד מגיל 0 עד 18, אין שום מחקר שמראה על הפחתת התחלואה עקב הכפלת כמות החיסונים פי חמש בערך.
יוסיהו, ובדרך להפיכתה לקבוצת ביקורת בניסוי אבולוציוני מיותר, האוכלוסיה הזו גם דנה למוות את ילדיה שלה.
לדעתי, מנימוקים אבולוציוניים, חשוב שיהיו אנשים שלא יחוסנו. מחקרים לא יכולים לחזות זיהומים בחיסון, שמשפיעים בטווח ארוך, או השפעות אחרות שאנחנו לא מודעים להם. חשוב שיהיו אנשים שיפעלו לפי לוגיקה עצמאית, גם בניגוד למחקרים ולמדע. כי אנחנו תמיד רואים רק טיפה בים, ולא מודעים לצונאמי הבא.