המקרה שדווח אתמול בחדשות ערוץ 2 על ילד ישראלי השוהה במנזר כדי להתרפא מסרטן, מגובה (בלי כוונה) בסקר שערכה רשת הסופר-פארם, לפיו 50% מהנשאלים בלבד מחסנים את ילדיהם, אך גם הם מוסיפים לילד תרופות סבתא או ויטמינים ‘כי הם מאמינים שזה עוזר’.
שוב מתפרסם מקרה של אנשים שהלכו רחוק מדי עם אמונתם האנטי מדעית, וזאת רק שבועות ספורים לאחר מותם בזה אחר זה של המחזאית ענת גוב וראש עיריית אריאל רון נחמן, כאשר השניים ויתרו על הטיפול הקונבנציונלי (הקרנות, כימותרפיה) לטובת טיפות שרקח עבורם מרפא טבעי בשם חנן אלרז. בדיעבד משרד הבריאות גילה כי הן מכילות חומר רעיל וסגר את המעבדה בה יוצרו.
אם במקרה של ענת גוב ורון נחמן מדובר באנשים מבוגרים המקבלים החלטות עבור עצמם (אם כי כנראה שהרפואה הקונבנציונלית נכשלה להסביר את עצמה היטב להם ולכן בחרו באלטרנטיבה) המקרה שבו הורים מחליטים עבור ילדיהם להחרים את הרפואה המודרנית, ולהעמיד אותם בסכנה זו כבר בעיה חמורה הרבה יותר.
לפני כשבועיים דווח בתקשורת על מות תינוק בן שנה במאה שערים, במשפחה מכת השאלים (כת קיצונית, אפילו עבור העדה החרדית, הקוראת בין היתר לנשים להתעטף מכף רגל ועד ראש). כאשר אנשי איחוד הצלה שאלו אותה מדוע לא חיסנה את בנה היא אמרה: “אנחנו לא מאמינים בחיסונים”.
מקרה נוסף של חוסר אמון ברפואה הקונבנציונלית נחשף אתמול בחדשות ערוץ 2 כאשר מטיילים נתקלו בתאילנד בילד ישראלי בן 12 השוהה שם במנזר כדי שהנזיר ה’מואר’ ירפא אותו מסרטן הדם בו לקה בגיל שלוש וחצי ושחזר ותקף אותו בגיל תשע.
בראיון שערכה הכתבת סמדר פלד עם האם, היא הביעה התנגדות נחרצת לרפואה בישראל. “מה הרפואה בארץ נותנת לי? כימותרפיה שפוגעת במוח ובכל היכולות להתפתח? מה, מחלת סרטן זו מחלה ידידותית כמו שפעת שעוברים אותה? מי שחזרה לו המחלה פעמיים – זה תיק סגור. אז יש לו עוד כמה שנים לחיות, אולי”. אמרה, בהסבירה מדוע שלחה את ילדה לתאילנד.
בית החולים בו טופל הילד סיפק הסבר קצת יותר רציונלי כאשר אמר שהילד נשלח לתאילנד רק לאחר שסיים את טיפולי הכימותרפיה, אם כי גם שם עדיין היו רוצים לראותו בארץ מגיע למעקב.
בהקשר הזה, עצוב היה לשמוע את המנחה דני קושמרו ואת הכתבת פלד חוזרים כמה פעמים בדרכים שונות על כך שהם אינם שופטים את המשפחה על החלטתה. חבל. כלי התקשורת צריך לא רק לרמוז שמדובר במשהו לא בסדר, אלא במקרה כזה לצאת מהאובייקטיביות העיתונאית ולומר שיש דברים שאסור לעשות
(כפי שעולה מדו”ח שהוכן עבור ה-BBC)
ואולם הבוקר תיקנה חברת החדשות את הדרוש כאשר פרסמה את תגובת יו”ר המועצה לשלום הילד ד”ר יצחק קדמן שקבע כי מדובר באירוע חמור שיש לטפל בו בדחיפות. “קיבלנו מידע על העניין ופנינו מייד לכל משרדי הממשלה נוגעים בדבר”, אמר קדמן. “מדובר במקרה חמור ביותר”.
סקר של סופר-פארם: הישראלים מתעניינים בתרופות אלטרנטיבית
ואחרי כל הדברים הללו, יש גורמים שמבקשים להרוויח מחוסר האמון של הישראלי הממוצע ממדע הרפואה. דעתנו על ההומיאופתיה ידועה (ראו קישורים בתחתית הכתבה), היא התחום התמוה ביותר ברפואה המשלימה. למי שקרא את הספר “ריפוי או פיתוי” של סיימון סינג ואדזארד ארנסט ברור שגם אם בין צמחי המרפא ניתן למצוא כמה בודדים שעושים את הפעולה המצופה מהם (וגם אלו נדירים), בהומיאופתיה לא ברור כיצד אנשים רציונליים מסוגלים להאמין בסגולותיה של פרקטיקה כזו.
ההומיאופתיה בנויה על העיקרון של דילול החומר הגורם לסימפטומים דומים לאלו של המחלה או במקרה הטוב חומר שאכן מרפא את המחלה אבל מדללים אותו לריכוז של עשר בחזקת מינוס 28, שלכל צורך מעשי משמעותו היא אפס (מתמטית גם עשר בחזקת מינוס מיליון זה יותר מאפס אבל מעשית, כשמדובר בחלקיקי חומר, זה אומר שבאחד מתוך כמה מאות אלפי בקבוקונים יהיה חלקיק אחד של החומר ה’פעיל’).
הודעה לעיתונות די מבולבלת של סופר-פארם), מנסה לקדם סדרה של תרופות הומיאופתיות נגד שפעת. בהודעה מספקת סופר-פארם תוצאות של סקר שערך עבורה מכון TNS בקרב מדגם מייצג באוכלוסיה המבוגרת בישראל, שבו הגבול בין הקונבנציונאלי לאלטרנטיבי די מטושטש. הנה הכותרת וכותרת המשנה (לא נגעתי) “סקר סופר-פארם בדק ומצא: כשליש מהישראלים מטפלים במחלות החורף של ילדיהם באמצעות שילוב בין טיפול קונבנציונאלי לטיפול טבעי והומאופתי” * כ-50% מהנשאלים שמטפלים בילדיהם בדרך קונבנציונאלית הביעו נכונות לנסות טיפול טבעי והומיאופתי *כ- 2/3 מההורים מדווחים שהם נותנים לילדיהם טיפול מניעתי למחלות החורף בצורת תרופות סבתא, חיסונים וויטמינים”
מזה אנו צריכים להבין שתרופות סבתא, חיסונים וויטמינים הם סוגי טיפולים בעלי אותו משקל ובנוסף: “מחצית מהישראלים מטפלים במחלות החורף של ילדיהם בטיפול קונבנציונאלי וכשליש משלבים בין טיפול זה לטיפול טבעי או הומאופתי”
בהמשך מציינת) סופר-פארם כי “בשנים האחרונות ישנה עלייה בביקוש לתכשירים הומיאופתים או מוצרים טבעיים לטיפול במחלות חורף בכלל ובקרב ילדים בפרט. על פי ממצאי הסקר הביטוי לכך הוא שכשליש מהנשאלים ציינו כי כאשר ילדיהם חולים במהלך החורף הם משלבים טיפול קונבנציונאלי וטבעי גם יחד. למעלה מ- 10% מהנשאלים ציינו כי הדרך היחידה שבה הם מטפלים במחלות החורף של ילדיהם היא באמצעות טיפול טבעי, שכולל הומיאופתיה, צמחי מרפא דוגמת אכינציאה, פרופוליס ותכשירי חיזוק המערכת החיסונית כמו “חיזוקית של הדס”.”
בהמשך אנו למדים כי הטיפול הקונבנציונלי הוא רק בגלל ההרגל (חלילה לא בגלל שהוא עוזר). “מרבית ההורים שציינו כי הם מטפלים בילדיהם באמצעות טיפול קונבנציונאלי עושים זאת מכורח ההרגל (כ- 46%), כי הטיפול מהיר ויעיל בעיניהם (כ- 33%) או מכיוון שזוהי המלצת הרופא (כ- 27%). לעומתם, מרבית ההורים, כ- 70%, שמטפלים במחלות החורף של ילדיהם באמצעות טיפול טבעי ציינו כי הדרך הזאת מועדפת עליהם כיוון שלתפיסתם זה בריא יותר.”
לדברי, אילן שקד, מאגיסטר ומנהל סחר בית מרקחת וטבע ברשת סופר-פארם: “עולם המוצרים הטבעיים לטיפול במחלות חורף ובכלל לילדים, הולך ותופס מקום מרכזי בעולם הרוקחות של ימינו. כיוון שאין טיפול תרופתי לווירוסים פרט לטיפול בסימפטומים של חום וכאבים, יותר ויותר לקוחות מחפשים פתרונות טבעיים החל מוויטמינים ותוספי תזונה ועד לתכשירים טבעיים לטיפול במחלות שונות. המגמה הזאת היא תולדה של פתיחות הציבור להתנסות במוצרים הטבעיים ואימוץ הפתרונות לאחר התנסות מוצלחת וחיובית”.
ממצא מעניין נוסף מהסקר הוא שכ- 50% מהנשאלים שמטפלים בילדיהם בדרך קונבנציונאלית הביעו נכונות לנסות טיפול טבעי או הומאופתי “למרות המספר הגבוה של הנשאלים (כ- 48%) שציינו כי אינם מטפלים במחלות החורף של ילדיהם באמצעות טיפול טבעי או הומיאופתי, כמחצית מהם הביעו נכונות לנסות טיפול כזה בעתיד. רק אחוז אחד מקרב אותם נשאלים היה נחרץ בנוגע לשאלה וציין כי לא יהיה מוכן לנסות טיפול טבעי או הומאופתי” נאמר בהודעה.
מן הפסקה הבאה ניתן להבין כי בסופר-פארם דוגלים בשיטה הניו אייג’ית שבה לכל היגד יש זכות קיום, ולכל משקל שווה. “כ-2/3 מהנשאלים נותנים לילדיהם טיפול מניעתי למחלות החורף בצורת תרופות סבתא, חיסונים וויטמינים”. ברור שהמשפט הזה מדבר בעד עצמו. הציבור צריך לקבל מידע על הרפואה הקונבנציונלית, מה היא מסוגלת לספק ומה לא אבל גם מה הרפואה האלטרנטיבית מסוגלת לספק ומה לא ואילו מהן, אם בכלל, טובות יותר מאפקט הפלסבו.
אבל אם ניתן להם קרדיט, הם רוצים להרוויח. לפחות שלא ישכנעו אנשים לוותר על הרפואה הקונבנציונאלית. מי שאחרי שלקח חיסון רוצה לבזבז כסף, שיעשה זאת, אבל בלי לסכן את עצמו (לפחות במקרה של הומיאופתיה, בניגוד לתרופות אלטרנטיביות אחרות אין סיכון, מלבד העובדה שמשלמים על מים פי עשרות אלפים מהמחיר המופקע בלאו הכי שמשלמים כדי להוציאם מהברז).
הומיאופתיה – רפואת העתיד או רפואת אליל?
אשליות יכולות להרוג
סיימון סינג לאתר הידען: יש לבטל שירותי הרפואה המשלימה בקופות החולים
86 תגובות
שלום,
ניתוח הנתונים יכול להראות גמישות וביקורתיות רחבים. לפחות כמו שהמדע מיועד לעשות.
האם יש ל’מדע’: רפואה מערבית……… אסמכתה מליאה להבראה למצבים בהם מדובר?
שהרי לשם הרגישות בלבד, ראוי לאפשר לספקנות לתוצאותיה של רפואה שכזו.
התוצאות אמורות להיות האמת מידה. לא הניתוח ה’רציונלי’ לכאורה של הומאופתיה וכדומיה.
אם תצרף אבי או אחרים, נתונים מפורטים של המצבים הנידונים ותוצאותיהם לפי המתודות השונות, נתקרב לאמת מידה ראויה. זו הבעת אכפתיות של חופש הדעה, מהאנשים = לשמר ולשכלל את חייהם.
שהרי אבוי לנו אם חשובה האסכולה על תוצאותיה. והרמז מתקופות חשוכות ידוע היטב.
[וד.א. לידוע לי לא נערך מחקר כזה על ידי גורם הנקי מדעות עד כה ברחבי העולם]
תודה ולבריאות
OK.
אני מניח שאתה מכיר את הבדרן/דעתן ביל מאהר?
כן, התמימות של השמאל, כולל אובמה בעצמו כלפי גורמים פונדמנטליסטים מסוימים (בדרך כלל מוסלמים) שאינם רוצים דמוקרטיה, אבל נותנים להם להשתלט על מדינות רבות בתמימות כאילו שזה רצון העמים הללו.
ב – לא עברתי על הכל –
רק ציינתי כמה נקודות משלי שלא ראיתי התיחסות עליהם (יכול להיות שיש- אני רפרפתי רק על חלק מהמאמר)
בגדול מחקר סטטיסטי יכול פחות או יותר להוכיח הכל.
בעיקר אם הוא חוטא בשגגת ההכללה
דוגמא:
נגיד שבמדינה מסויממת יש קבוצות שונות של אכלוסיה לפי פרמטרים שונים.
נגיד שיש יותר אכלוסיה חילונית לגמרי ופחות אכלוסיה מסורתית דתית.
נגיד שלאכלוסיה החילונית יש קצב גידול אכלוסיה שלילי ולאכלוסיה הדתית מסורתית יש גידול אכלוסיה חיובי משמעותי.
בגדול בזמן הבדיקה יש לכלל האכלוסיה גידול שלילי- האם הגידול הזה ישאר לנצח שלילי? כמובן שלא מכיוון שמתישהו האכלוסיה המסורתית תהיה משמעותית יותר.
ברגע שמכלילים את הכל ביחד מאבדים הרבה מידע ומקבלים טעויות.
האם יש משהו במתמטיקה שאתה לא מסכים איתו?
אבי – את הויכוח הזה עשינו כבר מספר גדול של פעמים
ולמרות שאני תמיד אשמח לעוד סיבוב- זה לא מה ששאלתי אותך.
האם יש משהו במצע הכללי של מפלגת הדמוקרטים האמריקאית- משהו בתפיסה של השמאל האמריקאי או הישראלי שאתה לא מסכים איתו?
אחד אחר, לתפיסה הסביבתית של השמאל האמריקני קוראים במילים אחרות אמת מדעית.
מיכאל רוטשילד
ריפרפתי על המאמר ולא ראיתי את הכל
אבל בגדול יש הסתיגויות.
הפרדה לקבוצות אתניות שונות זה לא הפרדה טובה.
הפרדה טובה זה להפריד לפי מקום מגורים ומעמד סוציו אקונומי.
אפרו-אמריקאים שגרים במרכזי ערים ענים יותר סבירים למות מנשק מאפרו אמריקאים מבוססים שחיים בפרברים (כנראה) וגם יותר סביר שיהיו פגיעים למחלות ולסמים מכיוון שהם עניין יותר , וחשופים יותר לפשע.
את אורך החיים שלהם צריך לבדוק בנפרד ולהשוות את ההשפעה של נשק על החיים שלהם (
כלומר כמה בממוצע היו חיים אם לא היו נורים)
צריך כך בנפרד לבצע על כל סוגי הקבוצות בארצות הברית ורק אז למצע.
הערה – נזק אלים מצינור בראש לא נחשב. רק מנשק חם- ואם רוצים להחמיר- רק מנשק שהושג בצורה חוקית כי הנושא הוא בדרך כלל בקרה על מכירת נשק בחנויות ולא בקרה על נשק שכבר נמכר ואז אולי נגנב או נמכר בצורה לא חוקית שוב.
אחד אחר
יש נושאים שאבי רחוק מהדמוקרטים, דת למשל….
ניסיים זה לא קשור רק לדיון כאן.
אני תמיד רואה את אבי חוזר על תפיסות ותעמולות שמתאימות לשמאל האמריקאי- כמו הדעה על הנשק. התפיסה הכלכלית שלו, התפיסה הסביבתית שלו, וכדומה…
אחד אחר
אני מסכים עם כמעט כל מילה של אבי ואני ימני בדיעותי.
נכנסתי לדיון רק לרגע וראיתי שמתווכחים על השפעת הנשק על תוחלת החיים.
אולי זה יעניין אתכם:
http://knowledge.wharton.upenn.edu/papers/1294.pdf
כל מדינה שאני מכיר קיימת בזכות הנשק.
החברה האנושית קיימת בזכות אלימות או הבטחה של אלימות.
זאת המציאות.
השאלה הנשאלת היא מי מהאכלוסיה האזרחית צריך להיות עם נשק
בארצות הברית זה לא רק עניין של הגנה עצמית מפושעים-
אם תשאל ליברטן שם הוא יסביר לך שמבחינתו מי שצריך לדאוג במידה שווה זה גם הממשלה שלו-
שאם יום אחד תחליט לעשות משהו – אז שתדה שהוא ובני משפחתו ובני קהילתו חמושים.
מבחינתם זה מסמל את החופש האולטימטיבי.
בנוסף לכך שבהרבה מקומות בארצות הברית יש אנשים שחיים בבידד יחסי ושם באמת לא סביר לצפות שהמשטרה תגן עליהם.
אבי ב. יש לי שאלה – יש דעה של המפלגה הדמוקרטית בארצות הברית או של השמאל בארץ או של השמאל בעולם שאתה לא מסכים איתה?
האם יש לך דעה “ימנית” אחת לרפואה?
לדעתי קונפרמיזם כזה לדעה של גוש אחד היא אינדקציה שצריך לחשוב מחדש על הדעות שלך.= כי אולי הם לא באמת הדעות שלך.
ב
המדינה שלך קיימת בזכות הנשק שלה.
1)לגבי החישובים:
ברור שאין כאן שום ענין מתמטי. זה רק בתחפושת של מתמטיקה אבל זה שטויות במיץ עגבניות !
זה לא שונה באופן מהותי מהשימוש בתחפושת של סטטיסטיקה לצורך הדגשת הממוצע במקום הדגשת החציון !
2)הנשק אף פעם בהיסטוריה לא פתר שום בעיה.
בעית הפשע אינה קשורה לבעית הנשק.
בעית הפשע היא בראש וראשונה בעיה חברתית.
אם חברה עוברת בשתיקה על פשעים אז הפשעים הולכים ותופחים.
ב ואחד אחר
בחישובים עם הנחות גדולות אפשר להגיע לכל תוצאה שרוצים. אני מקווה שברור לכם שאין לחוקי הנשק השפעה גדולה על אלה שלא מקיימים את החוקים. אם יבוטל החוק השני קשה לי לראות שינוי רציני בעולם הפשע, ומספר הרציחות שם לא בהכרח יקטן (אולי אפילו יגדל).
הבעיה שמפריעה לרוב האנשים זה כל מיני אנשים נורמטיביים שהנגישות הקלה לנשק – אולי – משפיעה על זה שהם יוצאים למסעות הרג.
הבעיה לדעתי אינה התיקון השני. התיקון הזה בין 220 שנה. הבעיה, שוב לדעתי, קשורה למה שאלווין טופלר קרא “הלם העתיד”. העולם מתקדם מהר מידי, ויש תחרות בכל נושא, כולל למשל כמה סרטים יהיו אלימים. להרבה אנשים קשה למצוא את מקומם בעולם והם מוצאים מפלט במעשי אלימות.
שינוי החוקה לא תפתור את הבעיה ואף עלולה להכריח אותה (לרעים תמיד יהיה נשק, החוק ישפיע רק על הטובים).
אני בכלל לא בטוח שהבעיה פתירה – אם אחד למיליון נולד פסיכופאט אז 3 כאלה נולדים בארה”ב כל שנה…..
אחד אחר:
מסכים בהחלט !
כל החישובים הללו הם מאוד בעייתיים והם כלל וכלל לא מתמטיים למרות שעל פני השטח נראה כאילו החישוב הוא מתמטי.
אבי – זה אולי יפתיע אותך אבל יש הרבה מומחים שנותנים לדעות הפוליטיות שלהם לכוון את המחקר שלהם-
בעימות קוראים לזה שגגת הפניה לסמכות.
ב כדי להראות את השפעת הפחתת אורך החיים של של התיקון השני לחוקה בארצות הברית – צריך לקחת את חישוב אורך החיים פעם אם הזנחת מקרי המוות שנגרמו עקב נשק בידיים שלא היו מחזיקות אותו בלי התיקון השני- לעומת החישוב שכן כולל אותם.
כך אפשר לראות את ההפרש.
בהתחשב בעובדה שרוב מקרי המוות קוראים בשכונות קשות לאנשים עניים שיכולים למותצ גם בגלל חוסר גישה לרפואה טובה ובהרבה מקרים סמים- הייתי אומר ש50 שנה זה נדיב.
זה שאיש כנופיה נורה למוות בגיל 25 זה לא אומר שבממוצע הוא היה חי עד גיל 80 בלי הירייה הזאת- נכון? סיכוי טוב שהוא ימות מסמים או מכלי נשק קרים זמינים אחרים.
בחישוב הנ”ל היו 2 הנחות.
1)התוחלת היא 80 שנה.
לא ברור אם חישוב התוחלת נעשה ללא שימוש בנשק.
לי נראה שהתוחלת חושבה במצב הנוכחי כלומר כאשר יש שימוש בנשק.
יתכן שבתנאים שבהם אין שימוש בנשק התוחלת היתה דווקא 100 שנה.
2)גיל הנפגעים 30 שנה.
לי נראה שהגיל הממוצע הוא דווקא 20 שנה.
אם נניח:
1)תוחלת 100 שנה.
2)גיל הפגיעה 20 שנה .
נקבל אחוזים שונים. (בערך פי שניים מהחישוב הקודם).
אבל ישנן שאלות נוספות כגון:
1)האם הפגיעה בתוחלת החיים מחושבת רק כאשר מישהו נהרג?
מה קורה אם מישהו נפצע? חייו כנראה מתקצרים. האם זה נלקח בחשבון?
בהתחשב בכך שכמות הפצועים היא פי עשר מכמות ההרוגים . גם הפצועים צריכים להלקח בחשבון.
2)האם הפגיעה היא רק כתוצאה מהרג או פציעה? האם אין השפעות נוספות לשימוש בנשק.
האם למשל תוחלת החיים של אנשים שנמצאים במתח בגלל השימוש בנשק מתקצרת?
אני מניח שאם לא נזניח ונחשיב את סך כל ההשפעות נקבל בסביבות אחוז אחד קיצור בתוחלת החיים.
האם זה הרבה או מעט?
לשם שינוי לעבודת האלילים של הציבור יש פתרון (יחסית) פשוט ואתי, מי שמוותר על טיפול קונבנציונלי ופונה לטיפול אלטרנטיבי מוותר על הזכות הביטוחית למימון הנזקים כתוצאה מהמעבר.
ברגע שאנשים יתחילו לשלם על השטויות שלהם יש סיכוי שהם ישנו את דעתם, ואם לא אז לפחות לא יפלו לנטל על האחרים.
תיקון טעות:
צריך לחלק ל 6.
תוחלת החיים מתקצרת בשישית האחוז בערך.
ושוב:
תקנו אותי אם אני טועה.
ותקנו אותי אם אני טועה !
10000 אנשים כפול 50 שנה שהתקצרו מחייהם שווה 500000 שנים שהתקצרו בשנה אחת.
נחלק במספר האוכלוסין שהוא 300 מליון ונקבל את הקיצור לנפש לשנה .
היחס הוא חצי מליון לחלק לשלוש מאות מליון. זה כמו חצי לחלק לשלוש מאות. וזה שישית האחוז.
אחוז משנה זה 3.65 ימים.
בשמונים שנה מתקצרים 292 ימים.
וזה כמעט 10 חדשים.
כלומר לכל אדם בממוצע מתקצרים 10 חודשים מחייו.
80 שנות חיים הם 960 חודשים.
10 חודשים הם בערך 1% מתוך 960 חודשים.
כלומר תוחלת החיים מתקצרת בערך באחוז אחד.
קראתי מספיק דברים של מומחים שאמרו שהאשמה היא גם בנשק.
לאתאיסט
כשאתה מכפיל בני אדם בשנות חיים, התוצאה היא בשנות חיים, לא בבני אדם…10000 אנשים * 80 שנה = 800000 שנות חיים
אבי, אתה טועה ביחס להשפעה של הנשק על תוחלת החיים בארה”ב . אני בעד הגבלה על אחזקת נשק בארה”ב אבל ההשפעה על תוחלת החיים היא שולית.
בכל שנה נהרגים בארה”ב 10000 בני אדם כתוצאה מנשק אם נכפיל ב80 שזהו תוחלת החיים במדינות מערביות נגיע ל-800000 הרוגים נכפיל ב-50 שנה של שנות חיים שנגדעו (אנשים נהרגים בגיל 30 בממוצע כך ש-50 שנה נעלמו) ונגיע ל-4000000 שנים, נחלק את השנים האלה ב-300 מליון אנשים בארה”ב והתוצאה היא שלכל אדם בממוצע יורד 0.1 שנים בלבד.
כל החישוב הזה נעשה בהנחה שבמדינות מערביות אחרות אין בכלל הרוגים מכלי נשק מה שכמובן איננו נכון ולכן ההשפעה על תוחלת החיים אפילו נמוכה יותר.
מה זה פרק מתוכנית פרפר נחמד העוסק ברפואה? שניכם נשמעים כמו אריק ובנץ
טועה מי שחושב שמחשבים משוכללים יכולים להחליף את הקשר האישי בין המורה לתלמיד.
טועה מי שחושב דברים דומים על הקשר בין הרופא לחולה.
אין תחליף להתיחסות אישית אוהדת מצד הרופא.
ואת זה איבדנו.
ואת זה יש לשפר.
ויפה שעה אחת קודם.
ב
זה לא קשור למה שאמרתי.
אין שום טעם במכונות משוכללות או בתרופות יקרות אם הרופא אינו קשוב לחולה !
ב
אם יש לזההשפעה שלילית אז לא כדאי לוותר? אני מתכוון שנטו ההשפעה שלילית – ירידה ברמת השרות הרפואי.
הבעיה, לדעתי, היא הסתכלות על החולים כלקוחות, וגם על תלמידים כלקוחות. תאר לך שהיינו עושים שאלון לרשות המיסים. אתה חושב שאנשים יגידו “בואו נעלה את המיסים”…. אתה חושב שתלמידים, או הוריהם (משרד החינוך רואה בהורים לקוח – לא בתלמידים) יודעים מה החינוך הטוב בשבילהם? בבריאות אנחנו (אני ואתה) בטח לא מבינים. האם אתה חושב שאתה מסוגל להחליט איזה תרופות להכניס לסל ואיזה להוציא? האם אתה יודע האם עדיף עוד MRI או עוד חדרי ניתוח? באיזה חיסון שפעת כדאח להצטייד? כמה דם צריך בבנק הדם?
זה דומה להבדל בין דמוקרטיה לבין רפובליקה (ישראל היא רפובליקה כמובן). בדמוקרטיה הכל נקבע ע”י משאלי עם. ברפובליקה יש גוף נבחר שאנחנו (בתיאוריה) מסמיכים אותו כדי להחליט בשבילנו.
לא ברור למה יכולה להיות לזה השפעה שלילית.
אבל בכל מקרה , גם אם תהיה לזה השפעה שלילית , בכל זאת אי אפשר לוותר על זה.
החינוך בארץ הידרדר.
אבל מה הקשר לשאלון שביעות רצון?
אתה חושב שהתלמידים היו שבעי רצון מהמורים הגרועים דווקא?
זה יתכן . אבל זו לא סיבה לא לבצע את השאלון .
אילו הטענה היתה שבכל פעם שביצעו שאלון שביעות רצון התוצאה היתה הידרדרות , אז היה שווה לבדוק את הטענה.
במקרה חד פעמי שקרה במערכת החינוך יתכן שאין כל קשר לשאלון ויתכן שיש קשר לשאלון אבל בכל מקרה לא נראה לי שהשאלון הוא הסיבה להידרדרות.
ב
ההשקעה אפסית – אני מסכים איתך. אני חושש (אבל לא בטוח) שיכול להיות לזה השפעה שלילית. משרד החינוך עשה משהו דומה והחינוך בארץ התדרדר מאז פלאים, וזו אחת הסיבות העיקריות לזה.
ההשקעה במדידת איכות השירות היא אפסית והיא תניב תוצאות מרחיקות לכת.
ב
קודם כל רעיון טוב – במיוחד מקור הכסף…..
אבל ….הבעיה היא ברמת שרות הפרט? ממש לא נראה לי שזו הבעיה העיקרית ודווקא בזה לא הייתי משקיע מאמץ – למרות שיחס טוב, במיוחד כשאתה לא במיטבך, בהחלט תורם.
אבל תחשוב שכל מי שנפתר לו אדם יקר לא יתלהב מהשרות שהוא קיבל – וכנראה שמעטחם מאיתנו מבינים ברפואה. תאר לך שבתי חולים ישקיעו בשרות במקום באיכות הרפואה? הרי אתה רוצה למדוד אותם על השרות…..
אני מציע שלכל לקוח של הרפואה בארץ תהיה אפשרות לחוות דעה על השירות שקיבל. ואני מציע שהנהלות קופות החולים ובתי החולים באמת יתחשבו בשאלון של חוות הדעת.
איך לממן את זה?
על חשבון הגלידה.
ב
מניין הידע שלך בנושא הזה? אני קיבלתי טיפול מעולה כשהייתי זקוק לזה, וגם כל בני משפחתי. צפוף בבתי החולים ולא כיף שם. אבל להגיד שהרפואה בארץ גרועה??
שאלתי אותך כבר פעם – מה אתה מציע? פרט להשמיץ ולפגוע – מה אתה מציע לשנות? ומאיפה אתה מציע לממן את זה?
בגלל הרשעות של מערכת הרפואה האמריקנית וכנראה גם בגלל תפוצת הנשק – שתי מכות שהנחיתה עלינו המפלגה הרפובליקנית, תוחלת החיים בארה”ב נמוכה בכמה שנים מאשר בישראל. פה לא ידחו טיפול כימותרפי בגלל שלאדם אין כסף. מי שיש לו יותר כסף יכול לקבל יותר בדיקות, אולי גם יותר מהר ולבחור את הרופא המנתח אבל לא זו הבעיה, המצב של הזנחה בגלל יוקר הטיפולים לא קיים כמו בארה”ב
לא !
אני טוען שאם הפוליטיקה תשתפר אז האמת לגבי הרפואה תתגלה !
ב
אתה טוען שאם הפוליטיקה תשתפר אז הרפואה תתדדר???
אתה טוען שהרפואה גרועה לעניים. גם העני המסכן ביותר בישראל עדיף בהרבה על מעמד נמוך בארה”ב למשל. שלא לדבר על מדינות אחרות. ברור שכסף עוזר – הוא עוזר גם בבריאות, גם בחינוך וגם במערכת המשפט. אני מסכים איתך זה לא בסדר.
אבל – מתן שיוויון מוחלט הוא גם בעייתי. למה אדם שעובד קשה ומקים משפחה קטנה בהתאם ליכולתו – למה הוא צריך לממן אנשים עצלנים שלא תורמים לחברה ומגדלים משפחות הרבה מעבר ליכולות שלהם??
בקשר לשכר הממוצע. אתה פשוט צודק……………..
אם הפוליטיקה לא היתה נוראית כפי הנראה גם הרפואה לא היתה נחשבת לטובה.
הרפואה בישראל מעולה אבל היא מעולה לעשירים בלבד.
זה בערך כמו השגיאה הנפוצה של המשכורת הממוצעת:
המשכורת הממוצעת בישראל היא נניח איקס שקלים לחודש.
האם זה אומר משהו על רמת המשכורות בישראל?
הרוב הגדול של השכירים משתכר משכורת מינימום.
המדד המתאים יותר לתאר את המשכורת הוא מדד החציון ולא מדד הממוצע.
אבל משום מה טורחים כל הזמן להדגיש את הממוצע ומעלימים עין מן החציון.
מאה אנשים שמשתכרים כל אחד אלף שקלים פחות מן הממוצע מאוזנים על ידי אדם אחד שמשתכר 100000 שקלים מעל הממוצע.
אם הממוצע הוא 8000 שקלים בחודש אז ישנם מאה אנשים שמשתכרים 7000 לעומת אחד שמשתכר 108000 .
זה בערך החשבון.
כלומר מרבית האוכלוסיה בצרות צרורות אבל הממוצע דווקא נראה די בסדר כי יש בודדים שחוגגים על חשבון הכלל.
לפני כמה שנים הבנתי שמבחינת יחס רפואה פרטית לציבורית (במובן של כסף) מדינת ישראל היא מקום שלישי מבחינת הקפיטליזם – אחרי ארצות הברית ודרום קוריאה.
מערכת הרפואה שלנו רחוקה מאוד מלהיות מושלמת ויש לה הרבה בעיות-
אבל מערכות יותר פרטיות הם לא בהכרח יותר קפיטליסטיות בגלל קשרי הון שולטון בין חברות הביטוח לממשלות- המצב בארצות הברית לפני אובמקייר או אחרי היה גרוע מאוד מבחינת חלק גדול מהאכלוסיה בגללן המבנה העקום משהו של מערכת הבריאות שם.
אלו שכן קיבלו טיפול מלא קיבלו כנראה טיפול טוב.
ב
למה השאלה הזאת נשאלת? אני מניח שאתה שואל בגלל מצב הממסד הרפואי בישראל. מה אתה מציע לעשות בקשר למצב בישראל? הרפואה בישראל נחשבת בעולם לטובה. הפוליטיקה בישראל נוראית.
מה אתה מציע??
נשאלת השאלה אם מדינת ישראל היא מדינה קפיטליסטית.
ב
נעזוב את המקרה הפרטי שציינת. יש לך הצעה לתיקון המצב? למיטב ידיעתי ,הרפואה במדינות קפיטליסטיות טוב בהרבה מאשר במדינות סוציליסטיות.
כרגיל, מנוע הפרסום של ענקית מנועי החיפוש חושב שזה מתאים לכתבה.
“כל זה לא אומר שהשיטה המדעית של הרפואה המודרנית היא בעייתית – אלא שמערכת הרפואה הציבורית היא לא מושלמת.”
זו בדיוק הנקודה.
אין בעיה עם השיטה הרפואית המדעית.
יש בעיה קשה עם המערכת הרפואית.
מצחיק אבל עכשיו אני רואה פרסומת לרפואה משלימה בבאנר למעלה
ב
יש הבדל בין השיטה הרפואית המדעית המודרנית
לבין איכות הרופאים שאתה יכול לנחות עליהם.
בגדול רופאים שמעו את הקטע הזה עם שפעת בטח עשרות פעמים וזה לא מרשים אותם
הם רוצים לסיים כמה שיותר מטופלים בכמה שפחות זמן-
הם יכולים לתת לך כמה פוינטרים- הם יכולים לתת לך אנטיביוטיקה מה שכנראה טוב לך אישית במקרה שזה היה עוזר אבל בגדול רע לכל האכלוסיה בתמונה הגדולה
והם יכולים להגיד לך שזה שפעת ולשלוח אותך הביתה.
טעויות של רופאים הם הגורם מספר שש לתמותה בעולם המערבי.
חשבו שזה שפעת וזה דווקא דלקת ריאות חיידקית – ומישהו מת- זה קורה.
כל זה לא אומר שהשיטה המדעית של הרפואה המודרנית היא בעייתית – אלא שמערכת הרפואה הציבורית היא לא מושלמת.
למה ציפיתי?
ציפיתי שרופאה תתיחס ברצינות .
כאשר חולה מדווח לרופא על כך שמעולם לא סבל משפעת הרופא צריך קודם כל להתיחס לדברי החולה.
מה לעשות וכיצד לפעול לאחר שהוא שמע את תלונות החולה – זה כבר ענין מקצועי.
אבל מצב שבו הרופא כלל אינו מקשיב לדברי החולה הוא חמור ביותר.
נכון:
יכולתי לפנות לרופא פרטי.
אבל זה היה עולה לי הון תועפות בנוסף לתשלום החודשי שלי לקופת חולים.
מלבד זאת:
כפי שכבר אמרתי:
זה לא המקרה היחיד. וגם לא המקרה שגרם לי לאבד אמון.
זו רק דוגמא אחת מרבות.
ההצטברות של דוגמאות רבות מאוד כאלה ודומות להן היא שגורמת לאובדן אמון במערכת הרפואית.
המערכת הרפואית איננה הרופא.
המערכת הרפואית איננה הרפואה.
בתוך המערכת הרפואית נכנס גורם הכספי.
כל עוד הגורם הכספי הוא שולי יחסית זה לא נורא כל כך.
אבל .
כאשר הגורם הכספי הופך לגורם משמעותי ביותר באיכות השירות הרפואי.
אנחנו בבעיה.
ב
רופאה קבעה שיש לך שפעת. בדקת אצל רופא אחר שנתן אבחנה אחרת?
אסף
מסכים איתך לחלוטין. רופא ששולח אותך להומיאפט בפירוש אינו בסדר. הוא מחוייב לידע אותך ביעילות הטיפול בחוק.
מה ציפית? שהיא תשלח אותך ישר לבדיקת MRI?
אני באופן אישי הייתי פעם בעל אמון מלא במערכת הרפואית.
לצערי עם הזמן פשוט איבדתי אמון.
יש יותר מדי דברים שהם ממש ממש לא בסדר .
אני אתן דוגמא אחת אבל לא בגלל דוגמא אחת מאבדים אמון יש עוד הרבה דוגמאות.
הדוגמא:
כשהייתי בבית הספר קינאתי בתלמידים שחלו בשפעת.
אני מעולם לא חליתי ממש בשפעת לכל היותר קיבלתי חום לכמה שעות וזה עבר.
מעולם לא קיבלתי חופשה מבית הספר בגלל שפעת.
קינאתי באחרים שקיבלו שבועיים חופשה עקב כך שחלו בשפעת.
ואז:
יום אחד קיבלתי חום גבוה מאוד.
בקושי רב צעדתי עד לקופת חולים הקרובה למקום מגורי (פחות מחמש מאות מטרים).
בדרך הרגשתי כמה פעמים שאני עומד להתעלף !
נו:
ואז הרופאה ללא שום התיחסות רצינית החליטה שמה שיש לי זה שפעת.
לא עזרו לי כל הטענות על כך ששפעת מעולם לא השפיעה עלי.
היא פשוט סירבה להמשיך להתיחס אלי.
שלחה אותי הביתה באבחנה של שפעת.
ניסים, לא הבנת אני לא מאשים את הציבור. איך אדם שלא למד רפואה 7 שנים יכול להעיז ולומר לרופא מומחה שהומאופתיה זה שטויות אותו רופא שולח אותו לטיפול כזה.
אני מבין שקופות החולים מחפשות דרכים להרוויח כסף ולכן הקימו את המרכזים של הרפואה המשלימה אבל אם הרופאים שלהם שולחים לשם מטופלים למרות שהם לא מאמינים בטיפול זו הונאה בתחום הפלילי, מכיוון שהמדינה לא רואה בכך הונאה הברירה היחידה של פלוני היא להסיק שהטיפולים עוזרים.
אסף
כמו ששר שלום חנוך – “הציבור מטומטם ולכן הציבור משלם “. אתה חי במדינה שיש בה אוכלוסיה שלא משרתת בצבא בגלל דת. למה אתה מצפה?
כשקופות החולים מקימות מרכזים של רפואה משלימה ורופאי הקופה שולחים אותם לטיפולים מה המסר לציבור?
SAFKAN
מה שאני אומר הוא שעם כל מה שרע המערכת הרפואה
עדיין צריך לקחת בחשבון שלפחות לחלק מהטענות נגד גם יש אג’נדה.
כמו אלו שבמתנגדים לחיסונים הכי שיגרתיים מכיוון שלדעתם הם גורמים לאוטיזם (בלי שום הוכחה עד כמה שאני יודע)
והסיינטולוגים שמקדמים קמפיין גדול נגד תרופות פסיכאטריות.
יש הרבה סוגים של תנועות אנטי תרופתיות ואנטי רפואיות שדוחפים את האג’נדה שלהם בציבור.
גם התעשיות של הרפואה האלטרנטיבית הן בעלות אינטרס לשכנע אותך שדוחפים לך הרבה תרופות מיותרות.
האם זה אומר שחברות תרופות לא מקדמות מחקרים כדי לדחוף ת התרופות שלהם?- ברור שלא- צריך לבדוק כל דבר לשעצמו.
בגדול אנחנו נכנסים לעידן של אחריות עצמית – היה טוב עם היו מלמדים קצת על השיטה הרפואית בבית הספר.- כי אנשים צריכים להחליט בעצמם תחת הידיעה שהרבה מאוד גורמים מנסים למכור להם משהו.
ב
אתה אומר דברים קשים. הנערה הצעירה הזאת שאיזה דפוק שפך על פניה חומצה, נמצאת בטיפול של המערכת הרפואית. אתה מציע למשפחתה להוציא אותה מהבית-חולים ולתת לה פרחי באך?
אנשים אומרים דברים נוראים כדי לקדם אג’נדה פוליטית. אל תהיה ביניהם.
תיקון קטן:
לא מביעים אי אמון ברפואה.
אבל בהחלט מביעים אי אמון במערכת הרפואית.
אבי
אני באופן עקרוני לא קורא את דברי ניסים, לא מעניין אותי מה אמר.
אם איני טועה תגובתך כאן נוגעת למאמר אחר, זה שמדבר על סופרנובה חריגה. הפניתי שם שאלות והערות מפורטות לצבי.
אחד אחר ואריק.
לא יכול להגיב לכם כעת. אולי אענה לכם בימים הקרובים ואולי לא.
==================
אחד אחר.
======
אציין עכשיו רק על קצה המזלג. אנו במצב מאוד לא תקין בו אנו מולעטים בתרופות מעל ומעבר לרצוי, לעומת זאת רפואה מונעת נידחקת לפינה (הכל בעיקר ממניעים כלכליים).
אשר לרפואות אליל, בשום מקום לא הצעתי זאת.
אשר לסיינטולוגים. זו כת שולית שאין לה השפעה ממשית על השיח הציבורית, חברות תרופות ניפחו את תפקידה והשפעתה כדי לסתום פיות. כנראה התעמולה הזו השפיעה גם עליך. רוב הביקורת היא מאנשים שאין להם קשר לסיינטולוגים.
זאת ועוד, הרוב המכריע של המחקרים הרפואים נעשים במימון חברות התרופות, זה יוצר עיוות גדול שמקשה מאוד להבין מה תמונת המצב האמיתית.
אריק.
===
התהליך ההתמכרותי לריטלין נחקר על ידי רשות הסמים האמריקאית, זה גוף אוביקטיבי מהימן להערכתי.
לצערי לא שמרתי את את הלינקים. הבעיה היא, שרוב המחקרים של תרופות נעשים במימון חברות התרופות. משום כך, המחקרים של חברות התרופות שמציפים את הספרות, מעלימים (מתוקף ההצפה) את המחקרים המעטים שמצביעים על ניזקי התרופות.
בגדול: לאחר מספר שנות שימוש בריטלין במתכונת קבועה מינימלית ומבוקרת — המשתמש הופך למכור לריטלין. אם המינון מוגבר, מהירות ההתמכרות מוגדלת. במקביל לכך, ההשפעה של מנת ריטלין הולכת ופוחתת תוך מספר שנים, לאחר מספר שנים של שימוש בריטלין ההטבה של מנת ריטלין המקורית מתבטלת (מה שמצריך הגדלת המינון להשגת השפעה מחודשת). הרופאים קוראים להתתמכרות בשם “תלות” (זה רק הבדל סמנטי), לירידה בהשפעה הריטלין הרופאים קוראים TOLERANCE.
לשניכם
======
השיטה של הצפת המימסד במאמרים מחמיאים לתרופות (כולל שימוש ביחצנות כלפי רופאים ישירות) — היא דבר מכוער שלמרבה הצער עובד. מדובר בטכניקה תעמולתית שהצליחה מאוד בעניין ניזקי הטבק. במשך עשרות שנים המחקרים הרפואייים בעניין הטבק מומנו בעיקר על ידי חברות הטבק. ההצפה של מחקרים כוזבים אילו הביאו להערכה במימסד הרופואי שניזקי הטבק לא כל כך קשיים ושהוא בכלל לא ממכר. רק בשלב מאוחר מאוד (עשרות שנים מאוחר מדי) אי אפשר היה להסתיר את ניזקי הטבק ואת העובדה שניקוטין הוא סם ממכר.
ספקן, נסים צודק. אין שום משמעות להסתכלות אחרת מלבד התעלמות מהזמן שבו לוקח לאור להגיע מאותו עצם. אחרת משווים תפוחים עם תפוזים.
ניסים
תפסיק לבלבל לי את המוח.
אמרתי לך יותר מפעם אחת שאני לגמרי לא מעריך את דעתך ואינני מעוניין לדון איתך בשום עניין. כנראה אתה קשה קליטה אם לא הבנת זאת עד עכשיו.
משום כך אני משתדל ככל יכולתי לא לקרוא שום דבר ממה שאתה אומר.
SAFKAN
אתה שולף מהמותן, כרגיל. אתה טוען, בחוצפה רבה, “לכן רוב המחקרים מוטים או לא אמינים.” אשמח לשמוע ביסוס לטענה זו, או שתחזור בך מזה.
“אנשים אינם כה טיפשים כפי שהמימסד הרפואי חושב” – שוב, מקור בבקשה, או התנצלות. אני נפגעתי מהמשפט הזה.
ריטלין זו תרופה מעולה. יכול להיות שמחלקים אותה יותר מידי בקלות, אולי. אבל אני מכיר אנשים שרק בזכות תרופה זו הם מתפקדים בחברה. זה כמובן לא הוכחה, אבל אני לא מכיר מיקרים הפוכים, שבהם ריטלין גרם לנזק. אני מסכים ששימוש מופרז בכל תרופה אינו בריא.
do you know what they call alternative medicine that’s been proved to work”
?”
“medicine”
חזק..
http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
http://www.youtube.com/watch?v=bBUc_kATGgg
יש צורך להדגיש ולהסביר שהמוסג רפואה אלטרנטיבית שגוי ומטעה. אין בין אותם צמחים טיפולים מרקחים וטקסים למיניהם קשר כלשהו עם הרפואה.
משום מה הרשויות כמו משרדי הבריאות המסחר הגנת הצרכן ועוד, אינם פועלים נגד אותם פרסומים מטעים ושקריים, נגד אותה הונאה ותרמית.
יש ביידי אותן הרשויות את הידע הכלים הסמכות וגם ובעיקר האחריות לפעול.
שומר הסף
הומאופטיה היא אכן סוג של רפואה אלטרנטיבית
ההגדרה שאני מכיר לרפואה אלטרנטיבית היא רפואה שלא מוכרת כרפואה על ידי המדע.
לכן עם קיימת שיטה רפואית שעובדת לפי השיטה המדעית אז היא כבר לא רפואה אלטרנטיבית.
מארק:
טענתך כלפי אבי היא ההיגיון בהתגלמותו.
אם נמשיך עם אותו היגיון נוכל גם לטעון שהוקינג שבגלל מחלתו לא מסוגל לנוע – הוא האחרון שצריך לדבר על תנועת הגלקסיות.
הצמח עליו נכתב אינו מרפא מלריה , לרוע המזל עד היום אין ריפוי למלריה,
יש טיפול בתסמינים וזאת עושה הצמח המדובר,
יש גם חמרים שאמורים למנוע הידבקות , אף אחד אינו אמין ב 100%
לגופה של הכתבה, אין לבלבל בין הומאופטיה לרפואה אלטרנטיבית ,
רפואה אלטרנטיבית נותנת לחולה אפשרות לבחור באופנים שונים של
טיפול שחלק מהם מועילים להרגשה הכללית גם אם לא מרפאים את המחלה,
הומאופטיה היא פשוט שרלטנות שיקרית שבאה לנצל שוטים
ומאחר מס’ השוטים בסביבתנו הולך וגדל יש הצלחה לכל מי שתולה בניצולם,
כך גם כל שיטות הקמיעות והוודו שנפוצות בארצנו ,
שכבר נאמר כי שוטים אינם נעלמים אלא רק מתרבים .
קיימות הרבה תרופות שפותחו ממיקסום היעילות של צמחים טבעיים- הם לכן יותר יעילים מאשר הצמחים מהם הם פותחו.
SAFKAN
תסכים איתו שלמרות חוסר השלמות של הבעיות הרבות שיש בעולם הרפואה הקונבנציונאלית
זה עדיין לא סיבה לפנות לרפואת אליל נכון?
דרך אגב בנושא הריטלין צריך להזהר- זה נכון שיש כנראה אבחון יתר של בעית קשב וריכוז
אבל צריך לזכור שאחד הקטגורים הכי גדולים של כל התרופות הפסיכיאטריות וריטאלין בפרט היא כמובן הכנסייה הסיינטולוגית שמדע היא אמיתי הוא ממנה והלאה.
צריך בתחום הזה להזהר פי כמה ולהבדיל בין דעה מדעית לגיטימית לבין תאורית קשר שמסופקים על ידי אותה כת חיזרית.
באשר לצמח המרפא מלריה, יש הרבה תרופות שמקורן בצמחים, אבל זה לא אומר שגם ההפך נכון. כלומר רק מעט מאוד מהצמחים באמת עושים את מה שמיוחס להם וגם הידע הזה הוא בעיקר מנסיון של אנשים בשטח מהתקופה שלפני הרפואה המודרנית.
אבל הרפואה או יותר נכון הרוחקות עשתה צעד קדימה בכךש היא הפרידה את החומר הפעיל משאר חלקי הצמח (שעלולים להיות רעילים) ואיפשרה לסנתז אותו ובכך לשלוט בריכוזו וביכולת השפעתו ולהוזיל מאוד את ייצורו.
אבל כמובן יש מיליוני צמחי מרפא שאינם מרפאים ורק משמשים דרך לאנשים לעשות עליהם כסף על חשבון מצוקה של אחרים
ובאשר לסכרת, אני מזריק ויקטוזה ואינסולין. לא ידוע לי שמדובר בתרופות צמחיות.
(כת קיצונית, אפילו עבור העדה החרדית הקוראת בין היתר לנשים להתעטף מכף רגל ועד ראש).
לא שזה מאד חשוב לי אבל חסר פה פסיק, אחרת הדמה כאילו כל העדה החרדית קוראת לנשים.. וכו’
ברור שגם אם בין צמחי המרפא ניתן למצוא כמה בודדים שעושים את הפעולה המצופה מהן – typo and you forget the placibo effect
אבי אתה הרי חולה סוכרת.
אתה האחרון שצריך להטיף בנושא בריאות ולייף סטייל.
אתה גם כותב “בין צמחי המרפא ניתן למצוא כמה בודדים שעושים את הפעולה המצופה מהן (וגם אלו נדירים)”
המשפט הנ”ל פשוט לא נכון בעליל. מבחינה קלינית יש אלפי מחקרים כפולי סמיות על מאות צמחים וויטמינים המראים הצלחה ברורה.
רק ויטמין D לבדו (מחקר ביה”ח מסצ’וסטס במונגוליה כפול סמיות) הראה שאם יש לך מנה נורמטיבית של ויטמין D בדם בחורף הסיכוי לחלות יורד במעל 50 אחוז ומקצר משמעותית ימי מחלה.
צחוק הגורל שבעמוד הראשי דר’ נחמני מפרסם כתבה על צמח שמרפא מלאריה.
?
ספקן, יש לך לינק מחקרי לכך שרטלין ממכר
את חוסר האימון של הציבור במחקרים ובמימסד הרפואי הרוויח המימסד הרפואי ביושר.
רוב המחקרים הרפואיים ממומנים על ידי חברות התרופות, לכן רוב המחקרים מוטים או לא אמינים.
אנשים אינם כה טיפשים כפי שהמימסד הרפואי חושב. אי התאמה בין ההמלצות הנילהבות של המימסד הרפואי לבין התוצאות האמיתיות בשטח (שעוברות מפה לאוזן) גורמים לאנשים להטיל ספק בהמלצות של המימסד ברפואי.
בתור דוגמא אביא את שטיפת המוח השיטתית שנעשית ב- YNET לגבי שימוש בריטלין. מי שמתעניין בריטלין מחוץ לפירסומת של המימסד הרפואי יודע שמדובר בסם שיכול די בקלות להפוך את המשתמשים בו לנרקומנים התלויים בסם הזה לכל חייהם. המימסד הרפואי מעמיד פנים כאילו לא מדובר בסם ממכר אלא מדובר רק בתרופה בטוחה. לסם הריטלין עלולים להיות נזקים מצטברים, כמו לכל סם מרץ. על הנזקים הללו לא מתפרסמים שום מחקרים, כי לחברות התרופות ואינטרסנטים אחרים לא נוח לחקור זאת. ברור שהתעמולה הבלתי פוסקת ב- YNET מעודדת את צריכת הריטלין מעל ומעבר לרצוי, מכיוון שמדובר פה בסחר סמים שמוסווה בתור “טיפול בריאותי”. סחר הסמים הוא כידוע סחר פופולרי כי הוא מכניס כסף רב לסוחרים (במקרה הזה לייצרני הריטלין).
ואולי זה גם סוג של אבולוציה.
הרי אם יש תבנית חוזרת היא שכל מי שסומך על רפואה אלטרנטיבית מסוג כלשהו (סטיב ג’ובס, ענת גוב ועוד לא מעט אנשים) בסופו של דבר לא מחלים. מצבו מורע.
לפי כל חוק אבולוציוני אנחנו פשוט נפטרים מהפתיים ואי-רציונליים.
יכול להיות שזה ייקח עוד זמן ואולי גם הכחדה קטנה (שבטח תפרוץ בגלל התנגדות לחיסונים) אבל בסופו של דבר זה לטובה.
אז אנחנו כן צריכים לנסות לשכנע ולהסביר אבל מי שמתעקש אז שיהיה לו בכיף – תמשיך להתלונן שהרפואה המודרנית מושחתת ולא עוזרת ואל תשכח למסור ד”ש בצד השני.
אבי, אי אמון -פריוד (נקודה).
במיוחד לאור התגלות הקשר המסחרי הבלתי מעורער: קופות החולים את חברות התרופות.
וכשנתגלה גורם זה במשוואה, יש סיבה לפקפק באינטרס של ה”רפואה הקונבנציונלית”.
לפחות סופר פארם לא מסתירה זו מאתנו. אלוהי הכסף גדול מכל דבר אחר, גם מהרצון לרפא ולהציל חיים.
הלא כך?
סופרפארם מעוניינים למכור ולהרוויח, לא משנה להם מה האמת, אם זה מהלקוחות דורשים, הם יקבלו.
ברור שתעשית תרופות האליל היא ענף רווחי במיוחד, וכנראה שהמדע והרפואה לא מספיק מסבירים את עצמם.
מצד שני, אין בעיה שמי שמצונן יאכל מרק עוף או כל תרופת סבתא אחרת.
גם חולה סרטן יכול להחליט שהוא לא רוצה להיות מטופל אלא למות מהר, אבל למה לשלם מיליונים לתרופות שקר?
ואולי נסיים בדברי איוב (י”ג, ד’)
“וְאוּלָם אַתֶּם טֹפְלֵי שָׁקֶר רֹפְאֵי אֱלִל כֻּלְּכֶם”
ההתלהמות הרגילה כאן נגד האלטרנטיבים כבר לא ממש עושה רושם. מין תגובת ברך סטנדרטית.
הרי אנשים אמרו שהם מנסים טיפול משולב – קונב’ ואלטר’. אז על מה הצעקה?
ומעבר לכך מדובר במחלות שלרפואה הקונב’ אין כל-כך מה להציע – או רק הקלה בסימפטומים, או הרעלה כללית בכימותרפיה, וכמו שכתב כאן מישהו – עד כדי חוסר חשק לחיות.
איך אפשר בכלל לשפוט אנשים במצב כזה?
תמיד עושים כאן מכמה אנקדוטות של שרלטנים או הורים חריגים במצבי מצוקה – איזו דמוניזציה מוחלטת של כל מה שהוא לא רפואה קונב’.
תתבגרו.
יש כאן, במאמר, ערבוב של כמה נושאים וכן וחוסר ברגשותיו של אדם.
לפעמים, אנשים מתייאשים מטיפולים כימוטרפיים כי הם טיפוליים אכזריים ולא קלים (בלשון המעטה) וגם לא תמיד עוזרים…
לפעמים המטופל לאחר שנים של טיפול- כבר לא מסוגל יותר- עדיף לו למות מאפשר להמשיך את החיים עם הטיפולים האלה (כי אלה לא ממש חיים)…
אז במקרים אלו פונים לרפואה האלטרנטיווית- פשוט לרפואה האמיתית אין עוד מה להציע אז לפחות לעזור לנפש- ותאמינו או לא- לעזור לנפש כן עוזר למערכת החיסונית… וזה בדיוק מה שעושה הרפואה האלטרנטיווית..
שלום אבי,
כמי שמחלים זה עתה משפעת ועדיין בבית בחופשת מחלה אנסה להסביר מעט את הדברים.
שפעת היא מחלה ויראלית ואין עבורה תרופות זמינות. התרופות הקיימות מסוגלות לכל היותר להקל על הסימפטומים ולא מעבר.
זו הסיבה בגללה נטלתי אקמול להורדת חום, נוסידקס לייבוש נזלת פנימית וחיצונית וכן סירופ מכייח.
יחד עם זאת, ומאחר והתועלת של התרופות הללו לא ממש גבוהה הסתייעתי גם בתרופות סבתא שגרמו להרגשה יותר טובה.
אכלתי מרק עוף חם שתרם נוזלים, מלחים וחיטא מעט את הגרון. שתיתי תה חם שעזר משום מה להתחיל תהליך של הזעה והורדת חום והשתמשתי במטפחת לחה על המצח שאף היא תרמה להפחתת החום.
התרופות הקונבנציונאליות סייעו ותרופות הסבתא סייעו. כך לפחות הרגשתי. לו הייתי מרגיש אחרת – לא הייתי מתקרב אליהן (אינני מנסה כוסות רוח למשל…).
אני מניח שרוב מי שענה לסקר עושה דברים דומים עבורו ועבור ילדיו.
לא תמיד לרפואה יש היכולת לתת מענה ותרופות סבתא שהיו בשימוש שנים רבות לא בהכרח נחקרו על השפעתן האפשרית על סימפטומים של מחלות. הסיבה לכך פשוטה – מרק עוף הוא לא “מסחרי” ולא יעשיר אף מוכר מעבר למחיר העוף והירקות שנוספים אליו…
לדעתי, יש להבדיל בין מרק עוף לבין הומאופטיה שמכילה רק מיים ואפקט פלצבו. ומי שחולה במחלה עבורה יש תרופה – שיקח אותה ויבריא.
אינני זוכר מי היתה החברה שטענה לחיזוק המערכת החיסונית באמצעות תוספי תזונה ונאלצה להסיר את הפרסום – אולם עצם המקרה זכור לי.
ברור לי כי יצרני שלל התרופות מעוניינים להרוויח כסף וברור לי כי יצרני תרופות קונבנציונאליות מייצרים אותן לאחר מחקר של שנים, אשר ברוב המקרים עולה על תופעות הלוואי ומאשר כי יעילותן הגוברת על הסיכון הטמון בהן. להערכתי עם תרופות אחרות “טבעיות” או הומאופטיות – אין המצב כך ואין למצוא מחקר מבוסס שנערך לפי דרישות ועדת הלסינקי בנושא.
לא הייתי מתפתה לנסות מדבקות פלא ושאר המצאות שלא נוסו, לא נבדקו ולא הוכחו כיעילים ובטוחים. ובהחלט אמליץ למי שיכול להתחסן כשהוא יכול…
והעיקר – להיות בריאים 🙂
גם לי היתה קרובת משפחה ,שחלתה בסרטן, והלכה לרפואה אלטרנטיבית ורק כאשר היה כבר מאוחר מדי פנתה לטיפול קונבנציונאלי. אני לא יודע אם הרפואה הקונבציונאלית היתה עוזרת או לה, ואני גם לא יודע אם היותה חסידת ברסלב עודדה אותה ללכת לרפואה אלטרנטיבית. מה , שאני כן בטוח שהסיכוי אצל הרפואה האלטרנטיבית בדרך כלל אינו גבוה יותר ממקרים של אדם ללא טיפול כלל.
הסיבה שאנשים מפחדים ללכת לטיפול קונבנציונאלי אינו בגלל שהרפואה לא יודעת להסביר את עצמה אלא בגלל שהטיפולים קשים ביותר ובהרבה מקרים רק מאריכים את הסבל במקצת. אנשים מעדיפים להתלות בתקוות שווא מאשר להסתכל למציאות בעיניים.