אסטרונומים אולי ללא יודעין החישו את קץ היקום פשוט באמצעות צפיה בו, כך עולה בדוח המתפרסם היום (שבת) בכתב העת ניו סיינטיסט
אבי בליזובסקי
האם אנחנו מאיצים את סופו של היקום באמצעות צפיה בו? זו השאלה הראשונה שהועלתה בידי צמד פיסיקאים המציעים כי אנו מביאים את היקום בלא כוונה קרוב לסופו באמצעות צפיה באנרגיה האפלה, שסבורים כי היא הגורם להאצת התפשטות היקום.
לורנס קראוס מאוניברסיטת Case Western Reserve בקליבלנד אוהיו, ועמיתו ג'יימס דנט, טוענים כי באמצעות התצפית שנעשתה ב-1998, אנו עלולים לגרום ליקום לחזור למצב דומה לזה שהיה ביקום המוקדם יותר, שבו הוא גם יסיים את חייו. “מפליא כמה שזה נראה, הגילוי של האנרגיה האפלה עלול להקטין את תוחלת החיים של היקום” אומר קראוס.
החוקרים הגיעו למסקנה באמצעות חישוב התפתחות מצב האנרגיה של היקום.
שני הפיסיקאים תוקפים את התפיסה לפיה היקום, שנוצר לפני 13.7 מיליארד שנים ב”מפץ הגדול” יחיה לנצח. למעשה, היקום נמצא במצב עדין, הם אומרים. עד לאחרונה, הדעה המקובלת היתה שהאנרגיה ששוחררה במפץ הגדול התרחשה כאשר “ריק כוזב” – בועה של אנרגיה חזקה הדוחה את הכבידה נשברה לתוך הריק ה”רגיל” שבו מאזן האנרגיה הוא אפס. ואולם עדויות מהשנים האחרונות מציבות סימן שאלה על דעה זו. ראשית הקוסמולוגים גילו כי היקום מתפשט. ולאחר מכן, הם מאמינים כי אנרגיה שעדיין לא התגלתה, המכונה “אנרגיה אפלה” מתפשטת ביקום, דבר שיכול להסביר את הסכום של כל מצקורות האנרגיה לא מספיקים לעשות את מה שהם עושים.
לפי קו מחשבה זה, האנרגיה האפלה היא תוצאה של המפץ הגדול והיא מאיצה את התפשטות היקום. אם כך, היקום אינו במצב של ריק בעל מאזן אנרגיה אפס אלא פשוט עוד ריק מדומה, שעלול להתרקב שוב בלא התרעה – דבר שיהיו לו השלכות הרות אסון.
“האנרגיה שתתפרץ ברקבון הזה עלולה להרוס כל דבר ביקום” ולהשאיר אותו נקי” אומר קראוס. החדשות הטובות הן: “ככל שהיקום ישרוד זמן רב יותר, כך הסיגיים גדולים יותר שהוא יתבגר ויתייצב. “אנו נמצאים רק מעט לאחר נקודת המפנה” מאמין קראוס.
החדשות הרעות: האפקט הקוונטי, הגורם המוזר של הפיסיקה הקובע שכאשר אנו צופים או מודים משהו, אנחנו משחררים מתג. קראוס ודנט מצביעים על מדידות האור מסופרנובה ב-1998 שסיפקו את העדויות הראשונות לקיומה של האנרגיה האפלה.
מדידות אלה עשויות להאיץ את שעון הרקבון של ה”ריק המדומה” בחזרה לאפס, הרבה לפני נקודת המפנה ובחזרה למצב שבו הרקבון הקטסטרופי היה גדול מאשר היום” אומרים דנט וקראוס. “יתכן שחיסלנו את האפשרות שהיקום ישרוד לנצח ובמקום זאת גרמנו לו להתרקב.” לטענתם, אסטרופיסיקאים אחרים מערערים על קביעה זו ומרגיעים כי “העובדה שאנחנו עדיין כאן, פירושה שהדבר לא יכול היה להתרחש עדיין”.
העתיד הבודד הצפוי לנו בעוד 3 טריליון שנה
האבל חושף- האנרגיה האפלה איתנו לפחות 9 מיליארד שנה
היקום ימשיך להתפשט לנצח
38 תגובות
תגידו לי האם כותב הכתבה השתגע או שמה?
נניח והחומר האפל הוא זה שמחזיק את היקום כדי שלא יפול, החומר לא היה אמור להיגמר מתישהו, זאת אומרת חלפו 20 מיליארד שנה למה הוא לא נגמר כבר אז, והאם למדענים יש הוכחות שאותו חומר אפל הוא זה שמחזיק את היקום?
ולדעתי אנחנו האנשים לא הרסנו או לא הורסים את היקום וזה נשמע מגוכח שמישהו העלה את התאוריה הזאת.
מה שכן עד שלא חקרו את התאוריה הזאת לעומק אי אפשר לדעת אם היא אמיתית או שלא.
משה,
תוכל לאמר באיזה כנס מדובר? זה לא נשמע כמו כנס עם מסקנות טיפוסיות לפיזיקאים.
תודה,
רועי.
למתמתיקאי מ- 28/11
לפני מספר שנים נערך כנס בת”א הדן בין היתר בהשפעת תודעת האדם על הניסוי בפזיקה.
התגבשה שם דעה כי לתודעת האדם ( הצופה ) יש השפעה כעל הניסוי.
לגבי השפעת החתול ( כולל זה של שרדינגר) היו חילוקי דעות. חלק טענו כי לחתול תודעה מספקת שתשפיע על הניסוי וחלק החזיקו בדעה הפוכה.
לגבי ג’וקים היתה הסכמה כמעט כללית, כי אין לתודעתם
השפעה כלשהי על ההניסוי.
מזה ניתן להסיק כי הגודל קובע, או אולי עוצמתו השכלית של הצופה, היא הקובעת.
לאחרונה במסגרת מחקר על מושבות חיידים ( בת”א )
התבר כי חידק בודד אולי לא כל כך חכם, אך מושבת חיידקים זה כבר סיפור אחר.
אם למושבות חיידים יש השפעה על הניסוי ובעקבות דברים שפורסמו כאן, אנחנו בצרות רציניות.
שאלה לסיום; לג’וק בודד אולי אין השפעה על הניסוי, אך מה בדבר של מושבת ג’וקים ???
לעת עתה סיימתי.
מיכאל אתה כאן מיכאל מיכאל ? נעלם 🙁
התאוריה החדשה המתוארת בכתבה סובלת ממספר חולשות רציניות ונשמעת יותר כתאוריה הלקוחה מסיפורי אלף לילה ולילה מאשר כתאוריה מדעית. להלן כמה חולשות:
1. לא ברור כיצד כוכב, גלקסיה או אנרגיה אפלה, הנמצאים במרחק רב מהצופה ויתכן שכבר אינם קיימים, יושפעו מפעולת הצפייה.
התזכורת הקצרה בכתבה לתורת הקוונטים היא בפירוש לא תחליף להסבר מבוסס היטב. תורת הקוונטים או אפילו צירוף המילים הזה אינם פתרון קסם לכל דבר.
2.מה קורה אם מישהו אחד צופה באנרגיה האפלה (או בכוכב או בגלקסיה) ובאותו זמן מישהו אחר גם צופה בהם? אולי ההשפעה של כל אחד מהם מבטלת זו את זו… זו ממש מלחמת העולמות 🙂
ומה קורה אם בעל חיים צופה? או מכונה (למשל מצלמה)? או חייזר? ובכלל, הרי אם לא רואים את האנרגיה האפלה ולא מודעים לקיומה, למה בכלל שהיא תהיה מושפעת מעצם הצפייה (וכמובן שגם אם מודעים לעצם קיומה לא ברור למה היא תושפע).
לתשומת לב הקוראים:
המגזין NEW SCIENTIST אינו מגזין מדעי
רגיל. זהו מגזין הידוע לשמצה בסטנדרטים הנמוכים שלו ובכתבות הספקולטיביות שהוא מרבה לפרסם. לכן צריך להתייחס לטענה שבכתבה בפרופורציות המתאימות. לפרטים נוספים:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Scientist
חבר’ה אני מבקש !
כל תגובה פה מקרבת את סוף היקום
(ואיתו את הגאולה דענב”א)
אז אני האחרון ודי !
דודי,
אנא חשוב מהר שאני קיים. נראה לי שלא מספיק אנשים חושבים עלי ואני הולך ודועך!
לרועי צזנה.
אותו אדם משועמם (הדוקטורים רועי לרנר, שולה ליפשיץ ומשה שרוני) גם מעתיק קטעים מתגובות אחרות (שאגב, סותרות זו את זו) ומגבב מהם דברי אורקל חיים
במידה ולא היה ברור עדיין, ‘שולה ליפשיץ’, ‘רועי לרנר’ ו- ‘משה שרוני’ הם כולם אותו אדם אחד, משועמם מאד.
לדוקטור דוק
זה מה שקורה כשנעזרים במתרגמים אוטומטיים.
מקבלים תוצאות מוזרות.
אין צורך בצפיה מודעת כדי לגרום לקריסת פונקצית הגל. אין צורך אפילו במדידה! מספיק שתיווצר ביקום קונסטלציה שמבחינה פיסיקלית הייתה באופן עקרוני מאפשרת מדידה ואז תיווצר קריסה כפועל יוצא מהדעיכה.
עם קריסת הסופרפוזיציה, איננו יכולים להזיק עוד.
כידוע צפיה בעצם הפולט קרינה גורמת לריכוז אותה קרינה בנקודה בה לא היה אמור להתרחש וזו בעצם השלכה של התודעה שלנו על המציאות הקוסמולוגית תוך הסתכלות מהזוית הצרה של תורת השדות.
נ.ב: ד"ר רועי לרנר הוא מדען בעל שם בטכניון ובנוסף הוא בלשן,משורר ובעל חנות ספרים בת"א!
המציאות שאנחנו רואים היא כולה השלכה של התודעה שלנו, אין יוצא מהכלל ואין שוליים… הכל זה אנחנו.
מידת ההתרכזות שלנו במשהו היא מידת ‘המציאותיות’ שלו.
ככל שיותר אנשים חושבים מחשבה מסויימת, ככה היא יותר חזקה במציאות.
עצם פירסום הדוח (שמניח שצפיה ביקום מחיש את סופו)
פירסום דוח כזה הוא אסון בכך שעצם קיומו ופרסומו ברבים מחיש את היקום אל סופו.
טוב שהם לא הוציאו דוח שהבורסה כרגע בלון נפוח.
לדוקטור דוק.
נאה דרשת!
גם אני קצת התפלאתי על השימוש במילה ריקבון (שלא לדבר על "התרקבות") אבל לא ניסיתי לתהות על מקורה.
למי שעוד התפלא, הניחוש שלי הוא ש"ריקבון" הוא התרגום הלא מוצלח למושג DECAY. קיים תרגום מדוייק וקריא: דעיכה. אנא, זריזי המיקלדות במערכת האתר – עשו שימוש בהגהה אנושית.
היכן ניתן לקנות ריק מדומה בעל מאזן אנרגיה אפס?
כמה עולה קילו?
לגבי התגובות שמדברות על תוך כמה זמן זה ייתרחש:
אין לי ידע מעמיק בפיזיקה אבל בכל זאת, אם אנחנו רוצים לדעת תוך כמה זמן זה יביא את סוף היקום, אנחנו צריכים למדוד את כמות החומר האפל והאנרגיה האפלה שיש ביקום. מדידה כזאת תביא את קץ היקום, האם זה אומר שנוכל לדעת מתי תחל התכווצות היקום רק לאחר שהיא תתחיל?
לרגע רגע רגע:
לא. מדוע אתה שואל?
אם אני מסתכל על השמים, וכל סוגי הקרינות פוגעים בעיני אבל חוש ראייתי לא מסוגל לנתח את רובן ומוחי לא מסוגל לקבל את האינפורמציה, האין צפיתי ביקום ובשלל קרינותיו ומצביו הקוונטיים ?
שתי הערות:
1) נראה לי שניו-סיינטיסט קצת מגזימים לאחרונה עם פרסום דוחות שלא עברו ביקורת עמיתים. לרייטינג זה בהחלט עוזר אבל לא בטוח שלמוניטין.
2) מרבית התאוריות במכניקת הקוונטים נשמעות הזויות במידה זו או אחרת, אבל זה לא אומר הרבה לגבי נכונותן. חלק מהתאוריות ההזויות האלו (חלק קטן) הוכחו כנכונות בניסויים ולמעשה הן התאוריות המדוייקות ביותר שקיימות היום במדע, כולל ניבוי של קבועים פיזיקלים בדיוק של עשר או עשרים ספרות אחרי הנקודה. קנה המידה המדעי לתקפותה של תאוריה כלשהי איננו כמה הזויה היא נשמעת, אלא אך ורק כמה ניבויים היא מספקת שניתן לאמת אותם בניסוי או בתצפית. במידה והתאוריה הנ"ל לא תצליח לייצר ניבויים כאלה היא תצטרף למספר גדול של תאוריות דומות בפח האשפה של המדע.
נקודה – נראה לי שפספסת את הנקודה המרכזית.
בניגוד לחששות המובנים שיכולים להיות לאנשים מפני ניסויים שייצרו תוצאות בלתי צפויות (כמו חורים שחורים ועוד מרעין בישין לסוגיהם) מדבר מאמר זה על עצם הצפייה ביקום.
זה נראה מופרך, מחד, ובלתי ניתן לביצוע מאידך.
כבר נאמר – גם על ידי וגם על ידי אחרים – מדוע זה מופרך.
זה בלתי ניתן לביצוע כי האלטרנטיבה היא פשוט לסגור את עינינו, לאטום את אפינו ואת אוזנינו, לנתק את חוש הטעם והמישוש או בקיצור – להתאבד (תוך ידיעה שגם ההתאבדות הזאת לא תעזור מהסיבות שכבר הוזכרו)
כל הדברים שנאמרו בכתבה אינם חדשים בכלל. ומי שמכיר את הפיסיקה של שנות ה70 יודע שכבר אז היו טיעונים על הסכנה שביצירת מאיצי חלקיקים שעלולים לגרום לאי יציבות באנרגיית הריק ובכך להשמדת היקום.
.
הרחבה לדברי המשתמש האנונימי מתגובה 2:
לא רק שאין צורך בצפיה מודעת כדי לגרום לקריסת פונקצית הגל. אין צורך אפילו במדידה! מספיק שתיווצר ביקום קונסטלציה שמבחינה פיסיקלית הייתה באופן עקרוני מאפשרת מדידה.
כל הכתבה נראית לי הזויה.
לרנר כותב " כידוע צפיה בעצם הפולט קרינה גורמת לריכוז אותה קרינה בנקודה בה לא היה אמור להתרחש" ואני שואל מה פירוש "היה אמור להתרחש"? מיהו זה שאומר מה "אמור" להתרחש? האם אתה באמת מתכוון לעובדה קלת הערך שעדשת העין שוברת כמה קרני אור מסכנות ומרכזת אותן במקום שבו לא היו מתרכזות בלעדיה? האם אתה באמת לא מודע לכך שכל טיפת גשם מקרית עושה בדיוק אותו דבר?
כל הכבוד על האומץ של המדענים שפירסמו "כזאת" תאורייה.. שעל פניה ומכל צד שלא נביט עליה אין לה קמצוץ של סיכוי שתייצג אי פעם משהו במציאות !
הם לא מציינים מתי היקום ייעצר (בחריקה קוסמית?) ויתחיל להתכווץ עלינו..בטח משהו כמו כמה מילארדי שנים או לפחות מיליוני שנים ..צריך לקרא לדאגות האלה מדע השטוטיזיקה מעבר לעובדה המצחיקה שאם נצפה אז נשפיע! הרי החומר ממילא זורם כל הזמן ביקום נצפה או לא !! חוץ מזה אנחנו רק נקודה קטנטנה (כל מערכת השמש) וחסרת משמעות מבחינה קוסמית מה גם שיש סיכוי גדול שציוויליזציות אחרות התחילו לצפות ביקום לפני מיליוני שנים !
גיחי גיחי גוחו גחה זה המ שחושבת על זה האנרגיה האפלה !
האנרגיה האפלה שקולה לטעות חייו של איינשטיין, הקבוע הקומסולוגי.
הפיסיקאים עוד לא מצאו הסבר נאות להתרחבות היקום שהמסה הנצפית בו מעידה על כך שהוא אמור להאט את קצב ההתפשטות ולא להאיץ כפי שקורה בפועל, אז כדי לאזן את המשוואות דחפו לתוכן עוד מסה. אנרגיה אפלה היא קשקוש בלבוש (זה מונח מדעי) של מדענים שלא רוצים להתאמץ ולמצוא הסבר אמיתי, אז דוחפים עוד מסה למשוואות וטוענים שהמסה הזאת קיימת ביקום רק שאי אפשר לצפות בה, למדוד אותה או לחוש בה באיזשהו אופן המוכר למדע. מישהו אמר אלוהים?
שני התגובות של:
"משה שרוני-סיעת הגמלאים"
"ד"ר רועי לרנר-הטכניון"
הן מזוייפות ונכתבו על ידי אדם חסר ידע וחסר שם שבחר להישאר אנונימי.
לכן כל מה שנכתב בהודעות שלהם הן שטויות בשפה גבוהה.
ליהונתן הקטן:
תגיד, מה אתה אידיוט? איך לעזאזל הצלחת לקשר בין המאמר והתגובות לפלסטינאים?
תגובת ארגוני המחבלים והשמאל הקיצוני:
"קיבלנו בחיוב את הרעיון של לחרב את כל היקום בעזרת הסתכלות על החומר האפל והאנרגיה האפלה. מהיום לא נשלח מחבלים מתאבדים וערבים צבועים אליכם.
בימים אלה אנחנו מחלקים לכל הערבים בעזה וביו"ש טלסקופים משוכללים ומספקים הדרכה של אנשי חמאס: כיצד לצפות בטלסקופים כדי להביא להשמדת היקום.
בנתיים הערבים המטומטמים האלה לא מקשיבים לנו והם משתמשים בטלסקופים כדי לצפות בשכנות שמתקלחות אחת לשבועיים"
לד”ר לרנר שלומות.
בנושא זה אני חייב להסכים איתך, ואולם נראה לי כי שכחת לציין דבר אחד. שכן, גם לפי גישתך, במידה ותוך 249,999 שנה, תקום מדינה פלסטינאית בגבולות 67′ שבירתה ירושלים , וימצא פתרון צודק לבעית הפליטים בגבולות הקו הירוק, הרי שכל בעיות היקום יפתרו. אני חושב שזה יכול להיות בסיס הוגן למו”מ עם הרשות הפלסטינאית. כך נוכל להרוג שני ציפרים במכה אחת, גם פתרון הבעיה הפלסטינאית וגם פתרון בעית התכווצות היקום.
אשמח לדעת מה עמדת ארגוני המחבלים והשמאל הקיצוני בנושא.
כידוע צפיה בעצם הפולט קרינה גורמת לריכוז אותה קרינה בנקודה בה לא היה אמור להתרחש.דבר זה גורם לעיוות הקו חלל-זמן ובהחלט משנה את מהותו הקוסמולוגית של היקום ,גם כשמדובר בצפיה בכוח האפל.
מכיוון שאנרגיה אפלה" מתפשטת ביקום, זה מסביר את העובדה שסכום של כל מקורות האנרגיה לא מספיק לעשות את האצת התפשטות היקום. לכן, היקום אינו במצב של ריק בעל מאזן אנרגיה אפס אלא פשוט ריק מדומה, אשר יתכווץ שוב בלא התרעה – דבר שיהיו לו השלכות הרות אסון.
התהליך עלול להתחיל בעוד כ 250000 שנה כך שיש לחשוב מה ניתן לעשות.
כחבר בועדת המדע של הכנסת אני מכין הצעת חוק שתאסור צפיה ביקום באמצעים שאינם טלסקופ אופטי ואיסור על ישראלים לבצע זאת בחו"ל.
תשובה רצינית לשאלה רצינית:
מי שחושב שבאמצעות הסתכלות בנקודה כלשהי של היקום, אפשר לגרום להשמדת היקום, הוא הזוי.
המשך תשובה רצינית לשאלה רצינית:
אם אני מסתכל על קופסאת גלידה סגורה וחושב שיש בה גלידה אפלה, זה באמת אומר שיש דבר כזה גלידה אפלה?
זה שאני חושב שיש שם גלידה אפלה לא מכריח את היקום לייצר גלידה אפילה ולשים בקופסה.
ואם אני חושב שלגלידה האפלה הזאת יש מרקם מחוספס והיא משנה את צבעה כל 5.5 שניות, זה אומר שאלה באמת התכונות שלה?
נכון לעכשיו, כל משפט על "חומר אפל" ו"אנרגיה אפלה" בפרט צריך להתחיל ב "אני חושב ש.."
יש לי שאלה רצינית:
נניח שאי שם ביקום קיימת ציוויליזציה נוספת, ונניח שמבחינה מדעית וטכנולוגית היא מתקדמת מאיתנו; האם עדיין התצפיות שלנו תהיינה אשמות בכליונו של היקום? או שמא מאחר ואותה ציוויליזציה כבר צפתה ביקום, היא כבר גרמה לקריסת הסופרפוזיציה, ובעצם אנחנו איננו יכולים להזיק עוד.
אפשר גם להציג את השאלה בדרך אחרת: אם נראה שהתצפיות שלנו אינן ‘מקלקלות’ (נניח שתימצא דרך להוכיח זאת), סימן שהקריסה כבר ארעה, ומכאן יש הוכחה חד משמעית, שלפחות ציוויליזציה אחת נוספת קיימת.
ייתכן גם – לפי צורת החשיבה של המאמר – שיהיו ביקום כמה ‘גושים’ של חומר אפל שלכל אחד מהם יהיו מאפיינים שונים מפני שכל אחד מהם נצפה בזמן אחר ע”י ציוויליזציה אחרת.
אם מישהו הבין את הרעיון שבמאמר, ויש לו תשובה רצינית לשאלותיי, אשמח לראותה,
תודה
אני מתפלא על כל המגיבים ועל פליאתם מכתבה זו. האם הגישה הבריאתנית מוזרה פחות? האם קיומם של עולמות מקבילים (מולטיברס כנגד יוניברס)מתקבל על הדעת יותר? ולבסוף, האם התפוצצות חד פעמית בלב היקום (המפץ הגדול) ויצירה של כוחות יש מאין מנקודה סינגולרית הם עניין של מה בכך?
התאוריות הללו, כולן, נראות בעיניי "מוזרות" בדיוק באותה מידה. המאמר הזה מביא עוד אופציה שלכאורה נראת מצחיקה – אבל למעשה היא שוחה בים שלם של תאוריות בדיוק באותו קליבר של מוזרות.
בברכת חברים,
עמי בכר
הייתי שמח לראות תימוכין כלשהם למסקנה כל-כך… גדולה.
על סמך מה הגיעו החוקרים להחלטה שלהם בנושא?
לצערי, אני לא מבין בפיזיקה או באסרטרונומיה, אבל כקורא מהצד נראה כי המדע המודרני נראה יותר ויותר דומה לתיאוריות הימי-בינמיות על תחילת היקום.
למעשה נוצר כאן מיתוס חילוני ששולטים בו כוחות דמוניים-מדעיים (מישהו עוד יתן לזה שם בלועזית) כמו "אנרגיה אפלה", "ריק כוזב", "שעון הרקבון" וכו… . אני לא בא לזלזל ממפעלי חיים של חוקרים המתפרנסים בכבוד ועושים מלאכתם נאמנה (במסגרת המדעית הנתונה אותה הכתיבו לעצמם במודע או לא) לידי בגבעת רם, אלא ללמוד פרק נוסף בענווה ובתקפות של תאוריות מדעיות (והתפיסות שלנו על העולם באופן כללי) לאורך זמן.
אייל, אייל, כמה שאתה צודק, לקחת תוצאה שמתקבלת ממדידות קוונטיות מתחום המיקרו של החלקיקים, ולהשליך ממינה על כל היקום זה באמת דבר הזוי.
פעם ראשונה אני גם ניתקל במושגים כגון: ריק כוזב לעומת ריק רגיל, ריק מדומה ובנוסף ריקבון של יקום.
אני מיום ליום דבק בדעתי שאין מסה אפילה ומכאן גם אין צורך באנרגיה אפילה וגם אין צורך במאמרים דוגמת מאמר זה.
ששיהיה לנו שבוע טוב.
סבדרמיש יהודה
מדהים עד כמה רחוק הולכת האינטרפטציה השגויה של אנלוגית החתול של שרדינגר. היא בסה"כ אומרת שיש דברים מיקרוסקופים שאי אפשר למדוד בלי להשפיע עליהם.
זה ממש אבסורד. כל הפיזיקאים למיניהם צריכים להפנים שמדידה ללא התערבות אינה משפיעה, ושאין הבדל בין מדידה מודעת למדידה לא מודעת.
זה לא האחד באפריל היום, נכון?
(יעני אחת הכתבות היותר הזויות שיצא לי לקרוא)