צוות של חוקרים באוניברסיטת קייס-וסטרן רסרב (Case Western Reserve University) מצאו כי קרינה כבידתית – המהווה הוכחה להתפשטות היקום – יכולה להיווצר על ידי מנגנון חלופי
פיסיקאים מאמינים כי אחרי המפץ הגדול היקום נמצא בתהליך של התפשטות (הידועה כתאוריית ה”אינפלציה”). במרכז התיאוריה נמצא ספקטרום מסויים של “קרינה כבידתית”. קרינה כבידתית נוצרת על ידי גל שנע דרך מרקם הזמן-חלל. כיוון שתאוריית האינפלציה חוזה את קיום הקרינה הכבידתית, המדענים לא שללו את קיומה רק בגלל שעדיין לא הצליחו למדוד אותה.
תיאורית האינפלציה הופיע בשנות ה-80 כאמצעי להסביר מספר תופעות שהתרחשו ביקום להם לא היה מענה לפני כן, לדוגמא מדוע היקום כל כך קרוב להיות שטוח ומדוע הוא כל כך אחיד? כיום, האינפלציה היא התיאוריה הטובה ביותר המסבירה אספקטים רבים הקשורים לראשית היקום.
כאמור, במרכז תיאוריית האינפלציה נמצא החיזוי של קיום ספקטרום מסויים של קרינה כבידתית. כפועל יוצא, כדי להוכיח שהיקום מתפשט ולבסס את תיאוריית האינפלציה יהיה צורך לגלות את אותם גלי הכבידה החמקמקים. ובמידה ואכן תימדד קרינה כבידתית בספקטרום המתאים, הדבר יהוו ראייה ראשונה במעלה כי ההתפשטות אכן התרחשה במהלך מיליארדי שנה.
“אם אנו רואים ברקע גל כבידתי קדום, לא נוכל יותר לטעון כי מקורו באינפלציה”, אומר לאורנס קראוס, פרופסור לפיזיקה ואסטרונומיה של האוניברסיטה.
בשנת 1992 טען קראוס, אז באוניברסיטת ייל, כי מנגנון חלופי יכול יכול לגרום לגלי כבידה, ולא רק האינפלציה. הטיעון משנת 1992 התבסס על הערכה גסה. בשנה שעברה קראוס והצוות שלו באוניברסיטת קייס-וסטרן רסרב ביצעו חישובים מדוייקים הרבה יותר, והממצאים הראו כי התוצאה הרבה יותר חזקה מהתחזיות הראשוניות.
“זה מדהים ומפתיע לגלות כי התוצאה גדולה פי 10,000 מהערכה הראשונית ויתכן שהיא תוכל לחקות את סוג הגל שנוצר באינפלציה”, מסביר קראוס.
קרינה כבידתית היא תחזית של איינשטיין בתאוריית היחסות הכללית. על פי התיאורייה, כאשר כמות גדולה של מסה או אנרגיה נמצאים בתנועה, הם משבשים את הזמן והחלל בסביבה ופולטים מהמקום בו הייתה המסה/אנרגיה קרינה כבידתית. הקרינה הכבידתית כה עדינה עד כדי כך שלא ניתן לתפוס אותו בחושים אנושיים. יחד עם זאת, כיום נבנים מכשירים ולוויינים מיוחדים שירגישו בקרינה הכבידתית וימדדו אותה.
מכל מקום, קרינה כבידתית מתחילת היקום יכולה להימדד באופן עקיף דרך השפעתה על קרינת הרקע הקוסמית (קרינה אלקטרומגנטית שמקורה במפץ הגדול אשר נמצאת בכל מקום ביקום). בנוכחות גל כבידתי קרינת הרקע תהפוך למקוטבת, ומציאת אור מקוטב היא משימתו של הלוויין פלנק (Planck) אשר אמור להיות משוגר בשנת 2009.
הקרינה הכבידתית שמקורה באינפלציה או בכל מנגנון אחר שהציעו קראוס וצוותו ישאיר את חותמו על קרינת הרקע הקוסמית. ההשערה הרווחת עד כה הייתה כי מציאת אור מקוטב בקרינת הרקע תהווה ראייה חותכת לנכונות תיאוריית האינפלציה. אולם הפרסום האחרון של קראוס והצוות שלו בעיתון המדעי Physical Review Letters העלה את השאלה האם ניתן ליחס באופן חד משמעי את האור המקוטב לאינפלציה?
70 תגובות
לרמי יושובייב מספר שאלות :
1. לא הבחנת במאמרך בין "היקום המתרחב" הנובע מתאוריית ה"מפץ הגדול" לבין "היקום האינפלציוני" דהיינו "היקוםהמתרחב בתאוצה", הנובע מקיומה של "אנרגיה אפילה" שמהותה טרם הובררה. לא ברור ממאמרך האם גלי הכבידה מאששים את תאוריית "המפץ הגדול" (היקום המתרחב) או את תאוריית "היקום האינפלציוני"(היקום המתרחב בתאוצה). 2.ההאם גם גלי כבידה הנוצרים ע"י תנועת גלקסיות, חורים שחורים וכיו"ב מקטבים קרינה א"מ בכלל ואת קרינת הרקע בפרט ?
3. בהמשך לשאלה הקודמת, אם התשובה היא "לא" אז מדוע לא ? אם התשובה היא "כן" אז איך ניתן להבדיל בין גלי הכבידה שמקורם במפץ הגדול לבין גלי הקרינה שמקורם בגופים שמימיים כבדים נעים ?
4. האם גלי כבידה הם גלים אלקטרומגנטיים ?
לתשובותיך אודה. תודה.
אני מסתכל על הריצפה ולא רואה שום גלי כבידה.
מכך נובע שאין דבר כזה גלי כבידה.
מ.ש.ל
יהודה:
אני כל הזמן היכן נמצאות טעויותיך ומסופקני אם אתה הבנת את דברי אי פעם.
אינני יכול לומר שאי פעם הבנתי אותך כי לא ברור לי מה מניע אדם להגן על רעיון מטופש ושגוי ולהשתמש לשם כך אפילו באמירת אי אמת (איזו דרך משונה להתבטא באופן תקין פוליטית) ובביזוי עצמי.
אינני יודע גם מה מיוחד בשעה שבע ושתים עשרה דקות שאתה קורא לה שעתי היפה.
אני מציע שתנגב את הדמעות ותתעשת.
למיכאל
דמעות עומדות בעיני לראות אותך בשעתך היפה.
אני חושב שהבננו איש את רעהו.
כעת אני הולך לארגן את עצמי לארוחת חמץ
ואולי יתמזל מזלי להתנחל באיזו שהיא מימונה
רק בחיוך
סבדרמיש יהודה
יהודה:
מתי תתחיל לנהוג בהגינות!
אני תמיד טענתי שאני יודע מדוע הגלקסיות מסתובבות ואתה טענת שאף אחד מבלעדיך אינו יודע זאת.
עכשיו אתה מתבסס על זה שהפרכתי את טענתך ומנסה לסובב את העובדות בנוגע לטענה אחרת.
זאת לא אי הבנה בפיזיקה – זו, איך לומר, אמירת אי אמת.
ההסבר שלי מתבסס על גרביטציה – לא על מערבולות של חלקיקים.
אין לו שום קשר ליקום הפשטני.
מהירות הסיבוב נקבעת על פי עצמת הגרביטציה ואם הגרביטציה הייתה זו של היקום הפשטני שלך מהירות הסיבוב הייתה קטנה יותר. זה מה שטענתי כל הזמן.
אוווףףף!!!
למר מיכאל
אז אני רואה שהצלחת לסובב את הגלקסיה בלי צורך בכוח קוריאוליס, והלא את זאת אני טוען כל הזמן, כוח קוריאוליס נותן את הכיוון אבל אין לא על כך את כל הזכויות וגם דברים אחרים יכולים לעשות זאת.
ואתה מבין גם, מר מיכאל, שההסבר שלך עשוי להיות מספיק איכותי גם במקרה של הגלקסיות של היקום הפשוט.
אבל , מיכאל היקר (באמת), אני הספיקותי גם להכיר אותך, אתה. בניגוד אלי, לא תודה בחיים שטעית ותמשיך להצדיק את גישתך המוטעית.
אבל זה גם כיף לראות אותך מנסה למצוא תרוצים, זאת אפילו חוויה!
בהצלחה מיכאל
ולא לשכוח שהכל למען המדע והקוסמולוגיה, ושלא תיסתם לך האמבטיה
והעיקר שצ’לסי ניצחה את מנצסטר יונייטד
בחיוך, ורק בחיוך
סבדרמיש יהודה
יהודה:
שום גוף אינו נמצא במנוחה ובסך הכל לכמות החומר המרכיבה את הגלקסיה יש תנע זוויתי מסויים סביב מרכז הכובד שלו.
תנע זוויתי זה הוא אקראי והוא נשמר לאורך כל חיי הגלקסיה כל עוד לא פועלים עליה כוחות חיצוניים.
ככל שעובר הזמן, מכיוון שהחומר המרכיב את הגלקסיה נמצא באינטראקציה מתמדת, הולכת תנועתו של החומר ונעשית מתואמת יותר ויותר מכיוון שכל גוף סורר שנע בכיוון שאינו תואם את כיוון שאר הגופים צפוי בשלב זה או אחר להתנגש בגוף אחר.
מכלול ההתנגשויות מוביל לסיבוב אחיד של כל הגלקסיה.
במקביל פועל תהליך נוסף של הצטמצמות הגלקסיה בגלל כוחות המשיכה ההדדית הפועלים בין מרכיביה.
כתוצאה מכך, וכתוצאה מחוק שימור התנע הזוויתי, ובדיוק כפי שקורה לרקדן האוסף את זרועותיו לעבר גופו כדי להאיץ את הסיבוב, מואץ סיבובה של הגלקסיה סביב מרכז הכובד שלה.
בשלב מסוים מגיעים כל התהליכים לשיווי משקל: גם כל הגופים נעים פחות או יותר באותו כיוון וגם מהירות תנועתם היא כזו שמתאימה למרחק שבו הם נמצאים (הכוח הצנטריפוגלי מאזן את כוח המשיכה. יש להבין שאותו תהליך התכווצות עליו דברתי קודם נובע מכך שהכוח הצנטריפוגלי היה קטן מדי ביחס לכוח המשיכה).
זה הכל.
למיכאל
במקום לדבר הרבה, למה שלא תסביר לקוראי הידען ומגיביו (מה שלטענתך כל אחד יודע), למה הגלקסיות מסתובבות.
בזמנך החופשי
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אינך קורא את הדברים כי אינך רוצה ללמוד. אחרת היית מבין מדברי משהו על הכיור.
לכל בר דעת יש מושג גדןל משלך על הסיבה לסיבוב הגלקסיות וגם על המהירות שבה צפוי שתסתובבנה ומושג זה הוא שמאפשר לאותם בני דעת להבין שיש מסה אפלה.
לא נורא. המשך להנות מעצמך.
אורן היקר
תיזהר מיהודה הוא פויה, מנסה להטעות אותך וכו’ וכו’
לא רק יהודה לא בסדר, גם המים בכיור שלך לא בסדר שהם מסתובבים ביציאה, הם ממש עוברים על החוק צריך לעצור אותם ולשים אותם בכלא.
איזה ילד רע יהודה.
חוץ מזה, דווקא יש לי מערכת חוקים שתתן את כיוון הסיבוב של גלקסיות היקום הפשוט והיא תנועת הגלקסיה הקווית יחסית לכיוון התפשטות היקום. באחת מהרצאותי הסברתי איך זה נותן את כיוון הסיבוב.
האמת, שניסיתי לבדוק נתונים לגבי כיוון הסיבוב של הגלקסיות ולא יכולתי לאשש את רעיון כיוון הסיבוב של הגלקסיות.
בכלל , למיכאל יש רעיון לגבי כיוון הגלקסיות? לא ניראה לי שלמישהו יש- הסבר למה אנדרומדה למשל מסתובבת בכיוון שהיא מסתובב,
חוץ ממני כמובן עם רעיון היקום הפשוט.
אבל אורן, זה לא משנה את העובדה שהמים בכיור שלך עברו על החוק!. (חבל שאי אפשר להדגיש את זה).
ובימים טרופים וחמים אלה של מחסור במים אסור לתת למים לעבור על החוק.!!!
ואולי צריך גם לשבור את הכיור על שתוף לדבר עבירה.
איזה כיף שיש לנו אותך מיכאל.
ואיזה כיף שיש לי אותי!
ביי אורן
בחיוך
סבדרמיש יהודה
אורן:
יהודה מנסה להטעות אותך.
כוח קוריוליס הוא כח מדומה הפועל בכל מערכת צירים מסתובבת והשפעתו עצומה.
לא סתם מתחשבים בו בחישוב מסלולם של פגזים.
אם תחפש את המושג בוויקיפדיה תבין איך הוא נוצר ואיך מחשבים אותו.
הכיור הוא קטן וכדור הארץ הוא כדור ולא דיסקה ושני דברים אלה מצטרפים עבור מי שמבין את התופעה לעובדה שכוח קוריוליס בסביבה זו הוא קטן או לא קיים.
הסיבוב באמבטיה נוצר בעקבות צירוף של שני דברים שלפחות אחד מהם אינו קיים במודל הגרביטציה של יהודה – האחד הוא אי אחידות כלשהי במבנה פתח היציאה (זה דבר שיהודה יכול לטעון שקיים גם במקרה שלנו) והשני הוא אינטראקציה חזקה ביותר (חבל שאין כאן אפשרות להדגיש בצבע או בקו תחתון מתחת למילים "חזקה ביותר") המבוססת הן על התנגשויות רבות בין פרודות המים והן על משיכה הדדית שלהן זו אל זו, הגורמת להן לשתף פעולה בקביעת כיוון התנועה.
לכן אין חוק כללי הקובע את מהירות סיבוב המים בכיור ואין חוק הקובע שבכלל יהיה סיבוב. אם פתח הכיור אחיד לחלוטין ואם מבטלים לחלוטין את השפעת כוח קוריוליס לא יהיה סיבוב כלל.
אינטראקציה חזקה מסוג זה בין החלקיקים – בינם לבין עצמם ובינם לבין שאר החומר נוגדת את המודל של יהודה לחלוטין.
לאורן
השאלה היא האם לצורך סיבוב חיבים מלבד הפרשי הלחצים גם את כוח קוריאוליס?, טענתי היא שלא, כי אם לא כן כיצד נסביר את סבוב המים באמבטיה של מיכאל כשהוא פותח את שסתום היציאה. ברור שזה לא כוח קוריאוליס.
לטענתי כוח קוריאוליס ייתן את כיוון הסיבוב אך אין הכרח בו. ומשהו אחר יכול לתת את כיוון הסיבוב.
ברור לי שבדרך כלל התנועה תהיה מהלחץ הגבוה לנמוך. ברור לי שכוח קוריאוליס מגדיל את הסיכוי לסיבוב ובכדור הארץ הוא הגורם לסיבוב במערכות מטרולוגיות, אבל הוא לא הכרחי לסיבוב ומשהו אחר יכול לתת את הדחף לסיבוב ולכיוונו.
זכור לי על מספר סופות טורנאדו שהתחוללו בארצות הברית לפני מספר שנים ומה שצויין לגביהן שהן לא הסתובבו בכיוון הצפוי מכוח קוריאוליס.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
טעות שלי כיוון המשיקי לא חייב להיות לכיוון הפרש הלחצים.
מקווה שלא התבלבלתי בעוד משהו.
למר יהודה היקר,
ההגדרה שנתת בתגובתך הקודמת די מבלבלת, כוח קוריוליס פועל על גופים שנעים במערכת מתסובבת. במקרה כאן על האוויר נע עקב הפרש לחצים. אם כדור הארץ לא היה מתסובב האוויר היה נע בקו הישר הקצר ביותר.
בגלל שהאוויר נע במערכת מסתובבת (כדור הארץ) פועל עליו כוח קוריוליס.
בכיוון המשיקי (לכיוון הפרש הלחצים) לא יפעיל כוח (לפחות לא קוריוליס) אבל בכיוון הראדיאלי יפעל כוח קוריוליס שיגרום לסיבוב. לכן קוריוליס יגרום גם לכיוון הסיבוב (ימינה או שמאלה תלוי בחצי כדור הארץ המדובר וכיוון התנועה) וגם לסיבוב עצמו.
ובכלל באמבטיה וכיורים זו טעות נפוצה – בתיאוריה צריך להיות הבדל למשל בין אנגליה לאוסטרליה בכיוון זרימת המים אך עקב המבנה הגיאומטרי שיטת הניקוז וכו’ וכו’ מעשית זה לא עובד – אשכרה בדקו את זה בערוץ 8.
יהודה – אינך מבין הרבה דברים ואטתה הוא זה שטועה ומטעה אבל אני מניח שכל מי ששכל בקדקודו כבר הבחין בכך.
למיכאל
שוב אתה טועה ומטעה
כוח קוריאוליס נותן את כיוון הסיבוב אבל את הסיבוב עצמו נותנים הפרשיי הלחצים.
באמבטיה שלך המים מסתובבים ולא זקוקים לשם כך לכוח קוריאוליס.
אתה כניראה נהנה מכך שאתה מטעה!
אמרתי לך, לך קח לך ספר במטאורולוגיה.
לא מבין למה אני ממשיך להגיב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
מיותר לציין שאתה שוב חוזר על אותן טעויות.
מה שמסובב – הן את האוויר והן את הרוחות זו תאוצת קוריוליס וכבר אמרתי זאת בעבר. בטח הלכת לחפש מה זה ולמדת על האמבטיה.
אתה למעשה מאשר את טענתי שמה שגורם לתנועה הוא הפרש הלחצים (שקול לכוח הגרביטציה) בין ההיקף למרכז ומתעלם ממשמעות טענה זו שהיא שה"תיאוריה" שלך (שלא הוכחת אפילו במסגרתה הפנימית אף אחת מן הטענות שלך לגביה) שאף פרשתי לפניך במדויק והיא שהפרש הלחצים הזה אינו יכול לתמוך במהירויות סיבוב כאלו.
אין לי ספק שתמשיך להתעלם.
למיכאל
למרות שכבר נימאס לי מההשתלחות שלך כלפי אני אנסה, בפעם האחרונה להסביר לך.
בהוריקן הפרש הלחצים בין מרכז ההוריקן לקצהו גורם לרוחות להסתובב ולעננים שבהוריקן לשמור פחות או יותר על מקומם. הם לא יזרקו החוצה כמעט!!
אפשר לעשות ניסוי. בפעם הבאה שתתרחץ, עשה זאת באמבטיה:- מלא אותה במים, ואז פתח את פתח יציאת המים. המים יצאו ויעשו זאת בסיבוב. בנוסף אם תניח שם גפרור שיצוף תראה שהוא יסתובב ולא יזרק לצדדים,
בקיצור, נמאס לי לענות לגישה ה”ידענית” שלך!
לך ללמוד קצת על מזג אויר, דברים אלמנטרים על לחץ אויר, רוחות וציקלונים. שחק קצת באמבטיה אחר כך תבוא להתווכח איתי.
צר לי להגיד לך, אבל הזילזול שלך כלפי נמאס ,בעיקר כשאתה מגבה אותו בהסברים מוטעים, שחצניים וטיפשיים. נמאס!
אז תחיה עם הידע השחצני “הנדיר” שלך.
אני מנתק. פשוט אין לי כוח בשביל השטויות וההקנטות החוזרות שלך.
תחיה עם האמת שלך, אני עם האמת שלי, הבנו איש את רעהו. שלום.
לפחות עד התגובה הבאה.
באמת נמאס. טפס על עץ אחר.
חג שמח, ומזל שצ’לסי וגרנט יצאו בתיקו עם ליברפול
סבדרמיש יהודה
בטעות כתבתי "עמי" במקום "רועי"
יהודה:
עדיין לא ענית על אף אחת מהשאלות.
כנראה שפשוט אינך יודע מה פירוש המילה "לענות".
אין לי כוח לחזור ולפרט בפעם האלף אבל אין בדבריך שום חדש מלבד התובנה המפתיעה שאולי אתה מדבר שטויות.
ההסבר על רוחות הזוי כי לא טענתי שאין רוחות, מאז ומתמיד הייתה שאלתי (הרטורי, יש לומר) כיצד זה נעות הרוחות באופן עקבי ומסודר באופן שיסובב את הגלקסיות.
אתה גם מסרב להבין שכל רכיב משיקי בתנועת הרוחות לא מתאים להגדלת מהירות הסיבוב כי הוא יגרום גם לבריחת הכוכבים מן הגלקסיה ושום קישקוש שלך לא יגן על התיאוריה המופרכת מן הצורך בעוד מסה כדי להגדיל את הגרביטציה בכיוון הרדיאלי.
כשכתבתי על כך שמעולם לא תיארת את החישוב המןביל לנוסחת המשיכה הייתי מודע לבירבורים שכתבת ב"תשבה" לעמי ורק בגלל זה העליתי את הנושא. אין שם שום דבר שדומה לניתוח של התנועה וחישוב הגרביטציה מתוכה – שום כלום – נאדה – רק טענה ש"הנה! עניתי!"
את ההשפעה של הפרשי לחצים וטמפרטורה לא רק פיבונאצי מבין טוב ממך – כמעט כל אחד מבין זאת טוב ממך – בטח אני ודבריך הם פשוט שטויות.
שוב אני אומר – אינני מנסה לשכנע אותך. אתה בלתי שכניע בנושא זה. אני כותב זאת למען אחרים.
אוי מיכאל, מיכאל היקר,
מתי תילמד שאני לא כותב סתם דברים ?, אבל למרות כל דבריך המלומדים אני אשתדל לספק את מבוקשך..
אז אתה רוצה את ההוכחה לתוספת המעריכית לנוסחת ניוטון ולא, אז כולם ידעו שסתם חינטרשתי. למזלי הסברתי זאת לרועי צזנה לפני מספר תגובות , קרא את התגובה שם ואם תרצה עוד אסביר לך במידת האפשר
התגובות אצלי לא ממוספרות והיא מופיעה בתאריך
22 לאפריל שעה 18.28
ולגבי הטענה השניה שאתה קורא לה " הסבר הזוי על מערבולות" (להסברת תנועת הגלקסיות) ובכן, לידיעתך, חלקיקים קיימים במרחבי היקום אם תרצה ואם לא, לא להתייחס לכך שהם מתנהגים כמו גז זה היתממות.אז אם יש לנו גז ביקום אז ייש לו נפח משקל מהירות גלים, דיפוזיה ועוד ועוד וכל מה שמכיל גז, ובגז זה, לא תאמין מיכאל, אבל חייבות להיות גם רוחות ומערבולות, וזה בלי שום קשר לתיאוריה שלי או לפושינג גרביטי. גם אם תניח "רק" את קיומם של הנטרינוס, הרי המ מהוים גז עם כל התכונות של גזים שכתבתי, ואתה יודע מה….הניטרינוס אפילו ייצרו גרביטציה קטנה, מממממששש ככככךךךך!!! מי שלא רוצה להסכים לזאת- זבש"ו! , ממש פושינג גרביטנציאוני קטנטוני. שמע אני מרגיש שאני מתעלה על עצמי.
ולשאלתך:-מה מניע מערבולות אלה?, התשובה:- מה שמניע כל הוריקן בכדור הארץ ואלו הפרשי טמפרטורות ולחצים. בנושא זה מבין המגיכ פיבונצי יותר טוב ממני ואשמח אם הוא יתן לנו שעור בנושא ואם הוא באמת מתמצא בנושא אשמח לכתוב עימו מאמר משותף בנושא "אפשרות אלטרנטיבית להנעת גלקסיות וצבירים". השאלה אם הוא יהיה מספיק אמיץ.
מה אני אגיד לכם, העיקר שצלסי סיימה בתיקו עם ליברפול.
לילה טוב
אני כבר מפהק,
ובטח מגזים כבר בשטויות
אז לילה טוב מיכאל, ליל מנוחה עמי בכר, שינה נעימה צזנה, וביי, ב יי פיבונאצי , אל תשכח את הצעתי למאמר בנושא: "רוחות הגלקסיה"
ולכל האחרים
בהערכה לכולם ולילה טוב
סבדרמיש יהודה
מתנצל, התגובה עברה פעמיים, נא לקרוא את השניה היא אחרי הגהה
ולמיכאל
אחפש ואקרא ואגיב על מה שלטענתך אני נמנע
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
כמובן שאפשר לייעל את התהליך:
מכיוון שבתגובה 47 קראתם שוב את תגובה 45, קראו שוב את תגובה 46
לרועי צזנה
לרועי שלום רב,
הטעות שלך היא במשפט:-
"השיטה שעובדת במערכת השמש שלנו" סוף ציטוט.
ומה הטעות?,לכאורה יש לנו שיטה פשוטה שעובדת טוב מאוד, אז מה הסבדרמיש הזה רוצה??
ובכן, רועי היקר, הטעות היא שיש אין סוף שיטות שעובדות במערכת השמש שלנו וכולן נכונות! קשה להאמין , נכון?, אז בבקשה כמה מהן:-
.
נוסחת ניוטון שבה במקום R^2 תופיעה החזקה
R^2.0000000001
גם היא נוסחה נכונה בשום ניסוי מדעי לא נצליח להוכיח שהיא לא נכונה כי התוצאות תמיד תיפולנה במסגרת אי ההוודאות של המדידות.
אולי הדוגמא ניראת לך חסרת היגיון שרירותית וסתמית אבל האם גם החזקה הבאה ניראת לך כזאת:- R^2.00000016 ? לידיעתך חזקה זו מסוגלת להסביר את הפרצסיה של כוכב חמה!
ומה דעתך על הנוסחה שהבאתי ברעיון היקום הפשוט שלי, הרי גם שם כל המדידות שכיום נעשות רק במערכת השמש תהינה נכונות, כלומר, במסגרת טעות המדידה.
באופן כזה קל להוכיח שקימות אינסוף נוסחאות גרביטציה נכונות במסגרת המדידות שנעשו במערכת השמש.
נשאלת השאלה הרי לא נשתמש בכל אינסוף הנוסחאות בכל תרגיל שאנו עושים ואנו נשתמש רק באחת. מי תהיה הנוסחה ה"מאושרת"?
ובכן, מטעמי נוחיות, אבל רק מטעמי נוחיות בלבד , אנו נשתמש בפשוטה ביותר.(התער של אוקאם)
אבל זכור היא נוסחה נכונה רק במערכת השמש ומעבר למערכת השמש, למרחקים גדולים יותר ו/ או למסות גדולות יותר ו /או למסות צפופות יותר הנוסחה עלולה להיות שונה.
אין שום זכויות יתר לנוסחה הפשוטה שלנו מעבר לטווח המדידות בו היא נימדדה.
לסיכום: יש לנו אינסוף נוסחאות גרביטציה נכונות בטווח המדידות שנעשה במערכת השמש, ניתן לומר גם שחלקן תהיינה נכונות גם מעבר לטווח מדידות זה. מי מהן תהינה "המאושרות"?, התשובה:- איננו יודעים!, רק מדידות שתעשנה מעבר לטווח המדידות תוכלנה להראות זאת.
אם אתה תסכים שלא ל"קדש" עד למרחקיי האינסוף נוסחה "מקומית" כל שהיא, יפה, ופשוטה ככל שתהיה, תבין עד כמה הגישה שמנסה להסביר תנועת גלקסיות על פי ניוטון היא סתמית, שרירותית, שמגיעה למסקנות לא מחייבות של מסה אפילה, אנרגיה אפילה וכדומה.
במאמר שכתבתי:- " הצעה לנוסחת גרביטציה – תרגיל מחשבתי", (כאן באתר הידען)הבאתי דוגמא לנוסחת גרביטציה משונה, ששימוש בה ימנע את הצורך במסה אפילה . אינני מתיימר שזו הנוסחה האלטרנטיבית וציינתי זאת במאמר,, ואני בטוח דווקא שהיא לא נכונה, אבל כתרגיל מחשבתי זה נחמד.
נולדנו וגדלנו על סיפור התפוח שנפל על הראש של ניוטון. לי ברור שלהניח מכאן מסקנות על תנועת הגלקסיות (שלא היו ידועות בתקופתו של ניוטון) זה קצת מוגזם.
ולגביי הדובונים החמודים אותם הזכרת בתגובתך, אז אנא, אם תראה אחד בגלקסיה קרובה אז תביא גם לי, הנכדה החמודה שלי תשמח לקבל אחד.
ערב טוב
ושמח בשמחתו של אברם גרנט בתיקו עם ליברפול
סבדרמיש יהודה
רועי:
זה אבוד.
כשהוא חושב שמישהו שוכח אז הוא מתעלם מגלקסית שאול ובכל מקרה הוא מתעלם מכך שהצעותיו האלטרנטיביות הופרכו.
הסיבה היחידה להמשיך לענות היא רק טובתם של אחרים כי אם רק יהודה ידבר כאן עלולים אנשים אחרים שלא מבינים מספיק להתפתות ולהאמין לדבריו.
לרועי צזנה
לרןעי שלום רב,
הטעות שלך הי א במשפט:-
"השיטה שעובדת במערכת השמש שלנו" סוף ציטוט.
ומה הטעות?,לכאורה יש לנו שיטה פשוטה שעובדת טוב מאוד, אז מה הסבדרמיש הזה רוצה??
ובכן, רועי היקר, הטעות היא שיש אין סוף שיטות שעובדות במערכת השמש שלנו וכולן נכונות!.
נוסחת ניוטון שבה במקום R^2 תופיעה החזקה
R^2.0000000001
גם היא נוסחה נכונה בשום ניסוי מדעי לא נצליח להוכיח שהיא לא נכונה כי התוצאות תמיד יפלו במסגרת אי ההוודאות של המדידות.
אולי הדוגמא ניראת לך חסרת היגיון שרירותית וסתמית אבל האם גם החזקה הבאה ניראת לך כזאת:- R^2.00000016 ? לידיעתך חזקה זו מסוגלת להסביר את הפרצסחה של כוכב חמה!
ומה דעתך על הנוסחה שהבאתי ברעיון היקום הפשוט שלי, הרי גם שם כל המדידות שכיום נעשות רק במערכת השמש תהינה נכונות, כלומר, במסגרת טעות המדידה.
באופן כזה קל להוכיח שקימות אינסוף נוסחאות גרביטציה נכונות הטווח המדידות שנעשה במערכת השמש.
ניתן לומר גם שחלקן תהיינה נכונות גם מעבר לטווח מדידות זה. מי מהן תהינה נכונות?, התשובה. רק מדידות שתעשנה מעבר לטווח המדידות תוכלנה להראות זאת.
נשאלת השאלה הרי לא נשתמש בכל אינסוף הנוסחאות בכל תרגיל שאנו עושים ואנו נשתמש באחת. מטעמי נוחיות, אבל רק מטעמי נוחיות בלבד , אנו נשתמש בפשוטה ביותר.(התער של אוקאם)
אבל זכור היא נוסחה נכונה רק במערכת השמש ומעבר למערכת השמש, לצרחקים גדולים יותר ו/ או למסות גדולות יותר ו /או למסות צפופות יותר הנוסחה עלולה להיות שונה.
אין שום זכויות יתר לנוסחה הפשוטה שלנומעבר לטווח המדידות בו היא נימדדה.
אם אתה תסכים שלא לקדש עד אינסוף נוסחה "מקומית" כל שהיא, תבין עד כמה הגישה שמנסה להסביר תנועת גלקסיות על פי ניוטון היא סתמית, שרירותית, שמגיעה למסקנות לא מחייבות של מסה אפילה, אנרגיה אפילה וכדומה.
במאמר שכתבתי הצאה לנוסחת גרביטציה – תרגיל מחשבתי, (כאן באתר הידען)הבאתידוגמא לנוסחת גרביטציה ששימוש בה ימנע את הצורך במסה אפילה . אינני מתיימר שזו הנוסחה האלטרנטיבית, ואני בטוח דוקא שהיא לא נכונה, אבל כתרגיל מחשבתי זה נחמד.
נולדנו וגדלנו על סיפור התפוח שנפל על הראש של ניוטון. לי ברור שלהניח מכאן מסקנות על תנועת הגלקסיות זה קצת מוגזם.
אינני מבקש ממך לבחור דובים חמודים אני רק אומר לך שיש אינסוף נוסחאות וקח בחשבון שבטווחים גדולים ממערכת השמש, אחת אחרת יכולה להיות בקבוצה חלקית של אינסוף נוסחאות גרביטציה נכונות.
יהודה,
הרשה לי לסכם את נקודת המבט שלך בצורה פשטנית במקצת :
1. אתה טוען שאיננו יכולים לדעת כיצד היקום מתנהג מעבר למערכת השמש שלנו.
2. אתה רוצה שיטה לפיה נוכל להבין כיצד היקום פועל באותו מרחק.
3. מיכאל מציע לך שיטה פשוטה, אולי פשוטה מדי. הוא מציע לך את השיטה שעובדת במערכת השמש שלנו.
4. אתה מתנגד, בטענה שאיננו יכולים לדעת שאותה שיטה עובדת גם מחוץ למערכת השמש שלנו.
5. במקומה, אתה מציע שיטה משלך, שהחוקיות הפנימית שלה סותרת את עצמה… שוב, לפי החוקים שידועים לנו במערכת השמש שלנו.
6. כך שבעצם כל הטענה שלך היא שאיננו יודעים שאנו יכולים להחיל את החוקים שלנו על שאר הגלקסיות, ומשום כך אתה מרגיש חפשי להציע שיטה משלך, שאין מאחוריה שום הגיון פנימי, לפי כל חוקי הטבע הידועים לנו עד היום.
7. אז… למה אינך מאמין גם בלהקת דובוני אכפת-לי הגדולים והעליזים שמנגנים בתוך החורים השחורים את נעימת הקץ של הקיום?
שאלת אותי פעם האם אני רואה את ‘להקת דובוני אכפת-לי של החורים השחורים’ כשוות-ערך מבחינה הגיונית לרעיון שלך של הכבידה. התשובה היא עדיין כן. אתה פוסל את כל חוקי הטבע הידועים לנו, מתוך טענה עיוורת שחוקים אחרים עובדים במרחק. אם כך, בוא ניקח את הרעיון צעד אחד הלאה, ונצטרף לאוהדיה של להקת הדובונים הקוסמית. זה נראה לי יותר סביר מהרעיון שחוקי התרמודינמיקה נעלמים במרחק, צד בצד עם שימור החומר, האנרגיה, התנע, משוואות נווייר-סטוקס, תורת הקוונטים ותורת היחסות.
בברכת חברים,
לילה טוב,
רועי.
יהודה – רק עוד דבר אחד (למעשה זה יותר לפרוטוקול – בשביל אותם קןראים עתידיים):
אתה אומר בתגובה 39 "נשאלתי שאלה ועניתי"
בתגובתי 36 ו 38 הצבעתי על מעט מן המרכיבים של השאלה שאתה טוען שענית עליה שכלל לא התייחסת אליהם ואני חוזר ומאתגר אותך ואומר שאין לך כל התייחסות אליהם.
לכן לא ענית על השאלה שנשאלת והסיבה לכך – שוב אתגר – היא שאין לך תשובה.
להלן ציטוט מתגובתך בדיון המתקיים במקביל בכתובת
https://www.hayadan.org.il/big-bounce-theory-220408
" אני עדיין מחכה להוכחה.
לא על אין סוף כוכבים , לא על אינסוף גלקסיות רק על אחת, אחת כזו שאת תנועתה אפשר יהיה להסביר רק על פי ניוטון."
"הוכחה" כזאת יש ולכן אתה מרשה לעצמך לזלזל בכך שזו אחת ודורש פתאום הרבה.
אמנם כל הגלקסיות מתנהגות כך אבל אתה אינך רואה את כל החומר שבהן (האם אתה חולק על טענה זו?) ולכן אינך מוכן לקבל זאת. במילים אחרות – כל עוד לא תשתפר יכולת הראיה שלנו עד כדי כך שנראה מיליארדי גלקסיות על כל פרטיהן – כולל כל מה שאינך מכיר בקיומו כמו מסה אפלה וחורים שחורים – פרטים שכנראה לא ניתן יהיה לראות לעולם אלא רק להסיק את קיומם מתוך השפעתם על הסביבה, בדיוק כפי שעושים היום – לא ניתן יהיה לספק לך את ההוכחה שעכשיו (אחרי שינוי הדרישות שלך שבא בעקבות העובדה שקיבלת את ה"הוכחה" שדרשת מלכתחילה) אתה דורש.
היפה הוא שבמקביל להחמרה חסרת כל היגיון זו שאתה נוקט כלפי התיאוריה המקובלת, אתה ממשיך לדגול בתיאוריה שלא רק שלא עמדה במבחנים מסוג זה אלא נכשלה במבחנים פשוטים בהרבה.
שכנעת אותי שלא קיים בעולם דבר שיזיז אותך מטעותך ולכן לא אמשיך להתווכח אתך בנושא.
מקסימום, אפנה אנשים אחרים לדיונים שכבר התקיימו כדי שיוכלו לשפוט בעצמם.
למיכאל
בקיצור, אין לך הוכחה.
תתנחם בעובדה שלאף אחד אין
אני חוזר למשחק של צלסי-ליברפול
סבדרמיש יהודה
יהודה,
כפי שאתה יודע, ונמאס לי לחזור על כך, יש עשרות או מאות מיליארדי "הוכחות" כאלו (שהמינוח הנכון עבורן הוא, כפי שאמרתי, אישושים ולא הוכחות) בגלקסית שאול ואם אתה מוכן להתפשר מעט ולוותר למציאות אל מול דעתך האיתנה אז גם בכל שאר הגלקסיות, בהנחה שיש חומר אפל.
אמרתי זאת אלף פעם אבל זו לא הוכחה לכך שקלטת את זה אפילו פעם אחת (לקרוא את סוף המשפט במנגינה של מה נשתנה).
לפיבונאצי
אני לא מומחה למזג אויר ולא יכול לענות לטענותיך, אבל גלקסיות ישנן בצורות שונות וברור שהן מסתובבות כבר עשרות סיבובים תוך שמירה כללית על צורתן.
למיכאל
אני לא מנסה למכור לאף אחד כלום!!!!
נשאלתי שאלה ועניתי. נכתבים מאמרים רבים על הפושינג גרביטי ומלבד ריצ’רד פיינמן יש רבים אחרים שעדין מנסים לשלב את הרעיונות הנזכרים בתיאוריה הנ”ל.
ולגבי ההוכחה לגרביטציה שאני מבקש ובכן הנה דוגמא להוכחה בטווחים קטנים:- תנועת כוכבי הלכת במערכת השמש.
זאת הוכחה!
אבל אם מכל כוכבי הלכת במערכת השמש אחד בלבד היה מתנהג על פי נוסחת ניוטון וכל השאר היו איטיים יותר מהאמור על פי הנוסחה , האם זאת הייתה הוכחה לנכונות הנוסחה, האם כוכב לכת אחד שמתנהג כיוצא מן הכלל הוא הוכחה לנכונות הנוסחה??
גלקסיה אחת (שבמקרה) מתנהגת על פי ניוטון אז זאת הוכחה לנכונות הנוסחה?,
הרי אלף גלקסיות לא מתנהגות על פי הנוסחה.
מה כאן כל כך קשה להבנה????
האם זה שיש לנו מגיב אחד שקוראים לו מיכאל מוכיח שזה השם של כל המגיבים??
לכן, מכיוון שמיצינו את הנושא, ולמען הסדר הטוב, כשיש מגיבים כמוך וכמוני, אין טעם להתעקש ולנסות בלי סוף לשכנע, תמשיך אתה בדעתך הבלתי מתפשרת וכנ”ל גם אני . נקודה. לי זה ברור שאני צודק ואתה ברור לך שאתה צודק. אז סוף, כל עוד לא תגענה עובדות חדשות אני בשלי ואתה המשך בשלך.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
.
ועוד כמה מילים:
גם הראיתי שאם הגרביטציה נמוגה מהר יותר נחוץ יותר חומר אפל מכפי שנדרש בגרביטציה הרגילה כדי להסביר את מהירות סיבובן של הגלקסיות.
לזה – כמו לכל דבר אחר, שלף יהודה מן המותן טיעון הזוי על מערבולות.
בטח לא תתפלאו לקרוא שמעולם לא הוצגה כל הוכחה לטיעון זה ואני בטוח שאין כזאת הוכחה כי הטיעון פשוט שגוי אבל שוב – יהודה – אתה מוזמן להראות חישוב המראה כיצד נוצרות המערבולות וכיצד הן גורמות לתוצאה הנטענת. לדעתי אף אחד מן הדברים אינו נכון.
רצוי להדגיש את ההבדל בין מה שאני דורש כשאני מבקש הוכחה למה שיהודה דורש – כביכול באותן מילים.
כשיהודה דורש הוכחה לגרביטציה המקובלת הוא דורש את הבלתי אפשרי כיוון שמה שהוא בעצם מבקש זה שיראו לו שכל הכוכבים בכל העולם אכן מצייתים לנוסחאות – לא מדובר כאן בהוכחה של טענה מתמטית אלא בהוכחת הקשר בין המודל המתמטי לבין המציאות.
כשיהודה טוען טענות על מודל הפושינג גרביטי שכביכול אמור להסביר תופעות נצפות מסוימות ואני דורש ממנו להוכיח זאת – אני בסך הכל דורש ממנו הוכחה שהיא כולה בתחום המתמטיקה – האם מודל כזה וכזה אכן אמור להתנהג כך וכך כפי שהוא טוען.
במילים אחרות – יהודה דורש הוכחה פיזיקאלית (ודבר כזה כלל לא קיים) בשעה שאני דורש הוכחה מתמטית לטענה מתמטית שנטענה על ידי יהודה.
ליהודה תוספת קטנה
המאפיין הבולט של מודל הכבידה שהצגת היה צריך להיות התנהגות מחזורית של מזג אוויר. בדומה למה שאנו חווים בכדור הארץ או בדומה למחזוריות בקנה מידה גדול יותר על השמש כתמי השמש ורוח השמש.
צפוי היה שנראה סערות כבידה מחזוריות שוטפות את הגלקסיות. כיצד אם כן נמנעות תופעות כאלו. מהיכן היציבות.
חברים:
העניין פשוט מתיש ומיותר.
יש אולי מי שמעדיף לשכוח אבל מדענים רבים בחנו את הנושא שיהודה לא מפסיק לנסות למכור והגיעו למסקנה שזה קשקוש. קשקוש יפה אבל בכל זאת קשקוש.
הזכרנו את פיינמן שדיבר על הגרר שיהודה כבר שכח או מנסה להשכיח, דיברנו על האנרגיה שכבר הראיתי שאינה מעטה אלא כזו שהייתה אמורה לאדות את כל כדור הארץ בשבריר שנייה (וכולם ראו את החישובים – זה לא שאני אומר מה התוצאה שהמצאתי לחישובים ומצפה שיאמינו לי שחישבתי. אני, למשל, אינני מאמין שיהודה עשה חישוב רציני כלשהו בנושא למרות שהוא מנפנף באיזה תוצאה עם E – שאלו אותו איך הוא חישב והוא ענה על דבר אחר כי אינו יכול להראות איך חישב. יהודה – אם אני טועה בנקודה זאת אתה מוזמן להפריך את טעותי על ידי הצגת החישוב. זה לא יהפוך את טענותיך הפיזיקאליות לנכונות אבל לפחות זה ייתן גיבוי לטענותיך ההיסטוריות).
קאנט הראה שכל המרדף אחרי פתרון מסוג זה הוא חסר טעם מבחינה פילוסופית (כי אין מנוס מהנחת קיומם של כוחות משיכה וכל המוטיבציה של פושינג גרביטי היא להימנע מכוחות משיכה) ועוד ועוד.
יש בוויקיפדיה הסבר מקיף לנושא והיבטים רבים נוספים שלו נחשפו בדיוני עם יהודה (ואחד מהיבטים אלה הוא שעד לשיחתי עמו ואחרי שטען לתוצאות רבות לא הבין יהודה כלל שנושא אי האלסטיות בהתנגשויות הוא עקרוני. זה אומר משהו על רצינות שאר טענותיו).
במסגרת חירוף הנפש שלו בהגנה על הסוס המת הזה יהודה מוכן אפילו להתבזות ולדרוש הוכחה – לא פחות ולא יותר – לתיאוריה פיזיקאלית אחרת רק כדי שיאות לנטוש תיאוריה שכאמור הופרכה לא פעם ובמספר אופנים בלתי תלויים.
ליהודה
אם כן גרביטציה על פי טענתך היא תוצר לוואי של אוסף תנועות טורבולנטיות של זרמי החלקיקים הללו. מה טיבו של מקור האנרגיה המניע את החלקיקים הללו.
הבעיה העיקרית עם זרימות טורבולנטיות היא שהם אינן יציבות לאורך זמן הן בגלל שספיגת האנרגיה שלהן אינה זהה בכל הכיוונים ומסיבות אחרות.
תנועות טורבולנטיות מתנהגות עפ"י מאפיינים כאוטיים. כלומר הן יציבות בתוך טווח של מושכים מוזרים (STRANGE ATTRACTORS). קצת קשה להסביר את היציבות לאורך זמן של כל המערכות יחדיו בתוך מערכת שמש אחת לא כל שכן בתוך גלגסיה שלמה. היינו צריכים לראות גלקסיות בצורות מאד משונות עפ"י התנועות הכאוטיות השונות. אני חש גם שאם נבנה סימולציה של מערכת שמש כמו שלנו. ונריץ אותה לאורך זמן החיים שלה נקבל צורה מאד לא אופיינית למה שאנו עדים כיום. לא בטוח שזה היה מאפשר קיום חיים אם המסלולים לא היו קבועים כפי שהם.
בנוסף כיצד ניתן להסביר את החלקות של המרחב במרחקים גדולים. הרי מתצפיות שונות ניתן ללמוד שעקמומיות המרחב די חלקה בקני מידה גדולים. בנוסף ישנה גם בעיה אחרת. עפ"י דגם הטורבולנטיות אמורות להיווצר אין סוף טורבולנטים קטנים ולהעלם. זה היה חייב להתבטא בשינויים רצופים של כבידה בכל אזור המרחב החללי. יש להניח ששינויים בלתי צפויים כאלו היו מתבטאים בשינויי מסלול בלתי צפויים של מטאוריטיים או גרוע מכך של כוכבים שלמים.
מעניין גם כיצד הדגם הזה מיישב נושאים כמו מהירות אור קבועה ועיקום קבוע של האור וכן את האטת הזמן עבור מהירויות גבוהות.
הדבר נובע מהתייחסות למושג בתורת הגזים הניקרא “דרך חופשית ממוצעת” של החלקיק.
נסביר שוב את הגרביטציה של לה סאג’ (פושינג גרביטי)
נניח שני גופים נימצאים בשכנות אחד לשני. מכל כיוון פוגעים בגופים חלקיקים מלבד אשר מבינהם , כי חלק מהם ניבלמים ע”י הגוף השני, לכן הם נדחפים אחד לכיוון השני בכוח שכבר לה סאג’ הוכיח אותו שהוא פרופורציונאלי למסות הגופים ופרופורציונאלי הפוך לרבוע המרחק.
אלא מה, לה סאג’ שכח לקחת בחשבון שהחלקיקים למעשה יכולים גם להתנגש בינהם. ככל שהמרחק בין הגופים הוא גדול יותר הסיכוי שהחלקיקים יתנגשו בינהם גדול יותר ורב הסיכוי שיגיעו חלקיקים גם מהצד כך שאם המרחק מספיק גדול יאבד כל ה”מידע” על הגרביטציה.
נוסחת ניוטון תקבל תוספת מכפלה של גורם התלוי גם בדרך החופשית . אם נסמן את הדרך החופשית הממוצעת באות למדא , ואם E יהיה המספר הטבעי ו R המרחק בין הגופים נקבל שיש להכפיל את נוסחת ניוטון באיבר: E בחזקת (מינוס R חלקי למדא). אם לדוגמא הדרך החופשית הממוצעת היא שנת אור אחת, אזי בגופים שמרחקם הוא כשנת אור הגרביטציה המחושבת תהיה רק 37% מהמחושב על פי ניוטון. מכאן, שבמרחקים האדירים של הגלקסיות לא תהיה למעשה גרביטציה והכוחות יהיו בעיקר כוחות של לחצים.
בשיחה שהייתה לי בנושא זה עם מיכאל , שמתנגד חריפות לפושינג גרביטי, הגענו למסקנה שהבעיה היא שההתנגשויות של החלקיקים חיבות להיות מעט לא אלסטיות כלומר יש פה העברת אנרגיה שצריכה להתבטא בקרינה. לדעתו של מר מיכאל זה מפיל את התיאוריה, לדעתי זו בעיה שיש לפתור ולא צריך להזדרז ולהפיל את התיאוריה בעיקר לאור ההסברים היפים שהיא נותנת אפילו להתפשטות היקום המואצת.
מצד שני התיאוריה מתנגדת לנקודות סינגולריות כגון של המפץ הגדול או של חורים שחורים.
אני מקווה שהובנתי
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה,
אתה אומר כי, "בהמשך להוכחה שלו הוכחתי שגרביטציה זו מתנהגת בצורה שונה במעט מנוסחת ניוטון ולמעשה היא נמוגה במרחקים."
איך הוכחת זאת?
לפיברונאצי
הדבר פשוט
אתה צריך רק להסכים שבמרחביי היקום נעים חלקיקים זעירים בכמויות אדירות מכל כיוון ולכל כיוון. דוגמאות לחלקיקים כאלה הם הנטרינים לדוגמא, אבל כאן מדובר על חלקיקים הרבה יותר קטנים בכמה סידריי גודל.
אם אתה מסכים לעובדה זו אזי הכל נובע מכך.
במאה השמונה עשרה הוכיח מדען בשם גורג לואי לה סאג’ שחלקיקים מעין אלה בהתנגשותם בגופים דוחפים אותם כלפי גופים אחרים שבסביבתם כך שלצופה מן החוץ תראה תנועה זו כמו גרביטציה בהתאם לנוסחת ניוטון. בהמשך להוכחה שלו הוכחתי שגרביטציה זו מתנהגת בצורה שונה במעט מנוסחת ניוטון ולמעשה היא נמוגה במרחקים.
בנוסף, אפשר להוכיח שלמעשה יש לנו כאן גז- כי זו הגדרתו של גז- חלקיקים הנעים מכל מקום לכל מקום. מכאן שלגז זה יש לחצים טמפרטורות מערבולות וכו. את תנועת הגלקסיות אפשר להסביר בתנועה מערבולית של הגז, ממש כמו הוריקנים למיניהם. אין צורך בגרביטציה לצורך הסברת תנועתם, לכן אין גם צורך במסה אפילה ואנרגיה אפילה.
אחת הטענות העיקריות נגד תיאוריית החלקיקים הזאת הנקראת “פושינג גרביטי” היא בעית החיכוך שנוצרת כתוצאה מתנועתם של הגופים שהיה אמור כבר לעצור אותם. מכיוון שהתיאוריה הנ”ל מסבירה המון עובדות ידועות, כולל ההתפשטות המואצת של היקום, אני חושב שאין לבטל אותה על הסף ויש לה אוהדים רבים
גם הוריקנים מסתובבים עשרות סיבובים מבלי ל”התעייף”. כנראה קיים מנגנון ש”מתדלק” אותם .
עד כאן בקיצור, אם תרצה תוכל לחפש בגוגל אתרים על פושינג גרביטי. וגם על תיאוריית היקום הפשוט שלי.
לדוגמא
http://www.redshift.vif.com/BookBlurbs/PushingGravity.htm
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
ליהודה
על אף הדעות לעיל אנא ספק את סקרנותי בתיאור תפיסתך
תודה
עוד דבר לעמי:
אם יורשה לי לפרש את פיבונאצ’י, דבריו נכתבו, לדעתי, באירוניה כיוון שיהודה מעולם (אבל מעולם!) לא הציג תפיסה שלמה ואין לי כל ספק שאין לו תפיסה שלמה. כל מה שהוא עושה מול כל שאלה זה לנפנף ידיים ולומר שהיקום הפשוט פותר את זה (הוא לא יודע איך אבל הוא בטוח בכך). ראית פעם חישוב אחד שלו?
עמי בכר:
אתה באמת חושב שהתיאוריה הזאת שהועלתה באוב אחרי שנהגתה בשנת 1750 והופרכה על ידי הממצאים היא מעניינת ושמאמרים בני זמננו שמתבססים על פחות הבנה מזו שהייתה למי שהעלה את התיאוריה לראשונה הם "היסטוריים"?
חלק גם חלק ובהצלחה יתרה, אם יורשה לי.
חפש את שני המאמרים ההסטוריים של סבדרמיש כאן באתר.
הם מעניינים בהחלט.
יהודה, אם תוכל לספק לינק – יקל על קוראנו.
חול המועד והנופל שמח לכל הקוראים,
עמי בכר
ליהודה
קראתי בעינין את דבריך משמע שיש לך תפיסה שלמה חלופית על הגרביטציה אולי תוכל לחלוק זאת עם הקוראים במדור הזה
תודה
עוד תאוריה בשקל חסרת כל בסיס
דיי להאמין לדברים הללו
תודה מיכאל
כדי לפסול את התורה היחידה שעומדת במבחן ושמה שאינך אוהב בה זו הנחת המסה האפלה אתה מביא תיאוריה שאינה עומדת במבחן ושכל מה שיש בה זו מסה אפלה.
גם אתה יכול להודות יהודה
ההוכחה היא הוכחה אבל חייכתי בכל זאת.
הנה הוכחה לחיוך 🙂
למיכאל
הבאת לי הוכחה שהיא לא הוכחה אז אתה מצפה, שאל הלא הוכחה שלך אני אתייחס כהוכחה?
אז מה זה יוכיח?
אני מחכה להוכחה יותר מוכחת, ואתה תחיה עם הבטחון בהוכחה שלך. כשההוכחה האמיתית תבוא הכל יוכח.
קבל נא דברי תוכחה אלה בחיוך.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אינני יכול לנסות לשכנע אותך בלי להעמיד אותך על טעויות השיקול שאתה עושה. זה אמנם וויכוח אבל מה לעשות – אינני מסכים אתך – גם לא בזה שגלקסית שאול בצירוף כל הממצאים האחרים שקיימים אינם מאששים (שוב – אל תצפה להוכחה – אין במדע דבר כזה ומפי אחד שמרשה לעצמו לצדד בתיאוריה שהופרכה הרי שהדרישה להוכחה לא רק שאינה אפשרית לביצוע היא גם בלתי הוגנת).
למה שלא תתיחס לטיעונים שהבאתי?
אולי במקום לדרוש ממני הוכחות למה שלא ניתן לספק הוכחות תתעמק בהוכחה שכן הוכחתי – ההוכחה שטענותיך שגויות.
למיכאל
במקום להתווכח, הראה לי הוכחה לנכונות נוסחת הגרביטציה של ניוטון במרחקים של לםחות שנת אור אחת. לצערי, גלקסיית שאול לא מתאימה לקריטריונים שלי מהסיבות שפרטתי בתגובותיי הקודמות..
בינתיים, נדמה לי שאין טעם להמשיך בויכוח. אנחנו סתם חוזרים על עצמנו. נמתין וניראה אם יתקבלו נתונים חדשים מהמחקר הקוסמולוגי ואז נגיע למסקנות.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
מיכאל, אם לא הבנת יהודה מתנהג בדיוק כפי שמתנהגים הבריאתנים. הם לא נותנים לעובדות להרוס להם את התאוריות.
התאוריה של יהודה היא, שאיינשטיין היה חכם קצת פחות ממנו.
יהודה:
זה שאתה עדיין מציע את החלקיקים שבבירור סותרים את המציאות זה פשוט בלתי נתפס. כמעט ואין מה להתווכח עם מי שמעלה תיאוריה שנפסלה כטיעון נגד תיאוריה שלדעתו לא הוכחה די צרכה.
כל דבריך נראים לי חסרי בסיס מינימאלי.
ברור שאם יש מאסה שאיננו רואים תתקבל תוצאה שונה מן החישובים וברור לחלוטין שבגלקסיות בהן אנו עדיין מתקשים לגלות כוכבי לכת יש המון דברים שאיננו רואים.
כפי שאמרתי לא פעם – השיטה שבה נתגלו אפילו כוכבים מסוימים במערכת השמש הייתה זהה לדרך הסקת קיומה של המסה האפלה. לו חיית באותם ימים היית אומר שנוסחאות ניוטון לא הוכחו במרחקים כאלה וכוכבים אלה אינם קיימים.
אינני יודע אם היו אנשים כמוך באותו זמן אבל אם היו, טוב שלא הקשיבו להם.
כל ניסויינו עלי אדמות מראים את נכונות תורת הגרביטציה וחלקיקים, כאמור, לא רק שאינם מוכחים כאן – הם בפירוש נסתרים.
גלקסיית שאול מוכיחה שחוקי ניוטון עובדים גם במרחקים גדולים ושכל תיאוריה שמגדילה את הגרביטציה במרחקים גדולים לעומת זו שנותנת התורה המקובלת אינה נכונה.
תיאוריה שנותנת גרביטציה קטנה מזו של ניוטון תיתקל ביותר בעיות מזו המקובלת כי כל הסיבה להנחת המסה האפלה היא שתורת הגרביטציה הקיימת זקוקה לה כדי לתגבר את הכבידה בגלל שהגרביטציה המחושבת על פי המסה הנצפית דועכת מהר מדי בלעדיה. לכן כל סיבה שאתה מעלה כדי לפסול את התורה הקיימת תעלה ביתר שאת עם תיאוריה שמניחה דעיכה מהירה יותר של הכוח.
ואז – מכיוון שתיאוריות עם גרביטציה שדועכת פחות מהקר כבר נפסלו ותיאוריות עם גרביטציה שדועכת מהר יותר תדרושנה יותר מסה אפלה – אתה חוזר ומעלה את החלקיקים (שאינם אלא מסה אפלה!) וגם דורש מהם להתפזר במרחב בצפיפות לא אחידה ולכוון את תנועתם במסלולים מעגליים מסוימים ללא סיבה.
כלומר – כדי לפסול את התורה היחידה שעומדת במבחן ושמה שאינך אוהב בה זו הנחת המסה האפלה אתה מביא תיאוריה שאינה עומדת במבחן ושכל מה שיש בה זו מסה אפלה.
עצוב.
למר נקודה
א. לא צריך כאן פתרון של נוסחאות בתורת היחסות לצורך הבנת דברי.
ב. אם אני חוזר על דברי זה רק בכדי להדגיש אותם.
ג. בקיצור אתה סתם משמיץ ולא מתייחס לדברים הכתובים.
ד. אדם שמכנה את עצמו נקודה, לא יכול לצפות שיעריכו את דבריו, תזדהה בשם ותגיב לנתונים הנאמרים , ואז אולי יתיחסו אליך ברצינות.
חג שמח
סבדרמיש יהודה
יהודה קודם תלמד לפתור משוואות בתורת היחסות. ורק אחר כך אולי מישהו יתחיל להתיחס לדברים שלך ברצינות. אתה כותב הרבה ובדרכים בשביל לומר את אותו מעט.
למגיב המגניב
גם אתה מסכים שמה שמוסבר ע”י העידוש הגרביטציוני, יכול להיות מוסבר ע”י התופעה הידועה כפטה מורגנה- תנועת קרן האור דרך אזורים בעלי צפיפות שונה של חלקיקים.
בנוסף, אין מניעה לעידוש גרביטציוני במרחקים קטנים של מעבר הקרניים ליד כוכבים כלומר ליד השמש וכדומה כי אני מסכים לנכונות נוסחת ניוטון למרחקים קטנים. במרחקים גדולים יותר יהיה מדובר על שילוב ניוטון עם צפיפות חלקיקים . לגבי מרחקים גדולים יותר העידוש יקבע רק ע”י צפיפות חלקיקים.
ההבדל בין רעיון היקום הפשוט שלי ובין רעיונו של ההוא מהמאה השמונה עשרה ששמו במקרה, לה סאז’ הוא שהוא מניח קיומה של הגרביטציה בכל היקום בדומה לנוסחת ניוטון, ואני טוען שהיא “מתמסמסת” במרחקים.
טענותי נובעים מזה שאוסף החלקיקים שמבטא את הגרביטציה של לה סאז’ הוא למעשה גז עם כל מה שנובע מכך, לחץ גלים טמפרטורה ועוד.
וכמו שאמרתי, הפרשי לחצים ייתנו תופעה זהה לעידוש.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
למיכאל
אלפי גלקסיות נימדדו וניתגלתה בהם מידה שונה של מסה אפילה. התפלגות נורמלית על פי גאוס של מסה אפילה. כלומר, הממוצע הוא מסה אפילה פי עשר אך יש גלקסיות ספיראליות עם מסה אפלה משוערת של פי עשרים ויש גם עם מסה אפילה- אפס- גלקסיית שאול.
התפלגות נורמאלית זו היא הדבר הכי טבעי שבעולם. אבל האם העובדה שקיימת גלקסיה אחת שאין לה מסה אפילה האם זה מוכיח את נכונות הנוסחה של ניוטון ? הרי גם נוסחה שתיתן חצי גרביטציה תחשב נכונה אם רק נוסיף למערכת הגלקסיות מספיק מסה אפילה . כלומר יש אין-ספור נוסחאות שתיתנה תוצאות נכונות, פשוט, נוסיף מספיק מסה אפלה.
גלקסית שאול לא מוכיחה את נכונות ניוטון אלא "מצהירה" שניוטון עדין יכול להיות אפשרות גם שם.לעומת זאת , אם נמצא גלקסיה שנוסחת ניוטון נותנת יותר גרביטציה מהנידרש לסיבוב או אז יש לניוטון בעיה רצינים שתוכל להיות מוסברת או עם מסה אפילה שלילית או ע"י ביטול ניוטון ובחירה באופציה אחרת להנעת הגלקסיות.
אם אני צודק אזי ההתפלגות הנורמלית-גאוסית של תנועת הגלקסיות הספיראליות חייבת למצוא לנו בסופו של דבר גלקסיה ספיראלית שתנוע במהירות הקטנה מהכוח האמור להתקבל מנוסחת ניוטון.
אני מאמין שנזכה לקרוא בסופו של דבר מאמר שכותרתו:
" נתגלתה גלקסיה הנעה במהירות הקטנה מהצפוי על פי נוסחאות הגרביטציה המקובלות".
אני מאמין שגלקסיה כזאת תימצא!
ולגבי המאמר שהפנת אותי אליו, שמניח שהוא מוכיח את קיומה של המסה האפילה. הנחת היסוד שלו היא שהגרביטציה קיימת במרחביי היקום על פי ניוטון לפחות הוא בשום פנים לא מעיז להאמין שאולי הגרביטציה כמעט לא קיימת בטווחים הגדולים של היקום.
ברגע שהנחת את הגרביטציה הדרך קצרה להוכיח את קיום המסה האפלה, וכמובן את האנרגיה האפילה.
הנחתי היא שמשהו אחר מניע את הגלקסיות- לחץ החלקיקים הרבים הנעים במרחבי היקום..
ולכן כל הנאמר במאמר אינו נכון.
אז שיהיה לנו לילה טוב ושקט
סבדרמיש יהודה
למיכאל,
אז מה שאתה אומר בעצם זה שגלי הכבידה נוצרים על ידי תנועה של גופים עתירי מסות.
האם מדובר בגלים כמו שקורה כשמקור של קרינה אלקטרומגנטית מאיץ קדימה ואחורה? ובשל שמהירות האור קבועה נוצרים הגלים.
זה אכן אפשרי גם במסות, הרי התפשטות הכבידה היא גם קבועה למהירות האור..
ליהודה,
בתור אחד שקרא את התאוריה שלך (אמ.. סליחה של ההוא מהמאה ה17) בלי שום זלזול. אין שום תחליף באופק למסה אפילה.. מה גם שאי אפשר להגיד שמדובר בעוף מוזר מידיי.
מדובר בסך הכל במסה שלא נראית? שקופה? שחורה? לא מאירה?
אני לא יודע מה ההגדרה הרשמית של "אפילה" אבל זה לא כל כך משנה לשם ההוכחה שלה.
אני יודע שאחת ההוכחות הלא אהובות עליך במיוחד הן של גלקסיות ספירליות. אכן, אפשר להתווכח על זה. האם המדידות נכונות, האם לכבידה יש טווח קצר, האם תאוריית הMOND מסבירה יותר טוב..
אבל עם ההוכחה של העידוש הכבידתי אי אפשר להתווכח.. זה דבר שנראה ונמדד בצורה ישירה ולא בצורה עקיפה כמו הרבה תופעות אחרות. שום תיאוריה לא יכולה להסביר את זה, כולל MOND וכולל תיאוריית היקום הפשוט שלך ושל הידיד מהמאה ה17. אין מה לדבר על התיאוריה של היקום הפשוט שכן אין באפשרותה להסביר את העידוש הכבידתי כתופעה כלל וכלל (תקן אותי אם אני טועה, ויש הסבר בסגנון חוק סנל במרחב חלקיקי בעל צפיפות אופטית, או התנגשות אלסטית בין חלקיקים שמסיתה את הפוטונים)
לילה דוב ופסח שמח לכל המגיבים והקוראים 🙂
מיכאל
לתשובתך הראשונה – מהמאמר ניתן להבין וזה כמעט כתוב במפורש שיש טכניקת מדידה ישירה לגלי כבידה. אחר כך כתוב שאפשר למדוד באופן עקיף על ידי הקיטוב.
לתשובתך השנייה – אתה צודק ובכל זאת הניסוח קצת מעורפל לכן טעיתי – אבל עדיין נשארו כל שאר הנקודות שהעליתי.
אני רוצה לקרוא, להרחיב ולבסס את הידע שלי ולא לשאול קושיות – למרות שעכשיו פסח.
אריה:
המאמר אכן לא מפורט אבל לחלק משאלותיך הוא דווקא עונה.
כתוב במאמר שגלי כבידה מקטבים את קרינת הרקע והכוונה הייתה לגלות קיטוב זה ובכך להוכיח את קיומם של גלי כבידה רבי עוצמה שנוצרו במהלך האינפלציה.
המאמר טוען שלאחרונה הוכח שקיים עוד מנגנון – בנוסף למנגנון האינפלציה (שהמאמר, למרבה הצער אינו מפרט) שיכול לגרום לגלי כבידה שניתן יהיה לגלותם באמצעות קיטוב האור ושלכן גילוי קיטובו של האור ייתן אמנפ אישוש לקיומם של גלי כבידה אבל לא יוכל לאשש את הטענה שאלה נגרמו על ידי אינפלציה כיוון שקיימים תהליכים אחרים (כאמור – כאלה שלמרבה הצער לא פורטו) שיכלו להשפיע באותו אופן.
תיקון עברית:
space – time = "זמן – מרחב"
ולא זמן חלל…
הכתבה אינה ברורה, מקנה מושגם מוטעים ומשאירה הרבה סימני שאלה.
1. האינפלציה אינה סתם התפשטות אלא התפשטות מואצת ברמה אדירה מעבר לכל דמיון.
2. האינפלציה אירעה שבריר זמן לאחר המפץ הגדול ונמשכה רק שבריר זמן – אינה קיימת היום.
3. ספקטרום גלי כבידה? ספקטרום פירושו תחום תדרים ומכך עשוי להשתמע שיודעים את מהות גלי הכבידה. כתוב גם שקרינת הכבידה עשויה להימדד בספקטרום המתאים וזה מחזק מסקנה מוטעית זו.
4. העובדה שעשוי להיות מנגנון חילופי להסברת גלי הכבידה זהו משהו איכותי ולא כמותי וזה לא מתיישב עם העובדה שב- 1992 זו הייתה הערכה גסה וחישובים נוכחיים מראים שהתוצאה גדולה פי עשרת אלפים. איזו תוצאה? מהם הפרמטרים של ההערכה והחישובים הנ"ל?
5. הקרינה הכבידתית עדינה עד כי לא ניתן לתפוש אותה בחושים אנושיים? איזה קרינה חוץ מגלים אלקטרומגנטיים בתחום האור והחום, כן ניתנת לתפישה בחושים אנושיים?
6. נבנים מכשירים ולווינים שירגישו בקרינה וימדדו אותה. איך? האם ידועה מהות הקרינה?
7. האם מדובר בדרך ישירה למדידת קרינה זו? זה מה שמתפרש, כי בהמשך כתוב שאפשר למדוד את השפעתה באמצעות מדידת קיטוב קרינת הרקע הקוסמית.
8. ובסיום – אם לא נייחס את קיטוב קרינת הרקע לאינפלציה, אז למה נייחס אותו?
קישור מעניין במיוחד בשביל יהודה:
http://cosmicvariance.com/2006/08/21/dark-matter-exists/
למגיב המגניב:
לא פלא שלא הבנת את התיאוריה כי היא כלל אינה מופיעה במאמר. מה שיש במאמר אלו רק קצת ממסקנותיה וקווים מאד כלליים לדמותה.
מה שכן יכולת להבין (כי זה מופיע גם במאמר) זה שגלי הכבידה נוצרים על ידי תנועה של מסות וכשאין מסות עצומות שנעות במהירות לא נוצרים גלי כבידה רציניים. לכן לא צפויה הפרעה ממין זה.
מה שכן צפוי – ואפילו קרה בעבר – זה שרעשים מסוג אחר – אפילו כמו רעידת המבנה כתוצאה ממשאית שנוסעת בקרבת מקום – ישבשו את המדידה אבל זו בדיוק הסיבה לכך שהמכשירים שבונים היום לצדידה ישירה של גלי גרביטציה הם כל כך יקרים.
עם זאת, השיטה הנוספת – זו שעליה רוצים להשתמש במחקר ההמשך שתואר, המתבססת על קיטוב האור, אינן צפויות להיות מופרעות בכזאת קלות. מנגד – מה שבא המאמר הנוכחי וטוען זה שאם בעבר חשבו שגלי כבידה שיתגלו יאשרו את האינפלציה, הרי שהמחקר האחרון מראה שבעצם תיתכנה סיבות אחרות לגלי כבידה משמעותיים ובמובן זה, סיבות אלו הן אכן מעין רעש רקע שימנע את הוכחת האינפלציה בדרך זו.
יהודה:
דבריך ממש לא מובנים.
גלקסית שאול (מיליארדי כוכבים) מצייתת לנוסחאות הכבידה המוכרות ואתה אומר שזה "במקרה נכון"?
דחיל רבאק!
עם גישה כזו כמובן שלעולם לא תסכים לשום אישוש (כזכור, אין הוכחות במדע, רק הפרכות וכזכור בנוסף וכפי שהסברתי לא פעם – כל תורות הגרביטציה שאינן זו המוכרת לנו – גם כאלו שעוד לא המצאנו – אכן מופרכות על ידי גלקסיית שאול)
לא הבנתי בדיוק את התיאוריה..
מה המקור של גלי הכבידה? (ממרכז היקום? מכל מסה קיימת?)
מה ההשפעה של גלי הכבידה? (דוחפת? מושכת? מקטינה צפיפות גופים?)
על מה היא משפיעה? (מסות? המרחב עצמו?)
מתי היא השתחררה? (בשבריר הראשון של היקום? במהלך המפץ הגדול? או עד היום הזה?)
נניח שהכבידה נעה בגלים וקיימים גלי כבידה.. איך אפשר לזהות אותם?
כל מי שמתעניין בצילום יודע שבשביל לצלם גלי אינפרה אדום שנפלטים מגופים חמים, צריך שהמצלמה תהיה קפואה (חנקן נוזלי וכאלה). אחרת החום העצמי של המצלמה יוצר רעש רב שגובר על גלים המקוריים המצולמים.
האם יש מצלמה (בלשון ציורי) שהיא חסרת כבידה? בואו נגיד שאני לא מצפה למענה על השאלה הזאתי…
למיכאל היקר
כמובן שאני לוקח הכל ברוח טובה.
ולעיניינינו
גלקסיית שאול איננה מוכיחה שניוטון צודק כמו שג’ינג’י אחד בכיתה לא מוכיח שכל הכיתה ג’ינג’ים, כמו גם שצדיק אחד בסדום- לוט, לא הוכיח שכולם שם צדיקים ובסופו של דבר העיר נהרסה כמו שיקרה בסוף גם לגרביטציה במרחקים.
אבל למה להסתבך, תביאו לי הוכחה אחת, קטנה, לנכונות הנוסחה במרחקים, ואנא לא אחת שהיא במקרה נכונה כמו גלקסית שאול.
אני חיב ללכת לאחותי לארוחת צהריים ואחזור בערב לבדוק מה איינשטיין מבין באופנה או לא.
נא להגיב בעדינות
חג שמח.
סבדרמיש יהודה
בהרבה תחומי קוסמולוגיה יש צורך בהון עתק על מנת לממן ניסויים שלאיו דווקא יתנו תוצאות חד משמעויות(ואני מניח שככה זה ימשיך להיות מפני שכל מימון מחקר מחוץ לכדור הארץ הינו יקר מאוד ובעיקר שכולל מכשור מאוד יקר), בהרבה מקרים יש בזבוז עצום של כסף אבל מצד שני זה ההקרבה שצריך לעשות כדי לאשש מידע גם אם הוא חלקי.
לא הכרתי עד עכשיו את האנומליה של פיוניר, בהחלט דבר מעניין ממה שקראתי עדיין לא ידוע מה הגורם לכך – בין אם זה באמת אי דיוק בתורת היחסות שדורשת תיקון, או טעויות מדידה בטווח הסטטיסטי, או לחילופין סטיות בגלל שאר המערכות בחללית.
יהודה אתה גדול. אתה מבין במדע כמו שאינשטיין הבין באופנה.
חברים:
אני מוכן להעיד על כך שהדברים אינם נובעים מארבע הכוסות ושיהודה היה מאז ומתמיד שיכור ולא מיין.
זו כמובן בדיחה שנאמרה ברוח טובה ואני מקווה שכך תתקבל אבל כולנו יודעים שהוא אומר את הדברים מאז ומתמיד ושיש לו נטייה להתעלם מכל מיני דברים כמו גלקסיית שאול שאינה בדיוק בחצרנו וגם לא במימדיה.
הנטייה הזאת להתנבא על סמך מה שלא גילינו במקום על סמך מה שגילינו נראית לי באופן כללי מוזרה.
זה כמו שאגלה, למשל, שעל כדור הארץ יש משיכה בין מסות ואסיק מכך שבמקומות אחרים אין. בכלל, באמת הגענו פיסית לשבריר קטן ממה שאנו קוראים יקום ויכול להיות (ובשיטת יהודה עלי לומר סביר מאד) שיתברר שאורם של הכוכבים הרחוקים בכל זאת מגיע מאיזו קליפה כדורית שנמצאת מסביבנו במרחק רב מזה שאי פעם הגענו אליו (ןמי יודע אם בכלל הגענו לשם – יכול להיות שהחלליות ששלחנו נלכדו באיזה מרחב בעל תכונות אחרות לחלוטין ושרק העובדה שהוא מעוות את שידוריהן גורמת לנו לחשוב שהן נמצאות בערך איפה שחשבנו שתמצאנה.
מה שאני מבין מהמאמר הזה שמחפשים את גלי הכבידה, ולא בדיוק מוצאים אותם. אבל מה שהכי מצחיק שבמאמר מופיעה שיטה שאמורה לגלות אותם, בעזרת אור מקוטב, אבל בסיום הם מוסיפים את המשפט:
“האם ניתן ליחס באופן חד משמעי את האור המקוטב לאינפלציה?”
כלומר גם אם יוציאו מילוארדים לצורך הבדיקה, אין בכלל בטחון שהמסקנות יהיו ברורות.
עבדיכם הנאמן אמר לא פעם, שאף על פי שבמדע הקוסמולוגיה מדברים על גרביטציה במרחקים של מיליוניי ומיליארדיי שנות אור, אין שום הוכחה לקיום נוסחת הגרביטציה של ניוטון, עם או בלי התוספות הייחסותיות, מעבר לאלפית שנת אור.
כלומר, כבר בהתקרבנו לקצה מערכת השמש הפנימית שלנו, כאלפית שנת אור, אנו נתקלים בסטיות מהמחושב בתופעה הניקראת “האנומליה של פיוניר” שכבר אומרת דרשני לגבי הכבידה.
אני אינני מאמין שהגרביטציה היא זו שמניעה את הגלקסיות והייתה לי תקווה שזה יתבטא במאמר שכותרתו: ” תיאוריה חדשה וכו'”
והתאכזבתי.
יש לנו כאן הסתמכות על נוסחה שהוככחה כנכונה רק ב”חצר הפנימית” שלנו במערכת השמש ושום עיקרון קוסמולוגי אינו יכול לאפשר להשליך את מסקנותיה לכל היקום.
אני חושש שאין גלי כבידה במרחקים הבין גלקטיים, וחבל על הזמן והכספים שמבוזבזים על ניסיון למצוא אותם.
חג שמח
סבדרמיש יהודה
נ.ב. ולמי שחושב שדברי על הגרביטציה נובעים מארבעת כוסות היין ששתיתי בליל הסדר אתמול, בנוסף לארוחה הדשנה, אז אנא, הביאו הוכחה אחת לנכונות נוסחת הגרביטציה של ניוטון עם או בלי היחסות, מעבר ל… נניח, שנת אור, ובא לציון גואל.