כך אומר בראיון לאתר הידען פרופ’ צבי פירן המוסיף כי גילוי הכבידה יאפשר גם בעתיד לצפות בהתמזגות חורים שחורים ובתופעות אחרות שאינן נראות באור וברדיו * סטיבן הוקינג: הגילוי ישנה את פני האסטרונומיה
מדענים הכריזו על תגלית מדהימה במחקר אחר הנסיון להבין את תופעת הכבידה. הם צפו באדוות במרחב-זמן שנוצרו בשל התנגשות של שני חורים שחורים גדולים במרחק של 1.2 מיליארד שנות אור מכדור הארץ.
המחקר בוצע על ידי שתופות LIGO והתקבל לפרסום ב-Physical Review Letters.
השותפות מפעילה מספר מעבדות ברחבי העולם היורות קרני לייזר במנהרות ארוכות ומנסות לחוש בשינויים במבנה החלל-זמן. האותות הללו מאוד עדינים וקל מאוד להפריע למכשירים – אינטרפורמטרים בחלקיק מהרוחב של אטום.
לדברי פרופ’ צבי פירן ממכון רקח לפיזיקה באוניברסיטה העברית, הסיבה לסבירות הגבוהה של התגלית היא כי גלי הכבידה התגלו באותו זמן בשני גלאים מרוחקים כ-3,000 קילומטרים זה מזה.
מקריאת המחקר עולה כי מדובר התנגשות של שני חורים שחורים ענקיים במסות של 36 ו-29 מסות שמש בהתאמה שהתחברו ויצרו חור שחור אחד בעל מסה של כ-60 מסות שמש במרחק של בערך 1.2 מיליארד שנות אור מאיתנו. הקרינה הזו הגיעה אלינו ב-14 בספטמבר ימים ספורים לאחר שפתחו את הגלאים.
“מכיוון שאלו חורים שחורים זו הדרך היחידה לראות אותם כי הם לא פונים כל אות אחר אלא רק גלי כבידה. מצד אחד זו ממש חגיגה כי אנו נמצאים בשנת המאה לניבוי גלי הכבידה על ידי איינשטיין, מצד שני התגלית פותחת לנו חלון חדש ליקום, ומאפשרת להסתכל עליו בצורה אחרת ולראות תופעות שלא ראינו עד עכשיו.
מה הסיבה לגילוי דווקא כעת?
הגלאים הללו נבנו במשך כמה עשרות שנים כל גלאי כזה מורכב משתי זרועות מאונכות שהאורך של כל אחת מהן כ4- קילומטרים הזרועות הללו מודדות תנודות קטנות של שינויים במרחב-זמן. בשנים האחרונות הם עברו שידרוג טכנולוגי שאיפשר להם לגלות תופעות יותר חלשות. שני הגלאים נמצאים במרחק 3,000 קילומטר זה מזה אבל למרות זאת הם גילו את הסיגנל ביחד ומשמעות הדבר שהוא בא מהחלל החיצון ולא מאיזושהי הפרעה מקומית לאחד הגלאים. ומדובר בסיגנל חזק יחסית.
הגילוי הזה פותח לנו דרך להסתכל על היקום לא רק באמצעות גלי אור או גלי רדיו אלא באמצעות קרינה כבידה, זה מאפשר לתופעות שלא רואים אותם בדרך אחרת – כמו למשל התנגשות חורים שחורים ולכן מדובר בתגלית חשובה גם מבחינת העתיד ולא רק מבחינת העבר.
בראיון שנתן ל-BBC אומר פרופ’ סטיבן הוקינג, מומחה לתחום החורים השחורים הוא אמר כי הוא מאמין שהגילוי מסמן רגע בהסטוריה של המדע. “גלי הכבידה מספקים דרך חדשה לחלוטין להסתכל על היקום. היכולת לגלות אותם היא בעלת פוטנציאל לחולל מהפכה באסטרונומיה. גילוי זה הוא הגילוי הראשון של מערכת חורים שחורים כפולה והתצפית הראשון בהתמזגות של חורים שחורים” אמר.
“מלבד העמדה במבחן של תורת היחסות הכללית של איינשטיין אנו מקווים לראות חורים שחורים לאורך כל ההסטוריה של היום, אולי אפילו תמונה של היקום מיד לאחר המפץ הגדול – שבו פעלו אנרגיות קיצוניות.”
הוסיף.
עוד בנושא באתר הידען:
170 תגובות
ניסים
תודה. אולי אפשר לעבוד עם זה.
ישראל
הרזולוציה של שעוני GPS הוא 200 ננו. הדיוק הוא 40 ננו שניה, אבל אני לא זוכר איפה קראתי את זה.
ניסים
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
משוואה 136.
אתה מכיר שעוני GPS שמציגים את זמן הלווין בדיוק של ננו שניות?
ישראל
מהירות זה בסוף יחס בין מקדמים, והמספר שאתה מקבל תלוי ביחידות שבחרת. אם היחס בין המקדמים הוא תוצאה של תורת היחסות, אז לא חשוב באיזה מודל פיסיקלי אתה משתמש.
אתה יכול להפנות אותי לחישוב שאתה מדבר עליו?
יובל, אנונימי
תתחילו לקרוא סיפורי זן וגם אתם תוכלו לכתוב בסגנון הזה. זה לא בשמים. בהצלחה.
חיים, מה עישנת? גם אני רוצה
חיים
תגיד… איך נולדת?
כן, הרב המשפד..
ישראל
ג’ינג’יס חאן נולד בכתריליבקה. הוא נחשב לעילוי בישיבת פוניביז’. בעוד חודשיים הוא יוסמך לרבות. יכל להיות שהוא יהיה הרב הראשי של מדינת ישראל..
חיים
יידיש במבטא ליטאי? נראה לי שאתה מתבלבל עם ג׳נג׳יס חאן.
ניסים
״המגנטיות נובעת מתורת היחסות ולכן אין הפתעה לקבל את מהירות האור כתוצאה של חישוב של מהירות גל אלקטרומגנטי״.
יופי, אבל איך זה שאתה מקבל אותה גם מחישוב הידרודינמי של לחצים צפיפות ומערבולות?
ניסים, האם דוקא ממני אתה רוצה הרצאה על התמרת אנרגיה קינטית באנרגיה של חום? יש פה אנשים חכמים הרבה יותר
ישראל
אני לא אמרתי צירוף מיקרים. אני אומר (כמובן שזה לא רעיון שלי…) שהמגנטיות נובעת מתורת היחסות ולכן אין הפתעה לקבל את מהירות האור כתוצאה של חישוב של מהירות גל אלקטרומגנטי.
יובל
כתבת “מה שנמדד בהתנגשות אלסטית הוא שימור התנע”.
ישראל
סאלאח א – דין ידע גם קרקוביאק היתה לו דודה מקרקוב. הוא ידע גם יידיש במבטא ליטאי.
אנו, משעשע כמו תמיד. 🙂
השאלה שלי היא מסוג ניסויי המחשבה: היתכן יקום ללא שימור תנע?
התשובה כמדומני צריכה להיות שלילית. אחרת הגד לי אתה באיזה יחס יירתעו כדור גומי והארץ בהתנגשות אלסטית.
הבנת את הפואנטה של היוטיוב?
ניסים! מדוע אתה שואל דוקא אותי על התנגשות פלסטית? האם אין לך גישה לויקיפדיה?
אגב, נדמה לי שגיליתי דרך איך לעקוף את מערכת התגובות כאן:
במקום לכתוב גסויות, אפשר לכתוב פעמיים ‘תודה’ (או פעם אחת ‘תודה’
ופעם אחת ‘בבקשה’) – וכך ניתן בקלות לעקוף את העיקוב של התגובה.
☺
אכ…נסתרות דרכי השמאל..
ישראל
במטותא ממך, אני לא מתיימר להבין עד הסוף את שאלתך, התוכל לשחזר ולבצע את הניסוי תוך כדי הצבעה על הבעיות העולות מתוך המודל כפי דעתך,
ולצלם את הכל ולעלות ליוטיוב?
אני בטוח שכך הדיון יהיה יותר ברור ומעניין.
תודה בכל מקרה.
חיים
בלוצ’יסטאן? צלאח א-דין האגדי היה כורדי.
מאחל להם רק טוב, שיקימו את כורדיסטן העצמאית, ושלא ישאירו בתורכיה אבן על אבן או תורכי על תורכי.
ניסים
הפואנטה היא זו:
מקסוול לא עשה את החישוב בכיוון ההפוך. מקסוול לקח את קווי הכוח של פרדיי, נסורת המתכת שהשתעשענו בה בשיעורי טבע שמסתדרת בקווים דמויי אליפסה מקוטב מגנטי אחד לשני, והראה שאם מתייחסים לתווך בינם כתווך הידרודינמי, אפשר לחשב את מהירות הגל בתוך אותו תווך.
להפתעתו הוא קיבל את מהירות האור.
היו כבר מודלים שגויים שהניבו פרדיקציות נכונות – ניתן לחשב מן מודל הגיאוצנטרי של תלמי, האלמג’סט, ליקויי שמש וירח. אך אם תעקוב אחר מודל מקסוול תיווכח אני מאמין שכדי שמודל כזה יחזה את מהירות האור, קשה מאוד לקבל שזהו רק צירוף מקרים.
ישראל
במחילה מכבודך, אנא אל תזלזל בכורדים. הם ששחררו את בלוצ’יסטאן מידיהם של הקזחים במאה ה – 18.
ישראל
המאמר שקישרתי אליו מתאר את המגנטיות כתוצאה של שדות חשמליים ותורת היחסות הפרטית. אם כך – לא הגיוני שמהירות האור תהיה תוצאה של שני אלה? מקסוול עשה את החשיוב בכיוון ההפוך והגיע לאותה תוצאה.
אני מתכוון לכך שניתן לחשב את הפרמביליות של הריק מתוך השדות החשמליים ותורת היחסות. לכן, התוצאה לא צריכה להיות מפתיעה.
יובל
בהתנגשות פלסטית אין שימור תנע?
אנו אנו אנא כורדי.
אל נא באפך אנו. אני יודע מה זה פרימורדיאלי. שמעתי בדיוק את עופרה וחשבתי שזה אולי מתאים..
לעניינינו. הנקודה שלי היא – ונראה לי שאתה ויובל מפספסים – היא שגם ללא מנגנון, חייבת להתקיים אינרציה וחוק שימור התנע.
אסביר: תאוריית המפץ מסבירה את התרחקות הגלקסיות ועוד. אך ניתן להסביר זאת גם ללא מפץ. הוא לא מתחייב.
אילו לא הייתה גרביטציה, אז היינו יכולים לשים 2 גופים כבדים – הירח והארץ – זה ליד זה במרחק מטר ללא משיכה ביניהם. זה שזה שלא קורה, דהיינו שבמציאות קיימת משיכה, מעיד על קיום מנגנון.
אנו עוסקים במנגנון האינרציה – היגס, פרימורדיאלי, ישראל, יובל, אנו, אנא ערף.
אבל נאמר שלא היה מנגנון.
מה היה קורה אילו כדור גומי היה פוגע בארץ? האם הוא היה מעיף אותה במהירות האור לאנדרומדה? האם הוא עצמו היה נרתע בכלל? היש קשר בין מהירות 2 מסות נרתעות לפני ואחרי האימפקט?
המסקנה שלי: ההגיון מחייב את חוק שימור התנע. אחרת הכל היה נע לכל הכיוונים במהירות האור או כל מהירות שהיא, וכל אימפקט בין אטום לשמש היה מעיף את השמש לטיז אל נאבי.
זה נשמע אבסורדי, אבל לא צריך מנגנון.
אתם רואים אפשרות אחרת?
יובל
תודה. האמת, גם אני לא מבין כיצד קוטביות הפוכה יוצרת משיכה הדדית. ☺
אבל זה מה שקורה בטבע. קטבים הפוכים נמשכים זה לזה. תשאל את אלוהים למה.. ☺ (או “עדיף” שתשאל את ניסים. הטייס ללא-מטוס, הזה. הוא הרי יודע יותר מאלוהים).
ישראל
פרימורדיאלי – במובן של “קדמוני”.
אבל, עזוב. אם לך אין כוח למילים ארוכות, אז לי אין כוח לביסים במוח.
ומה זה ה “אם לא היה מנגנון…”
הא?
ואם לסבתא היו גלגלים?
הא??
???
זה מדע זה? אנחנו במזרח התיכון.. ואיך אומרים אצלנו: דבר דוגרי.
התמדה היא רק פן אחד של מסה. המנגנון המייצר אותה הוא אותו מנגנון המייצר גם גרביטציה, עידוש גרביטציוני, חומר אפל ותופעות נוספות העתידות להתגלות.
מה שנמדד בהתנגשות אלסטית הוא שימור התנע. בעוד שהתמדה נמדדת ביחידות של מהירות בלבד והיא אינה תלויה במסה של הגוף בו היא פועלת, הרי תנע הוא תוצר מכפלה של מסה במהירות. לכן, לדעתי, תליית תופעת ההתנגשות האלסטית בהתמדה בלבד אינה נכונה.
מי זלזל? שמעתם צליל זלזול? איך זה קשור למה שאמרתי?
אני מכיר את זה:
http://www.amazon.com/Physics-Volume-2-David-Halliday/dp/0471401943
ישראל
לפני שאתה מזלזל – קרא את https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://physics.weber.edu/schroeder/mrr/MRRnotes.pdf&ved=0ahUKEwjd4In8xJnLAhUU8GMKHVCXBVAQFggiMAI&usg=AFQjCNGQkniUYq-RrukGXt4JnWogAV-smQ&sig2=dKIE7kEm9r2ClhmZhTYvlA
אז מה?
למר נחשון (נחשת נכון) של הגשש הייתה שיטה לחישוב תוצאות משחקי כדורגל: הוא היה סופר את הבלטות, מכפיל באורך של הקירות ומכניס בפנים את השכנים.
ככה הוא הצליח לזכות בטוטו 7 פעמים ברציפות.
לדעתי, ההסתברות שמודל מקסוול יקשר 3 קבועים שלכאורה בלתי תלויים, הפרמיביליות הפרמיטיביות ומהירות האור וזאת מתוך מודל שגוי שבנוי על הידרודינמיקה, נמוכה אף מההסתברות של המודל של מר נחשון.
ישראל
מה שאתה אומר לא סותר את מה שאמרתי. בלי להבין, אני מניח שניתן לחשב את שני המקדמים, או לפחות את היחס ביניהם מתוך תורת היחסות.
אני נזכר שבעבר הרחוק מאד למדתי לחשב את עוצמתו של שדה מגנטי בעזרת השדה החשמלי ותורת היחסות הפרטית. זה בטח קשור איכשהו למיו ולאפסילון….
יובל
״אין ויכוח על זה שקיים מנגנון היוצר את כל תופעות הידועות הקשורות למסה״.
אז בוא ניצור את הויכוח:
אם לא היה מנגנון כמו שדה ההיגס שיוצר אינרציה – על פי איזה יחס היו שתי מסות נרתעות זו מזו בהתנגשות אלסטית?
ישראל
אין ויכוח על זה שקיים מנגנון היוצר את כל תופעות הידועות הקשורות למסה, וגם תופעות שעדיין לא נודעו.
השאלה היא לא רק מה אלא גם ובעיקר איך. היום הצעקה האחרונה היא בוזון היגס שקושרים לו כתרי תהילה, אך אני מוצא בו פגם אחד עיקרי: אין הוכחה (או מבחן הפרכה) לקשר בינו לבין הסגולה המיוחסת לו.
יובל, בעילום שפאים
לישראל אין ראש למילים ארוכות, ופרימורדיאלי היא מילה ארוכה שכזאת.
ישראל שואל שאלה פשוטה ויסודית:
אם לא היה מנגנון כמו שדה ההיגס שיוצר אינרציה – על פי איזה יחס היו שתי מסות נרתעות זו מזו בהתנגשות אלסטית?
הווה אומר: ההיגיון, לא המנגנון, מחייב את חוק שימור התנע.
בעילום שם
אתה צודק. אם אני הייתי כותב תגובה מטומטמת כמו התגובה שלך, גם אני הייתי חותם “בעילום שם”.
ישוע (בעילום שם)
“סלח לחיים וניסים, כי אין הם מבינים מעשיהם”, איך אומרים את זה בארמית? 🙂
ראשית, כאשר היקום כולו אינו אלא נקודה אחת אזי המפץ הגדול התרחש בכולו.
שנית, לדעתך המאד מעניינת אך לא ברורה “התווך זה הקרינה שפולט החור השחור הפרימורדיאלי. הקרינה הנפלטת מתוכו היא הפוכה בקוטביותה מהקרינה שנמדדה כקרינת רקע קוסמית. ככזאת, היא נמשכת אל הקוטביות של החור השחור הפרימורדיאלי”: אין לי בעיה עם זה שקרינה יכולה לשמש תווך. אפנון גלים אלקטרומגנטיים לצרכי העברת אינפורמציה בשידור היא המחשה ברורה של זה. אך לא הבנתי כיצד קוטביות הפוכה יוצרת משיכה הדדית.
אגב ישראל,
זה לא ניסים שאמר שאין נקודה מסוימת שבה התרחש המפץ. זה היה איינשטיין ב1927. חבל לייחס לניסים תכונות שאינן קיימות בו.
ישראל
סלח לחיים וניסים, כי אין הם מבינים מעשיהם.
ולעניינו,
אין מערכת ‘מנוחה’. יש מערכת ‘מואצת’.
התווך זה הקרינה שפולט החור השחור הפרימורדיאלי.
הקרינה הנפלטת מתוכו היא הפוכה בקוטביותה מהקרינה שנמדדה כקרינת רקע קוסמית. ככזאת, היא נמשכת אל הקוטביות של החור השחור הפרימורדיאלי.
אנחנו לא יכולים לראות או למדוד את התווך מכיוון שהוא כל הזמן ‘בורח לנו’.
זאת לפחות דעתי, בקצרה ובפשטנות.
חיים
אינך מכיר את הנושא אך אתה מוצא אותו משעמם?
מעניין..
לא מדובר על איזה חומר אפל שאולי קיים או לא.
מדובר על שדה שנמצא סביבך כרגע, שיפעיל כוח עצום על כל גוף מסתובב שתנסה להטות אותו, ושמסונכרן בדרך פלאית עם כוכבים במרחק מליוני שנות אור ממך.
עבורי הנושא לא רק מעניין, הוא פשוט מרתק.
ניסים
מקסוול לא מדד את מקדמי הפרמיביליות והפרמיטיביות. הם היו ידועים זמן רב לפניו.
מקסוול בנה מודל הידרודינמי של האתר
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
ומתוכו חישב את מהירות האור כמו שמחשבים את מהירות גל במים או מהירות הקול באוויר מחישובי צפיפות וקשיחות.
הוא לא שיער מראש שזו המהירות שיקבל, אלא זה מה שהניב החישוב (משוואה 136).
פרופ אלי ציפרמן אמר לי פעם שתורת היחסות היא בעצם מודל מקסוול במימד נוסף. לי קשה לראות איך, אך אפגוש אותו השנה ואשאל.
ישראל
החישוב של מקסוול מתבסס על מקדמי הפרמיביליות והפרמיטיביות. אלה מקדמים שמקסוול מדד. אולי הם ניתנים לחישוב ע”י הנחות תורת היחסות?
ישראל
א. איני מכיר את הנושא.
ב. אם אחליט בכול זאת להיכנס לעובייה של הקורה, אמצא את עצמי מהר מאוד באברבאנל. לא תענוג גדול.
ג. אני לא מזוכיסט.
ד. בוא נשאיר את זה למאור הגדול האדמו”ר רפאל שליט”א. הוא לפחות הסגן הראשון ואולי גם המשנה לבורא עולם. הרי בזכותו בדחילו וברחימו אנו בכלל קיימים. השבח לרפאל. אני מעדיף את רפא”ל.
שוקי
אתה צודק.. הטרילוגיה אכן נקראה אלפר בתא גאמוב.
(איזו טרילוגיה?).
חיים
גם אתה צודק.. בהזדמנות, בקרוב, אינשללה.
יש את אילו שעניינם הוא שאלת קיום הבורא או רצון חופשי, לראיה רוב התגובות פה, ויש את אילו שעניינם הוא אינרציה גרביטציה ומהירות האור.
תוכל לתרום לדיון אם תענה לשאלה הבאה:
יש שני מאווררים בחלל שכל אחד מהם רואה את עצמו כנייח ואת השני כמסתובב. זה גם מה שמראה הוידאו המצולם מכל מאוורר.
מדוע אחד מהם צודק והשני טועה? איך להשוואה, אם שתי ספינות חלל רואות ומצלמות זו את זו, אף אחת מהן לא באמת נעה או נחה?
הבא בחשבון גם את עיקרון מאך, סינכרון הסיבוב עם הכוכבים הרחוקים.
יובל
אינני אומר שאילו הצליח הניסוי זה היה מאשר את הנחת האתר, רק מחזק את התאוריה השלטת. בסוף המאה ה19 האמונה באתר הייתה כמו האמונה במודל האטומי היום: כמעט ודאית. אך אל תשכח שניסוי מ-מ נערך פעמים רבות בעונות שנה שונות ובכיוונים שונים, וזאת כדי לבטל את אפשרות גרירת האתר. לורנץ הציע שהאתר מתכווץ בכיוון התנועה ומכאן הטרנספורמציות שלו.
האתר, שלכאורה חלף מהדיון המדעי בתחילת המאה, חוזר ונכנס בדלת האחורית כפי שכותב בראיין גרין תחת הכותרת: ״שובו של האתר״.
השאלה שלי באה ממקום שונה כפי שציינתי כמה פעמים:
איך הצליח מקסוול לגזור את מהירות האור מתוך מודל הידרודינמי של האתר על ידי שימוש בקבועי החשמל והמגנטיות, כפי שגוזרים את מהירות הקול במודולוס הידרודינמי אצל ניוטון, אם המודל עצמו שגוי?
לישראל שפירא: אלפר נקרא פעם אלפרוב? והנס בתה כידוע לא היה שותף למאמר ונכנס לרשימת הכותבים כבדיחה קטנה של גאמוב. אם אינני טועה הם לא זכו בפרס נובל כי הם טעו בחישוב וקרינת הרקע שהם ניבאו היתה צריכה להיות בטמפ. הרבה יותר גבוהה מזאת שנצפתה.
ישראל
אם כל כך משעמם לך אולי תקרא את הכתבים של טולסטוי ושל המתמטיקאי לובצ’בסקי במקור.
ראשית, תודה לניסים.
בטרם המפץ הגדול לא היו מימדים כלל. לא זמן ולא מרחב. היקום היה אז בן אפס מימדים.
ישראל! אתה מניח הנחה ומיד קופץ להנחה חדשה. קבל ציון בלתי מספיק בסדר וניקיון. הדברים אמורים במשפט דלעיל: “בוא נאמר שהניסוי היה מצליח, ומייקלסון ומורלי היו מוצאים את מערכת המנוחה של האתר. נאמר אפילו שהיא זהה לזו של קרינת הרקע”. ובכן, אם ניסוי מ-מ היה מביא את התוצאה המקווה, לא היה בזה די על מנת לקפוץ למסקנה כי נמצאה מערכת המנוחה של האתר. ואכן, באחד הנסיונות להסביר את “כישלון” הניסוי הובעה ההנחה כי כדור הארץ גורר איתו מעט אתר. אם הניסוי הזה יערך מתישהו בחלל הריק הרחק מכדור הארץ ויביא תוצאה זהה, יגידו צאצאי בעלי ההסבר הזה כי כל
מערכת השמש כולה גוררת איתה אתר או אפילו הגלקסיה כולה. בינתים גילינו את החומר האפל, והסבר כזה איננו תלוש מן המציאות.
ככה זה כשמשחקים בוקר עד 3 בפוקר..
סיפורה של קרינת הרקע מרתק, שכן היא נחזתה כבר בשנות ה40 של המאה הקודמת עיי כמה מדענים, בינהם אלפרוב וגאמוב מהטרילוגיה אלפרוב ביתא גאמוב. למגינת ליבם, את פרס הנובל על גילויה בשנות ה60 קיבלו דווקא זוג מהנדסים של מעבדות בל שגילו אותה במקרה.
הקרינה נחזתה מתוך מודל המפץ הגדול, וגילויה נחשב לאישוש הרציני ביותר למודל. היא גם ה״שלג״ שרואים במקלטי הטלויזיה הישנים.
לדיונינו היא חשובה כי כמו האתר של ניוטון ומקסוול, יש לה מערכת מנוחה. מערכת שמשנו נעה יחסית אליה במהירות של כ371 ק״מ/שנ לכיוון קונסטלציית האריה. ניתן לאמוד מהירות זאת עיי מדידת ההסחה של קרינת הרקע לאדום וכחול בכיוונים שונים.
כמו שאמר ניסים, אין נקודה מסויימת שבו התרחש המפץ.
אז אתה טוען שכישלון מ-מ הוא בגלל שני סוגי תווך? בוא נאמר שהניסוי היה מצליח, ומייקלסון ומורלי היו מוצאים את מערכת המנוחה של האתר. נאמר אפילו שהיא זהה לזו של קרינת הרקע.
השאלה היא: מדוע דווקא זו? אם היקום הוא אינסופי הומוגני ואזוטרופי, אז איך זה שיש בו מערכת מנוחה מועדפת? איפה ההומגניות?
מאידך, אם ניוטון מקסוול ולורנץ האמינו שככה הם פני הדברים, כנראה שיש לכך סיבה אך אני לא מבין אותה. שאלתי את אהוד וצבי פעם את השאלה הזו, אך התשובה היחידה שקיבלתי הייתה ש״מערכת מנוחה היא טבעית לנו״.
זה מסתדר אולי עם ההנחה ששביל החלב הוא הגלקסיה היחידה שקיימת כפי שהאמינו בזמנו, וגם עם פרדוקס אולברס, אך לא עם יקום אינסופי.
יובל
המפץ הגדול קרה בכל מקום. אל תחשוב בשלשה מימדים.
Your comment is awaiting moderation.
קליפורניה! מה אתה עושה בשלוש בבוקר במקום לישון?
קושיה לי: מנין לנו כי למערכת קרינת הרקע הקוסמית מערכת מנוחה? האם אנחנו יכולים לחשב לפיה את הנקודה ביקום בה החל המפצגדול?
דעתי היא שניסוי מ-מ לא הביא לתוצאה המקווה היות שהנסיינים הניחו קיום תווך “סטנדרטי” הבנוי מחלקיקים צפידים והתעלמו מסוג אחר של תווך. אני מניח קיומם של שני תווכים שונים החולקים מרחב אחד: האחד הבנוי מחלקיקים צפידים, שיש בו כדי להסביר תופעות הקשורות למסה, והשני מחלקיקים בלתי צפידים – “החלל הריק” בין החלקיקים הצפידים – שדרכו עוברת הקרינה האלקטרומגנטית.
בוקר טוב 🙂
פברואר 24th, 2016
גם תגובה שלי הוכנסה למעצר יום שלם וטרם שוחררה למעלה מ-12 שעות. מן הסתם כי שלחתי אותה ממחשב אחר.
אני זוכר שהבאתי הסבר לזה שתוצאות ניסוי מ-מ לא היו כמצופה. תליתי זאת בכך שהנסיינים הניחו תווך “סטנדרטי” הבנוי מחלקיקים צפידים ולא הביאו בחשבון שני סוגי תווך החולקים מרחב אחד. אבל ממילא כבר אמרתי את זה בכמה וכמה הזדמנויות אז האבדן אינו רציני
קליפורניה! מה אתה עושה בשלוש בבוקר במקום לישון?
קושיה לי: מנין לנו כי למערכת קרינת הרקע הקוסמית מערכת מנוחה? האם אנחנו יכולים לחשב לפיה את הנקודה ביקום בה החל המפצגדול?
דעתי היא שניסוי מ-מ לא הביא לתוצאה המקווה היות שהנסיינים הניחו קיום תווך “סטנדרטי” הבנוי מחלקיקים צפידים והתעלמו מסוג אחר של תווך. אני מניח קיומם של שני תווכים שונים החולקים מרחב אחד: האחד הבנוי מחלקיקים צפידים, שיש בו כדי להסביר תופעות הקשורות למסה, והשני מחלקיקים בלתי צפידים – “החלל הריק” בין החלקיקים הצפידים – שדרכו עוברת הקרינה האלקטרומגנטית.
בוקר טוב 🙂
ערבא פרח
חלקיק אלוהי או חלקיק ארור?
כפי שאנו רואים, היקום רווי שדות – אלקטרומגנטי, כבידה, היגס, אך אין להם מערכת מנוחה מסויימת. זה ההסבר המקובל ל״כישלון״ ניסוי מ-מ.
שונה מהם היא מערכת קרינת הרקע הקוסמית, שלה מערכת מנוחה, ואנו אף יודעים את מהירותינו וכיוונינו יחסית אליה. היו שטענו כי קרינת הרקע היא האתר האבוד, אך לא אליה התייחס איינשטיין בהרצאתו מ1920, שכן הוא לא ידע על קיומה.
דעתי היא שניסוי מ-מ נכשל מכיוון שלא יכולה להיות מערכת מנוחה מועדפת ביקום אינסופי הומוגני ואיזוטרופי. מציאת מערכת המנוחה ביקום כזה כמוה כמציאת מרכזו של ישר אינסופי.
מאידך, מודל האתר של מקסוול הוא כה מורכב ומדוייק, שהשאלה המתבקשת היא: אם המודל עצמו שגוי, כיצד הוא הצליח לחשב את מהירות האור מתוך מודל הידרודינמי שכזה, של לחצים, זרמים ומערבולות, אם המודל עצמו שגוי?
ולא רק את מהירות האור: גם משוואות מקסוול הידועות (מיחזור של גאוס ואמפר) חושבו ממודל הידרודינמי.
אז איך זה הצליח? מקרה?
צפרא,
“שדה ההיגס מעניק לגופים מסה. המפליא הוא שלבוזון ההיגס עצמו יש מסה של כ150 מסות פרוטון”.
לא לחינם הוא נקרא “החלקיק האלוהי”. זאת, כי הוא מעמיד בפנינו שאלה מן הסוג “מי ברא את בורא העולם”?
ככלל, אם מלבישים לתוך נוסחה לוגית הבנויה היטב הנחות שקריות יש מצב לקבל מסקנות שקריות.
יובל צהרא.
שדה ההיגס במודל הסטנדרטי מעניק לגופים מסה. הוא ״נדבק״ לגופים בתאוצה כמו דבש, ומתנגד לתאוצה בתהליך שנקרא שבירת סימטריה. הוא זה שאחראי לאינרציה ומה שמתנגד למאוורר המסתובב בדוגמת שאלון.
המפליא הוא שלבוזון ההיגס עצמו יש מסה של כ150 מסות פרוטון.
בוזונינו אכן התגלה כמשוער במאיץ בצרן לפני 3 שנים.
אותי מעניינת השאלה הבאה:
ניתן לדמיין יקום ללא גרביטציה – הארץ והירח במרחק מטר ללא כל משיכה בינהם.
אך כיצד יכול להתקיים יקום ללא אינרציה? נאמר שאין שדה היגס. מה יקרה אם כדור גומי מתנגש אלסטית בארץ? לפי איזה יחס ירתעו שתי המסות אם אין חוק שימור תנע?
דניס שיימה הראה לפני שנים רבות כיצד ניתן לגזור את האינרציה מגרביטציה. מפיתוח התאוריה שלו אפשר להגיע לנוסחה נהדרת:
GM=Rc^2.
שבה M וR הן מסות ורדיוס היקום.
בוקר טוב ישראל
מה בדיוק אומר בריאן גרין על בוזון היגס?
היתה טענה שהבוזון הנ”ל מעניק מסה לעולם, אך זו לא הוּכְחה
יפה. אני גאה בך. שאלו אותנו את החידה הזו בצבא, וקיוויתי שתמצ״חן בעיניכם.
חזרה לפיזיקה, וחידות שאין לי עליהן תשובות.
אם אוקיינוס ההיגס הוא ה״אתר החדש״ כפי טוען למחצה בראיין גרין – שהרי הוא משהו בלתי נראה הממלא את כל המרחב – כיצד הוא יודע להבחין בין תנועה מואצת לתנועה אינרציאלית?
ספינה באוקיינוס רגיל או מטוס באוויר יחושו גרר בין אם התנועה יחסית למדיום היא מואצת או אינרציאלית. כיצד יודע שדה ההיגס להבחין בינן? ומכיוון שתאוצה היא נגזרת שניה של זמן, האם אין שדה ההיגס מגדיר זמן בעצם קיומו?
פתרתי. יצא לי 40 בדיוק. המסלול עובר בתקרה, קיר צדדי והרצפה. יוצר יתר של משולש ישר זוית שניצביו הם 24 ו-32. מתברר שלא רק משקפיים חדשים נחוצים לי
אופס!
הראיה שלי לא משהו. קראתי לא נכון את המספרים. חישבתי מחדש ומצאתי מסלול באורך 40.17 . ‘צטער
elbentzo: סתם התלוצצתי. מתנצל על חוש ההומור העקום שלי
ישראל: עשיתי חשבון פשוט ואפילו קיבלתי עודף
שאלון: אל תפסיק לשאול, כי אחרת לא תדע. אמנם לא מובטח לך שבזכות השאלות כן תדע, אך האלטרנטיבה – לדעת בלי לשאול – מתאימה רק למוחזרים בתשובה.
בוקר אור.
יובל
איך קיבלת 40 מ׳ בדרך זו?
אריה
נכון, אך התוכל להביא את הפריסה ואת המספרים כדי להראות איך זה יוצא?
elbentzo
למען נשפר דרכינו, התוכל להצביע בכל השירשור הארוך כאן היכן הן הטעויות או ההטעיה?
תודה.
יובל,
כוונתי אינה להעליב, אבל יש משהו קצת מרתיח באדם שאינו מומחה בתחום אבל אינו מהסס להכנס לנעליו של מורה ולנסות לחנך אחרים. כאשר אנשים שאינם מדענים מקצועיים מחליפים ביניהם רעיונות ודיעות זה נחמד מאוד (אפילו אם כצופה מהצד, אני יכול לומר לך שלפחות חלק מהן שגויות), אבל הייתי מצפה מאנשים בעלי אינטגריטי שלא ינסו ללמד אחרים, או לפחות שיסייגו את תשובותיהם בהצהרה ברורה שהם בעצמם לא מומחים בתחום ולאו דווקא מבינים אותו. כך ההתכתבות תשאר בגדר החלפת דעות חופשית, ולא תהפוך להטעייה (בין אם ביודעין ובין אם לאו) והפצת בורות וחוסר הבנה של אדם כזה או אחר אצל אנשים שכל חטאם היה סקרנות והמחשבה שאדם שמדבר בבטחון הוא בהכרח אדם שיודע על מה הוא מדבר.
לחידת ישראל שפירא: לצורך התכנון מבצעים פריסה של תיבת האולם, כך שניתן להעביר עליה קו ישר בין שתי נקודות החשמל.
ישראל, צדקת ממני בחידה הראשונה. לפתרון החידה השניה נזדחל דרך התקרה: 36=5+30+1, ואת ארבעת המטרים העודפים אפשר למתוח באלכסון.
ניסים: תודה על ההארה בקשר לניסויי גלילאו. באוניברסיטה אכן למדתי על המישורים המשופעים, אך אנציקלופדיה לילדים שקראתי לפני 56 שנים סיפרה כי ההמחשה הפומבית נעשתה בעיר פיזה.
elbenzo: אתה צודק, אבל למה להעליב?
תודה elbentzo על ההפניה.
האמת שנהניתי לקרוא את התשובות שלך בעבר לכמה מהשאלות שלי,
בעיקר בזכות עומק הידע שהפכת להסברים שקל להבינם.
הפורום כאן גדוש רעיונות, על זה אין וויכוח. אם הם נכונים או לא זה כבר
עיניין אחר. מה שבטוח, לא משעמם פה….
בכל מקרה אקח את עצתך. תודה.
שאלון,
ממליץ לך לחפש את תשובותיך במקום אחר. אם אינך מעוניין במקורות מידע שאינם אינטראקטיביים (כמו ספרים, הרצאות משודרות וכו’), אולי כדאי לך לשאול את השאלות באתרים בהם יש מגיבים מקצועיים. אתר זה מכיל כמות גבוהה של אנשים שחשוב להם יותר לשמוע עצמם מדברים מאשר לומר משהו מבוסס. חלק מהתשובות שקיבלת הינן חד-צדדיות ומתעלמות (בין אם במכוון ובין אם מתוך בורות) מהרבה ידע שיש לפיזיקאים כיום, וחלק פשוט שטויות במיץ שהקשר בינן ובין המציאות מקרי.
בהצלחה בהמשך.
הפטישים בקליפורניה הם פטישי נייטרונים דחוסים, שאל כל נגר..
ואפרופו, חידה יפה שמצריכה חשיבה גאומטרית:
חשמלאי מקבל עבודה בחשמל: לחבר 2 תקעים באמצעות חוט שאורכו 40 מ׳ בדיוק.
התקעים נמצאים באולם התעמלות שאורכו 30 מ׳ רוחבו 12 וגובהו 12.
בגלל הילדים המשחקים באולם, כל החוט חייב להיות צמוד לאיזו שהיא פאה באולם: רצפה, קיר, תקרה.. הוא יכול לעבור בין פאה לפאה, אך אסור שאף חלק ממנו יהיה רפוי.
תקע אחד נמצא על הקיר של ה12×12 במרחק 6 מ׳ מה30×12 ובגובה 1 מ׳ מהרצפה, והשני מולו, 1 מ׳ מהתקרה.
הכל ביחד 42 מ׳.
התוכלו אתם, מהנדסים חביבים, לעזור לחשמלאי לחבר את התקעים ולעבור את האינספקשן?
ישראל
המחשבה שלי הייתה כזאת: אם הגוף כבד מאד אז קורים שני דברים. הראשון הוא שחלק מהאנרגיה הפוטנציאלית מאיצה גם את הגוף “הנייח”. השני, בעקבות הראשון, הוא ש”מרחק הנפילה” נהיה קטן יותר.
יובל ניסים
שלילי.
הגוף הכבד מגיע מהר יותר.
מה אם הפטיש שוקל כמו השמש? מי נופל אל מי אז?
למעשה אם עורכים את האינטגרציה נכון, מקבלים שלנוסחת מהירות המילוט בין שני גופים בחלל:
(2GM/Ri)√
צריך להוסיף m+ ליד הM הגדול, כך שהנוסחה משקללת את סכום שתי המסות הנמלטות זו מזו.
ישראל
אני חושב שהתשובה לשאלה שלך היא לא – לדעתי גוף כבד יגיע לקרקע דווקא מעט פחות מהיר.
יובל
גליליאו לא זרק שום דבר ממגדל פיזה. הוא ביצע ניסויים על מישור משופע, בו גלגל גופים בעלי משקל שונה.
והמסקנה של גליליאו התבססה על שגיאה במדידה – במישור משופע גופים במשקל שונה אינם נופלים באותה המהירות!
ישראל,
זה כבר ניסוי אחר. הפל פטיש מראש מגדל. אחר כך שלח את הפטיש לעולם אחר וייבא נוצה לראש המגדל לצורך אותה נפילה. אני מנבא כי במתכונת הזאת תאוצת הנפילה תהיה זהה.
במתכונת שאתה מציע, המסה הכוללת של הירח והעצם שמונח בראש המגדל משתנה בהתאם למסת העצם.
לא.
חזור על ניסוי אפולו של הנוצה והפטיש במתכונת הבאה: ראשית הפל את הנוצה לירח ממגדל ומדוד את מהירות הפגיעה, אח״כ החזר אותה למגדל והפל את הפטיש.
מי יגיע מהר יותר?
ישראל
את כלייתי היחידה מכור לא אמכור, אך אני מוכן להוריש אותה.
היום יש בשוק מזל”טים זולים, ומחירם ממשיך לרדת. .
ישראל,
גלילאו גם ערך ניסוי קבל עם ועדה מקומתו העליונה של מגדל פיזה, בו הפיל בוזמנית שני עצמים שוני משקל ואלה הגיעו לקרקע ביחד.
תגובות נעצרות אם הן כוללות הרבה קישורים לאתרים ברשת. אולי זו סיבת ההתעללות?
ולחידתך: אחרי הנפילה (לא הסרט) מסתו של הגוף תתוסף למסת הארץ. ואידך זיל גמור.
יובל
הועלמה תגובה שלי על פוקר טעויות שסיפא: תודה על המזל״ט ושאם מפסידים תמיד אפשר למכור כליה.
אופס!
שאלון,
בהחלט. גם אטומים בודדים “מעקמים” את מירקם “המרחבזמן”. המרכאות הן כי אני מעדיף לדבר על מפל צפיפויות במקום על עיקום, ואז חץ הזמן יכול להחשב קבוע.
כאמור, גם על יד אטומים בודדים מתקיימות התופעות הנ”ל, אך המכשירים שלנו אינם מדויקים דיים למדוד זאת.
ההסבר של ניוטון מסובך מדי לטעמי. ההסבר שלך עדיף בעיניי. הגראביטציה הוא תהליך הפועל על כל חלקיק מסה בנפרד. לכן תאוצת הנפילה של עצמים קטנים על גוף גדול זהה לכל עצם. אגב, כאשר נחת צוות אפולו 11 על הירח הם ביצעו בהצלחה את הניסוי עם פטיש ונוצה.
החומר האפל הוא עדיין מסתורי, אך לא לעוד הרבה זמן
שאלון
אין צורך ביחסות כדי להראות שכל הגופים נופלים באותה מהירות, מספיק הגיון.
הנה מתוך כתבה של מריוס כהן:
גליליאו היה חוקר הטבע הראשון שיישם במחקריו שיטות אמפיריות ומתמטיות, אולם הוא גם הגה ניסויי חשיבה, כולל ניסוי מחשבתי שמטרתו היתה להפריך את קביעתו של אריסטו לגבי גופים נופלים: נניח שאריסטו צודק, וכאשר מפילים יחדיו שני גופים בעלי משקל שונה, הגוף הכבד נופל מהר יותר. נוכל לשאול: מה יקרה אם נצמיד את שני הגופים וניצור מהם גוף אחד גדול? מצד אחד המערכת כולה כבדה יותר מן הגוף הכבד לבדו, ועל כן היא אמורה ליפול מהר ממנו; ומצד שני הגוף הקל, שאמור ליפול לאט יותר מן הגוף הכבד, יעכב במידת מה את נפילתו של הגוף הכבד, ועל כן תיפול המערכת (הכבדה יותר) דווקא לאט יותר מהגוף הכבד לבדו.
מאחר שהנחתו של אריסטו שככל שגוף כבד יותר כך הוא נופל מהר יותר מביאה לסתירה, אין לנו ברירה, טען גליליאו, אלא לדחות אותה ולהחליפה בהנחה שמהירות נפילתם של גופים אינה תלויה במשקלם.
ועכשיו חידה לפורום:
האם הנחה זו נכונה לחלוטין? אם ניקח גוף כבד שמסתו אינה כלולה במסת הארץ ונפיל אותו, ואחר כך ניקח גוף קל יותר ונפיל אותו, האם מהירות הפגיעה בארץ תהיה זהה?
תודה יובל על התשובות.
ניסיתי להבין אם היחסות הכללית מתארת את סביבת המאסות והאינטראקציות
בינהן ? אבל לא מצאתי איפה היא מתייחסת אל הרכב המאסה, הקשרים הפנימיים,
האם גם אטומים בודדים מעקמים מירקם הזמן / מרחב ? הרי מה שקושר אטומים
הוא כח אלקטרומגנטי, אבל גם יש להם מאסה ואמורה להיות להם כבידה ?
אתן דוגמא דומה. למשל כאשר מפילים בבת אחת פטיש ועיפרון, מגובה מטר בוואקום,
הם יגיע בבת אחת לריצפה. אז ניוטון הסביר את העיקרון של הכח שפועל על הפטיש
הוא אמנם חזק יותר אך גם לוקח יותר זמן להאיץ את המאסה שלו מהעיפרון, כך שהם
בסופו של דבר משתווים. אבל אולי קיים עוד הסבר לתופעה, אך מהצד הפנימי.
למשל, שכל החומרים מורכבים מאותם חלקיקים אלמנטריים אשר מגיבים לכבידה
באופן שווה ולכן לא משנה אם באטום ברזל ישנם 1000 כאלו או באטום עץ ישנם רק
230, כי אותו כח כבידה ימשוך כל אחד מהם ויאיץ את הגוף באופן שקול לשאר הגופים.
אז גם אם ההסבר לא מדוייק, זו כוונתי לתחום שהיחסות הכללית השאירה פתוח.
לגבי החומר האפל, כמה שאני לומד עליו יותר, ככה נראה לי שאני מבין אותו פחות.
הנושא עצמו בהחלט מאתגר ומרתק.
זה כבר נהיה מגוחך העניין של השעיית והעלמת התגובות. אין לי כוח לשחזר. תצוץ פעם – יופי. לא תצוץ – עוד יותר יופי.
ישראל,
ספר לנו עוד על פוקר טעויות. אולי אקבל תמריץ להזיז את הגוף הטראנטה שלי ווגאסה.
* ובהזדמנות זו: מזל טוב
שאלון,
שאלותיך יפות ובהחלט לעניין. נכון לעכשיו איננו יודעים מהי מסה אך ידוע לנו שהיא קשורה לתופעות גרביטציה, התמדה, עידוש ואולי נגלה תופעות נוספות.
היום אנו מודעים לקיומה של מהות שזכתה לכינוי “חומר אפל” או “מאסה אפלה”. בעולם התלת-מימדי, זה שאנחנו בנויים לחוש ולקלוט, תופעת עיקום המרחב יכולה להיות מוסברת בשינוי הצפיפות בה נמצא אותו חומר אפל. הצפיפות שלו גדלה והולכת ככל שמתקרבים את גוף מסיבי הנראה לעין. מזה אני נוטה לחשוב שהיקום כולו מאוכלס בחומר אפל בצפיפויות משתנות. מעבר לצפיפות מסויימת הוא יוצר גופים הנראים לעין אשר אינן מעבירים קרינה אלקטרומגנטית. מתחת לצפיפות הזאת אנו מתייחסים אליו כאל “חלל ריק” המעביר קרינה אלקטרומגנטית. היות שקיומו הוכח בתצפיות “גסות” בתוך גלקסיות, ונכון לעכשיו מצאנו עדות לקיומו בקרבת השמש שלנו (ניסוי אדינגטון, ועוד), יתכן שתצפיות עדינות יגלו אותו גם בסביבתנו הקרובה (ובין היתר יסבירו את תוצאות ניסוי מייכלסון-מורלי).
לא ביטלתי ולא קיפלתי.
הקישור שלך לא הוכיח שאין אתר.
כפי שציינתי, אילו הוא היה מוכיח זאת, מדוע כל כך הרבה מדענים המשיכו לטעון שיש? נראה לך שהם לא הבינו את ההוכחה? נראה לך שאני לא מבין את הניסוי? נראה לך שהבאתי את יודה כסמכות?
עבור על השירשור. אתה הוא זה שתוקף ראשון ונענה בהתאם. אם תשפר את הטון, לא תהיה בעיה להתדיין איתך. אם תפתח פה – תחטוף חזרה.
אחרי שהבאתי קישור וביטלת אותו כלאחר יד, אני אשאיר לך לחפש לבד. ומכיוון שעברת לשפת רחוב אני משאיר את הסביבה שלך להתמודד עם הצרה בצורת טרול שנקראת “ישראל שפירא”.
קלאסית ניתן להוכיח שמהנחת חוקי סימטריה נובעים חוקי שימור.לא בדקתי אבל אני בטוח שהיקש מתאים קיים גם לא קלאסית.
עכשיו גם תשאל מאיפה חוקי הסימטריה או תתקוף את ההוכחה או שתטען שהיא לא מוכיחה את זה. עם טרול אי אפשר לנצח.
אתה טרול כי
אתה ממציא קשר בין מאוור לאתר כשיש הסבר בין כמה מאות שנים. בלי להבין את הקשר בין שימור לסימטריה. שנה ב בפיסיקה.
פוסל את מורלי מייכלסון בלי להבין בכלל את הניסוי.
מביא את יהודה כסמכות. יהודה עצמו אומר שזה רעיונות ולא מתחזה ולא טוען שזה משהו מעבר
יופי השתחררה בערבות חצי תגובה, ננסה את ההמשך:
But this is not good enough. I need to be able to measure it from at least 1km with 100 ps accuracy.
For this I will need a square wave with a period of about 1000 ns, rise time of around 1ns and a pulse width of around 5 ns or less, which will be transmitted from a strong laser and received with a fast rise time photo diode.
If you are interested in the subject, I did an experiment which supports my idea, but does not proves it:
https://m.youtube.com/watch?v=3l8u1qm_0Og&persist_app=1&app=m
Hope to hear from you soon,
Israel.
Sent from my iPad
שימור תנע זוויתי עלק..
ולמה בכלל יש תנע, זוויתי או קווי, חכמולוגיניו, הרי זו השאלה פה, לא?
או שאולי יש לך גם הסבר פשוט לאינרציה, כמו ההוכחה שלך שאין אתר?
נדמה לי שיש ערבוב מושגים.
האם התאוריה של “עיקום המרחב” אינו תוצאה של עיקום גלי-אור בקרבת מסה
כיוון שגלי האור הם מסה ?
האם גם גלי-הכבידה היא הם מסה ?
לדעתי,
אם לא יודעים את התשובה הנכונה, אי אפשר להחליט בנושא “עיקום המרחב”.
שאלון
הייתי בהרצאה לפני כמה שנים בucla. המרצה, ראש מחלקת פיזיקה בmit, הציג שקף שבו נכתב:
scientist don’t know the source of nature’s most obvious phenomena: gravity.
אז מי אני שאסביר?
בשביל הסבר אינטואיטיבי אך מלא חורים, ראה תיאוריית הגרביטציה של לסאג׳, או יקומי פשוטי של יהודה סבדרמיש (שעדיין חייב לי קפה טורקי ושני רחאת לוקום).
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
מאוורר בריק מתנגד לסיבוב בגלל שימור תנע זוויתי. לומדים את זה בתיכון. עקרונות קלאסיים מהמאה ה18…
ישראל, סליחה שאני קופץ נושא ועדיין נשאר באותו הנושא.
האם לדעתך אפשר לתאר את “הקרינה” או ההשפעה אשר
יוצרת מאסה, ללא תנועה ?
בניגוד לניוטון ואיינשטיין, אשר נעזרו בתנועה בכדי לתאר כבידה
(מבלי להבין את מהותה של המאסה) האם ייתכן שקיימת
דרך להסביר (לא לתאר איפיונים) את המכניקה של הכבידה ?
טוב לא הולך. הוורדפרס גילה את פרצופי האמיתי, חצי התגובות שלי מומתנות כמה ימים.
אולי עדיף ככה.
לא נראה לי שאבי מתכוון לשחרר את תגובתי מהמעצר הבלתי חוקי בעליל, ננסה להבריח אותה בחלקים במנהרות:
טוב, ננסה לשחזר:
חזרנו מווגאס.
ספירת קלפים מתה – יחי פוקר טעויות!
פוקר טעויות מבוסס על וריאציה של הולדם שמשחקים נגד הדילר. בגלל שהמשחק חדש יחסית, הדילרים מרבים לטעות, במיוחד דילרים טירונים ועייפים מאוחר בלילה. משלמים לזוגיים כשיש להם צבע, מראים את הקלפים שלהם ועוד.
על הטעויות נגדינו מעירים להם, אך לטובתנו – סודנו שמור היטב.
שאריותיו ושאריותיו אינעל דרבקום לאן נעלמת?
ממשיכים לעבוד ללא לאות על הניסויים אך זה לא פשוט, אחרי הכל – c..
למעשה שלחתי היום אימייל לאיזו פרופסורית מאוניברסיטת נורת׳רידג״ שגילתה התעניינות ונכונות לעזור. אם למישהו יש איזה רעיון לשתף כדי לבצע ניסוי של סלאם דאנק, נשמח לשמוע רעיונות.
Sent from my iPad
Begin forwarded message:
From: Israel
Date: February 17, 2016 at 7:04:14 PM PST
To: …[email protected]
Subject: Speed of light measurement – Israel Shapira.
Hi Nagwa, it was a pleasure talking to you.
For my experiment I will need to be able to measure the exact arrival time of an electromagnetic pulse from as far as possible distance.
You can see in the following YouTube:
https://m.youtube.com/watch?v=6YG8nuv4EJY
Around 6:40 that it was done from a short distance with an accuracy of 10 ps, with simple equipment. Such an experiment is ok, if it could be performed from much larger distance.
My problem is that l don’t know how to built or where to get the equipment. I can measure the arrival time with my scope with an accuracy of around 100 ns:
שאלון.
בוא נמשיך את הניסוי. במקום מסור, תשתמש במאוורר ונסה להזיז אותו אנכית לכיוון הסיבוב.
שים לב שאם המאוורר מסתובב בואקום, אין מה שיתנגד לו.
באוויר, ההתנגדות עולה.
במים, עולה בהרבה.
אבל מה מתנגד למסור שלנו בואקום בחלל אם אין שם כלום?
אבל יתכן שהמסור יוצר בעצמו את את האינרציה, לא התווך נכון? (איפה מאיר ויובל?).
כאן נכנס עיקרון מאך לתמונה. הסיבוב מסונכרן איכשהו עם שאר המסות ביקום. אם אתה נמצא על סחרחרת בלונה פארק, הראש שלך מסתובב כאשר הכוכבים למעלה מסתובבים. אותו הדבר יקרה גם בחלל: תוכל תמיד לדעת אם אתה מסתובב ״באמת״, באיזו מהירות זוויתית ובאיזה כיוון על ידי זה שתמדוד את הכוח הצנטריפוגלי שפועל עליך.
ואותו סיבוב שמדדת יהיה מסונכרן עם הכוכבים הרחוקים.
אז איך זה קורה אם אין קשר בין כל המסות ואין כלום בינהן אלא רק ואקום? חייב להיות משהו באמצע, לא?
למשהו הזה בראיין גרין מתייחס כ״אתר החדש״, אם כי לא באותן מילים.
ישראל שפירא תודה על התשובה.
אם הבנתי נכון אז הראת שני ניסויים עם המשור העגול שמסתובב,
האחד מדגים ג’יירוסקופ והשני כאשר מפעילים את המשור אז בזמן
התאוצה צריך להחזיק אותו חזק כדי שלא יסתובב בניגוד לכיוון המשור.
בשני המקרים הייתה מאסה בתנועה אחראית לתופעות (במערכת
סגורה) לכן לא הבנתי איפה פה התווך ? אם תוכל להסביר.
דבר נוסף הוא, שייתכן שגלי הכבידה שנתגלו הם איפיון בלבד
בלי התשובה לשאלה מהי מאסה ולמה בדיוק היא מעקמת את
הזמן / מרחב ?
שאלה: כיצד יכולה מסה לעקם מרחב?
תשובה: יש אינטראקציה בין מסה ובין המרחב שסביבה.
שאלה: כיצד תיתכן אינראקציה כזאת?
תשובה: מסה והמרחב שמסביבה עשויים מאותה מהות.
שאלה: אבל מסה נצפית בעוד החלל שמסביבה אינו נצפה. איך אפשר להגיד שהם עשויים מאותה מהות?
תשובה: ההבדל ביניהן הוא רק בצפיפות.
יתכן…
ברמה פשוטה של הבנה: כל חומר (בעל מסה לפחות) מעקם את המרחב. אם הוא בתנועה, העיקום משתנה. וכיון שההשפעה נעה במהירות האור, נוצר הדף של ההשפעה, שנע במהירות האור. אם תראה את הסרטון, תראה שכששני כוכבים מסתובבים זה סביב זה – ההדף החוזר והנשנה שיוצרים ממש מזכיר גלי ים. לא צריך להיות איינשטיין כדי להבין את זה.
יתכן,
הסרטון הוא בעברית פשוטה, ללא כתוביות.
מציע שתראה, אולי כשתראה את הדברים בצורה ויזואלית ייקל עליך להבין אותם.
יריב
עדיין לא שמעתי את הסרטון (אני מעדיף כתביות ולא שמיעת מלל)
אני משער שאם עניין “עיקום המרחב” נופל בעקבות התגלית האחרונה,
לא כל כך מהר יוותרו עליו חסידיו המושבעים…
אני מבין מתגובתך, שכיון שהמרחב “עקום” בגלל הכבידה,
הוא יוצר גלי-כבידה . לא כך ?
נשאלת השאלה :
איפה מתחילים גלים אילו,
ומה הכוון שלהם ? האם הם משנים כוון ?
יתכן,
עד כמה שאני מבין מהסרטון שקישרתי אליו, בדיוק להיפך. גלי הכבידה נוצרים כתוצאה מכך שכבידה של עצם מאסיבי מעקמת את המרחב, בדומה לאבן שיוצרת גלים במים, או יוצרת רטט סביבה אם תזרוק אותה חזק על מזרון גומי.
אפשר לקבל פה תשובה ברורה ?
האם אישור קיום גלי כבידה,
מוריד מסדר היום את התאוריה שהכבידה מעקמת את המרחב ?
גלי כבידה מוסברים בפשטות, לכל המעוניין:
https://www.youtube.com/watch?v=dx4rs2E6etU
שאלון.
זו גם הייתה תשובתו של איינשטיין, שיתכן שיש תווך אך אין לייחס לו מערכת מנוחה מסויימת.
על פי בראיין גרין בספרו ״מארג היקום״ הדיעה שרווחה בזמנו שאין אתר מפנה את מקומה לתמונה חדשה של תווך שמזכיר במידה רבה את האתר של ניוטון ומקסוול.
כדי לראות למה, ערוך ניסוי פשוט: החזק מסור חשמלי מסתובב בידיך, ונסה להזיז אותו לצדדים כשהוא פועל.
תרגיש כוח חזק שמתנגד לך ומנסה להפוך את המסור.
אם אין במרחב כלום, רק ואקום, מה בדיוק מתנגד לך ומנסה להפוך אותך בכיוון הפוך לכיוון הסיבוב?
אולי מישהו יכול להסביר לי. בניסוי של מייקלסון מורלי מצאו
שאין תווך בתנועה (בכיוון מסויים) שהאור עובר דרכו ומה אם
אותו תווך לא נמצא בתנועה בדומה למירקם המרחב / זמן
המאפשר לגלי כבידה לעבור דרכו ?
אבי, מי מעלים לי את כל התגובות? נטע?
טוב, ננסה לשחזר:
חזרנו מווגאס.
ספירת קלפים מתה – יחי פוקר טעויות!
פוקר טעויות מבוסס על וריאציה של הולדם שמשחקים נגד הדילר. בגלל שהמשחק חדש יחסית, הדילרים מרבים לטעות, במיוחד דילרים טירונים ועייפים מאוחר בלילה. משלמים לזוגיים כשיש להם צבע, מראים את הקלפים שלהם ועוד.
על הטעויות נגדינו מעירים להם, אך לטובתנו – סודנו שמור היטב.
שאריותיו ושאריותיו אינעל דרבקום לאן נעלמת?
ממשיכים לעבוד ללא לאות על הניסויים אך זה לא פשוט, אחרי הכל – c..
למעשה שלחתי היום אימייל לאיזו פרופסורית מאוניברסיטת נורת׳רידג״ שגילתה התעניינות ונכונות לעזור. אם למישהו יש איזה רעיון לשתף כדי לבצע ניסוי של סלאם דאנק, נשמח לשמוע רעיונות.
Sent from my iPad
Begin forwarded message:
From: Israel
Date: February 17, 2016 at 7:04:14 PM PST
To: …[email protected]
Subject: Speed of light measurement – Israel Shapira.
Hi Nagwa, it was a pleasure talking to you.
For my experiment I will need to be able to measure the exact arrival time of an electromagnetic pulse from as far as possible distance.
You can see in the following YouTube:
https://m.youtube.com/watch?v=6YG8nuv4EJY
Around 6:40 that it was done from a short distance with an accuracy of 10 ps, with simple equipment. Such an experiment is ok, if it could be performed from much larger distance.
My problem is that l don’t know how to built or where to get the equipment. I can measure the arrival time with my scope with an accuracy of around 100 ns:
https://youtu.be/rV2lIOMrPzI
But this is not good enough. I need to be able to measure it from at least 1km with 100 ps accuracy.
For this I will need a square wave with a period of about 1000 ns, rise time of around 1ns and a pulse width of around 5 ns or less, which will be transmitted from a strong laser and received with a fast rise time photo diode.
If you are interested in the subject, I did an experiment which supports my idea, but does not proves it:
https://m.youtube.com/watch?v=3l8u1qm_0Og&persist_app=1&app=m
Hope to hear from you soon,
Israel.
Sent from my iPad
Sent from my iPad
תגובה שלמה שלי נעלמה, אפילו לא הומתנה.
נחכה לראות אם היא תצוץ פתאום.
ישראל
גם לך השלום. איך מתקדם הפרויקט? נאסא יצרו איתך קשר כבר? הצלחת ליצור קשר עם חוצנים? ☺ לא, ברצינות. איך מתקדם?
דרך אגב, נטע, במדע אין הוכחות.
יובל
הכיצד, שני התווכים, יכולים ‘להסתדר’ ביחד?
אגב, ראוי לציין ש”הפרכת האתר” זה לא כמו “הפרכת התווך”…
כלומר, לתווך אין תכונות של אתר. אבל זה לא אומר שאין דבר כזה תווך.
איזה סופר, בקושי חופר.
אי אפשר לספור יותר. לכל הקזינואים המניאקים יש היום מערכות ביומטריות לזיהוי פנים. איך שפרצופי המכוער נקלט באחת כזו מופיעים הגסטפו עם דוברמנים ושמייסרים ומשליכים אותי החוצה.
סופר קלפים ישראל?
הכל מומתן.
חזק ה״עניות דלעתי״.
בווגאס, כותב מהאייפון.
או אולי של פילפילון..
אין הוכחות במדע, רק ראיות. אילו ניסוי מ- מ היה הוכחה לאי קיום האתר, מדוע המשיכו לורנץ מייקלסון מורלי ואפילו איינשטיין במידה מסויימת לטעון שהוא קיים? מה, הם לא מבינים את ההוכחה?
נקווה שלנטע יש מוסר כליות על השחצנות שלו.
אופס!
ישראל
נכנסתי למאמר מן הקישור שהציע נ. הסיפא שלו הוא “לאחר שאיינשטיין פרסם בשנת 1905 את תורת היחסות הפרטית, פורש ניסוי מייקסלון*-מורלי בדיעבד כאישוש שלה וכהפרכת קיומו של האתר, אם כי בשעתו הוא לא נתפס כך כלל”.
לעניות דלעתי, פירוש איננו הוכחה.
*אך אולי מדובר בניסוי אחר, לא של מייכלסון אלא של איזה מייקסלון ☺
ניסים, המשכת יפה. אמרת שאינך מכיר חלקיקים צפידים, ובעניין הזה אני שותף איתך. גם אני לא מכיר יצורים כאלה ☺
החלקיקים הצפידים והחלל הריק שביניהם הם משל ודוגמה למרחב המכיל שני תווכים שונים. בין אם זה גם המצב במציאות אם לאו, ימים יגידו
זו לא הוכחה. לורנץ, מייקלסון, מורלי ורבים אחרים המשיכו להאמין באתר אחרי ניסוי מ-מ וגם אחרי שאיינשטיין פרסם את היחסות.
*ניסוי מורלי מייקלסון* הוכיח שאין אתר. אתה רוצה את זה ביותר גדול?
**ניסוי מורלי מייקלסון** הוכיח שאין אתר. קבל אפילו קישור:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%99_%D7%9E%D7%99%D7%99%D7%A7%D7%9C%D7%A1%D7%95%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%9C%D7%99
זה טקסט קצר ברור ובעברית.
“ראיה המוצקה הראשונה נגד נכונות תאוריית האֶתֶר”
בקיצור, לא הוכחה ולא בטיח.
העולם מאוכזב ומדוכדך.
ואתה עוד מעיז לדבר על שרלטנים? אמרת שקיימת הוכחה, אז למה שלא תביא אותה או שתודה שסתם קשקשת?
יובל
אתה מניח הנחות ומשתמש בהן להוכחצ הטענה שלך. אתה מניח שחלל ריק עובר למקום שבו מקודם היה גוף צפיד.
אני אישית לא מכיר שום “גוף צפיד”. כל הגופים שאני מכיר בנויים מאטומים, והם אינם צפידים. גם אין לי סיבה לחשוב שחלקי האטום הם צפידים.
הפריצסיב = הפריצסיה
ניסוי מורלי מייקלסון. העולם באמת השתומם כי כולם (כולל מורלי ומייקלסון) הניחו שיש. הם גם הראו בדיוק מה מהירות האור צריכה להיות בניצב ובמקביל לווקטור הרגעי של מהירות כדו”א – אם אכן קיים אתר כמערכת יחוס מוחלטת וחישבו את הפרש הפאזה שאינטרפרומטר כזה ימדוד.
אני לא צריך להוכיח שום דבר כי מדענים גדולים כבר הוכיחו. להניח ואז להטיל ספק ולשנות את דעתם זה בדיוק העבודה שלהם. ואז כמובן להציג ניבויים שמתאמתים או שלא. גם איינשטיין טעה בחישוב הפריצסיב של נגה. חישוב שאמור אגב להדגים יחסות כללית. הוא הראה את האפקט אבל טעה בפקטור 2 בחישוב.
ואיפה ההוכחה שלך? כנראה נחכה הרבה זמן. הדבר היחיד שאתה יודע הוא להקטין “נטוש” “לך לאימא” וכו’ או לטעון שאני לא שפוי. ואין לי כח לחזור על כל הדוגמאות.
מה שטוען טענות של אמונה הוא ומציג אותן כטענות מדעיות הוא שרלטן. מי שטוען שקיללתי כל קורא רואה שאתה משקר.
נטוש.
כתבת שקיימת הוכחה, בדרך השלילה, לכך שאין אתר. מדבריך:
״גדולים וחכמים ממני הוכיחו שאין אתר״.
כתבת גם שאני שרלטן ושקרן.
איפה ההוכחה לשניהם?
העולם תוהה ומשתומם.
מילת המפתח בכל מה שכתבת היא “האמין”. ניוטון האמין (וכתב) שהכבידה היא מיוצרת ע”י אלוהים. כאחד מגדולי המדענים שהיו אי פעם אין ספק שאם ניוטון האמין שהכבידה היא מאלוהים הוא בטוח צודק…
כל מה שמדען (קטן עד ענק) כותב ו*מוכיח* הוא ללא מדע ומדע בגדולתו. גדול ממני בהרבה כמו שכבר כתבתי אז נסיונות ההגחכה שלך מיותרים ויותר מכל דבר אחר עליך.
I REST MY CASE. עכשיו זלזול. יש לך עוד כאלה או שגמרת להוציא את התסכול?
זאת ההוכחה לכך שאין אתר שטענת שקיימת? מעניין.
רוץ הביתה לאימאלה, ילד. תפסיק להפריע לגדולים.
ישראל שפירא מסתבר גם משקר. שקר שקוף שכל קורא יכול לקרוא. איפה קיללתי? אולי צריך ממש להתאמץ כדי להחשיב את המילה “שרלטן” למי שמאחז עיניים כקללה. או איזה שקר אחר שהמצאת.
אתה לעומת זה טוען שאני לא נורמלי. כך שאת הרמה הנמוכה שאתה מתנהל בה כל אחד יכול לקרוא.
טפשי לטעון שאני צריך להוכיח כל טענה חסרת בסיס שאתה מעלה אחרי עשרות שנים של מחקרים. אני יכול לבזבז הרבה זמן על לחשוף את איזה אדם אתה. מצד שני את הגסות, השקרים וחוסר יכולת לטעון דברים הגיוניים (מה שמוביל אותך לדיבור מטונף) אני לא צריך להתאמץ.
עשיתי בשבילי את כל העבודה והראית לכולם לאיזה תת רמה ישראל שפירא יכול להגיע בדיבור. חסרי היכולת פונים לאלימות (מילולית במקרה הפתטי שלך).
נטע
אתה טוען שיש הוכחה לכך שאין אתר? הבא אותה.
ולהסביר את מה שביקשתי, דהיינו את גזירת מהירות האור מתוך מודל האתר של מקסוול, לא עשית.
אז מה נשאר לך לעשות? לקלל.
אולי כדאי שתירגע קצת, לך הביתה, אולי תצא לחופשה לשבועיים שלושה, תנשום אויר צח, תקרא, תחכים..
רק כדאי אולי שבזמן הזה תכפיל אולי את מינון הכדורים, לא?
להתראות.
נ.ב. חשבתי על זה קצת –
להכפיל לא יספיק –
לשלש!
ניסים! יפה שאלת
בתוך מרחב אחד יכולים להיות יות מתווך אחד. לדוגמה: התווך בו עוברים גלי אורך (כמו גלי קול) בנוי מחלקיקים צפידים. אך גם החלל הריק שבין החלקיקים הצפידים מהוה תווך המעביר גלים. כאשר חלקיק צפיד נע ממקום אחד לשני, עובר חלל ריק מן המקום השני למקום הראשון. היות שהחלל הריק איננו צפיד, הגלים העוברים דרכו יכולים להיות גם בעלי אופי אחר – למשל גלי רוחב
יובל
אם גל הינו תנועה מחזורית של תווך, אז איך ייתכן שכל סוגי הקרינה הם תנועות של אותו התווך? למשל – גל אור וגל כבידה? אם אני “מנער” את התווך, איזה סוג של גל נוצר?
יובל חבל שאתה מחפש דם. הויכוח מיותר ללא הוכחות ןעד אותו רגע שלא יגיע אני פורש ממנו. כשיהיו פה הוכחות אחזור אליו. כלומר אף פעם
ישראל
אפילו אם נטע אומר דברי טעם (ובכוונה אינני נכנס לניתוח תוכנם), במצבי הבריאותי אינני יכול להרשות לעצמי להיכנס איתו לקרבות. בבקשה הקהה את שניו גם בשמי
☺
המיה קלה!
ככלל, גלים מתפשטים בתוך תווך. התווך יכול להיות, לפי הנחה מקובלת (אם כי לא עלי), גם חלל ריק.
גם גלים יכולים להיות תווך, ולראיה איפנון גלי רדיו.
ותודה על הקריאה לישראל לומר את דברו
גדולים וחכמים ממני הוכיחו שאין אתר. אם אתה טוען ההיפך מעשרות רבות של מחקרים חובת ההוכחה עליך. טענות יוצאות דופן דורשות הוכחןת יוצאות דופן שאין ביכולתך לספק.
אתה גרוע בהרבה מבורים או סתם לא מוצלחים. אתה משתמש בידע שכן יש לך כדי לטעון טיעונים פסאודו מדעים וחוטא לאמת.
דעתו של איינשטיין? איזה מהן? הוא טען כמה דברים שסותרים זה את זה.
דמיון למודלים אחרים. אתה עצמך יודע שאתה מסלף ואין שום לוגיקה או מדע במה שאתה אומר. יודע שדמיון והשראה מתוך מודל לא מצביע על קשר יסודי. שרלטן שיודע שהוא שרלטן ומטעה מתוך ידע.
אתה טוען נגד המקובל – שזה בסדר – אבל ללא שום טיעונים ותוך שימוש בידע כדי להשמע מדעי. הוכחות כאמור לא סיפקת ולא תספק.
למה אתה עושה את זה? זה כבר לקוח ממדעי ההתנהגות.
נטע
אתה הוא זה שקבעת בפסקנות: אין אתר.
ואתה הוא זה שטוען שדעתו של איינשטיין היא רק עוד דיעה.
אז חובת ההוכחה היא עליך.
בינתיים הצץ במודל האתר של מקסוול:
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
והסבר לי כיצד הוא הצליח לגזור את משוואה 136 – גזירת מהירות האור מתוך מודל הידרונמי של לחצים צפיפות ומערבולות – אם המודל שגוי לחלוטין כדבריך.
בהצלחה.
שפירא טרם הבאת וכנראה לא תביא הוכחות לקיום האתר. אני אומר בוא נמשיך את הדיון כשיהיו לך. או במילים אחרות אף פעם לא
ישראל שפירא אתה שוב חוזר ל*דיעות*. המדע של מדען גדול הוא מדע גדול. דיעותיו של מדען הן דיעות. בין אם זאת דעתך, דעתו של איינשטיין או של כל אדם בעולם לא הבאת אלא *דיעות*.
אינשטיין טען לקבוע קוסמולוגי. ברגע שטען זה הפך למציאות?
ואז טען שזאת הטעות של חייו. האם המציאות של הפיסיקה השתנתה בעקבות זה?
והיום שוב מנסים להסביר את החומר האפל/אנרגיה אפלה עם הקבוע.
אז הכוחות הבסיסיים ביקום תלויים במי אמר? ויאמר איינשטיין “יהי קבוע” ויהי קבוע? זה פשוט מגוחך.
מה עם הדבר הזה ש… איך קוראים לזה במדע? אה כן הוכחות. כל עוד אתה לא מביא דבר כזה אז בגדר שיחת סלון. מעניינת או לא זה סובייקטיבי. אבל “איינשטיין חשב” (ואז ההפך והיום שוב חושבים ההיפך) זה לא טיעון לוגי.
נטע, איינשטיין דווקא חשב שיש לזה משמעות, וזה 5 שנים אחרי פרסום היחסות הכללית.
איזה משמעות יש לעצם ללא מערכת יחוס? חסר משמעות פיסיקלית. ואם הבנתי נכון גם לפי איינשטיין אין משמעות לעצם או מהירות ללא מערכת יחוס. אולי יש חלקיקים ללא כל אינטרקציה עם החלקיקים שביקום שלנו. אולי יש אלוהים/רוחות/חייזרים ללא כל אינטרקציה עם החלקיקים שביקום שלנו. זה חסר משמעות באותה מידה.
נטע, לא בהכרח.
ההגיון אומר, וגם איינשטיין, שאתר יכול להתקיים כל עוד לא מייחסים לו מערכת יחוס מסויימת.
יובל (לא ניסים) אי קיום האתר הוכח בדרך השלילה. אם יש אתר אז *עצם קיום האתר* (או מערכת יחוס “אמיתית” *כלשהי*) יגרמו לזה שמהירות האור הנמדדת בכיוון תנועת כדור הארץ צריכה להמדד בערך אחר (וידוע!) ביחס למהירות האור בכיוון ניצב.
ערך זה *או כל ערך* שהוא לא נמדד בשיטת האינטרפרומטריה. שיטה שדיוקה די אדיר ושימש למשל ל… גילוי גלי כבידה. עצם טבעו של תווך *כלשהו* היה אמור לגרום לזה ללא קשר לפתרון שניתן בפועל של כיווץ לורנץ. גם ללא פתרון זה הוכיחו עד כדי שגיאת המדידה (המזערית כאמור) שלא רק שאין תווך כמו שחשבו אלא שאין בכלל.
אגב “unthinkable” זה דיעה. וגאון הדור כמו איינשטיין שינה את דעתו כמה פעמים לגבי כמה נושאים (קבוע קוסמי מישהו?) ואפילו טעה בחישובים בפקטור 2 כשחישב את הפריצסיה של נוגה. ציטוט של מה שחשב ברגע נתון אינם הוכחה. גדולתו של איינשטיין היה ביכולת להביא רעיונות משום מקום כמו קוסם, רעיונות שוברי מוסכמות והיפוכם *ואז להוכיח אותם*
ניסים,נטע, יובל ושאריותיו:
Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether. According to the general
theory of relativity space without ether is unthinkable
אלברט איינשטיין, 1920.
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Extras/Einstein_ether.html
יובל
והמוסכמה הזאת רק מקבלת אישושים במשך השנים. ועכשיו – קיבלנו עוד אישוש.
אני לא מבין למה צריך ללכת אחורה…
יובל
גלי הכבידה יכולים להוות, באיזה שהוא אופן, תווך?
(ואיפה החבר שלך ישראל, מדוע אינו מצטרף?)
ניסים ונטע!
ההנחה שקדמה לניסוי היתה שקיים תווך (שנקרא אתר). הנחה נוספת היתה לגבי מהותו של אותו תווך. ניסוי מייכלסון מורלי הראה שההתנהגות של האור איננה כמו זו שציפו לה בתווך מן הסוג שהניחו.
הוצעו הסברים להתנהגות הלא-מובנת הזו. אחד מהם (המפורסם ביותר, נראה לי) הוא “התכווצות לורנץ”, לפיה התווך דווקא כן קיים.
גדולתו של איינשטיין היתה בדילוג על המשוכה. הוא ניסח את התאוריה שלו (תה”י הפרטית) בלי קשר לשאלת קיומו או אי-קיומו של התווך. הוא ניסח את הדברים כך שיתאימו להתכווצות לורנץ. היות שהוא התעלם מקיומו של התווך התקבלה בקהילה המדעית המוסכמה שאין תווך.
נטע
זה היה נועד לי?
ניסים לא הבנת את הניסוי. הניסוי הוכיח שאין תווך ולא שלא מצאו. תקרא שוב על הניסוי ותבין למה
יובל
אכן אותו ניסוי. זו המסקנה שפיסיקאים הסיקו מהניסוי.
אריה סתר!
האם אתה שואל אם שמי הוא יובל גפן?
(התשובה היא לא. שמי יובל חייקין)
יובל – האם גפן?
ניסים!
האם ב”הוכחנו” אתה מתכוון למסקנות מניסוי מייכלסון מורלי?
יובל
זה לא שלא מצאנו תווך – הראנו שאין תווך! אלה שני דברים מאד שונים.
ניסים!
נכון שלא הצלחנו למצוא את התווך,
לפני מאה שנה ויתרנו על הנסיונות למצוא אותו והסתדרנו יפה בלעדיו.
אך אין זה אומר שהוא לא קיים.
בדור האחרון התחוורה לנו מציאותה של יישות שזכתה לכינוי “החומר האפל”. הוא המועמד שלי לתווך שדרכו מתרחשים תהליכי גראביטציה ותופעת הגליות של האור. בינתים מצאנו אותו רק בגלקסיות רחוקות, אך בהינתן מכשירי מדידה רגישים ומדויקים אני מאמין שנמצא אותו בכל מקום.
יובל
אנחנו יודעים כבר מעל 100 שנה שלאור אין תווך…
יפתח לאנטי חומר יש מסה ולא אנטי מסה. אנטי חומר הוא בסהכ חומר עם מטען חשמלי הפוך. יכלו גם להגדיר את החומר כאנטי חומר ולהיפך.
לכבידה אין 2 מטענים הפוכים
מישהו יודע האם יש תכונות כבידתיות הפוכות לאנטיחומר?
ולשאלה של דוד כפרי, כבר אמרתי שה 3 פעמים מסת שמש לא התפזרה בחלל אלא נעלמה והפכה לאנרגיה טהורה. מאז איינשטיין, מסה ואנרגיה התגלו כאחד – שני צידיו של המטבע
מדהים !!!!!!!
שאלה שעדיין טעונה בירור היא מהו התווך בו נעים גלי האור, אם בכלל קיים תווך כזה. בהנחה שתווך כזה קיים, וצפיפותו משתנה בהתאם למאסה שבסביבתו (הוכח לראשונה בידי אדינגטון ומאושש שוב ושוב בתופעת העידוש הגרביטצייוני), הרי התופעה שנתגלתה לאחרונה מצביעה על שינויים בצפיפות התווך הזה כתוצאה של שינוי מאסה.
לשאלתו של דוד כפרי, לאן נעלמו 5 מסות שמש, המסה הזאת התפזרה במרחב, העלתה את צפיפות התווך וגרמה לתופעה שנצפתה
ייתכן..
אני יודע שאתה קצת מאותגר אז אעזור לך. הגל הנמדד היה בתדר משתנה, בסביבות 100 מחזורים לשניה. מחלקים 300,000 ב-100 ומקבלים 3,000 ק”מ.
בעיה אחת פתרנו?
רק במקרים קוונטיים או לאירועים סמוכים לכבידה חזקה יש אפשרות לעבור את מהירות האור. ייתכן שגלי כבידה נוצרים בצורה דומה לגלים אלקטרומגנטיים – תאוצה. אבל הם שונים לגמרי, עוברים דרך כוכבי לכת כמו כלום, החולשה הגדולה שלהם שדורשת אירועים אלימים ביותר ביקום ומכשור עוצמתי ביותר לגילויים, הם לא כמו שדה חשמלי ומגנטי שנעים במאונך זה לזה אלה עיוות מרחב-זמן. השאלות עליהם רק ילכו ויערמו, אז תמתין כמוני וכמו כולם..
נו טוב…
אם היעדן ניסים בטוח שגלי הכבידה נעים במהירות האור,
אז אפשר להפסיק לחקור את הנושא…
אז נשאר רק לברר:
מה אורך הגל ?
מה יכול לחסום את גל הכבידה (אם בכלל) ?
יתכן…
גלי הכבידה נעים במהירות האור…..
השאלה הגדולה שאין עליה תשובה
האם גלי-הכבידה נעים במהירות האור ?
איך הם הצליחו לגלות את המרחק של החורים השחורים? לפי הבנתי שני נקודות מדידה מאפשרות לדעת רק את הכיוון הם היו צריכים עוד מדידה כדי לחשב חיתוך בין שני כיוונים.
דוד כפרי
שני החורים השחורים בתנועה הסיבובית מאבדים אנרגיה בצורת גל כבידה. וכידוע E=MC^2 פוחתת להם המסה/מהירות(האנרגיה משנה צורות) ובשנייה חלקי 50 האחרונות שני החורים השחורים חגו 250 פעמים בשניה! ובהתנגשות האלימה השתחררה בשבריר שניה אנרגיה ששווה ל 3 מסות שמש.. (בלתי נתפש) פי 50 מהאנרגיה שפולטים כל כוכבי היקום..
לפי מיטב ידיעתי בפעם הקודמת שהודיעו שגילו גלי כבידה, זה היה על סמך אנליזה של הקרינה הקוסמית (נדמה לי שהם הבחינו בהבדלים בקיטוב של הקרינה מכיוונים שונים, והם הניחו שגלי הכבידה הם המקור להבדלים בקיטובים, ואחרי כמה חודשים הם הבינו שכנראה חלקיקי אבק בחלל הם המקור לשוני בקיטובים).
הגילוי הנוכחי נקבע על סמך השפעה על קרני לייזר -שינוי תבנית התאבכות בין שתי מקורות אור שניים זה לקראת זה בתוך מערכת צינורות שבתוכם נמצא ריק .
בגלל שהקרינה נעה בתוך מערכת מבוקרת (מוגנת באופן יחסי מזעזויים, וללא השפעה של התווך בגלל הריק) הסיכוי שאיזה גורם אקראי שלא חשבו עליו אחראי לשינוי ולא גלי הכבידה עצמם הוא קטן יותר מהפעם הקודמת. כמובן שעדיין יש סיכוי שיתגלה בעתיד ששןב פעם הגילוי היה שגוי והיה איזה משהו שלא התחשבו בו במהלך הניסוי..
לגבי גילוי גלי כבידה מהמפץ הגדול, נראה לי שבאופן כללי מאוד קשה לגלות גלי כבידה, וכנראה שבאופן יחסי עוצמת גלי הכבידה מהמפץ הגדול נמוכה יותר (בגלל שהגלים היו אמורים להתפזר בכל היקום ), אז זה אמור להיות קשה מאוד לגלות גלי כבידה מהמפץ הגדול אבל אולי בעתיד עוד יצליחו לגלות אותם
באיזה אופן גלוי קרני הכבידה עשוי לתרום בקידום הגיבוש של התאוריה של הכל ?
הגהה:
שתופות צ”ל שותפות
אינטרפורמטרים צ”ל אינטרפרומטרים
פונים צ”ל פולטים
“מדובר התנגשות של שני חורים שחורים ענקיים במסות של 36 ו-29 מסות שמש בהתאמה שהתחברו ויצרו חור שחור אחד בעל מסה של כ-60 מסות שמש” – לאן נעלמו חמש מסות-שמש?
לא ברור לי כהדיוט כיצד מתאמים בין התנגשות עצמים במרחק מליארד שנות אור לניסויי קטנטן על כדור הארץ .אלא אם זה אירוע מתמשך …ואז נישאלת השאלה מניין יודעים שהחור הוא המקור לגלים או לשינויי בגלים ולא עצם\עצמים אחרים
שאלה:
האם מהירות התפשטות גלי הכבידה זהה למהירות האור?
האירוניה היא שבשנת 1936 אניישטין (ביחד עם דוד רוזן) הגיש לירחון ׳פיזיקל ריווי׳ מאמר נושא את הכותרת ״האם גלי הכבידה אכן קיימים?״ בו הוא הגיע למסקנה שלא. העורכים דחו את המאמר…
במה הגילוי הנוכחי שונה מהגילוי השגוי של גלי כבידה שדווח עליו בכל כותרות העיתונים רק לפני מספר חודשים ובסוף התברר שזו היתה טעות ?
שאלה נוספת, באותו פרסום מלפני מספר חודשים אמרו שהדבר מהווה הוכחה ברורה לתיאוריית המפץ הגדול, האם הגלאים שעליהם מדובר עכשיו לא היו אמורים לזהות את גלי הכבידה של המפץ הגדול ?