מדענים מאוניברסיטת מינסוטה הצליחו לשחזר במעבדה את אותו צעד אבולוציוני ולגרום ליצור חד-תאי לעבור אבולוציה ליצור רב-תאי מורכב
אחת התעלומות הגדולות ביותר של האבולוציה היא שאלת ההתפתחות של היצורים הרב-תאיים, כלומר אלו שגופם בנוי ממספר רב של תאים. קבוצה זו של יצורים כוללת את כל בעלי-החיים, מהעכברוש ועד הג’ירפה – וכמובן גם את בני-האדם. יצורים רב-תאיים הינם מורכבים יותר, באופן בלתי-נמנע, מיצורים חד-תאיים המורכבים מתא אחד זעיר, כמו החיידקים, האמבות והשמרים.
כיצד, אם כך, התרחש הצעד באבולוציה שגרם לתאים הבודדים ליצור יצור גדול יותר, המורכב ממספר רב יותר של תאים? מדענים מאוניברסיטת מינסוטה ניסו לענות לאחרונה על השאלה – ועל הדרך הצליחו לשחזר במעבדה את אותו צעד אבולוציוני ולגרום ליצור חד-תאי לעבור אבולוציה ליצור רב-תאי מורכב.
החוקרים החליטו להתרכז ביצור חד-תאי המוכר היטב לכל אדם. זהו שמר האפייה – סוג של פטרייה חד-תאית המסוגלת להתרבות במהירות בתוך הבצק ולהפריש פחמן דו-חמצני שמוסיף ללחם אווריריות וקלילות. כל ‘גופו’ עשוי מתא אחד בלבד, קטן כל-כך שלא ניתן לראותו מבלי שימוש במיקרוסקופ. על אף כל פשטותו, סברו המדענים כי הם עשויים לגרום לו להפוך ליצור רב-תאי באמצעות הדמיה של תהליכים אבולוציוניים במעבדה.
תהליך האבולוציה דורש שני שלבים. בראשון מתרחשות מוטציות אקראיות שגורמות לכך שהצאצאים יהיו שונים מהוריהם. בשלב השני צריכים הצאצאים להתמודד עם תנאי הסביבה. אלו מהם שהפכו להיות מותאמים יותר לתנאי הסביבה בזכות המוטציות שרכשו, ישגשגו ויתרבו ויעבירו את התכונות החדשות שלהם לצאצאיהם הרבים.
מהי המוטציה, אם כך, הגורמת ליצורים חד-תאיים לזנוח את דרכיהם הבודדות ולגדול ליצור רב-תאי? החוקרים, במפתיע, החליטו שלא לבדוק שאלה זו. הם נקטו בגישה אחרת, הקובעת כי מכיוון שצאצאיו של כל שמר שונים ממנו במקצת, הרי שבאמצעות יצירת תנאי סביבה שיעודדו את ההישרדות של יצורים רב-תאיים, תתרחש אבולוציה בכיוון זה. לשם כך הם גידלו את השמרים במבחנות, ובכל יום אספו את השמרים ששקעו לתחתית בשל כובד משקלם והעבירו אותם למבחנת גידול נקייה וחדשה בה יכלו להתרבות ולהעביר את תכונותיהם לצאצאיהם הרבים. הם בררו את השמרים, למעשה, ואיפשרו רק לאלו שהתחברו ביחד להתרבות ולהעביר את תכונותיהם לדורות הבאים.
שיטה זו אינה חדשה. בני-האדם משתמשים בה כבר שנים רבות כדי ליצור זני כלבים חדשים, באמצעות בחירת ההורים הכלביים בעלי התכונות המתאימות ביותר לצרכיהם וזיווגם. אך איש לא ניסה בעבר – והצליח – לגרום ליצורים חד-תאיים לשנות את דרכי חייהם באופן כה דרסטי.
התוצאות עלו על כל הציפיות. תוך שישים ימים, או 350 דורות, חלק מהשמרים חדלו להסתובב לבדם בתמיסה ולבשו צורה גדולה ומורכבת יותר. בדיקה מקרוב הראתה שמדובר בקבוצות שמרים. כל אחת מהקבוצות נוצרה משמר אחד שהתחלק פעמים רבות, וצאצאיו נותרו דבוקים אליו, בדומה לדרך בה נוצר גם העובר האנושי. כל התאים שבקבוצה שיתפו פעולה ביחד לטובת אורגניזם-העל: הקבוצה כולה.
האם זהו יצור רב-תאי? ניתן בהחלט להגדירו ככזה, מכיוון שמדובר כאן בקבוצה של תאים זהים גנטית הפועלים יחדיו להשגת המטרה המשותפת החשובה ביותר: הישרדות. ואם כאן היה מסתיים הניסוי, דיינו. אך החוקרים המשיכו לברור את הקבוצות, וגילו כי לאחר כמה מאות נוספות של דורות, התחילו חלק מקבוצות השמרים לרכוש תכונה חדשה ומפתיעה: השמרים הבודדים שבתוכן הפכו למתמחים בתפקידים מסוימים.
חלוקת התפקידים בתוך הגוף היא חלק קריטי מהמורכבות של רוב היצורים הרב-תאיים. אפילו אצל המדוזה הפשוטה קיימת חלוקת תפקידים: חלק מהתאים מרכיבים את פני-השטח הגמישים של המדוזה, אחרים מרכיבים את מחושיה, והם מסוגלים לקטול יצורים אחרים בהם המדוזה תשתמש כמזון. וכמובן, סוג שלישי של תאים יעכל את אותם יצורים בתוך גופה של המדוזה. גם גופו של האדם הינו מלאכת מחשבת, המורכבת מתאי כבד, תאי שריר לב, תאי עצב ועוד סוגים רבים של תאים, שכל אחד מהם ממוקם בדיוק במקום הנכון כדי לעשות את תפקידו. האם ייתכן שסידור מורכב שכזה ייוצר בכוחות האבולוציה והברירה הטבעית?
התוצאות מהמחקר הנוכחי מוכיחות שהדבר אכן אפשרי, לפחות בזעיר-אנפין. בתוך קבוצות השמרים המורכבות החלו חלק מהשמרים לעבור ‘חלוקת עבודה’. אותם שמרים בודדים עברו מוות מתוכנן מראש – למעשה התאבדו – ובכך יצרו נקודות חלשות מהן יכלו תאי הבת להתנתק מהקבוצה. אותם תאי בת, אליהם ניתן להתייחס כזרעים של צמחים, השתחררו לתמיסה, גדלו ויצרו קבוצות רב-תאיות חדשות של שמרים – שגם בהן נצפתה אותה תופעה. ממצאים אלו תוארו בשבוע האחרון, במפגש של האגודה לחקר האבולוציה באוקלהומה.
האם המשמעות היא שכל יצור חד-תאי – חיידק או שמר – יכול להפוך ליצור רב-תאי תוך כמה מאות דורות, תחת האילוצים הנכונים? התשובה, כנראה, שלילית. זנים רבים של שמרים יוצרים מושבות באופן טבעי, ואבות-אבותיהם של השמרים המקוריים היו רב-תאיים בעצמם לפני מאות-מיליוני שנים. מאז הם עברו אבולוציה שגרמה להם להיפרד ליצורים חד-תאיים, אך כנראה שהמנגנונים המאפשרים להם לחיות במושבות נותרו חבויים בתוך הקוד הגנטי. אותם מנגנונים גנטיים עברו אמנם מוטציות ושיבושים רבים לאורך מאות-מיליוני השנים שחלפו מאז, אך הבסיס לקיומם נותר עדיין בתוך התאים, וניתן היה לשחזרו במספר קטן יחסית של מוטציות אקראיות.
כדי לבחון את הנקודה, החוקרים מאוניברסיטת אוקלהומה מתכננים לערוך ניסויים דומים על יצורים חד-תאיים אחרים, שאבות-אבותיהם מעולם לא היו רב-תאיים. באותה העת הם מתכננים להמשיך לגדל ולברור את קבוצות השמרים הרב-תאיות שלהם, בתקווה לאתר חלוקת עבודה נוספת בתוך הקבוצה. את התוצאות הסופיות נדע בוודאות רק כשיתפרסם המחקר המלא.
על אף ההסתייגויות, קשה להתעלם מן העובדה שהחוקרים הצליחו לקחת יצור חד-תאי ולהופכו ליצור רב-תאי בעל סדר פנימי, באמצעות מנגנונים אבולוציוניים המתרחשים בטבע באופן בלתי-פוסק. התפתחות זו מעניקה תשובה חדשה לאתגר אותו נהגו הבריאתנים (אנשים שאינם מקבלים את תורת האבולוציה, בדרך-כלל מסיבות דתיות) להטיל בפני המדענים מזה שנים ארוכות: הדגימו לנו אבולוציה מורכבת באמת ובתמים במעבדה!
הנה היא.
28 תגובות
תפסיקו להכניס כל פעם את הדת הבריאה היא תהליכית זה כל הסיפור.גם בתיאור מעשה בראשית וגם בפרקי אבות לפני כ2000 שנה
“בַּעֲשָׂרָה מַאֲמָרוֹת נִבְרָא הָעוֹלָם. וּמַה תַּלְמוּד לוֹמַר, וַהֲלֹא בְמַאֲמָר אֶחָד יָכוֹל לְהִבָּרְאוֹת, אֶלָּא לְהִפָּרַע מִן הָרְשָׁעִים שֶׁמְּאַבְּדִין אֶת הָעוֹלָם שֶׁנִּבְרָא בַּעֲשָׂרָה מַאֲמָרוֹת, וְלִתֵּן שָׂכָר טוֹב לַצַּדִּיקִים שֶׁמְּקַיְּמִין אֶת הָעוֹלָם שֶׁנִּבְרָא בַּעֲשָׂרָה מַאֲמָרוֹת”
חברה אתם משלים את עצמכם כשאתם מאמינים שהבראתנים יכולים להשתכנע שהאיבולוציה עובדת וקיימת וכבר עובדה זה בלתי אפשרי אם הבריאתן יקבל את תורת האיבולוציה הוא חייב לבטל את אמונתו בבריאה
🙂
למיכאל ולמנחה היקום נפלה בידיכם טעות גדולה
הרי כל דתי יודע למה אין קנגורו באיטליה,כאשר הקנגורו ראו את מסעדות הפיצה האיטלקיות הם ברחו כל עוד נפשם בם ,מכיון שכבר ידעו מראש שהאיטלקים ינצלו את תכונותיהם המולדות של הקנגורו ויהפכו אותם לשליחי פיצה.
תמצאו טענה אחרת …
מנחה היקום:
הטיעון עם הקנגורו הוא לא פשטני. לדעתי זה טיעון ממש מצוין!
נכון שהם יתחמקו ממנו בכל התרגילים שהם נוקטים מול טיעונים אחרים אבל זו תהיה התחמקות מטופשת כמו שאר ההתחמקויות.
אני מניח שאשתמש גם בטיעון זה בעתיד.
אגב, אומרים “כלו המים”.
לגרשון. כן צריך להתווכח עם אנשים כמו דורון, כי האלטרנטיבה היא לסגת בפניהם.
אבל בלי כל קשר לכתבה הזו, אני חושב שטעותם של רוב המגיבים פה היא שהם מנסים להתווכח עם הבריאתנים בשפתם הם ולא בשפתם של הבריאתנים שבדרך כלל אינם אמונים על חשיבה רציונלית.
לדוגמא, גיליתי בכמה וכמה ויכוחים שטיעונים פשטניים לגמרי, פועלים ממש טוב : למשל, אם נוח לקח אל התיבה את כל החיות שתים שתים, וכאשר קלו המים, הם יצאו מהר אררט והתפזרו להם בכיף, למה אנחנו לא רואים אף קנגורו באיטליה ?
לדעתי לא צריך להתווכח עם אנשים כמו דורון כי הבורות שלהם כבר מושרשת היטב.
אפשר לנסות להסביר למישהו את ההגיון ותהליך היסק המסקנות המדעי אבל אם זה לא עובד צריך להפסיק לנסות.
מה שחשוב זה לא לתת לאנשים כמו דורון לחנך ילדים לבורות ולהנציח את הבעיה.
בכיתה צריך ללמוד מדע. דיונים תאולוגיים שאנשים ינהלו בכוללים ובבתי המדרש.
דוד (10)
מה שבאמת מדהים וטראגי אצל אנשים שכמותך הוא שלא חשוב כמה ידע המדע יוסיף אתה תמיד תתמקד במה שעדיין לא התגלה (ולפעמים זה יהיה אפילו דבר מה שלא ידוע לך מתוך בורותך שלך). הטרגדיה היא שמצב מטופש זה מתאפשר בגלל אותו חומר מילוי רב תכליתי שבאמצעותו ניתן למלא כל חור, יהיה גדול ככל שיהיה. כמובן שכאשר צרכני חומר המילוי משווים היכן ה”כוס” יותר מלאה הם תמיד יגיעו למסקנה המטומטמת (שלא עומדת במבחן המציאות) שהכוס שלהם מלאה יותר. למה? קב”ה!
האם אתה יכול להצביע ולו על תחום אחד שבו הגיעו לתיאור מפורט והבנה עמוקה של תופעות בעולמנו שהיא מעבר לתיאורים מעורפלים ואנקדוטליים שניתן להתאימם בדיעבד באמצעות אלימות מחשבתית כדי שיתאימו למה שהמדע מספק? הבנה שניתנת לשחזור ולבחינה, הבנה שמאפשרת ניבוי תוצאות ברמת ודאות נתונה פעם אחר פעם? הבנה שמאפשרת פיתוחים טכנולוגיים שעולמך מלא בהם מכל עבר. את התרומה של המדע לאנושות אני חווה יום יום ושעה שעה, בטכנולוגיה, ברפואה, בהסברים המדוייקים של תופעות טבע, בצורת המחשבה המדעית בה אני עושה שימוש בכל תחומי החיים ולא רק במחקר שלי ועוד ועוד, האם אתה יכול להזכיר לי מה התרומה של הדת לאנושות? אציג זאת אחרת: אם היה לחצן שהיה יכול להעלים את הקונספט של הדת (למשל יהדות, נצרות או איסלאם) החל מרגע זה אני בטוחה שהעולם היה הרבה יותר טוב למרות שבתקופה הראשונה בכלל לא היינו מרגישים בשום הבדל בחיי היום יום. האם אתה חושב שניתן לומר אותו דבר על כל מה שמבוסס על ידע מדעי, אפילו אם ניקח רק את הפיתוחים הטכנולוגיים, דמיין לעצמך כיצד היה נראה העולם אילו כל אלה היו נעלמים ברגע זה. האם יהיה מישהו, דתי או חילוני, שלא יחוש בשינוי תוך זמן קצר ביותר? האם אתה יכול לדמיין כיצד ייראו החיים שלנו במצב כזה? אני מכירה לא מעט חילונים שחיים יפה מאוד ללא הדת. אני לא מכירה אפילו דתי אחד שלא משתמש בשפע שנתן ונותן לנו המדע. הזלזול שהפגנת בתגובתך משקפת היטב את רמת הצביעות שלך בתור אחד שנהנה מפירות המדע כבר שנים ועדיין מרשה לעצמו לירוק לתוך הבאר ממנה הוא שותה.
חוזה (12)
נראה שאתה לא מבין כל כך מה זו אבולוציה וכיצד היא עובדת כתהליך לכן זה לא כל כך חשוב באלו שמות אחרים אתה קורא לה. המשפט שכתבת:
“כאשר מין מסוים בטבע נמצא בתחושת מצוקה באופן טבעי הוא מתאגד לקבוצה חזקה ומגובשת על מנת לשמר עצמו מהכחדה,כל מין היה יוצר רקמת הגנה כזאת למען השרדותו.”
הוא לא ממש עומד במבחן המציאות כפי שידועה לזואולוגים וגם לסתם אנשים שפשוט פותחים את העיניים שלהם ומסתכלים על סביבתם. לא ברור על סמך מה כתבת את הטענה הזו. מינים לא לא חשים מצוקה באופן קולקטיבי, דובי קוטב, דובי פנדה, אורנג-אוטנגים ובעלי חיים רבים אחרים חווים מצוקות שונות ומשונות, כפרטים. ככלל מצוקות כאלה אינן גורמות לבעלי חיים לשנות באופן מיוחד את אורח חייהם. מי שנוהג לחיות באופן יחידאי עושה זאת גם לנוכח קשיי החיים בטבע וכמובן יש גם מקרים הפוכים בהם תנאי דחק דווקא גורמים לבעלי חיים קבוצתיים להתפזר, כמו למשל בכנימות מסויימות אשר חיות בקבוצות ומתרבות ברביית בתולין כאשר התנאים טובים (מזון בשפע וכד’) אבל עוברות לרבייה מינית אשר כוללת פרטים מעופפים שעוברים לאזורים אחרים כאשר התנאים מתדרדרים.
החלק האחרון של הציטוט מדבריך הוא ממש אמירה לא נכונה ולא רלוונטית. האם אתה יכול להסביר על סמך מה כתבת זאת?
דורון (8)
עצוב לראות עד לאילו ביבי שופכין התדרדרה יכולת החשיבה של יהודים (שלך במקרה זה) עד שהם נתלים בקרימינלים נוצרים כמו אותו נוכל ורמאי תאב בצע – קנט הובינד
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
, שהדבר החיובי היחידי שאפשר לומר עליו זה שהוא רטוריקן מוצלח. האם באמת הצלחת לפספס את העובדה שהרב שעשית לך, אותו הובינד הפושע, מכחיש לא רק את האבולוציה אלא גם חלקים משמעותיים מעמודי היסוד של הפיזיקה המודרנית (קוסמולוגיה למשל) והכימיה (מבנה היסודות ואופן הווצרותם) כאשר הוא מציע, לפעמים, הסברים אבסורדיים שכבר הוכחו בעבר כשגויים ובעלי סתירה לוגית פנימית או סתם חסרי משמעות? תגיד, ראית בכלל את הסרטון שאת הקישור אליו צירפת בתגובתך? הרי בהכרח הצלחת להחמיץ את המטרה העיקרית שלו אותה הוא מציג באופן מפורש שהיא חיזוק האמונה באלוהים (של הנוצרים כמובן, כולל ישוע וכל זה) בקרב המאזינים המסכנים שלו, זה בעצם הדבר היחיד שמעניין אותו ולא שום אמת מדעית. נשגב מבינתי כיצד אתה משתף פעולה עם הרעיונות שלו, במיוחד לאור היותך יהודי.
אבל אתה יודע מה, זכותך לשמור בקנאות על הבורות שלך בכל מה שקשור למדע, זכותך להסכים לטיעונים שהם לא רק סותרים את מה שידוע לנו אמפירית אלא אפילו סותרים את עצמם בגלל כשלים לוגיים. זכותך אפילו לכרות את הברית המשונה הזו עם מי שבברור לא שותף ולא יוכל להיות שותף לעולם לעיקרי האמונה היהודית שלך. הסבר לי רק דבר אחד, אם לא אבולוציה ולא כימיה ולא קוסמולוגיה, (כי הרי הסכמת עם דבריו של אותו נוכל) אז מה ההסבר שאתה נותן למגוון האדיר של התופעות שאנו חווים סביבנו? ואם יש לך הסבר שכזה שאתה מוכן להעמיד לביקורת, כיצד אתה מסביר את ההצלחה המטורפת של אותם תחומים שאתה שולל, בהקניית היכולת של בני האדם לשלוט באותן תופעות (באמצעות ההבנה שמתלווה לאותם עמודי תווך מדעיים), שאיפשרה לייצר את כל העושר הטכנולוגי והרוחני שהמדע סיפק ומספק עד היום? אילו כל אותן תיאוריות, שהמשותף להן היא המתודה המדעית, היו שגויות כל כך כפי שרבך טוען, אין זה מתקבל על הדעת שהן יהיו כל כך מוצלחות בהסברים ובכושר ניבוי. אז אנא, הצע הסבר חלופי אם יש לך שהוא לא מסוג: למה? קב”ה!
יהודה 14,
זה קיים גם קיים. תקרא קצת על biofilms של מיקראורגניזמים ותראה איך החיים בצוותא כגוש אחד מעלה את העמידות לאנטיביוטיקה בערך פי 1000. ההוכחה היא שאם תיקח את הביופילם ותפרק אותו לתאיו הבודדים שוב הם יהיו רגישים כך שזו לא עמידות גנטית אלא כזו הנובעת מהרב תאיות.
דרך אגב גם אני מסתייג מהכותרת הפופוליסטית של המאמר, במיוחד מה: “לראשונה”, ממש לא מדוייק שזו הפעם הראשונה שנצפתה תופעה של מעבר חד תאיים לרב תאיים.
אבי:
אני מניח שאין לך מה לצפות לתגובה מדורון לפני צאת השבת.
יהודה:
לכולנו ברור שבטבע אין בדרך כלל מישהו שבורר את הגדולים.
בדרך כלל, לכן, צריך להסתפק במשהו ולא במישהו.
משהו כזה יש ויש ובמקרה הזה החוקרים השתמשו בדיוק באותו משהו.
קוראים לו כוח הכבידה.
דורון, לאבולוציה יש מיליארדי הוכחות, זה גקם לא משחק של מי יותר חזק בויכוח אני או אמנון יצחק (או הדוקטור שלך והמקביל האמריקני לאמנון יצחק). זה לא רטוריקה זה מדע. מדע מוצק. הבריאתנות לעומת זאת היא דת בתחפושת של מדע, וגם הטענה העיקרית שלה היא שלא יכול להיות שהיתה אבולוציה כי א.ב. או ג כשבדרך כלל הם גם טועים בטיעון. במיוחד הטענה השקרית כאילו כל האבולוציה מתבססת רק על מקריות ולכן היא בלתי אפשרית
http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/claims/evolution_and_coincidence.html
לזיו
הרי ברור לך שבטבע לא נימצא מישהו שבורר את הגדולים כמו שזה נעשה במעבדה בה בני האדם הם הבוררים. מה שאני רוצה שמישהו יראה לי מצב שבו שני תאים ההולכים יחדיו, או מספר תאים הנעים יחדיו מקבלים בשל כך ייתרון השרדותי. אז אאמין שזה מה שנעשה באופן טיבעי.
אני מאמין שקיים מצב כזה בטבע אבל מהנסוי המעבדתי המעניין לא ראינו זאת
לזאת הייתה כוונתי
יום טוב
סבדרמיש יהודה
ל 2 – יהודה… אתה לא חושב שזה סותר..מצד אחד.. הראו לנו במעבדה .. שמדובר בשינוי אפשרי אבולציה.. מצד שני .. להגיד אאא זה רק במעבדה במציאות זה לא היה קורה..
לפי זה לעולם לא ניתן להוכיח שהתהליך אפשרי..
ל12.. אבולציה – שינוי (או הברירה (הטבעית היא רק סוג הביריה) השרדות .. הסיבה לשינוי.. מינים לא עובדים במשותף אין לשמרים שכל לזה ..ותהליך השוני הרב דורי הזה נקרא אבולציה .. טבעית שהוא בטבע ומכוונת שהוא נעשה ע”י אדם אבל עדיין אבולציה
לא הייתי קורא לזה אבולוציה ,זה יותר בכיוון של השרדות,
כאשר מין מסוים בטבע נמצא בתחושת מצוקה באופן טבעי הוא מתאגד לקבוצה חזקה ומגובשת על מנת לשמר עצמו מהכחדה,כל מין היה יוצר רקמת הגנה כזאת למען השרדותו.
השמר עשה בדיוק אותו הדבר על מנת לא להכחד ,הוא עבר אילוצים חיצוניים שגרמו לו לתגובה הזאת,אם השמר היה הופך לנעמי שמר אז זאת הייתה אבולוציה.
כשהתחלתי לקרוא את הכתבה התלהבתי מאד אבל כשראיתי שלמעשה ידוע שהשמרים היו בעבר רב תאיים התלהבותי שככה כמעה.
הניסוי עדיין חשוב – אבל פחות מכפי שהבנתי מראשית הדברים.
עם זאת – כמובן שהתגובות המתנגדות הן בין אבסורד למגוחך.
במיוחד מוצאת חן בעיני הטענה ש”כיצד יודעים שלפני מאות מיליוניי שנים השמרים היו רב תאיים” היא כשל בניסוי ולא כשל בידיעת קורא המאמר.
גם לא ברור לי מהו “חד תאי מוצהר” ומה היה מי שהתלונן על כך שהתא לא הצהיר שהוא חד תאי אומר אלמלא הצליחו לגלות שהשמר חי בעבר גם כרב תאי.
זה נראה כאילו היה אוהב את הניסוי הרבה יותר אלמלא הצליחו אחרים להתמודד עם הכשל הראשון שלו.
הרי באמת יש כאן שני מעברים וזה מראה שבכוחה של האבולוציה גם להפוך רב תאי לחד תאי וגם חד תאי שהוא צאצא של רב תאי שחי לפני שנים רבות לרב תאי.
אני מניח שכולנו יודעים שהניסוי נעשה במסגרת חוקי הטבע ולא נעשתה כאן שום פעולה על טבעית.
המצב שבו גופים כבדים שוקעים למטה בשעה שגופים קלים נשארים בתרחיף נפוצה בטבע אולי מכל דבר אחר.
אם גם חומרי המזון נוטים להצטבר על הקרקעית תיווצר באפן לגמרי טבעי עדיפות לגופים הכבדים – גם מבלי שיהיה זה ניסוי של בני אדם.
תגובותיו של דורון כמובן שאינן מצדיקות התייחסות.
כל ניסוי שאינו מהווה הוכחה מוחצת לאבולוציה כשהוא מנותק מכל שאר הידע שקיים הוא בשבילו עוד סיבה לתקוף.
למזלנו יש גם ניסויים המספקים עדות כל כך מוחצת שאף בר דעת לא יכול להתעלם ממנה.
דורון מתעלם ממנו ולכן אפשר להסיק משהו אודותיו.
אני מתכוון לניסויים כמו זה:
https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/
אחרי הצלחה כזאת נשאר רק עוד צעד פעוט זעיר ממש….
ליצור תא אחד מאפס “0” תאים.
צריך ליהיות פשוט באינדוקציה
ניסוי מעניין.
קמילה
ביולוגיה מולקולרית ?
תצפי בדיון מסודר בין ד”ר לביולוגיה מולקולרית וביוכימיה לבין בריאתן
http://www.youtube.com/watch?v=_tJ-ryHrTrA
זה הרי כל כך ברור שגם כשתביא הוכחה מושלמת, סופית לאבולוציה, יבוא הבריאתן ויגיד “אתה טועה”. וכמו שזה ברור וצפוי, ככה זה עצוב.
אם הייתם לוקחים מישהו שחי לפני מאה שנה (והאמין בוודאי בבורא כזה או אחר רוב הסיכויים) והייתם חושפים אותו לעולם של היום, ככה יום אחד בניו-יורק (וגם ישראל זה היינו הך כמובן), והייתם חושפים בפניו את כל המידע שנצבר עד היום בנושא האבולוציה (בהנחה שהוא מספיק קשוב למרות ההלם שבו הוא צפוי להיות), אני חושב..רק חושב שהוא היה מתרצה.
דורון (5)
זה פתאטי לקחת באופן סלקטיבי משפט שאינו משקף את רוח המאמר וכותבו, אשר למרות כתיבתו הזהירה ברור מדבריו שעל אף שקיימות שאלות פתוחות בנושא הרי שאין עוררין בקרב המדענים לגבי היות האבולוציה ההסבר היחיד שיכול להסביר את מגוון המינים ותפוצתם הגיאוגרפית הנצפים. השאלה העיקרית שמועלית שם, כפי שניתן לקרוא כבר בתקציר המאמר
(http://www.nature.com/nature/journal/v124/n3119/pdf/124231a0.pdf), היא בקשר למנגנונים המסויימים אשר לגביהם היו חילוקי דעות רציניים בעיקר בגלל מוגבלות הידע.
זה פתאטי במיוחד כשאתה נתלה בהתלבטויות שמופיעות במאמר משנת 1929 (!) אשר הופיע לפני מהפכת הביולוגיה המולקולרית, מהפיכה שהטיסה קדימה את ההבנה לגבי המנגנונים אשר באמצעותם האבולוציה פועלת. כאמור לגבי העקרונות של האבולוציה לא היה ספק לאף אחד אפילו אז:
“Whilst the fact of evolution is accepted by every biologist, the mode in which it has occurred and the mechanism by which it has been brought about are still disputable.”
האם קראת בכלל את המאמר ההוא או שאתה רק מצטט ציטוטים שתורגמו מאתרים נוצריים שכבר הוכיחו פעמים רבות שיושר, אינטגריטי וידע הם לא הצדדים החזקים שלהם. זכותך להתעקש להמשיך להיות בור וחשוך אבל תצטרך להתאמץ קצת יותר אם אתה רוצה לתרום משהו לדיון כאן.
בוא נשים דברים על השולחן:
“The theory of evolution (is) a theory universally accepted not because it can be proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible.”
(D.M.S. Watson, “Adaptation,” Nature, Vol. 123 [sic Vol. 124] (1929), p. 233).
לפי התיאור לא הייתי מכנה את מה שנוצר כיצור רב תאי
יצור רב תאי צריך להיות מורכב מתאים בעלי תפקידים שונים. פה כתוב שהתאים נשארים צמודים ולמעשה זה נישמע כמו יצירת ריקמה
אבל לא מדובר ביצור רב תאי.
הכשלים הם בניסוי כמובן
מספר כשלים במאמר
א. כיצד יודעים שלפני מאות מיליוניי שנים השמרים היו רב תאיים
ב. בהנחה שכך היה , כל מה שעשינו הוא להכריח את השמרים לחדש את שרידי הגנים שלהם לחיים בקבוצות
ג. זה לחלוטין לא להפוך חד תאי “מוצהר” לרב תאי
ד. לא הוסבר כיצד יכולה להיות ברירה טבעית מעין זו בטבע. יתכן וברירה כזאת של בחירת הגדול, יכולה להעשות רק במעבדה ע”י…..בריאתן שיחליט מי לחיים ומי למוות , והרי זו טענה שיכולה לחזק את הבריאתנים
ה. מחכה לראות ניסוי שיעשה בחד תאים חסרי הסטוריה של רב תאים
ו. האילוצים במקרה זה חייבים להיות אילוצים הקיימים בטבע
ז. רק אז זה ישכנע שקיים מעבר טבעי אבולוציוני מחד תאיים לרב תאיים
מאמין שכך יקרה. הכותב מאמין באבולוציה
יום טוב
סבדרמיש יהודה
הפיסקה האחרונה אידיוטית ולכן גם ניוסיינטיסט לא כתבו אותה.
הרי מה הוכיחו? ששמרים הופכים ל..שמרים
אף אחד לא טוען (בריאתנים) שאין שינויים באותו המין/סוג.