# ניתוח המחקרים שעליהם מתבססת חברת ביוגארד X, יצרנית הצמיד שלטענתה מגן מפני קרינה

> ארז גרטי, סטודנט לדוקטורט במחלקה לכימיה ביולוגית במכון ויצמן למדע ועורך באתר דוידסון אונליין מנתח את המחקרים המופיעים באתר החברה ומצביע על בעיות מתודולוגיות. פרופ' משה עירון מגיב: "לכל אורך תהליכי הפרסום והשיווק הדגשתי שמדובר בטכנולוגיה מתחום הרפואה המשלימה ומעולם לא טענו אחרת." אתמול הודיע משרד הבריאות כי אין לייחס לצמיד Bioguard X סגולות רפואיות כלשהן. מחקר מס' 1: החברה טוענת כי המוצר מפחית נזק הנגרם מתוצאה סלולרית. לצערי, הם…

- Canonical: https://www.hayadan.org.il/bioguard-x-reaserch-170512
- Author: שירות הידען
- Published: 2012-05-17T22:00:21+03:00
- Modified: 2012-05-17T22:20:02+03:00
- Sections: המיסטיקה וסכנותיה, קרינה, רפואה אלטרנטיבית
- Topics: ביוגארד X, רפואה אלטרנטיבית, רפואה משלימה

## Article

ארז גרטי, סטודנט לדוקטורט במחלקה לכימיה ביולוגית במכון ויצמן למדע ועורך באתר [דוידסון אונליין](http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada)  מנתח את המחקרים [המופיעים באתר החברה](http://bioguardx.com/he/content/sr18-%25D7%259E%25D7%2597%25D7%25A7%25D7%25A8-%25D7%259E%25D7%2594%25D7%25A4%25D7%259B%25D7%25A0%25D7%2599) ומצביע על בעיות מתודולוגיות. פרופ' משה עירון מגיב: "לכל אורך תהליכי הפרסום והשיווק הדגשתי שמדובר בטכנולוגיה מתחום הרפואה המשלימה ומעולם לא טענו אחרת." אתמול [הודיע משרד הבריאות כי אין לייחס לצמיד Bioguard X](https://www.hayadan.org.il/bioguard-x-has-not-cure-attributes-says-moh-170512/) סגולות רפואיות כלשהן. מחקר מס' 1: החברה טוענת כי המוצר מפחית נזק הנגרם מתוצאה סלולרית. לצערי, הם בחרו לא לגבות את הטיעון בקישור לפרסום מדעי, אבל אשתדל להתמודד עם הטיעון הזה בכל זאת. "המחקר הראה כי הפורמולה מעכבת את השפעותיה השליליות של הקרינה האלקטרומגנטית על תאי האדם" אילו השפעות שליליות? כיצד הוא מעכב? משפט סתום. "בנוסף המחקר הראה כי הפורמולה צמצמה ומנעה את זרחון היתר של החלבון בתאים, תופעה שלילית העשויה לגרום להתפתחות תאים סרטניים" אוקי, אז אנחנו מבינים שקרינה אלקטרומגנטית גורמת לזרחון יתר של חלבון מסוים, ושהחומר גורם עיכוב זרחון היתר. אני מכיר לא מעט רעלים קטלניים שעושים את אותו הדבר. מחקר מס 2: החברה טוענת כי החומר הפעיל הביא לעיכוב משמעותי בהתפתחות מספר סוגי תאי סרטן. הם נתנו קישור למאמר בו הם לקחו מספר תרביות של תאים סרטניים ובדקו את השפעת נוסחת הפלא על גידולם, וגילו כי הנוסחא עיכבה את גידול התאים. רק משהו אחד קטן חסר לי כאן... ביקורת. האם אותה נוסחת פלא מעכבת גם גידול של תאים בריאים? אם כן, פירוש הדבר שאנחנו שופכים את המים עם התינוק. מעכבים את גידול התאים הסרטניים והבריאים כאחד. בואו נניח לרגע שזה בסדר, החומר הזה משפיע על תרביות תאים, כלומר תאים ש"לא ראו גוף" כבר דורות רבים. לרוב משתמשים בתאים כאלו במעבדה כמודל למערכות שונות, אבל זה ממש לא מספיק בשביל לאמת חומר טיפולי כלשהו. החברה גם מציינת כי אחת מהתרביות מהווה מודל לסרטן הכליות (293HEK) מה שהם לא מציינים הוא שאותה תרבית כלל אינה סרטנית אלא תאי גזע עובריים של כליות. מחקר מס' 3: החברה טוענת כי החומר הפעיל מביא להאצה משמעותית בפעילות הורמון הגדילה . EGF. הם מציגים ניסוי שמודד זרחון של חלבון בשם ERK, והינו שחקן מפתח בתהליכים תוך תאיים רבים ובינהם גדילה ושרידות. הם בדקו את השפעת הנוסחה על זרחון החלבון בתאים כאשר הוא מוסף ישירות וכאשר הוא מונח בתוך אריזת סיליקון סביב הצלחות עם התאים (אגב, אותה ביקורת נעשתה גם בניסוי הקודם). סריקת תוצאות הניסוי מאוד מטושטשות, ודבר חשוב שבולט בהדרו הוא ביקורת חיובית. מנין לנו שלא היתה בעייה בניסוי ובגלל זה לא היתה עלייה בפעילות? בכל ניסוי מדעי חייבים ביקורת חיובית - דוגמא אחת שבה התוצאה תמיד חיובית, על מנת להראות שהמערכת הניסיונית עובדת כראוי. עם זאת, בואו נניח שהכל נעשה כמו שצריך ושהתוצאות אמינות. החברה טוענת שנעשה שימוש בתמצית צמחית. האם מדובר בחומר מנוקה? או בתמצית גולמית המכילה גם כלורופיל ועוד כל מני פיגמנטים בעלי פוטנציאל לסנן קרינה? ומה לגבי ביקורת על הסיליקון? למשל צינורות סיליקון ריקים או עם תמצית החומר לאחר שעבר הרתחה? בואו נניח לרגע שהחומר אכן מגן מפני קרינה כפי שהמחברים טוענים, הדבר נבדק על תאים בתרבית. מה לגבי מערכת פיסיולוגית שלמה כמו חיית מעבדה? זה לא ניסוי מאוד מסובך ובשביל מוצר כל כך יומרני זהו ניסוי הכרחי. ואם כבר בהורמון הגדילה - EGF עסקינן, סוגים מסוימים של סרטן מפגינים פעילות יתר של תהליכי גדילה המתווכים בידי EGF, כך שמניסוי מולקולרי מוגבל על תרבית תאים קשה להשליך על השפעות על מערכת חיה. מחקר מס' 4: החברה טוענת כי החומר הפעיל מביא לשיפור בתנועתיות של תאי זרע פגומים. בבדיק השהם מציגים, הם עשו ניסוי בו חשפו דוגמת תאי זרע אנושית (לא ברור מה תאי זרע היו בדוגמית) לנוסחת הפלא וראו שיפור בתנועתיות שלהם. מטרת הניסוי הייתה לוודא שהחומר לא טוקסי, ולמרבה הפתעת החוקרים חל שיפור של פי 1.94 (בואו נדייק במספרים) בתנועתיות. אבל חסר לי פה משהו וזה סטטיסטיקה. כמה דוגמאות נבדקו? מה השונות בדוגמא? האם זה עומד במבחן סטטיסטי? בגלל שבביולוגיה עסקינן, אנחנו חייבים לבצע מספר חזרות בלתי תלויות על מנת לוודא שלא מדובר בשגיאה סטטיסטית (דבר שקורה המון), להציג את סטיית התקן ולהראות שזה עומד במבחן סטטיסטי. אגב, מעניין לדעת האם השיפור חוזר על עצמו גם כשהתאים מוקפים בסיליקון, ועד כמה נוסחת הפלא מגנה על תאי זרע מקרינה. על מנת להראות שהמוצר לא רעיל חובה לעשות ניסויים בבע"ח. אני יודע שזה לא יפה ולא פופולארי, אבל אלו דרישות הכרחיות. מה קורה אם הצמיד נקרע והחומר בא במגע עם העור? מה קורה אם הילד שקיבל צמיד מיוחד לילדים נושך אותו ובולע חלק מהחומר? כל חומר שנעשה בו שימוש חייב לעבור ניסוי על בע"ח, והיות ומדובר בחומר חדש, על אחת כמה וכמה. באתר הם מציינים שהם מתכננים פיתוחים לשיפור תנועת הזרע המבוססים על החומר הזה האם נראה בקרוב צמידים לשיפור האון? מחקר מס' 5: החברה טוענת כי החומר הפעיל הביא לירידה בפעילות האנזים P53. גם בניסוי זה בדומה לניסויים הקודמים נעשה שימוש בתרבית תאים, נבדקה השפעת קרינה על פעילות פקטור השעתוק P53, בנוכחות נוסחת הפלא עם ובלי סיליקון. אני חוזר ואומר, תרבית רקמה זה עדיין לא מספיק. http://www.youtube.com/watch?v=Zal_tt0Esj4 סרטון הפרסומת של ביוגארד X מחקר מס' 6: בסרטון הפרסומת שלהם מוצג אדם הנבדק ע"י מכשיר BIMאשר בודק מוליכות חשמלית בעור. לא ברור לי איך תוצאה כלשהי שמתקבלת מהמכשיר הזה מעידה משהו על נזקי קרינה אלקטרומגנטית, אבל בואו נזרום עם זה. בסרטון הבודק מודד את המוליכות בידו של הנבדק עם ובלי טלפון עם ובלי צמיד. השינויים הם מיידיים, אבל שימו לב שכל הבדיקות הן באותה היד. גם הטלפון, גם המדידה וגם הצמיד. רק לי זה נראה חשוד? ומה יקרה אם ישימו את הצמיד ביד השניה? הרי הצמיד מתיימר להגן על כל הגוף ולא רק על כף היד. דבר נוסף שתמוה בעיני הוא מיידיות האפקט. החברה טוענת כי החומר הפעיל משפיע על הולכת סיגנל תוך תאית (signal transduction). ראינו את זה בארבעת המחקרים שהם ערכו. בואו נניח שזו אכן נוסחת פלא שמסוגל להשפיע על הולכת הסיגנל דרך הצמיד (מה שלעניות דעתי הזוי לחלוטין אבל לא אתווכח עם אמינות המחקרים שלהם), המהירות שבה מושפעת המוליכות החשמלית מחשידה מאוד. הם מציגים אפקט על פני טווח של דקות עד שעות על תאים בחשיפה ישירה, ובניסוי על האדם חובש הצמיד התגובה היא בתוך שניות. מדוע הפער הזה? כיצד תהליך שמתרחש על פני דקות בתאים, מתרחש בשניות ללא מגע ישיר בבני אדם? מדוע הם לא פרסמו את תוצאות הניסוי המאוד פשוט הזה במאמר כמו הניסויים הקודמים? כאשר עושים ניסוי בבני אדם מקובל לערוך ביקורת באמצעות פלאסבו, כלומר מוצר שניראה כמו המוצר המקורי, רק שהוא לא מכיל את החומר הפעיל, וללא ידיעת הנבדק - צמיד ריק. החברה לא מציגה ניסוי פלאסבו, לא בסרטון ולא באף אחד מהמחקרים (בניסויים המולקולרים לא מוצגות תוצאות עם הסיליקון בלבד או עם החומר לאחר הרתחה). מחקר מס' 7: [בכתבה שהופיעה ב-ynet](http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4222823,00.html)נטען כי נעשה ניסוי קליני על 35 אנשים שלבשו את הצמיד במשך חודשיים ואצל 85% מהם עלו רמות האנטיאוקסידנטים. לא הייתי מתנגד לראות את תוצאות המחקר, ואת האופן שבו בוצע (ובמיוחד כיצד נמדדו רמות האנטיאוקסידנטים) היות והם לא מופיעים אצלם באתר. לאופן בו בוצע הניסוי יש השלכות משמעותיות על תוצאותיו, מה גם שהיות ומדובר בניסוי יחסית פשוט, למה לעצור ב-35? אפשר 100 או 1000 ובכך לבסס היטב את הסטטיסטיקה. החברה טוענת כי ניסוי קליני מסודר עולה מיליון דולר, ואני שואל האם זה רציני לשחרר מוצר לשוק בטרם נבדק בצורה יסודית?   תגובתו של פרופ' משה עירון "לאחר ותק של 30 שנות עבודה כרופא פנימאי, כולל בבתי חולים ולאחר יותר מעשור בטיפול ברפואה משלימה אינני מקבל את טענותיו של החוקר. אני מזמין אותו להתדיינות מקצועית אחד על אחד." "מניסיון רב שלי עם הפורמולה SR-18 ,שנבדקה מעבדתית ויותר מכך יושמה בטיפול על פציינטים, אני מאמין ביתרונות של הפורמולה, המהווה טכנולוגיה טיפולית מתחום הרפואה המשלימה. לכל אורך תהליכי הפרסום והשיווק הדגשתי שמדובר בטכנולוגיה מתחום הרפואה המשלימה ומעולם לא טענו אחרת."