מדענים מביטים לראשונה במה שהתרחש לפני המפץ הגדול- “הניתור גדול” * המחקר החדש גורס שהזמן היה קיים לפני המפץ הגדול, כאשר יקום קדום יותר קרס והוליד את היקום שאנו חיים בו היום
ההצצה הבלתי רגילה לפרהיסטוריה של הפרהיסטוריה פורסמה בכתב העת “Proceedings of the Royal Society” כרך A, על ידי ד”ר מרטין בוג'וואלד, מהמחלקה לפיסיקה באוניברסיטה של פנסילבניה. בוג'וואלד יסד סט חוקי פיסיקה חדשים שאינם קורסים בנקודת המפץ הגדול.
כפי שמשתמע מתוך תורת היחסות הכללית של איינשטין, מקור המפץ הגדול הינו מצב יחודי מבחינה מתמטית. “סינגולריות” שתוצאתה אפס, ועם זאת היא כוללת צפיפות אינסופית וכמות מסה השואפת לאינסוף.
“הדעה הרווחת הייתה, שעל פי היחסות הכללית, הכל, כולל הזמן, התחיל במפץ הגדול. לכן פשוט לא הגיוני לשאול מה היה כאן לפני”, אומר בוג'וואלד.
אך הוא טוען שהתיאוריה פשוט קרסה כאשר הלכו איתה רחוק מדי. “היחסות הכללית רואה במפץ הגדול סינגולריות, מה שמעיד כי התיאוריה עצמה מאבדת משמעות כאשר אנו מנסים להציב שאלות.”
כעת, ד”ר בוג'וואלד ועמיתיו הפיזיקאים חוקרים תחום שלא היה ידוע אפילו לאיינשטין- הזמן שלפני המפץ הגדול. זאת הם עושים בעזרת התיאוריה החדשה שלו, הנקראת קוסמולוגיה של לולאת קוונטים (Loop Quantum Cosmology).
התיאוריה היא אחת מסדרת תיאוריות חדשות המגיחות ומנסות לחבר את תיאורית הכבידה של איינשטין (היחסות הכללית), עם העולם התת-אטומי (תורת הקוונטים). תיאוריות אלו אמורות “לספק מסגרת לא סינגולרית בה ניתן להציג שאלות בנוגע למה שהיה לפני המפץ הגדול”, הוא אומר.
בעזרת התיאוריה הוא חוזר אחורה בזמן ומאתר את היקום הקדום. לנקודת ההתחלה שלו היה ערך מינימאלי שאינו אפס, ואנרגיה מקסימלית שאינה אינסוף. בדרך זו, התיאוריה ממגרת את האינסופיות ונותנת מענה שתיאוריות אחרות לא מספקות.
כתוצאה, המשוואות החדשות של התיאוריה ממשיכות להביא לתוצאות מתמטיות תקינות גם כאשר חוזרים אחורה עוד לפני נקודת המפץ. כך המדענים יכולים להביט אל הזמן שהיה לפני הזמן הקונוונציונלי. עבור המדענים, זה פותח חלון במחסום שמציב המפץ הגדול.
ד”ר בוג'וואלד מוצא יקום הפוך בצידו השני של המפץ הגדול- תמונת מראה שלנו- מתרחבים החוצה בעוד שהזמן נע אחורה.
תיאוריה זו היא התיאור המתמטי הראשון המאשש באופן סיסטמטי את קיומו של “הניתור הגדול” וכן התיאוריה הראשונה ממנה ניתן להקיש לגבי מאפיינים של היקום הקודם ממנו אולי נברא היקום שלנו.
למרות שהתיאוריה טוענת להתכווצות היקום הקודם לפני הניתור הגדול, היו לו מאפיינים בסיסיים שהיו דומים ליקום כיום. על פי המדענים מאפיינים אלו הם כנראה גיאומטריית הזמן-מרחב.
למרות זאת, ד”ג בוג'וואלד מצא מספר מוטיבים המסוכמים במשוואת אי הוודאות של הייזנברג, אשר מציבים גבולות בסיסיים עבור מה שאנחנו יכולים לדעת על היקום. “זה דומה ליחסי אי-הוודאות בפיזיקה הקוונטית, במובן שישנה משלימות (complementarity) בין מיקום האובייקט לבין מהירותו- אם אתה מודד אחד מהם אינך יכול באותו זמן למדוד את השני”.
באופן דומה, מחקרו של ד”ר בוג'וואלד, שפורסם לראשונה במאמר בכתב העת Nature Physics, מעיד שישנה משלימות בין פקטורים בלתי וודאיים של היקום שהיה קיים לפני הניתור הגדול, לבין היקום שנוצר אחריו: אם אתה יודע ברמת דיוק גבוהה אחד מהם, אתה מקריב את רמת הדיוק של הפקטורים האחרים.
“מה שהראיתי במחקרי הוא שגם עבור מסגרות מתקדמות, יש גבול בסיסי לגבי מה שאנו יכולים להגיד על היקום שלפני המפץ הגדול. (הדבר קשור למשוואות אי הוודאות של הייזנברג במכניקת הקוונטים, אך כאן זה תקף ליקום כולו.)
“בנוגע למטרות פרקטיות, פקטור אי הוודאות המדויק בנוגע ליקום הקודם לעולם לא יקבע ע”י תהליך חישוב אחורה בזמן מתוך התנאים ביקום הקיים היום, אפילו אם יהיו מדידות ברמת דיוק מירבית לעולם לא נוכל להגיע לכך”.
ד”ר בוג'וואלד מגיע למסקנה נוספת לאחר שמצא כי לפחות פרמטר אחד של היקום הקודם לא שרד במסע של הניתור הגדול. המסקנה היא שהיקומים הבאים ככל הנראה לא יהיו תעתיק מדויק של הקודמים.
הוא אומר, “החזרה האינסופית של יקומים זהים לגמרי כנראה תמנע בגלל שיכחה קוסמית פנימית.”
ד”ר בוג'וואלד מקווה שמידע ממשימת פלנאק של סוכנות החלל האירופאית, שתשוגר מאוחר יותר השנה, תספק גיבוי בלתי ישיר של רעיונותיו. לווין זה יבחן תיאוריות בנוגע ליקום המוקדם באמצעות תצפית על הקרינה שנשארה מהמפץ הגדול.
64 תגובות
ומה היה לפני הניתור הגדול? הרי גם בשביל לנתר צריך להתחיל מאיזשהו מקום. זה שהיה יקום לפני היקום שלנו לא פותר את החידה רק עושה אותה יותר קשה איך היקום הראשון התחיל מכלום?. ומצד שני איך יכול שלשרשרת ההיווצרות של היקומים הזאת אין התחלה?
ואני משום מה חשבתי שסוף העולם היה אמור להיות בשנת 2000 ועד שנת 3000 יהיה לנו שקט…
מחר נמות (:
אוסיף ואומר,בהשאלה,שכשם שאנו בנויים על נשימה-ושאיפה,קריא,כן,ובהיפוך,המקרו של
היקום עובד על אותו עיקרון טבעי,התפשטות,והתכווצות..בטווחים מעט יותר,גדולים כמובן,
מיתוש,או זיקית,,או..אדם..או צב..ומדובר פה כמובן,על עידנים עמוקים מאוד..רחוקים..
וגם מאוד קרובים..ללבנו..כמובן..
איזה,כייף,שאתם המדענים..מחשבים…הכל בנוסחאות ומספרים…
טוב,אני מגיעה,לכתבה הראשית,של היום..
זהו!..חם..חם..חם..
זוהי הכתבה,הקרובה ביותר,לתובנות העמוקות ביותר…
היום הרווחתי ,את לחמי.. הוירטואלי..זה זה..וימים ובינות ומדעים.. יאוששו
זאת בעתיד,הלא רחוק..
לאט ,לאט…
האם כבר אמרתי ,שלטבע היקום,יש סבלנות??????טוב,יש גם כאלו,
שיוכיחו,שלא תמיד…שכן,כולנו,שעתיקיו..לאיפיוניו..המשתנים,לחוקיות
קוסמית .סופר-מגה-לוגית..מתעתעת ומרהיבה.
כל הכבוד,למאמר זה…ולרואי ההגיון שבתכניו.
לעירן
לגבי שנת 2012 כמועד לארוע אפוקליפטי על פי דתות שונות :
…גם לפי הספר "הצופן התנכי" מאת מייקל דרוזנין עמוד 155
יש בתנך הצפנה ( לפי צרוף אותיות בדילוגים שוים)
לפיה בשנה זו יופיע כוכב שביט (ואולי התנגשות)
(יש בתנך לפי צופן זה הצטלבות בין "תשע"ב" (2012)
לבין "ככב שביט") …
ממש מפחיד, במיוחד שגם מקורות אחרים מצביעים על השנה
הזאת…
מקוה שתספיקו להשלים את כל התכניות שלכם עד אז
זה לא סביר שיש כל כך הרבה יקומים
D: חח מה יקרה ב2012? ^^ ישש זה דווקא לא רע שנולדתי בתקופה הזאת.-__- למרות שהייתי מעדיפה להיוולד בתקופה עם פחות השתלטות של מודרניזציה על כל מקום…(:
חחחח אל חשש גם אני אחד משלכם..פשוט מצחיק לראות התנצחות ברמות כאלה שמאוד מזכירה כזו של 2 פרחות מימי התיכון העליזים…כמובן הדיאלוג שונה אבל התוצאה שונה…
אני אישית חושב שאנחנו למרות כל התקדמותנו עדיין ילדים שמשחקים בכלים של אלים שהם לא מבינים…
אני כלעצמי לא חושב שמהירות האור היא הכי גבוהה שיש או שזמן או דבר קבוע….
ולגבי היווצרות היקום …זו בטוח שאלה מעניינת להתחבט בה…אבל
אני תמיד אומר כך…המח האנושי שלנו לא מסוגל לתפוס גודל של מליון איש באיזור אחד…לא שכן כדור ארץ וגודלו ..מערכת שמש וגודלה וכן הלאה וכן הלאה…
אז איך אנחנו עם המח המוגבל ביותר שלנו..( הכל יחסי 🙂 )..
מעיזים לבוא ולקבוע שמהירות האור זה החסם העליון…
או טענות אלו ואחרות…..
תורת הקוואנטים החדשה ( טוב יותר חדשה מהיחסות הרי )
היא תכלס מעין קסם…הכל יכול להיות לפיה..אני דווקא חובב נלהב של הרעיון הזה…ומאמין שהכל אפשרי אם רק תוכל לרתום את האנרגיה הדרושה ולכוון אותה בכיוון הנכון..נשמע מה זה פשטני יחסית למורכבות הברורה והבלתי מושגת עדין של האנושות לעשות דבר כזה..אבל זה כי תכלס..הפיזיקה הקוואנטית קיימת מעט מאוד זמן…
להזכירכם עד לא מזמן העולם היה הכל חוץ מעגול …
אגב לגבי שימי שאומר שכדור הארץ יהיה 6000 שנה…ופירט את הסיבות..כל מה שאמרת לפי ההנחות שלך ..זה סהכ שבמקרה הכי גרוע.אנחנו כאנושות לא נשרוד…
ועל זה ייאמן
SO FUCKING WHAT
כדור הארץ ישרוד אחרינו…והחיים ימשיכו ויתחילו מחדש…
החיים תמיד מצאו וימצאו דרך..
אבל אם אפוקליפטי…אז האם ידעתם שכמה דתות שלכאורה ממוקמות באיזורים שונים בכלל בכדור הארץ…אינקה בודהה וכו…מציינות איזה תאריך ב 2012..כתאריך של משהו אפוקליפטי לאנושות…זה מאוד מסקרן…רק עוד 4 שנים …שווה לחכות 🙂
מיכאל,
ניסיתי באמת להבין את התאוריה שלו
מהתשובות שקיבלתי הבנתי שאין לו הסבר למכניזם של הסיבוב
(מהיכן מגיעים הפרשי הלחצים או רוחות החלקיקים?)
כל עוד לא יצליחו להוכיח את קיומם של החלקיקי "יהודה"
אז התאוריה תישאר של יהודה.
מכיוון שלא קיבלתי תשובות לשאלות אני מניח שאתה מתייחס לתאוריה שלך בתור בדיחה לפי התגובה שלך ולכן אין להתייחס לתאוריה שלך ברצינות.
בחיוך
מה חדש:
רק שתדע שהטיעון שיהודה מנסה להתמודד אתו עכשיו הוא טיעון של פיינמן (ומיהו פיינמן לעומת יהודה?!).
יהודה כל הזמן מנסה לסבך אותנו במערבולות שלו והולך סחור סחור במעגלים כשהוא כל פעם חוזר לנקודה אחרת שכבר הופרכה עשרות פעמים.
עכשיו אלה סתם הפרשי לחצים – כבר לא גרביטציה (וזה ברור – כי עכשיו לא מדברים על הסיבה לתנועה מעגלית אז אפשר לבטל את כל רעיון הפיזור האחיד שנחוץ לתנועה זו וכדור הארץ רק עף לו ברוח.
אה – למה במעגל? כי הפרשי הלחצים הם לא אקראיים והלחץ לאורך המסלול הוא קבוע.
אה- למה החיכוך לא עוצר הכל? כי אנחנו סץם עפים ברוח בכוון בלתי מוגדר.
מה קשה להבין פה? רק בגלל שזה מלא סתירות פנימיות מוכרחים לא להבין את זה? אני מתפלא עליך, מה חדש!
למה חדש
להגיד שבגלל החיכוך תופסק כל תנועת הגלקסיות ביקום פשוט זה כמו להגיד שבכדור האץ לא תהיינה רוחות בגלל החיכוך. הפרשיי טמפרטורות ולחצים ימשיכו ליצור רוחות ללא הפסק בכדור הארץ כמו ביקום הפשוט. במילים אחרות: תחזית מזג האוויר לגלקסיה במיליארד השנים הקרובות- רוחות במהירות של 250 ק”מ לשניה ימשיכו לנשוב בגלקסיה ובענני הגזים סביבה.
אתה שואל למה שלכל גלקסיה שיהיה הפרש לחצים?, תשובתי:- לא בכל גלקסיה יש הפרשי לחצים, לדוגמא אני בטוח שבענני מגלן אין הפרשי לחצים, ומכאן, צורתם הלא סדירה.
עם דוגמת החסידות שהבאת, אני לא רוצה להתעסק כדי שלא לפגוע בסיכוי להביא ילדים לעולם.
וכמו שאמרתי, העיקר שצ’לסי ניצחה.
בחיוך
סבדרמיש יהודה
למה חדש:
נתתי הסבר מלא לסיבוב הגלקסיות כאן:
https://www.hayadan.org.il/gravity-wave-2004084/#comment-46846
יהודה,
"את כיוון הסיבוב יכול לתת כוח אקראי בחלל או התפשטות היקום "
שאלתי אותך לגבי המכניזם של סיבוב הגלקסיה ןקיבלתי השערות מוזרות
לגבי כח אקראי בחלל
זה כמו להגיד שהחסידות נודדות מארופה לאפריקה לא באמצעות ניווט,
במקרה אולי הרוחות נסעו אותם או הגשם אחרת הם היו מגיעות לסקנדינביה.
למעשה מה שאתה אומר שאין מכניזם של סיבוב אלה תוך כדי תנוע במקרה יש הפרש לחצים (למה שאהיה במקרה לכל גלקסיה הפרש לחצים?)ואולי הפרש לחצים הפוך יאט את מהירות הסיבוב בהמשך?
לגבי התפשטות היקום אני לא מוצא קשר לסיבוב גלקסיות מה שכן יקרה
זה שהמרחק הממוצע בין חלקיקי היקום יגדל וזאת בהנחה שיש כמות קבוע של חלקיקים.
דבר נוסף שאני לא יודע האם חישבתה בצורה פרקטית דומאות של סיבוב
גלקסיות , באלו כלים מתמטיים השתמשתה.
יהודה:
אולי כדאי שבמקום להתייחס לצבעים ולציונים תתייחס לטיעונים?
אינני יודע אם בתירון ידעת מהי תאוצת קוריוליס אבל כשהתייחסת אליה בתגובותיך כאן בפירוש לא ידעת.
אינני יודע אם בתיכון הבנת מהם הכוחות שצריכים לפעול כדי שגוף ינוע בתנועה מעגלית אבל דבריך כאן ביטאו עד כה חוסר הבנה מובהק של העניין.
לכן הוויכוח בינינו עבר מן התחום היותר בעייתי של "מהו המודל הנכון של הגרביטציה?" לתחום הטריביאלי של "מהם הניבויים של מודל נתון?" שזו שאלה מתימטית שאינך מראה שום יכולת להתמודד אתה.
יהודה,
1.לפי חוקי הפיזיקה לא רק שהגלקסיות לא יסתובבו ע"י החלקיקים אלה
יאטו את מהירות הסיבוב
גלקסיות שינועו בקו ישר יאטו את מהירותם
2.אני מסתמך על החוק השלישי של ניוטון
חוק הפעולה והתגובה
3.כאשר מסה גדולה של חלקיקים נמצאת במצב סטטי סביב גלקסיה אז ברור שהחיכוך בין החלקיקים והגלקסיה ישאף להאיט את המהירות הסיבוב, יתר על כן בנקודות החיכוך יזרקו הכוכבים מהגלקסיה
4.גם אם יזרום נהר של חלקיקים ליד הגלקסיה (דבר לא סביר)זה לא בהכרח יעלה את מהירות הסיבוב בתנאים מסויימים יאט.
5. אם תסובב סביבון של חנוכה אז לחץ האויר אהיה כלפי המרכז ואחד הסיבות שיאט אתהסיבוב זה החיכוך עם האויר.
ולכן החלקיקים גורמים לירידה במהירות קוית/סיבובית של הגלקסיה
אשמח לתגובה.
למיכאל
ברגע האחרון הבחנתי בקומפלימנטים שנתת לי בתגובתך לגרביל. אני שמח שאני בליבך תמיד גם בתגובותיך לאחרים.
יש לי רק בעיה של צבע. כשאתה אומר שאין לי מושג ירוק בפיזיקה של תיכון האם הצבע הירוק הוא בגלל שיש לי רק ציון 90 ?
האם את הצבעים המעניינים יותר אתה שומר לציונים יותר גבוהים?
אין צורך לענות על השאלה הזאת.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
למה חדש
להלן הסבר לשאלותיך.
1. "צריך לקחת בחשבון שבמרחקים החלקיקים דלילים יותר"
חשבתי שהחלקיקים מפוזרים בממוצע בצורה שווה ביקום אז למה
דלילים יותר במרחקיםגדולים?
תשובה: גוש גזי אדיר הנמצא בסביבת ריק ומתפשט לתוכה יעשה זאת באופן הבא, את ההובלה יובילו החלקיקים המהירים יותר ומהשכבות החיצוניות בלבד, רק לאחר מכן יצטרפו להתפשטות גם חלקיקים איטיים ופנימיים יותר. כך שבצד החצוני יהיו רק חלקיקים מעטים ובפנימי הרבים וצפופים יותר. התפלגות נורמאלית של צפיפות חלקיקים.
2.".כמו כן יש לקחת בחשבון אפשרות שהדרך החופשית הממוצעת היא בסדר גודל של שנת אור או שתיים."
אם כך החלקיקים במצב דליל מאוד ביקום ניראה לי שהשפעתם על הגלקסיות לא מורגשת (אני לא ערכתי חישובים).
תשובה:, לא בהכרח, הם יכולים להיות גם צפופים וגם זעירים עם דרך חופשית ממוצעת גדולה. ככל שתקטין את קוטר החלקיק פי שניים, הדרך החופשית תגדל פי ארבע. אל תשכח גם שמהירותם היא אי שם בסביבות מהירות האור.כך שאם למשל במטר מעוקב יש מילארד חלקיקים אזי דרך אותו מטר מעוקב עוברים בל שניה שלוש מאות מיליון מיליארד חלקיקים.
3. אני לא מבין בתנאים אלה ובכלל איך החלקיקים יכולים לעזור בסיבוב
גלקסיות (כשהם כל כך בצפיפות נמוכה)
כדי לסובב גלקסיה החלקיקים צריכים להסתובב סביב הגלקסיה כלומר צריך להיות להם מומנט סיבוב איך זה קורה?
מה המכניזם של החלקיקים שגורם לסיבוב הגלקסיה?
תשובה: קודם כל כמו שאמרתי הם לא דלילים .
ובנוסף, קיים הפרש לחצים בין מרכז הגלקסיה לשכבות החיצוניות שלה. הפרש לחצים זה מפעיל כוח הפועל לכיוון מרכז הגלקסיה, את הכוח הזה מאזן הכוח הצנטרפוגליהשואף לזרוק את החלקיקים החוצה.
כלומר, ביקום הפשוט הפרשי לחצים לוקחים את מקום הגרביטציה ככוח לכיוון המרכז.את כיוון הסיבוב יכול לתת כוח אקראי בחלל או התפשטות היקום דוגמא , נניח גלקסיה נעה בקו ישר כך שצד ימין שלה עובר באזור יותר צפוף מאשר צד שמאל שלה. התוצאה, צד ימין ייבלם והגלקסיה תסתובב משמאל לימין.
השעה מאוחרת ואני מקווה שהסברתי טוב.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
גרביל:
חזרת על השאלה ששאלתי בתחילת הדיון.
פטר לא רוצה לענות וגם לא מוכנה לתת קישור למאמר.
אם אמצא זמן אחפש את המאמר המקורי כי בטח יש שם התייחסות לעניין.
מה חדש.
מסתבר שבאחת המלכודות שיהודה טמן לך דווקא נפלת.
לא שהוא טמן את המלכודת בכוונה כי הוא בעצמו לא מבין אבל כדי לגרום לגוף לנוע במעגל נחוץ כח שמכוון למרכז ולא כוח משיקי. כוח משיקי (כמו זה שנותנות מולקולות הנעות במעגל פשוט מעיף את הגוף החוצה.
לא יעזור בית דין ויש קשר פשוט ובר חישוב בין המהירות המשיקית לבין הכוח הפועל לכוון המרכז וכשייחס זה מופר הגוף עף החוצה או נופל פנימה. יהודה לא מבין את כל זה כי אין לו מושג ירוק בפיזיקה של תיכון.
יהודה,
1. "צריך לקחת בחשבון שבמרחקים החלקיקים דלילים יותר"
חשבתי שהחלקיקים מפוזרים בממוצע בצורה שווה ביקום אז למה
דלילים יותר במרחקיםגדולים?
2.".כמו כן יש לקחת בחשבון אפשרות שהדרך החופשית הממוצעת היא בסדר גודל של שנת אור או שתיים."
אם כך החלקיקים במצב דליל מאוד ביקום ניראה לי שהשפעתם על הגלקסיות לא מורגשת (אני לא ערכתי חישובים).
3. אני לא מבין בתנאים אלה ובכלל איך החלקיקים יכולים לעזור בסיבוב
גלקסיות (כשהם כל כך בצפיפות נמוכה)
כדי לסובב גלקסיה החלקיקים צריכים להסתובב סביב הגלקסיה כלומר צריך להיות להם מומנט סיבוב איך זה קורה?
מה המכניזם של החלקיקים שגורם לסיבוב הגלקסיה?
למה חדש
שאלה מעניינת ומאתגרת.
היא בוודאי שמה גבול עליון למה שאנו מסוגלים לראות דרך החלל.
אחד הקשיים הרציניים שלי בהתעסקות עם רעיון החלקיקים היה למצוא מה קוטרם של החלקיקים וכמובן נפחם. את סדר הגודל של מסת החלקיק מצאתי והוא כ 10 בחזקת מינוס 37 גרם .
על אף חישובים רבים שעשיתי לא הצלחתי להגיע לקוטרו ונפחו.
צריך לקחת בחשבון שבמרחקים החלקיקים דלילים יותר.כמו כן יש לקחת בחשבון אפשרות שהדרך החופשית הממוצעת היא בסדר גודל של שנת אור או שתיים.
הדרך החופשית הממוצעת של מלקולות החמצן או החנקן באויר היא כ 600 אנגסטרום שהם כ שש מיליוניות הס"מ אף על פי כן אנו מסוגלים לראות דרך 6 ק"מ אויר לפחות.שזה פי מאה מיליארד מהדרך החופשיתשל חלקיקיי האויר.
לפי אותו סדר גודל נוכל לראות בלי שום בעיות לעומקו של היקום למרחק 200 מיליארד שנות אור, הרבה מעבר ליקום הניראה.
מכאן אתה מבין שרוב היקום בעבורם הוא שקוף.
כמובן שזאת השוואה פשטנית והדברים הם הרבה יותר מסובכים (מודה שזה מעבר לכושר החשוב והידע שלי)
בזמנו, השתעשעתי בתרגילים שונים על נפח הכלי שאמור להכיל את כל החומר ביקום ובהתאם לקוטר החלקיק שלקחתי הייתי צריך כלי בנפח שונה החל ממבחנה זעירה ועד לנפח של כמה יחידות אסטרונומיות.
כלומר דבר אחד בטוח, המפץ הגדול לא התחיל מנקודה.
בקיצור, שאלתך מעוררת מחשבות.
שיהיה לנו סוף שבוע שקט
סבדרמיש יהודה
יהודה,
אשמח אם תשיב לשאלתי אני מעתיק אותה לפה.
זכוכית בעובי של 10 מטר לא מאפשרת לראות דרכה את הנוף.
אם נסתכל לחלל בעובי של 10 מליארד שנות אור אז לפי התאוריה שלך
לא נראה את הכוכבים מפני שאהיו חלקיקי החלל בתווך ואור הכוכבים ישבר דרכם.
או אולי ניראה את הכוכבים מטושטשים(כמו שאנחנו רואים דרך האטמוספרה) עקב מערבולות חלקיקים בתווך.
האם אני צודק?
תודה
הקבוע הקוסמולוגי יותר חזק מהכבידה, נכון? אז איזה סיבה יש ליקום להתכווץ פתאום?
לא. בן-נר, ואחרים
בכתבה ב”טלגרף” הופיעה עמדה דומה
הדברים תואמים את הכתוב במאמר ואכן מחבר המאמר חולק על הנקודתיות של הסינגולאריות. אם כך, אני מחזיק לואצבעות לפחות בנושא זה.
ניסיתי למצוא את המקור כולל הנוסחאות בהן הוא משתמש שלטענתו לא קורסות בסביבה הראשונית של המפץ הגדול (לא נקודה), אבל לא הצלחתי חמצוא ואמשיך לחפש. אז תודה לך א. בן נר על הפניית תשומת ליבי לנושא הסינגולאריות ולטעות בהבחנתי.
ובקשר לדבריך בתגובתך האחרונה.
אני קצת יותר סקפטי לגבי הההוכחה שהעידוש נותן לתורת היחסות במרחקים הגדולים.
לגבי מרחקים קצרים, אזי הוא הוכח כבר במדידות של אדינגטון בליקוי החמה של 1919. שם היתה ידועה לנו מסת השמש, כמו כן מקומם של הכוכבים מאחריה ואפשר היה לבדוק את הנכונות.
לגבי העידוש בגלקסיות, אני חושש שאנו קובעים את המסה על פי העידוש, לפחות בחלק מן המקרים.
בהמשך קבעת שתי הנחות על תקיפות, שבהם בהנחה השניה כתבת:-
“מדידות התנועה של הגלקסיות עומדות באי התאמה לחוקי התנועה הידועים ומכאן נובע שתאורית הכבידה (יחסות כללית) קרסה.”. סוף ציטוט.
אבל זאת לא הנחה, זאת העובדה ההתחלתית. המדידות עומדות באי התאמה . החלק התאוצתי בתנועת הגלקסיות הספיראליות הוא פי עשר בגודלו מהגרביטציה המחושבת. זאת העובדה שאותה עלינו להסביר!. , ואומנם אחד ההסברים המקובלים הוא הוספת מסה(אפילה) לצד הגרביטציוני של המשוואה, אבל, יכולים להיות עוד שבעה אפשרויות לפחות להסברים שאינם מסה אפילה.
ניתוח בנושא ביצעתי במאמרי “גלקסיות ספיראליות גרביטציה ומסה אפלה”.
https://www.hayadan.org.il/dark-mass-severmish-0605075/
ותוכל לראות שם אפשרויות אחרות.
ולסיום, אתייחס בעיקר למשפט הסיום בתגובתך:-
“לא נראה לי שיש בידי המדע, כיום, מספיק ידע וראיות ניסויות בכדי לבטל או לאושש קיומה של המסה האפלה. לכן המדע חייב(!) להניח קיום. הרי הנחת אי קיום לא תאפשר מחקר”. סוף ציטוט.
כלומר לטענתך, יש להשתמש במסה האפלה כברירת מחדל הכי רצויה. לצערי אני חולק עליך וחושב שבמקום לשחק ב”נידמה לי”, יש לנסות להגדיל את הטווחים המוכחים של הנוסחאות הפיזיקליות הקיימות.
שיהיה לנו סוף שבוע שקט
סבדרמיש יהודה
לסבדרמיש יהודה
הבנת כראוי את דברי, תודה על תיקון טעות הדפוס. יחד עם זאת אנו עדים כיום לאישוש תאורית היחסות הכללית של איינשטיין ע"י מדידות פיסיקאליות למשל, תופעת העידוש הכבידתי,גילויים(הכמעט ודאי)של חורים שחורים ועוד.
נכון שבמרחקים בקנ"מ אסטרונומי קשה ביותר לבצע מדידות מדויקות ובמיוחד לנוכח "גילויה" של המסה האפלה. כעת ההתלבטות היא בין שתי הנחות :
האחת : חוקי איינשטיין תקפים ומכאן נובע שקיימת מסה אפלה.
השניה : מדידות התנועה של הגלקסיות עומדות באי התאמה לחוקי התנועה הידועים ומכאן נובע שתאורית הכבידה (יחסות כללית) קרסה.
כיוון שאין לנו ביד,כעת,כל תאוריה אלטרנטיבית ליחסות הכללית – מחד, ומאידך, כפי שצינתי קודם, ישנם אישושים משמעותיים ליחסות הכללית, הרי ברור כי בשלב הנוכחי של ההתפתחות המדעית, ישנה העדפה כללית של הקהיליה המדעית לבדיקת קיומה של המסה האפלה. לא נראה לי שיש בידי המדע, כיום, מספיק ידע וראיות ניסויות בכדי לבטל או לאושש קיומה של המסה האפלה. לכן המדע חייב(!) להניח קיום. הרי הנחת אי קיום לא תאפשר מחקר
א. בן נר:
התעצלתי לרגע ולא כתבתי את המובן מאליו שכבר כתבתי פעמים רבות וזה שבמודל שמציע יהודה אין שום הסבר – לא רק למהירות הסיבוב של הגלקסיות אלא אפילו לגודלן. אם אין כח משיכה בטווח רחוק מדוע ישארו הכוכבים בגלקסיה – ועוד כאשר הם טסים במהירות כה גבוהה?!
יהודה מנפנף באיזה טיעון חסר בסיס על מערבולות וטוען חזור וטעון שיש לטיעון בסיס אבל לעולם אינו מספק אותו כי הוא לא קיים.
א. בן נר:
מה שיהודה אומר לך זה שלמרות שבגלקסיה יש עשרות או מאות מיליארדי כוכבים שכל אחד ואחד מהם מציית לחוקים, יותר נוח לו לראות את זה כדוגמה אחת.
הבנת?
אם ימצא צביר גלקסיות כזה זה יהיה צביר אחד.
לדמגוגיה יש כוח שכנוע רב – במיוחד כלפי המשתמש בה.
לא. בן נר
כתבת:- "הרי תאורית הכבידה של איינשטיין הופרכה ובאה במקומה של תאוריית ניוטון" סוף ציטוט. בטח התכוונת שניוטון הופרך ובמקומו איינשטיין. אם זה כך, אוכל להסביר לך מה אני חושב ולכן, מה אני מחפש.
אני חושב שנוסחת ניוטון או איינשטיין על הגרביטציה טועים בגדול ולמעשה, במרחקים אין גרביטציה כמעט בכלל. כלומר, לא מדובר כאן על הבדלים זעירים בין ניוטון לאיינשטין, לעניות דעתי מדובר כאן שבמרחקים של שנות אור יהיו הבדלים של עשרות אחוזים לפחות בין המחושב על פי ניוטון (או על פי איינשטיין-תורת היחסות) לבין הממצאים בשטח. ממש עד כדי כך!
מה שמפליא אותי שלא נעשתה שום בדיקה של נכונות לנוסחאות הגרביטציה מעבר לטווחים של כמה עשרות יחידות אסטרונומיות (במערכת השמש).
מיכאל מביא לי מקרה של גלקסיה שמתנהגת על פי ניוטון, אחת מתוך אלפי אחרות שלא מתנהגות על פי ניוטון אלא אם נוסיף להן מסה אפילה ובדרך כלל המון. האם גלקסיה זו יכולה להוות הוכחה לניוטון, או יש להסתכל עליה כאחת שבמקרה יצאה מדוייקת. למה הדבר דומה?, למפעל שמייצר שעונים בצורה מחורבנת וכולם יוצאים פגומים וטועים עד עשרות אחוזים בקביעת השעה, אבל גם במפעל כזה עלול לצאת לפתע מפס היצור שעון שמדייק!, אז מה זה מוכיח??
לכן אני לא מקבל את אותה גלקסיה- שאנו קוראים לה גלקסית שאול, כהוכחה לנכונות ניוטון (או איינשטין).
ואני מחכה להוכחה, ולאחר שנים של חיפושים, אני יודע שלא קיימת כזאת.
משתמשים בנוסחה מסויימת בכל היקום אף על פי שהיא הוכחה כנכונה רק בחצר האחורית של מערכת השמש שלנו שגודלה אחד חלקי 10,000,000,000,000 מגודל היקום כולו, ועושים זאת בבטחון מופרז.
אני עדין מחכה להוכחה. אם אין כזאת, כל מסקנות הקוסמולוגיה:- נקודות סינגולאריות חורים שחורים מסה אפלה אנרגיה אפלה ועוד… מבוססים על כרעי תרנגולת.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה,
זכוכית בעובי של 10 מטר לא מאפשרת לראות דרכה את הנוף.
אם נסתכל לחלל בעובי של 10 מליארד שנות אור אז לפי התאוריה שלך
לא נראה את הכוכבים מפני שאהיו חלקיקי החלל בתווך ואור הכוכבים ישבר דרכם.
או אולי ניראה את הכוכבים מטושטשים(כמו שאנחנו רואים דרך האטמוספרה) עקב מערבולות חלקיקים בתווך.
האם אני צודק?
ל א. בן נר
כתבת בתגובתך:-
“הרי,כפי שהוסבר בכתבה, תאוריית בוג’וואלד מבטלת את הסינגולריות (המופיעה במשוואות איינשטיין)וקובעת ערכים סופיים לממדי היקום (בזמן המכונה עד כה 0=t, לפי תאוריית “המפץ הגדול”)ולמסת היקום.”.
בוג’וואלד דאווקא “הולך לקראתך” בנקודה הזאת ואתה דוחה אותו ?…..
לא יפה.” סוף ציטוט.
מר בן נר היקר. אני לא הבנתי את המאמר באופן הזה
את עיני צדו משפטים אחרים, כגון:
“בוג’וואלד יסד סט חוקי פיסיקה חדשים שאינם קורסים בנקודת המפץ הגדול.” מכאן הבנתי שהוא מסכים עם הגדרת המפץ הגדול כנקודה.
“ד”ר בוג’וואלד מוצא יקום הפוך בצידו השני של המפץ הגדול- תמונת מראה שלנו- מתרחבים החוצה בעוד שהזמן נע אחורה.” אני לא מאמין במסע אחורה בזמן.
אבל אם הוא באמת מבטל את הסינגולאריות אזי ….לפחות זה לא יהיה כלול בשטויות שראיתי.
שמע, אני חייב לקרוא מאמר זה שוב, ואולי היטיב אם אגש גם למקור. אין כמו סוף שבוע כדי לחזור למקורות.
חג שמח
סבדרמיש יהודה
ולאור דבריך אני עומד לקרוא שוב את המאמר ואולי לגשת אף למקור ומראש אני אומר לך שלא אפחד לשנות כיוון – מה שניקרא ניתור גדול.
כמובן אל תהיה בטוח שזה מה שיקרה, אבל, כרגע, כל האופציות פתוחות.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
א. בן נר, אני חושב שאתה מוציא דברים מהקשרם.
הטענות שלך נכונות אבל אתה מגזים בהחלט.
לידידי (הוירטואלי) – סבדרמיש יהודה.
הרשה נא לי להתפלמס, בקיצור,עם טענותיך, כפי שהועלו בתגובות למאמר על תאוריית בוג’ וואלד, שלהלן :
א. כתבת :
1…אוסף שטויות לא מוכחות שלא יכולות להיבדק כי הן מדברות על סינגולריות… וגם:
2…אני לא מסכים עם סינגולריות…
תגובתי :
הרי,כפי שהוסבר בכתבה, תאוריית בוג’וואלד מבטלת את הסינגולריות (המופיעה במשוואות איינשטיין)וקובעת ערכים סופיים לממדי היקום (בזמן המכונה עד כה 0=t, לפי תאוריית “המפץ הגדול”)ולמסת היקום.
בוג’וואלד דאווקא “הולך לקראתך” בנקודה הזאת ואתה דוחה אותו ?…..
לא יפה.
ב. כתבת :
אני עדיין מחכה להוכחה של נוסחת הגרביטציה של ניוטון למרחק שנת אור
אחת לפחות……
תגובתי:
1. לא ניתן להוכיח תאוריה שהופרכה.
הרי תאורית הכבידה של איינשטיין הופרכה ובאה במקומה של תאוריית ניוטון. תאוריית ניוטון יכולה להחשב כקרוב טוב לתאוריית איינשטיין רק בתנאים ש:
a). המרחקים קטנים(קנ”מ יח’ אסט’).
b). המהירויות נמוכות.(קנ”מ אסט’).
c). רמת הדיוק הנדרשת -קטנה(כנ”ל).
2.לפני כרבע יובל שנים (לערך), קראתי את ספרו המצויין (והדק)של פר’ זאב בכלר הקרוי(למיטב זיכרוני) “ההסטוריה והפילוסופיה של המדע”.הספר מסכם ומסביר את תורתו של הפילוסוף (ממוצע יהודי)קרל פופר, בנושא.
למיטב זיכרוני הטענה המרכזית שעולה בספר היא: שתאוריה מדעית,בתור שכזו, אינה ניתנת להוכחה אלא, רק לאישוש-מחד או להפרכה- מאידך.
מי שישיג את הספר הזה ויקרא בו-
הנאתו מובטחת.
(זה כשלעצמו משפט שיכול להחשב כ”תאוריה מדעית” כוון שהוא ניתן להפרכה).
חברים יקרים
הרי ברור כי התאוריה של בוג’וואלד היא לא יותר מאשר מסקנה הנובעת מהמשוואות שהוא פיתח. כעת, אם ימצא
שמשוואות בוג’וואלד מנבאות איזשהו פרמטר פיזיקאלי, בר מדידה,(תדר קרינה מסויים,בהתפלגות מסויימת וכיו”ב) באופן שהוא שונה, מהותית,מהתחזיות הנובעות ממשוואות איינשטיין (יחסות כללית) ואם, מדידת אותו פרמטר תאושש (ולא “תוכיח”כפי שידידנו סבדרמיש דורש)את תחזיות בוג’וואלד אזי, מה לדעתכם תהיה המסקנה ??
לדעתי הצנועה המסקנה (הזמנית) תהיה: משוואות בוג’וואלד – תקפות .
פטר:
מה, את לא רוצה לגלות לי מה שאת כבר יודעת?
מיכאל, בחור משכיל כמוך, בוודאי יודע איך לחפש בגוגל
שאלתו של המגיב בתגובה מספר עשרים:-
ליהודה,
שאלה
אם ניקח כדוגמה את הכוכב שבורח מענן מגלן במהירות של כ-2 מיליון קמ"ש
לפי התאוריה שלך החלקיקים של היקום ידחסו לכיוון תנועת הכוכב ואילו מאחור (נגד כיוון התנועה ) אהיו מערבולות
בערך כמו במטוס שמפלח את האוויר בזמן טיסתו.
ובכן התשובה היא שלילית רוב החלקיקים חולפים דרך הגופים מבלי להרגיש שהם קיימים ממש כמו שהנטרינים מתנהגים. החלקיקים בהם מדובר הם יותר קטנים בכמה סידריי גודל מהנטרינים לכן לא נראה לי שייווצר שובל או מערבולות או דחיסה שנוכל להבחין בהם
בנוסף מדובר כאן על תיאוריה שניקראת פושינג גרביטי ששלי אמורה לשנות אותה במקצת.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
פטר:
זה עדיין לא מבסס את הרעיון של ניטשה ובטח שאינו נותן לו בסיס יציב.
יש לכך שתי סיבות.
האחת היא שכדי לבסס את ניטשה צריך שיהיו גם קוואנטים של זמן ומרחב וכל עוד ייתכן שאלה רציפים – עדיין יש אינסוף מצבים.
השנייה היא שתורת הקוואנטים מכניסה לסיפור אקראיות ולכן יכולים אפילו מצבים זהים להתפתח באופן שונה.
ההסתייגות השניה היא פחות חזקה אבל את זה אשאיר לקורא החכם להבין בעצמו.
אשמח, עם זאת, לקבל מענה לשאלה שהעליתי בתגובה הראשונה בדיון זה. האם יש קישור לטקסט המקורי והאם יש בו התייחסות להאצת ההתפשטות של היקום.
נמרוד, אתה צודק, זה פותח חלון שאלות נוסף לתיאוריה.
נקודה נוספת למחשבה- אם היקום היה קיים מעולם ויהיה קיים לעד, זה נותן להשערת "החזרה הניצחית" של ניטשה בסיס יציב. ההשערה אומרת שאם יש לך אינסוף זמן וכמות מוגבלת של חומר, הסבירות שהחלקיקים יסתדרו באותה צורה היא וודאית. כלומר בטוח שבאינסוף הוואריאציות של היקומים נוצר כבר יקום כמו שלנו.
במילים אחרות, היו כבר יקומים כמו שלנו- תעתיק זהה. והולכים עוד להיות יקומים כאלה. אנו הינו פה פעם ונהיה כאן גם בעתיד (וזה בהנחה שתיאורית הניתור הגדול נכונה).
היום וגם פעם הרבה מהנחות מדעיות הן מבוססות על תאוריה ותיאורים מתמטיים, הרבה דברים כמו מפץ גדול/ קדם מפץ גדול, תאוריית על-מיתרים הינם רחוקים שנות אור מניסויים מוכחים, רובם מבוססים על מתמטיקה.
במקרה זה אינני פוסל כלל וכלל את נושא הניתור ושהיקום מנתר בין מפץ- תפיחה – קריסה – מפץ… וחוזר חלילה, זה נשמע הגיוני במובן מסויים, למי שפוסל לחלוטין רעיון זה – תזכרו שלמדענים היה קשה ומוזר להאמין אפילו לדברים שהוכחו דה פקטו, אפילו אינשטיין ושדרדינגר בעצם לא ממש האמינה שפונקציית הגל מבשרת על הסתברות כשהם היו מאבות התורה הקוונטית.
דרך אגב גם אם אנחנו מדברים על ניתורים חוזרים, אם ננסה לחזור אחורה נגלה קצת תקיעה מסויימת מהסיבה שאולי נגלה שביקום הנוכחי התחלנו ממפץ אבל אחורה בזמן היו יקומים דומים שבסופו של דבר היה כנראה יקום ראשון שהוא התחיל כנראה ממפץ גדול מה שמראה שהתחלת קיום של יקום כלשהו החלה במפץ, או שאולי נגלה שהטריגר אינו בהכרח מפץ (מחזיר אותנו לכתבה על התפשטות גלי כבידה).
בהחלט יש פה הרבה חומר למחשבה.
יהודה:
במה שכתבת אחרי המילה "לידיעתך" ךא הוספת לידיעתי דבר.
חוץ מזה, מה לעשות, את המשיכה שמפעיל גוף א על גוף ב אי אפשר למדוד אלא על ידי צפייה בתנועת הגופים אין – ולא תהיה לנו דרך למדוד את הדברים ישירות – מה גם שיש לנו מספר ידוע של חושים ואף אחד מהם אינו מתאים למשימה כך שתמיד – אפילו בתחום האופטי – נתבסס על השפעת דברים מסוימים שאנחנו מניחים את קיומם על מכשירינו. כל זה, אגב, לעולם לא אמור לספק אדם כמוך, כי מי שלא משתכנע על ידי מאה מיליארד כוכבים לא ישתכנע גם על ידי ביליארד כוכבים.
למיכאל
נכון, הגדלת הטוחים תאפשר בדיקה מחודשת של נוסחת ניוטון- איינשטיין בהקשר לגרביטציה..ולידיעתך, לא מדובר רק על טווח מדידות של אורך כי אם גם על טווח מדידות אחר כגון מסות גדולותצפיפות גדולה וכו’
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
מה חדש,
לא ממש הבנתי את שאלתך אבל אם הבנתי את כוונתה היא אמורה להיות קשורה בבדיקה של הפושינג גרביטי.
אם זה המצב אז אין טעם שאתעמק יותר כי יש כבר המון הוכחות (שעל חלקן כבר הצבעתי) המפריכות תורה זו ואין צורך בעוד אחת.
עוד דבר שאני מתרשם ממנו בשאלתך – שוב – מבלי להבין אותה לאשורה היא שתשובה עליה מחייבת ככל הנראה יכולת צפייה למרחוק שהיא גבוהה מזו שיש לנו.
מיכאל,
האם יש צילומים של כוכבים בינריים או כוכבים שנעים בתנועה שוות מהירות בערך (כדי לא להגיד שהכוכב מעוות בגלל התאוצה)במהירות גבוה כך שדחיסת החלקיקים בכיוון התנוע והמערבולות מאחור יגרמו לאור
שמגיעה מהם להראות את הכוכב מאוות בהתאם לשבירת האור.
ליהודה,
שאלה
אם ניכח כדוגמה את הכוכב שבורח מענן מגלן במהירות של כ-2מיליון קמ"ש
לפי התאוריה שלך החלקיקים של היקום ידחסו לכיוון תנועת הכוכב ואילו מאחור (נגד כיוון התנועה ) אהיו מערבולות
בערך כמו במטוס שמפלח את האוויר בזמן טיסתו.
בהנחה שתנועת הכוכב היא שוות מהירות בערך אז אם ניצפה בכוכב
ניראה בחלק שבכיוון התנועה הכוכב מוגדל יותר ואילו מהצד שנגד כיוון התנועה ניראה שובל של אור
האם זה נכון?
אם כן אז אפשר ליבחון תמונות של כוכבים במצבים דומים.
ולראות האם התאוריה נכונה.
למיכאל
כל אחד והעץ שלו
אני חוזר לגביע האלופות צלסי ליורפול
סבדרמיש יהודה
אבל דיברנו כבר המוןם פעמים על גלקסית שאול.
עצוב או לא – גלקסית שאול קיימת. אני טוען שהיה מספיק מידע בלעדיה ובוודאי שמעולם לא הייתה תיאוריה שתאמה את המציאות הידועה טוב יותר מן התיאוריה המקובלת כיום ומעטות התיאוריות שסתרו את המציאות בעצמה כה רבה כמו הפושינג גרביטי.
אבל איך שלא יהיה – גלקסית שאול היא מה שאתה קורא (בטעות אבל זו טעות קטנה יחסית לטעויותיך האחרות) הוכחה ולכן אתה מוזמן לרדת מהעץ.
למיכאל היקר
זכותך להתייאש או לא.
ואולי זה אפילו יצער אותי אם תתיאש, אבל
אני עדיין מחכה להוכחה.
לא על אין סוף כוכבים , לא על אינסוף גלקסיות רק על אחת, אחת כזו שאת תנועתה אםפשר יהיה להסביר רק על פי ניוטון.
אם זה לא מובן, אז במטוטא , בו ניתן צ’אנס לאחרים.
בכלל זה לא מאכזב אותך שיש לך רק “הוכחה” אחת. בוודאי יש לך אינספור הוכחות. זה עצוב מאד שכל הוכחות הגרביטציה הקוסמולוגית הופיעו אצלך רק לפני חודש עם הופעתה הזוהרת של גלקסיית “שאול”
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אני עוד לא נואשתי ממך אבל אם תמשיך לבקש הוכחות מתמטיות לתורה פיזיקלית אתייאש.
האם אתה עדיין מחכה באמת להוכחה או שאתה סתם אומר זאת.
אם אתה עדיין מחכה הרי שאינך מבין מדע מהו וחבל על כל רגע נוסף.
אם אתה סתם אומר את זה אז אמור "אמרתי סתם" וגם מה אתה בכל זאת רוצה.
אז זה בעצם אומר שהיקום שלנו הוא פרפטום מובילה?
למיכאל ולפיזקאי
אם אתם רואים כהשג של המין האנושי את אוסף השטויות במאמר הזה אז יבושם לכם.
הבעיה שלי עם המאמר הזה איננה חוסר הבנה, נהפוך הוא, אם הייתם יודעים קצת יסודות מדעיים הייתם מבינים שכל הנאמר במאמר הוא לכל היותר מהוויי נפש של הכותב, סתם מסקנות שרירותיות של הכותב על דברים שהם מעבר לטווח המדידות של כל תיאוריה מדעית.
אבל, זבשכ"ם, ואני מאחל לכם כל טוב בניתור הבא של המפץ הגדול שבו אתם כל כך מאמינים.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
נ.ב. אני עדין מחכה להוכחה של נוסחת הגרביטציה של ניוטון, עם או בלי יחסות , למרחק של שנת אור אחת לפחות.
מר סבדרמיש אוהב להרגיש שהוא בליגה של שועי עולם. הוא ממש שיכנע עצמו שזה המצב וההרגשה שם למעלה פשוט נפלאה… הוא שוחח עם יובל נאמן אבל “לא קיבל את דעתו”, יש לו ויכוח עם מודל המפץ הגדול, תאוריה זו לא נראת לו ואילו זו כן, וכך הלאה. פעם הלכתי לשמוע אותו מדבר עם הרבה פתיחות ורצון טוב. התרשמותי האישית היא שרעיונותיו פשטניים להחריד ומתעלמים לחלוטין משפעת ההישגים של המין האנושי במאות שנים של מחקר והתפתחות… מכל הטיפוסים המוזרים שפגשתי עד עתה, לעניות דעתי, הוא הכי קרוב לתאור של crank המופיעה בויקיפדיה (ציטוט):
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else’s experience or opinions.
(סליחה, יש עוד אחד… נתקלתי באתר עברי של מן-דהו עם תאוריה על הווצרות של גלקסיות אותה הוא מוכיח באמצעות… תמונות)
אני יודע שקיימת תיאוריה שלפיה מהירות האור אינה קבועה, אלא קטנה בהתמדה מאז המפץ הגדול. אם לוקחים בחשבון מהירות אור הולכת וקטנה, האם לא יכול להיות שקצב התפשטות היקום נראה כמאיץ עבור מהירות אור אחידה, אבל בפועל הוא מאיט עד שייעצר ויקרוס בחזרה?
בתגובה הקודמת נשמט הקישור אז הנה הוא: http://www.lbl.gov/supernova/
ל 9:
ראה למשל כאן, במיוחד בפרק הנקרא " A Special Kind of Supernova is the Key"
…
..
.
איך יודעים שהתפשטות היקום מואצת? האם בכדי למדוד תאוצה לא צריכים למדוד את המהירות בשני זמנים שונים ולהשוות בינהן? איך עשו זאת באופן מעשי וברמת דיוק שמראה כי יש הבדל בין המדידה הראשונה לשניה? מישהו מוכן לפרט איך מדדו זאת?
.
..
…
יהודה:
מה קרה? כל פעם שיש משהו שאתה לא מבין אתה חייב לתאר זאת כאילו האחרים אינם מבינים? לא עדיף ללמוד קצת, לשאול את מי שצריך ולנסות להבין? איך לדעתך ה"מפורסמים" נהיו מפורסמים? על ידי דיבור שטויות? כל העולם מטומטם? מספיק עם הגישה הילדותית הזאת.
שימי:
עם עובדות אי אפשר באמת להתווכח וכפי שאתה מוכיח כל מה שאפשר לעשות מולן זה להצהיר הצהרות מגוחכות ולצפות ששטופי מוח אחרים יקנו אותן.
חחחחחחחח בסוף כולם חוזרים למקורות
מגיל 5 אני יודע שהעולם נועד להתקיים 6000 שנה ושנה לא יותר(כמובן שאם אתם לא דתיים הרבה יותר קשה לכם לקבל את זה)
לפי הספירה היהודית אנו בשנת התשסח-5768 בחישוב פשוט עוד 232 שנים..עכשיו בואו נעבור לעובדות
התחממות כדור הארץ (לא צריך להוסיף כלום),ב20-50 שנים הבאות ייגמר הנפט שאפשר להוציא באמצעים רגילים,עד אז כבר ימציאו שיטות חדשות אבל העיקרון נשאר אותו דבר-שואבים את טיפת המיץ האחרונה של כדור הארץ
גם ההליום עומד להיגמר בכמה עשורים הקרובים (משמש מעבדות,נאסא ואלוהים יודע מה עוד)
ויש עוד כמה תופעות שאנחנו בני האדם גורמים שפשוט אוכלים את כדור הארץ, בסוף משהו יתפוצץ לנו בפנים
דת לא דת,מדע לא מדע,עם עובדות אי אפשר להיתווכח
לנקודה
כל החוקים אינם תקפים בגדלים קטנים מאד כי הם אף פעם לא נימדדו שם.
בנוסף, בניגוד לדעתך, רוב המדענים מאמינים ברצינות על נקודות סינגולריות.
לפעמים אחנו מסכימים ביננו.
בוקר טוב
סבדרמיש יהודה
תאוריה לא סינגולרית, הרי זה לא דבר חדש. אף פעם לא חשב מישהו ברצינות שיש סינגולריות במציאות.
ולגבי התאוריה, מענינת. אך מדוע אינה מתיחסת לחוק השני של התרמודינמיקה? או שאולי בגדלים קטנים מאוד החוק הסטטיסטי הזה כבר לא תקף.
הייתי אומר גלגול נשמות דה-פוקס
מאמר זה מוכיח שאם אתה מספיק מפורסם אז אתה יכול לפרסם מה שאתה רוצה, במגזינים המדעיים הכי מפורסמים.
אוסף שטויות לא מוכחות שלא יכולות בחיים להבדק כי הן מדברות על נקודות סינגולאריות שאף פעם לא נעשו שם מדידות, ולא יעשו .
באותה מידה אפשר ליצור אינספור תיאוריות חדשות.
אני לא מסכים עם נקודות סינגולאריות ולבטח גם לא עם מה קדם לנקודה הסינגולארית.
אני מתנצל מראש בפני מגיבים שיראו בתגובתי פגיעה בסכוי שלהם לחיים חוזרים בניתור הבא- ממש גילגול נשמות דה- לוקס.
סבדרמיש יהודה
פטר:
אני חייב לומר שמזמן חשבתי שמחזוריות מסוג זה היא התסריט הסביר ביותר אבל ברגע שהתברר לי שהתפשטות היקום מואצת נטשתי את הרעיון כי לא ברור לי איך הוא יכול לחזור ולהתרכז בנקודה אחת.
האם יש שם תיאור יותר מפורט המתייחס לסוגיה זו?