אסטרונומים מדדו את ריכוז החומר האפל לפני כ-6 מיליארד שנים

אסטרונומים מיפו את החומר האפל בקנה המידה הגדול ביותר שנצפה אי פעם. ממצאים חדשים חושפים כי היקום מורכב מרשת קוסמית מורכבת של חומר אפל וגלקסיות המשתרעת למרחק של למעלה ממיליארד שנות אור

תצפית המראה כי החומר האפל ביקום מפולג בצורת רשת של איזורים דחוסים (בלבן) וריקים (בשחור). האיזורים הלבנים הגדולים ביותר הם בגודל של הירח המלא בשמים. צילום: ואן-וירבק, הימאנס ושותפות CFHTLenS
תצפית המראה כי החומר האפל ביקום מפולג בצורת רשת של איזורים דחוסים (בלבן) וריקים (בשחור). האיזורים הלבנים הגדולים ביותר הם בגודל של הירח המלא בשמים. צילום: ואן-וירבק, הימאנס ושותפות CFHTLenS

אסטרונומים מיפו את החומר האפל בקנה המידה הגדול ביותר שנצפה אי פעם. ממצאים חדשים חושפים כי היקום מורכב מרשת קוסמית מורכבת של חומר אפל וגלקסיות המשתרעת למרחק של למעלה ממיליארד שנות אור.

ד"ר קתרין היימס ופרופ' לודביק ואן-וירבק מאוניברסיטת בריטיש קולומביה שבונקובר, קנדה הציג את התוצאות ב-9 בינואר בכנס האיגוד האסטרונומי האמריקני שהתקיים באוסטין, טקסס.

צוות בינלאומי של חוקרים בראשות ואן –וירבק והיימנס הגיעו לנתונים אלה מניתוח תצלומים של 10 מיליון גלקסיות בארבעה איזורים נפרדים של השמים. הם חקרו את תפוצת האור הנפלט מגלקסיות אלו, המכופפות כאילו הם חולפים דרך גושים מאסיביים של חומר אפל במהלך מסעו של האור לכדור הארץ.

הפרויקט הידוע בשם סקר העידוש באמצעות הטלסקופ של קנדה, צרפת והוואי (CFHTLenS). תמונות אלו שהצטברו במשך חמש שנים תוך שימוש בשדה הזוית הרחבה MegaCam המצלמת שדה ראיה של מעלה על מעלה ברזולוציה של 340 מגה פיקסל בטלסקופ CFHT בהוואי.

הגלקסיות הכלולות בסקר נמצאות בממוצע במרחק של 6 מיליארד שנות אור. האור שצולם ואשר שימש למחקר נפלט כאשר היקום היה בן 6 מיליארד שנה, או בערך חצי מגילו הנוכחי.

מסקנות המחקר נחשדו כבר בעבר בהתבסס על סימולציות מחשב, אך היה קשה לאמת זאת בשל הטבע הבלתי נראה של החומר האפל. זוהי ההצצה הגדולה לחומר האפל בקנה מידה גדול שהוכיח את קיומה של הרשת הקוסמית בכל הכיוונים.

ד"ר תומס קיטצ'ינג מרכז קבוצת העבודה הקוסמולוגית אומר: "מפת החומר האפל איפשר לנו למפות אחורנית למעלה מ-75% מגיל היקום כיום, לזמן שבו הוא היה שונה לחלוטין. באמצעות התפתחות היקום במהלך תקופות קוסמיות, הצוות באדינבורו יחקור כיצד האנרגיה ההפעלה הגיעה למצב שבו היא דומיננטית ביקום של היום.

במהלך החודשים הבאים נשתמש במידע כדי למפות את התפתחות התפשטות היקום וללמוד עוד אודות החומר האפל, הגורם להתפשטות היקום. אנו ננסה את תיאוריות הכבידה כדי לקבוע אם תיאורית היחסות הכללית של איינשטיין נכונה או לא. אנו גם נשתמש בנתונים כדי לקבוע את תכונות הניוטרינוז, חלקיקי הרפאים המקיימים קשר חלש מאוד עם החומר.

המחקר נתמך בידי מועצת המחקר האירופית, מועצת המחקר למדעי הטבע והנדסה בקנדה, המכון הקנדי למחקר מתקדם ומרכז הנתונים האסטרונומיים של קנדה.

להודעה של החוקרים

 

 

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

1,188 תגובות

  1. ר.ח,
    1) נכון מאד וגם יפה 🙂
    2) יפה, אך לא. כדי לקבל את כל תריסר הנקודות תצטרך להתאמץ מעט. שמו של המלך מופיע בספר מלכים יותר מפעם אחת. אגב הזכרת שאול, זהו שמה של ממלכת המתים ונראה לי שהענקת השם הזה במקרא לא נעשתה מתוך אהבה.
    אכן, בזבוז זמן נוראי אך לא רק שלך אלא, ובעיקר, שלו.

  2. גרציאס סניור יובלי, גרציאס.

    ר.ח.
    הכתבה הזו כבר די חבוטה וגמורה, אלא אם כן אתה מתכוון להמתין רבע שעה לטעינה של תגובות. אם ברצונך להמשיך, מצאתי כתבה רגועה ושקטה בקצה היקום, שלא תפריע לאף אחד ושם נוכל להתחרע כאוות נפשינו. אם מישהו אחר מעוניין לעבור גם כן, אני מציע שהכלל יהיה שמי שעובר יתחייב לדבוק בעניינות בלבד.

    https://www.hayadan.org.il/vlt-hubble-smash-record-for-eyeing-most-distant-galaxy-2310104/#comment-333491

  3. יובל,
    1) "וַיֹּאמֶר אֵלָיו מַה שְּׁמֶךָ וַיֹּאמֶר יַעֲקֹב." (בראשית ל"ב כ"ח)

    2) אתה בטוח במלכים? כי בבראשית ל"ו ל"ז נאמר ""וַיָּמָת שַׂמְלָה וַיִּמְלֹךְ תַּחְתָּיו שָׁאוּל מֵרְחֹבוֹת הַנָּהָר." האם לזה התכוונת?

    ישראל,
    1) תסלח לי אבל אתה לא באמת קורא את מה שאני כותב. אני מרגיש שאני חוזר וחוזר וכל פעם אתה פוטר אותי באיזה אמירה סתמית"לא קרינה אלקטרומגנטית". סליחה, אבל דוגמת הסופר נובה לא מתייחסת כלל וכלל לאור או קרינה אלקטרומגנטית אלא לשעוני טמפרטורה עצמם.

    2) חוץ מזה אתה מתעלם בנחרצות מהאור ה"נעלם" במכונית לפי המודל שלך.

    3) לא הבנת את השאלה שלי "מה מתקרר". שעוני הטמפרטורה שלך מודדים קרינת רקע של היקום שמוצאה מהמפץ והולכת ומתקררת. אם אתה שולל את קיומו של המפץ שללת את הבסיס של שעוני הטמפרטורה. כי אחרת מה הם מודדים?

    4) אפקט דופלר הוא לא רק במערכות מואצות אלא כאלה שמתרחקות זו מזו, גם במהירות קבועה. הראיה ששנים דיברו על יקום מתפשט לפי דופלר ורק לאחרונה על יקום מאיץ. נפל לך טיעון "דופלר רק במערכות מאיצות".

    5) לגבי ג-ג , מה אתה רוצה? אתה אומר יראו אותו דבר. אני וויקפדיה וכל הפיזקאים שחקרו את התארכות המנים אומרים "לא נכון, כל אחד יראה את השני מאט". כנראה שעד שלא נעשה את הניסוי לא נדע. אז למה אתה כופה פה איזו שהיא הסכמה?

    בבקשה תתיחס לנקודות ואל תפטור אותן כלאחר יד כי אחרת אני מרגיש שזהו בזבוז זמן נוראי מבחינתי.

  4. יובל
    דרום לוס אנג'לס ללוס אנג'לס כמו שדרום צרפת (מרוקו) לצרפת.

    שאלה לצבי
    האם אתה מוצא פגם בטיעון שלי שאם נשתמש בנוסחת פרידמן לקשר בין הזמן שחלף מעת המפץ הגדול לטמפרטורה, הרי שנוכל לבנות שעון שיראה את הזמן שחלף מאז המפץ רק עיי מדידת טמפרטורת הקרינה הקוסמית?

    הנוסחה + מחשבון הקושר את הטמפרטורה לזמן נמצאים ב
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3

  5. רובי

    אתה חוזר לאותה טעות מפניה ניסיתי להזהיר ומתייחס אל אנלוגיית הבלון כאל הדבר האמיתי ומכאן מגיעה לשאלה מה קורה במרכז הבלון.
    אנלוגיית הבלון היא אנלוגיה כאשר למרכז הבלון אין תפקיד במציאות! זה לא קיים!

    אסביר ביתר תיאור איך הגיעו לרעיון המפץ הגדול ואז אולי תבין עד כמה לא תוכל לשאול על "מרכז הבלון".

    לאחר שפרסם איינשטיין את משוואת השדה של תורת היחסות הכללית, לקח רוסי בשם פרידמן את המשוואה וניסה להבין ממנה מה קורה ליקום כולו. הוא הניח רק שתי הנחות על היקום שעיקרן היותו אחיד בכל מקום ולכל הכיוונים – כלומר, הוא הניח שאין איזו נקודה מיוחסת, מרכז חור שחור או כל דבר אחר.

    מההנחה הזו הוא קיבל שלוש מטריקות אפשריות – כלומר שלושה פתרונות אפשריים של משוואת השדה של איינשטיין.
    אם כן יש רק שלושה מבנים עקרוניים שיכולים להיות ליקום* תחת ההנחה כי היקום אחיד. כל שלושת המבנים הללו דורשים מפץ גדול. כיוון שההנחה היא כי היקום אחיד על סקאלות גדולות מאד היא הנחה סבירה ומקובלת מאד, וכיוון שנתגלו ראיות לכך שהיה מפץ גדול – נראה כי התאוריה של פרידמן קולעת למדי למציאות – כלומר היקום מתנהג בגדול לפי אחד משלושת המודלים שחזה פרידמן.
    המשמעות היא שאין נקודה מיוחסת (מרכז היקום) – כי בדיוק מההנחה הזו נולד המפץ הגדול ולכן לטעון עכשיו שכיוון שהיה מפץ גדול הרי שליקום יש מרכז, זו פשוט חוסר הבנה עקרונית.

    כדי להסביר לאנשים איך יכול משהו להתרחב ללא נקודה מיוחסת, נותנים את הדוגמא של נקודות על פני בלון – אבל הדוגמא הזו היא ממש לא הדבר האמיתי ואתה לא יכול ללמוד ממנה על הדבר שהיא נועדה לייצג דווקא בדברים בהם היא לא ממחישה את המציאות.

    —————————————————————————————
    * נכון להיום (מאז גילוי התפשטותו המואצת של היקום ב-1998), נראה כי היקום אינו מתנהג עפ"י יקום פרידמן אלא ע"פ מודל אחר הקרוי למבדא CDM. הטעות אינה בפתרון של פרידמן, אלא במשוואת השדה של איינשטיין ולכן זה כל כך מעניין. בכל מקרה גם מודל היקום הנוכחי כולל מפץ גדול כמו מודלי פרידמן השונים, וכן הוא מודל אחיד בקנה מידה גדול דיו.
    מעניין לציין כי משוואת השדה המקורית של איינשטיין (זו עם מה שנקרא הקבוע הקוסמולגי) שתוקנה לאחר מכן להיות המשוואה כפי שפרידמן פתר, היא דווקא בסופו של דבר זו שנכונה.

  6. ר.ח.
    איני חושב שהתעלמתי אי פעם ממשהו שאמרת. הסיבה לכך שאינני מפרט תשובה לכל הסתייגות שלך היא פשוטה: כל מה שאתה מעלה, החל מגלקסיות מתרחקות, עבור דרך מקור רדיו דוגמת גריניץ וכלה בסופרנובה עוסק במדידה באמצעים אלקטרומגנטים, שהם בעצם אור בתדרים שונים. לכן הם אינם קבילים לדיונינו.

    לשאלתך מס 2:

    א. שום דבר לא מתקרר. או אם מתקרר, ללא תלות נוסחתית בפונקציה רציפה כמו נוסחת פרידמן.

    ב. התארכות הזמנים הוכחה נסיונית רק למערכות מואצות. עבור על ניסוי המואונים או הדופלר. תגלה שהם במערכות מואצות.

    ג. אם לא היה מפץ התארכות הזמנים הגיונית, אך אינה מתחייבת. זהו רק פירוש אחד. ראה הרצאתו של סוסקינד.

    ד. הסתירה קיימת. בחיאת ר.ח., למה שלא תסיים עד הסוף את דוגמת ג'-ג' מתוך ההנחה שאין הבדל בין המערכות האינרציאליות? אם תוכיח לי שאין סתירה אחרי שעשית זאת, משקלך בזהב.

    למעשה, אינני מוצא טעם רב בהמשך הדיון ללא שנגיע להסכמה על נקודה זו. אם אתה מעוניין להמשיך מהנקודה בה הפסקנו, תפדל. אך אם אתה מתכוון להמשיך לטעון שיש הבדל בין המערכות הלא מואצות, ששעוניה של ג'יל יראו יחס שונה משעוניו של ג'ק, שמצלמות באותה נקודה ובאותו הרגע מצלמות תמונות הפוכות, הרי שנשמט הבסיס לדיון לוגי ביננו, אלא אם כן תסביר למה אתה מתכוון כשאתה טוען זאת. אני אמשיך להאמין שקיימת סתירה.

    נקודה חיובית – אם תעבור על הרצאותיו של סוסקינד, לא רק בעניין היחסות, אל גם בקוואנטים, שזירה, קוסמולוגיה ועוד – אולי תסכים איתי שלא צריך ללכת יותר לאוניברסיטה. שמות בכיס הקטן את כל מה שלמדתי אי פעם בUCLA.

  7. ישראל,

    התעלמת מחלק ניכר מהטענות/שאלות שלי.

    1) מכונית – אפשר לגרום למקור אור לשחרר מספר מוגבל של פוטונים בצורה כמותית. זה הרי נעשה בניסוי החריצים המפורסם. אם נבצע זאת ממכונית נוסעת הרי שהפוטונים הללו, או לפחות חלק ניכר מהם, צריכים להעלם לפי המודל שלך. האם זה מה שקורה???

    2) התנגשות בין מפץ גדול להתארכות זמנים. אני לא מבין מה טוען. אם יש התנגשות בין שני אלה אזי יש מספר אפשרויות:
    א. יש התארכות זמנים אבל לא היה מפץ. אז אם כך מה מתקרר? איך זה שכל היקום ביחד מתקרר. ומה שווים שעוני הטמפ' שלך אם לא היה מפץ?
    ב. היה מפץ אבל אין התארכות בזמנים. התארכות הזמנים הוכחה נסיונית והיא לא נתונה בויכוח.
    ג. אין התארכות ולא היה מפץ – ראה א + ב
    ד. שניהם נכונים ואין סתירה- בחיית ישראל, תשקול את האפשרות הזו שוב.

    אתה כמובן יכול להגיד שאין התנגשות בין התארכות זמנים של גופים בתאוצה אולם בגופים במנוחה אין התארכות זמנים, אולם גם זה הוכח ונבדק ע"י אפקט דופלר שאתה מסרב לדבר עליו.

    לסיום התעלמת מהאנלוגיה שלי בין המפץ לסופר נובה. האם יש לך תשובה לזה? האם לא תהיה סתירה בין התארכות הזמנים לכל סופר נובה שאי פעם קרתה?

  8. ר.ח.
    לעניין הסתייגותיך.
    אינני שולל את המפץ הגדול – פשוט איני רואה איך הוא מסתדר עם התארכות הזמנים אתה כן? אז גמור את דוגמת ג'-ג'. שאלה: נאמר שאתה מקבל את זה שגם ג'ק וגם ג'יל רואים יחס של 1:1. האם גם אז אינך רואה בעיה עם התארכות הזמנים?

    ובענין המטוטלת הבליסטית בודאי שלמכונית יהיה אור. פשוט גלאינו מגלים את הפוטון במהירות אחת בלבד, כמו שעינינו רגישות לאור בקשת תדירויות מסויים ועוורות לאחרות.

    בעניין צרן. יש הסבר מדוע איננו יכולים להאיץ פרוטונים מעל מהירות מסויימת, אך הוא אינו מיינסטרים, ולכן לא נגעתי בו. עדיף שנגמור את הדברים האחרים קודם.

    אינני יודע אם אתה מעוניין לפתוח שנית את הנושא, אך במידה וכן, אינני מוצא טעם להמשיך אותו לפני שהגענו להסכמה על הנושא העיקרי, התארכות הזמנים, ומכאן ג'-ג'.

    רק בקשה אחת: ציינתי אותך לטובה על קליטת הפרטים המהירה. אבל אנא, אם אנו ממשיכים, שלא נגלה אחרי חודש ששנינו מדברים על דברים שונים, כמו שקרה עם שעוניה של ג'יל, שאתה חשבת שהסכמתי על כך שהם מראים יחס שונה מ1:1 ואילו אני כתבתי בפירוש שלא כך הדבר.

    הייתי גם מציע לך להקשיב להרצאות המצויינות של סוסקינד בנושא, כמו בכל נושא אחר.

    http://www.youtube.com/watch?v=BAurgxtOdxY

    שים לב גם שבדקה ה19 אחד המאזינים מעלה שאלה דומה לשלי, ושסוסקינד די מחפף אותו.

  9. רובי
    אני רואה שלא הבנת מה כתבתי.

    כתבת:
    "תתעלם מהנקודה הסינגולרית ותתייחס למעטפת הנקודה, כלומר מספר שניות של התפשטות החוצה משם ואז יהיה לנו אפשרות אולי לנסות להבין מה קורה שם במרכז." – טענה לא ברורה.

    וגם:
    "אני תוהה למה כל המומחים מתייחסים למודל הבלון המתנפח של היקום שנובע מתצפיות האסטרונומיות כמובן ומשוואות איינשטיין ליחסות הפרטית והכללית אבל אף אחד לא מנסה לטפל במה שקורה במרכז הבלון." – גם כאן, לא ברור לי מה אתה מנסה לטעון. למה התכוונת ב: "אף אחד לא מנסה לטפל במה שקורה במרכז הבלון."?

  10. ר.ח.
    אני מכיר את המושג של נקודה סינגולרית והיתה לי הזדמנות לתהות על קנקנה בלימודי ההנדסה בעבר.
    זה לא הנושא, אני תוהה למה כל המומחים מתייחסים למודל הבלון המתנפח של היקום שנובע מתצפיות האסטרונומיות כמובן ומשוואות איינשטיין ליחסות הפרטית והכללית אבל אף אחד לא מנסה לטפל במה שקורה במרכז הבלון.
    על פי הידע הפיסיקלי שלנו ותצפיות על סופר נובות אנו יודעים שהתפשטות החוצה של אנרגיה, אור וחומר מחייבת גם התכווצות פנימה הזהה לה בעוצמתה ומנוגדת לה בכוונה.
    תתעלם מהנקודה הסינגולרית ותתייחס למעטפת הנקודה, כלומר מספר שניות של התפשטות החוצה משם ואז יהיה לנו אפשרות אולי לנסות להבין מה קורה שם במרכז.

  11. רובי
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-333377

    "מתעלמים ממרכז הנקודה הסינגולארית"- לנקודה סינגולרית אין מרכז. הנקודה הסינגולרית מייצגת את המרכז עצמו. הבעיה היא עם המרכז של הנקודה. ניתן לטעון שכל נקודה תהיה מרכז המעגל, ולמרכז המעגל יהיה גם מרכז. הרי כשאתה נועץ את המחוג בשביל לצייר מעגל אז גם למקום שבו ננעץ המחוג (שמהווה את מרכז המעגל- כלומר מהנקודה הזאת והלאה נמדד הקוטר של המעגל) יש מרכז. אם אתה מצייר עיגול בעזרת מחוגה על הדף אז המרכז של מרכז המעגל יהיה חור בדף עצמו, למשל.
    במתמטיקה (לפי ויקיפדיה) "נקודה סינגולרית היא נקודה שבה פונקציה (בדרך כלל פונקציה מרוכבת) או משוואה דיפרנציאלית איננה מוגדרת היטב.".
    ביקום פיזיקלי כמו שלנו, לנקודה הסינגולרית יש משמעות נוספת. היא באה לתאר את המערכת שממנה הכל החל. לפי תאורית המפץ הגדול (או יותר נכון מהמשוואות שעולות ממנה) הנקודה הסינגולרית צריכה להיות קטנה מאורך פלאנק. כלומר כל החומר והפיזיקה וכל מה שיש נוצר מתוך 'דבר' שאורכו קטן מאורך פלאנק. במילים אחרות אפשר להגיד שהחלקיק הראשון נוצר מתוך דבר כלשהו, שהוא גם יותר קצר ממנו גם שוקל פחות ממנו וגם היה צריך להיות מקום שבו האנטרופיות גבוהה ביותר ברגע הקריטי של התחלת המפץ הגדול (כאוס מוחלט של המערכת בגלל אופי התנהגות החלקיקים שמרכיבים את המערכת שנמצאים בטמפ' הכי גבוהה).

    הנקודה הס' זה תהליך שמתרחש במרחב שיוצר את המרכז של (המעגל) ה'ספירה' שאותה מכנים 'יקום'.
    אחרי החלת המרכז של המעגל, ניתן יהיה לחשב את קוטרו. (או במקרה הנדון הקוטר {והנפח} של היקום).
    במתמטיקה אין משמעות למרכז הזה מכיוון שהמרכז הזה (נקודה סינגולרית) בהגדרתו אינו ניתן למדידה (ובעצם, נקבע שהנקודה הסינגולרית היא מקרה בעייתי בכל מה שקשור להגדרה וככזאת אינה ניתנת להגדרה מתמטית {התוצאות, במשוואות, אינן מסתדרות בעולם פיזיקלי. האובייקט שמהווה את מרכז המעגל שהוא היקום – אינו מוגדר מתמטית}).
    לפי ויקיפדיה האנגלית:
    "For example, the function: f(x)=1/x
    on the real line has a singularity at x = 0, where it seems to "explode" to ±∞ and is not defined. The function g(x) = |x| (see absolute value) also has a singularity at x = 0, since it is not differentiable there. Similarly, the graph defined by y2 = x also has a singularity at (0,0), this time because it has a "corner" (vertical tangent) at that point."
    שים לב שהנקודה הס' היא 'קבוצה סגורה'.
    כלומר מתוך קבוצה סגורה נוצרת (כמו בפעולת העוקב במערכת פאנו) קבוצה פתוחה (שהיא ה'יקום') .
    הרי לפי המפץ, מתוך הקבוצה הסגורה והבלתי מוגדרת נוצרה התפיחה (שגדלה באופן מעריכי) של המרחב עצמו, כלומר הקורדינאטות של המרחב הפיזיקלי קיבלו ערכים גדולים מ-0.
    אם עד כאן הבנת, אני יכול להמשיך. חשוב להבין דבר נוסף, הנקודה הסינגולרית אינה נעלמת בעקבות המפץ הגדול. היא עדיין שרירה וקיימת (הודות לחוקים התרמודינאמים).

  12. יובל, תשובה יפה דוז פואה!

    ישראל,
    מכיוון שפתחת את נושא המפץ הגדול הגיע סוקרטס בריצה כולו נסער:

    1) אם אתה שולל את המפץ הרי שאתה משמיט את הקרקע מתחת לרעיון שעוני הטמפ' שלך. כי אם לא היה מפץ אזי התקררות של מה הם מודדים? ההנחה בבסיס השעונים היא שההתקררות אחידה בכל מקום ואתר ביקום כי היה מפץ. אם לא היה אזי מה שנמדד אלו הן פלקטואציות מקומיות של טמפ' וכל רעיון השעונים לא שווה כלום.

    2) סוקרטס מציע את הניסוי הבא: ג'ק וג'יל יזהו סופרנובה ומייד ייתייצבו שם. מה שיהיה שם זה ענן גז שהולך ומתקרר, הפלא ופלא לפי נוסחת פרידמן. ג'ק וג'יל יישלפו את שעוניהם ויתחלילו למדוד, לצלם להשוות עם שעוני הצזיום וכל אותם דברים אותם דיסקסנו בעבר.
    אולם אז יופיע לפתע מר ישראל שפירא שיגיד להם " הי חבר'ה, דמיינתם את הסופר נובה שהרי קיומה סותר את היחסות ואת התארכות הזמנים. לא ייתכן שהיא קרתה!"

    וסוקרטס שואל, אתה רואה את הסתירה?

  13. ר.ח,
    בספר שמואל ב פרק י"א פסוק ג' מסופר כי בת שבע היא בת אליעם. בפרק כ"ג פסוק ל"ד מסופר כי אליעם הוא בן אחיתפל. אם זה אותו אליעם אזי סבה של בת שבע מצד אביה הוא אחיתפל. ספר דברי הימים, לעומת זאת, מכנה אותה בת שוע בת עמיאל.
    ואני מציע לא להמשיך להזין את מדורת הויכוח הבלתי נלאית הזאת. אנחנו רק גורמים לו נזק ומבזבזים את זמנו. הוא צריך להתעמק ברעיונותיו עם חוקרים מקצועיים באקדמיה ולא עם הדיוטות כאן.

  14. ישראל,
    ועוד משהו. לפי מודל המטוטלת הבליסטית שלך למכונית נוסעת לא היה צריך להיות אור כלל וכלל. אתה טוען שאנחנו יכולים לחוש אור רק במהירות – C ושמהירות האור היא יחסית. אם כך, האור שיוצא ממכונית הוא במהירות C+100 קמ"ש היה צריך להעלם. בנוסף גם אף פעם לא נתת הסברים מניחים על הדעת למה אי אפשר לבנות גלאי ש"יראה" אור יותר מהיר. למשל מסך בעובי עצום. מטוטלת כבדה באנלוגיה שלך. לא הסברת למה לא רואים אור איטי מ-C דבר שמתבקש מהמודל שלך. פטרת את זה כדרכך כדבר מעניין אך לא רלוונטי.

  15. ישראל,
    אני מצטער שאחרי כל המלל שנשפך וכל הסיכומים אתה רואה את מהות הויכוח ביננו בנקודה שציינת בלבד.
    מהות הויכוח לדעתי היא שלא הצלחת להראות שום סתירה חדשה, כזו שלא נידונה בעבר וניתנו לה פתרונות. למעשה מה שהבנתי בסוף היה שאתה פשוט מדבר על פרדוקס התאומים שנחקר הוכח ונדון אינספור פעמים. ניסית להתחמק ממנו בנפנופי ידיים שהפרדוקס נוגע רק למערכות שאינן מואצות, מה שלא ממש נכון. התעלמת מסיבה עלומה מהוכחות מבוססות אפקט דופלר למרות שהוא לא נוגע רק למערכות מואצות ולקינוח החלטת להתעלם גם מכל החלקיקי בעלי מסה. למה? כי הם לא מסתדרים לך.

    אבשלום, לדעתי מדובר על בחור מתוסכל שאחותו נאנסה באכזריות והוא ראה בעניים כלות שאביו אינו מבצע שום פעולת עונשין כנגד הפושע. לאחר מכן כשהוא מתנקם, דוקא הוא זה שצריך לנוס על חייו. ואז כשהוא חוזר הוא זוכה להתעלמות מופגנת שהגבירה כנראה את השאט שהוא חש כלפי אביו עד לנקודה שבה התפרץ במרד.
    חידה: מי היה סבה של בת-שבע?

  16. יובל

    "אני מתפעל כל פעם מחדש מן הכישרון שלך למשוך אנשים לויכוחים שמשאירים בפיהם טעם של לא-עוד"

    אני גם כן די מתפלא על הכישרון שלך לקרוא רבע משפט ומיד להסיק מסקנות, בדרך כלל שגויות.

    לדוגמה: נראה שאתה מסיק שאני מעוניין להמשיך בויכוח, ונראה שאתה מסיק שאני מושך לאיזה שהוא כיוון. מכיוון שאהי היחידי שיודע מה הן כוונותי, אני מסיק שאתה טועה. כרגיל.

    " שעוני טמפרטורה הינם יצירי תיאוריה ודמיון. כדאי ורצוי לבנות אותם, אך כל עוד אין כזה בנמצא, חבל על שפך המילים."

    אילו טרחת לקרוא את הדיון ביני לבין ר.ח., היית מוצא שהוא בנוי בצורת נדבכים, שעל כל אחד מהם צריכים שני הצדדים להסכים. על אפשרות בנייתם של שעוני טמפ' והתקנתם איפה שרוצים הסכמנו בשלב מוקדם מאוד. יתכן שאתה חולק על כך, כמו על כל נושא אחר, אך זה לא משנה לעצם הדיון, שבו לא טרחת להשתתף, לא העלית את ההסתיגות הנ"ל, ולכן לא קיבלת תשובה מדוע הדבר אפשרי. (מדוע לא אגב? אם הזמן קשור לטמפרטורה עיי נוסחת פרידמן ואת הטמפרטורה ניתן למדוד, מדוע אי אפשר לצרף את השניים לשעון טמפ'?).

    "אתה מעיד על זה שאינך מבין "איך אפשר לדבר על התחלה לזמן, מה היה קודם", אך בין אי-הבנה לבין שלילה המרחק גדול."

    כרגיל, לא קראת או לא הבנת. מי שלל? כל מה שאמרתי במשך כל הדיון הוא שהתארכות הזמנים ביחסות אינה מתיישבת עם הזמן המוחלט של המפץ הגדול. זהו. מכיוון שר.ח. הסיק שאולי אני שולל את היחסות, ציינתי שאני אישית מעדיף אותה על המפץ, אך לא שללתי אף אחת, רק הצבעתי על מה שכיניתי "סתירה כביכול".

    לעצם העניין: יש הגורסים, בצדק כנראה, שבכביש, בפוליטיקה ובאהבה, הצדק אינו חשוב. אני מאמין שבמתמטיקה ובפיזיקה חשוב להיות צודק, ושההפך מצודק זה טועה.

    הויכוח ביני לבין ר.ח. נתקע על השאלה הבאה: ר.ח. טוען שיש מערכת אינרציאלית שנוכל להגיד שהיא "נחה" באמת – בדוגמה שלנו ג'ק, שיחס השעונים שלו הוא 1:1, ושיש מערכת אינרציאלית שהיא "נעה" באמת – בדוגמה שלנו ג'יל, שיחס השעונים שלה מיליארד לאחד.

    אילו היה ר.ח. מקבל את הנחתי נראה לי שהסתירה בין הנחת התארכות הזמנים והזמן המוחלט של שעוני הטמפ' היה ברור לחלוטין (אם היחס הוא 1:1 בשתי המערכות, הרי שהשעוני הצז' והטמפ' במערכת נתונה מראים תמיד את אותו הזמן, ומכיוון ששעוני טמפ' מראים את אותו הזמן בזמן המפגש, הרי שכל 4 השעונים מראים את אותו הזמן, בניגוד להתארכות הזמנים שבה שעוני הצז' מראים זמנים שונים).

    ומכיוון שאני מרגיש על אדמה מוצקה לחלוטין כאשר אני קובע שלא ניתן להבחין בין מערכות אינרציאליות (מלבד אולי בהתיחסות למערכת הCMBR, שלא התייחסנו אליה בדיון, וגם לא איינשטיין ב1905 כאשר לא ידע אפילו על קיומה) אין לי אלא להסיק שר.ח. לא הצביע על שום טעות קבילה בדיון הארוך ההוא.

    בעניין ההסתייגות שלו לסתירה כביכול עם מאיצי החלקיקים בצרן – התוכל להסביר את נושא עליית המסה של גופים במהירות לפי המודל שלך? לפי מודל האתר האקטיבי התשובה היא די ברורה, למרות שלא הייתי מעוניין לפתוח חזית חדשה בלי שהצלחנו לפתור את הבעיה הפשוטה יותר של התארכות הזמנים.

    ובעניין דוד ואבשלום – לדעתי שניהם גילו מאוחר מדי את חוסר התכלית של פירוק המשפחה על רקע של שררה וכבוד. אבשלום אולי חשב על כך כשנתלה בין ענפי האלה, ודוד כשגלה מרצון מהארמון על נשותיו הבוגדניות.

    אבשלום, אבשלום בני אבשלום, מי יתן מותי תחתיך היום. הו בני בני אבשלום.

  17. יובל, נראה לי שהנסתר רב על הגלוי.
    אנסה לחפש תשובות ואם יהיה מה לחדש, אעדכן את הפורום.
    תודה על הנסיון להסביר

  18. רובי,
    אין לי הרבה מה להוסיף על דבריהם של ר.ח וצבי, אך אנסה לפשט את הדברים. הדוגלים בתאוריית המפץ הגדול מציגים תמונה לפיה כל היקום החל בנקודה מיקרוסקופית. הרושם המתקבל הוא כאילו היקום היה מרחב גדול וריק שבמקום מסוים בו הופיעה נקודה סינגולרית והתחילה להתפשט. אך התיאור הזה אינו בהכרח נכון היות שהנקודה הזאת איננה נקודה אחת בתוך מרחב אינסופי אלא היא בעצמה כל היקום כולו. היות שאיננו מכירים יקומים אחרים להשוות עם היקום שבו אנו קיימים הרי, אם תרצה, כל היקום הגדול הזה הוא עדיין אותה נקודה מיקרוסקופית. מותר להגיד, ויתכן שזה אף נכון ומדויק, שהיקום אינו מתפשט אלא מתחלק. היקום הנקודתי התחלק לשניים (בדומה להתחלקות תא חי בביולוגיה), כל חלק התחלק גם הוא לשניים וחוזר חלילה עד אינסוף. באופן הזה היקום נותר בגודל של נקודה אך מנקודת המבט של המרכיבים הפנימיים שלו הוא גדל ומתפשט ללא הפסק. מן התיאור הזה (ויתכנו אולי גם תיאורים אחרים) מתקבל כי אין משמעות לנקודה סינגולרית.

  19. רובי,

    "זה בדיוק מה שמפריע לי, שאין ליקום מרכז. אם הכל התחיל מנקודה אחת מרוכזת אין סופית, לא הגיוני שהכל יצא החוצה (לקרום של בלון אחד) מבלי שחלק כלשהו יתכנס פנימה למרכז של חור שחור."

    למה זה מפריע לך? האם מחור שחור יש תנועה דו כיוונית? למה לא יכול להיות שזה נקודה סינגולרית שהולכת ותופחת ואין התכנסות פנימה? מעין הופכי של חור שחור?

  20. צבי, רעיון הבלון היקומי שמתפשט ידוע ומאד פופולרי, אם ניקח את המצב הנוכחי ונעשה Rewind אחורה בזמן, נקבל נקודה אחת במרכז ומכאן הגיע ההנחה שהיה מפץ גדול.

    ההנחה שהיקום אחיד אינה תואמת לתאורית היקום / בלון מתנפח הווה אומר מעטפת מתנפחת ללא חומר בפנים הבלון.

    לעניות דעתי, מערכת הצירים הבלונית שגדלה / מואצת עם הזמן לא נותנת הסבר מספק לשאלה למה במרכז היקום "(ראשית הצירים) אין חור שחור.

  21. רובי ויובל,

    ליקום אין "מרכז" שיש לברר מה קורה בו.

    רעיון המפץ הגדול נולד מעבודתו של פרידמן שחיפש פתרונות למשוואות איינשטיין שבבסיסם ההנחה כי היקום הומוגני ואיזוטרופי – כלומר, ההנחה שהובילה מלכתחילה לרעיון המפץ הגדול היא כי אין ביקום נקודה ייחודית כלשהי וכי כל היקום על סקאלות גדולות מספיק, אחיד למדי.

    השאלה מהי הנקודה בה הכל התחיל מניחה מעין עצם אשר הולך ומתפשט במרחב אוקלידי ואתם שואלים מה קורה בקורדינטה בה הכל התחיל – אך ביחסות כללית זה פשוט לא כך – מה שנוצר במפץ הגדול הוא אם תרצו מערכת הקורדינטות.

    האנלוגיה המקובלת לזה היא כלהלן:
    דמיינו בלון שהולך ומתנפח, כאשר הגלקסיות הן נקודות המצויירות על פניו.
    הגלקסיות הולכות ומתרחקות זו מזו במהירות אשר גדלה עם מרחקן זו מזו ואף על פי כן לא תוכלו לומר איזו נקודה נמצאת במרכז – כל הנקודות מצויירות על הבלון ומבחינת כל אחת מהן היא הנייחת וכל האחרות זזות.
    המציאות כמובן קצת יותר מסובכת מהאנלוגיה,שכן באנלוגיה העקמומיות היא חיובית (סכום זוויות במשולש על פני הבלון גדול מ-180 מעלות) בעוד המציאות היא עד כמה שרואים שטוחה. כמו כן אין שום דבר מציאותי המקביל לפנים הבלון ואף על פי כן אני מקווה שהאנלוגיה תורמת משהו להבנה.

  22. ר.ח.
    זה בדיוק מה שמפריע לי, שאין ליקום מרכז. אם הכל התחיל מנקודה אחת מרוכזת אין סופית, לא הגיוני שהכל יצא החוצה (לקרום של בלון אחד) מבלי שחלק כלשהו יתכנס פנימה למרכז של חור שחור.

  23. רובי,

    תאוריית המפץ הגדול הנוכחית גורסת שאין מרכז ליקום ואי אפשר לדעת היכן הייתה הנקודה הסינגולרית. דמיין שאתה נקודה מצויירת על בלון ללא פייה שהולך ומתנפח. מה שתראה זה שכל הנקודות האחרות שמצויירות על הבלון הולכות ומתרחקות זו מזו וממך. אין משמעות לשאלה מהיכן החל הניפוח או היכן היה הבלון כשהיה בעצמו נקודה.

    עכשיו תדמיין את זה ב 3 מימדים וזה מה שהתאוריה טוענת.

  24. יובל, אין לי הרבה מה להרחיב מלבד זה שתאורית המפץ הגדול לא תהיה שלימה ללא התייחסות למה שקורה במרכז היקום. לא נראה לי הגיוני שהחומר מתפשט החוצה בלבד ללא התכנסות פנימה למרכז. עדיין לא ראיתי חומר בנושא זה. (לא מאמין שאף אחד לא חשב על זה לפני).
    אולי זה גם כן נושא לתיזה שלי בלימודי המשך באוניברסיטה…

  25. יובל, ההתכנסות פנימה יכולה להיות מלבד גרביטצייה גם בגלל כוחות נגדיים (החוק השני של ניוטון) שגרמו להתפשטות. אני מבין שלפני המפץ לא היה זמן ולא היו חוקים פיזיקליים אבל שניות אח"כ כבר אפשר לדבר על כוחות, מהירויות / תאוצות וזמן.
    תמיד מדברים על הגלאקציות שמתפשטות / מאיצות במרחקים של מליארדי שנות אור אבל מתעלמים ממרכז הנקודה הסינגולארית שמממנה הכל התחיל. מה קורה שם? חור שחור? מעיין של יקומים נוספים? יש לך איזה לינק לנושא זה?

  26. רובי,
    אני מניח שכשאתה אומר "התכנס במקביל גם פנימה כמו בסופר נובות" אתה מתכוון להגיד שתוצרי הפיצוץ חוזרים ומתכנסים כתוצאה מכוח המשיכה הפועל בין מאסות.
    האסוציאציה המתקבלת מן השם "מפץ גדול" עלולה להטעות. התיאוריה לא מדברת על פיצוץ כמו זה של חומר נפץ אלא על האופן בו נוצר כל החומר ביקום ונוצרו חוקי הפיסיקה. למשל, החומר, ברגעים הראשונים שלאחר המפץ הגדול, לא היה החומר שהפיסיקה מכירה היום. גם הגראביטציה לא הייתה קיימת בעת ההיא אלא נוצרה זמן מסוים לאחר הרגע הזה.
    לאור תצפיות בספקטרום המגיע מגלקסיות רחוקות ותליית ההסבר באפקט דופלר, מניחים רוב הפיסיקאים כי היקום לא זו בלבד שהוא מתפשט אלא הוא אף מאיץ. הפיסיקה אינה מכירה תאוצה ללא השקעת אנרגיה, אך היות ששום מקור אנרגיה לא נראה, זכתה התופעה הזאת בשם "אנרגיה אפלה". לכן, בטרם נתפנה לחפש השוואה בין המפץ הגדול לבין סופרנובות, עומדות בפנינו חידות קודמות.
    אם הבנתי נכון, אז האנלוגיה לקליפות הבצל היא במקומה. היות שהיקום אינו מתפשט רק על פני שטח מסוים אלא על פני נפח, הרי זה לא רק בלון אחד כי אם הרבה בלונים (או "קליפות בצל") אחד בתוך השני

  27. יובל, נראה לי שנסחפנו למחוזות רחוקים מידי…
    יובל, אבי, לא קיבלתי תגובה לתאורית קליפות הבצל שלי. כאחד שמתעניין בנושא ורואה את כל תוכניות המדע העוסקות באסטרונומיה (היקום, חקר כדור הארץ וכדומה), לא הבנתי למה תאורית המפץ הגדול מניחה שאותה נקודה קטנה שממנה התפשט היקום התפזר החוצה בלבד ולא התכנס במקביל גם פנימה כמו בסופר נובות?
    יש למישהו תשובה?

  28. רובי, ברשותך אנסה להתרחב מדבריך אל המיתולוגיה השומרית (בהתנצלות לאבי – לעניין שלי במודלים המיתולוגיים השונים של בריאת העולם אין קשר עם האמונה האישית שלי):
    "קודם היתה ראשית ליקום" וחָשָׂך (תרגום מן המילה אפס, האל אפסו. ספר בראשית מציג משחק מילים: המילה חשך משמשת בשני מובנים: "ריק" ו"אפלה") על פני תהם (אינסוף), זו תהמת מן המיתולוגיה. המודל המטאפיסי שממנו שאלה המיתולוגיה השומרית מדבר על אפסו ותהמת, אפס כפול אינסוף (חשך על פני תהם) שהיווה את היקום הבראשיתי. אני מעריך שהחומר האפל שמדברים עליו היום הוא תולדה של פעולה מטא-מתמטית מן הסוג הזה (אפס מחולק באפס או אפס כפול אינסוף) והוא ממלא את כל חלל היקום. המודל השומרי קולע די במדויק להערכה שלי.
    הארץ היתה מורכבת משני הסלעים תהו ובהו שהמפלצת תהמת בלעה בטרם הצליחה קואליציית האלים לנטרל אותה. ראש קואליציית האלים (מרדוך) שחרר אותם מבטנה של תהמת ויצר מהם את הארץ. הסיפור הזה לקוח ממודל מטאפיסי אחר, שהיה מאד פופולארי, אך אינני מתעניין בו כרגע.
    מה שיש בבראשית ואין במיתולוגיה השומרית הוא יצירת האור. נמצאו טקסטים של המיתולוגיה השומרית המתוארכים לאלף הששי לפני הספירה. התורה נכתבה כמה אלפי שנים אחריהם. אם נצא מנקודת הנחה די מבוססת שהתורה עברה שכתוב ועריכה מאסיביים בימי המלכים חזקיהו ויאשיהו, בעת שבאיים האיונים פרחה הפילוסופיה הפרה-סוקראטית, נוכל למצוא הקבלה בין יצירת האור לבין רעיונותיו של הירקליטוס: אנרגיה (האור) ומאסה (החומר האפל) הם שני פנים של אותו דבר כפי שטוענת גם הפיסיקה המודרנית.

  29. אבי, מי אמר שהשתמשו בטלפונים אלחוטיים?
    אני לא הנציג של התורה אבל כמו שאתה יודע, כל מה שאנחנו יודעים על היקום נעשה בעזרת תצפיות ושימוש בחושים הידועים שלנו ובעזרת מכשירים שקולטים מידע נוסף מעבר לחושים שלנו כמו שדות אלקטרומגנטיים ואורכי גל שונים של קרינה וגלי קול.
    להערכתי ישנו עוד מידע רב שהטכנולוגיה שיש כעת לא מזהה ובעתיד כנראה נחשוף חלק קטן ממידע זה.
    אז אנחנו צריכים להיות קצת צנועים ולא לחשוב שאנחנו יודעים הכל…

  30. רובי, באותה המידה איך אנחנו יודעים שלפני אלפיים שנה השתמשו בטלפונים אלחוטיים? לא מצאו שום כבל באדמה מאותה תקופה. זו בערך רמת התשובה שלך

  31. אולי חושך על פני תהום?
    אולי צבא הכוכבים ומסילותיהם?
    כידוע לך התורה מלאה רמזים…זה כבר קשור לתורת הנסתר.

  32. איך היה אומר שמוליק רוזן למשמע חידתך:
    בן סורר ומורה, קפד ראשו, שם ניתן למצוא את לשונו של חיים.

  33. ר.ח, בדיוק 🙂
    אבשלום מבקש רשות ללכת חברונה באיזשהו תרוץ נלוז. אביו, החובש ברגע זה כובע של נביא, יודע את העתיד לקרות ואומר לו כאילו "פסדר" כזה, "לך אבשלום". בניסוח הזה אין ברכה אלא מתן היתר. אך בהשמיטו את האות הראשונה של שמו, "לך [א]בשלום" מה שלכאורה מתפרש כברכה, הוא מנבא לו כי יאבד את ראשו…

  34. יובל,

    האם התכוונת לברכתו של דוד לאבשלום שהולך כביכול לזבוח בחברון ולמעשה הולך למרוד: "לך בשלום"?

    אם כן מדוע זה מציין את סופו המר?

  35. ישראל,
    כמי שמאמין בקיומו של רצון חופשי, עלי להודות שאינך גורר אף אחד בעל כורחו. לכן אני מתפעל כל פעם מחדש מן הכישרון שלך למשוך אנשים לויכוחים שמשאירים בפיהם טעם של לא-עוד. נראה לי כי מה שמושך הוא השאלות שאתה מעלה, שהן בעלות חשיבות עליונה. מה שדוחה (אותי, לפחות) הוא המסקנות שאתה מגיע אליהן בדרך נפתלת שמתישה מאד את הנכנס איתך לדיון (גם כאן אני מדבר רק בשם עצמי).
    ולתהיותיך על הזמן בפוסט האחרון שלך:
    1) שעוני טמפרטורה הינם יצירי תיאוריה ודמיון. כדאי ורצוי לבנות אותם, אך כל עוד אין כזה בנמצא, חבל על שפך המילים.
    2) אתה מעיד על זה שאינך מבין "איך אפשר לדבר על התחלה לזמן, מה היה קודם", אך בין אי-הבנה לבין שלילה המרחק גדול. אתה חי בתוך זמן ומודע לו, ומתייחס אליו כאל ישות נצחית הקיימת מעבר לכל תופעה פיסיקלית ומשום כך אינך יכול להבין "זמן או כל דבר אחר שקדם לזמן". אך לא מן הנמנע הוא כי התייחסותך שגויה, והזמן אינו ישות נצחית כי אם תופעה פיסיקלית. הרי לך משל: כל היקום כולו הוא שעון פועם; כל חלקיק, בין אם חומר ובין אם חלל ריק, הוא שעון אחד במכלול הגדול הזה שנקרא היקום; כאשר חלקיק משתכפל מחלקיק אחר (או תא חי מתא חי אחר) הוא יורש מן האב את תכונת השעוניות; כעת הקבל בין השעון היקומי הזה לבין שעון מסוג המכשירים שאנחנו משתמשים בהם למדידת זמן – למשל שעון הפועל על אנרגיה של קפיץ או חשמל; השעון הזה מתחיל לפעום רק אחרי שמישהו דרך אותו או התקין בו סוללה. למאורע המכונן הזה אפשר לקרוא בהרבה שמות, כמו "בראשית" או "מפצגדול" 🙂 או מה שתרצה. שים נא לבך לכך ששעוני הטמפרטורה, אהוביך, אינם מודדים זמן מוחלט אלא רק החל מאותו מאורע מכונן.
    סע בשלום ובדרך נסה בבקשה לפתור את חידתי. לא מרים ולא בנה, אך יש אומרים כי קרוב משפחה.

  36. ר.ח רפאי.ם, 😀
    החידה הזו באה כדי למלא את הזמן ולהפנות את המרץ מן הויכוח המתיש ההוא.
    אתה מוזמן להשתתף גם. הפתרון יפה ומפתיע. רמזים על פי דרישה…

  37. ממש: אתוס, פרטוס ואראמיס.
    צריך לשנות את הכותרת ל: "שלושת המוסקטרים – הבלוג"
    המוסקטר סוקרטס ישאל שאלות בסגנון אריסטוטל (מי מכיר את הבית יותר טוב- מי שגר בו, או מי שבנה אותו?) ויזכה את קוראיו בתשובות מהתנך.

  38. ר.ח. יקר

    אני אינני גורר אף אחד בעל כורחו לשום דבר. אם התמצינו, אז כדאי שנסיים, אפילו אם לא הצלחנו לשכנע זה את זה.

    1. פרדוקס התאומים – ניתן לפי איינשטיין לסנכרן את השעונים, אך רק עיי תקשורת בינהם, ובאמצעים שמהירותם האור ומטה. מכאן נובעת התארכות הזמנים.

    על ידי שימוש בשעוני טמפ' הסינכרון הוא מיידי, ולכן מעקר את התארכות הזמנים.

    2. טענתי גם טענתי. אינך זוכר כמה פעמים אמרתי שאינני מבין איך אפשר לדבר על התחלה לזמן? מה היה קודם? רוצה שאמצא את הפוסטים הספציפים?

    3. מחשבונים כאלו יש המון. ברור שזה מה שטוענת היחסות. אי אפשר להוכיח לי את הולדתו של ישו, אם איני מקבל את קיומה של מריה.

    4. הנוסחאות והחישובים אינם יכולים להגיע לפני שמסכימים על העיקרון. מכאן ג'-ג'.

    5. גם אני מסכים שדיונים כאלו עדיפים על קריאה יבשה של חומר. הם מכריחים אותך להיות מעורב לגמרי. לכן תודה גם לך על ההשקעה הרבה.

    6. עשיו. סתם התנכלו לו הדוסים לדעתי. איש נחמד ותמים, שסודר עיי אמו ואחיו התחמנים. בל נלין על עמלק אחרי מה שעשינו לסבא.

    אני נוסע לתערוכה בווגאס כך שלא אוכל להגיב בקרוב. חשבו בינתיים על הנושא הבא:

    בתחילת המאה ה20 היו התעשיה והתחבורה מפותחות למדי. רכבות חצו יבשות, אניות בסדר גודל של הטיטניק חצו אוקינוסים, אינטרסים כלכליים אדירים הושקעו בכל נושא התעבורה. עשרות אלפי מהנדסים עבדו על בניה ושיפור של אמצעים קיימים.

    ולכן מוזר הדבר שדווקא ההמצאה החשובה מכולן – המטוס – הושארה לשני מתקני אופניים חסרי השכלה מאוהיו, וילבור ואורביל רייט.

    אז מה זה אומר?

    זה אומר דרשני.

  39. ישראל,

    עכשיו אתה גורר אותי בעל כורחי לדיון.

    1) "לכן ברור שאם ניתן לסנכרן את השעונים ללא קשר ישיר, כמו שהצעתי, התארכות הזמנים מעוקרת." למה? האם בפרדוקס התאומים אי אפשר לסנכרן את השעונים למרות שהזמנים שונים אצל כל תאום? האם שעוני הטמפ' שלך או כל שינוי קוסמי אחר לא יוכל להוות " עוגן" סינכרון במערכות מואצות? בודאי שכן.

    2) אתה טוען שאני מחמיץ את הנקודה העיקרית "שאינני נגד היחסות, אלא מצביע על הסתירה בין 2 התאוריות. אישית, אני מאמין ביחסות והזמן היחסי שלה הרבה יותר מאשר במפץ הגדול והזמן המוחלט שמשתמע ממנו."

    זה המשפט שהחזיר אותי בכח לדיון. איך אתה יכול לטעון אחרי למעלה מ 1000 פוסטים שאנחנו מתווכחים על היחסות ולא העלית אפילו פעם אחת הסתייגות מהתוצאות המעידות על המפץ הגדול, שאתה מאמין יותר ליחסות וחושב שהמפץ הגדול שגוי. פתחת פה חזית חדשה בגודל של קו מאז'ינו .

    3) ראה את המחשבון הבא: http://www.wolframalpha.com/input/?i=time+dilation+calculator&a=*FS-_*RelativisticTimeDilationFormula.to-&f2=1+s&f=RelativisticTimeDilationFormula.to_1+s&f3=3×10%5E7+m%2Fs&f=RelativisticTimeDilationFormula.v_3x10%5E7+m%2Fs

    שמחשב התארכות זמנים. שים לב שאין בו שום תאוצה אלא רק מהירות (velocity).

    4) בכל מקרה הסיבה שפרשתי מהדיון היא לא שהשתכנעתי או שאני מנסה לשנות נושא. להרגשתי מיצינו את הדיון הפילוסופי והויכוח צריך לעבור לפסים של נוסחאות וחישובים. מאחר ולצערי אין אני בקיא מספיק ואין לי , שוב לצערי, את הזמן ללמוד את משוואות היחסות לעומק אני נוטש את הזירה לטובת מי שמתמצא בעניין.

    5) מה שכן, אני מודה לך על הדיון שבעקבותיו אכן הועמקו ידיעותי בתורת היחסות בצורה ניכרת ולפחות זו תוצאה חיובית אחת מכל הטרררם הזה.

    6) תמיד אשמח לשוב ודון בדמויות תנכ"יות

  40. רובי
    כשערכתי משפט לחוק השני, זה בגלל האמונה שלי שאין דבר כזה אנשים רעים. אם תיקח שני אנשים, אחד "טוב" לפי כל קנה מידה והשני "רע" ותאמר להם שהנה הולך להיוולד להם ילד, והם יכולים לבחור עכשיו אם כשהילד יגדל הוא יהיה לאדם טוב או רע – שניהם יבחרו בטוב.

    מסקנה – כולנו טובים, והרע הוא תוצאה של נסיבות, או החוק השני.

    המסקנה שלי לגבי מערכות אותן אני מכנה "פסיכומכניות" אינן ערכיות או מוסריות. הן עובדתיות. במלחמת העולם השניה מתו כ60 מיליון איש. מאז מתו במלחמות עוד יותר מ100 מיליון. אחרי נפילת הגוש המזרחי דובר רבות על "קץ ההסטוריה" ועל שלום עולמי. במקום זה אנחנו עדים לעליית הפאונדמנטליזם האיסלאמי. המערכות פשוט מתחלפות, וזה מה שניסיתי להראות בדוגמת איראן.

    הנה תחזית שלי, המבוססת על עקרונות הפסיכומכניקה, ושנוכל לראות אם יש בה ממש: בעשור הנוכחי אחד מאויבינו הראשיים, חמס, איראן, לבנון או סוריה או מישהו אחר – ימתן מאוד את יחסו אלינו, כפיצוי על עליית מפלס השנאה מצד צדדים אחרים. זו אגב תוצאה הכרחית של החוק הראשון של הפסיכומכניקה.

    ר.ח.

    לא גמרנו את דוגמת ג'ק-ג'יל. אילו התפקידים היו הפוכים, ואתה היית במקומי, אני מאמין שהיית מאשים אותי בנפנוף ידים, ובנסיון לשינוי הנושא. מאז ומעולם טענתי שאם מפצגדול נכון, יש התארכות זמנים במערכות מואצות, אך שהיא איננה אמיתית. אם נפריד שני גזרים צעירים בינקותם ונכניס אחד מהם למקרר, הוא יזדקן לאט יותר מאחיו ועימו כל מערכת היחוס שלו: הירקות האחרים במקרר. אולם דבר זה אינו מהווה "פרדוקס תאומי הגזר".

    לפי היחסות, שני תאומים שנפגשים הם בעלי זמן שונה, ואין לאף אחד עדיפות על השני. לא נוכל לסנכרן את שעוניהם ללא קשר ישיר בינהם, ואין דבר כזה "זמן אמיתי" שניתן לקביעה עיי שעוני טמפ' או שעוני התרחקות גלקסיות. כל נושא התארכות הזמנים נובע מכך שאם ניצור קשר בין נקודה א' לב' באמצעות קרני אור במטרה לסנכרן את השעונים, הרי שאם הנקודות בתנועה יחסית, הזמנים משתנים בגלל קביעות מהירות האור.

    לכן ברור שאם ניתן לסנכרן את השעונים ללא קשר ישיר, כמו שהצעתי, התארכות הזמנים מעוקרת.

    אם תרצה להמשיך בדיון בשלב כלשהו בעתיד, אעמוד על כך שהוא ימשיך מהנקודה בה הפסקנו: הניסוי המחשבתי ג'-ג'. כל הפניה ל"עובדות" כביכול ו"הממסד המדעי" כביכול, אינן רלוונטיות, במיוחד בגלל שנראה לי שאתה חוזר ומחמיץ את הנקודה העיקרית: שאינני נגד היחסות, אלא מצביע על הסתירה בין 2 התאוריות. אישית, אני מאמין ביחסות והזמן היחסי שלה הרבה יותר מאשר במפץ הגדול והזמן המוחלט שמשתמע ממנו.

    יובל – דברי כיבושין ממיסים לבבות. אין לי בעיה לפתוח דף חדש. אני די מתגעגע לימים ששלושתינו, ר.ח, אתה ואני, היינו מסתלבטים על דמויות תנ"כיות מיתולוגיות ( תמר, איוב, בלק..)

    אבל דיר בלק מלהתחיל עם ישראל!

  41. ר.ח וישראל, חטאתי לכם.
    אני מבין היטב את מאבקו של ישראל ומזדהה איתו. אני מניח שעבור ר.ח מדובר בתרגול טוב (בחינם) של כישורי הביקורת המעולים שלו. מדי פעם שלחתי בכם חצים של לגלוג, אך אני חייב להודות כי למדתי מכם לא מעט והפקתי תועלת רבה מאד גם בעניין המודל הפרטי שלי. צר לי על המילים הקשות שהוטחו ביני לבין ישראל ועל ידידות טובה שהוחמצה, אך אני מתנחם בכך שמצאתי אדם הדומה לי מאד בדמיון פורה, באמביציה ובמזג חם. סביר מאד שגם ביחסי אנוש יש לי הרבה מה ללמוד אך לצערי דווקא בהפקת לקחים בתחום הזה אינני מוצלח כלל ועיקר.
    ישראל! אני מצטרף לאיחוליו של ר.ח, ולחלוטין לא בציניות. אתה מן הכותבים היותר מוכשרים שהתמזל לי להיות איתם בקשר, ואני בטוח שתזכה לכותרות ראשיות חיוביות, גם אם לאו דווקא בקשר לסטוקהולם.

  42. ישראל,

    OK גם מבחינתי אפשר לסכם כאן את הדיון. סיכום שלי:

    * לאחר כל הפוסטים וכל הטענות לא הצלחת לשכנע אותי שיש סתירה בין המפץ הגדול להתארכות הזמנים.

    * עיקר הטענות שלך נוגעות להתארכות הזמנים ומהווה את אחד הנדבכים הכבדים עליהם עומדת היחסות. התארכות הזמנים הוכחה במגוון נסיונות . אולם, אתה מבטל אותם בהינף יד כ "נסיונות שנעשו במערכות מואצות". אני מניח שאם מישהו יראה לך ניסוי במערכת שאינה מואצת תטען "אלה נסיונות שנעשו לייד מרכז גרויטציה – כדור הארץ, שמש, גלקסיה)" לדעתי אלה הן התחמקויות ונסיונות להחייות תאוריה שהראיות נגדה. אני מכיר דוגמאות רבות דומות בביולוגיה. בחיפוש נפט קוראים לזה "חפירות באלכסון".

    * היו כאן הרבה דיונים עם בריאתנים כמו אותו שינגואה שעל כל טענה המראה את האבולציה הם פוטרים בטענה דומה לשלך "אף אחד לא ראה מאקרו/מיקרו השתנות חלבונים ועוד כל מיני טענות מופרכות. ובסוף תמיד מסכמים בהתעלמות מופגנת מכל העובדות "אף אחד לא הוכיח לנו". זה לא מדע ולא כל חוקרים. טענותיך לעניות דעתי אינן כה מופרכות כמו שלהם אולם גם אתה נוהג לפטור כל דבר שלא מסתדר לך כ "זה לא מן העניין, זה מערכת מואצת".

    * לא הצלחת לשכנע שסביר שהאור נע במהירות אחרת מ- C ופשוט מכשירנו אינם קולטים חלקיקים מהירים. נתת אנלוגיה מפוקפקת למטוטלת בליסטית. לא הסברת מדוע לא ניתן לייצר גלאים טובים יותר? (באנלוגיה שלך מטוטלת שעשויה מפלדה בלתי עבירה לכדורים). לא הראית למה לא רואים אור איטי מ C. למעשה לא הראית שום ראיות לכך פרט לטענה שזה אולי אפשרי. מעבר לכך כשהראיתי לך שזה
    לא מה שקורה במאיצי חלקיקים פטרת את זה שוב בחפירות באלכסון בטענה שלא מדברים על חלקיקים עם מסה. האם ייתכן ש C נכון לחלקיקים עם מסה ודוקא לא לאור שממנו הוא נגזר?

    בכל מקרה אין האמור לעיל לנסות לרפות את ידיך. אדרבה תמשיך ותבורך ואני מאחל לך שתצליח וניפגש השטוקהולם.

  43. ישראל, לגבי מערכות פסיכומכניות סגורות או פתוחות, הן מתייחסות לאדם כאל גוף פיזיקלי ללא נפש או נשמה או מח שמסוגל לקבוע חוקים וליישם אותם. העולם הולך לכוון גולבליזצייה עם שלטון מרכזי שמשליט סדר במערכת כדור הארץ למרות כל תנועות ההתנגדות. כדי לשלוט על 7 מיליארד אנשים ולספק להם דלק ומזון ומיטה חמה צריך ארגון מרכזי חזק. תרמודינמיקה חברתית היא שוות ערך לאנרכיזם חברתי שמנסה להביא לאי סדר בכדור. הכח החיצוני שמביא לאיפוס כדור הארץ הוא אסון גלובאלי כגון מגה מטאור או פולס קרני גאמה של סופר נובה או מגה רעידת אדמה / הר געש שיביאו לתקופת קרח חדשה.
    לגבי תאורית המפץ הגדול היא התאוריה השלטת על ידי אסטרונומים על סמך ראיות טלסקופיות המצביעות על הפשטות היקום. ישנן תאוריות חדשות שהיקום בצורת ממברנה וישנם יקומים נוספים בצורות ממברנות ומידי פעם יש מגע בין ממברנה אחת לשני וזה גורם למפץ גדול וחוזר חלילה.
    אני טוען שבמפץ גדול חומר התפשט החוצה בצורה כדורית כמו בתאוריה השלטת אך גם התכווץ פנימה כמו בסופר נובה וגרם ליצירת חור שחור ענקי ומידי פעם מבעבע יקום נוסף כמו בקליפת בצל, שמישהו יפריך את התאוריה שלי….

  44. ר.ח.
    זה לא מה שאני אומר.
    בוא אומר לך מה בדיוק אני אומר, כדי שלא תהיינה אי הבנות:

    התארכות הזמנים ביחסות אינה מסתדרת עם תאוריית המפץ הגדול. זהו.

    להבנתי, כל הניסויים שהצעת, כולל מואונים ודופלר הם במערכות מואצות. התארכות הזמנים במערכות מואצות היא הגיונית, אם עקבת אחרי הדיון על מהות הזמן עם סטודנט.
    לא הראית לי שום ניסוי שמוכיח את תאוריית המפץ הגדול. אם אתה מכיר את ספרות הפיזיקה המחתרתית, יש הרבה התנגדות לתאוריה זו.

    בכל אופן, אני מניח שירדת מהנסיון להוכיח לי שיש סתירה בניסוי המחשבתי שהצעתי עם ג'ק וג'יל ושעוני הטמפ'.

    נוכל לסיים כאן, אלא אם כן תהיה מעוניין להמשיך. השלב הבא הוא שלב המצלמות.
    יהיה אשר יהיה, תודה על ההשקעה. אני יודע שזה די מתיש, אבל אני עדיין משוכנע בנכונות טענותי עד שיוכח לי אחרת.

  45. נו נו ישראל, באמת, אכן יש לך שיטה מדעית למהדרין.
    כל ממצא הנוגד את התאוריה שלך הופך מייד ללא רלוונטי.

    אומרים לך: התיזה שלך נוגדת את פרדוקס התאומים. אתה אומר "לא מדברים על מערכות מואצות"
    אומרים לך: התרחבות זמנים במערכות לא מואצות הוכחה ע"י אפקט דופלר. אתה אומר "לא מדברים על אפקט דופלר".
    אומרים לך: המאיץ בסרן מראה לך שלא ניתן לעבור את מהירות האור ואין חלקיקים שנעלמים כי הגיעו למהירות גבוהה. אתה אומר "לא מדברים על חלקיקים עם מסה"

    בתור אחד שמתיימר לשנות את אחת מהתורות הפיזיקאיות הכי מבוססות שיש ולטעון שאתר כן קיים כנגד כל הקונצנזוס אתה צריך להראות משהו כללי ונרחב. אתה לא יכול לצמצם ולצמצם למקרה פרטי שבמקרה עוד לא נבדק ומנגד להגיד שכל דוגמא נגדית היא לא רלוונטית.

    הרי אם התאוריה שלך הייתה נכונה, היא הייתה נכונה גם במערכות מואצות וגם באפקט דופלר וגם בסרן וגם באפקט הפרפר באגן המזרחי של השקע הצפוני. בקיצור היא הייתה כללית ויפה.

    אני מקווה שלפחות את הבת הביוכימאית שלך חינכת למדע יותר טוב מזה.

  46. ישראל,

    בקיצור ואחרי כל הדיון הארכני הזה אפשר לפשט את הטענה שלך שאתה בעצם מאתגר את התארכות הזמנים. הטיעון שלך תקף להבנתי גם ללא שעוני הטמפרטורה. מה שאתה טוען, ותקן אותי אם אני טועה, שאם שני גופים נעים ללא תאוצה הם יראו את אותו זמן. טענה זו נמצאית בניגוד לטענת התארכות הזמנים של היחסות.

    אין לי לצערי מספיק ידע בפיזיקה, מה שאני יכול לעשות זה לחפש קצת. אז בחיפוש קצר מצאתי את האתר הבא:
    http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Ives-Stilwell
    שמביא הוכחות ניסוייות לתורת היחסות. ולפי סעיף 4 יש הוכחות יפות להתארכות הזמנים ע"י אפקט דופלר (ושים לב שזה לא במערכות מאיצות).

  47. ר.ח.

    "הם ייראו דברים שונים."

    בוא נבדוק את זה רגע, כי זו נקודה שהועלתה רבות עיי אחרים ובה טמונה הבעיה לדעתי.

    בוא נקצין כרגיל. יש לנו מכונית, שעל גגה שעון גדול ומצלמה חדת רזולוציה. מולה עוברת מכונית אחרת עם אותו התקן. כאשר הן חולפות זו על פני זו, מרעום קרבה גורם למצלמות לפעול, והן מצלמות את 2 השעונים ביחד.

    1. האם במהירות יחסית של 100 מ/שנ יש לך ספק ששתי המצלמות תראינה את אותו הצילום מבחינה זו שיהיה ניתן לדעת מה הזמן שמראה כל שעון?

    2. 1000 מ/שנ?

    3. 10,000, 100,000 וכך עד כמעט מהירות האור? באיזה שלב תראה כל מצלמה את ההפך מחברתה?

    מה גם שאין צורך להגיע כלל למהירויות גבוהות. תאורטית, עם המכוניות נוסעות זמן מספיק, הפרש הזמנים יכול להצטבר לכמה דקות גם במהירויות נמוכות. אתה מתאר לך מצב שבו 2 מכוניות חולפות זו על פני זו במהירות יחסית של 5 קמ"ש, המצלמות משקשקות, ואז כשמפתחים את הפילם מסתבר שהתמונות מראות תמונה הפוכה וכל צילום מראה את השעון האחר כאיטי?

    ובוא לא נלך רחוק. בדוגמת ג'ק ג'יל האורגינלית, זו שקראת בלינק, שניהם מסכימים ששעונה של ג'יל מפגר ב2 שניות. אין טענה מצד ג'יל שבעצם שעונו של ג'ק הוא זה שמפגר.

    הגד לי אם אתה עדיין חושב שכל מצלמה יכולה לצלם את השעון הנגדי כאיטי.

    ואל תתייחס לרפאים. התפקיד שלו זה לשבת במארב ולחכות לראות אולי יוכל להגיד איזה משהו נגדי. הראה לי תגובה אחת שלו בכל החודש האחרון שאינה קשורה בי. כל אחד והאובססיה שלו.

  48. ר.ח ורפאי.ם, בבקשה חדלו מן הירידות האלה שלא מוסיפות כבוד לאף אחד.
    ראו, למשל, מה קרה לי עם ישראל. כדאי תמיד לזכור כי לכל מקל יש שני קצוות.

  49. רונן ח.
    " והיא יודעת גם על האתרים עם ריבוי ה- X שאתה מסתכל בהם?" – וואלה ? אם מדברים על טעויות פרוידיאניות.. (בטח רצית לכתוב משהו אחר נכון? D: )

  50. וואלה ? והיא יודעת גם על האתרים עם ריבוי ה- X שאתה מסתכל בהם?

  51. יובל
    אני מקווה שאתה צודק. אם כן, כולנו נרויח.

    רונן… אופסס סליחה, טעות פרוידיאנית. התכוונתי "ר.ח":

    חד משמעית.

  52. מה קרה? קספר? חזרת מהאוב? או מיתחת לאפס המוחלט?
    אמא מרשה לשחק במחשב בשעות כאלה?

  53. ר.ח רפאים,
    נהפוך הוא. נראה לי שהוא יודע בדיוק על מה הוא מדבר. הבעיה היא שאף אחד אחר לא יודע. צריך לסלוח לכולם חוץ ממנו 😛

  54. ישראל

    אתה אומר : "אל תשכח שיש לנו מצלמות חדות רזולוציה בשתי החלליות. עם תמונות קשה להתווכח. מה שרואה ג'ק זה מה שרואה ג'יל."

    לא שאני מבין איך זה יכול להיות אבל בפירוש לא! לאור מה שכתוב על התארכות הזמנים :

    When two observers are in relative uniform motion and uninfluenced by any gravitational mass, the point of view of each will be that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock.

    הם ייראו דברים שונים. האמת שזה ניסוי לעשות! שתי חלליות עם שעונים על הדופן מצלמות זו את זו.

    דרך אגב אין קשר למיליארדית השנייה , לדעתי גם ממרחק זה יהיה אותו סיפור

  55. יובל.
    כצפוי, לא העלית ולו נקודה אחת תומכת בטענתך כאילו שהתחמקתי ממשהו או ניסיתי להטעות.
    אז אסכם את תגובתך האחרונה כניסיון פטתי נוסף להוריד את האנטרופיה שלך עיי כך שתגדיל את זו שלי.

    להבא, כשאתה מעלה מודלים או השמצות, נסה לגבות אותם במשהו נוסף חוץ ממידת הטמטום של קוראיך.

    בוא נסגור את זה כאן. באמת אין צורך שתענה. כל המוסיף – גורע.

  56. מכאל שפירא!
    האשמות, הכפשות, התנצלות… אתה בטוח שבחרת בקריירה הנכונה? את משפטו של החוק השני אתה סוקר במקצועיות שאין שניה לה. צר לי עליך אחי על כך שבמקום לעשות חייל בין כתלי בית המשפט אתה מבטל זמנך (וזמנם של אלה שלוקחים אותך ברצינות) לריק.
    אתה בחור טוב. מלח הארץ. מוכשר מאד. אינטליגנטי לעילא. אנשים כמוך צריכים מתישהו לעשות גם לביתם, ויפה שעה אחת קודם.

  57. ר.ח.
    כדאי אולי באמת שנעשה סדר.

    א. מסכים.
    ב. לא מסכים.
    ג. ומכאן הסתירה.

    נמשיך. "ג'יל האיצה בעבר" גם ג'ק. למערכת ג'ק – ג'יל ניתן להגיע באופן הבא: ג'ק וג'יל נמצאים ביחד גב אל גב בשדה הניסויים בטיזנבי. שניהם במנוחה. בשלב מסויים, שניהם מפעילים את המנועים ומתרחקים זה מזה. אחרי זמן של דקה לשניהם, שניהם מפסיקים את המנועים וממתינים שעה, עד שיווצר מרחק גדול בינהם. אז הם הופכים את כיוון הטיסה ומפעילים את המנועים שנית למשך 2 דקות, ואז מכבים.

    מה שקורה הוא, שכל אחד כעת נע יחסית לשני, ולפי היחסות, הזמן של כל אחד חולף לאט יותר יחסית לשני. אולם שים לב שהמערכת סימטרית לגמרי: אין דבר כזה ג'ק "נח" וג'יל "נעה" למרות שזה מה שנראה מנקודת הראות של כל אחד מהם.

    במצב זה קיבלנו את נתוני הבעיה. אתה הנחת שג'יל "נעה" אבל ג'יל מבחינתה נחה. וכך גם ג'ק. שניהם כרגע במנועים דוממים. שניהם נחים.

    נמשיך:

    אין מצב של א=ב=ג=ד בעולם.
    ( נניח : א ו ג טמפ', ב' ו ד' צזיום)

    ג'ק רואה א=ב =ג ו ד איטי

    ג'יל רואה א = ג=ד וב' איטי.

    אף אחד בעולם לא רואה א=ב=ג=ד.

    אל תשכח שיש לנו מצלמות חדות רזולוציה בשתי החלליות. עם תמונות קשה להתווכח. מה שרואה ג'ק זה מה שרואה ג'יל. אנחנו חייבים להסכים על נקודה זו לפני שנוכל להמשיך:

    האם אתה מסכים שברגע המפגש, במיליארדית השניה שג'ק וג'יל חולפים זה על פני זו, והמצלמות בשתי החלליות מצלמות את כל 4 השעונים, הן תראינה תמונות זהות? או שאתה מאמין שהתמונות תראינה זמנים שונים בשעונים. (לדוגמה: שמצלמתו של ג'ק תראה ששעוניה של ג'יל איטיים משלו, ושמצלמתה של ג'יל תראה ששעוניו של ג'ק איטיים משלה).

    נוכל להמשיך אם נגיע להסכמה בנקודה זו. (שאינה ברורה לגמרי, אגב. כזכור, זהו השלב שבו הובעה אי הסכמה עיי פיזיקאים מהשורה. זה בסדר, הצלחנו להתגבר עליה, אבל אני רוצה שנגיע להסכמה ביננו).

  58. יובל
    אתה האשמת האשמות והכפשת הכפשות. הראתי לך שבנקודות אותן העלית, או שלא טרחת לקרוא עד הסוף או שפשוט לא הבנת.
    מן הראוי שתעשה אחת מהשתיים:
    1. תראה לי מקומות אחרים בהם כדבריך אני מתחמק, או שתסביר מדוע לדעתך התחמקתי במקומות בהם העלית.
    2. תתנצל ותחדל.

    ואם אני מוציא לך את החשק לדבר איתי – מדוע אתה פשוט לא עושה זאת ומתעלם לגמרי מתגובותי?

    רובי.

    תגובה ממתינה, שתשפוך אני מקווה אור על מה שכתבתי.

  59. תודה רובי,
    התאוצה קדימה והתאוטה בדרך חזרה הן הפתרון המקובל לפרדוקס התאומים. אך נדמה לי שישראל מנסה לטעון משהו לגבי מצבים אחרים אשר עד כה אף אחד כאן לא הצליח להבין. כמו אינטלקטואל יהודי מן השורה הוא חותר בלא לאות להצגת תמונת העולם שלו, ובדרך מושך אל עצמו הרבה אש.
    מאז גלות בבל, ולמעשה עוד קודם לכן, היהודים תמיד היוו מיעוט בעולם. האוכלוסייה האנושית מתנהלת ממלחמה למלחמה, ובמלחמות מי שנפגע הכי הרבה אלה המיעוטים. השאלה איננה מהו הגורם להתנכלות העולם אלא מהו סוד הישרדותו של המיעוט המסוים הזה.

  60. כותרות העיתונים, שבישרו על פתיחת המשפט, דברו על "משפט כל הזמנים".
    רוב הכותבים המטירו אש וגופרית על החוק השני תוך כדי שימוש בביטויים חריפים ביותר. "שחצן" "משחית" "אכזר" היו בין המתונים שבביטויים. עיתון אחד כינה אותו בפשטות "מפלצתי" והוסיף: "במדינה דמוקרטית העם הוא זה שקובע את החוקים. אינני רואה מדוע עלינו להמשיך לשלם מסים ולממן מערכת שהחוק היסודי ביותר שלה קורא להתפרקות מכל סדר ומשמעת".
    ארגונים שמרניים דרשו להוציא מיד את החוק השני מכל ספרי הלימוד. הם הרבו לצטט מדבריו של פרופסור בולצמנסקי, ובמיוחד יצא קצפם על הקביעה ש"אין מערכת יכולה להקטין את האנטרופיה של עצמה אלא אם כן תגדיל את האנטרופיה של מערכות אחרות" שאותה הגדירו כ "דרוויניזם מוחלט!". האם זו דמותו של העולם שבו רוצים אנו לגדל את ילדינו?" שאל דוברם בחמה שפוכה, והוסיף: "זה יותר גרוע מהאבולוציה".
    פה ושם נשמעו קולות מהוססים שגרסו כי החוק הנו רע הכרחי, ושיש אמת בטענה שהוא בעצם מקור החיים. ללא החוק השני, טענו, כיצד הייתה מגיעה אלינו קרינת השמש? ואיך היו פועלות כל המכונות? ומנגנון החיים עצמו?
    קולות אילו הושתקו במהרה עיי מדענים נרגזים שהסבירו באריכות כי ניתן בקלות לארגן חוק חיובי יותר, שישמור על הסדר הקוסמי ללא הצורך בהתפרקות מתמדת.
    פרגמטיים יותר היו אלו שטענו כי בין אם יורשע או יזוכה, החוק הנו עובדה קיימת, ועלינו להתאים את חיינו אליו ולא לנסות לשנותו. כשם שגילוי החוק עיי קלאוזיוס במאה התשע עשרה גרם למהפכה במדע התרמודינמיקה ובפיזיקה בכלל, שומה עלינו לקבל את מציאותו של החוק בחיי היומיום ולפעול בהתאם.
    כלכלנים דברו על "החוק השני בכלכלה" – כלום אין זרימת ההון והנכסים בעולם מקבילה לזרימת החום במערכת תרמודינמית? האם אין חוקי שימור לעושר ועוני בעולם הדומים במהותם לחוק הראשון של התרמודינמיקה ומסבירים מדוע שגשוג באזורים גיאוגרפיים מסוימים כרוך תמיד בשפל באזורים אחרים? כלום אין מושגי ה"עושר" וה"עוני" עצמם יחסיים ורק ההפרש בין "עשיר" ל"עשיר יותר" יקבע את כוון זרימת ההון כמו שבמצב צבירה נתון רק הפרש הטמפרטורות הוא שקובע מהו "חם" ומהו "קר" ובאיזו כיוון תזרום האנרגיה?
    ואם חוקי הכלכלה דומים במהותם לחוקי התרמודינמיקה – האם אין זה מן הראוי להכיר בקיומה של "אנטרופיה כלכלית" – ההכרה בכך שכל שיפור במערכת כלכלית אחת יגרום בהכרח להרעה במערכת אחרת?
    סוציולוגים דיברו על "אנטרופיה חברתית". ביולוגים על "אנטרופיה של מערכות חיסוניות" דיאטתיקנים הצביעו על העובדה הידועה שלמרות כל המאמץ המושקע בדיאטות ומכוני כושר, הולכת האוכלוסייה ומשמינה וגם על כך שרובן המכריע של הדיאטות מסתיים בחזרה למשקל המקורי עם קצת תוספת, בדיוק כפי שקורה לטמפרטורה במערכת תרמודינמית סגורה ופעילה.
    מעניינת במיוחד הייתה קבוצה שכינתה את עצמה "חבורת הפסיכומכניקה". מייסדה, שהיה ידוע רק בכינויו "האיש של הפסיכומכניקה", טען שמערכות אנושיות הכוללות מספר גדול של פרטים, מתנהגות בקירוב כמערכות תרמודינמיות. כשם שאין אפשרות מעשית לחשב את התנהגותה של מולקולה בודדת אלא רק את התנהגותן של מליונים רבים של מולקולות, כך אין הפסיכומכניקה עוסקת באנשים בודדים אלא בצבורים גדולים כגון מדינות או יבשות.
    הקבוצה, שלטענתה הסתייעה במכשור החדיש ביותר ונעזרה בשיטות הסטטיסטיות המתקדמות ביותר, מומנה עיי מקור פרטי עלום שם ומשכה אליה מוחות שנחשבו למבריקים במיוחד. סמלה היה הולוגרמה של כדור, עם האות הקטנה i במרכזו. השאלה המרכזית שניצבה בפניה הייתה: אם, כפי שנטען, מתנהגות מערכות אנושיות בקירוב כמערכות תרמודינמיות, האין זה מחייב קיומו של עקרון דומה לחוק האנטרופיה לחברות אנושיות? תשובה מסמרת שיער: הסתברות ששואפת לאחד ככל שהמערכת גדולה ואקראית יותר, או בפשטות: כן. ומכאן השאלה הגורלית: האם כדור הארץ, שהינו מערכת פסיכומכנית סגורה, יכול להקטין את האנטרופיה הפסיכומכנית הכוללת של עצמו? תשובה מרפת ידיים ומייאשת: לא בכוחות עצמו. ה"חוק השני של הפסיכומכניקה" שולל את האפשרות שהאנטרופיה במערכת פסיכומכנית סגורה תקטן, אלא אם כן תגדל האנטרופיה של מערכת אחרת.
    אפשר לאמור שלום לשלום ואחווה עולמיים. כל רווחה ושפע בקבוצה אחת יבואו תמיד על חשבונה של קבוצה אחרת. שעתו של מזל דלי לא תגיע בכוחות עצמה, ולא יעזור אם יזרח הירח בבית השביעי וצדק ומאדים יתייצבו כאיש אחד בשורה. ללא מקור חיצוני של אנרגיה פסיכומכנית, נידונה כל מערכת סגורה, בין אם מדינה, אמונה דתית או מעמד כלכלי, והנתונה בלחץ פסיכומכני, לנטייה מתמדת להתפשטות כדרך להקטנת האנטרופיה המקומית של עצמה – וזאת בהעדר מרחב פסיכומכני פנוי, על חשבון מערכת פסיכומכנית אחרת.

  61. יובל.
    הולך ומתחזק אצלי הרושם שמסיבה כלשהי, אולי הדיסלקציה, אתה כנראה קורא רק חצי משפט ומתעלם מן היתר.

    אז הנה מה שכתבתי בנוגע לשורש i. בבקשה לקרוא עד הסוף.

    "ובעניין ה1-. מה עם i, שורש של 1-? האם גם לו יש שורש?

    ובכלל, מה ההשלכות הפילוסופיות לגבי האמונה ב L1? האם נוכל אולי גם להאמין באל מינוס אחד? זה מאד הגיוני לדעתי, כי בעבר האמנו באלים רבים, צמצמנו לאל אחד, האתאיסטים מאמינים באפס, האם אין זה השלב הלוגי המתבקש, דוקי?"

    שאלה: האם אתה מתכוון ברצינות לענות לשאלות:
    "ובכלל, מה ההשלכות הפילוסופיות לגבי האמונה ב L1? האם נוכל אולי גם להאמין באל מינוס אחד?"

    כלום אינך רואה שכל הענין נאמר בבדיחותא? שלא התכוונתי בכלל שמישהו יתייחס לכך? שכל העניין היה "כאילו" המשך הגיוני של שאלות "מהותיות" בנוגע לתפקידו הרה הגורל של ה1- בחיינו?

    בוא נמשיך. "מהירות האור היא פשוט יחסית למקור".

    התגובה הראשונה שלי בנושא הייתה:

    "אפשר בכלל לוותר גם על נושא הפייט, ולגשת ישר למדע. הסברתי לך את הבעייתיות שקיימת בפירוש שלך לניסוי מ-מ. (אני מאמין שהתכוונת לפירוש של לורנץ, התכווצות).

    שאלה: למה שלא תיקח את הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור? זה יסביר את תוצאות ניסוי מ-מ בקלות, לא?"

    והיא באה אחרי שעיינתי במודל שלך. מכיוון שלא ניתן להסיק לדעתי מן המודל את השאלה המרכזית שהיא: מדוע מהירות האור זהה לכל מודד? אלא רק את השאלה לעיל, שהיא משהו שונה, שאלתי אותך את אותה שאלה.

    אתה בקשת שאסביר, וזה מה שעשיתי. EMISSION THEORY מסביר יפה את תוצאות ניסוי מ-מ. (האם לזאת התכוונת? לא ברור לך למה התאוריה מסבירה את מ-מ? והאם זה לא כתוב במפורש בלינק אחרי שהצטרכת לגלגל את המושג? ומה הזעקה הגדולה על כך שלא צרפתי לך את הלינק המפורש. כלום אינך יודע שלינקים כאלו משהים את התגובות עד שהן מתיישנות?) אתה המשכת לחתור למה שנראה לך ( כפי שהבנתי ) ברור לגמרי שאליו התכוונתי: שאסביר מדוע מהירות האור זהה לכל מודד? אולם לא זה מה שאמרתי. עבור על השירשור.

    אותו הדבר כאשר אמרת שהזמן והחוק השני הם אותו הדבר. זה כמו להגיד שחור ועששת הם אותו הדבר. זה נכון למי שהוא רופא שיניים, אך לא נכון מושגית.

    ודעתך לגבי ה"הרחבות" שלי על נושא המזה"ת היא בדיוק זאת – דעתך. אין לה שום עדיפות בעיני על דעתי, או דעתו של מישהו אחר. כרגיל, אתה משמיע משפט כללי בלי להתייחס כלל לתוכן הדברים.

  62. ישראל,

    עכשיו אני ממש מבולבל. בוא נעשה rewind וניזכר בויכוח ביננו.
    להזכירך, כל הסיפור הארוך והמתיש התחיל מזה שאתה טענת שחלליות שמאיצות ומשתוללות יכולות לתאם התקפה על סמך שעוני הטמפרטורה (מה שהסכמתי לו) ואז טענת שזה מביא לסתירה עם המפץ הגדול (שאני טענתי שטין שום סתירה)
    א. מסכים ?
    מזה הגענו לג'ק וג'יל כדי לפשט את הסיפור. אם ג'יל מאיצה,
    ב. האם אתה מסכים שיהיה הבדל בשעוניה?
    ג. אם כן האם תהיה סתירה ליחסות או למפץ?

    אם ג'יל לא מאיצה אלא סתם נוסעת מהר במנוחה (ברור שפעם היא האיצה כדי להגיע לזה אבל נעזוב את הדקויות האלה) אזי אתה צודק שני השעונים יראו אותו דבר והזמן של ג'ק יעבור יותר לאט בעינה בעוד שהזמן שלה יעבור יותר לאט בעיני ג'ק ואז כביכול נוצרת סתירה במה שאתה מכנה א=ב =ג =ד אולם אין כאן סתירה אלא שזהו עיקרון התארכות הזמנים.

    אין מצב של א=ב=ג=ד בעולם.
    ( נניח : א ו ג טמפ', ב' ו ד' צזיום)

    ג'ק רואה א=ב =ג ו ד איטי

    ג'יל רואה א = ג=ד וב' איטי.

    אף אחד בעולם לא רואה א=ב=ג=ד.

    זו הרי מהותה של התארכות הזמנים. בדיוק כמו בויקיפדיה שממנה ציטטת :
    The point of view of the other observer will be that again the local clock (this time the other clock) is correct and it is the distant moving one that is slow. From a local perspective, time registered by clocks that are at rest with respect to the local frame of reference (and far from any gravitational mass) always appears to pass at the same rate

    When two observers are in relative uniform motion and uninfluenced by any gravitational mass, the point of view of each will be that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock. The faster the relative velocity, the greater the magnitude of time dilation

    אז מה הסתירה?

  63. אני מסכים עם יובל, האנלוגיה של ישראל מול הערבים כמערכת תרמודינמית סגורה פשטנית מידי.
    הייתי משווה את מדינת ישראל יותר לאי קטן בים סוער ושוצף שמנסה לכסות אותו בגליו עם הצלחות זמניות.
    המיקום האסטרטגי של המדינה וזכות הראשונים שיש לעם היהודי באמונה באל אחד עם כל המשתמע בכך מרגיז הרבה אנשים, מוסלמים בהווה ונוצרים בעבר בעיקר.
    לגבי פרדוקס התאומים, ברור שאחד מהם נח או במהירות קבועה ואילו השני מאיץ ובחזרתו מאיט לפגישה עם אחיו הזקן יותר.

  64. ישראל,
    ביקשת, אז קבל (מזכיר לי את ראשי התיבות בז"ק. מעניין למה 😀 ):
    א) שאלת מהו השורש של i. הראיתי לך דרך לחישובו ולא קיבלתי שום תודה או, להבדיל, שום בעיטה, פשוט התעלמות טוטאלית. ביקשתי ממך להתייחס ואתה לא הגבת. ביקשתי ממך עוד פעמיים, ואתה פשוט התעלמת.
    ב) אמרת/שאלת/טענת: "למה שלא תיקח את הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור? זה יסביר את תוצאות ניסוי מ-מ בקלות, לא?". ביקשתי ממך להוכיח והתחמקת ממושכות עד שאחרי הרבה זמן הבאת משהו מגומגם שאינו לעניין.
    ואלה רק דוגמאות.
    ומה שעשית כעת, כשבחרת להציג את הפוליטיקה של המזרח התיכון כ"תרמודינמיקה", הוא חזרה על הגישה שאתה נוקט לכל אורך הדיונים שאתה מנהל, דהינו הכללה רחבה של תופעה תוך הזנחת חשיבותם של פרטים מהותיים. אמנם נכון ש"תמיד" (כאילו המדינה התקיימה כבר בימי המפץ הגדול) היו מלחמותיה של מדינת ישראל רק נגד מוסלמים, ולא חשוב היכן ישב היורה התורן, אך אלה הינן רק דוגמאות בודדות לתופעה רחבה הרבה יותר שהחלה זמן רב לפני קום המדינה וכללה צרים עוד מן התקופה בה העולם טרם הכיר את האסלאם של מוחמד ואפילו לא את הדת המשיחית.

  65. רובי,

    "תחשבו חיובי"? אם ככה אתה כשאתה חושב חיובי (סעיפים 1-4) אז מה קורה כשאתה חושב שלילית? אפוקליפסה? יום הדין ? גוג ומגוג?

  66. ר.ח.
    " איך ג=ד איך?
    הרי אתה במו מיקלדתך כתבת מספר פעמים שיחס שעוניה של ג'ל הוא 1:1000,000 ?

    אז איך הם נהיו שווים פתאום ?

    לדעתי כל סיפור ג'ק – ג'ל שלך הוא פשוט גירסא של פרדוקס התאומים המפורסם.
    בפרדוקס זה כן אחד התאומים מזדקן והשני לא"

    הפעמים היחידות שבהן כתבתי שג=ד, שיחס שעוניה של ג'יל שונה מ1:1 היו כדי להראות שהנחה כזו מביאה אותנו לסתירה.

    פעם נוספת: אין שום הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל. אם אצל ג'ק היחס הוא 1:1 אז גם אצל ג'יל. כל הנחה אחרת מביאה לסתירה.

    יתכן שאתה מניח שהמערכת של ג'ק "נחה" באמת, ושל ג'יל "נעה באמת. אולם אין לכך כל תימוכין בנתוני הבעיה המקורית. כל הגיון שתפעיל כדי להראות שיחס שעוניה של ג'יל שונה מ1:1, תקף לגמרי לגבי המערכת של ג'ק.

    ולגבי פרדוקס התאומים – זו כידוע מערכת מואצת, ששונה תכלית השינוי ממערכת אינרציאלית. גם כל האישושים שמצאתי להתארכות הזמנים בנסויים ( ניסוי המטוסים, מואונים, צרן) עוסקים רק במערכות מואצות. אשמח לשמוע על ניסויים במערכות אינרציאליות שבהם בא לביטוי נושא התארכות הזמנים.

    יובל.

    "תכונת החמקנות שייחסתי לך."

    מכיוון שאני מאמין שאני עונה על כל שאלה בנושאים אותם העלתי בפרטי פרטים מפורטים, אשמח אם תאיר את עיני על אותם המקרים בהם התחמקתי, הצתלפחתי, פיזרתי מסכי עשן ויתר ביטויים ססגוניים.

    אם תבקש, אעשה זאת בשמחה לגבי תגובותיך שלך.

    אם לעומת זאת, אחרי שעברת על השירשור, תיווכח שלא תמצא אפילו בדל ראיה להאשמות חסרות האחריות שבהן אתה מאשים אותי חדשות לבקרים, מן הראוי שתתנצל ותחדל.

    רובי.

    לגבי איראן, בוא נראה אם מה שלמדנו בכתבה זו יכול לעזור לנו לראות פנים נוספים של הנושא:

    המצב הפוליטי נכון ל למרץ 2012:

    גבולות חמים:

    לבנון
    עזה.

    גבולות שקטים:

    מצרים.
    ירדן.
    סוריה.

    אויבים בפועל: ( כאלו שיורים)

    פלסטינאים.
    לבנונים.

    אויבים בכוח (כאלו שמאיימים)

    איראן
    תורכיה.

    יושבים בשקט יחסי:
    מצרים. (הסכם שלום)
    ירדנים. (הסכם שלום).
    סורים. (גבול שקט שנים ארוכות).

    המצב לפני 40 שנה:

    גבולות חמים:
    מצרים.
    ירדן.
    סוריה.

    גבולות שקטים:
    לבנון.
    עזה.

    אויבים בפועל (כאלה שיורים)

    מצרים.
    ירדן.
    סוריה.

    יושבים בשקט יחסי:
    פלסטינאים.
    לבנונים.

    ידידות שהן כמעט בעלות ברית:
    איראן.
    תורכיה.

    אז מה נשתנה?

    פשוט, כל האויבים והפחות אויבים התחלפו בשמות ובתפקידים.

    מסקנה:

    תמיד יהיה איזה ערבי או מוסלמי שיורה עלינו. פעם קראו לו קאוקג'י, אחר כך הוא החליף את שמו לעבדללה, אח"כ לנאצר, סאדאת, ערפאת, נסראללה, יאסין, עכשיו הניה, ומחר אחמדניג'אד. אבל בשורה התחתונה, מתחת לכל ערימת הכפיות, זה אותו ערבי (או מוסלמי).

    וכל כך למה?
    כאן באה לעזרתינו כתבה זו. יש פיזיקה, ולפיזיקה יש חוקים, ובפיזיקה יש את ענף התרמודינמיקה, ולתרמודינמיקה יש את החוק השני, והחוק השני אומר שבמערכת סגורה האנטרופיה אינה יכולה לרדת לבד, ושאנחנו והמוסלמים בסביבה זו מערכת די סגורה.

    ולכן אם תעשה שלום עם מצרים – לבנון תירה עליך. ואם תכה את לבנון – עזה תירה עליך. ואם תכה את לבנון ועזה – אז איראן, שמעולם לא עוללת לה כל רע, ושלא גזלת את אדמתה, ושאין לך דבר נגדה, ושבשמחה תהיה חבר שלה, (כמו שתהיה גם עם שאר הערבים והמוסלמים) –
    היא פתאום זו שתתנפל עליך.

    פשוט מאוד: תרמודינמיקה.

  67. איראן תתקוף בישראל בכל מקרה של תקיפה אמריקאית משולבת או לא.
    העוצמה תהיה שונה וגם הטיעונים שלה לתקיפה בישראל לא יהיו תקפים למרות שזה לא ישנה לנו.
    האיראנים צריכים לחשוש ממצב שישראל "תשתגע" כתוצאה מנזק "לא סביר" שיגרם לה.

  68. תודה רובי, אף אני חש כמוך. אך אני גם חושש שתקיפה בידי ארה"ב או נאט"ו תיתן לאירן עילה מספקת לתקוף את ישראל אפילו אם זו לא תתערב.

  69. לגבי איראן:
    1. איראן יכולה לקנות פצצות גרעיניות מצפון קוריאה ולהכניסם לאיראן בעזרת צוללת, הובלה אוירית או יבשתית אחרת. הטיעון של הסכנה באחזקת פצצה לא תופס כאן.
    2. היכולת לפתח פצצה כבר קיימת, שום הפגזה לא תחסל סופית את היכולת רק אולי תעכב.
    3. המטרה של ישראל והמערב היא לחץ ונידוי איראן ולחולל תהליך של החלפת השלטון
    4. תרגעו, ישראל לא תפתח בהפגזה ראשונה ותתן לארה"ב ונאטו לבצע זאת
    בניגוד להפגזה בעירק שהיתה יחסית מבודדת, איראן בעלת ברית של חזבאללה וחמאס ואחרים כך שהתגובה לישראל תהיה מאוד כואבת.
    תחשבו חיובי

  70. זה מה שאני מנסה לעשות עם ישראל אבל זה לא הולך.
    אולי צריך לטוס למאדים בשביל זה

  71. ר.ח, אנא קבל את התנצלותי. לא התכוונתי לפשפש בנטיותיך הפוליטיות. פשוט, היות שהסכמנו כי מדינת ישראל לא תוכל לפעול ללא ידידתה הגדולה ומתקבל הרושם כי הנשיא הנוכחי לא ממהר לשום מקום…

  72. ר.ח, הסיפא של דבריך מקובל עלי. דהינו, אם ישראל מעוניינת במתקפה צבאית היא לא תוכל לפעול לבדה. כל השאר ספקולציות. האם נתת קולך למיט רומני?

  73. ישראל! שוב אתה ממציא הקשרים במקום שאין.
    לא על תקפותה של תורת היחסות ערערתי אלא על תקפות המסקנות שאתה ור.ח עשויים להגיע אליהן באין לכם דרך לבחון אותן הלכה למעשה.
    "מראה לך מאיפה אתה משתין" זו הרכבה של ביטוי ידוע עם תכונת החמקנות שייחסתי לך. כבר התרגלתי לזה שלא מבינים אותי, וזה כולל גם את נסיונות ההתבדחות שלי.
    על הערתך הנוגעת לנערות בברים של גלזגו אינני יכול להגיב, היות שאני לא מבקר במקומות ההם. ואת הערתו של נקודה אפשר להחיל בקלות גם על מה שאתה מנהל כאן.
    שוב אתה מצליח לגרור אותי לויכוחים מטופשים. איך אתה עושה את זה? מה הטריק שלך? ספר נא, ספר.

  74. יובל,

    אז איך תמנע מהם להשיג פצצה ללא תקיפה? אולי נבקש נורא נורא נורא יפה? אולי נשלח את בר רפאלי ? או את קטלין רייטר שתשיר להם?

    האם אנחנו יכולים לבנות או לסמוך על האופוזיציה הקיקיונית שתפיל את המשטר לפני יום הדין? האם יש איזה צעד דיפלומטי או סנקציות שישכנעו אותם?

    זוכר 1981 כור תמוז? אז גם עמד שמעון פרס ואמר אוי ואבוי יהיה אם נתקוף. תקפנו וזה היה מזל כי אחרת ב 1981 אולי היינו חוטפים סקאד אטומי במקום אלה שנפלו עם ראש בטון.

    מה שכן אני לא חושב שישראל מסוגלת להרוס לבדה את תוכנית האטום האיראנית והתקיפה חייבת להיות בינלאומית או לפחות אמריקאית.

  75. ר.ח,
    אני מניח שאם אירן תוכל להטיל פצצת אטום על תל אביב היא לא תדרוש נסיגה לגבולות 1948 אלא להחזרת כל היהודים לארצות מוצאם (ועדיף אף להשמידם, כהמלצת הקוראן) וחיסול מדינת ישראל והמשטר הציוני בכלל.
    יש לנקוט כל אמצעי כדי למנוע בעד אירן להשיג את הפצצה, אך מלחמה לא תועיל אלא רק תזיק. אם ישראל תתקוף את אירן, יקבל המשטר האירני לגיטימציה מלאה גם בעיני האופוזיציה האירנית להשיג את הפצצה. לדעתי, תקיפת אירן רק תעלה ביוקר ולא תועיל כלל.

  76. יובל
    ועשה זאת באמצעות ניסויים מחשבתיים – שעל תקפותם אתה מערער באומרך: "זה ויכוח סרק משום שהוא עוסק בניסויי חשיבה שאין בידינו אמצעים לאששם או להפריכם."

    ואת דבריך: "את "נגד רצונך" אתה הסקת מתוך גישה בלתי אמפיריציסטית לחלוטין (וגם בלתי רציונליסטית, אגב)."

    ניתן להסיק מדברים שאמרת קודם כמו: "מראה לך בסבלנות אין קץ שחסרה לי מאיפה אתה משתין."

    אז מספיק לשחק אותה ילד קטן. נקודה כבר העיר לך בעבר שהמודלים שלך מבוססים בעיקר על מידת הבורות של קוראיך. זה כולל גם מודלי תוקפנות. וכמו יתר המודלים, זה לא עובר את סף הנערות בברים של גלזגו. עליהן זה יכול לעשות רושם, לא עלינו.

  77. יובל,

    ומה תעשה בתור ראש ממשלה ביום שהאירנים יציגו פצצת אטום ויכריזו שאם עד סוף החודש הבא ישראל לא חוזרת לגבולות 1948 הם יטילו אותה על ת"א? מה אז? נשחק פוקר ונראה אם הם מבלפים או שהם רציניים?
    אפשר לקחת הימור כזה? ואם ניכנע? האם בזה ייסתיימו הדרישות ?

    מול סחטן יש רק דרך אחת.

  78. לא הבנתי את הקשר לפצצה האיראנית. אך היות ששאלת, הרי לך דעתי: פצצה גרעינית, אחרי הירושימה ונגסקי, היא מכשיר הרתעה המקנה למחזיק בו יוקרה וכבוד בקרב האומות. כשלאירן תהיה כזאת יהיה לה מרחב פעולה מדיני גדול יותר משיש לה היום.
    האנושות מתנהלת ממלחמה למלחמה. כמעט כל מדינה זקוקה למלחמה מדי פעם, ואירן אינה יוצאת דופן. למדינת ישראל, לעומת זאת, אין מה להרויח ממלחמה. יש לה רק הרבה מאד מה להפסיד.
    המלחמה עם אירן לא תהיה גרעינית, אך האיראנים יודעים הרבה תכסיסים ואסור לישראל לזלזל בהם.
    הם מחכים שישראל תתקוף כדי שיהיה להם תירוץ להכות את ישראל בלי שתואשם כתוקפת. הם מגרים את ישראל לתקוף. הם עושים זאת בהכרזות מאיימות, בפרובוקציות כדוגמת ההתקפות החובבניות על נציגויות ישראליות בעולם, בתמיכה במשטרים שונאי ישראל, באימון יחידות צבאיות במדינות האויבות את ישראל, ועוד. כעת הם אפילו מציגים את ישראל ככזאת שבוודאות זוממת לתקוף ראשונה ובכך מכינים את הרקע להצדקת מלחמה ביוזמתם. זכור כיצד פרצה מלחמת לבנון השניה: חזבאללה, בן טיפוחם של האיראנים, יצר פרובוקציה כדי לגרור את מדינת ישראל לפעולת עונשין קטנה שהתפתחה למלחמה שבמהלכה התברר כי הוא מאומן היטב ומצויד כהלכה בנשק מן השורה הראשונה. אני זוכר בונקר צהלי נטוש בלבנון שחיילי חזבאללה הסתתרו בו והמתינו בשקט הרבה שבועות וצה"ל בכלל לא חשד.
    אם לדעתי תשאל, אז אסור למדינת ישראל לתת לאיראנים שמץ של תירוץ ליזום מלחמה. היא צריכה לצאת בהצהרה פומבית החלטית גורפת כי היא מכבדת את העם האירני ומאמינה שהוא שוחר שלום וכי היא בשום פנים ואופן לא תתקוף אותו. במקביל, עליה לחשוף לעיני העולם את כל ההוכחות שיש בידי המודיעין הישראלי (ובטוח יש הרבה) על כוונותיו התוקפניות של המשטר הנוכחי באירן לא רק כנגד ישראל אלא גם נגד מדינות אחרות, ולקדם הרחבת הסנקציות הכלכליות הבינלאומיות.

  79. ישראל,

    1) איך ג=ד איך?
    הרי אתה במו מיקלדתך כתבת מספר פעמים שיחס שעוניה של ג'ל הוא 1:1000,000 ?

    אז איך הם נהיו שווים פתאום ?

    2) לדעתי כל סיפור ג'ק – ג'ל שלך הוא פשוט גירסא של פרדוקס התאומים המפורסם.
    בפרדוקס זה כן אחד התאומים מזדקן והשני לא.
    הפרדוקס לא מוגבל רק לתאוצה.
    פרדוקס זה נחקר ונלמד בצורה מסיבית ונשפכו עליו מליוני מילים וההסכמה היא שהוא לא פרדוקס ואין סתירה עם הרחבת הזמנים. יתירה מכך הוא הוכח ניסויית גם במטוסים וגם בחלקיקים במאיץ. כך שגם סיפור ג'ק ג'יל לא מהווה סתירה בין היחסות למפץ ואין כאן שום פרדוקס.

  80. לאיש.
    לך לאתר
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
    יש שם למטה נוסחה – נוסחת פרידמן לתלות הזמן בטמפרטורה.
    יש שם גם מחשבון, שתוכל באמצעותו להפוך זמן לטמפ' ולהיפך.

    אילו לא היה קשר ישיר בין הזמנים שמופקים באמצעות הטמפ' והזמן הרגיל היומיומי, לא היינו יכולים לדבר על יקום בן 13.7 מיליארד שנים, כי זה היה מתפרש כדבר שונה לכל אחד. לכן שנת טמפרטורה שווה לשנה רגילה שלנו.

  81. ר.ח.
    זה היה קיצור.
    המשפט המקורי היה: אם א=ב, ג=ד וא=ג ,אז א=ב=ג=ד.
    א – שעון טמפ' ג'ק.
    ב – שעון צז' ג'ק.

    ג – שעון טמפי ג'יל.
    ד – שעון צז' ג'יל.

    א' וב' תמיד מראים אותו זמן (מערכת אינירציאלית).
    ג' וד' תמיד מראים אותו זמן (מערכת אינירציאלית).

    א' וג' מראים את אותו הזמן בעת המפגש ( שעוני טמפ').
    ולכן: א=ב=ג=ד.

    ואין התארכות זמנים.

    מ.ש.ל.

    מה שכתבתי בלינק שהוספת היה:

    "הבעיה היא זו:

    1. גם ג'ק וגם ג'יל נמצאים מבחינתם במנוחה. המערכות שלהם אינן מואצות, ונקראות בשפת היחסות "אינרציאליות". אילו היה ניתן להבדיל בינהן עיי פעולה של ספירת סיבובים לדוגמה, זה היה סותר את הפוסטולט הראשון של היחסות."

    וזו הוכחה על דרך השלילה שמצב כזה לא יכול להתקיים.
    לכן היחס בין שעוניה של ג'יל חייב להיות זהה ליחס בין שעוניו של ג'ק.

    אם לא התמצית עדיין, אפשר לעבור לכתבה אחרת מלפני שנתיים, כך שהטעינה תהיה מהירה.

    יובל – איינשטיין הגה את כל היחסות בלי לצאת מהמשרד, ניסויי חשיבה עלק. האם זה אומר שאפשר להפסיק לחשוש מהפצצה האיראנית?

  82. אישור אישור אישור

    הדיון הזה הופך למעיק יותר ויותר. גם זמן הטעינה של הדף וגם החסימה הקבועה של התגובות.

    אבי בליזובסקי,

    אני מציע שתעשה רויזיה של מילות החסימה שלך. אין בהן שום הגיון. ראה תגובה אחרונה שלי. אתה גורם כך לעיקור של הדיונים.

  83. ישראל,

    איך א=ב וג=ד אז א=ב=ג=ד ?

    שכחת מה כתבת ב:
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-331692

    ". אם ג'ק סופר משווה את מס הסיבובים בין 2 השעונים (ואפשר בהחלט לסדר ששעוני הצזיום והטמפ' יראה זמן בסיבובי מחוגים) הוא יראה יחס של 1:1. הוא איננו צריך למעשה לחכות כל הזמן עד למפגש. בכל פרק זמן נתון שהוא בודק, היחס יהיה זהה.

    2.אם ג'יל סופרת, היא תקבל יחס של נגיד, 1,000,000,000:1"

    אז איך א=ב וג=ד אז א=ב=ג=ד ?????

  84. ישראל!
    ניתן להסיק המון דברים, בהתאם להנחות מקדמיות שמוסיפים למרקחת. את "נגד רצונך" אתה הסקת מתוך גישה בלתי אמפיריציסטית לחלוטין (וגם בלתי רציונליסטית, אגב).
    זה ויכוח סרק משום שהוא עוסק בניסויי חשיבה שאין בידינו אמצעים לאששם או להפריכם. אני זוכר ויכוחים כאלה בדיוק, על תורת היחסות ופרדוקס התאומים, שניהלתי בכיתה ז עם שני חברים מהכיתה (זה היה בזמן החזרה הכללית למופע, סטייל צפון קוריאה, של ערב יום העצמאות באיצטדיון של האוניברסיטה העברית בגבעת רם בשנת 1966, כשרוב הזמן ישבנו באפס מעשה על איזשהו משטח מוגבה וחיכינו להוראות) וכבר אז הגעתי לאותן מסקנות שאני דבק בהן עד היום.
    שמתי לבי לכך שבני אדם נוטים להיגרר לויכוחים כאלה. באין הגדרה מדויקת יותר לגורמים לצורך האינטלקטואלי גוזל הזמן הזה, מכנים אותם "רצון חופשי". השאלה אם היה או לא היה רצון חופשי, מקומה בבית משפט של מושבעים. כבר לפני מספר שבועות עלה בדעתי להציע לך להיות עורך דין פלילי כי נראה לי שיש לך כל הכשרונות הנדרשים על מנת להצליח יפה בתחום הזה, ובדעתי זו אני מתחזק מיום ליום.

  85. לעוסקים בדבר,
    מעניין לקרוא את השרשור.
    האם זה וודאי שטמפ' אינה גודל יחסותי?

  86. ר.ח.
    מאז השפעת, אני הולך לישון מוקדם. תוכל לראות את תחילת הדיון ביננו ב
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-331534
    שים לב שמעולם לא קיבלתי את ההנחה ששעוניה של ג'יל יראו זמנים שונים. זוהי מערכת במנוחה, ששני השעונים בה מראים את אותו הזמן, ממש כמו שעוניו של ג'ק. אחרת ניתן היה להבחין בין מערכות אינרציאליות, בניגוד לפוסטולט א'.ונכון, זה אינו מסתדר עם היחסות, ומכאן הדיון.

    ד. הסתכלתי בלינק שלך. התאום הצעיר מסתובב. אי אפשר להסתובב בלי להאיץ ( או להאיט – היינו הך).

    לילה טוב.

  87. הראה לי מתי הסכמתי לב'.
    הרי כל הזמן אני מנסה להראות לך ששעוניה של ג'יל חייבים להראות את אותו הזמן כמו ג'ק. זוכר את: אם א=ב וג=ד אז א=ב=ג=ד?
    ג וד' מתייחס לשעוניה של ג'יל.

  88. ישראל,

    לגבי הציטוט כבר עניתי לך למעלה. אבל נקרא לסוקרטס שוב

    א. האם שני השעונים של ג'ק מראים את אותו זמן? כמדומני שכבר הסכמנו על זה שכן, הלא כן? להזכירך 1:1

    ב. האם יש הבדל בין שעוניה של ג'יל ? גם על זה כבר הסכמנו שיש הבדל, הלא כן? להזכירך 9^1:10

    ג. אם ענית כן לשתי השאלות אז איך ייתכן שבתשובה ו' אתה טוען "אני טוען שאצל שניהם עבר אותו הזמן בדיוק, גם בשעוני הצז' וגם בשעוני הטמפ" ? אתה לא רואה שאתה סותר את עצמך?

    ד. איך בפרדוקס התאומים תאום אחד (שנקרא לו ג'ק) מזדקן ואילו השני שיצא למרחקים (שנקרא בסיפורנו ג'יל) נשארת צעירה אם הזמן זהה? ואל תגיד לי מערכות מאיצות, תקרא את הציטוטים שהבאתי לך למעלה מהערך פרדוקס התאומים שמראים שזה לא תנאי הכרחי.

    ה. זו לא שאלה אלא הצעה. תבדוק את תשובותיך ל א' ו ב' לא ייתכן שענית "לא" כי כבר הסכמנו עליהן והן היו למעשה רטוריות כמנהגו של סוקרטס הזקן, האם ייתכן שלא קראת בתשומת לב וענית כלאחר יד?

    ו. לגבי הויכוח שלך עם יובל זה נכון ולא נכון. זה נכון שאני חף מכל עוון וזה לא נכון שגררת אותי בעל כורחי.

  89. ר.ח.

    אם לא נשנה דבר בנתונים המקוריים, הרי תשובות סוקרטס.

    א. לא.
    ב.לא.
    ג. כן.
    ד.לא. ( נראה לי שהפכת את הסדר. אצל ג'ק הזמן חולף מהר. אצלו עברו מיליארד שנים).
    ה. לא. ( כנ"ל, הפוך).
    ו. איני טוען זאת. אני טוען שאצל שניהם עבר אותו הזמן בדיוק, גם בשעוני הצז' וגם בשעוני הטמפ. זו בדיוק אי ההתאמה עם תאוריית המפץ – נושא דיונינו.
    ז. אם התלמיד שלו הוא אפלטון – אז שיתאבד.

    עכשיו, לשאלתי: ". האם אתה מקבל את זה שלפי היחסות שעונו של ג'ק נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'יל בדיוק באותה המידה ששעונה של ג'יל נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'ק?"

    ענית: "בודאי שלא!"

    איך זה מסתדר עם:

    When two observers are in relative uniform motion and uninfluenced by any gravitational mass, the point of view of each will be that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock.

    האם ג'ק וג'יל לא מתאימים להגדרה פה בדיוק נמרץ?

    ובענין יובל:

    שים לב להערתו:

    "אולי עוד תצליח לסחוט ממני תשובה שלא אוכל לערוב לנכונותה אך די יהיה בה כדי לגרור אותי לויכוח סרק אינסופי כפי שעשית עם ידידנו החף מכל עוון."

    שממנה ניתן להסיק שגררתי אותך נגד רצונך, כתינוק שנשבה, לאיזה ויכוח סרק שלא היית ואינך מעוניין בו.

    ומכיוון שבעניין הזה אני אמפיריצט ואינני עוסק בספקולציות, אשאל אותך ישירות: האם נכון הדבר? האם גררתי אותך לאיזה ויכוח נגד רצונך? ומה שחשוב יותר, האם אתה מעוניין שנסיים עכשיו?

  90. ישראל,

    סוף סוף ההודעות שלי יצאו ממכבש המשטר צחות וזכות. אז אנא גלל למעלה עד להודעה של רובי ותתייחס אליהן.

    יובל וישראל הנאהבים והנעימים,
    אז עברתם לשלב השירים? לנפלאתה לי אהבתך מאהבת נשים כבר היגעתם? טיול לברוקבק כבר אירגנתם?

  91. ואיך אמפיריצסט כמוך מסיק שזהו ויכוח סרק? ולמה אתה חושב שהוא נגרר? האם עברת על השירשור או שאתה קורא רק את תגובותיך?

  92. ישראל, קמעה קמעה אתה חושף את פרצופי. אכן, אכזר שבאכזרים אנוכי.
    הסתתרתי מאחורי השלט "אמפיריציסט" ובזה קיויתי שתבין מדוע אינני עונה. אך אתה, עקשן שבעולם, אולי עוד תצליח לסחוט ממני תשובה שלא אוכל לערוב לנכונותה אך די יהיה בה כדי לגרור אותי לויכוח סרק אינסופי כפי שעשית עם ידידנו החף מכל עוון.
    אגב אכזר, It takes one to know one

  93. יובל
    כי הנה ניקוי ראש הולך ונגמר,
    הוי כמה יפה יהיה המחר,
    הוי כמה נאה,
    ומה מאושר,

    ולמה לשאלתי
    לא ענית, אכזר.

  94. ישראל,

    למיטב ידיעתי הדלה פרדוקס התאומים קביל גם במערכות לא מואצות. אפילו הלכתי לבדוק את זה בשבילך. ראה כאן : http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

    במיוחד תחת הסעיפים :
    Specific example ו Resolution of the paradox in special relativity

    בכל מקרה. קצת הלכנו לאיבוד. מה הטענה שלך בדיוק? ששעון הצזיום של ג'יל ו ג'ק יראה אותו דבר? הרי הסכמת שלא. כלומר ג'ק כן הזדקן יותר מג'יל אז מה אתה רוצה ממני?

  95. ♫ אז במצב הנוכחי, שלא הכל הכי הכי ♪
    ♫ רק מה צריך הבן אדם, אם לא לשמור על ראש נקי ♪
    אם לטרנטלה האינסופית לצלילי כינורו (הלא כל כך מכוון) של הכנר המהיר ביקום אתה קורא "ניקוי ראש", הרי קורצת מפלדה קשיחה במיוחד. פלדת יהלום. כל הכבוד לסבלנות ולהתמדה 8) (עוד משהו חיובי שלמדתי ממך 🙂 )

  96. ר.ח. שתף אותנו במאמר, זרוק עצם לרעים מיתולוגיים מקוסמו.

    פרדוקס תאומים זה מערכות מואצות. אנחנו כרגע במערכות אינרציאליות. האם אתה מסכים לנאמר בסטטייטמנט, ללא התוספת שאינה קשורה כרגע לעניינינו, ושאולי נגיע אליה אח"כ? האם הוא ישים למערכות של ג'ק וג'יל?

  97. יובל,

    גם אני אמפיריציסט. למעשה זו העבודה שלי. הידען בשבילי זו תרפיה. בין לבין הגרפים והמאמר שאני כותב אני מציץ וקצת מנקה את הראש.

  98. הפוך כמובן, איך זה שרק התאום על כדור הארץ מזדקן וזה שטס נשאר צעיר אם הזמן של כל אחד מהם עובר יותר לאט יותר ביחס לשני?

  99. ישראל,

    למה שלא תסתכל קצת יותר למטה בדף שהעתקת ממנו על הסטטיטמנט :

    Time dilation would make it possible for passengers in a fast-moving vehicle to travel further into the future while aging very little, in that their great speed slows down the rate of passage of on-board time. That is, the ship's clock (and according to relativity, any human travelling with it) shows less elapsed time than the clocks of observers on Earth. For sufficiently high speeds the effect is dramatic.

    פרדוקס התאומים מכיר? איך זה שרק התאום שטס מזדקן?

  100. ר.ח. מסכים איתך, השאלה היא מה טוען יובל.

    לפני שנמשיך, מה דעתך על הסטייטמנט הבא:

    When two observers are in relative uniform motion and uninfluenced by any gravitational mass, the point of view of each will be that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock. The faster the relative velocity, the greater the magnitude of time dilation.

  101. כרגיל התגובה ממתינה לאישור. יש למישהו איזה רשימת מילים "אסורות" ?

    ישראל,
    מה השאלה? ברור שזה המצב. שעון הטמפ הוא פרוב או מד חום שיוצא מן החללית לחלל ומודד טמפ'. מה שיש בחלל זה מה שיראו משי החום והמצלמות שמצלמות אותן.

  102. הולך על זה. הנוסחה אגב נקראת נוסחת פרידמן. שאלה: אם נאמר יש שתי חלליות המצוידות בשעוני טמפ' והן חולפות זו על פני זו במהירות גבוהה, האם מצלמות חדות רזולוציה שבחלליות המצלמות את שעוני הטמפ' בשתי החלליות תראינה בצילומים את אותו הזמן בשני שעוני הטמפ'?

  103. ישראל,

    אתה מחמיץ לחלוטין את דוגמת המכונית ואת הדמיון לחלליות. אם אתה מתעקש אין בעיה ליצור את פונקציית המרחק כפונקציה חד חד ערכית (1-1) :
    שתי נקודות במרחק ק"מ זו מזו. ג'ק נוסע לאט מאד בקו ישר בין הנקודות ומשלים את המרחק בשעה.
    ג'יל נוסעת במהירות גבוהה בזיגזגים בין הנקודות ומשלימה את המרחק בשעה.
    לשניהם מד מרחק ו- GPS שמייצרים גרף מרחק לאורך זמן.

    סוקרטס שואל:
    1) האם הגרף שיראה מד המרחק של ג'ק יהיה לינארי?
    2) האם הגרף שיראה הGPS שלו יהיה לינארי ?
    3) האם הגרף של ג'יל ממד המרחק בגלגלים יהיה לינארי מרחק מול זמן ?
    4) האם הגרף שהGPS שלה ייצר יהיה לינארי ? ואני מדגיש ללא חזרות או ירידות, לינארי.

    אתה לא צריך לענות. התשובה היא כן לכל השאלות. אבל אל תדאג יהיו גם יהיו שאלות.

    אז מה יש לנו כאן? מערכת לוקאלית במכונית שמודדת מרחק (אנלוגית לחלוטין לשעון הצזיום) ומערכת ייחוס חיצונית, קרי ה- GPS (אנלוגית לחלוטין לשעון הטמפ'). הפלא ופלא במערכות החיצוניות (GPS ושעון טמפ') המרחק בדוגמת המכונית והזמן בדוגמת החלליות זהים בין ג'ק לג'יל,
    א. סוקרטס שואל: מסכים?

    הפלא ופלא 2, במערכות הלוקאליות, קרי מד המרחק במכונית או שעון הצזיום בחללית יש הבדל עצום בין ג'ק לג'יל.
    ב. סוקרטס: מסכים ?

    האנלוגיה ברורה. יש להסתכל על הזמן כמימד ואז האנלוגיה למימד מהשלושה ה"רגילים" מתבהרת.

    לשאלתך: ". האם אתה מקבל את זה שלפי היחסות שעונו של ג'ק נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'יל בדיוק באותה המידה ששעונה של ג'יל נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'ק?"

    תשובה : בודאי שלא! בוא נסתכל על מספרים. בשעון הטמפרטורות ירדה אצל שניהם הטמפרטורה מ – 6000K ל 2.73 .
    ג. סוקרטס : מסכים?

    לעומת זאת בשעון הצזיום של ג'ק היו X התפרקויות שמתאימות לשעה אחת.
    ד. סוקרטס: מסכים ?
    ואילו אצל ג'יל היו X^10 התפרקויות שמתאימות למיליארד שנה.
    ה. סוקרטס : מסכים?

    אז לסיום סוקרטס, לפני שלוקח את כוס התרעלה זועק, אני לא יכול למות עד שאבין !
    ו. איך ייתכן ש י. שפירא טוען שהשעון של ג'ק יכול לנוע יותר לאט מזה של ג'יל?

    ז. האם תיתן לו להתאבד בשקט?

  104. המכשירים האלה מחשבים את הזמן שחלף מאז המפץ הגדול על פי נוסחת התקררות (המתבססת על הנחות כלשהן על קצב התפשטות היקום) והצבת נתוני טמפרטורת קרינת הרקע הקוסמית ברגע הנבדק. אם נראה לך שהשם "שעון טמפרטורה" מגלם בתוכו את הפונקציה הזאת אז לך על זה.

  105. לגבי הויכוח מי נוסע בכמעט מהירות האור ומי נח, יש לי פתרון בשבילכם, לאחר הנסיעה שיפגשו ויראו מי הזדקן ומי נשאר צעיר….

  106. יובל, נראה לך שנוכל לקרוא לשעונים אלו "שעוני טמפרטורה"?

  107. ר.ח. בדוגמת המכונית עם הGPS, אפשרי בהחלט שאותה המכונית באותה הנקודה תראה מרחקים שונים, מה שאינו אפשרי לגבי היחס בין הטמפ' והזמן..

  108. ר.ח.
    אחלה דיל, שאלות סוקרטיות. נראה לי שכמעט והתכנסנו.

    ראשית, תשובות לשאלותיך:

    1. כן.
    2. א-ו לא.
    ז כן.
    3. לא
    4. לא.
    5.כן. שעוני הטמפ' מודדים טמפרטורה יחודית שתלויה בזמן לפי נוסחה רציפה שתוצאתה אינה יכולה לחזור על עצמה לפרמטרים שונים, מה שנקרא פונקציה 1 – 1. לכל זמן נתון בפונקציה משוייכת אך ורק טמפ' יחודית. במקרה המכוניות המצוידות בGPS, אפשרי בהחלט ששתי מכונית באותה הנקודה יראו מרחקים שונים. לדעתי, אתה יכול בשקט לוותר על המכוניות עם הGPS ולגשת ישר לאופני כושר: הן תראינה לך מרחק עצום, בלי שזזו מילימטר. בקיצור – אינני רואה רלוונטיות לספורינו.

    6. כן.

    נראה לי שהתכנסנו מספיק כדי לצמצם את הכל לשאלה אחת:

    1. האם אתה מקבל את זה שלפי היחסות שעונו של ג'ק נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'יל בדיוק באותה המידה ששעונה של ג'יל נע לאט יחסית לשעונים במערכת של ג'ק?

    יובל.

    הבנתי שאתה אומר שניתן תאורטית לבנות שעון שיראה את הזמן האוניברסלי המוחלט רק עיי מדידת הטמפרטורה.

  109. ישראל,
    אם פרוטוקול התקשורת אינו מוגדר כהלכה אז בין מה שאחד אומר לבין מה שהאחר מבין סביר כי יתקיים פער. אמרתי: "בהנחה שטמפרטורת קרינת הרקע הקוסמית זהה בכל מקום ביקום, הרי לנו שעון זמן אוניברסלי מוחלט". אמור מה הבנת מזה ואבדוק אם אוכל לשלול או לאשר.

  110. יובל
    אתה כותב "בהנחה שטמפרטורת קרינת הרקע הקוסמית זהה בכל מקום ביקום, הרי לנו שעון זמן אוניברסלי מוחלט ("גריניץ' גלקטי", כהגדרתך)" האם אתה מתכוון לזה?

  111. טוב התשובות שלי ממתינות לאישור. דרך אגב הפרצוף הקול יצא בטעות משמונה + סוגריים. מעכשיו מספרים רק עם נקודות.

    אז בנתיים עד שזה משתחרר לסוקרטס שלי יש גם כמה שאלות:

    1. האם אתה מסכים שיחס השעונים צזיום : טמפרטורה של ג'ק הוא 1?

    2) האם לדעתך יחס זה ישתנה אם (סמן את התשובות הנכונות):
    א. ג'יל תהיה במצב מנוחה?
    ב. ג'יל תנוע במהירות 100 קמ"ש ביחס לג'ק?
    ג. ג'יל תנוע ב 0.99 ממהירות האור ביחס לג'ק?
    ד. ג'יל תעשה שמיניות באוויר, פליק פלאק לאחור ובעיטת קונגפו משולבת?
    ה. ג'יל בכלל לא תהיה קיימת?
    ו. כל התשובות א-ה נכונות?
    ז. כל התשובות א-ה לא נכונות?

    3) האם לדעתך תוספת של ג'יין ארתור או יוהנס דה גרוט לסיפור תשנה את היחס 1:1 בין שעוניו של ג'ק? אפילו אם ארתור ייסע לאחור ?

    4) האם אתה רואה סתירה בין היחסות למפץ הגדול בסיפור המכוניות המצויידות במד מרחק ו-GPS?

    5) האם אתה רואה הבדל עקרוני בין סיפור החלליות עם שעון צזיום ושעון הטמפ' ע"ש שפירא לסיפור המכוניות המצויידות במד מרחק ו GPS? אם כן נמק.

    6) האם אתה עדיין רואה סתירה בין היחסות למפץ הגדול שנובעת מהמצאת שעוני הטמפרטורה?

    ההגנה נחה.

  112. 1) כן
    2) כן
    3) כן
    4) כן
    5) לא הבנתי. האם ג'ין נעה באותה מהירות של ג'יל? (אני מניח שזה מה שאתה מתכוון ב"מסנוכרן"). מה הקשר למרחק מג'ק? ומה הקשר למערכת הייחוס של ג'יל?
    6) לא ממש. אם ג'יל היא זו שמפעילה מנועים ומוציאה עשן מאחוריה ומתקרבת לגלקסיית אנדרומדה בה נמצא ג'ק אז נכון שאתה יכול להתפלסף ולהגיד שבעצם ג'יל עומדת במקומה וכל היקום כולל ג'ק שנח בו הוא זה שנע. כשאתה נוסע לעבודה, האם אתה במנוחה והעבודה מתקרבת אליך??
    7) לא. אם כדבריך ג'ין וג'יל מסונכרנות אז למה שזה יקרה?
    8) NA באותה מידה הייתי יכול לשאול אותך האם אתה מקבל את מה שתורת הפיזיולוגיה והביוכימיה של התא טוענות.
    9) ראה תשובה 6. אפשר להסתכל על זה כך אבל זה לא מקדם אותו לשום מקום אלא רק מערים קשיים. כמו להגיד שכשאתה במטוס מקליפורניה לישראל אתה נח וישראל עפה אליך.
    10) לא. יחס השעונים של ג'ק אינו תלוי בג'יל ג'יין או סבתא של פופציק. הוא תלוי ביחס בין מהירותו של שעון הצזיום שהוא נושא לקרינה המתקררת בחוץ שחומה נמדד ע"י שעון הטמפ' ע"ש שפירא.
    11) אכן כן אותו ג'ק
    12) לא
    13) כן, שאתה טועה ולא מקשיב למה שאני כותב לך כבר חודש. מערכת ייחוס, ולא משנה מה היא תעשה, לא תשפיע על היחס בין שעוני צזיום לוקאליים במערכת הנעה לבין שעוני הטמפ' המודדים את הזמן לפי קרינת הרקע ביקום.

  113. זו לא שיטת סוקרטס. סוקרטס שואל שאלה אחת בכל פעם וממתין בסבלנות לתשובה. זה לא הציל אותו בסופו של דבר מעונש, אבל הוא הצליח לחיות ככה עד גיל 70

  114. בסדר. בוא ננסה עוד הפעם את שיטת סוקרטס.

    1. האם אתה מקבל את העובדה הנתונה בניסוי המקורי שבעת המפגש מראה שעונה של ג'יל זמן איטי יותר משעונו של ג'ק? כן/לא

    2. האם אתה מקבל את זה שהסיבה לכך היא שג'יל נעה יחסית למערכת של ג'ק?

    3. האם אתה מקבל את זה שמה שאנחנו מתכוונים ב"מערכת של ג'ק" הוא בסך הכל ג'ק ושעונו + השעון הנוסף שג'יל חלפה על פניו בדרכה לג'ק, וששני השעונים הללו, ג'ק + נוסף, נמצאים במהירות 0 יחסית זה לזה ומסונכרנים בינהם?

    4. האם אתה מקבל את זה שהצלחנו להראות שלפי ההגיון שלך צילום הוידאו של שעוני ג'ק בלבד יראה יחס קבוע של 1:1 ואיל של ג'יל 1,000,000,000:1?

    5. האם אתה מקבל את זה שאם יש שעון נוסף אחרי ג'יל, ששמו ג'ין, ושעון זה נמצא במרחק זהה למרחק של שעוני מערכת ג'ק, ומסונכרן עם שעונה של ג'יל, הרי קיבלנו את מה שנקרא "מערכת היחוס של ג'יל?

    6. האם אתה מקבל את זה שבמערכת היחוס של ג'יל, ג'ק הוא זה שנע, באותה מהירות שג'יל נעה יחסית לג'ק רק בכיוון ההפוך?

    7. האם אתה מקבל את זה שלפי היחסות כשג'ק יחלוף על פני ג'ין יראה שעונו זמן איטי יותר מאשר כאשר חלף על פניה של ג'יל?

    8. האם אתה מקבל את מה שטוענת היחסות?

    9. האם אתה מקבל את זה שמה שקיבלנו כעת היא את אותה התמונה רק במהופך, וכעת ג'ק הוא זה שנע יחסית למערכת של ג'יל?

    10. האם אתה מקבל את זה שלפי אותו הגיון קודם יחס השעונים של ג'ק אמור כעת להראות 1,000,000,000:1?

    11. האם אתה מקבל את זה שזהו אותו ג'ק בדיוק שעד כה הראו שעוניו יחס של 1:1?

    12. האם אתה רואה את הסתירה?

    13. האם יש לך הסבר?

  115. ישראל,

    1) נו באמת! ליכלכת, הרי ג'יל נוסעת 600 ק"מ בקשת שמסתיימת 1 ק"מ ממקום ההתחלה. רציף לחלוטין.

    2) "ברור לחלוטין שהמערכת שג'יל נעה יחסית אליה היא מערכת המנוחה של ג'ק. מכאן גם יחס הסיבובים המדויק." באמת?? אתה שוב חוזר לאי אבחנה שלך בין מערכת ייחוס לאלמנט משפיע. ומה אם ג'ק לא יהיה קיים? האם השעונים של ג'יל לא יראו יחס של 1:600 ?

    3) אותו דבר. אם אתה לא מבין את אי התלות שבין ג'ק לג'יל אין לי דרך להסביר לך. ספציפית :

    "מה יקרה אם ג'ק ישים גז ויצטרף לג'יל לטיסה במבנה?" ==> מבחינת ג'יל ושעוניה? כלום, אין השפעה
    "מה יקרה אם ג'ק ישים גז ויצטרף לג'יל לטיסה במבנה?" ===> עוד יותר כלום, אין השפעה
    "האם זה מה שיגרום לשעון הטמפ' של ג'יל להאיט?" ==> חס וחלילה, למה שהשעון שלה יאט כתלות בג'ק? האם יש לגעתך איזה קשר מיסטי בין ג'ק לשעון של ג'יל?

    "הרי עכשיו אין כל מערכת נוספת, רק היא והחושך. מה גורם עכשיו לפער בין השעונים?" ==> הפער בין השעונים לא נגרם בגלל ג'ק. הפער בין השעונים נגרם כי שעון הצזיום בחללית יאיץ את מהלכו כי החללית טסה מהר ביחס למולקולות המתקררות שבחוץ ולכן שעון הטמפ' יראה שעברה שעה בחוץ ואילו שעון הצזיום יראה מיליארד שנה כי הוא היה בחללית היכן שהזמן הואץ ע"י המהירות.

    "המצביע על איזו מערכת וירטואלית מסויימת, שאיננה קיימת עוד" ===> ???

    לסיכום: אני לא יודע אם אתה לא צוחק ממני. אם כן תהייה בריא אכן חוש הומור נפלא ובוא ניפרד כאן כידידים לפני שיהיה מאוחר מידי 🙁
    אם לא אז באמת שאני לא מבין איך אתה לא רואה שאין שום קשר בין ג'ק לג'יל וכל תוצאה שתהיה בשעוניהם אינה תלויה במערכת האחרת.

  116. הקדמה סמנטית: במתמטיקה יש הוכחות. בפיסיקה יש אישושים והפרכות אך לא הוכחות.
    הפתרון שמצאתי מבוסס על המודל שדיברתי עליו יותר מדי והעליתי את חמתם של גדולים וחכמים אשר קצה נפשם בנפנופי הידים שלי – ובצדק. הבאתי הסבר שטחי(*) שלא הניב שום פידבק. אין טעם להביא הסבר מעמיק, משום שזה מצריך הבנה ולימוד לעומק של המודל מן היסודות. המודל שלי הוא עוד אחת מיני תאוריות שניסכו ועוד תנוסכנה על מזבח תופעות הפיסיקה, וכפי שהוא מגלם בתוכו פתרון אפשרי לבעיה שהעלית, לא מן הנמנע שיימצאו פתרונות נוספים – אפילו יפים יותר – במודלים אחרים.
    (* המודל שלי מציג את תנועת הפוטון ו/או האלקטרון כתהליך דו-כיווני, לפיו מה שנחשב למוקדם הינו גם בעל היבט מאוחר. זה מסביר את התופעה שהתגלתה בניסוי יאנג. גם הספין של האלקטרון כמו הקיטוב של הפוטון נקבעים בתהליך הדו-כיווני הזה, וזה מסביר את תוצאות ניסוי אספקט ודומיו)

  117. יובל.
    אתה טוען שיתכן וקיימת עוד אפשרות. כזכור, הבטחת: "ישראל! בבקשה, אל תמהר להגיד "אין מנוס מלהכיר במציאות: היקום הינו אי לוקלי". נראה לי שעליתי על פתרון לוקלי של התעלומה."

    נראה לי שזה הזמן לזרוק עצם.

    ר.ח.
    תשובה לשאלתך: ג'יל עברה 300 ק"מ צפונה + 300 ק"מ דרומה.
    זו אינה פונקציה רציפה (אפשר להסתובב באמצע) ולכן האינטגרציה היא בחלקים, שלא תיתן 0. נוסחת פרידמן היא כן פונקציה רציפה.

    אקל עליך: ברור לחלוטין שהמערכת שג'יל נעה יחסית אליה היא מערכת המנוחה של ג'ק. מכאן גם יחס הסיבובים המדויק.

    שאלה: אם כל הניסוי ג'-ג', היה נערך בשדה הניסויים הקבוע שלנ בטיזנבי, שבו אין מערכות נוספות, רק חושך על פני תהום, מה יקרה אם ג'ק ישים גז ויצטרף לג'יל לטיסה במבנה? או פשוט יאיין עצמו לאין? האם זה מה שיגרום לשעון הטמפ' של ג'יל להאיט? הרי עכשיו אין כל מערכת נוספת, רק היא והחושך. מה גורם עכשיו לפער בין השעונים? ועוד פער כה מדוייק, המצביע על איזו מערכת וירטואלית מסויימת, שאיננה קיימת עוד.

  118. ישראל,

    לגבי שאלתך "למה ג'יל מראה יחס של מיליארד ל1, בשעה ש ג'ק 1:1. רק זה.
    יחסית למה היא נעה? לא דברים כללים, רק את המערכת הספציפית שג'יל נעה יחסית אליה."

    סיבובי השעון נקבעים ע"י התפרקויות הצזיום. אצל ג'יל קרו מיליארד התפרקויות ואצל ג'ק מליון. ההבדל נובע מכך שג'יל נסעה. בדיוק אותו מספר התפרקויות היה קורה אצל כל אחד מהם גם אם השני לא היה קיים.

    למה הדבר דומה? שג'ק ייסע במכונית איטית 1 ק"מ באותו הזמן ג'יל תיסע 300 ק"מ הלוך וחזור . לשניהם יש:
    1) מד מרחק מחובר לגלגלי המכונית
    2) GPS שמודד את מיקומם ביחס לנקודת המוצא.

    עכשיו הם באותו מקום משווים את יחס המדידות בין מד המרחק ל GPS. היחס אצל ג'ק 1:1 ואצל ג'יל 600:1.
    עכשיו בוא נחזור לשאלה שלך עם מודיפיקציה קלה: "למה ג'יל מראה יחס של 600 ל1, בשעה ש ג'ק 1:1. רק זה. יחסית למה היא נעה? לא דברים כללים, רק את המערכת הספציפית שג'יל נעה יחסית אליה."

    עכשיו תענה לבד.

  119. כאמור, השליטה שלך בלוגיקה טובה. ההנחה השגויה היא בסעיף 4: "קיימות 2 אפשרויות". אם היית אומר "קיימות רק 2 אפשרויות", אזי אתה היית האשם העיקרי. אולם אתה רק מצטט אחרים ולכן נמצא זכאי מחמת הספק. שתי האפשרויות הן תולדה של חשיבה ולא ראיה שנמצאה בשטח. אין לשלול קיומן של אפשרויות נוספות. אנחנו מודעים לצרופי מקרים ולכן זה שהניסוי מאשש את המסקנה "באופן גורף" עשוי לשכנע חבר מושבעים בבית משפט ממוצע אך אינו אומר דבר וחצי דבר על אמיתותה של המסקנה.

  120. יובל

    בוא נעבור על הטיעון בשלבים. ראה אם תוכל להצביע על השלב בו יכולה להיות טעות:

    1. שני אלקטרונים יוצאים ממקור משותף בכיוונים הפוכים.

    2. לפי חוק שימור הספין, הספינים שלהם חייבים להיות הפוכים.

    3. הספין הוא לאורך 3 צירים. הספין הפוך לגבי 3 הצירים.

    4. קיימות 2 אפשרויות:

    א. הספין נקבע עם ההיפרדות (משתנים חבויים, איינשטיין).

    ב. הספין נמצא במצב של סופרפוזיציה, למעלה + למטה, ונקבע סופית ק עיי המדידה של אחד האלקטרונים. (קוואנטים, אי ודאות, הייזנברג, בוהר)

    ג. אם המצב הוא כמו ב', כאשר נקבע מצב הספין בוחר אחיו מיד את הספין ההפוך. אי לוקליות.

    5. איך נחליט בין א' וב'?

    6. משפט אי השוויון של בל: הוכחה מתמטית שמצב ב' הוא הנכון.

    7. ניסויי אספקט ורבים אחרים ( על פוטונים, אך הפרנציפ זהה). מאשרים את הצפוי ממשפט בל באופן גורף.

    8. שאלה: מה יכול להיות שונה? מה הקשר למסלול? הרי התוצאה הוכחה מראש מתמטית, הניסויים רק אישרו מה שהיה ידוע שצפוי לקרות. האם דבר בניסוי יכול לסתור את משפט אי שוויון בל והנובע ממנו?

  121. ישראל,
    אינני אחראי על מה שהבנת או לא הבנת, אך אנסה שוב. פוטון יוצא מנקודה אחת, ופוטון מגיע לנקודה אחרת (לפי המודל שלי זה אינו אותו פוטון, אבל נעזוב את המודל שלי). הניסוי מתעד אמפירית את נקודת המוצא ואת נקודת היעד ואולי גם מספר סופי של נקודות בדרך, אך לא את כל המסלול. אין לנו אפשרות לדעת מה בדיוק קרה בדרך. כל מה שיש לאל ידנו לעשות הוא להפעיל חשיבה משלימה (למשל, משפט ערך הבינים) וכך מסיקים מסקנות שאינן בהכרח נכונות.
    היקש לוגי, לדוגמה מודוס פוננס: אם א אז ב; א; לכן ב. אבל אם א אינו נכון, אזי ב שגוי.

  122. יובל, אינני בטוח שאני מבין.

    ההוכחה של בל היא מתמטית. הניסויים של אספקט אמפירים. מה כאן יכול להיות שגוי? הלוגיקה? איזו מסקנה נוספת יכולה להיות אפשרית? תוכל להראות לי את הפרטים? לתת איזה כיוון, איזו דוגמה?

    וגם לא הבנתי את הקשר למהלכי פוטונים.

  123. ר.ח. זה לא מה ששאלתי.
    פשוט:
    למה ג'יל מראה יחס של מיליארד ל1, בשעה ש ג'ק 1:1. רק זה.
    יחסית למה היא נעה? לא דברים כללים, רק את המערכת הספציפית שג'יל נעה יחסית אליה.

  124. ר.ח, תודה על ההבהרה.
    אגב שטוחלנדיה, מצאתי קבצי PDF יפים, כולל סריקה של עותק מן המהדורה הראשונה. אשמח להעביר לכל דורש. לאחרונה יצאה גם גרסת סרט עלילתי באורך מלא.

  125. ישראל,

    אני לא מבין את ההתנגדות שלך לג'יל נעה וג'ק לא. נכון אפשר להתפלסף שכשג'יל נכנסת לחללית שלה מניעה את המנועים האטומיים יוצאית לדרכה ומגיעה לאחר שעה קלה לאנדרומדה בעצם היא נשארה במקום וג'ק עם כל כדור הארץ התרחקו ממנה ואנדרומדה פתאום הגיעה אליה. אכן כן אפשר גם לראות את זה ככה… כמו שמאך שלך מאמין.

    איך שלושה פיזיקאים יחסותיים מבריגים מנורה? אחד מחזיק את המנורה ושניים מסובבים את החדר (או העולם או היקום, תבחר).

    טיעון נוסף שהתעלמת ממנו הוא זה שמערכת ייחוס היא רק מערכת ייחוס ואינה סיבתית. אתה טענת זה שמשהו נע ביחס אליך לא באמת משפיע עליך. זה שעכשיו אי שם בחלל יש חללית שנעה קרוב למהירות האור ביחס אלינו לא משפיע כהוא זה על בחירתי בפסטה או אורז כתוספת לעוף.

  126. ר.ח.

    1. בוא נגיד ששעוני טמפ', שעוני התרחקות גלקסיות וגריניץ אוניברסלי כולם נותנים אותו זמן לכל מערכת.

    האם זה סותר את התארכות הזמנים במערכת לא מואצת – אני מאמין שכן. מאמין גם שהוכחתי זאת בדוגמת ג'ק וג'יל. אם תוכל להוכיח את טעותי – שוט. אם תוסיף עוד מערכות מדידה, רק כדי להראות ששעוני טמפ' אינם היחידים, אינך סותר את טענתי – אתה מחזק אותה.

    ואין לי שום פוסטולט. הכל הסברים והוכחות.

    2. איך לא שכנעתי אותך אם הראתי לך שג'ק וג'יל חייבים להראות את אותו הזמן בשעוניהם אם מקבלים את פוסטולט א'? אולי לא השתכנעת, אבל הארגומנט שלך, שג'יל נעה "באמת" וג'ק לא, אינו קביל עלי. אם זה הדבר היחיד שיש לך, אשאר באמונתי. אם יש דבר חדש – שוט.

    3. אינני מנתח את כל דקויות הסתירות בין כל התאוריות הקיימות. אני מדבר על נושא אחד קטן: התארכות הזמנים ומהירות האור. אם יש לך משהו חדש – שוט. אבל דבר אחד אני חייב לוודא: בדוגמת ג'-ג': האם ההסתייגות היחידה שיש לך היא הנושא שג'יל נעה וג'ק לא, או שיש משהו נוסף?

    4. זה חוקי לספור. אך בווגאס קזינו נחשב למועדון פרטי שאינו חייב להכניס אותך אם אינו מעוניין. באטלנטיק אסור להם למנוע ממך לשחק, וכתוצאה חוקי המשחק שונו כך שאי אפשר להרויח אפילו אם סופרים. זו אחת הסיבות שכולם נוסעים לווגאס ולא לאטלנטיק. בשורה התחתונה, הם פגעו בעצמם.

  127. ישראל,
    על המסקנות שאנשים מסיקים מתוצאות ניסויים, אם אנקוט בלשונך: "הניסוי אחראי רק למה שהוא מראה". טענות כגון "מהירות האור היא קבועה בכל מערכת ייחוס" או "אינפורמציית הספין עוברת מהר מהאור" משקפות מסקנות אך אינן מוכחות ישירות. כשאתה אומר שEPR טעו, אתה שופט על פי מסקנה מן הסוג הזה. הלוגיקה שלך אריסטוטלית למהדרין, אך היקש המסתמך על עובדות לא נכונות, מוביל בהכרח למסקנות שגויות. כאמור, המסקנה מניסוי בל היא רק מסקנה אפשרית. אין לנו (וגם אין דרך לקבל) רישום רציף של מהלכי הפוטונים לכל אורך הדרך. זו הטעות שאני מוצא בטיעון שלך. ר.ח חריף ובקי יותר ממני, אולי ימצא טעות יותר מהותית.
    אגב, ראה מה מצאתי באגף העתיקות:
    http://www.haaretz.co.il/misc/1.815624

  128. יובל,
    זה לא מה שהתכוונתי. מה שרציתי היה להראות לידידנו (אתם ידידים נכון? סטטוס לייק?) שהשעונים הטמפרטורים שלו הם לא דבר מיוחד אלא בסך הכל עוד מערכת ייחוס רגילה שמתנהגת לפי היחסות המהוללת.

    ישראל,
    1) התחמקת באלגנטיות של קיפוד. יופי גם אתה חשבת על זה, אז מה התשובה? האם עדייין אתה חושב ששעוני הטמפ שונים ממתקן הגריניץ הגלקטי? אם כן מדוע ואם לא מה המשמעות להנחות המוצא שלך לפוסטולטים שלך?

    2) "אתה מוצא טעות בטיעון שלי? שוט." האם זה לא מה שאני עושה כבר כמה מאות הודעות? אתה מתעלם מנפנף ידיים או נותן פה ושם תשובות אבל לא שיכנעת אותי עדיין בשלב הראשון של המבנה שלך שיש סתירה בין תורת היחסות למפץ.

    2.5) אפרופו מפץ, אז עכשיו אתה טוען שאתה לא אוהב אותו, יש לך הסבר חליפי להתרחקות הגלקסיות + טמפרטורת הרקע? שוט!

    3) " לפי ההגיון הזה, אז היחסות טועה. אינפורמציית הספין עוברת מהר מהאור. איינשטיין טעה בEPR. האם נבטל את היחסות? האם עכשיו יעברו החלקיקים במאיץ את מה"א? האם נפסיק לחשוש מפצצה איראנית? הרי אין ספק שאיינשטיין טעה!" ====> אם אתה חושב שתטיח בי "היחסות טועה" ואני אפול מהכיסא אתה טועה. הרי ברור ונהיר שמכניקת הקוונטים לא מסתדרת עם היחסות. ברור ונהיר ששתיהן עמדו בכל ניסויי ההפרכה שנעשו עד היום ולמרות זאת הן סותרות זו את זו. הנוסחאות של היחסות קורסות במרחקים קטנים. הגרויטציה ביחסות היא עיקום המרחק ונישאת ע"י גרויטונים ביחסות, EPR שלך ועוד כהנה וכהנה. אז מה חדש פה? כולנו יודעים שישי בעיה בתאוריות. זה למה התכנסנו פה, זה למה יושבים בכירי הפיזיקאים ומנסים לפתח תורות מיתרים.

    4) הטיעון היחידי שאני לא מוצא בו מתום הוא לגבי רפא*ים. אה, וגם לגבי הקזינו בזה שיכנעת אותי. האם מותר להם לזרוק כל אחד שיושב ומרוויח? יש לזה עילה חוקית? יש חוק נגד ספירה בלב?

  129. ר.ח.

    אכן הבראתי, וכולי מוכן ומזומן לקרבות.

    1. רעיון נחמד, שגם אני חשבתי עליו. קרא את המייל הבא, ושים לב לתאריך.

    From: [email protected]
    To: [email protected]
    Sent: 12/24/2011 2:30:44 P.M. Pacific Standard Time (Me
    Subj: (no subject)

    Hi Gil

    I Would like to Thank you for taking the time and discuss with me the issue of time dilation. After you left, I thought that what may demonstrate my idea of an absolute time is the following example: suppose we have a powerful transmitter on earth which transmits, using radio, to the universe earth's time in 1 sec intervals.

    So the 0th' point will be for example Dec 31 2011 at 12 midnight Greenwich's time, and then every second it will send a short and powerful signal: 1, 2, 3, …..100^100.

    At each point in the near universe, a receiver which will get the pulse can calculate earth's distance (at time of transmission) from the signal's strength and Doppler shift, and thus arrive at what will be called: "UNIVERSAL ABSULUTE TIME". in our example of attacking ships which try to synchronize their clocks, this universal time will give them a useful way to coordinate the attack. Note also that if there were more sources of signals which are arranged at the same way as the original one, and their clocks are synchronized initially with earth and they are moving in a constant velocity in space, no matter how far and in which direction , then every ship in the universe will receive from them the same "UNIVERSAL ABSULUTE TIME", no matter which of the sources it will elect to use.

    א + ב. אינני יודע את התשובה. אני כל כך עסוק פה בדיונים, בתכנון ניסוי ובכל שאר עיסוקי היומיום, שלא יצא לי לעבור על הרעיון בפרטנות. הצגתי אותו בכמה פורומים פיזיקליים, אף אחד לא ענה.

    2. "אתה בהכרח טוען שהיחסות אינה נכונה". זו הסקת מסקנות נחפזת. כמוה כמסקנתו של יובל שאם אני אומר שEMISSION THEORY מסבירה יפה את תוצאות ניסוי מ-מ, הרי פרוש הדבר שהיא מסבירה גם העובדה שמהירות האור זהה לכל מודד. בשני המקרים זה לא מה שאני אומר, ואני אחראי רק למה שאני אומר, לא למסקנות שמסיקים מדברי.

    אמרתי פה לפחות 10 פעמים: איני יודע. קשה לי לקבל אינטואיטיבית את הרעיון של התחלת הזמן (מה היה קודם?). אני אוהב את האלגנטיות המתמטית של היחסות. משהו לא מסתדר. זה הכל. אין לי יומרות לבנות תמ"ג.

    אתה מוצא טעות בטיעון שלי? שוט.

    3. "סרן כן מפריכה את התאוריה שלך. תורת היחסות מדברת על מהירות האור כגבול עליון לכל דבר, מסה או לא מסה." לפי ההגיון הזה, אז היחסות טועה. אינפורמציית הספין עוברת מהר מהאור. איינשטיין טעה בEPR. האם נבטל את היחסות? האם עכשיו יעברו החלקיקים במאיץ את מה"א? האם נפסיק לחשוש מפצצה איראנית? הרי אין ספק שאיינשטיין טעה!

    אתה מוצא טעות בטיעון שלי? שוט

    4. בשביל דור שלם מדבר סיני היה בעיקר זירת ההתכתשות עם מצרים כל כמה שנים. האריק היחיד שהיה שם הוא שרון, שהיה מופיע מעוטר בתחבושת בדרכו לצד השני של התעלה.

    5. עד לפני כ50 שנה, בלקג'ק היה משחק די שולי. אחרי שת'ורפ כתב את הספר beat the dealer, הפופולריות של המשחק גאתה, כולם ניסו להביס את הבית, ואכן רבים הצליחו. הקזינוס שינו מיד את החוקים, כולל הוספת חפיסות, אז האנשים הפסיקו להגיע.

    כיום הושג סטטוס קוו: ניתן להביס את הבית, וידיעה זו מושכת המונים והפכה את בלקג'ק למשחק הפופולרי ביותר בקזינו. אולם רק מעטים מצליחים באמת לעמוד בעומס, ובעיקר במהירות שנדרשת כדי לספור במבט חטוף שולחן שלם ובו 6 שחקנים. עבורם, הקימו הקזינוס מערכת מעקב משוכללת שכוללת מערכת לזיהוי פנים, מחשבים המסוגלים לפי אופן ההימור לדעת אם שחקן הוא סופר או סתם מהמר, ואפילו סוכנות מיוחדת שנקראת גריפין, שתפקידה לזהות את הסופרים, שרבים מהם משתמשים בתחפושות.

    זו חוויה לא נורמלית כשאתה צעיר, במיוחד אם אתה אוהב טיולים. אתה יכול להסתובב בכל העולם, להתארח במלונות הטובים ביותר, לאכול במסעדות הכי שוות, לראות את כל ההופעות הכי נחשקות, לשמוע את כל הזמרים, הכל בחינם – ולצאת עם משכורת בסדר גודל של רופא פלסטי.

    בשורה התחתונה, ואני מתכוון לזה – זו מלכודת. קן יוסטון היה אחד הכוכבים של מערכת הפיננסים בסאן פרנסיסקו. נשוי, ילדים, קריירה. הוא עזב הכל בשביל אורח חיים של אלכוהוליסט, הקדיש את כשרונו המתמטי היחודי לחישובי הסתברויות של קלפים, וסיים לבד בדירה בפריז מוקף בקבוקים.

    7. רפאים, כשמו כן הוא, ישות שאין לה חיים, וכל תכליתו להציק למגיבים ללא הערה אחת עניינית (תיקון כן הערה אחת עניינית).

    אתה מוצא טעות בטיעון שלי? שוט.

    רפאים – למה שלא תתעלק על הבן דוד הצעיר והמוצלח ותשחרר את הזקנים להעלות זכרונות?

    מה חדש מתחת לאפס המוחלט?

  130. ר.ח,
    בהנחה שטמפרטורת קרינת הרקע הקוסמית זהה בכל מקום ביקום, הרי לנו שעון זמן אוניברסלי מוחלט ("גריניץ' גלקטי", כהגדרתך). לא היה לי ברור שלזה התכוונת.

  131. רע-פאם,
    עוד פעם לקחת את הכדורים הורודים במקום הסגולים? לא נורא תישן קצת תשחק בחוץ בארגז החול וזה יעבור.

    תיזהר רק לא ליפול מתחת לאפס המוחלט.

  132. שפירע

    זה הכל?
    הבן דוד שלי שהוא יותר צעיר ממני, מצליח יותר ממך (ואני לא אזכיר את האחרים).

    אגב, זה לא התרגיל שלך, ישראל.
    זה הגיל שלך.
    פוווף. נהיה פה ריח של זקנים… איך קוראים לזה? סיניליות?

  133. ישראל,
    אני שמח שהבראת ואני רואה שחזרת מלא עזוז ומרץ.

    1) סוקרטס שואל: נבנה מתקן שנכנה אותו הגריניץ' הגלקטי שיכיל שעון צזיום שנמצא במנוחה ומשדר לכל הכיוונים את הזמן. האם החלליות שלך שמתכננות התקפה תוכלנה לדעתך לתאם התקפה אם הן יודעות את מיקומן המדויק ואת מיקומו של גריניץ?

    א. כן ==> אם כך מה ההבדל העקרוני משעון הטמפרטורה שלך?

    ב. לא ==> למה? הרי כל מה שכל חללית צריכה זה לקלוט את השדר, לנתח מה המרחק שלה מגריניץ' להכפיל מרחק זה במהירות האור, להוסיף לתוצאת השדר והנה היא יודעת את זמן גריניץ' המדוייק. דרך אגב נכון להיום יש כמה מתקנים כאלה שעובדים בהצלחה רבה. קוראים להם לוויני GPS.
    זה נכון גם לשני הצינורות שלך.

    2) אתה טוען שיש סתירה בין המפץ ליחסות. מאחר ואיני זוכר שטענת אי פעם טענות כנגד הוכחות למפץ (ותקן אותי אם אני טועה, בכל זאת >1000 הודעות) אתה בהכרח טוען שהיחסות אינה נכונה.

    3) סרן כן מפריכה את התאוריה שלך. תורת היחסות מדברת על מהירות האור כגבול עליון לכל דבר, מסה או לא מסה. טאכיונים הם חלקיקים דמיוניים שלא מצפו עדיין והם אינם יכולים לרדת מתחת למהירות האור. אתה בא ואומר, "כן לגבי מסה זה נכון האתר האקטיבי שלי לא משפיע והיחסות תופסת ובכלל אני לא מתעסק בזה. אולם לגבי פוטונים, אה, זה סיפור אחר". האם זה לא נפנוף ידיים והכנסת סיבוכיות למערכת?

    4) בשבילי סיני זה מקום קסום של צלילות, פסטיבל נואבה, נודיסטים, חומרים, מדבר מדהים מדהים מדהים. טיזאנבי זה הכחול במוצב לייד ג'בל ברוך בלילה בין הנותבים האדומים והירוקים שנפסקו רק כשואן אריק הופיע בערוץ המזרח התיכון.

    5) תודה על השיעור. אבל שאלה. אם זה כל כך פשוט ונגיש איך זה שבלק ג'ק לא הוצא אל מחוץ לקזינואים? איך זה שלא כולם משתמשים בשיטות האלה?

  134. זהו, התמצתה שפעת הכוכבים.

    (יודעים אגב מה מקור המלה שפעת?).

    ר.ח. יקיר.

    1.

    עשית פעם הוכחות בגאומטריה?

    אינך יכול לגשת לשלב מתקדם לפני שהוכחת את השלב הקודם. ויהיה אשר יהיה, בתחתית שרשרת המזון תתקל באקסיומות, אותן הנחות מובנות מאליהן אשר לא ניתן להוכיחן, אך עליהן בנוי כל משפט.

    לא אוכל להוכיח לך את נכונות משפט פיתגורס אם לא תקבל את האקסיומה האומרת שבין כל שתי נקודות במישור עובר רק קו אחד בלבד, שהוא גם המרחק הקצר ביותר בינהן.

    המקביל לאקסיומה בפיזיקה הוא הפוסטולט.

    והפוסטולט הראשון של היחסות (ולא רק של היחסות) הוא השקילות של כל המערכות האינרציאליות. שכל מערכת שאינה מואצת נמצאת בעצם במנוחה, ואין להבדיל בינה לבין מערכת אחרת שאינה מואצת.

    הדיון שלנו על התארכות הזמנים היה בנוי כהוכחה גאומטרית, כשכל טיעון חדש נבנה על ההסכמה של שנינו על קודמו. בסיום כל שלב הייתי מעלה שאלה ושואל אותך אם אתה מסכים או לא.

    הגענו להסכמה ששני שעוני טמפ' באותה נקודה יראו את אותו הזמן תמיד, לא משנה מה מהירותם היחסית.

    בדוגמת החלליות של ג'ק וג'יל, הגענו להסכמה שבמערכת של ג'ק יראה וידאו משותף של שעוני הצז' והטמפ' יחס סיבובים של 1:1., או אותו זמן בשניהם תמיד.

    נשארנו חלוקים לגבי החללית של ג'יל. אתה טוען שהיחס יהיה 1,000,000,000:1, מכיוון שהמערכת הזו בתנועה "אמיתית" ואילו אני טוען שאין דבר כזה תנועה אמיתית, עיין פוסטולט א'. ג'יל בתנועה לא מואצת, לכן גם במערכת של ג'יל היחס יהיה 1:1, ושני השעונים יראו את אותו הזמן תמיד.

    ברור שאי אפשר להמשיך בהוכחה אם לא מסכימים על נקודה כה עקרונית. למרות זאת, הראתי שאילו כן היית מקבל את הנחתי הקודמת, הרי שאין התארכות זמנים מכיוון שאם א=ב, ג=ד וא=ג, אז א=ב=ג=ד ולכן בעת המפגש בין ג'ק וג'יל יראו שעוניהם את אותו הזמן.

    ולכן הראתי לך בדוגמת הצינורות הנעים, שמכיוון שכל השעונים בשני הצנורות מראים את אותו הזמן תמיד, ולכן אין התארכות זמנים, אין מנוס מן הסיכום שאותו הפוטון נע במהירות גבוהה יותר יחסית לצינור שמתקדם בכיוון תנועתו.

    מ.ש.ל.

    אלא אם כן, כאמור אינך מקבל את פוסטולט א', שורש המחלוקת ביננו. אבל אם אינך מקבל אותו, איך אתה יכול לקבל דבר כלשהו ביחסות בכלל? הרי היא בנויה עליו!

    הראה לי פגם נוסף בטיעון חוץ מפגם זה, ונוכל להתדיין. אחרת עלי להסיק שהסיבה היחידה שאתה עדיין דבק בהתארכות הזמנים, היא הטענה הקבועה שלך שיש מערכת שנעה "באמת" (ג'יל לדוגמה). אם כך המצב, אני ממשיך בלב שקט להאמין שההוכחה שלי היא ללא פגם, עד שיוכח אחרת.

    2. סרן לא מפריך לי דבר בתאוריה. ציינתי כמה פעמים שזהו נושא שונה. עבור על השירשור. הסכמתי אתך שיש התארכות זמנים במערכות מואצות. כל הדוגמאות שאתה מביא לסתירת טענותי, ניסוי המטוסים, סרן, הם ניסויים במערכות מואצות. הראה לי את הנקודה שבה התיימרתי לטפל במסות, חוץ מבמודל הגרביטציה והאינרציה שהוזכר כל הזמן רק כהצגה משנית, שבה נפתרת בעיית החיכוך אצל לסאז' באמצעות המודל שהסברתי. כבר שנה אני מדבר פה על בעיה בנושא אחד: התארכות הזמנים. אין לי בעיה עם השאר. אם הובנתי לא נכון, אני מצטער ומתקן. אך ורק התארכות זמנים. נגמור עם זה – נראה אם יהיה כוח לשאר.

    וחוץ מזה ר.ח. יקר, שאתה חוזר וחוטא באותה הטעות שוב ושוב: הטענה שאני טוען שהיחסות מוטעית. זאת למרות שאני חוזר ומדגיש שאילו לא קיימת התקררות רציפה של היקום לפי נוסחת פרידמן, כפי שטוענת תאוריית המפץ הגדול, הרי שהיחסות מתחייבת לגמרי. אתה חוזר כל הזמן על נושא "המערכת החיצונית" שניתן למדוד זמן באמצעותה, כמו התרחקות הגלקסיות. מוכן לזרום אתך: אם אכן תוכל להסכים על זמן מוחלט באמצעות התרחקות גלקסיות, אוכל עדיין להוכיח לך שאין התארכות זמנים עיי שימוש בשעון גלקסיות, אך בתנאי אחד: עליך לאמץ ללבך את פוסטולט א'. איך אני?

    אז זכור – איני טוען שהיחסות אינה נכונה. אלא שהיא אינה מסתדרת עם תאוריית המפץ. למה שלא תטען שאני שולל את מפצגדול?

    3. הראה לי את הנקודה שבה טענתי שההסבר שלי על אתר אקטיבי מסביר אי לוקליות. הטענה שלי תמיד הייתה שהוא מאפשר ה י ת כ נ ו ת אי לוקליות. ( הוא לא?).

    איינשטיין הוא זה שטען שאי לוקליות אינה אפשרית בגלל היחסות (הוא לא טען? הוא לא טעה?).

    סיכום דבר: אם תמצא לי פגם בטיעון חוץ מדבקותי בפוסטולט א' – אין לי בעיה להודות בטעות. אחרת אני ממשיך לדבוק בטענתי: יש סתירה בין התארכות הזמנים ביחסות לתאוריית נמפץ הגדול.

    4. מי זילזל? שמעת צליל זלזול? השם קצת, נו איך נגיד את זה, מעניין?

    5. זה הבעיה אתכם הצעירים. הריח החזק הזה, של הבשר הטרי מהבקו"ם. שאתם אומרים טיזנבי וג'בלחרה, ולא יודעים שאלו שמות אמיתיים של מקומות שפזמ"ניקים כמוני (ויובל ומאיר אני מניח) העבירו בהם את שירותם.

    6. נקווה שאבי לא יכעס יותר מדי. אם כן, קח את האחריות עליך.

    תמיד אני טוען שיש שני דברים שלכאורה נשמעים מסובכים, ולמעשה הם די פשוטים. הראשון הוא היחסות הפרטית. השני הוא ספירת קלפים בבלק ג'ק.

    בשיטה הקלסית של ספירה, שיטת הHI-LOW אותה שיטה שכל הקבוצות של MIT (שקיימות עד היום, אגב) משתמשות בה, משתמשים בשני דברים:

    1. אסטרטגיה בסיסית.
    2. ספירה וסיכום של קלפים גבוהים ונמוכים.

    האסטרטגיה הבסיסית היא שורה קשיחה של הוראות פעולה לכל מצב נתון. לדוגמה: יש לך 16 לדילר יש 10 – עליך לקחת קלף. לך 5 ולו 6 – עליך לעמוד. יש לך 11 – עליך להכפיל.

    אפשר להוריד אונליין, או לקנות בדולר בקזינו עצמו.

    2. קלפים מס 2-6 מקבלים ערך של +1.

    קלפים מס 7-9 הם חסרי ערך.

    קלפים מס 10 (כולל כל התמונות) ואס מקבלים ערך -1.

    מהלך המשחק בחבילה אחת כאשר אתה משחק לבד מו הדילר:

    1. שים את סכום ההימור המינימלי.
    2. שחק את היד הראשונה לפי כללי האסטרטגיה הבסיסית.
    3. סכם את כל ערכי הקלפים לפי המפתח שהבאתי. בסיום הסיבוב, תוותר עם מס מונה: שלילי, 0 או חיובי. אם ערך המספר המונה קטן מ2, השאר את סכום ההימור כפי שהיה. עם הוא 2, שלש אותו. 3, פי חמש. 4 ומעלה, עד כמה שתוכל, לפני שהסקיוריטי יגיעו וילוו אותך החוצה.

    אם יש שתי חבילות – חלק את המס המונה במס החבילות המוערך שנשארו ב"נעל" (הקופסה שבה מאוכסנות החבילות. כך תשאר עם מה שקרוי TRUE COUNT. עם 6 חבילות – חלק ב6. 600 – ב600 וכן הלאה. (זה בסדר, המקסימום הוא 8 חבילות).

    אחרי יומיים אימון תיווכח שזה נהפך לאוטומטי לחלוטין, כמו נהיגה או שפה זרה שבהתחלה קשים ואח"כ לא חושבים עליהם אפילו.

    הבעיה העיקרית אינה הספירה, אלא איך להישאר קר כקרח כשהסכומים גבוהים, ואיך למנוע מהקזינו למנוע ממך לשחק (בשפת הידען – לחסום את תגובותיך).

    זהו, אני מקווה שעכשיו אבי לא יחסום את תגובותי. בקזינואים אני חסום כבר שנים, לשמחתי.

    בשורה התחתונה – ביזבוז זמן. ע"ע KEN USTON, שבזבז שם את חייו ואת 170 נקודות האי קיו שלו, הרס את עצמו ומשפחתו.

  135. יובל,

    אני לא טענתי שאי אפשר לחשב זמן לפי ירידה של הטמפרטורה, להפך טענתי הייתה שאין בזה שום דבר מיוחד ולמעשה החלליות של ישראל יוכלו לקבוע מפגש למרות שכל אחת נסעה במהירות משתנה קרובה למהירות האור על סמך מגוון תופעות. הדוגמאות לתופעות שאולי ניתן למדוד זמן "אבסולוטי" כדרישתו יכולות להיות התרחקות גלקסיות, קצב דעיכת כוכבים, התאדות חור שחור, דעיכה של אטום רדיואקטיבי במקום מסויים. האחרון משול לשעון צזיום על כוכב שכל פעם החלליות של ישראל יצטרכו לעצור ולבדוק מה מצבו. כלומר גם אלה הם שעונים יחסותיים ואין שום דבר לא יחסותי כמו שהוא ניסה לטעון לשעוני הטמפ'.

  136. רובי,
    אם נסתכל על כל יחידת זמן כעל משהו מוגדר לעצמו, הרי היקום שלנו בנוי מאינסוף מימדים. אולם היות שאנו מקבלים את הזמן כמימד סופי (וגם יחיד), הרי שלושת המימדים שאנחנו מכירים מספיקים להתמצאות במרחב. את המימדים הנוספים של תורת המיתרים אפשר לראות כתתי-מרחב של שלושת הקיימים.

  137. ר.ח, תודה על ההפניה לשטוחלנדיה. יופי של ספר.
    אך לפני שאתה רץ לשלם לאמזון, הבא נא בחשבון שמדובר בטקסט שזכויות היוצרים שלו פגו לפני שנים רבות ולכן תוכל להוריד אותו בחינם מפרוייקט גוטנברג:
    http://www.gutenberg.org/ebooks/search.html/?format=html&default_prefix=titles&sort_order=downloads&query=flatland

    בקשר לשעון הטמפרטורות, רציתי להגיד לך שנדמה לי כי אתה לא לחלוטין צודק. כפי שמחשבים גיל של עצם על פי דעיכת איזוטופ ("זמן מחצית חיים") יתכן שאפשר לחשב זמן מוחלט על פי קרבת הטמפרטורה לאפס המוחלט. זאת בהנחה שגם קצב ירידת החום הוא מעריכי.

    ההסבר שלי לתופעות "החזרה בזמן" מתבסס על המודל שלי. היות שאינני רוצה לפתח אותו כאן, אביא אותו רק בקיצור:
    הצגתי את הפוטון (כמו גם את האלקטרון) כ"פיסת חלל ריק". חלקיק הנכנס אל אזור הפוטון מביא לכך שהפוטון חדל להתקיים, אך בו בזמן נוצר פוטון חדש במקום בו היה קודם החלקיק. באופן הזה, התנועה של הפוטון במרחב היא דו כיוונית. בניסוי "הבחירה המושהית" החלקיקים שנועדו לשמש את הפוטון בדרכו מוחלפים בחלקיקים אחרים בעקבות הסתרת המסך.
    שינוי הקיטוב של הפוטון (בניסוי בל), כמו גם שינוי הספין של האלקטרון, מוסבר גם הוא באופן דומה, ועל כך אינני מרחיב לעת עתה.

  138. תאורית המיתרים כבר בקונצנזוס שמאפשרת קיום של 10 ויותר מימדים, נראה לי שצריך לפורום הזה "דם" חדש שיפרה את הדיון.

  139. ישראל,

    סיכום בניים שלי:

    1) אתה חוזר ומטיח בי שדחיתי את יחסיות הזמנים למרות שלדעתי הראיתי לך באורים ותומים שלא כך הוא הדבר ושלשעוני הטמפרטורה שלך הם יחסיים כמו כל דבר אחר ובאתה מידה היית יכול להסתכל על כל תופעה איטית שקורית "שם בחוץ" לאורך זמן כמו התקררות כוכבים, התרחקות גלקסיות, התאדות חורים שחורים וכו'.

    2) התעלמת מהפרכה ברורה של המודל שלך שבו בסרן היו אמורים להעלם חלקיקים במהירויות גבוהות אולם זה לא קורה. להגיד שאתה לא מתעסק עם חלקיקי מסה זה נפנוף ידיים. האם ייתכן שהיחסות מתאימה רק לחלקיקי מסה?

    3) ההסבר שלך לאי לוקליות ע"י אותו אתר פעיל קלוש ביותר. לא ענית לי איך אלקטרון פה "מודיע " במדוייק לאלקטרון בג'יהנם מאחורי טיז א נבי לשנות את הספין שלו בלי שהם מהווים למעשה יחידה אחת.

    3.5) הסבר שהאלקטרונים מחוברים במימד אחר אינו נופל בסבירותו מזה שהפוטונים נעים מעל מהירות האור רק מה לא נקלטים לצערנו בחיישנים שלנו.

    4) הגרוע מכל זילזלת במה שאינך מכיר. אם לא אכפת לך שטוחלנדיה (flatland) הוא לא ספר רוחות ורפאים אלא אלגוריה מתימטית משעשעת ומעוררת מחשבות עד כמה שזה נשמע מוזר על מימדים ומעמדות חברתיים. ספר מומלץ ביותר
    http://www.amazon.com/Flatland-Dimensions-Illustrated-E-Reader-ebook/dp/B004AM5AZO/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1332208762&sr=1-1

    5) רפידים ?? מה היית בבריגדה ? זה לא זה מגבעת חלפון?

    בכל מקרה נראה לי שהתמצינו ואנחנו קצת מתחילים ללעוס אוכל לעוס. אז אם אין לך איזה הברקה מדהימה בוא נניח את הדיון כאן עד שתפרסם את תוצאות הניסוי שלך.

    בנתיים אפשר לדון איך אתה יכול לספור יותר מחבילה או שתיים ללא מחשב בנעל שמציאתו תביא לשבירת עצמותיך קודם ע"י מאבטחי הקזינו ואחרי זה ע"י השוטרים המשולמים על ידם ולהגשת תביעה מכאן ועד הבלאג'יו?

  140. יובל תודה על הקומפלימנטים, אך הם לא מגיעים לי.
    סוזאן ותומר, כמו ישמעל ויצחק, זו יחידה לאמה וזה יחיד לאמו.

    אז, כן, שתל והשקה ללא ספק, אבל הגידול וההשקעה והקרדיט הם של לורי.

    פתרון לוקלי? את זה אני חייב לשמוע.

    ר.ח.

    1. "האפשרות הראשונה של איינשטיין הרבה יותר סבירה"

    נראה לי שאם קבלת כפי שאמרת את הרעיון שאדם בחללית תועה יוכל לדעת שהיום צמים כי זה יום כיפור רק עיי מדידת הטמפרטורה – הרי שדחית את יחסיות הזמנים. ההוכחה היא רק טכנית. אבל נראה לי שהתמצנו, אלא אם כן תהיה מעוניין להמשיך.

    2. "האם בכך שאתה טוען שיש חלקיקים מהירים מהאור פתרת את האי לוקליות?" אני טוען מה שטענתי תמיד: הפתרון שלי של האתר האקטיבי מאפשר התכנות של אי לוקליות.

    אפשר להסביר כל דבר באמצעות ממדים נוספים, קסמים, שדים ורוחות. שטוחלנדיה נשמע כמו יחידת הצפטיות שהייתה לנו ברפידים.

    שאלה: אחרי שעכלנו את נושא האי לוקליות, תוכל להסביר את תוצאות ניסוי הבחירה המושהית בלי להזדקק לנורא מכל: השפעה על העבר מן העתיד?

    3. אני גאה מאד. הייתי מעדיף להיות פחות גאה ושהיא תהיה קרוב לבית, אבל מה לעשות, אתה לא מצפה מסנוזי שהיא תלך לUSC לא? מה היא כמו החברות הפרסיות שלה שההורים החכמים שלהן לא מאפשרים להן ללמוד רחוק מהבית?

    כמו שאמרתי, המלכודת האמריקאית. וגם א ת ה כשיגיע הזמן, אם תוכל תאפשר לילדים את החינוך ה"מעולה" ביותר, אפילו במחיר איבוד הקשר היומיומי עמם, ותשב עם זוגתך בבית הריק. אבל מה שכן – תהיו גאים.

  141. ישראל ישראל ישראל בטח בה',

    1) "המסקנה של איינשטיין: מהירות האור קבועה לכל מודד, מה שמשתנה הם הזמן והמרחק. שאלה: האם זו האפשרות היחידה שקיימת? האם העניין סגור סופית כמו אי הלוקליות? התשובה שלי היא שלא. קיימת עוד אפשרות תאורטית: מהירות האור היא רק יחסית לצופה."

    נכון מסכים אפשרות תיאורטית תמיד יש. אולם האפשרות הראשונה של איינשטיין הרבה יותר סבירה לאור נסיונות אינספור שנעשו מאז 1905 על ידי כופרים כמוך ועד היום כולל ניסוי אופרה לא הצליחו להדגים שום טעות. אם תצליח בנסיונך שיחקת אותה ואפילו בתך תצדיע לך. ובכל מקרה כדבריך , זה יהיה כיף!

    2) אי לוקאליות – האם בכך שאתה טוען שיש חלקיקים מהירים מהאור פתרת את האי לוקליות? איך אומרים אצלכם? Give me a break ! איך תסביר שאלקטרון אחד מבין מיליארדים שולח אינפורמציה לאלקטרון אחר אחד קטן שנמצא שנות אור ממנו ומוסתר בדרך ע"י 7 גלקסיות ו 18 חורים שחורים ובתוך יער של מיליארדי אלקטרונים זהים לו? איך הוא יודע מי שזור אליו? ורק אליו בלבד?
    ההסבר הכי משכנע שאני שמעתי לאי לוקליות, גם אם אין לו שום תימוכין נסיוני, הוא ששני האלקטרונים מחוברים ומהווים למעשה גוף אחד כשהחיבור נעשה במימד אחר שבו הם למעשה צמודים. האם אתה מכיר את שטוחלנדיה של אדווין אבוט? שם הוא מבהיר איך דבר כזה ייתכן במעבר ממימד אחד ל 2 ומ 2 מימדים לשלושה.

    3) Cell and Molecular Biology זה כמו להגיד אסטרופיזיקה. זה תחום רחב ונרחב שתחת כנפיו אפשר לכלול כמעט כל מחלה מוכרת, כל אורגניזם וכמעט כל תחום בביולוגיה. כך שאתה צריך לברר יותר פרטים. תבדוק גם ב- pubmed את הפרסומים של המעבדה שהיא הולכת אליה ותראה. בכל מקרה U Penn היא אוניברסיטה מעולה ואתה צריך להיות גאה ולא רק לחשוב על עצמך ועל הממחטות שלך (אני גיבור עם ילדים בבית ספר יסודי, הדעות שלי ישתנו בעתיד אני מניח).

    יובל, נו כולנו במתח בנית את הציפיות עכשיו תפגיז.

  142. כל הכבוד גם לאב ששתל והשקה וגידל והשקיע 🙂
    ישראל! בבקשה, אל תמהר להגיד "אין מנוס מלהכיר במציאות: היקום הינו אי לוקלי". נראה לי שעליתי על פתרון לוקלי של התעלומה.

  143. ר.ח. שמעתי.

    פילוסופיה.

    אפ"ר הקדישו 99% מהמאמר שלהם לנושאים טכניים ונוסחאות. בסוף במשפט אחד הציגו את האלטרנטיבה: אי לוקליות. זו נשמעה כה הזויה, כה "SPOOKY" במילותיו של איינשטיין, עד שעצם הצגתה הייתה אמורה לסתום את הגולל על הרעיון של משתנים שאינם חבויים. בוהר עצמו לא האמין באי לוקליות.

    אם אתה זוכר את המאמר של ניק הרברט, הוא מתחיל בכך שניק אומר "אני אוכיח שזה לא קיים" ולבסוף מוצא הוכחה אלגנטית ביותר לאי לוקליות.

    וגם אנחנו, יובל אתה ואני, לא האמנו בכך וחיפשנו מה לא בסדר: המקטבים? התווך? מערך הניסוי? הרי אף אחד לא מצפה באמת שנאמין שהיקום כולו מקושר עיי איזו "פונקציית גל" מיסתורית, שאינפורמציה זורמת דרכה, ועוד באפס זמן!

    ואף על פי כן אין מנוס מלהכיר במציאות: היקום הינו אי לוקלי.

    נחזור לניסוי הצינורות.

    שני צינורות נעים יחסית זה לזה ופוטון נע יחסית לשניהם. המדידות מראות שהוא נע באותה מהירות בדיוק, זו של האור, יחסית לשניהם. המסקנה של איינשטיין: מהירות האור קבועה לכל מודד, מה שמשתנה הם הזמן והמרחק.

    שאלה: האם זו האפשרות היחידה שקיימת? האם העניין סגור סופית כמו אי הלוקליות?

    התשובה שלי היא שלא. קיימת עוד אפשרות תאורטית: מהירות האור היא רק יחסית לצופה. כמו שלא תוכל לראות קרן אור אינפרא אדום אלא אם כן אתה נע במהירות מסויימת יחסית אליה, כך לא תוכל למדוד אלא את אותו רכיב הפוטון שנמצא במהירות האור יחסית אליך. כל השאר עלומים כלפיך, כמו אור אינפרא או אולטרא. הוא שם – אך שקוף מבחינתך.

    הזוי? אולי. השתנות זמן ומרחק נשמע הזוי לא פחות. יהיה אשר יהיה, שלא כמו במקרה האי הלוקליות, זו אפשרות שקיימת.

    יתרה מזאת: זה מסתדר יפה עם ההנחה שליקום טמפרטורה שהיא פונקציה רציפה של הזמן, ועם גילוי אופיו ההסתברותי והמרוח ביקום של הפוטון, דבר שאיינשטיין התנגד לו נחרצות כל חייו. בשבילו פוטון היה קוואנט של אנרגיה היוצא מנקודה א' וטס במהירות אור לנקודה ב', מה שקוראים אצלנו ברפת: פוטון – פוטון.

    האם יש משהו בדברי? קרוב לוודאי שלא. קרוב לוודאי שפשוט קיים הסבר, ושהוא וודאי די פשוט, שאני פשוט לא מודע לו.

    היתרון – ניתן לעשות ניסוי. אני אמשיך כמובן לחפש את ההסבר התאורטי, אבל אמשיך לעבוד גם על רעיונות לניסוי. יהיה אשר יהיה, זה יהיה כף.

    לשאלותיך:

    1. אני מאמין שלפי תמונת היקום ב1905, ההנחה שלו הייתה הגיונית ביותר. היום נראה לי שהוא היה מהסס.

    2. מדי טמפ' אינם מודדים שינויים לידיעתי. הם מודדדים טמפ', וזו יכולה להשאר יציבה גם זמן רב. המדחום ימשיך להראות אותה כל הזמן.

    3. הרעיון שלי דיבר על פוטונים, שמתוארים בו כגלים הנעים באתר האקטיבי. הוא אינו מתעסק בשלב זה במסות. שאלתך דומה לכך שאם אציג את תכונותיהם של גלי קול באויר, אצטרך גם להתעסק בתכונות האויר, או כל מדיום אחר לגלי הקול. לא שזה לא רלוונטי לחלוטין, אך יש להבדיל נחרצות בין גל לחומר, בין פוטון לפרוטון, למרות ששניהם נופלים לכאורה תחת הקטגוריה: חלקיקי יסוד. הם לא. מסה יכולה לנוע במהירוית שונות, כולל 0. לגל מהירות קבועה בד"כ, השונה תמיד מ-0 (אלא אם כן הוא עומד). פוטון לפי תאורי הוא גל בלבד, אשר כמו גל קול, נושא עמו תנע ואינו יכול להתקיים במצב מנוחה.

    4. התכוונתי שתוכל אולי להסביר לי מה זה התחום הזה, ומה צפוי בפניה. זה כמו שאם הילד שלך היה אומר לך: אבא אני הולך להיות מנהל מחלקת קרדיולוגיה בקפלן, היית מתמלא גאווה ומתחיל לחסוך, כדי לעזור לו עם המשכורת של ה5000 שקל, שלא כמו אחיו הפלסטיקאי המליונר.

    5. תודה לך וגם ליובל על המזל טוב, אין לי שום פרטים רק אתמול הודיעה לי. כמה שאני מכיר את סנוזי האסטרונאוטית – רק מחקר, שום פרקטיקה פרטית.

    מזל טוב.. על מה בדיוק? על זה שגם בעשר השנים הבאות נראה אותה יומיים בשנה כמו בחמש האחרונות? על זה שנפלנו כמו כולם במלכודת האמריקאית של המרדף אחר ביה"ס הטוב ביותר בלי לחשוב מה עולה בגורלה של המשפחה המתפזרת? איפה השבתות? איפה אבא? איפה אמא?

    ואיפה הממחטה?

    תומר נשאר אנאלפאבית.

  144. שמע ישראל,

    1) לא יודע למה איינשטיין הקדיש את הפרק הראשון לסנכרון שעונים ע"י האור ולא ע"י מד חום. אולי כי חשב שגם הטמפ הזו יחסית? מה אם יש עוד יקומים? אולי כי לא שמע על המפץ? אולי כי היה קר בשוויץ ב 1905?

    2) אם לא אכפת לך גם המדי חום יחסיים הרי אתה בודק בהם את שינו הטמפ מחום רב לנמוך. ביקום עם ללא שינוי עם טמפ' קבועה לא תוכל למדוד כלום.

    3) האם המודל שלך מבדיל בין חלקיקים עם מסה לאלה ללא מסה? כלומר אם יש מסה אתה מקבל את מהירות האור כגבול העליון וכל היחסות נכונה אולם כשעוברים לפוטונים לפתע הכל משתנה והם יכולים לעבור את C אולם הם כבר אינם נקלטים במכשירנו? ההפרדה הזו נשמעת לי כנפנוף ידיים רציני מאד.

    4) הייטקיסט? סטרטפיסט?

    5) מזל טוב, סוף סוף מישהו עם רגליים באדמה שתרפא את אבא מהשפעת שלו. דרך אגב אצל מי תעשה את הדוקטורט ועל מה?

  145. ר.ח.
    אם אין בעיה, אז מדוע מקדיש איינשטיין את הפרק הראשון של היחסות לבעיית סינכרון שעונים באמצעות קרני אור? למה לא פשוט לשלוף מדחום וזהו?

    לפי הבנתי, לא קיים ביחסות זמן מוחלט וכל שעון איננו אלא מד קצב כפי שטוען יובל. סינכרון באמצעות התרחקות גלקסיות מצריך שימוש בקרני אור וכפוף לכל המגבלות של הסינכרון הדומה אותו מציע איינשטיין, אשר ממנו נובעת התארכות הזמנים, וממנו פטורים שעוני הטמפ'.

    ולא ציינתי שכל הדיון שלנו עד כה התייחס רק לזמנים ופוטונים? שגופים בעלי מסה, בהם מתעסקים בסרן, הם נושא חדש שעלול לארוך עוד 1000 תגובות?

    ושהסתירה המסוימת שהצבעת עליה ממשפט בל עליה אמר איינשטיין עצמו שאיננה יכולה להתקיים כי אי לוקליות תסתור את היחסות? וזה לא שאין הכרעה בינהן – יש הכרעה לכיוון אי לוקליות!

    ימאי, פיזיקאי…

    אגב, לא שאני, אבל מה ההגדרה של בעל דוקטורט במתמטיקה שמתפרנס ממכירת מכשירים רפואיים? רוכל?

    טוב בוא ננצל קשרים. היום קבלתי מייל מהילדה:

    Hi! I am going to the University of Pennsylvania to get my PhD in Cell and Molecular Biology

    אז מכיוון שאתה בתחום, ואני הרבה יותר בקשר אתך מאשר איתה לאחרונה, תוכל להסביר לי במה דברים אמורים?

  146. ישראל,

    לא ענית לאף אחת מטענותי. הסכמתי שאפשר לקבוע זמן לפי דברים שקורים במערכת חיצונית כגון טמפ' היקום או התרחקות גלקסיות אולם אין אני מסכים שיש בזה כדי לסתור או להוות איזו שהיא בעיה.

    לא ענית כלל ועיקר מדוע זה שלא רואים חלקיקים נעלמים בסרן לא מהווה הפרכה בוטה לתאוריה שלך שגורסת שדברים עוברים את מהירות אולם פשוט אינם נקלטים במכשירנו.

    משפט בל הוא ממכניקת הקוונטים וכולנו יודעים שמכניקת הקוונטים סותרת את היחסות וזו סתירה אמיתית. זו הסיבה שכל העולם מחפש תאוריה מאוחדת.

    אני ימאי כמו שאתה פיזיקאי.

    דבר אחד ששנינו כנראה כן מסכימים עליו הוא ההתקרצצות של הטפיל הזה שמתקרא רפ*אים. אפס מוחלט.

  147. ר.ח.
    שכחתי להזכיר את הנקודה הראשונה שהעלית – את התקצרות הגופים המואצת.
    הסיבה היא שללא התארכות הזמנים, אין בכלל התקצרות גופים. העלתי זאת רק כדי להראות שאפילו אם היא קיימת – היא לא רלוונטית.

    רפאים, אני לא תופס, כמו שאתה אומר תמיד.

    אני לא תופס למה התעלקת על הדיון ביני לבין ר.ח., ענית על שאלה שכאילו שייכת לדיון, רק כדי לחזור ולגלות את אופייך הטפילי.

    מה אתה, איזה וירוס שמשנה את ההרכב הגנטי שלו כדי לרמות את המערכת החיסונית של התא? הרי ברגע שהיא מזהה נגיפים כמוך, היא משליכה אתכם מיד החוצה לחזור למעמד שהיה לכם לפני שהצלחתם להתחזות: עצם דומם חסר חיים.

    אז או שתענה, בפיזיקה, על השאלה שהתיימרת לענות עליה, או שתודה שאין לך מושג על מה מדברים פה בכלל, תעזוב ואולי תרוחם, או שחזרה הבייתה: האפס המוחלט.

    ומכיוון שכל המגיבים פה מירושליים והסביבה, אולי גם שם מקומך. שמעתי שיש שם המון דירות רפאים.

    ולא תפסת מה שאמרתי. אמרתי שאינני פיזיקאי, לא שלא למדתי. דווקא למדתי פיזיקה באחת האוניברסטאות הטובות בעולם. ואתה, אפס?

  148. ישראל
    לא מעט שמו לב שאינך פיזיקאי. רק אתה לא מבין את זה.

  149. ר.ח. יקיר.

    צר לי לאכזבך בפתיחת המילניום השני לתגובות – אינני פיזיקאי. (מישהו כאן כן, אגב? אני מתכוון חוץ מרפאים "ישראל אתה לא מבין")

    לא שלא למדתי פיזיקה – דווקא כן – אבל לא מספיק כנראה. אחרת לא היינו פה.

    אני מעלה נושא זה פה כמו בפורומים פיזיקלים נוספים בתקווה להיתקל במישהו עם הרקע המתאים, או אפילו לא, שיוכל להצביע על טעות בטיעון.

    עדיין לא הצלחתי למצוא מישהו מוסמך שיהיה מסוגל ומוכן לעבור איתי על הנושא מההתחלה ועד הסוף, כולל בתשלום, כפי שעשית אתה.

    אולם נראה לי שאם המסקנה שהגענו לה שנינו שיכולה תאורטית להתקיים מערכת שתקלוט מהיקום את הזמן האבסולוטי כפי שהסלולרי שלי קולט את הזמן מAT&T , ושזמן זה יהיה מסונכרן אוטומטית עם כל מערכת דומה אחרת – נוגד את הרעיון הבסיסי של היחסות, כפי שהוא מובע בפרק הראשון שלה: "הגדרת הסימולטניות".

    בקשר לשאלותיו של סוקרטס:

    בכל הדיון הארוך מעולם לא הזכרנו גופים בעלי מסה. רק פוטונים. יש הבדל בין גל, גל קול לדוגמה, אשר הוא חסר מסה אך בעל מהירות, כיוון, ולכאורה נושא עימו תנע, ובין המולקולות בהן הוא "משתמש" כאמצעי תעבורה (אויר, מים, חוט).

    הנוסחה E=MC^2 מתייחסת כמשתמע לגופים בעלי מסה. היא למעשה גלגול של הנוסחה E=PC מימי מקסוול. לפי נוסחת עליית המסה של היחסות תעלה מסתו של של גוף ככל שיקרב למה"א, ותגיע לאינסוף במהירות עצמה. המצב שונה עם טכיונים, שמעולם לא נעו במהירות נמוכה מהאור.

    לכן לשאלתך, אין לי שום בעיה עם מה שקורה בסרן. זהו תחום שונה.

    אם נראה לך שאי אפשר לעבור את מהירות האור – איך אתה מסביר את משפט בל וניסויי אספקט?

    אם נראה לך שאין בהם סתירה ליחסות, אמור, ואשמח לצטט מכר משותף של שנינו שבהחלט חושב שמעבר ספין במהירות העולה על זו של האור עומד בסתירה ליחסות. איינשטיין, במאמר הידוע כפרדוקס EPR.

    אגב, כימאי, אם אתה שם גז עם הספידבואט שלך, ישנו מחסום מהירות אחד שלא תצליח לעבור ולא משנה כמה חזק וגיבור מנוע הסירה: מהירות הקול במים.

    זו גם הסיבה שאין אפשרות כמעט למטוס מונע פרופלור לעבור בכוחות עצמו את מהירות הקול.

    מאיר – לא שכחתי אותך, פשוט הייתי עסוק כפי שעייניך רואות.. אני רק שאלה: שמעת על או יצא לך לקרוא את הספר "UNCOMMON KNOWLEDGE"?

  150. תודה מאיר,
    בשעתו הצעתי ניסוי מקביל לניסוי הבואינגים: ישימו שעון אחד במרתף של בנין גבוה ושעון שני על הגג. הטענה שלי היא שבגלל ההבדלים בכבידה השעון שבמרתף יפגר אחרי השעון שעל הגג. כשהפיגור כבר ייראה לעין יחליפו בין השעונים ואז השעון שקודם פיגר יתחיל כעת למהר. מטרת הניסוי הזה היא להראות שניסוי הבואינגים לא הוכיח שהסטיות בזמן הן בגלל מהירות. המרצה שלי ביטל את הצעתי ואמר שבגלל הבדלי הגובה השעון שעל הגג ינוע מהר יותר סביב מרכז כדור הארץ 🙂

  151. יובל,

    "לא מדויק להגיד ששעונים מודדים זמן. כל השעונים הקונבנציונליים, משעוני שמש, שעוני חול ומים, שעוני מטוטלת ועד שעונים אטומיים, אינם מודדים זמן אלא רק סופרים פעימות של מחזורים המתחוללים בתוכם ומציגים את תוצאת המנייה."

    כל כך נכון.

    (למרות שאלו שעשו את ניסוי הבואינגים ואלה שמצטטים אותו כאסמכתא למשהו לא יודו בנכונות האמירה הזו גם אם לא יהיה להם משהו חכם להגיד נגדה)

  152. ר.ח רפאי.ם
    כדי להימנע מאיבוד תגובה ארוכה, אני כותב אותה מראש במעבד תמלילים, וזה שאני עושה כעת.
    דיברת על נקודה עצמאית סינגולרית שעל פיה אפשר לסנכרן שעונים. אמנם הדברים הבאים, על זמן ועל שעונים, אינם מיועדים רק לך, אבל היות שאתה היחיד שמגיב כאן לעניין ולא בציניות, אני מצרף אותם לתגובה המופנית אליך.
    לא מדויק להגיד ששעונים מודדים זמן. כל השעונים הקונבנציונליים, משעוני שמש, שעוני חול ומים, שעוני מטוטלת ועד שעונים אטומיים, אינם מודדים זמן אלא רק סופרים פעימות של מחזורים המתחוללים בתוכם ומציגים את תוצאת המנייה. על מנת להגיד כי מוני הפעימות האלה מודדים משהו אוניברסלי עלינו להניח כי משהו חיצוני פועל על כולם במידה שוה. במרוצת הדורות למדנו כי תנאים חיצוניים אכן משפיעים על פעולת השעונים. אם נשוה את תוצאת המנייה של שעון מים או שעון מטוטלת עם מחזור השמש היומי, למשל, נראה כי באזור הקטבים נקבל תוצאות שונות מאשר באזור קו המשוה וזאת בגלל הבדלי הטמפרטורות או השינוי בקבוע התאוצה. באופן דומה גם שעון אטומי מושפע מהבדלי טמפרטורות ועוצמת שדה הכבידה. מתצפיות אנו רואים כי אם מצליחים לשמור על תנאי טמפרטורה וכבידה זהים לשני שעונים זהים, הם אכן יראו את אותה תוצאת מנייה גם אחרי מספר רב של מחזורים.
    כשמדברים על סנכרון שעונים מתכוונים לוודא כי שני שעונים יראו קריאה זהה. בפעולות הדורשות תיאום בין גורמים שונים (פגישות עסקים, טיווח טילים וכדומה), לוקחים בחשבון כי עד לסיום הפעולות המתואמות השעונים השונים יראו מספר זהה או קרוב מספיק לזהה. השאלה הראשונה בהקשר לזמן, האמורה לעניין פיסיקאים (ליתר דיוק, פילוסופים של הטבע), היא מה גורם לכך ששני שעונים הממוקמים במקומות שונים ימשיכו ויראו קריאה זהה. אם נתלה זאת רק במבנה הפנימי של השעון, נצטרך להניח, למשל, כי השעון ניחן באיזשהו חוש טלפאתי המאפשר לו לדעת מה קורה בשעונים אחרים. הנחה כזו היא מאד בלתי סבירה, ואנו דוחים אותה על הסף. מאידך, היות שאנו כבר יודעים כי גורמים חיצוניים משפיעים על פעולת השעונים, יהיה יותר סביר להניח כי קיים גורם חיצוני המשפיע על כל השעונים במידה זהה. כדי להמחיש את ההנחה הזו אפשר להציג את היקום כולו כאילו הוא פועם. לא פעימות עצמאיות ייחודיות לכל מקום ומקום אלא פעימות אחידות בכל היקום כולו. כדי להמחיש זאת, נוכל להביא משל מעולם האנטומיה והרפואה: כדי שמערכת הדם תתפקד ביעילות, פעימות הלב והעורקים צריכות להיות מתואמות; התיאום הזה מושג באמצעות תאים מיוחדים היוצרים אותות חשמליים; כאשר התאים האלה חדלים לתפקד כיאות, אנו יכולים להחליף אותם בקוצב מלאכותי העושה את אותה עבודה. אם פעימות היקום מתואמות באמצעות קוצב כזה, אפשר לראות בו את הנקודה הסינגולרית שאליה התכוונת.

  153. ישראל,
    אכן קושיה יפה שאלת, אתה מתאמן לפסח? אז ככה:

    1) כפי שאתה יודע אני לא פיזיקאי וידיעותי מגרדות את קצה ידיעותיך אולם לעניות דעתי הטעות כאן היא במשפט "דוד ישראל חישב שבמהירות כזו נמוכה ההתקצרות כה זניחה, שיקשה לרשום אותה כאן". כי גם הזניחה הזו תביא לכך שלא תהיה סתירה.
    בוא נסתכל מה יקרה אם צינור ב' ינוע במהירויות קרובות למהירות האור. האם שם אתה מסכים שמה שיקרה זה שאורך הצינור יילך וייתכווץ והזמן ינוע לאט יותר מב-א' ולכן אין סתירה?

    אם כן, באינדוקציה פשוטה זה גם מה שיקרה במהירות נמוכה וההבדל שאתה קורא "זניח" הוא זה שיעשה את ההבדל.

    2) סוקרטס שואל:
    האם מה שקורא במאיץ של סרן או בכל מאיץ אחר לא מהווה הפרכה לתאוריית החלקקיקים הנעלמים מעל מהירות האור?
    לפי איינשטיין – E=MC^2 כלומר לא משנה כמה אנרגיה תשקיע לא תצליח לעבור את מהירות האור ומה שיקרה זה רק שהמסה תעלה בריבוע. תשקיע אינסוף אנרגיה תקבל אינסוף מסה וה- C יישאר C.

    לפי שפירא – השקעת אנרגיה בחלקיקים תאיץ אותם למהירויות גבוהות מעל מהירות האור ואז מה שיקרה זה שהם ייעלמו כי החיישנים המיסכנים שלנו לא ייראו אותם לפי עיקרון המטוטלת הבליסטית. כך שאם נזרוק 100 פרוטונים ונאיץ ומאיץ ע"י המגנטים המפלצתיים שיש במאיץ לאחר מספר סיבובים לא רב מספר הפרוטונים יילך ויירד.

    עכשיו השאלה, מה לדעתך רואים בסרן:

    1) עלייה במסת הפרוטונים?
    2) העלמות פרוטונים ושמירה על המסה של אלה שנעדיין נקלטים?

  154. אין בכוונתי להיכנס שוב למודל שלי אלא רק להתיחס לשאלה שהתבקשתי אליה בעקבות שימוש שעשיתי ב"נוטוף":
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-332405
    בשעתו, לפני תגובות רבות, הצגתי את הפוטון כפיסת חלל ריק. כאשר חלקיק נכנס לתוך המקום בו נמצא פוטון, הוא מותיר אחריו פוטון. באופן הזה תנועתו של הפוטון מתקיימת הדדית עם תנועתו של חלקיק בכיוון ההפוך.

  155. רפאים.
    אני צריך ללכת לישון עכשיו. כשיבואו האלו עם החלוקים הלבנים, לא להתפרע.
    ובאמת אין צורך שתגיב לתגובותי. ראינו בדיוק מה אתה מסוגל להפיק.
    למה שלא תנסה משהו פשוט יותר, אולי רקמה?
    לילה טוב.

  156. ישראל
    ברים? תל ברוך? לא לכולם יש אותן העדפות כמו שלך.

    מעבר לזאת, רציתי להגיב על תגובתך, למעלה, אבל אחרי שהבנתי מה רשמת שם הבנתי שגם אין צורך לחזור על דברי כי אתה פשוט לא תופס.

  157. רפאים.
    אחד מתנאי השחרור המוקדם שלך היה שתנצל את החופשה ללמוד מתמטיקה ופיזיקה. טוב, במקרה שלך – חשבון וטבע.

    לפי תגובתך האחרונה אנו נאלצים להסיק בצער שבזבזת את זמנך בברים ובתל ברוך, ולכן נאלצים להחזיר אותך למשכנך הקבוע – המחלקה הסגורה.

  158. ר.ח.

    בוא נראה אם אנו יכולים להסיק אילו מסקנות ממה שהגענו אליו עד עתה.

    עוברים לצינור.

    שהוא ארוך, ארוך כאורך הגלות. כהרגלינו, הכל מוגזם. בוא נגיד 100 שניות אור. קוטרו – 5 מטר. יסומן כא'.

    כל 100 מטרים מותקן ההתקן הידוע הכולל שעון צז', שעון טמפ' ומצלמה חדת רזולוציה. כל שעוני הצז' מסונכרנים בינהם בדרך שהציע איינשטיין במאמר המקורי על היחסות. הם מכוילים להראות את אותו הזמן כמו שעוני הטמפ' שכידוע לכל מסתנכרנים עצמאית.

    בתוכו צינור זהה אך בעל קוטר 4 מ'. נסמן אותו בב'

    כל המתקן בשדה הניסויים הקבוע שלנו בטיזנבי.

    א' נמצא במנוחה מוחלטת לפי כל הסטנדרטים.

    ב' יכול לנוע חופשית בתוך א', לאורך הציר המשותף שלהם.

    מהלך הניסוי:

    1. אנחנו מושכים את ב' מעט החוצה מא', ואחרי שעה דוחפים אותו כך שמהירותו יחסית לא' היא 3מ/שנ.

    מה שיוצא זה שב' מגיח מימין ובזמן שמסומן בT0, אחורי שני הצנורות מתלכדים. ב' ממשיך במסעו בתוך א'.

    2. בזמן T0 משוגר פוטון בודד לאורך הציר המשותף של הצינורות.

    כל הארוע מצולם בזכור, אך מכיוון שהכל יודעים עד כמה ביישנים ופגיעים הם פוטונים, שום דבר לא מגיע לפוטונינו ופונקציות גלו, למען לא תקרוס לנו באמצע הניסוי.

    עכשיו:

    פוטונינו עושה את דרכו לאורך הציר בשלווה ובנחת. הוא אינו מודע כלל לעובדה שהוא נע כעת יחסית ל2 מערכות הנעות במהירות 3 מ/שנ זו לזו.

    3. פוטונינו מגיע לקצהו השני של א' אחרי 100 שניות בדיוק לפי שעוני א'.

    4. פוטונינו גם מגיע לקצהו השני של ב' אחרי 100 שנ' בדיוק לפי שעוני ב'.

    5. אבל כשפוט' מגיע לקצה של ב', ב' כבר בולט כ300 מ' מהצד השני של א'.

    אני לא אומר בדיוק 300 מ' בגלל התקצרות המרחקים. דוד ישראל חישב שבמהירות כזו נמוכה ההתקצרות כה זניחה, שיקשה לרשום אותה כאן. בחצי C ההתקצרות היא כ13%. כאן – שבריר שברור.

    הפואנטה:

    6. אם מקבלים את ההנחה שכל שעוני הטמפ' מראים תמיד את אותו הזמן בשני הצינורות, ושבגלל שהמערכות אינן מואצות שעוני הצז' מראים את אותו הזמן כמו שעוני הטמפ', הרי שכל צילום של 4 שעונים ביחד מא'+ב' יראה תמיד את אותו הזמן בכל השעונים.

    7. מכיוון שפוט' הגיע לקצה של ב' בדיוק באותו הזמן שהוא הגיע לקצה של א', ולקח לו קצת זמן לעבור את כ300 המטרים הנוספים, אין מנוס מהמסקנה שהוא נע מהר יותר יחסית לב' מאשר לא'.

    8. עד כאן הגזמנו בכוונה באיטיות, כדי להקל על האינטואיציה. זה יעבוד באותה המידה בכל מהירות אחרת.

    9. זה יעבוד גם אם ב' ינוע בכיוון ההפוך. כך נוכל לקבל פוטונים איטיים כרצונינו.

    10. זה די מסתדר עם התאור שיש לנו של פוטון כפונקצית גל המרוחה במרחב.

    11. זה פותח פתח להבנת אי הלוקליות.

    12. זה יכול להסביר את תוצאות ניסוי "הבחירה המושהית" של ווילר בלי להזדקק לנורא מכל – חזרה בזמן. (פרטים – לפי בקשה).

    מלבד התנגדותך הרגילה לעיקרון ההאינווריאנטיות, שא' נע יחסית לב' כמו שב' נע יחסית לא', כלום תוכל למצוא פגם בטיעון?

    קראתי כל מיני ספרים על איינשטיין וראיתי גם סרטים. אני גרופי שלו לא פחות מגלי.

  159. ישראל
    ההסבר הוא: על ידי מערכת ייחוס שונה מקרני אור או רדיו.
    כמו למשל נקודה סינגולרית דמיונית שעליה מסתכלים אותם חיזרים שהגיעו מהיקום שבו אתה כנראה חי.

  160. ישראל,

    דוקא לי אישית הרבה יותר קשה להבין מה זה יקום נצחי שהיה תמיד. אינטואיטיבית יקום עם התחלה נשמע הגיוני (לא שההגיון משחק פה איזה תפקיד). מה היה לפני זה? לא היה לפני זה. אתה זוכר מה היה לפני שנולדת? זה מה שהיה לפני המפץ הגדול. או דרך אחרת להסביר היא כמו שאמר ידידנו רפאי*ם באחת ההברקות שלו "טמפרטורה שמתחת לאפס המוחלט", זה מה שהיה לפני המפץ הגדול 🙂

    לגבי הביוגרפיה של איינשטיין מעניין שבדיוק חבר שלי המליץ לי על זו של וולטר איזקסון (שבעצמו הוא סיפור מעניין) ואני אנסה להשיג אותה. האם זה מה שקראת?

  161. ר.ח.
    4K? בדקתי במחשבון. זה יוצא בערך לפני 6.5 מיליארד שנה. נראה לך שהיו כבר חלליות ממוכנות אז, או שעדיין השתמשו במשוטים?

    לגבי שקלול רכיב נוסף לנוסחת פרידמן – קטן על אפל.

    לגבי יחסות ומפצגדול

    וידוי אישי – מת על יחסות וגם מת על איינשטיין אישית. אינני יודע אם קראת את הביוגרפיה שלו, או את כל אמרותיו בנושאים חובקי יקום. הוא שם בכיס הקטן את ניוטון רע המזג או מאך האסטרונאוט. הוא גם יותר צנוע ופשוט מפיינמן המיתולוגי, למרות שהוא ממש ממש גאון.

    ואף פעם לא הצלחתי להבין אינטואיטיבית איך זה שלא היה כלום לפני המפץ ולמה היקום איננו אינסופי. אבל זה מה שאומרים המבינים, ושתי התורות אינן מסתדרות זו עם זו לדעתי. אין לי שום העדפה בין השתיים.

    נראה לי שהייתי יכול להוכיח לך זאת כבר עתה באמצעות מה שהסכמנו עליו, אילו היית מקבל את שקילותן של כל המערכות האינרציאליות. אני יודע שזה לא נראה מובן כלל, אך מבחינת ניוטון או איינשטיין, דג השוחה באוקינוס במהירות קבועה בהחלט יכול לראות עצמו כנח והאוקינוס ועמו כל כדה"א נע. אותו דבר לגבי מטוס או כדור רובה. כל מי שבתנועה לא מואצת, נמצא למעשה במנוחה. תנועה היא אך ורק יחסית למערכת אחרת.

    ניתן להתקף החום הנוכחי לחלוף, ואראה לך מדוע לדעתי אם תקבל את עיקרון היחסות הראשון, אז באמצעות מה שכבר הסכמנו עליו ניתן לסתור את התארכות הזמנים.

    רפאים.
    מה היה ב t=0?
    עד כמה שידוע לי אף אחד לא יודע.

    אבל השאלה שלי הייתה:

    1. האם תוכלנה החלליות לסנכרן את שעוניהן כך שהם יראו את אותו הזמן בלי להשתמש בכל אמצעי קשר כגון קרני אור או רדיו?

    ועל זה ענית כן. תוכל להסביר איך?

  162. על פי מה שקורה בסופר נובות, ההגיון אומר שאחרי המפץ הגדול חלק נכבד מהחומר שהיה במקור נדחס פנימה חזרה לגרעין הסינגולרי והעודף התפזר ביקום שלנו.
    לא ברור לי למה בכל הכתבות ותוכניות המדע שקראתי לא מדברים על אפשרות של חומר שנדחס לגרעין בתור חור שחור או שם סינגולרי אחרץ

  163. ישראל
    אתה לא מבין את הפואנטה.
    האם אתה יכול לענות מה היה מצב החומר ביקום בזמן t=0?
    ידוע שהייתה קרינה כלשהי שעברה טרנסופרמציה לחומר בזמן שאינו שווה לt=0.
    זאת אומרת, ברגע שהייתה התערבות כלשהי מצד ג' כלפי הקרינה, באותו הרגע השתנתה הקרינה לחומר.
    לרגע הזה (תחילת המפץ) ניתנו הגדרות שכוללות את המושג (המופשט) זמן, בעקבות שינוי במצבו של החומר/קרינה/מרחב. וההגדרה קובעת שהזמן לא היה 0 ברגע התהוות היקום.
    בקיצור, (אתמול התחלתי לכתוב כאן תגובה וכשהיא היתה באורך מגילת אסתר בטעות נמחקה. אז עכשיו כתבתי בקצרה, ואם יש לך שאלות אשתדל לענות.) תמיד תהיה מערכת ייחוס כלשהי ביקום הזה.

  164. סטודנט, טכניון, על לא דבר
    ואם יש לך, או לכל מי שקורא את הדברים, דעה לחוות או הערה להעיר בנושא הנדון, אנא אל תחסכו במילים. מדובר בסתירה מוחלטת לכל מה שאנחנו מכירים על מושג הזמן. אחרי שכבר למדנו להסכין עם הרעיון המגולם בתורת היחסות, שלפיו הזמן נע בקצב משתנה אך בכל זאת שומר על כיוון קדימה, קמים בקרבנו כאלה המנסים לשכנע את הציבור התמים כי הוא אף נסוג לאחור. גם אם תרדו לפסים אישיים זה בסדר מצדי, היות שזה בדיוק מה שאני עושה כאן בעצמי לחלוץ הרעיון.

  165. יובל, רק רציתי לדעת בשם מי אתה מדבר. תודה על התשובה.

  166. סטודנט, טכניון
    נראה לי כי הפעם, שלא כהרגלי, הייתי מאד ברור. "אנחנו" זה כולנו, פיסיקאים והדיוטות כאחד. אפילו אני, המתיימר לפענח את כל סודות היקום עם המודל המסתורי שלי, לא באמת יודע.
    אם אתה סבור שאני טועה, כלומר שלדעתך יש מישהו המבין היטב את מהותו והתנהגותו של הפוטון ו/או אלקטרון ויכול להסביר על פיהן את התופעות הלא ברורות דלעיל, אנא הסגר אותו בידינו.

  167. סטודנט, טכניון
    שאלתך מזכירה לי את ישעיהו ליבוביץ' עליו השלום. באחד הראיונות, כשהמראיין אמר "אנחנו…", ליבוביץ' אמר "מי זה אנחנו? אנחנו זה אני והתולעים שלי!" 🙂
    מותר לך להסתפק בזה, אם תחפוץ, אך הרשה נא לי לשאול אותך משהו. האם יש לך באמתחתך הסבר לכל התופעות הידועות הקשורות באלקטרונים ו/או פוטונים (למשל תוצאות הניסוי שהציג ה"ה ישראל שפירא למ.ר ס.ט) המתבסס רק על מה שידוע לך על המבנה שלהם ואופן התקדמותם במרחב?

  168. מ.ר ס.ט
    אנא הבא בחשבון שיתכן קיום תופעות שאיננו מכירים. למשל, כאשר פוטון נע ממקור אור אל מטרה, משהו אחר, לצורך העניין נקרא לו "נוטוף" (פוטון הפוך), נע בוזמנית מן המטרה אל מקור האור. באופן הזה, חסימת המסך אחרי שהפוטון עבר לא השפיעה על הפוטון שעבר אלא הסיטה את הנוטוף מן המסלול הקצר אל מסלול אלטרנטיבי.
    כאמור, אשמח להתכתב איתך ישירות. תמצא את כתובתי כאן:
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-332386

  169. ישראל,

    לגבי נוסחת פרידמן הטענה שלי פשוטה. הנוסחא כנראה נכונה למצב מנוחה עד תאוצה מוגבלת. במהירויות גבוהות תצטרך להוסיף לה רכיב נוסף. כמו שנוסחאות ניוטון נכונות עד למהירויות הגבוהות שאז מוסף להם הרכיב היחסותי.

    סוקרטס:

    אם אתה רואה סתירה בין תורת היחסות למפץ הגדול (שאודה ואתוודה שלא השתכנעתי שיש כזו) אז מה טענתך? שלא היה מפץ או שתורת היחסות אינה נכונה? (להבנתי אתה נגד היחסות אבל אני רוצה להיות בטוח שאנחנו On the same page).

    לגבי השאלות למעלה:
    1) כן, 100 חלליות יוכלו להסכים על הזמן. יוכלו לקבוע פתיחת אש ב 4 קלווין אפס אפס. מסכים.

    2) מה זה רלוונטי? 1905? יקום אינסופי? לא מבין.

    שפעת – יש חיסון לא רע שמופץ כל שנה. לקחת? האמת שקראתי שהשנה הוא לא היה מוצלח במיוחד. הבעייה עם שפעת שכל שנה הוא משתנה ויש זנים חדשים. עוד לא הצליחו ליצור חיסון אוניברסאלי לכל הזנים אלא רק פר זן כל שנה. למזלנו המחלה מתחילה להתפרץ במזרח אסיה ונודדת מערבה כך שאירופה + אמריקה יש זמן ליצור כל שנה את החיסון הרלוונטי. הבעיה שלעיתים יש הפתעות והחיסון שהכינו לא מתאים בדיוק לזן שהתפרץ או שהוא עבר שינוי בדרך.
    אבעבועות שחורות זה החיסון היחידי בהסטוריה שאכן הביא להכחדה מוחלטת של איזו שהיא מחלה. יש לכך סיבות רבות ביניהן שלאבעבועות שחורות אין מאכסן פרט לאדם כך שאם חיסנת חיסלת. חוץ מזה הוירוס לא משתנה ביעילות. קל לייצר חיסון (ג'נר השיג אותו מוירוס דומה של פרות). צרוף מקרים כזה לא חזר מאז.

    דרך אגב היום אדוארד ג'נר היה נכנס לכלא, אז הוא נחשב לגיבור.

  170. יובל,

    "איננו מבינים לאשורו את מבנה הפוטון ו/או האלקטרון וגם את אופן התקדמותו במרחב."
    – כשאתה אומר "איננו", על מי אתה מדבר?

  171. בוקר טוב.

    נראה שמתחיל קצת להתבאר האופק. אפילו הצלחתי לאכול תפוז. נקווה שזה סוף הסיפור הזה של הגריפה.

    רפאים שמתי לב שבתגובתך ענית על 2 בכן. תוכל להסביר?

    ר.ח.

    את הסתירה להתארכות הזמנים אני מאמין שאנחנו מלבנים פה כעת. היחסות היא הרבה יותר מהתארכות הזמנים גרידא. אם תצליח אתה, או מישהו, להראות לי היכן הטעות שלי, אודה ואעזוב בשמחה. מקווה שגם ארוחם.

    אני מאמין שציר הזמן הוא קצת יותר מציר. אם זכורה לי נכונה, הוקינס כבר אמר שהמפץ הגדול יצר את הזמן, שלא היה קיים לפניו. באמת אינך רואה את ההבדל היסודי בין הזמן ב1905, שנמשך ממינוס אינסוף לאינסוף, לתמונת הזמן שלנו היום?

    אבל אינני רוצה להתבדר לחזית נוספת. אנחנו יכולים בהחלט לראות אם נגיע למסקנות אם נמשיך בכיוון שהתחלנו בו.

    לגבי הניסוי המחשבתי שלך – אין לי מושג מה תהייה ההשפעה. אני מבין את הלוגיקה, קיטום ממדים. אך אפילו איינשטיין לא התייחס לזמן כמימד זהה ל3 האחרים.

    לגבי נוסחת פרידמן – אינני מבין את טענתך. האם אתה טוען שאי אפשר לדעת את כמות השניות שחלפו מאז המפץ הגדול רק עיי מדידת הטמפרטורה? שהמחשבון הקטן שבתחתית הלינק שגוי? זו אם כן הסתייגות חדשה לגמרי, אבל האמנתי שסגרנו את הנושא מזמן.

    בוא נחזור לעיקר. אם נסכים עליו, נוכל להתקדם:

    1. לפי איינשטיין, נוסעים שונים בחלל שנפגשים בינהם ולכל אחד שעון המראה זמן שונה, לא יוכלו בשום צורה שהיא לקבוע מהו הזמן האמיתי. אם חייזריו של חנן יחטפו אותך, יאיצו אותך על כל רחבי הגלקסיה ואח"כ יעזבו אותך בחללית תועה בלב החלל, לא תוכל בשום צורה לדעת מהו הזמן בכדה"א, אלא אם כן תיצור עימו קשר. הוא בהחלט כבר יכול להקיף ננס לבן.

    2. לפי מה שדיסקסנו פה, אפשר גם אפשר. מד קרינה, מחשב, ויאללה הביתה.

    אם תסכים עם 2, נוכל להתקדם.

    מ.ר.ס.ט.

    אם עדיין לא השתכנעת, לך ל

    http://www.youtube.com/watch?v=3A6ageOaS-E

    קיימים הסברים אלטרנטיביים, אך למיטב ידיעתי הם אינם מיינסטרים.

    יובל

    אחרי ה"שוטף מוחות" "סרסור מילים" ועוד ביטויים ססגוניים – מה זה בשבילי "זורע מסכי עשן צבעוניים וריחנים"?

    רוצה להיות ברוגז – אין בעיה. רק בבקשה לא להתחיל יותר עם ישראל.
    אני מבטיח חגיגית שלא אתחיל איתך.
    ואגב – לא זכור לי שנלחצתי אי פעם בכתבה זו או אחרות, ואינני חושב שהתעלמתי מנושא כלשהו, אלא אם כן ביקשו ממני במפורש להתעלם. אבל מי אני שאדע?

    העיקר שסיימנו.

  172. ישראל
    אין לי בעיה עם זה שתכה אותי חזק פי עשר או פי כמה שתמצא לנכון. יש לי רק בעיה "קטנה" אחת איתך: אתה מתעלם מדברים שאינם זורמים בכיוון הרצוי לך וזורע מסכי עשן צבעוניים וריחנים כשאתה לחוץ. אחוקים כמוך מיותרים לי.
    "בעגלא ובזמן קריב" זה גם מהקדיש ופרושו "במהרה בימינו".
    ועל כל ישראל ואמרו אמן

  173. מ.ר ס.ט
    עלינו להיזהר ולהשתדל לא לקפוץ למסקנות חפוזות. איננו מבינים לאשורו את מבנה הפוטון ו/או האלקטרון וגם את אופן התקדמותו במרחב. הסבר אפשרי אחד לתוצאות הניסוי המדובר הוא כי הגורם הנמדד אינו מחליף בין המצבים גל וחלקיק אלא הוא שומר על שני המצבים בוזמנית בכל רגע נתון.
    אשמח להרחיב על המבנה וההתנהגות של החלקיקים האלה על פי מודל שבניתי:
    [email protected]

  174. מ.ר ס.ט

    לך ל

    ftp://ftp.biu.ac.il/pub/physics/optics/optics12_YoungMichelson.pdf

    סקרול למטה עד שתגיע ל"בחירה מושהית"
    שים לב לפסקה הבאה:

    "אולם ההחלטה אם להזיז את המסך או לא התקבלה רק אחרי מעבר
    האלקטרון בסדקים. נראה אפוא כאילו, שלאחר שהאלקטרון כבר עבר את הסדקים, הוא עדיין חופשי "להחליט"
    בדיעבד אם הוא עבר אותם כחלקיק או כגל, וזאת על פי החלטתנו איזה סוג של מדידה לבצע"

    שים לב שנערכו ניסויים רבים, בעיקר עם פוטונים, שאישרו תוצאות מוזרות אלו. המסקנה המקובלת היא שאנו יכולים להשפיע על העבר מן העתיד.

  175. ר.ח.

    נוכל להרחיב אחרי שאיישן את המשפחה החולה.
    ובאמת זו בושה וכלימה שבמאה ה21, אחרי שהצלחתם למצוא סידור נאות לאבעבועות שחורות עדיין לא גמרתם על השפעת.

    בינתיים – סוקרטס.

    1. האם אתה מקבל את זה שבאמצעות ההתקן אותו אני מכנה "שעון טמפ'" אם 100 חלליות תחלופנה בו זמנית זו על פני זו במהירויות שונות, ובכל חללית יש מצלמה חדת רזולוציה, הרי שהצילומים המשותפים של כל מאת השעונים בכל אחד מ100 הצילומים יראה את אותו הזמן בכל השעונים שבחלליות?

    2. האם תוכל לעשות את אותו התרגיל עם 3 חלליות לפי היחסות ב1905?

    הנה הזמנים של שעוני הצזיום של חלליות איינשטיין:

    א. 1905.
    ב. 17 טריליון ו83 שנים בעבר.
    ג. 564, 876, 456 שנים 165 ימים 14 שעות ו43 שניות בעבר.

    יובל.
    אשמח לחזור להיות אחוקים אם תוכל לדבוק בענייניות ולהמנע מפגיעות אישיות. אחרת, אקבל בהכנעה את גורלי המר, ולא נדבר.

    "בעגלא ובזמן קריב" – זה לא מהקדיש?

    מ.ר ס.ט

    יש בהחלט דבר כזה. אנסה למצוא לך קישור נאות עוד היום, או שאסביר בעצמי. כרגע אני קצת גמור.

    רובי.

    הבת שלי שמתחילה השנה את למודי הדוקטורט, טוענת שחוץ מהעניין החברתי, אוניברסיטה זה כל כך המאה ה20. כל הרצאה נורמלית שתשמע באוניברסיטה תוכל למצוא באינטרנט, ו20 טובות ממנה. כל מערכי השיעור, התמיכה, התרגילים, היועצים, הכל הכל שם. תגגל כל נושא שתרצה, מצא לך הרצאה כלבבך ביוטוב, ובניגוד לאוניברסיטה אמיתית, תמיד תוכל לחזור על כל נקודה כמה פעמים שתרצה, או אם אינך מבין מושג, לעצור את הרכבת ולחזור אליה אחרי שהתבאר לך הכל.

  176. על מימדי הזמן והמרחב
    המשך מ: https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-330693
    כפי שאנו מכירים מן האריתמטיקה, מהותם של המספרים ה"שליליים" היא ביטוי של פעולת החיסור כקשר חד מקומי (או קיצור ל"אפס פחות מספר"). באופן דומה, גם השלילה היא קשר חד מקומי (הביטוי "לא משהו" הינו קיצור ל"אמת וגם לא משהו") וכזה הוא הדין גם עם שורש השלילה. וכפי שאנו מכירים מן הפעולות במספרים מרוכבים, גם החלה חוזרת של שורש השלילה היא בעלת מחזוריות מרובעת: שורש השלילה ← שלילה ← שלילת שורש השלילה ← חיוב (שלילת שלילה), ושוב: שורש השלילה ← שלילה ← שלילת שורש השלילה ← חיוב, וחוזר חלילה. החיוב הינו איבר ניטראלי, משום שהחלה עליו של כל קשר חד-מקומי מניבה את הערך של הקשר החד-מקומי המוחל. במחזור הזה מתקבלים ארבעה ערכים שונים, שאחד מהם הוא ניטראלי. אולם אותם ארבעה ערכים חוזרים על עצמם ללא הגבלה במחזורים הנפרדים זה מזה. את ההבדל בין מחזור אחד למחזור הבא אנו מכנים בשם "זמן". הזמן הוא חד מימדי וארוך לאינסוף ולכן מימדי היקום הם אינסופיים, אך בגלל המחזוריות מתקבלים ארבעה מימדי מרחב שאחד מהם ניטראלי או "מנוון". על כן המרחב (אם נתעלם מאינסופיות הזמן) הינו תלת-מימדי.

  177. התבלגנה התגובה הקודמת.
    כל החלק שאחרי שבת שלום צריך להיות בין "האם היחסות תשתנה כהוא זה" לבין "לגבי נוסחת פרידמן"

  178. ישראל,

    נו אז מה? את כל זה אנחנו כבר יודעים. איינשטיין הניח ב 1905 שהיקום אינסופי בזמן ואנחנו על "רשת" אינסופית של ציר X ציר Y וציר Z מרחביים וציר הזמן. בא המפץ הגדול והראה שלפחות לציר הזמן יש ראשית ציר. כלומר t0.
    מזה אתה מסיק סתירה לתורת היחסות?

    ניסוי מחשבתי: נניח שיום אחד ימצאו קיר שחוסם את היקום מבחינה מרחבית, מעין קליפה המקיפה את הכל (כמו בסיפורים הישנים והטובים בפנטסיה 2000 ז"ל) האם היחסות תשתנה בכהוא זה?

    לגבי נוסחת פרידמן, זו נוסחא תאורטית שחושבה על סמך המון הנחות שאחת מהן היא שההתקררות זהה בכל מקום ורק הזמן משפיע עליה אז מה שאתה אומר זה טעון מעגלי. אני בטוח שרק הזמן משפיע על ההתקררות כי נוסחת פרידמן שמניחה את זה אומרת שאין פקטור נוסף. נו באמת?

    בכל מקרה אני מאחל לך החלמה שלימה ושכלאבי לא יגמור כמו הכלבה לייקה, כלבם של בני בסקרוויל או לד הזקן שכמעט נטרף.

    יובל, תשובה לא נכונה. לא סליל. קו ישר.

    שבת שלום

    1) אם כן , כיצד?
    2) אם לא, מדוע המפץ נמצא בסתירה איתה?

    עכשיו בוא נחשוב לצד השני. נזיז את ראשית ציר הזמן לסוף. נניח שנגלה שהיקום לא באמת מתרחב אלא מתכווץ לקראת הקריסה הגדולה. האם זה ישנה ליחסות?

  179. אחלה דיל, שפעת כוכבים. בעיקר העניין הזה של אובדן התאבון. אם זה ימשך עוד שבועיים אחזור לגזרה שהייתה לי כשהייתי בן 20.
    ור.ח. שפעת כלבים אינה ישימה לגבי כלאבי. כלאבי איננו אנדרדוג רגיל, כזה שחולה, מזדקן, או מת. כלאבי הוא כלבלב מיתולוגי, בסדר גודל של הכלב לד, לייקה, או כלבם של בני בסקרוויל. לא הוא יתרגש מכמה וירוסים מסכנים.

    רפאים, ההסתייגות שלך במקום, אך מינורית. אם למדת פיזיקה, בטח זכור לך שתמיד עושים אידאליזציה של מערכות: מתעלמים מהחיכוך, מהקרינה, מהזברבירים. ההבדל איננו משמעותי, וניתן לשיקלול מאוחר יותר. נתתי את דוגמת האיזור השכוח בחלל בעיקר כדי להתגבר על התנגדותו של ר.ח. להנחה שכל מערכת שאינה בתאוצה נמצאת בעצם במנוחה. חוץ מזה שאפשר לבנות באופן תאורטי דגם מעבדתי של אותו איזור, שבו יתקיימו כל התנאים שתיארתי, רק הרבה יותר קטן, מה שלא ישנה לעצם העניין.

    יובל, אתה עוכר שמחות. אבל כיוון שהפנית, אז נכון: הפיסקה שהבאתי היא מתוך המאמר המקורי של איינשטיין שנודע ברבים כתורת היחסות הפרטית:

    http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

    אולם שימו לב בעיקר לפיסקה הבאה מתוך המאמר:

    must bear carefully in mind that a mathematical description of this kind has no physical meaning unless we are quite clear as to what we understand by “time.” We have to take into account that all our judgments in which time plays a part are always judgments of simultaneous events.

    והגידו לי אתם: זה לא כל כך 1905? של תמונת עולם של יקום אינסופי ונצחי, שבו דברים תמיד היו ותמיד יהיו. שבו אתה יכול בשקט לחשוב על ארועים מלפני טריליון טריליון שנים, כפי שחשב פואנקרה כאשר הוכיח את הפיכותה של האנטרופית היקום בזמן, בשעה שסטודנט טכניון שלנו, הוכיח שהיא אינה הפיכה אפילו למערכת הקטנה בהרבה מסדר הגודל של מס' אבוגדרו במשך חייו של היקום.

    כי לפי תפיסת העולם ב1905, באמת אינך יכול לדעת מהו הזמן בנקודה שאינך מחובר אליה ישירות. אין דבר כזה זמן מוחלט, ולכל מודד יש את הזמן הפרטי שלו. לכן, אם תמשיכו בקריאת המאמר, מציע איינשטיין לסנכרן את הזמן בין שתי נקודות באמצעות קרני אור, שמהירותן זהה לכל מודד, ומכאן הוא מסיק את התארכות הזמנים והתקצרות המרחקים.

    אולם לנו יש את היתרון שלא היה לאיינשטיין ב1905: לפי תאוריית המפץ, אין צורך לסנכרן כלל בין הזמנים של מערכות: הם מסונכרנים באופן טבעי, וכל שעלינו לעשות הוא למדוד אותם, כפי שהצעתי באמצעות שעוני טמפ'.

    לפי איינשטיין, כאשר מאה תאומים שנפרדו בעבר נפגשו שנית, אין דבר כזה שלאחד מהם "הזמן האמיתי". כולם צודקים. שונה הדבר לפי תאוריית המפץ הגדול. אפשר בהחלט לדעת מהו הזמן האמיתי, ואפילו למדוד אותו. ההסתייגות של ר.ח. בעניין התנועה היחסית של מערכות, ניתנת להדיפה בקלות יחסית עיי הדגם החדש של שעוני הטמפ', שבו משוקללת המהירות היחסית בפלט הזמן. זה ישים גם להסתייגותו של מייקל הנפקד לגבי "החזרה בזמן" של שעוני הטמפ'.

    ובעניין שאלתו של ר.ח. על פקטור ההתקררות – התשובה היא נוסחת פרידמן והמחשבון הקטן שמצורף בתחתית הלינק שנתתי לך. אילו היה פקטור נוסף, הנוסחה לא הייתה עובדת.

    נעשה הפסקה לעיכול רעיונות וביקורת. אם דיברתי שטויות רבות מדי, התירוץ שלי הוא המדחום, שמראה על 104 פרנהייט.

  180. ר.ח,
    הייתי לוקח קופסה בצורת גליל ומגלגל את הדף מחוצה לה באלכסון כך שכל שורה (חוץ מהראשונה) תהיה המשך של השורה שקדמה לה. אמנם הקו שאחבר בו את כל הנקודות יהיה, למעשה, סליל, אך מנקודת המבט של המישור המסוים הזה הוא יהיה ישר.
    על ג'ק המרטש אני לא יודע הרבה. ראיתי כמה סרטים שהשתמשו בדמות שלו (אחד מהם לקח אותו קדימה בזמן לרטש עלמות חן במאה העשרים: 1979 ,"Time After Time"). מעניין אזכורו של רוצח ראש הממשלה בהקשר של פנחס: בין מי שמעריץ את פנחס למי שמעריץ את הרוצח הזה יש הרבה קוים אידיאולוגיים משותפים.
    נ.ב. כשנרצח רבין מתה לי המדינה.

  181. יובל, יש לך המלצות איפה אני יכול לקחת קורסים אקדמיים בנושאים אלו? בהשכלתי אני מהנדס. אני מתעניין מאוד באסטרונומיה, חורים שחורים וכדומה.

  182. יובל,

    תעשה לי טובה, חשיבה מחוץ לקופסא. באותה מידה אתה יכול להגיד שג'ק המרטש או יגאל עמיר חשבו מחוץ לקופסא.

    חשיבה מחוץ לקופסא זה איך אתה מחבר 9 נקודות שמצויירות על דף בצורה של 3X3 , ע"י קו ישר אחד.

  183. ר.ח,
    פנחס חשב מחוץ לקופסא. לפעמים צריכים כאלה אנשים. בעוד משה וכל עדת בני ישראל עמדו פתח אהל מועד ובכו, קם פנחס ועשה מעשה. זה כמו, להבדיל, מעשה אלכסנדר מוקדון בביצת קולמבוס …. אופססס…. סליחה. התבלבלתי.

  184. רובי
    נכון. אנו מצפים לגלות "גן חיות" לא קטן של חלקיקים. אתה "חוטא" בניסויי חשיבה, כמו כולנו כאן. Welcome to the club. מה שאתה אומר, שההפרש בין המהירויות האמיתיות למהירויות היחסיות מיתרגם לעודפי אנרגיה (בהתנצלות על הניסוח הכושל שלי) יכול בהחלט לשמש תזה יפה למחקר מעניין, ולא אתפלא אם מישהו כבר חשב על זה לפניך. תורת היחסות הכניסה הרבה פרדוקסים לחיים שלנו, אבל בהצבה נכונה של המספרים בנוסחאות המתאימות אפשר ליישב את הכל. נראה לי שבמתמטיקה אני לא יותר חזק ממך. אנא הצב את הנתונים במקומות הנכונים וספר לי ולשאר הקוראים למה הגעת.

  185. יובל,

    לאור איך שאהרון חינך את נכדו פנחס שהפך לסמל של קנאות ורצחנות דתית הוא לא בדיוק המודל שלי.

    http://he.wikipedia.org/wiki/כהני_פינחס

    מעבר לזה שדמותו של אהרון עצמו לא משהו. הרי הוא זה שהוביל את חטא העגל ובסוף בגלל קשריו בהנהלה הוא יצא זכאי לגמרי בעוד ש- 3000 אחרים נטבחו. אל תביא לי גם את שמואל ששיסף את אגג בהתלהבות או את אליהו שטבח את כוהני הבעל או אלישע שחיסל ילדים שקצת צחקו לו על הקרחת.
    אם אתה מתעקש אז אולי שאול או שמשון הבליין התמים.

  186. ישראל,
    נכון לעכשיו, לא כיף לי לדבר איתך.
    רק אאחל לך החלמה מהירה ושתהיה בריא עד מאה ועשרים – בעגלא ובזמן קריב.

  187. יובל, תודה על התשובה אבל בכל זאת מצפים מההתנגשות למצא חלקיקים פיזיקליים כשבניהם בוזון היגס המפורסם.
    מה שאני רוצה להגיד שתוצר ההתנגשות הוא אנרגיה שמפרקת את הפרוטונים המתנגשים בעוצמה של MC**2 לכל פרוטון ואילו המהירות של כל פרוטון היתה חצי C העוצמה היתה MC**2/4 לכל פרוטון. זאת אומרת שאולי הפרוטון שנע במהירות C לא "רואה" את הפרוטון המתנגש במהירות 2c אבל מרגיש את עצמת ההתנגשות כאילו הוקטורים של המהירות מסתכמים.

  188. ר.ח,
    תודה על מאמציך 🙂
    יש סיפורים על אהרן הכהן שהיה אוהב שלום ורודף שלום ומשכין שלום בין הבריות. אם תתרום דגימת ד.נ.א, אהמר על כך שאתה מצאצאיו 😛

  189. מ.ר ס.ט
    אין לך מה להתאמץ. אין הסבר כזה. הדיונים שאנחנו עורכים כאן הם בעיקר ניסויי חשיבה. בדיונים כאלה מתייחסים בדרך כלל למספר מצומצם של עובדות או מסקנות ומתעלמים מכל השאר. בצורה כזאת אפשר להגיע למסקנות מעניינות ומפתיעות, אך הכל רק בתאוריה ולרוב מופרך.

  190. רובי
    השאלה שלך פותחת פתח לדיון מאד מעניין על מה בעצם מואץ במאיצים. למעשה, הפרוטון המואץ הוא גורם זניח. הוא משמש רק "כלי רכב" קטן שעליו נוסעת אנרגיה רבה. אם נקבל את נוסחת הקשר בין מאסה ואנרגיה (E=MC^2) נראה כי מה שנוסע שם הוא בעיקר אנרגיה. אחת המסקנות מתורת היחסות היא שגוף הנע במהירות מתכווץ. במהירות האור תביא התכווצותו של הגוף לכך שגודלו יהיה אפס. אם הפרוטון יואץ עד למהירות האור, הרי כל מה שינוע במערכת יהיה רק אור.
    כאשר שני פרוטונים מואצים כאלה מתנגשים, תוצר ההתנגשות ביניהם הוא זניח לעומת תוצר ההתנגשות בין שתי אלומות האנרגיה שהאיצה אותם. התשובה לשאלה שלך, מדוע מאיצים את שני הפרוטונים במקום להאיץ רק אחד ולהשאיר את האחר נייח, היא כי מטרת הניסוי היא ליצור התנגשות בין שתי אלומות אנרגיה.

  191. אני בהתקף חום שבטח יקח כמה שעות. הייתי רוצה שתקראו את הפסקה הבאה, ותראו אם זה מסתדר עם הרעיון של זמן מוחלט, שאפשר אפילו למדוד אותו באמצעות המתקן אותו אני מכנה "שעון טמפ'" או אפילו ההצעה שלך ר.ח. של התרחקות הגלקסיות, או כל גורם חיצוני אחר. העיקר שנוכל לסנכרן שעונים בלי כל קשר בינהם.

    § 1. Definition of Simultaneity

    Let us take a system of co-ordinates in which the equations of Newtonian mechanics hold good.2 In order to render our presentation more precise and to distinguish this system of co-ordinates verbally from others which will be introduced hereafter, we call it the “stationary system.”

    If a material point is at rest relatively to this system of co-ordinates, its position can be defined relatively thereto by the employment of rigid standards of measurement and the methods of Euclidean geometry, and can be expressed in Cartesian co-ordinates.

    If we wish to describe the motion of a material point, we give the values of its co-ordinates as functions of the time. Now we must bear carefully in mind that a mathematical description of this kind has no physical meaning unless we are quite clear as to what we understand by “time.” We have to take into account that all our judgments in which time plays a part are always judgments of simultaneous events. If, for instance, I say, “That train arrives here at 7 o'clock,” I mean something like this: “The pointing of the small hand of my watch to 7 and the arrival of the train are simultaneous events.”3

    It might appear possible to overcome all the difficulties attending the definition of “time” by substituting “the position of the small hand of my watch” for “time.” And in fact such a definition is satisfactory when we are concerned with defining a time exclusively for the place where the watch is located; but it is no longer satisfactory when we have to connect in time series of events occurring at different places, or—what comes to the same thing—to evaluate the times of events occurring at places remote from the watch.

    We might, of course, content ourselves with time values determined by an observer stationed together with the watch at the origin of the co-ordinates, and co-ordinating the corresponding positions of the hands with light signals, given out by every event to be timed, and reaching him through empty space. But this co-ordination has the disadvantage that it is not independent of the standpoint of the observer with the watch or clock, as we know from experience. We arrive at a much more practical determination along the following line of thought.

    If at the point A of space there is a clock, an observer at A can determine the time values of events in the immediate proximity of A by finding the positions of the hands which are simultaneous with these events. If there is at the point B of space another clock in all respects resembling the one at A, it is possible for an observer at B to determine the time values of events in the immediate neighbourhood of B. But it is not possible without further assumption to compare, in respect of time, an event at A with an event at B. We have so far defined only an “A time” and a “B time.” We have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A. Let a ray of light start at the “A time” $t_{\rm A}$from A towards B, let it at the “B time” $t_{\rm B}$ be reflected at B in the direction of A, and arrive again at A at the “A time” $t'_{\rm A}$.

    In accordance with definition the two clocks synchronize if
    \begin{displaymath}t_{\rm B}-t_{\rm A}=t'_{\rm A}-t_{\rm B}. \end{displaymath}

    We assume that this definition of synchronism is free from contradictions, and possible for any number of points; and that the following relations are universally valid:—

    If the clock at B synchronizes with the clock at A, the clock at A synchronizes with the clock at B.
    If the clock at A synchronizes with the clock at B and also with the clock at C, the clocks at B and C also synchronize with each other.

    Thus with the help of certain imaginary physical experiments we have settled what is to be understood by synchronous stationary clocks located at different places, and have evidently obtained a definition of “simultaneous,” or “synchronous,” and of “time.” The “time” of an event is that which is given simultaneously with the event by a stationary clock located at the place of the event, this clock being synchronous, and indeed synchronous for all time determinations, with a specified stationary clock.

    In agreement with experience we further assume the quantity
    \begin{displaymath}\frac{2{\rm AB}}{t'_A-t_A}=c, \end{displaymath}

    to be a universal constant—the velocity of light in empty space.

    It is essential to have time defined by means of stationary clocks in the stationary system, and the time now defined being appropriate to the stationary system we call it “the time of the stationary system.”

  192. אני יחסית חדש כאן ולא הבנתי איך ניתן לחזור לעבר ולשנות אותו. ישראל שפירה אמר עתמול בשעה 3:03 שאפשר לעשות את זה בעזרת מכניקת הקוונטים, אבל אני לא היצלחתי למצוא את ההסבר.

  193. ישראל,

    "חללית, בלב ליבו של חושך מצריים, מסוגלת לדעת מהו הזמן על פי מדידות עצמאיות שעשתה. הזמן הזה יוצג על לוח השעונים של החללית כמספר של שניות שחלפו מאז המפץ הגדול." ==>

    כן. בתנאי שלא תתחיל להתפרע במהירויות מעל למותר. אם היא תתחיל לנוע היא תצטרך להשתמש במודיפיקציה של נוסחת פרידמן שלך שהוסף לה גם רכיב יחסותי המתייחס לשינוי בזמן לפי מהירות. כל עוד היא נחה זה רכיב זניח והנוסחא תקיפה. מסכים?

    "אם החללית תשדר את המספר הזה באמצעות רדיו, והוא יקלט עיי חללית אחרת במרחק שעת אור מן החללית המקורית, הרי שהוא יתאים בדיוק למספר המוצג על לוח השעונים של החללית השניה, אליו הגיעה בדרך זהה לדרך שנקטה החללית הראשונה, אחרי קיזוז השעה המבדילה בינהן." ==>

    שוב, בתנאי שאף אחת מהן לא זזה. אם אחת מהן נעה היא חייבת להתחשב בכך בחישוב הזמן לפי קצב שינוי הטמפרטורה.

    1. מסכימים בתנאים וההגבלות שציינתי.

    2. לא. אבל אז אפשר היה למדוד לפי משהו אחר. קצב התרחקות גלקסיות, קצב דעיכת האור של כוכב זקן או כל דבר אחר שמשתנה לאורך זמן. נכון ששום מדידה לא תהיה לנצח אולם גם התקררות הקרינה שלך לא תימשך לנצח אלא תךף אסימפטוטית ל-0 המוחלט עד שאי אפשר יהיה למדוד אותה יותר.

    3. לא ענית לי מה הביטחון שלך שהפקטור היחידי המשפיע על ההתקררות הוא הזמן?

  194. ר.ח.
    לפי נוסחת פרידמן, הזמן קשור לטמפרטורה בנוסחה שהיא פונקציה רציפה. אפילו עם יש פרמטרים נוספים, במקרה שאנו דנים בו הם אינם באים לידי ביטוי.

    מכיוון שהגענו להסכמה לגבי 2, אני רוצה לחדד נקודה זו לפני שנמשיך:

    חללית, בלב ליבו של חושך מצריים, מסוגלת לדעת מהו הזמן על פי מדידות עצמאיות שעשתה. הזמן הזה יוצג על לוח השעונים של החללית כמספר של שניות שחלפו מאז המפץ הגדול.

    אם החללית תשדר את המספר הזה באמצעות רדיו, והוא יקלט עיי חללית אחרת במרחק שעת אור מן החללית המקורית, הרי שהוא יתאים בדיוק למספר המוצג על לוח השעונים של החללית השניה, אליו הגיעה בדרך זהה לדרך שנקטה החללית הראשונה, אחרי קיזוז השעה המבדילה בינהן.

    1. מסכימים?

    2. האם הטריק היה עובד ביקום איזוטרופי ונצחי שבו הטמפרטורה קבועה תמיד?

  195. ישראל,
    1) לא יודע אולי אפשר לחשוב על איזו הברקה פרט לטמפרטורות שלך. כל דבר מחוץ לחללית שמשתנה לאורך זמן יעזור להם. אטומים רדיו אקטיביים עם זמן מחצית גבוה שייאספו בחלל?, ריכוז אבק בינכוכבי?. אני מניח שגם בערבות הכי רחוקות יוכלו לראות במרחק קוואזרים ולבצע איזו שהן מדידות.

    2) כן.

    לפני שאתה מתחיל להתווכח איתי על התשובות בסעיף 1. "הרי אמרתי נאדה! זיפ! כלום אין אבק ואין זרביבים" אני רוצה שתדע שהתשובה המדוייקת לא מעניינת וככל הנראה מה שכתבתי שם לא נכון אולם בודאי אפשר לחשוב על משהו. וגם אם לא, כל כוונתי היא רק להראות לך שמדי החום שלך, גם אם זו הברקה נחמדה ואולי אף שימושית בעידן הטיסות הביגלקטיות המתרגש עלינו לטובה, הם לא מיוחדים. הם מודדים פרמטר מעניין מחוץ לחלליות שממנו אפשר לחשב זמן. ביג דיל. מזה להגיד שיש סתירה בתורת היחסות?
    חוץ מזה, אם להיות קטנוניים, האם אתה בטוח שהטמפרטורה דועכת אך ורק לפי זמן? אולי יש עוד פרמטרים? צפיפות כוכבים? כבידה בסביבה? אולי הקרינה לא באמת מפוזרת בצורה אחידה?

  196. "הכמעט" הזה הוא עקרוני מאוד, כפי שראית בחצי התשובה הראשון. אם השקעת כמות אנרגיה X כדי להגיע למהירות יחסית של 0.99C בין הפרוטונים, הרי שאם תשקיע עוד 1000X, תגיע למהירות יחסית של נגיד 0.999999C. אם תעשה נכון את חישובי האנרגיה לפי משוואות לורנץ, תראה שבהבדל הקטן לכאורה של 0.009999C קבורה אנרגיה עצומה של 1000X, פי 1000 מאשר כמות האנרגיה שנדרשה כדי להביא את הפרוטונים למהירות יחסית של 0.99C.
    וכדי להגיע לC עצמו, תזדקק ללא פחות מאינסוף אנרגיה.
    מבין אולי מדוע רעשו סיפי ארץ כאשר נראה היה שאיזה נייטרינו חצוף העז לעבור את מהירות האור? בלתי אפשרי, אליבא ד'יחסות.

  197. ישראל, אני חוזר לפיזיקה בסיסית: Ft=mV תקיפה ותנע. V אמור להיות הסכום הוקטורי של שני הגופים (פרוטונים).
    לפי מה שכתבת, שלא משנה המהירות מעל חצי C לכל פרוטון, הסכום הוקטורי יהיה תמיד כמעט C , ולכן תמיד התוצאה Ft תהיה זהה.
    אם כך מספיק להאיץ אותם לחצי C ואין טעם להשקיע אנרגיה נוספת?

  198. רובי

    יש הבדל גדול מאוד בין האנרגיה של פרוטון ב0.99C והאנרגיה שלו ב0.999999999C יכול להגיע בשקט לאלפי מונים.
    החלק השני של השאלה לא ברור לי.

  199. ישראל, תודה על התשובה אבל לא ברור לי למה משקיעים כל כך הרבה מאמצים להאיץ את הפרוטון לכמעט מהירות האור כדי שלבסוף המהירות היחסית תשאר כמעט מהירות האור.
    לגבי אנרגית ההתנגשות לא ענית אם היא תהייה זהה במהירות של חצי C ועד C של כל פרוטון.

  200. ר.ח.
    נראה לי שכל מחשב נורמלי יוכל לחשב את הזמן שחלף מהמפץ אילו החללית הייתה במנוחה. מחשבים של מקינטוש יעשו זאת אפילו מהר יותר. זה תופס גם אם כל מה שאנחנו מודדים בעצם הוא את ספקטרום קרינת הרקע. פשוט, אתה מודד את טמפרטורת הקרינה, מודד את מהירותך יחסית לקרינה, ומקזז. נוסחת פרידמן, והנה הזמן המדויק.

    אבל לא משנה. בוא נגיד שבאיזור מסויים של החלל, בערבות הנצחיות המשתרעות בתחום הדמדומים שבין הסופי לאינסוף, אין כוכבים, אין ערפיליות, אין זברבירים. רק חושך על פני תהום. כלום. נדה.

    בוא נגיד שלאותו איזור מקולל נקלעות שתי חלליות הנמצאות במרחק שעת אור זו מזו. מהירותן 0 יחסית זו לזו וגם 0 לפי התקנים המחמירים שלך כלפי כל מערכת חיצונית. (שו מערכת? אין שם כלום!).

    הצוות בכל חללית שולף שעון קוקיה חדש ונוצץ מהאריזה. השעונים לפי הוראות היצרן, מראים זמן 0 ומתחילים לפעול רק כשלוחצים על הצ'ופצ'יק למעלה.

    סוקרטס שואל:

    1. האם תוכלנה החלליות לסנכרן את שעוניהן כך שהם יראו את אותו הזמן בלי להשתמש בכל אמצעי קשר כגון קרני אור או רדיו?

    2. האם הן תוכלנה לעשות זאת עיי שימוש בשעוני טמפ'?

  201. רובי, יש את טרנספורמציות לורנץ, ולפיהן ניתן לחשב את המהירות היחסית של גופים המתקרבים למהירות האור.

    קח דוגמה קיצונית: חללית א' טסה יחסית לארץ במהירות של 0.9C. חללית ב' טסה במהירות של 0.9C יחסית לא', באותו כיוון. ג' באותה מהירות יחסית לב', וכך עד חללית ת'. מה תהיה מהירותה של ת' יחסית לארץ?
    התשובה היא שקצת פחות מC.

    ולכן מהירותם היחסית של הפרוטונים שלך תהיה בין 0.7C בערך, עד כמעט C, תלוי במהירותם.

    הסיבה למגבלת מהירות האור הינה לוגית בעיקרה. ניתן להראות שאם גוף עובר את מה"א, התוצאה תקדם לסיבה. אילולי משוואות היחסות, אכן כל גוף היה רואה את השני כנע במהירות שהיא סכום וקטורי פשוט, כמו אצל ניוטון, ולכן מעל מה"א.

  202. ישראל,

    0. http://www.alfavet.co.il/kennel_cough.html

    1. לא. דיברנו על זה, אני אקח את החום שלך כתירוץ לזה ששכחת. אם החללית נעה במהירות קרובה למהירות האור היא תדווח על זמן קצר. אם היא במהירות כמו שלנו היא תדווח על 13.7 מיליארד שנה. כלומר הדיווח יהיה תלוי מהירות. הרי איך השעון הזה עובד? הוא מודד את הטמפ הנוכחית, מניח את טמפ' t0. ואז לפי קצב ההתקררות שנמדד קודם לכן במערכת (וזה בדיוק האלמנט תלוי המהירות!) השעון יחשב את הזמן.

    2. כן. הם יכולים להחליט שכש T=X כולם נפגשים. הראשון יגיע אחרי שעה מבחינתו, השני אחרי יומיים (מבחינתו) והשלישי אחרי שנתיים של נדודים (שוב מבחינתו) אבל כולם ייפגשו בזמן אחד כש T=X. על הש"ג בכוכב הסמוך יעברו 50 שנה אבל גם הוא כשיראה ש T=X הוא יצטרף.

    ושוב אני אומר, אין בטמפרטורה הזו שום דבר מיוחד. יכלו באותה מידה להחליט להיפגש כשהמרחק בין גלקסיה A ל B שמתרחקות זו מזו יהיה Y. גם אז כל אחד ייסע במהירות שלו יקרע את כל החלל אולם כששתי הגלקסיות תגענה למרחק הרצוי כולם ייפגשו.

    3. לא.

    4. תעשו מה שאתם רוצים. אני לא בורר בחינם ולא גננת בהתנדבות.

  203. ישראל, הבנת נכון, התנגשות של פרוטון עם פרוטון כשכל אחד מואץ בבכוון הנגדי במהירות האור (כמעט).
    אם לא היתה מגבלה של מהירות האור אזי כ"א היה רואה את המהירות היחסית שהיא כפול 2 אבל בגלל מחסום מהירות האור אתה טוען כך?
    מה כ"א היה רואה אם מהירות כל פרוטון היתה חצי ממהירות האור, גם כן אותו דבר?
    מה היה התנע של ההתנגשות? אם מהירות כל פרוטון היתה בין חצי למהירות האור?

  204. ר.ח.
    תפסתי כמה רגעים שקטים בין התקף חום למשנהו. שאלה, בתור אחד שמבין בוירוסים: איך זה שכל המשפחה חלתה חוץ מכלאבי? אולי זה הכיוון?

    אני מצטער שאינני מצליח לשכנע אותך בשקילותן של כל המערכות האינרציאליות, ושאין דבר כזה מערכת ש"נעה" באמת. אבל אפשר להמשיך גם בלי זה, בעזרתו של סוקרטס קשישא.

    1. האם אתה מסכים שחללית בחלל הריק תוכל לדעת מהו הזמן המדוייק שחלף מאז המפץ באמצעות המתקן אותו אני מכנה "שעון טמפ'"?

    2. האם באמצעות אותו מתקן תוכלנה כמה חלליות, אחרי שקרעו את כל הגלקסיה בתאוצות נוראיות, לכל הכיוונים, שהוציאו לגמרי את שעוני הצזיום שלהם מסינכרון, לתאם התקפת פתע משולבת על פלנטה, בשעה שללא שעוני הטמפ' אין לא היו מסוגלות?

    3. האם אתה מסכים שלפי היחסות בלתי ניתן לתאם התקפה כזו?

    ובענין יובל – ראית כמה פעמים ביקשתי ממנו שירד ממני, הצעתי לו "תהדיה" החתמתי אותו על הסכם שלום, מה אני יכול לעשות אם הוא ממשיך? הייתי מאוד רוצה שהדברים יתנהלו על מי מנוחות, אך לא נראה לי שהוא מסוגל.

    רובי – התנגשות עם מה? אם אני מבין אותך נכון, ההתנגשות היא זה עם זה. התשובה להבנתי היא קצת פחות ממהירות האור.

  205. שאלה לפורום הנכבד,
    במאיץ החלקיקים LHC שב CERN מאיצים פרוטונים למהירות של 99.9999991 אחוז ממהירות האור, חלק עם כוון השעון וחלק נגד כוון השעון.
    השאלה היא איזה מהירות כל פרוטון רואה לפני ההתנגשות וכן מה התנע שנוצר בהתנגשות, של מהירות האור או כמעט כפול ממהירות האור.

  206. ישראל,
    איך יש לי זמן לעשות משהו אם אני מתעסק כל היום עם קרני אור בלתי נראות במהירויות גבוהות?
    דרך אגב גם לי הייתה שפעת עד לפני יומיים.

  207. חטפתי זן אלים של שפעת כוכבים. נמשיך אח"כ.
    ר.ח., לא היית אמור למצוא חיסון לשפעת??!?

  208. ישראל,
    2) למזלי ההשגות שלי לרעיונות שלך אכן נתמכות ע"י המיינסטרים וזו הסיבה שאני מרגיש על קרקע מוצקה אחרת לא הייתי מתווכח כל הרבה בנושא שאני לא שולט בו ב- 100%. לכותך ייאמר שלמדתי המון המון מהדיון הזה. ייתכן כמובן שאני ורוב הפיזיקאים בעולם טועים אבל תצטרך לעבוד קשה מאד ולהוכיח בניסויים עם אורים ותומים טעות שכזו.

    – אני אשמח לשמוע את הרעיונות שלך לגבי הזמנים והשפעות עבר עתיד והקשר שלהן לרעיון הקרניים השקופות שלך.

    3) מסכים עם כל מילה ולכן גם אין שום סתירה כמו שיסכימו איתי אותם אישים נכבדים שהזכרת. דרך אגב שים לב שאף אחד מהם לא טען שמערכת הייחוס משפיעה של המערכת הנלמדת כמו שאתה טענת.

    6) אבל אתה עונה במו כתיבתך על השאלה שלך. שים לב שכתבת "קרון רכבת אטום". מה זה אטום? מנותק מכל מערכת ייחוס. אתה גם כנראה תסכים שאם הקרון לא אטום יש דרך על סמך מערכת ייחוס חיצונית בצורת עץ לקבוע האם אתה זז או לא. כנ"ל ג'ק/ג'יל שיכולים להסתכל על אנדרומדה/ביטלג'וס או טמפרטורה חיצונית לחללית שלהם.

    7) גם פה פיספסת את הנקודה שלי. אני לא מערכת משפט ולא חוש צדק טבעי ולא מעניין אותי מי התחיל ומי החזיר. אני רואה את עצמי כידיד של שניכם ונעים לי להתכתב עם שניכם אולם וחורה לי שאתם מתנהגים כמו שני ילדים. בצבא היינו לוקחים אותכם לאוהל סיירים בצאלים, שני לילות, והייתם נהיים אחוקים.

    8) גם פה יש ים (שחור משחור) וסקי (בלי שלג השנה..) אז אל תתנשא.

    9) אני מצטרף לקריאתו של מרסט, אתה לא צריך OK שלי. דרך אגב יובל לא בריון הוא רק רצה התייחסות עניינית לדבריו.

  209. ישראל תתעלם נא מיובל הבריון ואל תמתין לאוקיי של רח. תמשיך עם הרעיון שלך כי הוא מרתק

  210. ר.ח.
    ממתינה.

    יובל
    הכשרון שלך לחיות במציאות וירטואלית מעפיל לשיאים חדשים כל פעם. אתה הוא זה שמתחיל, ואתה הוא זה שמנבל. קח אחריות לשם שינוי. עבור על השירשור. ראה אם תצליח להצביע אי פעם על הנקודה שבה אני התחלתי איתך או ניבלתי את פי. אולי גם תמצא בהזדמנות את החישובים שיש לך על מולקולת מימן.

    ואין לי שליטה על כך שאתה קשה הבנה. ההפניות שנתתי לך מצויינות. אילולי שרפת את הגשרים שלך איתי, כמו שעשית פה עם כולם, הייתי עובר איתך לאט על כל הרעיון. אבל עכשיו, לך חפש את החברים שאין לך.

  211. ר.ח.

    2. הייתי שמח להשאר בתחומי המיינסטרים, אך מה לעשות שלדעתי התאוריות לא מסתדרות זו עם זו? לא גמרנו את הדיון שלנו בענין שעוני הטמפ'. אם נמשיך, אחד מאיתנו אולי ישכנע את השני. אם לא, אני מחוייב להמשיך עם התאוריה ולמצוא פירושים שנראים לי הגיוניים.

    אם תרצה, אוכל להסביר לך כיצד לפי מכניקת הקוואנטים ניתן מן ההווה להשפיע על העבר, וכיצד הרעיון שלי יכול להוציא אותנו מהתסבוכת.

    3. הרעיון שכל מערכת היא עצמאית ואין דבר כזה נע או נח איננו שלי. הוא של גלילאו, ניוטון ואיינשטיין. זהו למעשה הפוסטולט הראשון ביחסות. בדוגמת הGPS שלך, הסירות נעות יחסית למערכת הGPS. אילו הייתה מערכת GPS נוספת, הקוארדינטות היו משתנות בהתאם. אם ג'ק וג'יל יבחרו את אנדרומדה, זו תהייה מערכת יחוס שרירותית חדשה וכל אחד יצטרך לעשות את טרנספורמציות הקוארדינטות הדרושה כדי לעבור למערכת זו. התוצאות אגב, תהיינה זהות לחלוטין.

    שים לב אגב, שמכיוון שלא סיימנו את דיונינו, במערכת ג'ק – ג'יל אין צורך בגורם נוסף חיצוני.

    6. אינני מבין איך יכולים הדברים להיות לך ברורים, אם הגענו למסקנה ששעוני הטמפ' והצזיום חייבים להראות אותה הטמפ' במערכת אינרציאלית, אחרת זה יסתור את הפוסטולט הראשון של היחסות:

    עקרון היחסות:

    חוקי הפיזיקה אינם משתנים כאשר עוברים ממערכת ייחוס אינרציאלית אחת למערכת ייחוס אינרציאלית אחרת. כך לדוגמה, אדם הנמצא בקרון רכבת אטום לא יכול באמצעות שום ניסוי או מדידה פיזיקלית לקבוע האם הקרון נע במהירות קבועה או ניצב במנוחה.

    הרי לפי דבריך כל מה שצריך לעשות הוא להסתכל על לוח השעונים. לפי יחס הסיבובים בין שעון הטמפ' והצזיום תדע בדיוק אם אתה נע, ובאיזו מהירות. (יחסית למה, אגב?).

    7. לפי ההגיון שלך, הבריון של הגן והילדים להם הוא מרביץ מתנהגים כמו ילדים קטנים, לא? עובדה, הם הולכים מכות. או אנס וקורבנו וכו.

    את מערכת המשפט ואת חוש הצדק הטבעי מעניינת מאוד השאלה מי התחיל ומי החזיר. הראשון תוקפן. לכלא. השני מתגונן. זכאי. אפילו אם השני החטיף לראשון מכות חזקות הרבה יותר.

    בעימותים ביני לבין יובל, יובל ת מ י ד מתחיל, זאת למרות שהוא התחייב מפורשות לא לעשות זאת. הדרך היחידה להתמודד עם בוליס זה להחטיף להם חזק בלקקן, לפני שילפתו עכוז יותר מדי. ע"ע הנודניק הנוסף שעזב אותנו כבר.

    ואל תחזיק לי יותר מדי מהחוף המזרחי שלך. הדילמה העיקרית בפני בני החוף המערבי היא שכשקמים בבוקר – טוב בוא נהיה מדוייקים, ב11 לפנות בוקר, ואחרי שהתמתחו עד 12 ואכלו בראנץ עד 1, היא לאן הולכים היום: לים (חצי שעה נסיעה) או לסקי (שעה).

  212. סטודנט, טכניון,
    אתה צודק לחלוטין. זה באמת לא עובד ככה. אני מציע שנניח לזה לפי שעה ובהזדמנות אפרסם את הכל בצורה מסודרת. כעת אני הולך לחפש מה זה "אורך קשר". תודה. להתראות

  213. יובל,

    "ההסברים קיימים, אך בינתים אתה מתבקש לסמוך רק על המילה שלי."

    – לא סומך. זה לא עובד ככה.

    "אולי לא הבנתי את שאלתך על אורך הקשר."

    – אז תחפש מה זה אורך קשר (bond length).

    ומצטער, עדיין לא הבנתי אילו חישובים יש לך על מולקולת מימן.

  214. ישראל,
    2) זו תצפית שאיינשטין שאר העולם ואתה מסכימים עליה. הבעיה היא בפרשנות שלך של המכוניות השקופות ואלה שלא הגיעו. אבל ניחא אם תראה לי שלפרשנות הזו יש ייתרון בהסבירה תופעות כמו השפעת העבר על העתיד ( מה הכוונה בדיוק??) דיינו.

    3) זו נקודה שנראה לי שאתה לא מפנים. כל עוד יש שתי מערכות אתה צודק, כל אחת נחה והשנייה נעה ביחס אליה. אולם אם נוסיף מערכת ייחוס נוספת כמו העץ בחוץ או במאדים ניתן יהיה לדעת מי נוסע ומי נח.

    שאלה: איך אתה יכול לציין מקום של נקודה ביחס לנקודה אחרת ללא מערכת ייחוס? עם מערכת ייחוס אתה יכול לתת קוראורדינטות X Y או פולריות (מרחק + זוית מציר ה X). אבל אתה חייב מערכת ייחוס שרירותית.

    עוד דוגמא – שתי סירות בלב אוקיינוס. מי מהן נעה ומי נחה? לא ניתן לדעת. אולם אם שני מלחים בסירות מסתכלים ב- GPS, כלומר במערכת ייחוס לווינית ניתן לדעת בדיוק מי זזה ומי לא. זה למה המציאו מערכות ייחוס או צירים לגרפים.

    כנ"ל לגבי דוגמת החלליות שלך. ג'יל וג'ק יכולים להסכים שהקרינה הקוסמית או גלקסיית אנדרומדה או כל גורם אחר מחוץ לחליות שלהם שאינו מושפע מהן, יהווה את מערכת הייחוס. בעזרת מערכת הייחוס הלז הם ידעו בדיוק מי זז ומי לא.

    לגבי העשן. אתה צודק שהייתי צריך להדגיש שעשן יסמן מערכת מואצת. דאון שיוציא עשן יישאר בתוך ענן העשן גם אם יתקדם ואילו מטוס מאיץ ימשוך פס עשן מאחוריו. חשבתי שזה ברור.

    6) אני לא מסכים שיש סתירה או בעייתיות בנושא ועוד לא הצלחת לשכנע מדוע הפיזיקאים הסתבכו בו. לי ההדיוט הדברים נראים ברורים. אבל מה אני מבין? ביולוג, אתה יודע.

    7) מה שכן אני מבין זה שאתם מתנהגים כמו שני ילדים קטנים. הוא התחיל, הוא אמר לי ככה והוא ענה לי ככה. לא נאה ולא יאה ולא לכבודכם. יאללה תרימו כוס יין וירטואלית (ולא איזה מיץ מעמק הנאפה שלך, איכס, משהו אמיתי, ארופאי) ותחזרו לדון כמו שני בני תרבות אינטלקטואלים חובבי מדע.

  215. סטודנט, טכניון,
    תודה על מתן הפתח לטיהור שמי. ההסברים קיימים, אך בינתים אתה מתבקש לסמוך רק על המילה שלי. פשוט, הם מתבססים על הגדרות שזמנן טרם הגיע.
    אולי לא הבנתי את שאלתך על אורך הקשר. מן הסתם חשבתי שאתה מדבר על הרדיוס הקוולנטי של האטומים המעורבים בקשר. את זה קשה לחשב באטום של הכלור אך קל (יחסית) לחשב באטום המימן. את הגרעין של אטום המימן, הפרוטון, תיארתי כמושבה של חלקיקים המקיימים יחסי גומלין עם סביבתם. עדיין לא הבאתי חישוב של סדר גודל של מושבה כזו וטרם הראיתי איך מתקשר לשם האלקטרון ואיך נוצרים הכוחות המשמשים בקשרים בין האטומים. המלאכה על המודל מרובה והזמן העומד לרשותי קצר ואין לי עוזרים. מצטער.
    אין לי בעיה עם רפרנסים, אבל הוא לא הביא כאלה כי אם שלח אותי לחפש אותם בעצמי ולהגיע בסופו של דבר למאמר המפריך את טענתו. לאור זה, ראוי היה שיגיד שטעה, אך במקום זאת הוא מסיח את תשומת לב הקוראים מן הפשלה שלו ומפזר ניבולי פה (אמנם בשפה גבוהה, כראוי ל"מתורבת" שכמותו, אך ניבול פה הוא ניבול פה) ומוציא ממני כל חשק להמשיך לדבר איתו.

  216. יובל,

    "השאלה אם שיקרתי או לא נתונה לפרשנות."

    – ממש לא. אם היו לך הסברים למה שכתבתי כשכתבת זאת, לא שיקרת. אם לא היו לך, שיקרת.

    מכל מה שכתבת בהמשך, לא הבנתי אילו חישובים יש לך על מולקולת מימן.

    "השיח כאן הוא ציבורי. אם אתה מפני אותי לקישורים וחיפושים, הרי אתה מטריח לא רק אותי אלא גם את כל מי שעוקב."

    – מה לעשות, במדע רפרנסים הם חלק מדיון. ראית פעם מאמר שלא מפנה לקישורים?

  217. יובל.
    כולם כאן מפנים לקישורים. סטודנט הפנה אותי להרבה קישורים רק בכתבה זו. בניגוד לך, אני טורח לקרוא אותם.

    emission theory of light מסביר יפה את תוצאות מ-מ, וזה הדבר היחיד שאמרתי. ברור שיש איתו בעיות אחרות, כמו פירוש לורנץ, איינשטיין, וגם זה שלך.

    ובאמת אין לי בעייה עם האמינות שלי בעיניך.
    הצעתי לך תהדיה. אם תשמור עליה, נוכל להתדיין בניחותא. ברגע שתחזור למניירות האישיות כהרגלך, תחטוף פי 10.

  218. ר.ח.
    חזרנו מעבודה.

    2. ביחס למודד, הכוונה היא שלא משנה באיזו מהירות אתה נמצא, אתה תמדוד את האור כC. אם אתה זוכר את מודל האוטוסטרדה, מכוניות מהירות מדי הן שקופות עבורך, והאיטיות עוד לא הגיעו.

    3. בדוגמה שנתת העץ הוא מערכת סובייקטיבית לגמרי, ובאותה המידה היית יכול לבחור עץ על מאדים. נראה לי, אגב, שאתה חייב להפנים נקודה זו, שאין דבר כזה מערכת מוחלטת. לא תוכל כדבריך בעבר "להוציא עשן" מהחללית וכך לדעת אם החללית נעה. פרוטון שמואץ ל0.999C נמצא מבחינתו במנוחה, כל עוד מהירותו קבועה. גלקסיה המתרחקת מאיתנו במהירות הקרובה למהירות האור נמצאת במנוחה, ומבחינתה אנו אלו שנעים.

    4. כמו 3.

    5. לא קיבלתי את העקרון שכל תנועה היא יחסית לקרינה הקוסמית. גם איינשטיין לא. הוא אפילו לא ידע עליה ב1905.

    לא גמרנו את דיונינו הקודם, אך אני מאמין שראית את בעייתיות הנושא (מאמין לי עכשיו שגם פיזיקאים הסתבכו קשות?). אם תרצה, נוכל להמשיך, אך בהחלט אקבל זאת בהבנה אם תרצה לפרוש.

    רק דבר אחד – האור האיטי מסוגל להסביר את התופעה התמוהה אפילו יותר מאי לוקליות – ההשפעה על העבר מהעתיד.

    ובעניין יובל – יש את העניין הזה, של זכות ההגנה העצמית. אתה מוזמן לעבור על השירשור בכתבה זו ואחרות. תיווכח שאני אף פעם איני פוגע ראשון במגיבים. אך אין לי שום חשק לספוג ולסתום.

  219. רבותי הנכבדים יובל וישראל,

    אתה מוכנים להירגע ולזכור שזה דיון מדעי בשביל הכיף שבו? אם אתם לא נהנים אתם גורמים גם לי ולאחרים לא להנות ממנו ואם כך אין שום טעם בו ובואו נפסיק את הדיון.
    לצערי הרב אין כבר שלג ואני לא יכול לצאת לסקי, כי פעם שעברה זה גרם לאהבה גדולה בינכם. אז רבותי תתעשתו , תרגעו תשתו מיים ותתחילו לדבר לגופו של עניין ולא לגופו של סגנון , כבוד וכל היוצא בשטויות האלה. אף אחד לא ביקש שתתחתנו או אפילו תצאו לפאב לבירה ביחד. יאללה תרגעו.

  220. ישראל,
    השיח כאן הוא ציבורי. אם אתה מפני אותי לקישורים וחיפושים, הרי אתה מטריח לא רק אותי אלא גם את כל מי שעוקב. מן הראוי היה שתסביר דברים במילים שלך או שלפחות תביא מראה מקום לדברים המפורשים. על כל פנים, מחלתי על "כבודי", גיגלתי ולא מצאתי, ואיני מאמין לך.
    מה שכן מצאתי, בקישור הנ"ל, http://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory, מציג את ההסבר שאתה מדבר עליו כמופרך.
    אם ברצונך לשמור על אמינות, גם אם רק בעיניו של נודניק טרחן כמוני, עליך להשתדל יותר.

  221. סטודנט, טכניון,
    השאלה אם שיקרתי או לא נתונה לפרשנות.
    המודל שלי מתיימר להציג את כל המשפטים היסודיים של מודלים פיסיקליים קיימים כנובעים מחלקיק יסודי אחד. ברגע שמשימה זו בוצעה לגבי מודל פיסיקלי קיים כלשהו, אפשר להמשיך ממנו. אפשר, כתרגיל, לבנות הכל ישירות מן המודל הבסיסי. זו עבודה שחורה מיותרת אך אפשרית. אם משתמע מדברי שביצעתי אותה עבור כל המודלים הפיסיקלים הקיימים, הרי שיקרתי ועל כך אני מתנצל.
    שאלת על אורך הקשר בין אטום המימן ואטום הכלור. אטום הכלור מכיל 17 פרוטונים ועוד מספר דומה של ניטרונים. כל אחד מן הנוקלאונים האלה מוסיף פרמטרים למשוואת חישוב הרדיוס הקוולנטי. תרומתו של כל נוקלאון תלויה בכמה גורמים, למשל במיקומו בתוך הגרעין ביחס לנוקלאונים אחרים. חישוב הרדיוס הקוולנטי של אטום הכלור מצריך, על כן, עבודה רבה. גרעין אטום המימן מכיל, בדרך כלל, רק נוקלאון אחד והרדיוס הקוולנטי שלו פשוט יותר לחישוב.

  222. ישראל,
    טוב אז בוא נמשיך.
    1) אנחנו מסכימים

    2) מה זה ביחס למודד? האם משפט שה לא שקול ל"מהירות האור אינה יחסית"? האם אתה יכול להדגים מערכת שאליה האור יתנהג בצורה יחסית?

    3) מסכימים, למעט הקביעה שרק הקרינה הקוסמית היא מערכת מנוחה. למרות שמה היא לא קסומה. לטענתי כל מערכת שלשית שתוגדר כמערכת מנוחה תגיד לך בדיוק מי נוסע ומי לא.
    דוגמא : אתה ברכבת בתחנת רכבת. מולך צמוד לחלון יש עוד רכבת. מתחילנ תנועה בין שתי הרכבות. איך אתה יודע מי נעה? הרכבת שלך או השניה?
    תשובה: אתה מסתכל לצד שני לעץ שנשקף מהחלון השני. ביחס אליו (ושים לב שהוא לא קרינה קוסמית) אתה בדיוק יכול לדעת מי נוסע ומי עומד.

    4) כמו 3

    5) למה לא מתיישבות? אם קיבלת את העיקרון שכל תנועה היא ביחס לקרינה הקוסמית למה כל תנועה בזמן לא יכולה להיות ביחס לנקודת ה – 0 המפץ הגדול?

    6) נמתין רגע ונבדוק את 1-5

  223. ר.ח.

    בדיוק ראיתי את התגובה שלך.

    הנה התשובות:

    1. יש התארכות זמנים במערכות מואצות. אינני יודע אם הדבר נכון במערכות שאינן מואצות.

    2. מהירות האור היא תמיד C יחסית למודד. הסיבות מדוע המהירויות הגבוהות או הנמוכות מC שקופות לנו אינן עלומות, והוסברו בדוגמת המטוטלת הבליסטית.

    3. אין אפשרות לקבוע בין שתי מערכות שאינן מואצות מי נעה ומי נחה באופן מוחלט, אלא אם כן אתה משווה את מהירותן למערכת המנוחה של הקרינה הקוסמית. חוץ ממנה, כל תנועה היא יחסית בלבד.

    4. אם הוספת מערכת נוספת ואתה מחליט שרירותית שמערכת זו במנוחה, אז כל תנועה תהיה יחסית למערכת זו. לכן התשובה היא לא (למרות שלא ממש הבנתי למה אתה מתכוון פה בכן או לא). אם שעון הטמפ' כלול במערכת היחוס החדשה, אז התנועה תהייה יחסית אליו.

    5. כל הטיעון שלי הוא שתורת היחסות אינה מתיישבת עם תאוריית המפץ הגדול. אינני מתיימר להכריע בין השתיים.

    אבל אם אתה מקבל את תאוריית המפץ הגדול, הרי שקיבלת על עצמך זמן מוחלט במערכת אינרציאלית, ומכאן הסתירה ליחסות שאין בה זמן כזה. ע"ע דיונינו.

    6. אם נגמור קודם את הדיון הנוכחי, ובהנחה שתשתכנע בנכונות טענותי, תראה, כך אני מאמין, שניתן להסביר בצורה קלאסית מדוע מהירות האור זהה לכל מודד, ומדוע לא יכולה להיות התארכות זמנים במערכת שאינה מואצת. את היתרון של רעיון המהירוית המשתנות (שאיננו סתם פוסטולט, הוא מתחייב ממודל האתר האקטיבי), תוכל לראות כשניגש לטפל במודלים קוואנטים.

  224. התגובה האחרונה הייתה מכוונת כמובן ליובל הנודניק.

  225. אין לי שליטה על מה שאתה מבין מדברי, יש לי שליטה רק על מה שאני אומר.

    הצעתי לך לגגל emission theory of light, אילו היית עושה זאת, היית מוצא שם: Emission theory (also called emitter theory or ballistic theory of light) was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson-Morley experiment.

    העובדה שאתה מתעצל ללכת ללינקים אינה בעיה שלי.

    ובקשר לאטימות שלי: אני מקבל זאת כמחמאה ממי שמעיד על עצמו שהוא טרחן קשה תפישה.

    בכלל, קיווינו שעכשיו כשיש לך בלוג משלך, תהיה עסוק בלענות לאלפי המגיבים למודל שלך, בעיקר לאילו משוודיה, ותפסיק להתעלק על מי שממש לא מעוניין להתעסק איתך ומזגך המחורבן.

    יאללה, תירה עוד כמה קסאמים וגרדים כדי להראות לכולם מי פה הגבר, ותהדיה.

    רק אל תבוא בטענות על כך שאם אתה מציק לישראל יותר מדי, יהרסו לך את חצי עזה.

  226. ישראל,
    מרוב דובים כבר לא רואים את היער. בוא נלך אחורה לרגע ונקרא לעזרתנו לסוקרטס הקשיש והמורעל.

    בוא נסכם בבקשה בצורה חדה מהן טענותיך:

    אנא ענה על השאלות הבאות בכן ולא ונמק בקצרה במידת הצורך (לא לשכוח זמן ותאריך)
    1) אין התארכות זמנים?
    2) מהירות האור כן יחסית? (טוב את זה אני חושב שהבנתי, אתה טוען שכן אולם אנו במכשירנו רואים רק את האור הנע ב- C והיותר מהיר ויותר איטי שקוף לנו מסיבות עלומות?)
    3) אם יש לנו שתי מערכות,לא ניתן לקבוע מי נעה או מי נחה?
    4) אם ענית כן ל-3 אזי, אם נוסיף מערכת שלישית שאינה תלוייה בג'יל או ג'ק ונתייחס אליה כמערכת הייחוס, האם התשובה ל-3 עדיין תהיה "כן"? (מערכת שלישית יכולה להיות למשל ביטלג'וס, שעון טמפרטורות או אדמונד בחללית נוצצת)
    5) אם הסכמת עם 4 , האם עדיין אתה רואה סתירה בתורת היחסות? אם כן מהי?
    6) האם מודל המוזר של קרני אור בכל המהירויות הנעות על חלקיקי אתר עלומים שמזוהות ע"י חיישננו על כל סוגיהם – הפיזיקליים (אפקט פוטו אלקטרי), או הביולוגי – (עניים) רק במהירות היחידה C מהווה ייתרון על המודל הקיים וגם המוזר של אור עם מהירות לא יחסית?

    בהצלחה

  227. ישראל,
    אינני מתיימר להיות בעל סבלנות אין קץ כידידנו המשותף. הסבלנות שלי פוקעת מדי פעם, ולא רק בגללך. הטריגר שגורם לסבלנותי לפקוע פעם אחר פעם בשיחות אתך הוא האטימות שאתה מפגין, בין אם אמיתית ובין אם מדומה. אמרת "שאלה: למה שלא תיקח את הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור? זה יסביר את תוצאות ניסוי מ-מ בקלות, לא?" (https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-332017). מזה הבנתי שאתה טוען כי מהירות האור יחסית למקור האור מסבירה כיצד מהירות האור יחסית לצופה הינה קבועה, וציינתי כי עליך להוכיח את אמירתך זו. אולי הבנתי לא נכון, אך גם אז עליך לצאת בהצהרה בנוסח "דבריי הוצאו מהקשרם" או משהו כגון דא.
    ליל מנוחה/בוקר טוב (בחר את הנכון).

  228. אשאל אותך פעם אחרונה ודי: הוכחה של מה?
    ואם לא תענה הפעם בדיוק, אבקש ממך לעזוב אותי בשקט.
    מה גם ש 2 בבוקר בל.א. – לילה טוב.

  229. אמרתי מה? עוד הפעם אני אמור לנחש את כוונותיך? אינני זוכר שהתחמקתי אי פעם מאיזה נושא שהעלתי, ראה הדיון המפורט בן החודש שלי עם ר.ח.
    אבל אין לי שום מחויבות לדון בנושאים שאינני מעוניין בהם.

  230. סטודנט, טכניון, ברוך שובך
    התשובה לשאלתך היא "אולי". והריני להסביר: המודל שלי מתחיל מן הבסיסי ביותר ועולה מעלה שלב אחר שלב. עד עכשיו נגעתי כאן בקושי בגרביטציה ואינרציה של פרוטון בודד. פרוטון הינו מערכת ("מושבה") מאד מורכבת שלא נגעתי אלא באפס קצה. עדיין לא הראיתי כיצד פרוטון ואלקטרון "מוצאים" זה את זה, במה נבדל הניטרון מן הפרוטון, כיצד פועל הכוח החזק ומה הגורם לפחת המאסה בהתפרקויות גרעיניות. כמו כן, עלי להסביר את הכוח החלש ומשפחה לא קטנה של חלקיקים תת-אטומים, את הגורמים העומדים בבסיס מכניקת הקואנטים (כולל חוסר הלוקאליות בשזירה הקואנטית אשר לה טרם מצאתי הסבר) וכו', ובסוף גם לתת "תחזיות לתופעות אשר טרם נתגלו" כראוי למודל המכבד את עצמו. מולקולה של HCl בנויה מכמה וכמה מערכות מורכבות המשולבות זו בזו. טרם הגיעה השעה לטפל בה ובאספקט המאד מסוים שעליו אתה שואל. ואחרי כל זה אני עדיין אומר רק "אולי", כי נכון לעכשיו אין לי חישובים מן המוכן מעבר למולקולת המימן. יתכן שאבחר להתעסק גם בשאלה שלך או אולי אשאיר אותה למי שיעקוב אחר הדברים, כתרגיל. בכל מקרה, לא אעשה זאת כאן מעל דפי הידען אלא בבלוג שפתחתי לצורך העניין (בזכותך).

  231. ישראל! לא יפה ולא מכובד להתנהג כך. עליך לשאת באחריות למוצא פיך. אמרת משהו, אז תהיה גבר ותעמוד מאחרי הדברים שלך. כל עוד אינך עושה כן, איני רואה מנוס מן המסקנה שאתה חמקן סדרתי.

  232. חברה, לא עושים משהו לכבוד היומולדת של איינשטיין?

    בטח גלי תתן כתבה.

  233. יובל, האם נזכה לראותך מחשב את אורך הקשר של HCl בעזרת מודלך?

  234. בסדר יובל. אתה יכול אולי לטפס על מישהו אחר? פטרת אותי מלהגיב למודל שלך. תוכל לעשות אותו הדבר עם כל התגובות שלי? פשוט לשחרר?

  235. ישראל! אתה מנהל מלחמת התשה? שולח אותי ללינקים?
    אתה צריך לעמוד מאחורי מה שאמרת, באופן הפשוט הבא:
    משפט א, ממנו נובע משפט ב, משפט ג וכו'… ולכן "מהירות האור יחסית למקור האור מסבירה כיצד מהירות האור יחסית לעינו של הצופה היא תמיד קבועה".
    אין כאן שום "מניירות אישיות". זו רק ביקורת על האופן בו אתה מנהל שיח פסאודו מדעי.
    וזה שאינני מתערב בתכנו של הויכוח בינך לבין ר.ח זה רק משום שאני סבור שההנחה הבסיסית שעליה אתה בונה את כל הטיעונים הינה שגויה, וכבר אמרתי לך את זה כמה וכמה פעמים אבל אתה בחרת להתעלם מדברי באופן שיטתי גורף. לעומתי, ר.ח עושה את הדבר הנכון. הוא מפרק את הטיעונים שלך אחד לאחד ומראה לך מהיכן אתה משתין. היתרון שלו עלי הוא הסבלנות הבלתי נדלית שלו. שלי פקעה לא אחת.

  236. ר.ח.

    "מסקנה: יש הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל. ———-> נכון"

    למה אפליה?

    1. כלום אינך רואה ששתי המערכות סימטריות לחלוטין? שכמו שג'יל נעה יחסית לג'ק, ככה ג'ק נע יחסית לג'יל, באותה מהירות בדיוק רק בכיוון ההפוך?

    2. האם לא זה בדיוק מה שיגידו גלילאו, ניוטון ואיינשטיין?

    3. בגלל הסימטריה המוחלטת, האם אין זה מתחייב שאם שעונה של ג'יל מפגר יחסית למערכת של ג'ק, אז גם שעונו של ג'ק יפגר יחסית למערכת של ג'יל?

    4. האם אין זה בדיוק מה שאומרת היחסות? שכל מערכת תראה את הזמן של השניה כנע לאט יותר?

    בוא נעשה תרגיל מחשבתי קטן. נאמר שזמן רב לפני שג'ק פגש בג'יל, חלף לידו שעון שמסונכרן עם שעונה של ג'יל, ושעונו של ג'ק מראה את אותו הזמן בשעון החולף + קבוע מסוים.

    שים לב שכל מה שעשיתי פה הוא היפוך תפקידים: קיבלנו את נתוני הבעיה המקורית, רק בכיוון ההפוך. הפעם ג'ק הוא זה שנע יחסית למערכת של ג'יל, ולכן שעונו מפגר יחסית אליה. לכן, בגלל הסימטריה המוחלטת, ניאלץ להסיק שבעת המפגש בין ג'ק וג'יל יראה שעונו של ג'ק פיגור של מיליארד שנה יחסית לג'יל, + אותו קבוע מקודם.

    ולכן, אם נשתמש באותה אנלוגיה, יראה הוידאו של ג'ק יחס סיבובים של 1,000,000,000:1, ואילו של ג'יל 1:1.

    וזאת בסתירה לוידאוס שבידינו, שמראים את ההיפך.

    אולם מה עשינו בסך הכל? הכנסנו שעון נוסף, שאף אחד לא יודע אפילו על קיומו?

    חוץ מזה שיובל רומז שאני מנסה להתחמק ממשהו, או שאני טועה, וזה כשלעצמו ראיה חזקה שאני כנראה צודק ב100%.

    יובל.
    נטל הוכחה של מה? שמהירות אור יחסית למקור מסבירה את תוצאות ניסוי מ-מ? הסתכל על הניסוי שנית, או עיין ערך emission theory of light.

    אינני מבין גם למה איתך הכל נגרר תמיד לעימות אישי. למה שלא תודה, שפשוט אין לך מושג על מה אני ור.ח. מדברים? בכלל, אם אינך יכול להפסיק עם כל המניירות האישיות, אולי עדיף לסתום וזהו? מלחמה יודעים איך מתחילים, לא איך מסיימים.

  237. ר.ח,
    מנסיוני עם הלז אני אומר בוודאות גבוהה שאין טעם לחכות לתשובה סבירה ממנו. הוא נהנה לחולל מהומות אך יודע להסתלק בדיוק כשמגישים לו מטאטא ויעה

  238. ג'ק רואה יחס של 1:1
    1) ג'יל רואה יחס של 1,000,000,000:1.

    מסקנה: יש הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל. ———-> נכון

    ג'ק במערכת לא מואצת.
    ג'יל במערכת לא מואצת.

    מסקנה: אין הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל.————> תספר את זה לבנאדם שיושב בתחנת אוטובוס שעתיים ואז מגיע סוף סוף אוטובוס במהירות קבועה (מנוחה) ולא עוצר לו. נראה איזו שטוזה תחטוף כשתגיד שבעצם אין שום הבדל מבחינתו אם הוא בתחנה או באוטובוס, בכל מקרה הוא במנוחה.

    2) אבל אם כוכב פינקפלוידג'וס נע יחסית לביטלג'וס כמעט במהירות האור, אז ג'יל יחסית אליו במנוחה וג'ק בתנועה, לא? האם זה ישנה את יחס הסיבובים בין שעוניהם?

    ישראל איזה חשיבה מעוותת זו?מה הקשר מה עושים או לא עושים ביטלג'וס פינקפלוידג'וס או לד זפלינג'וס ליחס בין השעונים של ג'יל?? אתה מבלבל פה בין סיבה למערכת ייחוס. מערכת הייחוס לא קובעת כלום. אם אנו סופרים את התאריך לפי בריאת העולם , הולדת ישו או ההיג'רה לא משנה כלום לקצב התקדמות הזמן. זה בסך הכל מערכת ייחוס או מערכת צירים. זה נראה לי כל כך טריוויאלי ואני מעריך אותך מאד ולכן אני בטוח שאני מחמיץ פה משהו ממש עקרוני. רק תגיד לי מה?

  239. ר.ח.

    ג'ק רואה יחס של 1:1
    ג'יל רואה יחס של 1,000,000,000:1.

    מסקנה: יש הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל.

    ג'ק במערכת לא מואצת.
    ג'יל במערכת לא מואצת.

    מסקנה: אין הבדל בין המערכות של ג'ק וג'יל.

    נא ליישב את הסתירה.

    הצעה:

    אתה אומר ג'ק במנוחה יחסית לביטלג'וס, ג'יל קרובה למהירות האור. מכאן ההבדלים.
    אבל אם כוכב פינקפלוידג'וס נע יחסית לביטלג'וס כמעט במהירות האור, אז ג'יל יחסית אליו במנוחה וג'ק בתנועה, לא? האם זה ישנה את יחס הסיבובים בין שעוניהם?

    אל תשכח ממה התחלנו: ג'יל נעה רק יחסית למערכת שעונים שמסונכרנת במערכת של ג'ק. יחסית אליה, ג'ק נע בדיוק כמו שהיא נעה יחסית אליו. אילו היינו בודקים את התנועה של ג'ק יחסית למערכת של ג'יל, היינו רואים שהזמן אצלו מאט את קיצבו, ולא אצל ג'יל. אז מה, פתאום היחס אצליהם יתהפך רק בגלל שאנחנו החלטנו שהמערכת שונה?

    חשוב על מערכת מסונכרנת כרכבת ארוכה עם קרונות במרחק קילומטר זה מזה. איינשטיין הציע במאמר המקורי שלו על היחסות איך לסנכרן את השעונים באמצעות קרני אור.

    אם מכונית נעה במהירות לאורך הרכבת, היא תראה בכל שעון בקרון עוקב זמן קצת יותר ויותר מתקדם מזה שלה. זוהי ג'יל שלנו.

    אך אותו הגיון פועל גם בכיוון ההפוך. אם ג'יל יושבת בקטר, ומאחריה קרונות רבים ומסונכרנים זמנית, וג'ק נוהג בקטר רכבת הנוסעת בכיוון ההפוך, הרי שאם בזמן שהקטרים חולפים זה על פני זה השעונים מראים את אותו הזמן, גם ג'ק וגם ג'יל ימצאו שהזמן בקרונות הבאים מאיץ יותר ויותר יחסית אליהם (זה בגלל שיחסית לרכבות הקטרים הם אלו שבתנועה, ולכן הזמן בהם מאיט).

    בכל אופן, הסימטריה כאן מושלמת. שתי המערכות זהות לחלוטין, ומבחינת ג'ק, או כל קרון ברכבת שלו, ג'יל בתנועה, ואילו מבחינת ג'יל, וכל קרון ברכבת שלה, ג'ק בתנועה.

    לכן לא יתכן שיהיה הבדל כלשהו ביחס סיבובי השעונים. כוכבים חיצוניים, או זברבירי מסע, אינם קשורים לעניין כלל.

    אם מהירות האור היא יחסית למקור האור, זה מסביר במדוייק את ניסוי מ-מ. זה הדבר היחיד שאמרתי. ברור שיש עם זה בעיות אחרות, אבל כך גם עם תאוריית לורנץ (התכווצות) או המודל שאני פטור מלדבר עליו.

    קזינואים – מטעמים מובנים (ילדים שיכולים לעיין באתר לדוגמה) אינני יכול להרחיב ללא אישורו של אבי. המייל שלי אצל יובל, אם תרצה אשלח לך פרטים.

  240. פעם, כשתגובה שלי היתה מעוכבת, לפחות אני הייתי יכול לראות אותה (עם הערה שהיא ממתינה לאישור). כעת אפילו זה לא. נפלאו דרכי המערכת

  241. תוספת קטנה, תמדד מהירות C על ידי כל מודד בואקום ביקום שלנו
    יש מצב שביקום אחר מהירות האור תהיה שונה אבל את זה צריך לשלול או להוכיח.

  242. ישראל ויובל,

    אני מסכים עם יובל כאן ש הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור, אינה לעניין והיא לא עובדת.

    לפי ההוא מהשטר הישן של 5 לירות שאסור להזכיר את שמו באתר הידען מהירות האור קבועה לכל צופה, מפעיל או מקור אור. לא משנה מה יעשה או לא יעשה, גם אם יעמוד על הראש או יעשה פליק פלאק לאחור הוא תמיד ימדוד את מהירות האור כ- C. כנ"ל יעשו גם כל אלה שסביבו על תאוצותיהם, מהירותיהם ופליקפלקיהם כולם ימדדו כל אור ולא משנה מהיכן יצא ומתי כמהירות C (בתנאי אחד ויחיד, בואקום).

  243. אתחיל מן הפטור. אינני נוהג לקחת מתנות בחזרה. משמעות המילה "פטור" לענייננו היא שאינך צריך להרגיש מחויב להגיב למה שאני אומר.
    האם אתה אומר שמזה שמהירות האור היא יחסית למקור האור אפשר להסיק את תוצאות ניסוי מייקלסון מורלי? אם כן, נטל ההוכחה עליך.

  244. יובל.
    "ההצעה שלך, "הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור", אינה לעניין והיא לא עובדת."
    היא עובדת יפה כדי להסביר את תוצאות ניסוי מ-מ.
    בקשר למודלך וביטול הפטור – התנאי מצידי היה ונשאר בקשה מפורשת ממך, והתחייבות מצד שנינו לדבוק בענייניות בלבד.

  245. ישראל,
    הויכוח הזה הולך סחור סחור.
    1) אתה אומר " זכור, שניהם מבחינתם במנוחה מוחלטת. ההסתייגות היחידה הבאה בחשבון הידועה לי, היא המהירות היחסית למערכת הקרינה הקוסמית. אך זה לא הנושא שלנו, וגם לא רלוונטי כרגע. אנחנו ב1905, אין קרינה."

    לא חייבים דוקא קרינה קוסמית. ג'יל וג'ק יכולים לקחת כל עצם שלישי שיוחלט בינהם שהוא מערכת ההתייחסות. נניח כוכב ביטלג'וס. גם ג'ק וגם ג'יל יסכימו שג'יל נעה במהירות קרובה למהירות האור ביחס לביטלג'וס ואילו ג'ק נע לאט יותר (מהירות שלילית).

    היוצא מן הכלל היחידי הוא האור. כאן נראה לי שאתה מפספס משהו. נניח שג'יל תשלח קרן אור וג'ק ימדוד את מהירותה הוא יקבל C. ג'יל שתמדוד את מהירות אותה קרן תקבל גם היא C וגם יורגנסון שעל כוכב ביטלג'וס ייקבל C מאותה קרן.

    2) אתה אומר : "בכל אופן, אם נחזור לדיונינו, אין מנוס מן המסקנה שצילום של שעוני הטמפ' והצזיום יראה את אותו הזמן בשניהם, גם אצל ג'ק וגם אצל ג'יל. אם לא, הראה לי איפה."

    למה אין מנוס? כי אתה החלטת? כאמור ג'יל תראה התקררות בקצב של 1000 מעלות בשעה ואילו ג'ק יראה 1000 מעלות במיליארד שנה. ברור שבכל זמן ששניהם יצלמו את השעונים תימדד אותה טמפ' בדיוק. שוב כמו בדוגמת הרכבת. אם שני נוסעים, יושב ורץ יצלמו את הנוף בחוץ תמיד יהיה אותו נוף למרות שאחד עבר קילומטראז הרבה יותר גדול. קצת לעסנו את זה, לא?

    3) מה הקשר עכשיו למפץ הגדול? המפץ מוגדר כנקודה סינגולרית שאין שום דרך כרגע לדעת מה קרה מהעבר השני שלה, כן זמן, לא זמן, כן מרחב, לא מרחב הן שאלות לא רלוונטיות כי אין שום כלי כרגע לבדוק אותן. באופן כללי אין זמן לפני המפץ וזו שאלה לא רלוונטית. זה בערך כמו הקול שמשמיעה מחיאת כף של יד אחת.

    4) קזינו – עזוב אותך מהשטיויות של איינשטיין מאך וכל אלה. זה הרבה יותר מעניין. איך זה ייתכן שספירה של 6 חבילות פשוטה כמו ספירה של חבילה 1? תן איזה Casino for dummies.

  246. ישראל,
    את ההסבר של לורנץ הבאתי רק כדוגמה להסבר אפשרי. ההסבר שלי הוא אחר. אמרתי את זה כאן כמה וכמה פעמים, ואף הבאתי פירוט על פי המודל שלי:
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-329898
    ההצעה שלך, "הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור", אינה לעניין והיא לא עובדת.

  247. יופי, חלק א' עבר. ננסה את ב'.

    אל תשכח שאיני מנסה לפסול את התארכות הזמנים – אני רק מצביע על ההתנגשות שלה עם תאוריית המפץ הגדול. נסה לראות זאת בצורה הבאה:

    1. האם לפי המפץ, יש בכלל משמעות לשאלה מה היה 1000 שנים לפני המפץ? מה קרה לפני 20 מיליארד שנה? או שעצם מושג "זמן" איננו מוגדר לפני המפץ?

    2. האם לפי היחסות ב1905, יש בעייה עם השאלה מה קרה לפני 100 מיליארד שנה?

    בכל אופן, אם נחזור לדיונינו, אין מנוס מן המסקנה שצילום של שעוני הטמפ' והצזיום יראה את אותו הזמן בשניהם, גם אצל ג'ק וגם אצל ג'יל. אם לא, הראה לי איפה.

    קזינואים: אין בעיה מיוחדת לסופר לספור 4, 8, או 800 חפיסות. הבעיה היא בכדאיות. למעשה, קיימת שיטה שמותאמת במיוחד למקומות שבהם רק שולחנות עם 6 חפיסות ומעלה.

    בשורה התחתונה: זה לא נכון שהקזינו תמיד מנצח, אבל זה נכון שהמהמר תמיד מפסיד. אפילו עם יש לו יתרון על הבית.

    אלא אם כן אתה מעוניין להקדיש את חייך לקיזוזי אסים, רביצה ליד שולחנות, ושאיפת עשן לרוב.

    יובל.

    "לא צריכים להיות צ'ילבאות בשביל לתת פייט טוב".
    אפשר בכלל לוותר גם על נושא הפייט, ולגשת ישר למדע. הסברתי לך את הבעייתיות שקיימת בפירוש שלך לניסוי מ-מ. (אני מאמין שהתכוונת לפירוש של לורנץ, התכווצות).

    שאלה: למה שלא תיקח את הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור? זה יסביר את תוצאות ניסוי מ-מ בקלות, לא?

  248. ננסה עוד הפעם אינטגרציה בחלקים, נראה אם יעבור.

    ר.ח. יקיר.
    רונן, אה? לאט ובזהירות, כמו קיפודים, נחשוף את פרצופך האמיתי.

    3. מנוחה: גלילאו, ניוטון, איינשטיין. כל גוף שאינו בתאוצה נמצא במנוחה. ייתכן שהוא נע יחסית למערכות אחרות, אך מבחינת המערכת שלו הוא במנוחה.

    אור: תמיד נעה יחסית אליך במהירות אחת: של האור. אם אתה נוסע על כביש החוף צפונה במהירות 200 מ/שנ, אופנוע נוסע לכיוון דרום במהירות 300 מ/שנ, וברגע שאתם חולפים זה על פני זה אתה מדליק את הפנסים, הרי שהאור מתרחק משניכם באותה מהירות, מהירות האור, גם אם אתה תמדוד וגם אם האופנוע. זאת למרות שהמהירות היחסית בינכם היא 500 מ/שנ. זה יהיה אותו הדבר גם אם המהירות ביניכם היא 0.9C.

    לכן, ג'ק תמיד במהירות C יחסית לאור וגם ג'יל. אך שניהם נמצאים במנוחה מוחלטת מבחינתם.

    4. ג'יל נעה יחסית לג'ק קרוב למהירות האור, אך מבחינתה היא במנוחה, וג'ק הוא זה שנע. אי אפשר להעדיף את המערכת של ג'ק על זו של ג'יל, או להיפך. זהו בדיוק הפוסטולט הראשון של היחסות.

    5. עקרוני מאוד. כי אם אין הבדל בין המערכות, ויחס סיבובי השעונים אצל ג'ק הוא 1:1, אז זה יהיה גם היחס אצל ג'יל.

    זכור, שניהם מבחינתם במנוחה מוחלטת. ההסתייגות היחידה הבאה בחשבון הידועה לי, היא המהירות היחסית למערכת הקרינה הקוסמית. אך זה לא הנושא שלנו, וגם לא רלוונטי כרגע. אנחנו ב1905, אין קרינה.

    6-7. אין מהירות במרחב למערכת שאינה מואצת, אלא רק מהירות יחסית למערכת אחרת. מה שהוכח בניסוי המטוסים הוא שהזמן מתארך במערכת מואצת. דבר זה אפשרי אם תתייחס לזמן כמספר חלקיקים ליחידת נפח, ע"ע הדיון שלי עם סטודנט.

  249. ר.ח. יקיר.
    רונן, אה? לאט ובזהירות, כמו קיפודים, נחשוף את פרצופך האמיתי.

    3. מנוחה: גלילאו, ניוטון, איינשטיין. כל גוף שאינו בתאוצה נמצא במנוחה. ייתכן שהוא נע יחסית למערכות אחרות, אך מבחינת המערכת שלו הוא במנוחה.

    אור: תמיד נעה יחסית אליך במהירות אחת: של האור. אם אתה נוסע על כביש החוף צפונה במהירות 200 מ/שנ, אופנוע נוסע לכיוון דרום במהירות 300 מ/שנ, וברגע שאתם חולפים זה על פני זה אתה מדליק את הפנסים, הרי שהאור מתרחק משניכם באותה מהירות, מהירות האור, גם אם אתה תמדוד וגם אם האופנוע. זאת למרות שהמהירות היחסית בינכם היא 500 מ/שנ. זה יהיה אותו הדבר גם אם המהירות ביניכם היא 0.9C.

    לכן, ג'ק תמיד במהירות C יחסית לאור וגם ג'יל. אך שניהם נמצאים במנוחה מוחלטת מבחינתם.

    4. ג'יל נעה יחסית לג'ק קרוב למהירות האור, אך מבחינתה היא במנוחה, וג'ק הוא זה שנע. אי אפשר להעדיף את המערכת של ג'ק על זו של ג'יל, או להיפך. זהו בדיוק הפוסטולט הראשון של היחסות.

    5. עקרוני מאוד. כי אם אין הבדל בין המערכות, ויחס סיבובי השעונים אצל ג'ק הוא 1:1, אז זה יהיה גם היחס אצל ג'יל.

    זכור, שניהם מבחינתם במנוחה מוחלטת. ההסתייגות היחידה הבאה בחשבון הידועה לי, היא המהירות היחסית למערכת הקרינה הקוסמית. אך זה לא הנושא שלנו, וגם לא רלוונטי כרגע. אנחנו ב1905, אין קרינה.

    6-7. אין מהירות במרחב למערכת שאינה מואצת, אלא רק מהירות יחסית למערכת אחרת. מה שהוכח בניסוי המטוסים הוא שהזמן מתארך במערכת מואצת. דבר זה אפשרי אם תתייחס לזמן כמספר חלקיקים ליחידת נפח, ע"ע הדיון שלי עם סטודנט.

    אל תשכח שאיני מנסה לפסול את התארכות הזמנים – אני רק מצביע על ההתנגשות שלה עם תאוריית המפץ הגדול. נסה לראות זאת בצורה הבאה:

    1. האם לפי המפץ, יש בכלל משמעות לשאלה מה היה 1000 שנים לפני המפץ? מה קרה לפני 20 מיליארד שנה? או שעצם מושג "זמן" איננו מוגדר לפני המפץ?

    2. האם לפי היחסות ב1905, יש בעייה עם השאלה מה קרה לפני 100 מיליארד שנה?

    בכל אופן, אם נחזור לדיונינו, אין מנוס מן המסקנה שצילום של שעוני הטמפ' והצזיום יראה את אותו הזמן בשניהם, גם אצל ג'ק וגם אצל ג'יל. אם לא, הראה לי איפה.

    קזינואים: אין בעיה מיוחדת לסופר לספור 4, 8, או 800 חפיסות. הבעיה היא בכדאיות. למעשה, קיימת שיטה שמותאמת במיוחד למקומות שבהם רק שולחנות עם 6 חפיסות ומעלה.

    בשורה התחתונה: זה לא נכון שהקזינו תמיד מנצח, אבל זה נכון שהמהמר תמיד מפסיד. אפילו עם יש לו יתרון על הבית.

    אלא אם כן אתה מעוניין להקדיש את חייך לקיזוזי אסים, רביצה ליד שולחנות, ושאיפת עשן לרוב.

    יובל.

    "לא צריכים להיות צ'ילבאות בשביל לתת פייט טוב".
    אפשר בכלל לוותר גם על נושא הפייט, ולגשת ישר למדע. הסברתי לך את הבעייתיות שקיימת בפירוש שלך לניסוי מ-מ. (אני מאמין שהתכוונת לפירוש של לורנץ, התכווצות).

    שאלה: למה שלא תיקח את הפירוש הפשוט עוד יותר, שמהירות האור היא פשוט יחסית למקור האור? זה יסביר את תוצאות ניסוי מ-מ בקלות, לא?

  250. אינשטין
    אינשטיין
    איינשטין
    הםםם… צודק
    אני מציע שהמערכת תשלח לנו, המגיבים שעברו את מבחן הלשון הנקיה, את רשימת המילים הבעייתיות, ואנחנו נתחייב לשמור אותה בסוד 🙂

  251. אבי, ברוך שובך. אם יש חוויות, אנא חלוק.

    ר.ח,
    התגובות שלי נחסמות הרבה פעמים, אבל ישראל איננה מילת מפתח רלוונטינית. לעומת זאת, חשוד בעיני קרובו של זמר ותיק שנתן את שמו למעבד תמלילים עתיק.

    ישראל,
    ממך לעולם לא אתאכזב. אתה תמיד תדע להחזיר מלחמה שערה. והקטע העוד יותר טוב הוא שאנחנו בכלל לא צריכים להיות צ'ילבאות בשביל לתת פייט טוב.
    מאז שפתחתי בלוג עצמאי (בעצת סטודנט, טכניון הזכור לטוב) תפשה אותי נינוחות עצלה ולא העליתי שום דבר חדש. אבל בקרוב, אינשאללה, בקרוב. אני עובד על הדברים

  252. ספקן, ליובל יש מילון מיוחד וצריך להבדיל בין מה שיובל אומר למה שקורה באמת.
    כשיובל אומר: "רק אתה לא הבנת" – הוא מתכוון ל"אף אחד לא הבין".
    "אתה מתחמק" – הכוונה ל"לא ענית מה שרציתי שתענה".
    "תהנה לך מאור הזרקורים" – הכוונה היא "למה אף אחד לא מתייחס לנושא החשוב באמת: המודל של יובל".
    "שוטף מוחות" – אתה עלול רחמנא ד'ליצלן לשכנע מישהו במה שיובל לא מאמין או לא מבין.
    "סרסור מילים" – כנ"ל.

    "נונקונפורמיזם" – דיסלקציה.

    ובאופן כללי, לא רק לגבי יובל: מי שמתחיל להתעסק איתך אישית, במקום עם דעותיך, לא ממש מחפש מודל מדעי, אלא מודל אגו. אחרת היה עוזב אותך לנפשך ומדפדף לתגובה הבאה.
    וחוץ מזה, יובלי די חמוד למרות הכל.

  253. אבי בליזובסקי,
    אם אכן החשד שלי ושל ישראל נכון ששמו, שם מדינתנו ושמו השני של יעקב אבינו היא מילה אסורה בידען, אני מוחה בתוקף!

    ישראל,
    1) מסכימים
    2) מסכימים
    3) לא יודע מה זה מנוחה. אנחנו הגדרנו את ג'ק כנע במהירות 0 ביחס למהירות האור, ג'יל, כוכב שבתאי או הזבוב שחג מסביבו.
    4) לא יודע מה זה מנוחה. אנחנו הגדרנו את ג'יל כנעה במהירות קרובה למהירות האור עד כדי כך שחלפו להן מילארדי שנים של ג'ק בשעה שלה.
    5) לא יודע מה זה עקרוני. ג'יל נעה יותר מהר מג'ק. זה עקרוני? חוץ מזה היא בלונדינית והוא אזיאט. זה עקרוני?
    6-7) לא מבין את השאלות. כאמור ההבדל במהירות במרחב שמביא להאטה במהירות הזמן שחלף. לא מבין מה אתה מתעקש כל כך על זה הרי זה הוכח בניסוי שעוני הצזיום.

    לינקים לגלילאו? יש כאלה שיודעים לספור קלפים ויש כאלה שמוצאים כל דבר, גם מה שקבור במרתפים החשוכים של האינטרנט. דרך אגב, חשבתי שמאז ביל קפלן מ- MIT אי אפשר יותר לספור קלפים כי הקזינואים משתמשים במספר רב של חבילות. הלא כן?

  254. זמן הוא רלבנטי / משמעותי כאשר ישנה תנועה כלשהיא של גופים, אטומים או חלקיו הקטנים יותר.
    לגבי האנטרופיה, היא רלבנטית כל עוד ישנו מבנה מולקולרי כלשהו ביקום, כי ברגע שהמרק הקוסמי יהיה זהה ומפוזר באופן שווה, לא תהיה לו משמעות.

  255. זמן הוא מימד העומד בפני עצמו,
    והוא מוצמד לכל מערכת מימדים בדרך שונה.

    עד כה היכרנו זמן אשר נע קדימה,
    בהמשך נגלה מערכות בהן הזמן מתנהג בדרך שונה.

  256. נסיון הברחת שבר תגובה לפני שתתישן:

    ר.ח.

    רק עכשיו ראיתי את התגובות שלך. נראה לי שהזכרת שמי מעלה את חמתה של האינקוויזיציה. להבא השתדל להשתמש במחלות קוד. נסה "הצבי" או "ישורון" או בקיצור נמרץ "צבא הגנה ל.." אני כבר אבין שהכוונה אלי ואדלג ישר לתגובה שאחרי.

    נראה לי שאני מתחיל להבין את שורש אי ההבנה ביננו. הטריגר הוא המשפט " היחס בין השעונים של ג'יל יהיה תמיד זהה כתלות במהירות שלה ביחס למצב מנוחה או אם תרצה למהירות האור."

    הנה השאלות הסוקרטיות הרגילות:

    1. האם אנו מסכימים על כך שיחס הסיבובים בין שעוני הטמפ' והצזיום אצל ג'יל הוא 1,000,000,000:1?

    2. האם אנו מסכימים על כך שיחס הסיבובים בין שעוני הטמפ' והצזיום אצל ג'ק הוא 1:1?

    3.האם לדעתך ג'ק נמצא במנוחה?

    4. האם לדעתך ג'יל נמצאת במנוחה?

    5. האם יש איזה שהוא הבדל עקרוני בין המערכת של ג'ק לזו של ג'יל? כן/לא

    6. אם התשובה ל5 היא לא, אז איך זה שיש כזה פער ביחס? למה אין המצב הפוך ביחס הסיבובים, למה אין היחס אצל ג'יל 1:1או משהו באמצע, 100:1 לדוגמה, איך זה שהיחס אצל ג'יל בדיוק מתאים למהירותו של ג'ק יחסית אליה?

    7. אם התשובה ל5 היא כן, הסבר מה ההבדל. מה אתה מתכוון כשאתה אומר: "במהירות שלה ביחס למצב מנוחה או אם תרצה למהירות האור." מדוע מצבו של ג'ק שונה משלה?

    דבר גלויות, כולנו פה אחים. אל תכהה ואל תכחד. רק זכור, לא להזכיר את השם המפורש.

    אגב – מאיפה הבאת את הלינקים לגלילאו? לא ידעתי על קיומם. כרגיל, לא מספרים לי כלום.

  257. ר.ח.

    רק עכשיו ראיתי את התגובות שלך. נראה לי שהזכרת שמי מעלה את חמתה של האינקוויזיציה. להבא השתדל להשתמש במחלות קוד. נסה "הצבי" או "ישורון" או בקיצור נמרץ "צבא הגנה ל.." אני כבר אבין שהכוונה אלי ואדלג ישר לתגובה שאחרי.

    נראה לי שאני מתחיל להבין את שורש אי ההבנה ביננו. הטריגר הוא המשפט " היחס בין השעונים של ג'יל יהיה תמיד זהה כתלות במהירות שלה ביחס למצב מנוחה או אם תרצה למהירות האור."

    הנה השאלות הסוקרטיות הרגילות:

    1. האם אנו מסכימים על כך שיחס הסיבובים בין שעוני הטמפ' והצזיום אצל ג'יל הוא 1,000,000,000:1?

    2. האם אנו מסכימים על כך שיחס הסיבובים בין שעוני הטמפ' והצזיום אצל ג'ק הוא 1:1?

    3.האם לדעתך ג'ק נמצא במנוחה?

    4. האם לדעתך ג'יל נמצאת במנוחה?

    5. האם יש איזה שהוא הבדל עקרוני בין המערכת של ג'ק לזו של ג'יל? כן/לא

    6. אם התשובה ל5 היא לא, אז איך זה שיש כזה פער ביחס? למה אין המצב הפוך ביחס הסיבובים, למה אין היחס אצל ג'יל 1:1או משהו באמצע, 100:1 לדוגמה, איך זה שהיחס אצל ג'יל בדיוק מתאים למהירותו של ג'ק יחסית אליה?

    7. אם התשובה ל5 היא כן, הסבר מה ההבדל. מה אתה מתכוון כשאתה אומר: "במהירות שלה ביחס למצב מנוחה או אם תרצה למהירות האור." מדוע מצבו של ג'ק שונה משלה?

    דבר גלויות, כולנו פה אחים. אל תכהה ואל תכחד. רק זכור, לא להזכיר את השם המפורש.

    אגב – מאיפה הבאת את הלינקים לגלילאו? לא ידעתי על קיומם. כרגיל, לא מספרים לי כלום.

    יובל.

    "שוב אתה מתחמק, צלופח קטן, אבל כבר התרגלתי."
    בגלל זה חשבת שאני מזל דגים, בגלל הצלופח, אה?

    לא. נראה לי שאתה הוא זה שמתחמק. הסבר לנו מדוע הזמן וחוק ב' הם היינו הך. אתה העלית נקודה זו.

    ספקן.

    נקודה מעניינת, אך אחרי חודשיים ו900 תגובות, לא עדיף שנתמקד בנושאים הפתוחים לפני שנעבור לחזיתות נוספות כגון פרספציה? נשאיר זאת לכתבות הבאות. גם ככה לוקח לי 5 דקות להגיע לתגובות מרוב העומס.
    אבל אתה מוזמן בהחלט להשאר איתנו בקוסמו. נראה שיש לך מה להגיד.

  258. safkan yakar, תודה על התייחסותך.
    י.ש עושה לעצמו מנהג קבוע להתחמק משאלות שאינן מתאימות לסדר היום שלו. מן הסתם הוא מבין שניסיתי לטמון לו פח, כי אינטליגנציה לא חסרה לו בכלל. כל מה שניסיתי להראות, בהפוכה, זה שהזמן הוא הגודל הקבוע שעל פיו יישק כל הסדר (והאי-סדר) העולמי. מזה חודשים רבים הוא משחק עם משוואות היחסות המציגות את הזמן כגודל משתנה ומגיע לפרדוקסים שאותם הוא מגיש לפתחנו בקול ענות גבורה תוך התעלמות "פעוטה" מן האפשרות הפשוטה שלתוצאות ניסוי מייקלסון מורלי יתכן הסבר אחר מזה המקובל.
    מאליו מובן כי הדברים שאתה אומר הינם יפים בעיני ומקובלים עלי.

  259. י.ח. ישראל וכל השאר.

    זמן , כמו ממדי המרחב, הם מושגים שהפרספציה שלנו ייצרה באופן אבולוציוני לצורך שרידות.
    זה שהפיזיקה *תפסה בעלות* על מושג הזמן לצורך המודלים שלה לא אומר שיש לה בעלות של ממש עליו.

    לפיכך מושג הזמן, כאמצעי של תפיסת המציאות, אינו בהכרח מוגדר על ידי אנטרופיה בלבד, או על ידי מושג פיסיקלי אחר. כל תהליך (למשל תנועת עצמים בסביבה של ייצורים חיים) מחייבת פרספציה של הזמן, כמו שהיא מחייבת פרספציה של המרחב. (בלי הפרספציות הללו צורות החיים לא ישיגו את משאבי החיים הדרושים להם וכן לא יוכלו לחמוק מאיומים על קיומם).

    לדעתי, צריך להתייחס למושג הזמן כאל מושג פרימיטיבי שאינו מחייב הנמקה, ממש כמו שמושגי המרחב התלת ממדי הם מושגים פרימיטיביים נטולי הנמקה. להערכתי, כל נסיון להגדיר מושגים פרימיטיביים של מרחב וזמן יביא לפרדוקסים בהגדרות, סוג של בוט-סטראפינג בהגדרות, שכן תופעות פיסיקליות שונות משתמשות במובלע במושגי המרחב והזמן (על כן אי אפשר להשתמש בהן לצורך הגדרת המושגים האחרונים). העובדה שלא מגדירים את הזמן (כלומר מתייחסים אליו כאל מושג פרימיטיבי) לא מונעת את האופציה למדוד אותו, לפחות למטרות פרקטיות (בעיני, הקוסמולוגיה של היקום היא היפותזה לא פרקטית אבל זה כבר סיפור אחר) .

    לגבי גידול האנטרופיה. זה קיים כנראה בכל המערכות הדינמיות שניתנות להבנה, שכן היפוך כיוון האנטרופיה משמעותו תהליכים שקשים לפרספציה (ובוודאי שקשה לנתח אותם במודלים מתמטיים).
    אין לזה קשר לחוק פיזיקלי כזה או אחר, אפשר להגדיר אנטרופיות גם על מערכות לא פיסיקליות.

    אני עצלן מכדי לאמר יותר בעניין האנטרופיה, זה מסובך ופילוסופי מדי, גם אי אפשר לתת הסבר מלא למה שאני מתכוון. אומר רק זאת: גידול אנטרופיה על ציר הזמן מתאים לתיאור סיבה-תוצאה מהסוג "סיבה *אחת* גוררת תוצאות רבות", מאידך, קיטון אנטרופיה על ציר הזמן מתאים לתיאור סיבה-תוצאה מהסוג "סיבות רבות *מסונכרנות יחד* גוררות תוצאה יחידה". תיאור סיבה-תוצאה מהסוג השני קשה מאוד לפרספציה, אם בכלל אפשרי.

  260. אריה – שמח שירדת לסוף דעתי.
    מי יודע אולי במרכז, יש מבוע שמייצר יקומים וזה מה שנותן דחיפה להתפשטות היקומים.

  261. רובי – עכשיו ברור מאיפה הבאת את הבצל. אתה אומר לגבי הבלון בתוך בלון בתוך בלון "האם יש ראיה לכך שזה לא המצב?" את המשפט הזה אפשר לומר לגבי כל הנחה…יש מפלצת ספגטי מעופפת; האם יש ראיה שלא?. ואני אומר: אם יש יותר מבלון אחד – אז כל בלון הוא יקום אחר (גם אם הם אחד בתוך השני)!

  262. שוב אתה מתחמק, צלופח קטן, אבל כבר התרגלתי.
    וְלָמָשָׁל מן האגדות: לא! זמן ומהירות אינם אותו דבר כי אם דבר והיפוכו. אך לא כך הם פני הדברים עם הזמן והאנטרופיה, שהם מתקדמים ביחד.

  263. סליחה שהתחמקתי.
    כמו שדונקי אומר לשרק,
    דוגמה? (למה אתה מתכוון).
    הרי אם תסלק את הזמן מהנוסחאות, לא תהיה לך מהירות. האם זמן ומהירות הם אותו הדבר?

  264. י.ש
    היות שאתה מתחמק מלהרים את הכפפה, אעשה זאת במקומך. הטענה שלי היא כי "הזמן" ו"החוק השני של התרמודינמיקה" אלה שני שמות של אותו דבר בדיוק. תסלק את הזמן מן הנוסחאות ולא יהיה לך החוק השני של התרמודינמיקה. תתעלם מן השינויים במצב הסדר ביקום ולא תוכל למדוד זמן

  265. -לקראת סיום המאה התשע עשרה – פתח הפרופסור – חשבו הפיסיקאים כי מלאכתם כמעט ותמה.
    -חוקי המכניקה של ניוטון האנגלי, והאלקטרומגנטיות של מקסוול הסקוטי, נתנו תיאור כמעט מושלם של העולם הפיזי כקומפוזיציה של גלים, חומר..
    -הכל גלים – מלמל החוק.
    -גלים וגופים – תיקן הפרופסור.
    – גלים וגלים דחוסים- התעקש החוק.
    -התרמודינמיקה, המשיך הפרופסור, עם שני חוקיה רבי העצמה, צומצמה עם גילוי האטומים לענף של המכניקה הקינטית, ועכשיו, קיוו כולם, נוכל כולנו להתרווח בעולם הנוח והמסודר שארגנו עבורנו שני הג'נטלמנים הבריטים, וללגום כוס תה של אחר הצוהריים.
    -אה, אלו היו הזמנים, זו הייתה תקופה של ממש- נאנח הפרופסור ומחה אגלי נוסטלגיה ממצחו. -שערו בנפשכם את גודל האידיליה, את קסמו של יקום שבו המרחב מוחלט והזמן מוחלט והשוו אותם לעקה והמבולקה ששוררים כיום.
    -סבי מספר, שבעיר הולדתו גל היה גל, חלקיק היה חלקיק, ושום גל לא העז להתנהג כמו חלקיק או להפך. אלקטרונים היו חגים בחדווה סביב אמאלה גרעין, ברורים, חדים, מדידים, במסילות אליפטיות סגלגלות ומושלמות. נותרו עדיין כמה עניינים פעוטים להסדיר. קרינת גוף שחור, מהירות כדור הארץ דרך האתר – באמת לא ציד דובים ואריות, אלא לכל היותר מרדף עצל אחר עכברי שדה.
    -נו, אז מה קרה? התעניין החוק.
    -מהירות האור סירבה לשתף פעולה – ענה הפרופסור בחמיצות.
    -מה פירוש?
    -היא לא הסכימה להסתכם.
    -אולי תואיל להסביר לחוק מסכן וטיפש למה אתה מתכוון? התעצבן החוק.
    נהמת הסכמה נשמעה מן הקהל.
    -היא לא הסכימה להסתכם בצורה וקטורית ככל מהירות אחרת. ניסוי מייקלסון ומורלי הראה שמהירות האור קבועה תמיד, ללא קשר למהירות מקור האור, ולמעשה ללא קשר לכל גורם שהוא.
    – ומה כל כך נורא בכך? תמה החוק.
    -מה נורא? עכשיו הפרופסור הוא זה שהתעצבן. -כלום אינכם מבינים? הכל כבר היה מוכן ומזומן לתיאוריה מאוחדת גדולה פשוטה ומובנת של הפיסיקה הקלאסית. כל מה שרצינו לדעת הוא את מהירותנו דרך האתר. האם זה כל כך הרבה לבקש? פנה אל הקהל בקול בוכים.
    יבבות חנוקות עלו מן הקהל.
    -אבל לא, הפרימדונה לא הסכימה להסתכם בשום תנאי. אתה יודע כמה ביקשנו, כמה התחננו.. בסוף עלה הרעיון להעמיד את המנוולת לדין, אבל זה לא יצא אל הפועל.
    -מה קרה?
    -איינשטיין הודיע שעקב הנסיבות העגומות הוחלט לבטל את האתר, וסוכם שמהירות האור היא הקבוע המוחלט היחידי ביקום. כל השאר יחסי.
    -מה בדיוק יחסי?
    -כל הגורמים הפיזיקליים: זמן, מרחק, מסה – הכל.
    -פרופסור בולצמנסקי – אמר החוק בהדגשה. האם ניתן לעבור את מהירות האור?
    -לא. היא הגבול העליון.
    -מדוע?
    -כי מהירות גדולה ממהירות האור תהווה סתירה ל.. הפרופסור השתתק.
    -סתירה למה? חשבתי שאמרת שהיא המוחלט היחידי.
    הפרופסור מלמל מילים לא מובנות.
    -אתה מתכוון לענות לשאלה או שנכריז עליך כעד עוין?
    -סתירה לחוק השני..
    -איזה חוק שני? של המכניקה? של האלקטרומגנטיות?
    -של התרמודינמיקה – לחש הפרופסור.
    -והזמן? הצליף החוק ללא רחמים, -כיצד מוגדר כיוון הזמן?
    -כוון הגדלת האנטרופיה – לעלע הפרופסור.
    -הגדלה שהיא? דרש החוק.
    -החוק השני של התרמודינמיקה..
    -פרופסור בולצמנסקי – החוק דיבר כעת ברוך – אינך נאשם יותר, ואני עומד לשחרר אותך מהדוכן, אך עליך לזכור דבר אחד לתמיד:
    -קיים רק קבוע אחד בפיזיקה והוא החוק השני של התרמודינמיקה.
    כל השאר יחסי.
    הפרופסור חייך בברק של הבנה פתאומית.
    -האם למדנו את הלקח שלנו היום?
    הפרופסור הנהן.
    -כי אני לא רוצה שנאלץ לחזור על השיעור הזה פעם נוספת.
    הפרופסור הניד בראשו לעבר החוק וירד מן הדוכן לקול תשואות הקהל.

  266. בהנחה שתאורית המפץ הגדול נכונה, היקום מתפשט מהמרכז החוצה.
    אנלוגית הבלון מתארת ספירה חד שכבתית שמתנפחת עד אין סוף תוך כדי תאוצה.
    לדעתי יש לדופן הבלון עובי ואולי מדובר במספר בלונים מתנפחים אחד בתוך השני שהחיצוני מתפשט מהר יותר מהפנימי וכך כלפי המרכז.
    האם יש ראיה לכך שזה לא המצב?

  267. יובל.
    פילוסופיה אינה פטפוט. השילוב של פיזיקה ופילוסופיה הוא די מוצלח לדעתי. פשוט, זה מעבר לסקופ שלנו כרגע. רק זה חסר לנו עכשיו לקראת התגובה 900, עוד כיוון להתבדר אליו.

    לפי דעתי אם אנו מקבלים את תאוריית המפץ הגדול, אכן הזמן הוא גורם פיזיקלי מוחלט, המושפע מתאוצה אך לא מתנועה שאינה מואצת, וניתן לכימות כפונקציה של התפשטות היקום. לפני המפץ אין משמעות למושג הזמן. אין דבר כזה "מה היה לפני 20 מיליארד שנה".

    לעומת זאת אם נחזור ל1905, הרי שתמונת המצב הוא של יקום נצחי, או כמעט נצחי. עבור פואנקרה 100 מיליארד שנים הן משחק ילדים, וזה רק שאלה של זמן עד שכל מצב יחזור על עצמו, והאנטרופיה תרד. לכן ביחסות הזמן הוא סובייקטיבי ולכל מודד יש את הזמן שלו, ושום זמן אינו מוחלט.

    אגב, טענתך שאנו במרכז היקום אינה נתמכת עיי תאוריית המפץ. לפי התאוריה אין דבר כזה מרכז היקום. כל נקודה רשאית לראות עצמה כמרכז.

  268. רובי – לא שאני מומחה גדול, אך מודל הבצל שלך אינו מובן ואינו מתאים לרדוקציה בממדים. אתה מנסה להביא את הבצל כמודל תלת ממדי וזה מה שלא מובן. המודל הראוי להבנה הוא מודל דו ממדי (משטח הבלון) רק שהמשטח עקמומי. היקום שלנו זה אותו הדבר רק בתוספת ממד (ולא בהכרח שצורתו כדורית). כלומר משטח הבלון הוא אנלוגי למרחב תלת ממדי.
    יובל – ככל שאני יודע, אף אחד לא יודע בבירור מה גורם לאנרגיה האפלה. דומני שאחת המחשבות זו אנרגיית הריק (ע"ע)?

  269. אריה סתר, בהתנצלות על הניסוח הלא ברור.
    לא התכוונתי לערוך לך בוחן בידע כללי אלא ביקשתי את דעתך. מה, לדעתך, גורם לאנרגיה האפלה?

  270. אריה – לדעתי אנלוגית הבצל טובה יותר לחישובים אינפיטיסימליים של התרחקות השכבות של קליפות הבצל כלומר התפשטות מואצת של היקום.
    האם מתצפיות אסטרונומיות יש מעבר של גלקציות מקליפה לקליפה אם נמשיך עם אנלוגית הבצל? אם לא אז אפשר להשאר אם אנלוגיה זו אם כן, צריך לבדוק מה הסיבה.

  271. יובל – התמדת המפץ הגדול בתוספת האנרגיה האפלה; לא כן? רובי – למה בצל? הבלון הוא מודל שלנו בהפחתת ממד אחד כדי שיקל עלינו להבין. הגלקסיות לא נעות יחד עם מעטפת הבלון (המרחב המתנפח), רק המרחק ביניהן גדל עם התנפחות המרחב.

  272. אריה- הייתי מדמה את היקום לקליפות בצל שמתנפחות ולא לבלון מאחר והיקום הוא תלת מימדי בתוספת וקטור הזמן.
    עדיין הגלקציות שנמצאות על אותן קליפות נעות יחד איתן באותה מהירות (גדולה ממהירות האור?) ואז זה סותר את האקסיומה של איינשטיין כפי שהמדע אימת נכון לעכשיו מלבד סטיות במקרים מסויימים.

  273. רובי – הגלקסיות עצמן לא נעות; היקום הנושא אותן הוא זה שמתנפח. תאר לך בלון ועליו כתמים המייצגים את הגלקסיות. הבלון מתנפח והכתמים הרחוקים אחד מהשני מתרחקים זה מזה במהירות העולה על מהירות האור למרות שהכתמים עצמם אינם נעים.

  274. אריה,
    חשבתי שמהירות האור היא מכסימלית. איך זה יכול להיות שגלקציות שהן חומר ולא אנרגיה או פוטונים יכולות לנוע במהירות גדולה ממהירות האור?
    לגבי גיל היקום הידוע הוא כ 15 מ' שנה אם יש גלקציות מעבר למרחק של 15 מ' שנות אור ותאורית המפץ הגדול נכונה, זה אומר שההתפשטות שלהן היתה באמת מעבר למהירות האור.

  275. רובי – הגלקסיות הכי רחוקות שאפשר לראות הן מתחילת קיום היקום. גם הגלקסיות שאורן לא יגיע אלינו אף פעם ואפילו אלה הכי רחוקות מאיתנו, גילן אינו עולה על גיל היקום; הם פשוט התרחקו (ומוסיפות להתרחק) מאיתנו במהירות העולה על מהירות האור.

  276. יובל שלום,
    אתה צודק, בילבלתי בין זמן למרחק אבל עדיין נשאלת השאלה:
    הקרניים שנצפות מהגלקציות הרחוקות עברו מרחק של 14.5 מ' שנות אור. בזמן שהן עשו מרחק זה, אותן גלקציות המשיכו להתקיים ולהתרחק במשך אותו פרק זמן שאינני יודע מהו )אשמח לדעת מהו) אבל הו חייב להיות זמן כפול מהזמן שלקח לקרני האור להגיע לכאן.
    קוטר היקום חייב להיות גדול מ 58 מ' שנות אור בשל האצת ההתפשטות כפי שנצפה ופורסם.
    איך הגעתי ל 58 מ' שנות אור? 14.5 מ' שנות אור מרחק ראשוני ועוד מרחק כזה לפחות בשל ההאצה כפול שניים בשל הקוטר.
    רובי

  277. יובל – אכן הגלקסיות מעבר ליקום הנראה מתרחקות מאיתנו במהירות האור ויותר ממנה – הלא כן? (מיקומן ביקום מתרחק מאיתנו במהירויות אלה)

  278. רובי
    מן הטענה שלך אפשר להבין כי ברגע בו יצא האור לדרכו מן הגלקסיות הרחוקות אלינו, גיל הגלקסיות היה 14.5 מש"א.
    אתה גם מערבב את המושגים "זמן" ו"מרחק" (שנת אור היא יחידת מרחק, לא יחידת זמן) ואפשר להבין כי אתה סבור שהגלקסיות מתרחקות מאיתנו במהירות האור.
    ולבסוף, לא נהיר לי די הצורך איך הגעת למספר 59. האם התכוונת למספר 58?

  279. אריה שלום,
    לגבי היקום הנראה, אם הגלקציות הרחוקות ביותר שלחו אלינו את קרני האור שלהן לפני 14.5 מ' שנות אור, אני טוען שגיל אותן גלקציות הוא כפול כלומר 29 מ' שנות אור כי בזמן שלקח לקרניים להגיע לכאן הן התקיימו ואף התפשטו בדיוק אותו משך זמן כלומר 14.5 מ' שנות אור נוספות.
    כלומר קוטר היקום נכון לעכשיו (כפי שיראה בעוד 14.5 מ' שנות אור) הוא 59 מ' שנות אור.
    האם אני טועה?
    רובי.

  280. אריה סתר
    על פי המודל הרווח של "המפץ הגדול" גיל היקום וגודלו הינם פונקציות הפוכות אחת של השניה (בהינתן גיל היקום אפשר לחשב את גודלו, ובהינתן גודלו אפשר לחשב את גילו).
    מאידך, אני שותף לדעה שביטאת במשפט "זה שהיקום גדול בהרבה מהיקום הנראה, לא אומר שגיל היקום בשנות אור הוא כגודל היקום". הסיבה לכך שאינני אוהב את מודל "המפץ הגדול" היא כי ההנחה שאכן היה מפץ גדול אשר ממנו התפזר החומר ביקום לכל הכיוונים ללא העדפת כיוון אחד על אחרים, יחד עם התצפיות המראות את אופק היקום במרחק קבוע מאיתנו לכל כיוון, מציבות אותנו במקום טוב באמצע היקום בדיוק היכן שהמפץ הגדול פרץ.

  281. ישראל,
    נראה ששוב לא הובנתי, כרגיל. לא התכוונתי לפטפט פילוסופיה. למדנו מן היחסות כי לא הזמן הוא הקבוע (כי אם מהירות האור), ולכן אפשר לראות בו גורם פיסיקלי משתנה. אם עד היום אמרנו כי האנטרופיה (במאקרו) גדלה עם הזמן, וההנחה הנוכחית היא כי הזמן הוא יישות פיסיקלית, הרי הזמן בעצמו הוא זה שעושה את כל הבלגן. עד היום נוהגין הבריות להגדיר מהירות כנגזרת של משהו (למשל מרחק) על פי זמן, אך היות שלא הזמן הוא הקבוע האמיתי (אלא מהירות האור, כאמור), יש לשנות את נושא הנוסחה ולהגדיר מחדש בהתאם. האם, בתנאים החדשים האלה תוכל להראות כיצד הזמן ("שיני הזמן") מכרסם בסדר הטוב?

  282. חברים; לא עניתם על מה שרובי שאל. הוא מבלבל בין גיל היקום לגודל היקום. היקום הנראה משתרע למרחק של כ-14 מיליארד שנות אור לכל כיוון – כי אי אפשר לראות משהו שרחוק בשנות אור יותר מגיל היקום כי מה שמעבר לכך – קרני האור לעולם לא יגיעו אלינו – בגלל האצת ההתפשטות. אבל זה שהיקום גדול בהרבה מהיקום הנראה, לא אומר שגיל היקום בשנות אור הוא כגודל היקום.

  283. בגלל המתיחות בדרום, מתארכת תקופת ההמתנה של תגובות. ננסה לעשות אינטגרציה בחלקים. אם אותם דברים יופיעו שנית בקרוב, האשמה היא בהבלגה ובהמתנה.
    מזכיר קצת את ההמתנה לפני מלחמת ששת הימים.

    יובל
    "החוק השני של התרמודינמיקה הוא בבת עינך, מסתבר."

    החוק השני הוא אבו נזק לא קטן. אם תבדוק טוב, בשורה התחתונה הוא זה שאחראי לכל צרה שהיא.
    אין טוב ורע. יש רק סדר ואנטרופיה. כל אדם, טוב או רע, אם הדבר תלוי בו, יבחר בטוב בשביל בנו. אם אדם בוחר ברע בשביל עצמו או אחרים, זה אך ורק בכורח הנסיבות העגומות, שבבסיסן החוק השני של התרמודינמיקה.

    "האם אתה יכול להראות כיצד הזמן איננו סתם מושג ערטילאי שתהליכים נמדדים לפיו ("עם הזמן", "לאורך זמן", וכו') אלא הוא גורם להם באופן עצמאי (למשל, "הזמן יעשה את שלו")?"

    הגורם הפילוסופי מעניין אותי הרבה פחות מהגורם הפיזיקלי. קשה מאוד להגדיר זמן בפיזיקה. אני מאמין שההתיחסות לזמן שונה בשתי התאוריות המקובלות כיום, המפץ הגדול והיחסות. לפי המפץ הגדול, לא היה זמן בכלל לפני 13.7 מיליארד שנה (מה היה קיים מיליארד שנה לפני המפץ? לא שאלה חסרת משמעות?). לעומת זאת כשאיינשטיין הגה את היחסות ב1905 תמונת היקום הייתה של יקום אינסופי ונצחי. לכן ההתנגשות.

    בדיון שלי עם ר.ח. הוא חוזר ומעלה את הטיעון הבא: "זה מד טמפרטורות שמודד פרמטר מחוץ למערכת." אני מנסה להביא אותו לראות את הסתירה שקיימת בין הנתונים השונים, ושהפתרון הוא בכך שהפרמטר נמצא בתוך המערכת.

    בקשר לפטור – ביטול איננו בקשה מפורשת. נראה לי שאתה מסתדר די טוב עם כל החברה האחרים (או שאולי לא ממש? שבהשוואה לדבריהם אני צפיחית בדבש). אבל עדיין אני מאמין שכולם פה מעוניינים לשמוע את המשך המודל, ומתי הוא יוצא משלב ההגדרות לשלב התאוריה, ההוכחות, הנוסחאות ומבחני ההפרכה.

  284. יובל
    "החוק השני של התרמודינמיקה הוא בבת עינך, מסתבר."

    החוק השני הוא אבו נזק לא קטן. אם תבדוק טוב, בשורה התחתונה הוא זה שאחראי לכל צרה שהיא.
    אין טוב ורע. יש רק סדר ואנטרופיה. כל אדם, טוב או רע, אם הדבר תלוי בו, יבחר בטוב בשביל בנו. אם אדם בוחר ברע בשביל עצמו או אחרים, זה אך ורק בכורח הנסיבות העגומות, שבבסיסן החוק השני של התרמודינמיקה.

    "האם אתה יכול להראות כיצד הזמן איננו סתם מושג ערטילאי שתהליכים נמדדים לפיו ("עם הזמן", "לאורך זמן", וכו') אלא הוא גורם להם באופן עצמאי (למשל, "הזמן יעשה את שלו")?"

    הגורם הפילוסופי מעניין אותי הרבה פחות מהגורם הפיזיקלי. קשה מאוד להגדיר זמן בפיזיקה. אני מאמין שההתיחסות לזמן שונה בשתי התאוריות המקובלות כיום, המפץ הגדול והיחסות. לפי המפץ הגדול, לא היה זמן בכלל לפני 13.7 מיליארד שנה (מה היה קיים מיליארד שנה לפני המפץ? לא שאלה חסרת משמעות?). לעומת זאת כשאיינשטיין הגה את היחסות ב1905 תמונת היקום הייתה של יקום אינסופי ונצחי. לכן ההתנגשות.

    בדיון שלי עם ר.ח. הוא חוזר ומעלה את הטיעון הבא: "זה מד טמפרטורות שמודד פרמטר מחוץ למערכת." אני מנסה להביא אותו לראות את הסתירה שקיימת בין הנתונים השונים, ושהפתרון הוא בכך שהפרמטר נמצא בתוך המערכת.

    בקשר לפטור – ביטול איננו בקשה מפורשת. נראה לי שאתה מסתדר די טוב עם כל החברה האחרים (או שאולי לא ממש? שבהשוואה לדבריהם אני צפיחית בדבש). אבל עדיין אני מאמין שכולם פה מעוניינים לשמוע את המשך המודל, ומתי הוא יוצא משלב ההגדרות לשלב התאוריה, ההוכחות, הנוסחאות ומבחני ההפרכה.

    משפטו של החוק השני.

    1. בולצמנסקי.

    אולם המשפט המה מפה אל פה.
    אכן, אין זה מחזה נפוץ שחוק עומד למשפט פלילי.. ולא סתם חוק: החוק השני של התרמודינמיקה, אולי הבסיסי ביותר בין כל חוקי הפיזיקה.
    לא היה זה משפט במובן הרגיל של המילה. החוק השני לא הובל לאולם כשהוא כבול באזיקים, לא הוצאה פקודת מעצר, והחשוב מכל – גם שופט לא נכח במשפט!
    החוק השני העמיד דברים על דיוקם מן ההתחלה: כתנאי להסכמתו לעמוד למשפט, דרש החוק- וקיבל- זכויות מלאות של סניגור ושל קטיגור כאחת. משפט אכן יהיה, אך הוא יהיה דו כיווני, כשלכל צד זכויות וחובות שוות. מיהו השופט ומיהו הנשפט – זאת, טען החוק, יתברר במהלך המשפט.
    תשאל אפוא: מה הטעם במשפט מעין זה? מי יפסוק את גזר הדין? ולמי סמכויות האכיפה?
    התשובה לשאלה הראשונה הנה שהמשפט חשוב מאין כמותו, אולי החשוב ביותר שנערך אי פעם, וזה יתברר במהלך המשפט. התשובה לשאלה השניה: מושבעים. מי? גם זה יתברר במהלך המשפט. ולשלישית, סמכויות האכיפה, בודאי כבר ניחשת..זה יתגלה במהלך המשפט.

    ולכן לא נכביר מילים, וניגש מיד אל מהלך המשפט.
    ראשון דיבר התובע מטעם המדינה.
    -כבוד בית הדין.
    ברצוני להציג בפניכם פושע מיוחד במינו.
    הנאשם שניצב היום לפניכם, הנאשם שנקרא "החוק השני של התרמודינמיקה" וידוע גם בכינויו "אנטרופיה", אינו רק הפושע הגדול ביותר של כל הזמנים – הוא למעשה גם הפושע היחיד של כל הזמנים.
    המיה נרגנת עלתה מן הקהל.
    -פשעו, הרעים התובע בקולו, הוא גרימת כל פשע!
    כל תקלה , כל מכאוב, כל עצב וכל רוגז – מקורם הנו החוק השני, הוא ורק הוא.
    אני טוען כי לחוק השני יש והייתה אך ורק תכלית אחת מיום הולדתו לפני ארבע עשרה וחצי מיליארד שנים ועד עצם היום הזה: הגדלת אי הסדר ביקום.
    עצם המילה עצמה – אנטרופיה – פירושה כאוס, אנרכיה, התפרקות כל סדר. התביעה תוכיח ללא כל שמץ של ספק את חוסר מוסריותו של החוק, את הרשע המושרש שבו, את האידיאולוגיה המעוותת…..

    התובע המשיך לתאר בציוריות עד כמה איום ואכזר הוא החוק. במקום מושבו העווה החוק את פניו בבוז, ופלט גיחוכים והערות ציניות שבינו לבין עצמו. בשלב מסוים איבד החוק את סבלנותו וקטע את דברי התובע:
    -אולי תפסיק כבר לקשקש ותתחיל בהצגת העובדות?
    המולת קולות נרעשת נשמעה בקהל. התובע החוויר. ניסיונו רב השנים היה כעת בעוכריו: מאז ומתמיד הורגל במשמעת הקפדנית של בתי המשפט, שהיו קוראים לסדר מיידי כל מי שהעז לחרוג מן הנוהל המשפטי התקין.
    מתוך הרגל שלח מבט חסר ישע אל מקום מושבו הריק של אב בית הדין, הבין שמשם ישועה כבר לא תגיע היום, וקיבל על עצמו את הדין.
    -אני קורא אל הדוכן את העד המומחה הראשון, פרופסור בולצמנסקי, הפיזיקאי הבכיר במדינה.
    פניו של החוק השני אורו. -פיזיקאי! הריע בקול. כמה נפלא! עובדות! הוכחות! הגיון! הוא הנמיך את קולו כממתיק סוד עם הפרופסור.- אני אוהב פיזיקה ופיזיקאים. אתה בטח יודע שגם אני עצמי חוק פיזיקלי? אשמח להעמיד את עצמי לשירותך, אדוני הפרופסור. תוכל לצפות ממני לשיתוף פעולה מלא.
    פרופסור בולצמנסקי לכסן מבט מחמיר לעבר החוק כאומר: "נראה בגמר העדות עד כמה תאהב פיזיקאים, ולכמה שיתוף פעולה נוכל לצפות ממך".

    -החוק הראשון של התרמודינמיקה , פתח הפרופסור, הוא בעצם חוק שימור האנרגיה: אנרגיה אינה יכולה להווצר או להעלם מעצמה. תמציתו של החוק הנה: במערכת סגורה סכום האנרגיות – מכנית, חשמלית, פוטנציאלית, חומנית וכו -תמיד קבועה.
    -אח גדול – למלם החוק השני בערגה כשהוזכר החוק הראשון – חוק מקסים, אבל מאד מאד שמרני.

    -חוק זה- המשיך הפרופסור, מתעלם מן ההפרעה, הינו הוגן ומוסרי ביסודו. הוא מעניק תמורה הולמת לעבודה, ומעמד שוויוני לכל צורות האנרגיה. כל אנרגיה יכולה להתחלף באחרת, וכולן שוות בפני החוק.

    פניו של החוק השני נתכרכמו. "עבודה?", צנף, -מאיפה הבאת את המונח הזה פתאום? איפה בכלל תמצא עבודה במערכת תרמודינמית סגורה? אתה פיזיקאי בכלל?
    -זו בדיוק הנקודה שעליה אתה עומד היום למשפט, ענה הפרופסור בצינת קרח. -למרות שעבודה אפשרית מבחינה תיאורטית בכל מערכת שהיא – ומעולם לא שמענו למשל את החוק הראשון מתנגד לה – הרי שבגלל קיומו של החוק השני העבודה מוגבלת אך ורק למערכות שכוללות אלמנטים ביולוגיים.
    התובע התערב, שמח לקחת נקם על כבודו שהושפל. -אתה רוצה לאומר- פנה אל הפרופסור, -שבכל היקום הגדול לא תמצא עבודה בשום מקום מלבד בכדור הארץ או במקומות אחרים, אם הם קיימים, בהם יש חיים? וכל זאת בגלל הנאשם??
    הצעקות מן הקהל הופנו אל החוק השני. -בטלן! עצלן! לך לעבוד במקום להפריע לחיים!
    -שתקו! צעק החוק בחזרה,- ותגידו תודה על כך שאתם בכלל חיים, ובזכותי!
    -אני רוצה לאמר- הטעים פרופסור בולצמנסקי כל הברה, -שמאז הווצרות היקום ועד הופעת החיים, לא בוצעה בו כל עבודה – במובנה הפיזיקלי – וזאת בזכותו של ידידנו כאן, מר אנטרופיה, החוק השני של התרמודינמיקה.
    -נו אז מה? היתמם החוק. -את מי בכלל זה מעניין? למה שלא תשחררו אותי לנוח, ולא תעשו את אותו הדבר?
    התובע, שחש כי הגה המשפט נשמט מידיו, מיהר להתערב. -ספר לנו על טבעו ואופיו של הנאשם- אמר לפרופסור, ובלחש הוסיף: -הפוך אותו לעפר ואפר.
    פרופסור בולצמנסקי הניד קלות בראשו, ופתח: -אם החוק הראשון עוסק בשימורה של האנרגיה, הרי שהשני מתווה את כוון תנועתה בתוך המערכת.
    החוק השני קובע שאנרגיה תנוע תמיד לכוון שיהפוך אותה לפחות מרוכזת.
    -ו.. פיהק החוק.
    חום תמיד יזרום מגוף חם לגוף קר יותר. לעולם לא להפך.
    -אם,- המשיך הפרופסור תוך שהוא אוחז בדסקית עץ שהביא לצורך ההדגמה -ארפה מן הדסקית-
    הוא הרפה -תיפול הדסקית לארץ.
    הדסקית נפלה בקול נקישה.
    -אם אגלגל אותה, היא תמיד תתגלגל במורד.
    -אם אדליק אותה, היא תישרף.
    אבל התהליך לעולם לא יקרה מעצמו בכוון ההפוך, למרות שאין מניעה תיאורטית לכך.
    -לא בדיוק… מלמל החוק.
    -הפסק להפריע- פקד הפרופסור. -אתה יודע כמוני שכך בדיוק מתנהלים הדברים.
    -נו טוב , התרצה החוק, אז יש כוון מועדף לזרימת האנרגיה במערכת. האם על כך אני עומד למשפט? אני מודה מיד באשמה. אתם אנשים עסוקים, אני חוק עסוק, אולי נסיים ונתפנה לע..
    -הסיום עודנו רחוק- הרים הפרופסור את קולו. -למעשה אנחנו רק בהתחלה. לאחר שתיארתי את אופיו הפיזיקלי של החוק, אגש לתאר את ההשלכות ההרסניות שלו לחיי היומיום.
    הקהל נדרך בציפייה.
    -אולם ראשית עלי לציין עובדה פיזיקלית הנובעת מן החוק: בכל מערכת פעילה יש תמיד אבדן מסוים של אנרגיה השמישה לצורך בצוע עבודה-
    -עוד הפעם אתה והעבודה שלך-
    – כל צורות האנרגיה שואפות תמיד לרדת לאנרגית חום. החום- קולו של בולצמנסקי נשבר- החמימות הנעימה שעליה אנו מתרפקים – הנה צורת האנרגיה הנמוכה ביותר – קולו הפך ליבבה – הבזויה ביותר-
    הקהל געה בבכי.

  285. רובי
    אם תפשפש בתגובות בתחילת הדיון תגלה שכבר ענו על השאלה ששאלת.
    בגדול, גילויו של האור המגיע מגלקסיות רחוקות תלוי ביכולות קליטת האור של המכשור הצופה אל הגלקסיות ההן. כלל שהיכולות של המכשיר יותר מתקדמות ברמה טכנולוגית, ניתן יהיה לצפות למרחק רב יותר באמצעות המכשיר. הטלסקופים של היום יכולים לקלוט אור ממרחק רב, אבל עדיין קיימת בעיה של לקלוט אור בזמן אמת. ולמה הכוונה: האור שהטלסקופ קולט ממרחק של 14 מ' שנות אור, מראה את תמונת המצב של האיזור כפי שהיה בזמן שהאור יצאה לדרכו מאותו האיזור שעליו צפה הטלסקופ.
    ידוע (ומוסכם על רוב המדענים) שקצב התפשטות היקום- מרחיק את הגלקסיות אחת מהשניה.
    התופעה הזאת מצביעה על מקרה ביקום שלנו: שהגלקסיות הרחוקות עליהן צופים דרך הטלסקופ אינן באמת נמצאות באותו האיזור בזמן (האמיתי) שבו צופים עליהן. זה תקף על כל גלקסיה. הגלקס' הכי קרובה אלינו נמצאת כמה שנות אור בודדות מאיתנו – וזה אומר שכאשר מתקבלות תמונות סטילס מהטלסקופ שמראות את הגלקסיה, אזי התמונות מראות את מצבה כפי שהיה לפני כמה אותם שנים בודדות.

    היום- אותן גלקס' הכי רחוקות מראות על מצבן כפי שהיה לפני 14 מ' שנים.
    זאת אומרת שהיום (בגלל תופעת האצת התפשטות היקום) הגלקסיות אמורות להיות באיזור שהמרחק אליו מאיתנו הוא גדול יותר מ14 מ' שנות אור. לפי הספקולציה, הגורם לכך שהגלקסיות מתרחקות הוא האנרגיה האפלה. לכן לפי החישובים (אם מתחשבים באנרגיה אפלה) – הגלקס' הרחוקות ביותר אמורות להימצא היום במרחק של 46מ' שנות אור. כלומר בפועל, בזמן אמת (כרגע), הגלקס' צריכות להיות כ46 מ' שנות אור מכדור הארץ.
    מכאן שהקוטר האמיתי (נכון להיום) של היקום הוא לא 29 מ' שנות אור, אלא 93 מ' שנות אור.

  286. רובי,
    למה אתה חושב שאתה טועה?
    לכל כיוון אליו נסתכל האופק נמצא במרחק 14.5 מיליארד שנות אור מאיתנו. אם נראה את עצמנו יושבים במרכז היקום (וקודם צריך עוד להניח שליקום יש מרכז), הרי קוטר היקום הוא אכן 29 מיליארד ש"א. אבל ההנחה הזאת אין לה על מה להסתמך. לא מן הנמנע שהמספר הזה נובע ממגבלת המיכשור שלנו ולא מן המצב האמיתי של היקום.

  287. ישראל,
    "חשוב רק על המערכת של ג'יל. היא רואה אצלה את שעון הטמפ' מסתובב פי מיליארד משעון הצזיום. וזאת למה? בגלל שג'ק נוסע יחסית אליה במרחק של מיליארדים רבים של קילומטרים? מה יקרה אם ג'ק ישנה כיוון ויטוס במהירות 0 יחסית אליה, האם גם שעון הטמפ' של ג'יל יאט פתאום את מהלכו ויסתובב באותו קצב כמו שעון הצזיום?"

    מה הקשר בין ג'יל לג'ק ??? היחס בין השעונים של ג'יל יהיה תמיד זהה כתלות במהירות שלה ביחס למצב מנוחה או אם תרצה למהירות האור. גם אם ג'ק חס וחלילה יושמד היחס בין שעוניה של ג'יל לא ישתנה. אין שום תלות בינם. האם לדעתך יש תלות שכזו??

  288. ישראל,
    הענקתי לך פטור כדי שתוכל להקדיש את זמנך לדברים שאתה אוהב באמת. אבל פטור איננו איסור. אם בוער לך לרדת מתאוריות-העל לרמה הפרימיטיבית שלי, הרגש חופשי.
    החוק השני של התרמודינמיקה הוא בבת עינך, מסתבר. האם אתה יכול להראות כיצד הזמן איננו סתם מושג ערטילאי שתהליכים נמדדים לפיו ("עם הזמן", "לאורך זמן", וכו') אלא הוא גורם להם באופן עצמאי (למשל, "הזמן יעשה את שלו")?

  289. יש לי שאלה לגבי גיל היקום למומחים:
    אם הציוד הקיים שיש ברשות האסטרונומים מזהה גלאקציות שהאור שלהם הגיע מלפני 14.5מיליארד שנות אור הווה אומר שמרגע שיציאת הקרניים לכוון כדור הארץ אותם גלאקציות המשיכו להתרחק ולהתקיים זמן זהה של 14.5 מיליארד שנות אור, זאת אומרת שגיל היקום (לפחות של אותן גלאקציות) צריך להיות 29 שנות אור נכון לעכשיו ולא כמו שנאמר.
    מישהו יכול להסביר לי איפה אני טועה?
    תודה
    רובי (ראובן)
    חג פורים שמח ושבת שלום

  290. ר.ח.

    אם ענית כן ל2 השאלות, הרי מה שמשתמע הוא (ותקן אותי אם אני טועה):

    1. אם ג'ק סופר משווה את מס הסיבובים בין 2 השעונים (ואפשר בהחלט לסדר ששעוני הצזיום והטמפ' יראה זמן בסיבובי מחוגים) הוא יראה יחס של 1:1. הוא איננו צריך למעשה לחכות כל הזמן עד למפגש. בכל פרק זמן נתון שהוא בודק, היחס יהיה זהה.

    2.אם ג'יל סופרת, היא תקבל יחס של נגיד, 1,000,000,000:1

    הבעיה היא זו:

    1. גם ג'ק וגם ג'יל נמצאים מבחינתם במנוחה. המערכות שלהם אינן מואצות, ונקראות בשפת היחסות "אינרציאליות". אילו היה ניתן להבדיל בינהן עיי פעולה של ספירת סיבובים לדוגמה, זה היה סותר את הפוסטולט הראשון של היחסות.
    ההסתייגות הזאת תתפוס גם אם תאמר שאחד מהשניים נע יחסית למערכת הCMBR, למרות שאפשר להתווכח עם הסתייגות כזו. (לא בהצלחה לדעתי. נגיע האליה אם נגיע לCMBR).

    2. חשוב רק על המערכת של ג'יל. היא רואה אצלה את שעון הטמפ' מסתובב פי מיליארד משעון הצזיום. וזאת למה? בגלל שג'ק נוסע יחסית אליה במרחק של מיליארדים רבים של קילומטרים? מה יקרה אם ג'ק ישנה כיוון ויטוס במהירות 0 יחסית אליה, האם גם שעון הטמפ' של ג'יל יאט פתאום את מהלכו ויסתובב באותו קצב כמו שעון הצזיום?

    יובל – כמובן שאתה יכול להמשיך, אבל זכור שיש לי פטור.

    רפאים לאן נעלמת? התגעגעתי להתקפות הפראיות של המעריץ הסודי שלי.

    אגב, האם תגובה זו:

    https://www.hayadan.org.il/confusion-about-evolution-3008116/#comment-319326

    תגרום לך לסתום את פיך הגדול והמטופש?

    או שמה הערות אילו מפי העורך והעורך המדעי של הירחון בחסות האוניברסיטה העברית?

    שלום ישראל,
    תשמע – מרגע שהתחלתי לקרוא את הפרק שלך פשוט לא יכולתי להפסיק… מרתק.
    גם העורך המדעי צבי עצמון התלהב. אנא קרא את תגובתו, יש בה הערות חשובות מאוד.
    מצורף גם הטקסט שלך עם הערותיו הספציפיות של צבי.
    (אחרי שנגמור עם הפרק הזה נדבר על ההמשך… נראה לי שבפרקים המתוכננים הבאים מחריפה הבעיה שקיימת גם בפרק זה: אתה מניח שכל הקוראים בקיאים לגמרי במטריה ולפיכך יכולים לעקוב בקלות אחרי ההתכחמויות וההערות הציניות. כאן זה אולי לא נורא, אבל כשמתעסקים עם גדל ויעקוביאנים וכו' עלולים לאבד את הקורא הממוצע לגמרי…)
    מיקי

    ראשית, אנחנו מנוולים, ואותנו צריך להעמיד למשפט, אם לא נפרסם. חד משמעית.
    שתקום צעקה, לא נורא. זה שווה ויכוח.
    שנית, לא את הכל הבנתי, אני מודה. יש גם בעיה בסוגה (ז'נר) זה – קשה לדעת בביטחון מי ומתי כל דובר אומר אמת או ציני או מתחכם. וזה עלול להטעות את הקוראים. לכן צריך להקפיד לתת רמזים שקופים מתי הטענה היא מה שהדובר באמת חושב, או מתי הוא ציני או מנסה להוליך שולל. זו בעיה שצריך להקפיד בה.
    שלישית, יש דברים שבהנחה שהבנתי אינני מסכים אתם, או שאני תוהה למידת דיוקם. החלק של העניין הסוציולוגי-מדיני: לא לגמרי ברור לי באיזו מידה הדברים הכתובים הם דעת המחבר, או הצגה של גישות שהוא מתנגד להן.
    כל זאת סימנתי.
    צבי

  291. האחריש או אויל אחשב? 🙂
    התגובות "הקוטלות" שקיבלתי עד כה, גם אם מוצדקות, חוזרות על עצמן וכבר אינן מועילות לי. גם התגובות המעודדות לא מועילות הרבה מעבר לעשיית מצב רוח טוב.
    ראיתי כאן הרבה דיונים במודלים מתקדמים, אך לא ראיתי התעניינות רבה בבסיס הפיסיקה. יש מצב שאמשיך?

  292. ישראל, "אם אין לך מה להגיד – אל תגיד את זה בקול רם." (משלי, יז כח)

  293. שמעתי על שירות חדש של הידען: תגובה ממתינה.

    בינתיים, עוד מעלילותיו של החוק השני.

    פרופסור בולצמנסקי ישב על כסא הנאשם, מרעיד קלות מצינה ומחשש מפני הבאות.
    החוק השני של התרמודינמיקה סקר אותו במבט שארך, כך נדמה לפרופסור, נצח נצחים.
    -פרופסור בולצמנסקי- דיבר החוק במהירות, – מדוע אתם המדענים נטפלים אל חוקי הפיזיקה ומחרידים אותם ממקום רבצם?
    -מה? נזקף הפרופסור בכיסאו. -מי זה נטפל אל חוקי הפיזיקה? חוקי הפיזיקה הם טובים ישרים וחברותיים לחיים. אתה החבלן היחיד!
    -באמת כך? שאל החוק בביטול.
    -בדיוק כך! החוק הראשון של התרמודינמיקה הוא חוק נפלא. חוקי התנועה – מלאכת מחשבת. חוק המשיכה – גאוני. חוקי החשמל, המגנטיות, דינמיקת הנוזלים…
    -ומכניקת הקוונטים? קטע אותו החוק.
    הפרופסור שתק.
    -מבנה האטום? חלקיקי היסוד? דעיכה רדיואקטיבית?
    הפרופסור מילא את פיו מים.
    -קרה משהו? העמיד החוק פנים מודאגות.
    עכשיו הפרופסור דיבר במהירות. -אינני אוהב את מכניקת הקוונטים. האמת היא שאינני אוהב את כל הפיזיקה המודרנית. חלקיקים שהם גלים, אלקטרונים קופצים ממקום למקום בלי להיות באמצע, הכוח החזק שמוערך רק בקירוב ומשנה את כוונו ללא הודעה מוקדמת.. אי ודאות… אי ודאות…
    -ותורת היחסות? חקר החוק.
    -זה כן! שמח הפרופסור. זוהי תיאוריה מקסימה שבמקסימות! אולם תורת היחסות הנה מתמטית ביסודה, מתמטיקה נפלאה ושמיימית.. הפרופסור נמלא התרגשות כשעסק בנושא האהוב עליו.
    -עקרונותיה, במיוחד של היחסות הכללית, קשים במקצת להבנה, אולם מהרגע שהובנו הנם עקביים וחד משמעיים, זאת למרות -הפרופסור צחקק לעצמו- שהגיאומטריה שלה קצת עקומה.
    -משהו מצחיק? תבע החוק.
    -לא.. שום דבר..בדיחה פרטית..חשבתי על רימן…
    -כלום תוכל לצטט לנו ממשוואותיה המפורסמות של תורת היחסות?
    -כמובן! ענה הפרופסור בידענות. -הטרנספורמציות של לורנץ, הקושרות את מסתו ואורכו של גוף למהירותו, או הנוסחה הידועה: E=MC ברבוע, האנרגיה של גוף שווה למסתו מוכפלת במהירות האור ברבוע..
    -נאשם!- קטע אותו החוק ביבושת -האם נכון הדבר שבעבר רציתם אתם הפיזיקאים להעמיד לדין את מהירות האור?
    תדהמת הזדעזעות באולם המשפט על שם סולוניו!
    -לא!!! נזדעק הפרופסור. לא בדיוק!! אתה מוציא דברים מהקשרם!
    -לא? האם אתה רוצה שנזמן את מהירות האור לעדות? היא ידידה ותיקה שלי, אתה יודע.
    -אני… אנחנו…הפרופסור התקשה לעכל את התפנית המהירה במשפט, ואת בוגדנותו של הקהל שעכשיו שרק לו בוז. -בכלל, מה פתאום אני נאשם? זהו משפטו של החוק השני! אני מוחה! אני רוצה ללכת הביתה! הוא פנה לעזוב את דוכן הנאשמים אך נעצר עיי שני סדרנים חסונים.
    – ידעת שזהו משפט דו כווני כשהתנדבת להעיד, ועכשיו תציית לחוק – אמר החוק בחומרה. שב במקומך. אני רוצה להציג את מוצג מס 1 – הוא שלף פנס – ולזמן לעדות את עדת התביעה מס 1, את הזריזה שבזריזות -הוא לחץ על כפתור הפנס, -מהירות האו..
    -לא לא! קרא הפרופסור. אני מודה! תנו לי רק לשתות כוס מים ולהתאושש, ואני אספר הכל.
    -החוק השני כיבה את הפנס, ארשת של ניצחון שפוכה על פניו.

  294. שוב התגובה ממתינה לאישור. פשוט לא יאומן.
    נראה לי שהשם שלך ישר**אל הוא המילה הבעייתית.

    הנה התגובה הקודמת ללא השם המפורש

    עד שהתשובה הקודמת שלי תשתחרר בוא נעשה את זה פשוט.
    1) כן
    2) כן

    הערה: על מנת לחשב את הזמן מטמפרטורה או התפרקות רדיואקטיבית (קרי צזיום) אתה חייב להוסיף לנוסחא את המהירות של המודד. במהירויות נמוכות זה זניח אולם במהירות קרובות לאור זה משמעותי. לא אני אמרתי, זה איינשטיין.

    עדיין לא הבנתי, היכן הסתירה?

  295. ישראל,
    עד שהתשובה הקודמת שלי תשתחרר בוא נעשה את זה פשוט.
    1) כן
    2) כן

    הערה: על מנת לחשב את הזמן מטמפרטורה או התפרקות רדיואקטיבית (קרי צזיום) אתה חייב להוסיף לנוסחא את המהירות של המודד. במהירויות נמוכות זה זניח אולם במהירות קרובות לאור זה משמעותי. לא אני אמרתי, זה איינשטיין.

    עדיין לא הבנתי, היכן הסתירה?

  296. ישראל,
    קודם כל "שעון הטמפ" לא עושה סיבובים. הוא יראה בשני המקרים ירידה מ 6000K ל3. אצל ג'יל זה ייקח שעה ואצל ג'ק מיליארד שנה.
    נראה לי ששנינו מסכימים, הלא כן?

    עכשיו אתה הקיפוד,
    1) מה הסתירה אם כן?

    2) מה לדעתך יראו השעונים, צזיום וטמפ' של ג'יל וג'ק ברגע המפגש בינהים?

    לגבי ה- GPS. מה שניסיתי לעשות זה להראות על מימד "רגיל" את מה שקורה בזמן. שים לב של GPS יש שלוש פונקציות (יש יותר, אבל לצורך העניין שלוש חשובות):
    1) מד מיקום – נותן קואורדינטות — אנלוגי לשעון הטמפרטורות שלך
    2) מד מרחק – אומר כמה נסעת —— אנלוגי לשעון הצזיום
    3) ספידומטר, אומר כמה מהר נסעת ביחס למערכת קואורדינטות כלשהיא (בדרך כלל WGS84)

  297. ר.ח.
    את דוגמת הGPS ניתן לדעתי לנסח כך: ג'יל נוסעת הלוך ושוב באופניים, וכל פעם שהיא חולפת על פניו של ג'ק הם משווים את הספידומטרים. ג'יל דופקת מיילים, והספידומטר של ג'ק העצלן מראה 0, או מעט, או מה שלא יהיה: פחות מג'יל. זאת למרות העובדה ששניהם מסכימים שהם אותו מרחק מאורי. הבנתי נכון?

    שים לב שמערכת זו היא ניוטונית לחלוטין, בלי קשר למה"א. שים לב גם שהיא מחמיצה את הטיעון החשוב הבא: הקשר בין הטמפרטורה והזמן נתון בנוסחת פרידמן, שהיא פונקציה רציפה וחד-חד ערכית. את הטיעון שלך: "זה מד טמפרטורות שמודד פרמטר מחוץ למערכת." נבדוק אם נצליח להגיע להסכמה שאנו מגיעים לסתירה בין ההנחות של התארכות הזמנים ביחסות ותאוריית המפץ הגדול, או שאני אודה וארוחם, או ששנינו נתייאש ונתחרבש. אך זאת נוכל לעשות רק אם נעבוד כקיפודים: שאלה מדוייקת – תשובה מדוייקת.

  298. ר.ח.
    הטיעון שלי בנוי משלבים. אם הסכמנו על שלב אחד, אפשר לעבור לשני. בתגובה זו:

    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-331078

    שבה נאמר:

    מסקנה א':
    עיי מדידת הטמפרטורה בלבד, ניתן לדעת את הזמן שחלף מאז המפץ הגדול בכל מקום ביקום, בכל דיוק שנרצה ושיתאפשר לנו טכנית.

    השלב הבא: התקנת שעוני טמפ'.
    ניתן לעשות זאת עיי חיבור מחשב למדחום. (אין זה משנה כרגע אם זוהי טמפרטורת הCMBR).

    מסקנה ב':

    ניתן לצייד את כל מי שנרצה בשעוני טמפ'.

    הסכמנו על נושא שעוני הטמפ'. קשה עם כן לבוא ולטעון:

    "זה שאתה קורא לזה "שעון טמפ'" עוד לא הופך את זה לשעון שמודד זמן."

    יש דבר קטן ופשוט שתוכל לעשות, אבל כמו קיפוד, שיחדד את הנושא:

    א. נאמר שאצל ג'יל היה המתקן לו אותו אני מכנה "שעון טמפ". לצד שעון זה יש שעון צזיום. וידאו מצלם את שניהם. בסוף המסע בן השנה של ג'יל, שבו ירדה הטמפ' מ6000K ל3K, אתה מריץ את הוידאו במהירות, סופר את מס הסיבובים שעשה שעון הטמפ' ומחלק אותו במס הסיבובים שעשה שעון הצזיום.

    1. האם אתה מסכים שנקבל מספר שהוא בסדר גודל של מיליארדים? כן/לא?

    ב. אותו הסידור קיים גם בחללית שלעברה טסה ג'יל. על החללית ההיא עברו מבחינתה 13.6 מיליארד שנים. גם פה, אתה סופר את מס הסיבובים שעשה שעון הטמפ' ומחלק אותו במס הסיבובים שעשה שעון הצזיום.

    2. האם אתה מסכים שנקבל מספר שהוא בסדר גודל של 1? כן/לא?

    אם תשובתך על 1 או 2 היא לא, הסבר למה.

  299. ישראל,
    זה שאתה קורא לזה "שעון טמפ'" עוד לא הופך את זה לשעון שמודד זמן. זה מד טמפרטורות שמודד פרמטר מחוץ למערכת.
    באותה מידה ג'יל וג'ק היו יכולים להסתכל על קצב ההתרחקות שבין אנדרומדה לשביל החלב.
    אם היית שואל את ג'ל (שנעה במהירות) מה קצב ההתרחקות? היא תגיד שתוך שעה הגלקסיות התרחקו (נניח) 100 שנות אור. אם תשאל את ג'ק הוא יגיד שהקצב הוא 100 שנות אור במיליארד שנה.

    לגבי מד הטמפ' שיודע או לא יודע שייפגש במד אחר, לדעתי אתה מחמיץ פה נקודה עקרונית. אין שום קשר בין המדידות של ג'יל וג'ק. שניהם מודדים את הטמפ' בזמן המדידה. השאלה היא באיזה מהירות הגעת לנקודה.

    תחשוב על הזמן כעל מימד. אולם, בניגוד למימדי המיקום אנחנו כל הזמן נעים במימד הזמן בקצב קבוע.
    תאר לך שוב ג'יל וג'ק ברכבת במהירות קבועה. ג'יל רצה הלוך ושוב ודופקת קילומטראז ברכבת וג'ק התאבן יושב. כל פעם שהם נפגשים הם מסתכלים ב – GPS (אנלוגי למד הזמן שלך) של שניהם. הפלא ופלא ה-GPS יראה שג'יל עברה מרחק עצום (אנלוגי לזמן) ביחס ל-ג'ק, אולם ה GPS גם יראה שהמיקום שלהם ברגע הפגישה זהה למרות המרחק השונה שעברו.

  300. התכוונתי לדיון מלפני חודש, אבל מסכים עם נקו שהתמצאנו.

  301. ישראל,

    שאלתי הייתה כתגובה לשאלה שכתבת בעבר: "מדוע אם נחיל את אותו ההגיון בדיוק, לא תנוע המערכת לקראת אנטרופיה גבוהה יותר גם בעבר? הרי הכל כאן הפיך לחלוטין מבחינת חוקי ניוטון."

  302. סטודנט
    "שאלה אליך – האם הבנת וקיבלת את ההסבר שניתן במאמרים למונוטוניות האנטרופיה ופתרון "בעית האסימטריה" ששאלת עליה?"

    כמובן שקיבלתי. לא הבנתי גם את שאלתך "לא ברור לי למה אתה ונקודה מתעקשים להמציא הסברים משלכם למה שכבר ניתן הסבר הגיוני למדי (כפי שנטען במאמר) ע"י גדולים מכם (בולצמן, פיינמן, פנרוז…)" .כל העניין היה שאלה שלי אם ניתן בפשטות "לכמת" רגע מסויים. מעולם לא ניסיתי לטעון שאין הסבר, או שהוא איננו ראוי.
    אבל נראה לי שקצת מיצינו את הנושא, ועכשיו שנינו באותו הראש.

    ר.ח. – תגובה אליך בבידוק בטחוני.

  303. ר.ח.
    אתייחס תחילה לבעיית הטרחנות שהעלית.
    מכיוון שאני היחידי בין שנינו שמכיר את עניין ה"התקפה על הממסד" כדבריך, אני יכול להבטיחך נאמנה כי אין דבר הרחוק יותר מן האמת. התקשורת נעשתה באמצעות אימיילים, כשאותם אנשים איתם יצרתי קשר שיתפו פעולה בהתלהבות. באי ההסכמות שהיו ביננו לגבי הנושאים המהותיים, עלה בידי לשכנע אותם בנכונות טענותי. כשהגענו יותר לעומק, ברוב המקרים הובעה התנצלות על כך שאין ביכולתם לפתור את הבעייה שהעלתי.

    הטענה הראשונה שהועלתה דרך קבע, הייתה שכל מערכת רואה את השניה כנעה לאט יותר, כפי שטוענת היחסות.

    טענה זו ניתן להדוף בקלות עיי שימוש במצלמות חדות רזולוציה ובאמצעות וידאו, מכיוון שקשה מאוד להתווכח עם תמונות חד משמעיות, המראות את הזמן המסויים שמראה כל שעון בזמן המפגש.

    ניגש עכשיו לטיעון שלך, וננסה לממש את אותו עקרון של תמונות, בהן ניתן להתבונן זמן רב לאחר מעשה.

    "שעוני הצזיום יראו הבדל, שעה במקרה אחד ומיליארד שנה (לפי ההקצנה שלך) במקרה השני. מד הטמפ' של שני התאומים יראו טמפרטורה זהה (על זה אנו מסכימים). אם שני החבר'ה האלו היו מציירים גרף של מד הטמפ' לאורך זמן היינו רואים שקצב ההתקררות במקרה של ההוא שנח הוא איטי (נגיד מ – 6000K ל- 3K במילארד שנה) בעוד שהגרף של השני היה מראה קצב מהיר 6000K ==> 3K בתוך שעה. די פשוט, לא? אלא אם כן אני מחמיץ משהו מאד עקרוני ואשמח אם תאיר את עיני"

    הנה ההארה:

    במקרה שדנו בו, מדובר במערכות שאינן מואצות. נערה נחמדה בשם ג'יל נמצאת בחללית שמבחינתה נמצאת במנוחה מוחלטת. לצידה שני שעונים: אחד שעון צזיום והשני שעון טמפ'. וידאו מצלם את שני השעונים ביחד.

    1. אם לטענתך "הגרף של השני היה מראה קצב מהיר 6000K ==> 3K בתוך שעה." הרי שהוידאו של שני השעונים היה מראה את שעון הטמפ' מסתובב מהר יותר בהרבה משעון הצזיום. למעשה, על כל סיבוב אחד של שעון הצזיום, היה שעון הטמפ' מסתובב מיליארדים רבים של סיבובים.

    וכל כך למה? מפני שאי שם בהמשך הדרך עתידה ג'יל לפגוש איזה שעון שנע יחסית אליה? כיצד יודעים השעונים בחללית של ג'יל באיזה מהירות נע אותו שעון מרוחק, שבגללו עליהם לשנות את קצב הסיבוב שלהם?
    ההגיון מחייב שכל עוד המערכת אינה מואצת שעון הצזיום ושעון הטמפ' נעים באותו הקצב וכל צילום יראה את אותו הזמן בשניהם, כי המערכת למעשה במנוחה.

    נמשיך. בשעת המפגש חולפת ג'יל במהירות עצומה ליד שעון צזיום אחר, אשר צמוד אליו שעון טמפ' אחר. זה אינו מונע מהמצלמה חדת הרזולוציה שבחלליתה של ג'יל לצלם את 4 השעונים ביחד. נניח שגם בנקודה בה נמצאים השעונים המרוחקים נמצאת מצלמה, הנחה יחסית לשעונים במקום, והיא מצלמת את 4 השעונים גם כן.

    2. האם התמונות שצולמו עיי 2 המצלמות ברגע המפגש תהיינה זהות? או שדעתך היא שהצילומים יראו שכל מערכת מפגרת יחסית לשניה?

    3. מה יראו הצילומים החד משמעיים?

    כי זו הרי הנקודה המרכזית: כל מערכת מבחינתה נמצאת במנוחה, ולכן קצב ההתקדמות של שעוני הצזיום והטמפ בכל מערכת זהה. מכיוון שהסכמנו שבעת המפגש יראו שעוני הטמפ' את אותו הזמן, וכל שעון טמפ' מראה את אותו הזמן של שעון הצזיום הצמוד אליו (מערכת שאינה מואצת), ומכיוון שאם א=ב, ג=ד, וא=ג אז א=ב=ג=ד הרי שכל השעונים חייבים להראות את אותו הזמן ברגע המפגש.

    וזאת בניגוד לטיעון המקורי שבו קיים הפרש של 2 מיליארד שנים בין 2 שעוני הצזיום.

    נסה לעשות זאת כמו קיפוד, לאט ובזהירות, ורשום את כל הזמנים וקצבי הוידאו, תראה אני מאמין שזו מסקנה בלתי נמנעת.

    מצד שני אם העניין קצת נמאס עליך, אקבל זאת בהבנה. הדבר האחרון שאני מבקש הוא להיות לטורח.

  304. ישראל,

    "היש איזו פסקה במאמר האחרון או באיזה מאמר אחר, שבה ניתן לתת לכל רגע בהסטוריה ערך מספרי מסויים יחודי, מדוייק ככל שרצה, וגם לקשור זאת לגורמים פיזיקליים?"

    – אנטרופיה? חפש לקראת סוף המאמר הראשון שקישרתי, מוזכרים שם ערכים מקורבים (ע"י פנרוז) עבור האנטרופיה במצבים שונים של היקום. (אני לא חושב שזה רציני לבקש "מדויק ככל שנרצה" עבור נתון כזה)

    בקשר לשאלה השניה – אני לא מכיר את ניסוי ווילר. אני חושב שפרופ' אהרונוב חקר/חוקר נושאים כמו השפעה על העבר/הווה מהעתיד (או וריאציות כאלה), אולי תרצה לחפש מאמרים שלו בנושא. עד כמה שזכור לי, זה מתקשר למה שנקרא מדידות חלשות בתורת הקוונטים.

    שאלה אליך – האם הבנת וקיבלת את ההסבר שניתן במאמרים למונוטוניות האנטרופיה ופתרון "בעית האסימטריה" ששאלת עליה?

  305. הפיתרון של תנאי התחלה לא מספיק.
    לדעתי הפיתרון הוא שיש ליקום הרבה מצבים אפשריים, והתודעה שלנו מטיילת האותם מצבים שמאפשרים את קיומה, כלומר, באותם מצבים שבו אנו רואים שהאנטרופיה עולה. קיימים מצבים (יקומים?) אחרים שבהם זה לא קורה, והתודעה שלנו לא נמצאת שם.

    במובן זה ניתן לומר שכל המצבים האפשריים קורים, ואנו נמצאים רק באותם מצבים המאפשרים את המצאותנו. לצופה מבחוץ זה יראה שתודעה גורמת לפונקציית גל לקרוס בצורה מסוימת.

  306. ישראל,
    מאחר והתגובה לא שוחררה עד עכשיו העתקתי אותה ערוכה ללא הלינק שהיה מצורף ונקווה שהפעם תעבור.

    ישראל,

    הדיון הזה חוזר על עצמו בצורה מעגלית. אני לא רואה שום סתירה ואני לא מצליח להבין איזה סתירה אתה רואה.
    לשאלותיך התשובה פשוטה וקוהרנטית עם מושג האצת הזמן לפי המהירות
    שעוני הצזיום יראו הבדל, שעה במקרה אחד ומיליארד שנה (לפי ההקצנה שלך) במקרה השני. מד הטמפ' של שני התאומים יראו טמפרטורה זהה (על זה אנו מסכימים). אם שני החבר'ה האלו היו מציירים גרף של מד הטמפ' לאורך זמן היינו רואים שקצב ההתקררות במקרה של ההוא שנח הוא איטי (נגיד מ – 6000K ל- 3K במילארד שנה) בעוד שהגרף של השני היה מראה קצב מהיר 6000K ==> 3K בתוך שעה. די פשוט, לא? אלא אם כן אני מחמיץ משהו מאד עקרוני ואשמח אם תאיר את עיני.

    מעבר לזה אני ממש לא אוהב את ההתייחסות שלך לזה שפנית לפרופסורים והמדענים מוסמכים והם לא מבינים. היה פה למעלה דיון על טרחנות מתימטית ומדעית והתקפה שהופמתה כנגד יובל. אחד המאפיינים העיקריים של טרחן מדעי הוא שטרחן בדרך כלל יתקוף את "הממסד המדעי" ויזלזל במדענים הנוכחים שלא מצליחים לראות מה שהטרחן טוען בלהט. אני מציע שכדאי שלא תלך לכיוון הזה פן תהפוך לכזה. מה אתה צריך להתקיף את ה"ממסד"? תיצמד למדע שלך ותאמין לי שאם תוכיח התאוריה שלך תתקבל ללא קונספירציות או אטימות ממסדית.

  307. אולי פספסתי משהו.
    היש איזו פסקה במאמר האחרון או באיזה מאמר אחר, שבה ניתן לתת לכל רגע בהסטוריה ערך מספרי מסויים יחודי, מדוייק ככל שרצה, וגם לקשור זאת לגורמים פיזיקליים?
    האם אתה מכיר דבר דומה?
    אשמח לקבל הסברים או הפניות.
    שאלה נוספת: האם אתה מכיר את ניסוי וילר שבו ניתן לכאורה להשפיע על העבר מן ההווה?

  308. נקודה,

    "מה העניין סטודנט, הדברים והבעיות שהזכרתי אלו בדיוק הבעיות שהמאמרים הללו מתיחסים אליהם.
    לכן אני מניח שלא קראת אותם."
    – "לכן"? המאמר מציג את ה"בעיה" ומציע פתרונות, כפי שטענתי שקיימים ושללת (וזו הסיבה שקישרתי אליו).

    ישראל,

    אוקיי. שים לב שזה נמצא בפסקה העוסקת בפן הפילוסופי של מושג הזמן (אליו הוא לא נכנס במאמר השני שקישרתי – בין היתר הסיבה שטענתי שהמאמר השני יותר מתומצת).

    "מכאן דיונינו הקודם. לפי הרעיון שלי, אפשר להגדיר בצורה מוחלטת מה פירוש הביטוי WITH TIME.
    הזמן מתקשר ישירות לכמות החלקיקים, או מה שלא יהיה שם, ביחידת נפח. כל רגע בזמן מוגדר כך באופן חד משמעי, והעתיד מופרד מן ההווה והעבר עיי מספר מונה פשוט."
    – הבנתי למה אתה (ונקודה) מתכוונים ב"בעיה" עליה אתם מדברים החל מאחת התגובות האחרונות שלך, לכן קישרתי שוב למאמר הנ"ל.
    לא ברור לי למה אתה ונקודה מתעקשים להמציא הסברים משלכם למה שכבר ניתן הסבר הגיוני למדי (כפי שנטען במאמר) ע"י גדולים מכם (בולצמן, פיינמן, פנרוז…).

  309. סטודנט.
    מתוך הפנייתך בתגובה:

    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-325851

    In a book entitled Time's Arrow and Archimedes' Point"

    מתוך הפנייתך האחרונה:

    Once we accept Boltzmann's explanation of why macroscopic
    systems evolve in a manner that makes SB increase
    with time, there remains the nagging problem (of which
    Boltzmann was well aware) of what we mean by "with
    time

    מכאן דיונינו הקודם. לפי הרעיון שלי, אפשר להגדיר בצורה מוחלטת מה פירוש הביטוי WITH TIME.
    הזמן מתקשר ישירות לכמות החלקיקים, או מה שלא יהיה שם, ביחידת נפח. כל רגע בזמן מוגדר כך באופן חד משמעי, והעתיד מופרד מן ההווה והעבר עיי מספר מונה פשוט.

    נקודה.
    תוכל להרחיב על נושא חץ הזמן החד כיווני כתוצאה של קריסת פונקציית הגל? מדוע היא מונעת את עליית האנטרופיה גם לכיוון עבר?

    ר.ח. ???!?

  310. מה העניין סטודנט, הדברים והבעיות שהזכרתי אלו בדיוק הבעיות שהמאמרים הללו מתיחסים אליהם.
    לכן אני מניח שלא קראת אותם.

  311. נקודה,

    אני יודע. כתב אותו פרופ' בעל שם עולמי בתחום הפיזיקה הסטטיסטית.
    עושה רושם שאתה מנסה להפתיע אותי במה שכתוב במאמר, שזה די משעשע. בכל מקרה, ממליץ לך לקרוא את כולו מתחילתו ועד סופו – אולי תשנה את דעתך. כמובן, אתה יכול להישאר/להמציא איזה הסברים שאתה רוצה, לפתח תאוריות מפה ועד קאלטק, אך כנראה שבסופו של דבר אתה "תפסיד" מזה.

    ישראל,

    אוקיי, הבנתי את שאלתך. אני מציע לך לקרוא שוב (רוצה להאמין שקראת כבר פעם אחת) את המאמר של פרופ' לייבוביץ', אליו כבר קישרתי אותך בעבר ופה את נקודה: http://www.scholarpedia.org/article/Time%27s_arrow_and_Boltzmann%27s_entropy – הוא מדבר בין היתר על השאלה שלך.

    בקשר לספר הנ"ל – אני לא מכיר אותו, ולא ראיתי אותו בקישורים שנתתי לך.

  312. יופי נקודה. אנחנו בראש אחד בעניין דו כיווניות האנטרופיה ביחס לחץ הזמן.
    האם הקריסה יכולה גם להסביר את עניין ההשפעה כביכול של ההווה או העתיד על העבר?

  313. סטודנצ'יק, המאמר ששלחת הוא מאמר טוב. ואני מציע לך לקרוא אותו גם.

    Boltzmann: "That in nature the transition from a probable to an improbable state does not take place as often as the converse, can be explained by assuming a very improbable [small SB] initial state of the entire universe surrounding us. This is a reasonable assumption to make, since it enables us to explain the facts of experience, and one should not expect to be able to deduce it from anything more fundamental"

    Once we accept the statistical explanation of why macroscopic systems evolve in a manner that makes SB increase with time, there remains the nagging problem (of which Boltzmann was well aware) of what we mean by "with time": since the microscopic dynamical laws are symmetric, the two directions of the time variable are a priori equivalent and thus must remain so a posteriori.

    ואני אומר שזה לא עניין של תנאי התחלה, אלא של קריסה של פונקציות גל.

  314. נקודה,

    1. אם חוק פיזיקלי מוסבר באמצעות תורה מתמטית הוא לא יכול להיחשב חוק טבע יסודי? עובדה שחולקים עליך אנשים שסביר להניח דעתם בנושא עולה על שלך. גם ברוב ההקשרים שאני למדתי, חוקי התרמודימיקה הוזכרו כ-"fundamental laws of physics". גם בויקיפדיה האנגלית הם מוזכרים ככאלה.

    2. אמרת זאת מספר פעמים והגבתי, אך לא אחזור על דבריי.

    3. אתה צודק שאכן ההתפלגויות שציינתי מתקבלות מהנחות מסוימות, אך הנחות אלו הן מה שמונח, לא ההתפלגויות עצמן.

    למה הכוונה ב"…אין שום סיבה מצד חוקי הפיסיקה שאכן מערכות בשיווי משקל כאלו יהיו קיימות במציאות." אני לא מבין, אבל בפיזיקה ומכניקה סטטיסטית "מראש" מוותרים על תיאור מדויק. בכלל, יש מעט מאוד מערכות פיזיקליות שיודעים לתאר באופן מדויק. ועובדה, פיזיקה סטטיסטית עובדת מצוין. המחשב שאתה כותב עליו מבוסס בין היתר עליה.

    4.
    "החוק הפיזיקלי הוא משוואת שרדינגר לצורך העניין, והחוק הסטטיסטי הוא החוק התרמודינמי. נראה לי שזה ברור."
    – ברור? מעולם לא שמעתי על חלוקה כזו.

    "החוק הסטטיסטי לא מפריד בין אוסף מולקולות שמרכיבות גז, לאוסף מולקולות שמרכיבות תא זיגוטה. למרות שהתוצאות הפיזיקליות של שתי אלו שונה לחלוטין."
    – מצטער, לא הבנתי על מה אתה מדבר. אין הבדל בין מולקולות גז לתא ביולוגי? אילו תוצאות פיזיקליות שונות?

    "לוקלית החוק הסטטיסטי לא תקף, חוקי הפיזיקה תקפים, אך כשמסתכלים בגדול ודאי שהוא תקף בעולמינו, אחרת לא היה לנו חץ זמן פיסיקלי. והשאלה היא איך אוסף של חוקי פיזיקה הפיכים, הופכים למשהו לא הפיך. ואני חושב שזה קשור למנגנון של קריסת גל."
    – היות ואני לא דוגל בחזרה על עבודה של אחרים (וגדולים ממני), אפנה אותך למאמר:
    http://www.scholarpedia.org/article/Time%27s_arrow_and_Boltzmann%27s_entropy, למקרה שתרצה. אני סבור שזה יתרום לך.

  315. ישראל
    החוק השני של ניוטון מגדיר כוח כשינוי מהירות של מסה, ולאומת זאת אינרציה (התמדה) מתייחסת למהירות
    קבוע או למנוחה קרא את הקישור מהפעם הקודמת.

  316. נקודה.
    האם ידוע לך מהי מסת החומר הבריוני ביקום? מהו רדיוס היקום? אם כן, כתוב בבקשה פה, או קשר ללינק.

  317. א.ש.
    איך היית מגדיר את F=MA? לא חוק אינרציה?

    סטודנט.
    בוא נוודא שאנחנו מדברים על אותו הדבר.
    אם יש לך מערכת במצב אנטרופי מסויים, הרי בשל עקרונות סטטיסטיים היא תנטה לנוע למצב אנטרופי גבוה יותר בעתיד. על כך אין שום ויכוח אני מאמין, ועל זה מדבר גם הלינק שנתת.

    השאלה היא זו:
    מדוע אם נחיל את אותו ההגיון בדיוק, לא תנוע המערכת לקראת אנטרופיה גבוהה יותר גם בעבר? הרי הכל כאן הפיך לחלוטין מבחינת חוקי ניוטון.

    ואין כאן שום קשר להליכים הפיכים תרמודינמיים. זהו נושא שונה.

    הנושא נדון בספר באחד הספרים שבלינק ששלחת לי "חץ הזמן ונקודת ארכימדס" ע' 56. מתואר שם גם ערעורו של פואנקרה, שטען שלא רק שירידת האנטרופיה אפשרית, אלא היא בלתי נמנעת.

    ר.ח.
    צריך לעשות סדרות שבי לכל התגובות לפני השלח תגובה, להכין אותן לנורא מכל.
    כתבה זנוחה עלק…
    כל האקשן בקוסמו!

  318. ישראל, לא ברור לי בכלל מה אתה רוצה. אמרתי לך מה הנוסחא לרדיוס שוורצילד של חור שחור.
    את הM של היקום, אתה לוקח מאיפה? מנתונים של WMAP? הרי אלו אותם נתונים שמראים שהחומר הבריוני מהווה רק 5%.
    או שאולי לשחק ביחידות אתה רוצה? אתה יכול להתחיל מהמספר 1 וע"י שימוש ביחידות להגיע לכל משוואה פיזיקלית שרק תרצה. הרי הפיזיקאים דואגים לכך שהמשוואות יהיו הגיוניות (מאוזנות ביחידות משני האגפים).

  319. 1) חוקי התרמודינמיקה אינם יסודיים, ועובדה שלמדת מכניקה סטטיסטית שמסבירה כיצד מקבלים את חוקי התרמודינמיקה.

    2) אין תשובה כיוון שהחוקים היסודיים המיקרוסקופיים הם סימטריים בזמן, וחוקי התרמודינמיקה המאקרוסקופיים לא. ועדיין שניהם מתקיימים בעולמינו. ולא קיים הסבר של מעבר מעולם המיקרו לעולם המאקרו וסביב זה נסוב כל הויכוח. אולי כשיתחילו עם המחשבים הקוונטיים נדע יותר על העניין הזה.

    3)ההתפלגויות באותן המערכות שאתה מתאר הן מבוססות על כמה וכמה הנחות. וזה בדיוק העניין, שאין שום סיבה מצד חוקי הפיסיקה שאכן מערכות בשיווי משקל כאלו יהיו קיימות במציאות.
    ולמה משתמשים במערכות כאלו? כי לא ניתן לפתור את משוואת שרדינגר(או מקבילותיה היחסותיות) למספר רב של חלקיקים. לו היה ניתן, לא היו צריכים להשתמש במכניקה סטטיסטית כלל.

    4)החוק הפיזיקלי הוא משוואת שרדינגר לצורך העניין, והחוק הסטטיסטי הוא החוק התרמודינמי. נראה לי שזה ברור. החוק הסטטיסטי לא מפריד בין אוסף מולקולות שמרכיבות גז, לאוסף מולקולות שמרכיבות תא זיגוטה. למרות שהתוצאות הפיזיקליות של שתי אלו שונה לחלוטין.
    לוקלית החוק הסטטיסטי לא תקף, חוקי הפיזיקה תקפים, אך כשמסתכלים בגדול ודאי שהוא תקף בעולמינו, אחרת לא היה לנו חץ זמן פיסיקלי. והשאלה היא איך אוסף של חוקי פיזיקה הפיכים, הופכים למשהו לא הפיך. ואני חושב שזה קשור למנגנון של קריסת גל.

  320. התגובה למעלה היא לנקודה.

    ישראל,

    "וגם בפעם שעברה עניתי לך שדווקא נראה לי שאני מבדיל. ע"ע מחזור קרנו. אין פה שום קשר להפיכות התהליך."
    – אתה הכנסת את ההפיכות, לא אני. אם אתה רוצה להשמיט את המושג הזה ולחזור למה שכתבת:
    "מדוע, אם הכל הפיך וסימטרי, וחוקי ההסתברות תקפים לשני הכיוונים, לא תעלה האנטרופיה גם לכיוון העבר?"
    – למה שהאנטרופיה תעלה אם תהפוך את כיוון החץ (לעבר)? הרי שמהגדרת האנטרופיה תקבל שבהקטנת המשקל הסטטיסטי היא תרד.

    "מה שאני מדבר עליו, ואני מאמין שגם נקודה, הוא על כך שתאורטית, מבחינת חץ הזמן, האנטרופיה צריכה לגדול גם לכיוון עתיד וגם לכיוון עבר, בשעה שבפועל היא גדלה אך ורק לכיוון עתיד."
    – אני אכן לא מבין מה אתה (או אתם) לא מבינים. אני חושב שבקישור שנתתי לך הביאו הסבר די ממצה למה שאתה קורא כאן בעיה. אולי אם תיתן דוגמה ספציפית תוכל להבהיר על מה אתה מדבר.

    "אם נראה לך שאין כאן בעיה, אתה במחלוקת עם פואנקרה ובולצמן."
    – do tell.

  321. "בכלל בלינק שהבאת התשובה היא לא רצינית ולא מדוייקת כלל."
    – ולזרוק טענה כזו בלי לציין אפילו מה – זה מאוד רציני ומדויק. בכלל, אותו דבר אפשר להגיד לגבי דבריך. היות והכותבים של הקישורים שנתתי הם סטודנטים לתארים גבוהים ודוקטורים ממכון ויצמן, האמינות, עד שתוכיח אחרת, נשארת עימם.

    "חוקי התרמודינמיקה אינם יסודיים כלל."
    – הם כן, וזה לא נאמר רק בקישורים שנתתי, אלא ברוב ההקשרים שלמדתי עד היום.

    "והתשובה לדעתי קשורה למעבר מעולם המיקרו הקוונטי לעולם המאקרו הקלאסי וזה קשור לקריסות גל באיזשהו אופן נסתר."
    – כלומר, אין לך תשובה ואתה מסרב לקבל את זו שקיימת?

    "מכניקה הסטטיסטית מניחים פונקציות התפלגות של חלקיקים. אף אחד לא פתר את משוואות שרדינגר כדי לקבל את הפונקציות הללו."
    – לא הבנתי מה הקשר בין פונקציות ההתפלגות במכניקה סטטיסטית (שכלל לא מניחים אותן, הן מתקבלות מניתוח של המערכת – בין אם היא קלאסית שמובילה למקסוול-בולצמן ובין אם היא קוונטית שמובילה לפרמי-דיראק, בוז-איינשטיין או אלנטרנטיבות כמו parastatistics), לבין הקשר של משוואת שרדינגר וקריסת פונקצית הגל, לדיון הזה.

    "ואם מישהו היה מנסה לתור עדיין הוא לא היה מגיע לפונקציות ההתפלגות הללו, כי מנגנון הקריסה הוא לא חלק ממשוואת שרדינגר. זה מנגנון אחר שהוא אינו ברור."
    – שוב, אני לא מבין את הטענה או למה אתה מתכוון. הרי משוואת שרדינגר לא נחוצה בכלל (אך כן להתחשב באופי הקוונטי של החלקיקים) כדי להגיע להתפלגות פרמי-דיראק (למשל), אז איפה החיבור?

    "הדיון בשאלה הוא כאילו פילוסופי. זאת שאלה פיסיקלית לכל דבר. זה שאין לה מענה כרגע לא הופך אותה לפילוסופי."
    – אמרתי שהדיון בשאלה מהם "חוקי הפיזיקה" או מהי הסתברות ולמה היא עובדת, הוא פילוסופי.

    "ושוב לגבי האבולוציה, אתה עדיין מתבלבל. האבולוציה היא דוגמא לכך שמה ששולט בטבע הוא החוק הפיסיקלי, ולא החוק הסטטיסטי, זה לא אומר שחוקי התרמודינמיקה הופרו, זה רק אומר שהם כלל לא יכולים לחזות משהו כמו חיים."
    1. מה/מי זה החוק הפיזיקלי והחוק הסטטיסטי?
    2. למה אתה חושב שהם לא יכולים לנבות? כי אין לך דרך לתאר מערכת מורכבת כמו זו שהובילה להתפתחות החיים?
    3. אני חושב שאתה סותר את עצמך. מצד אחד אתה אומר שחוקי התרמודינמיקה תקפים (לא הופרו) ומצד שני אתה טוען שהם לא יכולים לחזות איזה תרחיש יקרה (כמו יצירת חיים) – שזו חלק ממהות החוק השני.

  322. ישראל,

    התגובה שלי ממתינה לאישור במרתפי השטאזי, מסכנה קרעו אותה בעינויים ולמרות זאת היא לא הודתה בטרוליות או כל פגיעה אחרת. אני מניח שהיא תשוחרר בקרוב.

  323. נקודה.

    G = קבוע הגרביטציה.
    C = מהירות האור.
    M = מסת היקום המשוערת. (אפשר למצוא בוויקיפדיה).
    R = רדיוס היקום המשוער. (כנ"ל).

    אז: GM=RC^2 בקירוב.

    אם נשתמש ב dimensional analysis, אחרי כל הצמצומים משני צידי המשואה, נשאר רק עם:

    F = MA

    החוק השני של ניוטון, חוק האינרציה.

    השאלה:

    איך זה מסתדר איפוא עם הרעיון שיש למעשה פי 5 לפחות מסה מן המקובל? לא היינו אמורים להוסיף פקטור נוסף בנוסחה כה אלגנטית? האין חוסר התאמה זה לבדו אמור לחסל את כל רעיון המסה האפלה? הרי אין כמעט ספק בערכים של G, R וC.

    או אולי M בנוסחה כבר כולל בתוכו את המסה האפלה?

    סטודנט.

    "- למה ואיך הגעת למסקנה שהתהליך המתואר בקישור שנתתי הוא הפיך? גם בפעם הקודמת שדנתי איתך קיבלתי רושם שאתה לא מבדיל בין תהליך הפיך ולתהליך לא הפיך."

    וגם בפעם שעברה עניתי לך שדווקא נראה לי שאני מבדיל. ע"ע מחזור קרנו. אין פה שום קשר להפיכות התהליך. מה שאני מדבר עליו, ואני מאמין שגם נקודה, הוא על כך שתאורטית, מבחינת חץ הזמן, האנטרופיה צריכה לגדול גם לכיוון עתיד וגם לכיוון עבר, בשעה שבפועל היא גדלה אך ורק לכיוון עתיד.

    אם נראה לך שאין כאן בעיה, אתה במחלוקת עם פואנקרה ובולצמן. יש כמה הסברים לתופעה, והקוואנטים הוא אחד מהם.

    אני ניסיתי להראות שייתכן שתאוריית המפץ הגדול יכולה לשפוך אור על הבעיה, אבל אנחנו קצת מתבדרים, אז נרד מזה.

    ר.ח.??? שעונים, תאומים, עמייאת.

  324. כל צורות האנרגיה שואפות תמיד לרדת לאנרגית חום. החום- קולו של בולצמנסקי נשבר- החמימות הנעימה שעליה אנו מתרפקים – הנה צורת האנרגיה הנמוכה ביותר – קולו הפך ליבבה – הבזויה ביותר-
    הקהל געה בבכי.
    -וואו, וואו- חיקה החוק. -חום, אנרגיה, עבודה – מה לכל זאת ולי? חם לך? תפעיל מזגן!
    – ומה עושה המזגן? שאג הפרופסור -מקרר מערכת סגורה אחת על חשבונה של אחרת? -עליכם להבין, פנה אל הקהל, שמזגן, בניגוד לתנור למשל, אינו יכול להיות כלול במערכת סגורה. זו הסיבה לכך שהוא בדרך כלל קבוע על הקיר – חציו במערכת סגורה, הבית, וחציו השני באוויר החופשי, ותמיד יש צורך לספק לו אנרגיה ממקור חיצוני. אתם מבינים את האבסורד? זקף הפרופסור אצבע בתוכחה- עלינו להשקיע אנרגיה כדי להוציא אנרגיה מן החדר. באמת, כמה נמוך אפשר לרדת?
    -מאותה הסיבה בדיוק איננו יכולים להפיק עבודה מועילה מחום בצורה ישירה. מטוס לא יוכל להתקדם על ידי כך שיקרר את האוויר דרכו הוא עובר. כל המערכות המפיקות עבודה מחום – מנוע קיטור למשל – חייבות להיות חמות יותר מן הסביבה. נצילות האנרגיה שלהן, הנמוכה מאד, מוגבלת להפרש הטמפרטורות בין המערכת לסביבה, מחולקת בטמפרטורה המוחלטת..
    -פרופסור בולצמנסקי- התערב התובע בעדינות, -אין בכוונתי להגן על הנאשם, אולם האם לא סטית מעט מן הנושא? אחרי הכל אין הנאשם עומד לדין על פעילותו התרמודינמית. כלום תוכל לתאר לנו את הנזק הנגרם מפעילותו לחיים?
    -נכון מאד- קרא החוק – אני, חברי החדש, התובע, וידידי בקהל אותם הרדמת כה יפה רוצים סופסוף להבין: מה עשיתי? למה אני פה?
    -בלגן. ענה הפרופסור.
    -מה? שאלו החוק, התובע ועוד כמה קולות בקהל.
    -עשית בלגן. אנרכיה. אי סדר. בגלל הנטייה של האנרגיה להתפזר, כוון הדברים בטבע הנו תמיד להגדלת האנטרופיה, או אי הסדר. הבית תמיד מתבלגן מעצמו – אולם כדי שיסודר עלינו להשקיע עבודה. ספל חרסינה יתנפץ אם ייפול, אולם השברים לעולם לא יתאחו מעצמם. מכונית תחליד ותתישן, ולא תיהפך לחדשה יותר ללא עבודה חיצונית.
    -לא בדיוק.. מלמל החוק שנית.
    -כן בדיוק. כבר הודית בכוון זרימת האנרגיה – לחום, האנרגיה הנמוכה ביותר -הודה עכשיו בכוון אליו אתה מוביל את כל הדברים בעולם: התפרקות ואי סדר. אילולא החיים – כל הקיים ביקום היה הולך ושואף בהתמדה לצורה הנמוכה ביותר האפשרית של סדר.
    עצם מושג העבודה – המוגדר בפיזיקה כמכפלה של כוח בדרך – הנו למעשה היפוך האנטרופיה. עבודה רציפה קיימת אך ורק במערכות ביולוגיות או במערכות שנוצרו על ידי מערכות ביולוגיות. בטבע הדומם אין בנמצא מזגנים, או כל מכונה אחרת, ומערכת יכולה להקטין את האנטרופיה המקומית שלה רק בצורה אחת: התפשטות.
    במערכות חיות לעומת זאת ניתן להקטין את האנטרופיה המקומית עיי קליטת אנרגיה חיצונית -כפי שעושים הצמחים בתהליך הפוטוסינתזה. גם מכונות מעשה ידי אדם עושות זאת. למעשה החיים מהווים סתירה מוחלטת לחוק השני ולמטרותיו הנפסדות, ניצחון הטוב והנאצל על הרע והמשחית..
    -אם כל כך טוב למה כל כך רע? שאל החוק ברוסית.
    -חדל, ציניות לא תעזור לך. אתה מנסה להציג את עצמך כתמים ושובב, אבל אנו נחשוף את פרצופך האמיתי: חבלן! משחית! אתה הסיבה לכל צרותינו ותחלואינו! אתה הסיבה לתקלות בחיינו, להזדקנותנו, רוצח! אתה גורם לכולנו ל.. למ.. הוא התקשה לבטא את המילים – ללכת בדרך כל בשר-
    הקהל התייפח מרות.
    -ממש שובר לבבות – רטן החוק, -וגם אתה תלך בדרך כל בשר-
    -אני סיימתי, ניגב הפרופסור את עיניו הדומעות בממחטה. -אפשר להמשיך לתאר את מעלליו הנפשעים של הנאשם. אבל העיקרון יישאר זהה: עד אשר לא יבוטל החוק השני, או ישונה אופיו ההרסני – ימשיכו החיים לסבול לנצח מהפרעותיו והתנכלויותיו.
    -או אנחנו – או הוא.

  325. בכלל בלינק שהבאת התשובה היא לא רצינית ולא מדוייקת כלל.
    חוקי התרמודינמיקה אינם יסודיים כלל. אלו חוקים סטטיסטיים החלים בעולם המאקרו, כאשר יש מספר רב של חלקיקים. וכל השאלה היא כיצד זה קורה. והתשובה לדעתי קשורה למעבר מעולם המיקרו הקוונטי לעולם המאקרו הקלאסי וזה קשור לקריסות גל באיזשהו אופן נסתר.
    בודאי שבקורס לא לומדים על קריסה של פונקציות גל. במכניקה הסטטיסטית מניחים פונקציות התפלגות של חלקיקים. אף אחד לא פתר את משוואות שרדינגר כדי לקבל את הפונקציות הללו. ואם מישהו היה מנסה לתור עדיין הוא לא היה מגיע לפונקציות ההתפלגות הללו, כי מנגנון הקריסה הוא לא חלק ממשוואת שרדינגר. זה מנגנון אחר שהוא אינו ברור.
    הדיון בשאלה הוא כאילו פילוסופי. זאת שאלה פיסיקלית לכל דבר. זה שאין לה מענה כרגע לא הופך אותה לפילוסופי.

    ושוב לגבי האבולוציה, אתה עדיין מתבלבל. האבולוציה היא דוגמא לכך שמה ששולט בטבע הוא החוק הפיסיקלי, ולא החוק הסטטיסטי, זה לא אומר שחוקי התרמודינמיקה הופרו, זה רק אומר שהם כלל לא יכולים לחזות משהו כמו חיים.

  326. ישראל,
    סליחה במבט שני ראיתי שאת ההערה על האבולוציה נקודה אמר לכן התשובה בעניין הזה מופנית אליו.

  327. נקודה,

    אתה טועה. יש הסבר לחץ הזמן, והוא ניתן באופן די ממצה בשתי הכתבות אליהן קישרתי. אני לא רואה את סיבת ההתעקשות שלך לכך שאין הסבר. אני בכל אופן, כמובן לא יכול לקרוא במקומך.

    מספר הערות:
    1. חוקי התרמודינמיקה נחשבים לחוקי טבע יסודיים.
    2. ההסבר לחוק השני ניתן במסגרת פיזיקה/מכניקה/תרמודינמיקה סטטיסטית. מכניקת הקוונטים כן נכנסת בפיזיקה סטטיסטית, אבל אני לא שמעתי על קריסת פונקצית הגל בקורס, ולמען האמת אני לא יודע כל כך על מה אתה מדבר בהקשר לדיון.
    3. אתה מושך את הדיון לכיוון פילוסופי ואני לא מעוניין להיכנס לשם. מהי הסתברות ומהם "חוקי הפיזיקה" אלה שאלות פילוסופיות. בפועל אין פונקצית גל, אין חוקים ואין פיזיקה – יש רק מה שאנחנו מסיקים מחקירת העולם סביבנו.

    "ואת האבולוציה הבאתי כדוגמא לכך שאיננו מקבלים תמיד את המצב האנרגטי הנמוך ביותר."
    – ומזגנים לא אמורים לעבוד? אין באמירה הזו שום דבר. כתבת:
    "אין שום גורם סטטיסטי שיגרום לכך שדוקא הרכיב בעל מספר המצבים הרב ביותר יתרחש. הדוגמא הכי טובה לכך היא האבולוציה."
    וזו פשוט לא דוגמה טובה. יצירת החיים, גם אם אינך מבין או רואה זאת, הגדילת את אנטרופית היקום.

  328. ישראל,

    הדיון הזה חוזר על עצמו בצורה מעגלית. אני לא רואה שום סתירה ואני לא מצליח להבין איזה סתירה אתה רואה.
    לשאלותיך התשובה פשוטה וקוהרנטית עם מושג האצת הזמן לפי המהירות
    שעוני הצזיום יראו הבדל, שעה במקרה אחד ומיליארד שנה (לפי ההקצנה שלך) במקרה השני. מד הטמפ' יראו בדיוק אותו דבר. אם שני החבר'ה האלו היו מציירים גרף של מד הטמפ' לאורך זמן היית רואה שקצב ההתקררות במקרה של ההוא שנח הוא איטי (נגיד מ – 6000K ל- 3 במילארד שנה) בעוד שהגרף של השני היה מראה קצב מהיר 6000K ==> 3 בתוך שעה.

    מה הסתירה??? מה הפרופסורים והמדענים המוסמכים שלדעתך לא מבינים, לא מבינים?
    ישראל, היה פה דיון על טרחנות מתימטית ומדעית שהופנה ליובל. אחד הסממנים העיקריים של טרחן מדעי היא התקפה על הממסד וזלזול במדענים הנוכחים שלא ראו מה שהוא רואה ככה שכדאי שלא תלך לכיוון הזה פן תהפוך לכזה.
    ראה למשל כאן:
    http://www.gadial.net/?category_name=%d7%94%d7%91%d7%9c%d7%99%d7%9d-%d7%a4%d7%a1%d7%90%d7%95%d7%93%d7%95-%d7%9e%d7%aa%d7%9e%d7%98%d7%99%d7%99%d7%9d

    לגבי האנטרופיה, למרות שאתה מתמצא בכמה מונים יותר ממני וקראתי את המאמר שלך בגלילאו שאתה מצטט למעלה, אני חושב שאתה טועה כשאתה אומר "אין שום גורם סטטיסטי שיגרום לכך שדוקא הרכיב בעל מספר המצבים הרב ביותר יתרחש.". בודאי שיש. תשחק 5 דקות עם קוביה הונגרית ותראה שיש.

    "מבחינה סטטיסטית אנרגטית המצב ללא חיים הוא עם אנרגיה נמוכה יותר ממצב עם חיים. ובכל זאת החיים התרחשו. זה רק מראה שאין שום גורם סטטיסטי שאוכף את עצמו על היקום."

    – זה אחד הטיעונים הבריאתניים הישנים והלעוסים. כדור הארץ הוא לא מערכת סגורה ויש הזרקה של אנרגיה מהשמש ולכן מקומית יש כאן היפוך של חץ האנטרופיה. באותה מידה אפשר היה לשאול איך נדלקת אש? הרי המצב האנרגטי הנמוך ביותר הוא עץ כבוי, אולם תזריק לו אנרגיה והוא יידלק והאש תחזיק ואף תתפשט.

  329. ואת האבולוציה הבאתי כדוגמא לכך שאיננו מקבלים תמיד את המצב האנרגטי הנמוך ביותר.

  330. היי סטודנט,

    תראה, מבחינת החוקים הפיסיקליים, הזמן הוא סימטרי, ואנו לא אמורים לקבל שום הבדל בין העבר לעתיד.
    החוק השני של התרמודינמיקה הוא לא חוק טבע בסיסי (למרות שהוא מתקיים תמיד בעולמינו), הוא תוצאה של ניסויים ושל עקרונות שימור.
    הפיסיקה הקלאסית שהיא סימטרית בזמן אינה יכולה להסביר תוצא כמו החוק השני. הגורם היחידי שאנו מכירים, שיכול להסביר משהו שדומה לחוק השני זה מנגנון הקריסה (הלא מוכר) של פונקציית גל, כי זהו מנגנון לא סימטרי שבו אנו עוברים מסופרפוזיציה למצב יחיד.

    סטודנט, ההסתברות אינה חלק מחוקי הפיסיקה, ולכן אין היא אמורה לעבוד בייקום שלנו סתם כך. המקום היחידי שמכניס את ההסתברות לייקום זה אינטרפטציה מסוימת למכניקה הקוונטים.

  331. ישראל,

    "מדוע, אם הכל הפיך וסימטרי, וחוקי ההסתברות תקפים לשני הכיוונים, לא תעלה האנטרופיה גם לכיוון העבר?"
    – למה ואיך הגעת למסקנה שהתהליך המתואר בקישור שנתתי הוא הפיך? גם בפעם הקודמת שדנתי איתך קיבלתי רושם שאתה לא מבדיל בין תהליך הפיך ולתהליך לא הפיך.

    נקודה,

    "אין שום גורם סטטיסטי שיגרום לכך שדוקא הרכיב בעל מספר המצבים הרב ביותר יתרחש."
    – אין גורם כזה, זה פשוט קורה. אתה תוהה למה הסתברות עובדת? למה מתקיים החוק השני? זו כבר שאלה פילוסופית. לרוב חוקי היסוד בטבע אין הסבר ל"למה". קישור בנושא:
    http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/physics/%D7%9E%D7%93%D7%95%D7%A2-%D7%9E%D7%AA%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%A9%D7%A0%D7%99-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%AA%D7%A8%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%9E%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%A9%D7%A8%D7%95%D7%9F

    "מבחינה סטטיסטית אנרגטית המצב ללא חיים הוא עם אנרגיה נמוכה יותר ממצב עם חיים. ובכל זאת החיים התרחשו. זה רק מראה שאין שום גורם סטטיסטי שאוכף את עצמו על היקום."
    – לא. יצירת חיים לא סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה ושאנטרופית היקום גדלה בתהליך האבולוציה.

    "לכן, אין הסבר קלאסי אמיתי לתופעת האנטרופיה."
    – אני חושב שיש.

    "רק מכניקת הקוונטים יכולה להסביר זאת."
    – do tell.

  332. ישראל לא הסברת מה הם הקבועים בנוסחא שלך. אתה יודע שרדיוס של חור שחור הוא R=2Gm/c^2 ?

    מבחינה פיסיקלית פרופר אין שום דבר מיוחד בזמן מסויים. זה שהתודעה שלך חווה זמן מסויים אין לכך משמעות פיסיקלית (כפי שאנו מבינים היום את הפיסיקה, לתודעה אין שום פונקציה). לכן אפשר לומר שהתודעה שלנו בסה"כ שטה ע"פ הזמן. זה כמו שבסרט לא ניתן לשאול אם מה קרה עכשיו ישפיע על מה שיקרה בעתיד או בעבר של הסרט (כי כל הסרט כבר ערוך).

    נראה לך שאני הולך לעבור על כל מה שכתבתם.
    תשאל שאלה ספציפית (ולא שאלה תחמנית שכאילו מנסה לגרור אותי לדיון מסויים).

  333. אל מערכת הידען
    לאחרונה מעוכבות הרבה תגובות שלי למשך זמן ארוך יותר מן הרגיל. זה גורם לי להתחיל לחשוד שאין מדובר בצרוף מקרים אקראי. התגובה המדוברת הנוכחית היא
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-331370
    אנא בדקו ואמרו לי מה גורם לעיכובה וכיצד אוכל לחסוך עיכובים דומים להבא. כמן כן, מובן מאליו שאודה לכם אם זו תשוחרר

  334. נקודה.
    אם נדבר פה רק על דברים שאינם ידועים, לא נדבר כמעט בכלל.
    אני חושב שעלולה להיות אולי סיבה נוספת לחץ הזמן, אבל לא כדאי כרגע להתבדר לכיוונים נוספים.
    התגובות האחרונות שלך הן הגיוניות ועוזרות ומראות על ידע רב. הייתי מעוניין שתתן את דעתך על כמה נושאים שהועלו לאחרונה:

    1. אם ניקח את הנוסחה GM=RC^2, הרי שקיבלנו נוסחה יפה שמתארת קשר בין קבועים, ובינהם מסת היקום אך ל ל א מסה אפלה.

    איך זה מסתדר איפוא עם הרעיון שיש למעשה פי 5 לפחות מסה מן המקובל? לא היינו אמורים להוסיף פקטור נוסף בנוסחה כה אלגנטית? האין חוסר התאמה זה לבדו אמור לחסל את כל רעיון המסה האפלה? הרי אין כמעט ספק בערכים של G, R וC.

    או אולי M בנוסחה כבר כולל בתוכו את המסה האפלה?

    2. דבריך אתה: "לגבי השפעה מההווה לעתיד וכדומה. אין דברים כאלו. מבחינה מסוימת העבר והעתיד כבר קיימים ואנו רק חולפים דרכם. כמובן גם פה נכנסות שאלות ממכניקת הקוונטים."

    לא מובן לי. נשמע קצת פילוסופי. תוכל להרחיב?

    3. אם תוכל לעבור ולמצוא שגיאה בדיון שאני עורך עם ר.ח. בנושא הסתירה כביכול בין התארכות הזמנים ביחסות ותאוריית המפץ הגדול. החל מ:

    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-330884

    אם אפשר, רק תשובות פרטניות לעצם העניין, לא הכללות.

    תודה, ולילה טוב מלוס אנג'לס.

  335. סטודנט, המושג הזה של כאוס מולקולרי לא יכול להסביר אי סדר. אילולי מכניקת הקוונטים, אין שום גורם סטטיסטי שיגרום לכך שדוקא הרכיב בעל מספר המצבים הרב ביותר יתרחש. הדוגמא הכי טובה לכך היא האבולוציה. מבחינה סטטיסטית אנרגטית המצב ללא חיים הוא עם אנרגיה נמוכה יותר ממצב עם חיים. ובכל זאת החיים התרחשו. זה רק מראה שאין שום גורם סטטיסטי שאוכף את עצמו על היקום.
    לכן, אין הסבר קלאסי אמיתי לתופעת האנטרופיה. רק מכניקת הקוונטים יכולה להסביר זאת.

  336. ישראל העניין של בעיית חץ הזמן ידועה.

    ככל הנראה הפתרון מצא בגורם מאוד חשוב במכניקת הקוונטים שאינו ברור כלל, קריסת פונקציות הגל. רק גורם לא ברור זה יכול להסביר כיווניות לא ברורה של הזמן (וזה בעצם הטלת הקוביות המפורסמת).

    לגבי השפעה מההווה לעתיד וכדומה. אין דברים כאלו. מבחינה מסוימת העבר והעתיד כבר קיימים ואנו רק חולפים דרכם. כמובן גם פה נכנסות שאלות ממכניקת הקוונטים.

    בכל מקרה, אלו נושאים ידועים ואין פה משהו חדש.

  337. בצעדים מלאי בטחון עלה התובע לדוכן ופתח בחקירתו של החוק השני:

    ש. נאשם, האם תוכל להגיד לבית המשפט מה הסיבה שאתה מגדיל תמיד את האנטרופיה?

    ת. שום סיבה. זה פשוט קורה.

    ש. אבל מדוע? האם זה בלתי אפשרי להשאיר אותה כפי שהיא? להקטין אותה?

    ת. אפשרי, אבל לא סביר.

    ש. מה פירוש?

    ת. חוקי האקראיות המתמטיים מעניקים הסתברות נמוכה ביותר להקטנת האנטרופיה.

    ש. אינני מבין. אתה טוען שהמתימטיקה, המבנה ההגיוני, והמסודר ביותר היא הגורמת להגדלת אי הסדר? זה נשמע לכם הגיוני? פנה התובע אל הקהל בסרקזם.
    הקהל שרק בבוז.
    ת. כן.

    "אני לא מאמין למשמע אוזני," אמר התובע בסלידה. "אך אני אינני מתמטיקאי מקצועי. אני רוצה לזמן לעדות את פרופסור לייבנוביץ, ראש מכון גאוס לחקר האריתמתיקה."

    החוק נמלא עליצות. "יופי! מתמטיקאי לבטח יוכיח את טענותי ואת צדקתי. אני אוהב הוכחות מתמטיות. הלוואי שזו תהיה הוכחה בדרך השלילה, אלו אהובות עלי במיוחד." הוא נשען על מסעד הכסא בציפייה.
    פרופסור לייבנוביץ תפס את מקומו אצל הדוכן ופתח. "לכאורה, החוק צודק. מבחינת ההסתברות המתמטית גרידא, קיימים הרבה יותר מצבי אי סדר למערכת מאשר מצבי סדר."
    החוק הצניע חיוך קטן כאומר: "נו, לא אמרתי לכם?"
    הפרופסור שלף חבילת קלפים חתומה ופתח אותה מול הקהל. "רואים? הקלפים נמצאים במצב של סדר מקסימלי. בתחילה סדרת העלה, כאשר הקלפים מסודרים בצורה עוקבת מן הקטן אל הגדול. אחריה סדרת הלב, אחריה התלתן ולבסוף סדרת היהלום כשכולן מסודרות באותה צורה, מן הקטן אל הגדול."
    "עכשיו, אם אערבב את החפיסה ערבוב קל, יקטן הסדר בחפיסה. תשארנה אמנם סדרות קטנות של קלפים ש"יידבקו" זה לזה, אך הסדר בחפיסה ירד, וימשיך לרדת ככל שאמשיך בערבוב, עד אשר יגיע למצב של אי סדר, או אנטרופיה, מקסימלית."
    בדברו, ערבב הפרופסור את הקלפים מול הקהל, בעוד החוק מתמוגג מנחת בכיסאו.
    "אותו הדבר יקרה לחדר מסודר אשר רוח פרצים נושבת בו. רמת הסדר תלך ותקטן עם הזמן. אם נצלם את החדר במצבים שונים ואחר כך נערבב את התמונות, נוכל תמיד לסדר אותן חזרה בסדר כרונולוגי לפי מצב אי הסדר שבתמונה: ככל שגדל הבלגן או האנטרופיה שבתמונה, כך מאוחרת יותר התמונה. מסכימים?"
    הקהל המהם בהסכמה, ואילו החוק זרח באושר.
    "זו גם הסיבה שחץ הזמן מוגדר ככוון הגדלת האנטרופיה. בטבע, במערכת סגורה, ככל שחולף הזמן כך גדלה האנטרופיה, או למצער נשארת קבועה. רק במקרים נדירים ומיוחדים היא יורדת.
    הסיבה לכך הינה מתמטית טהורה. פשוט קיימים הרבה יותר מצבים אפשריים שהם עתירי אנטרופיה, מאשר מצבים מסודרים."
    "מ.ש.ל." אמר החוק בהנאה. ידעתי שהמתמטיקה תוציא לאור את חפותי!"
    "לא נכון!" אמר הפרופסור. המתמטיקה מוכיחה בדיוק את ההפך המוחלט! את אשמתך!"
    "מה?" נזעק החוק "הרגע הוכחת לנו שהאנטרופיה חייבת תמיד לגדול מסיבות מתמטיות טהורות של הסתברות!"
    "נכון, אולם זוהי תמונה חלקית בלבד! עדיין נותרה פתוחה השאלה: למה?"
    "נדמה לי" אמר החוק בקרירות, "שהסברת זאת יפה בדוגמת חפיסת הקלפים. "קיימים הרבה יותר מצבים עתירי אנטרופיה מאשר מצבים מסודרים" – ציטט.
    נכון, אבל מדוע פונה האנטרופיה לכוון בו היא בוחרת עם הזמן? מדוע אין הערבוב מסדר את הקלפים בחפיסה במקום לבלגן אותם? מדוע אין הרוח מסדרת את החדר? מדוע איננו נהיים צעירים יותר עם הזמן במקום להזדקן?"
    "הכל באשמתי, כרגיל", מלמל החוק.
    "בדיוק" הסכים הפרופסור. "אתה בלגניסט לא קטן. רק צרות צרורות אתה יודע לגרום. כלום יש הסבר אחר לכך שהאנטרופיה תמיד גדלה עם הזמן? חוקי התנועה של ניוטון אינם מחייבים זאת! אם נזין מחשב בנתונים של מערכת כוכבים מסוימת, הוא יוכל לחזות בדיוק רב את מצבה בעוד אלף שנים – אבל גם את מצבה לפני אלף שנים! מדוע אין עקרון שקילות זה חל גם על מערכת תרמודינמית?"
    "כמו שאמרת, המתמטיקה.."
    "אה!" השתלהב הפרופסור. "בעניין זה טעות בידך, ואת זאת אוכל להדגים אם יובא לי לוח וגיר."
    הקהל נמתח במושביו בציפייה מתוחה, בעוד השמש מטלטל לאולם לוח שחור נייד.

  338. סטודנט
    מתוך הלינק ששלחת לי:
    "אפשר לשאול את עצמנו את השאלה הבאה: מצד אחד, חוקי ניוטון אינם מבחינים בין עבר ועתיד – משוואות התנועה הן סימטריות ביחס לזמן (כלומר אפשר להחליף במשוואות את t ב- t- , והן יהיו נכונות באותה המידה)."

    הסתכל על התמונה המצורפת ללינק. יש בה 3 מצבי אנטרופיה וחץ זמן המצביע ימינה, לעתיד.
    המצב השמאלי הוא מצב של אנטרופיה נמוכה, האמצעי של אנטרופיה בינונית, והימני של אנטרופיה גבוהה.

    אם חזינו במצב האמצעי בזמן הווה, נוכל לקרוא לשמאלי עבר ולימני עתיד.

    1. הסתכל על המצב האמצעי בלבד, והפוך את כיוון החץ, לכיוון עבר.
    2. הסתכל על הציטוט למעלה.
    שאלה: מדוע, אם הכל הפיך וסימטרי, וחוקי ההסתברות תקפים לשני הכיוונים, לא תעלה האנטרופיה גם לכיוון העבר?

  339. ישראל,

    http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/physics/%D7%9E%D7%94%D7%95-%D7%9B%D7%90%D7%95%D7%A1-%D7%9E%D7%95%D7%9C%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%99-%D7%95%D7%9B%D7%99%D7%A6%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%99%D7%A2-%D7%A2%D7%9C-%D7%AA%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%AA-%D7%97%D7%A5-%D7%94%D7%96%D7%9E%D7%9F-%D7%91%D7%A2%D7%91%D7%95%D7%93%D7%AA%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%A6%D7%9E%D7%9F-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-0

    בקשר לשאלתך הזו:
    "האם לדעתך ניתן, באופן כלשהו, להשפיע מן ההווה או העתיד על העבר?
    …"
    – אין לי תשובה (או דעה) בנוגע לשאלה הזו ואלו שאחריה. אני חושב שפרופ' יקיר אהרונוב חקר/חוקר תחומים הנוגעים בשאלות כמו זו.

  340. סטודנט.
    בזמנו, כאשר דנו בנושא האנטרופיה, הנקודה שרציתי שנגיע אליה ולא הספקנו, הייתה של הפיכות האנטרופיה בשני כיווני הזמן.

    הרעיון הוא כזה: אם חוקי ניוטון הפיכים לגבי הזמן, אם מחשב יוכל לחשב את מקומם של גרמי השמים בעוד 1000 שנים, אך גם לפני 1000 שנים, אם מערכת תרמודינמית ביסודה איננה שונה מכדורי ביליארד על שולחן, אם חוקי ההסתברות מנבאים שהאנטרופיה חייבת לעלות עם הזמן, מדוע היא אינה חייבת לעלות כאשר נהפוך את כיוון הזמן לכיוון העבר?

    אם נושבת רוח פרצים בחדר ואנחנו יכולים לדעת מה מוקדם ומה מאוחר בתמונות מן החדר רק לפי מידת הבלגן בתמונות, וזה נובע אך ורק משיקולי הסתברות, מדוע אין אותם חוקים בדיוק ינבאו שהאנטרופיה תעלה גם לכיוון העבר? אם הקרח באגם נמס באביב לכיוון העתיד, מדוע שהוא לא יעשה את אותו הדבר גם לכיוון העבר, וזה בדיוק מאותם שיקולי הסתברות?

    אך איני רוצה לפתוח חזית חדשה. אני מספיק שקוע בנושא היחסות כרגע. הייתי רוצה רק להציג לך כמה שאלות, כמי שמבין באנטרופיה ובקוואנטים.

    1. האם לדעתך ניתן, באופן כלשהו, להשפיע מן ההווה או העתיד על העבר?

    2. אם התשובה על 1 היא לא, האם אתה מסכים שזה בדיוק (השפעה על העבר) מה שמנבאת מכניקת הקוואנטים? (ע"ע ניסוי וילר).

    3. במידה והתשובה על 2 היא כן, האם אין זה סותר את כל מה שאמרנו קודם על אי הפיכות האנטרופיה בזמן?

    4. האם אתה מכיר איזה הסבר לניסוי וילר שאינו מצריך חזרה בזמן?

    5. אינני יודע אם עקבת על אחרי הדיון ביני לר.ח., אך במידה והתשובה על 1 היא לא, והתשובה על 2 היא כן, והתשובה על 3 היא כן, האם אתה רואה מוצא מן הנורא מכל (השפעה על העבר) באמצעות מה שהועלה בדיון?

    תודה, וסליחה על השאלות הרבות.

    מאיר.

    בכוונה התעלמתי כרגע מהCMBR, אך זה לא קריטי לשאלה המרכזית: האם תאומים שנפרדו כשטמפרטורת היקום הייתה 6000K יסכימו בינהם על הטמפרטורה כיום, 3K, למרות שעל אחד מהם חלפה רק שנה ביולוגית אחת?

    מה להדליק? חימום או מיזוג?

  341. ישראל, לא תחטוף. לא זו הפעם.
    אינני זוכר מתי בדיוק הגיתי את הרעיון שהחלל הריק אינו ריק, אבל אני זוכר שכבר בכיתה יו"ד (1969) החלטתי שזה מחויב המציאות.
    את משפט החלקיק היסודי ניסחתי כמעט סופית, כשלמדתי שנה א ביולוגיה באוניברסיטה העברית בהר הצופים בשנה"ל 1977-78. את הקשר בין אסימפטוטת ההיפרבולה לבין האופטיקה הגיאומטרית גיליתי כשכבר הייתי שקוע חזק במודל (התגלית המסוימת הזאת, אגב, נפלה עלי בערב בו ייביזהבר כובוהבן כבש את הארוויזיון. אז לא החזקתי טלויזיה בבית בפרינציפ. את השיר שמעתי שוב ושוב מן השכנים. מעניין אם הייתי מגלה את זה אילו כן היה לי מכשיר טלויזיה..).
    אחרי שנה ב עזבתי את הלימודים לטובת משפחה, ילדים ומס הכנסה. מדי פעם הצצתי במודל לצורך ליטושים קלים. חזרתי לאוניברסיטה בשנת 1983 ועשיתי פילוסופיה, מתמטיקה ומדעי המחשב במשך שלוש שנים נוספות. הרעיון שה"יש" התחיל מן ה"אין" בא אלי ב-1983 בחלום, בעקבות דיון בפילוסופים הפרה-סוקראטים, אך אז לא קישרתי בינו לבין המודל. אחר כך עזבתי אותו הרבה הרבה זמן וחזרתי אליו רק לפני שנה בערך כשעשיתי שנה א פיסיקה בגלזגו והתוודעתי לעומק לחומר האפל. החלטתי לחזור אליו כי ההתנהגות של החומר האפל דומה עד כדי זהות לחלקיקים במודל שלי. במהלך השנים החלפתי מעבדי תמלילים (עורך פרימיטיבי על המיינפריים באוניברסיטה, איינשטיין, קיוטקסט דוס, קיוטקסט חלונות, וורד 2, וורד 6…) ופעמיים נהרס לי דיסק קשיח בלי שהספקתי לעשות גיבוי. התחלתי לספר עליו כאן בגלל הקוריוז, ובינתים עלה בי הרהור מגלומני שאולי יש בו פוטנציאל למדליה מוזהבת מידיו של מלך שבדיה. כעת אני משחזר ועורך, ובינתים משתף אתכם כאן בהידען.

  342. יובל.
    אני איני מבקש להטריח. אני מאמין גם שלמדתי את הרקע לנושאים בהם אני דן בצורה ריגורסית, ובמוסדות האקדמים המתאימים. פשוט, משהו לא מסתדר, ופשוט, אני מאמין שזה גם משהו פשוט.

    את השאלות שהעלתי ואני מעלה פה, העלתי גם בפני פרופסורים ומדענים מוסמכים ביותר. מעולם לא קיבלתי תשובה משביעת רצון. למעשה, הגעתי למסקנה (הסובייקטיבית כמובן), שהם לא ממש מבינים את הנושא.

    הבעיה שלי עם דבריך קצת שונה: לא נראה לי, ותקן אותי אם אני טועה, שלמדת את הדברים עליהם אתה מדבר בצורה ריגורסית ( מוסד אקדמי מוכר, שיעורי בית, בחינות, מעבדות).

    הסיבה שאני אומר זאת היא שאריתמטיקה פשוטה תראה לך שהמודל היה קיים אצלך עוד לפני שיכולת אפילו ללמוד פיזיקה באוניברסיטה. פשוט, היית צעיר מדי.

    זה לא אומר שהוא שגוי – אך תצטרך לדעתי להביא נוסחאות יפות, או ניסוי משכנע, כדי לסבר את אוזן שומעיך.

    אם למדת אלגברה ליניארית, בוודאי ידוע לך שניתן לבנות "מודלים" או "שדות וקטורים" שהם סגורים לחלוטין מבחינה מתמטית, וללא סתירות, אך זה אינו הופך אותם למציאותיים.

    הדוגמה הפשוטה ביותר הוא עולם בעל יותר מ3 ממדי מרחב. אין הוא שונה במאומה מהבחינה המתמטית מהעולם המוכר לנו, אך העולם שלנו, לפחות אצל ניוטון, הוא בעל 3 מימדים.

    אז בשביל מה אם כן לבנות מודל? בשביל האגו? בשביל אמא'לה שתהיה גאה כל כך ביוסינקה החכם שלה שהנה אפילו יש לו מודל משלו באינטרנט?

    פעמים רבות שאלת אותי למה אני לא כותב ספרים. התשובה די פשוטה: למה כן? חסרים ספרים בעולם שעולים בהרבה על כל מה שאני מסוגל להפיק?

    זהו. מקווה שלא אחטוף יותר מדי על מה שאמרתי.

  343. אחת שתים שלוש ורבע, ניסיון
    הרגע יסדתי אתר:
    https://sites.google.com/site/darkmattermodel/
    יש שם מאמר שאפשר להוריד: Pattern of returning waves.pdf
    המאמר הזה הוא "stand alone" דהינו הוא נכון מתמטית בלי קשר לשאר המודל
    נא לקרוא בעדינות ולהביא בחשבון שזה נכתב לפני הרבה שנים
    ר.ח וישראל, אתם כבר קיבלתם אותו באימייל

  344. ישראל,

    רק עכשיו ראיתי:
    "איך מוסברת אצלך טמפרטורת היקום? ומערכת הCMBR? והקשר בין השתיים?"

    אין לי הערות בקשר לקשר המובנה בין השתיים. יש לי דברים משמעותיים לומר בקשר ל"אינטרפולציה" (המרכאות מבטאות את דעתי לגביה), שממנה מסיקים (תרתי משמע) את הטמפרטורות בתת-חלקיקי השניה הראשונה של המפץ. אני אגיד אותם במאמר מסודר.

    לגבי שעוני הטמפ' שאתה מציע, אני רוצה להעיר (בלי קשר לתאורית MCS) שלכאורה אמורה להיווצר במדידות שלהם אנאיזוטרופיות לאורך ציר התנועה, כלומר הפרש קטן בטמפרטורה הנובע מדופלר הפרשי באורכי הגל של ה-CBR הנמדדים עם ונגד כיוון התנועה (וכמובן גם חצאי הפרשים בהשוואה למדידות בניצב לכיוון התנועה). ההפרש הזה אמור ללמד על מהירות אבסולוטית ביחס למערכת המנוחה של ה-CBR. זה צריך לעורר תהיות בקשר ליחסיות הזמן, מכיוון שזה אמור להכריע בין שני נוסעים אינרצייאליים מי נוסע ובאיזו מהירות.

  345. ישראל,

    "אם נראה לך שיובל, יהודה, או אני, או מי שלא יהיה, הם בני דמותו של פינלייסון, מדוע שלא תדפדף?"
    – אני כבר עושה זאת. שים לב שהיחיד שנכנסתי איתו לדיון מדעי הוא אתה – וזה היה רק בנושאים שלטעמי היה טעם לדון עליהם איתך. אחד הדברים החשובים שלומדים בטכניון הוא איך לנצל זמן, אתה יכול להיות בטוח שאני לא אבזבז אותו על דיונים עם הטרחן התורן.

  346. ישראל שפירא, תודה על ההגנה
    כשהם מוקיעים אותי כטרחן זה לא מזדון לב, היות שאני באמת כזה, ולא רק מנקודת מבטם. ר.ח העיר לי, ובצדק רב, שאני מתנהג כמו טרחן (לא באלה המילים, כמובן 🙂 ) והציע לי ניסוח מוצלח יותר שאני מאמץ לחיקי בשתי ידיים. לי אין בעיה רצינית עם זה שקוראים לי טרחן. אני יודע שאני כזה, וזה לא מהיום. ההערות של סטודנטכניון, נקודה ור.ח רפאי.ם (היכן הוא? אנא הבטח לו שאנחנו אוהבים אותו וקרא לו שיחזור), מעבר ללשון הדוקרנית משהו, הינן מועילות בהחלט ואני מברך עליהן. בסופו של דבר אוציא מתחת ידי מודל יפהפה המנוסח כהלכה – והרבה מזה בזכותם.
    אגב, המשפט שלך "אני מייחל לרגע שבו אגלה שיש לי טעות, ואבין איפה" שגור על פי כבר הרבה מאד שנים.
    בב"ח

  347. סטודנט.

    בעיית הטרחנים בפיזיקה היא בעייה ישנה ומוכרת, בעיקר בנושא של כבידה. פיינמן מזכיר אותה בספרו "מה אכפת לך מה חושבים האחרים". גגל גם PHYSICS CRACKPOTS.
    אולם לבני דורינו יש את היתרון שלא היה בעבר. אז היית חייב לשבת בכינוסים ולהקשיב לכל נודניק. היום בעידן האינטרנט אתה יכול פשוט לדפדף הלאה. יסלחו לי מגיבים מסויימים, אך זה מה שאני עושה עם תגובותיהם.

    אם נראה לך שיובל, יהודה, או אני, או מי שלא יהיה, הם בני דמותו של פינלייסון, מדוע שלא תדפדף? אילו הייתי ממשיך להתנצח עם דב הניס, השאלה הראשונה שהייתי שואל את עצמי היא מה המוטיבציה שלי בעשותי זאת. רגשי עליונות? שעשוע סדיסטי?
    ויסלח לי דב. יתכן שהוא צודק לחלוטין בדבריו. פשוט, לי אין עניין.

    אני יכול לדבר רק בשביל עצמי: אני מייחל לרגע שבו אגלה שיש לי טעות, ואבין איפה. זה מה שאני עושה בדיון הנוכחי עם ר.ח.

    אולם יקשה עלי מאוד להתדיין עם מי שנקודת המוצא שלו היא שהוא לבטח צודק ואני בטוח טועה. אפילו אם אדע שהפסיכומטרי שלו גבוה משלי, והרקע האקדמי שלו בתחומים בהם אני דן עשיר משלי.

    ר.ח.

    בלינק ששלחתי, כשג'יל מגיעה לשעון C2, הוא מראה על 10 שניות ושלה מראה על 8.

    בוא נמתח את זה קצת, כדי שיהיה נוח לעבוד: 10 מיליארד שנים ו8 מיליארד.

    שאלה1: אילו בצמוד לשעון C2 היה גם שעון טמפ', P2, וC2 מראה 10 מיליארד, מה יראה P2?
    שאלה 2: אילו בצמוד לשעון 'C של ג'יל היה שעון טמפ' 'P, ו'C מראה 8 מיליארד, מה יראה 'P?

    אל תשכח שאילו מערכות שאינן מואצות, שמבחינתן נמצאות במנוחה.

    והכי חשוב:

    שאלה 3:

    נאמר שיש לנו מצלמה בעלת רזולוציה גבוהה מאוד. בזמן המפגש, המצלמה מסוגלת לצלם את כל 4 השעונים ביחד. אילו זמנים בכל שעון יראה הצילום החד משמעי המשותף?

  348. יובל,

    אני מעדיף שזה ישאר במסגרת של דיון כאן. קבצים אפשר להעלות לאינטרנט דרך כל מיני אתרים. אם תרצה, רשום "file upload" בגוגל ואני מאמין שמשם תסתדר.

  349. ישראל,
    אני לא מבין מה אתה רוצה. הרי הלינק ששלחת בדיוק מראה שאין סתירה בדברים.
    ואני גם לא מסכים להגדרה הזו "זמן אמיתי", מה זה זמן אמיתי? אתה מתכוון שתאום 2 שכביכול נח זה זמן אמיתי? אז תקרא לו "זמן מנוחה" לעומת זמן תנועה. לכולם היה זמן אמיתי, רק שהקצב שלו השתנה בין תאום לתאום עקב התנועה שלהם. תשאל את איינשטיין.

    אני חושב שמה שמבלבל כאן זה שבניגוד למימדים האחרים אנחנו לא מכירים זמן "נח" אלא רק זמן שנע בקצב של שעה בשעה. דומה הדבר שאנשים שנעים כל הזמן ברכבת חלקם יושבים וחלקם רצים. האם לאלו שיושבים היית מגדיר מרחק "אמיתי" ואלה שרצים ברכבת זה לא אמיתי?

  350. יובל,

    את ה"גרפיקה" שאתה צריך המציאו מזמן – היא נקראת מתמטיקה. לא לחינם סטודנטים למדעים לומדים אותה באוניברסיטה.

    ועצה: אתה יכול להכין מה שאתה רוצה (תמונות, משוואות, איורים וגרפים) בתוכנות כמו word ו-excel או חבילת openoffice, להפוך את הקבצים ל-PDF ולעלות לאינטרנט. אל תגביל את עצמך למילים בלבד בגלל מערכת התגובות כאן.

  351. ר.ח.
    למעשה, אל תשכח שלפני שהתאומים נפרדו הם היו ביחד באותה מערכת לא מואצת, וגם אחרי ששבו ונפגשו הם שנית במערכת לא מואצת. אילו היו 10 תאומים במקום 2 שהיו נפרדים ונפגשים חזרה, אפשר היה לכוון זאת כך שעל כל התאומים המטיילים חלפה שנה אחת בדיוק, וזאת למרות המסלולים השונים שהם עשו. כמובן שאילו היה מחשב על בספינות התאומים המטיילים, הרי שהאינטגרל הקווי של סיכום המהירויות חייב לכלול חישובים יחסותיים.

    בכל אופן, ניתן לדלג על כל הבעיה שהעלית אם נעבור למערכות שאינן מואצות. בשביל זה אם אפשר, הצץ בלינק הבא:

    http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
    שים לב שבדוגמה שם אף מערכת אינה מואצת, ולכן מבחינתה נמצאת במנוחה.

    (מצטער על הטירטור, אם זה מסבך, אפשר גם להמשיך בלי הלינק, למרות שזה חשוב). אבל אני חייב לוודא שהסכמנו על הנקודה העיקרית: בזמן הפגישה, אפילו עם 10 תאומים שנמצאים כעת ביחד באותה חללית, כולם יסכימו שהזמן ה"אמיתי" הוא זה של תאום מס' 2, והראיה היא החימום הפועל בחללית.

  352. ר.ח,
    תודה על העצה הנבונה. האמת היא שנהגתי לפיה בחלק מתגובותיי, אך כנראה לא הדגשתי זאת די הצורך. כפי שנקודה הבחין, ואני אישרתי, אני בונה עולם "כמו במנוע גראפי של משחקי מחשב". אולם, שלא כמו במשחקי מחשב, אבן הבניין מוגדרת היטב מראש ואינני מוסיף הגדרות אד-הוק בהמשך.

    נקודה, סטודנט, טכניון ושותפיהם לדעה,
    העדר אפשרויות גרפיות במערכת התגובות של הידען מקשה עלי להמחיש את דבריי, ומאלץ אותי להסביר בעזרת הרבה "נפנופי ידיים". אני רושם לפניי את הערותיכם, אף על פי שהן "קטלניות", ולומד מהן בתקוה שאצליח לנסח יותר טוב להבא.

  353. נקודה,
    אני מצטרף לביקורת. אתה לא יכול סתם לקטול את מה שיובל כותב כ"שטויות".
    יובל אומר "בואו נניח אקסיוטמטית שיש א' ב' ג'." ומכאן נלך ונראה מה המסקנות הנובעות מאקסיומות אלה. אם הן תסברנה ללא סתירות דברים שנויים במחלוקת בפיזיקה הנוכחית הרי מה טוב ומה נעים.
    אתה יכול לקטול את המשפטים ואת המסקנות העולות מההנחות המוצא אולם אינך יכול לקטול את האקסיומות.

    לידיעתך תורות המיתרים בנויות בדיוק באותה צורה. "בואו נניח שיש מיתר אחד שמרכיב את כל החומר ביקום שרוטט באורכי גל שונים". מזה הכל מתחיל.

    יובל,
    הביקורת גם אליך וכבר כתבתי לך את זה קודם. אתה חייב להתחיל במשפט "בואו נניח ש… ונראה מה יוצא מזה" ו-ל-א במשפט "יש חלקיקים צפידים וחלל ריק ואיין וכו'" כאילו שזו עובדה קיימת.

  354. יובל,

    לצערי ככל שמתקדם הדיון אני מתכנס לדעתו של נקודה, ומקבל רושם שאתה בסה"כ עוד טרחן מיני רבים.

  355. ישראל,

    מסכים עם כל מה שאמרת. אבל חסר כאן משהו.
    מה שחסר בתאור המחשבון שהצגת הוא המשפט שהמחשבון הנ"ל נכון למנוחה בלבד.
    למעשה היה צריך להכניס פקטור של רכיב מהירות יחסותי. לכל מהירות החישוב יהיה שונה (ואל תשאל אותי באיזה נוסחא) ואז הכל מסתדר ואין סתירה.
    כלומר בדוגמא שלנו ירידת הטמפ' ב 13.6 מיליארד שנה במנוחה שווה לאותה ירידה במשך שעה במהירות X.

  356. ישראל ויהודה! חן חן על הפירגון 🙂
    לרגע חשבתי לסגור את הבאסטה וללכת הביתה, אבל בגללכם איאלץ להמשיך לטחון פה את המוח 😀

    נקודה,
    התגובות "הקוטלות" שלך מועילות מאד. אשתדל להביא להבא יותר "בשר". תודה.

  357. ליובל חייקין
    מסכים אתך. תיאוריה אמורה להסביר רק את מה שידוע בצורה הפשוטה ביותר והיא מושלמת אם היא עשתה זאת!. הנבואה ניתנה רק לנביאים ומדענים לא אמורים להיות נביאים. ניוטון היה מושלם בתיאוריות שלו והוא לא היה אמור להסביר בתיאוריות שלו מה שפעם ידעו על תורת היחסות.
    מציע לקרוא את מאמרי כאן בידען בשם "אבולוציה של תיאוריות" שבו אני מראה דימיון רב בין אבולוציה של חיים לאבולוציה של תיאוריות.
    מצטער שאני עסוק מאוד בעינייניי ובעיותי וקשה לי למצוא את הזמן לתגובות.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  358. אינני בטוח שקלטת את הראש של יובל.
    לדעתי יובל אינו מנסה להסביר את הפיזיקה הקיימת בצורה שאנו רגילים לה או מבינים אותה, אלא הוא מנסה ליצור פיזיקה אלטרנטיבית. לכן, מבחינתו לפחות, הוא חייב קודם להגדיר את מושגי היסוד למען יוכל להמשיך לקשר בין הפיזיקה שלו לפיזיקה המקובלת.
    למתבונן מהצד זה באמת יכול להיראות כזיבול מוח, ואולי זה באמת מה שזה. אבל אותו דבר ניתן היה לאמר על תאוריית האתר של מקסוול – אלא שמקסוול הביא את המשוואות.
    שער בנפשך איזה כובע גדול תיאלץ לבלוע, אם יובל יוכל לחלץ את משוואת שרדינגר הבסיסית מתוך המודל שלו. כלום לא יתחילו כולם לדבר אך ורק על חלקיקים צפידים וחללים ריקים?

    אז אל תחסום שור בדישו. לא לפני שלב הנוסחאות, שיובל הבטיח.
    ( ונכון, לי קל לדבר. לי יש פטור).

  359. תפקידי הוא לרדת על מי שעושה הצגות. וכל מי שממלא מיליון תגובות בלי לומר כמעט כלום, עושה הצגות.

  360. נקודה, מה אתה מתנפל על יובל? חשבת פעם על איך היית מגיב אם מישהו היה מעלה פה לראשונה את הרעיון ההזוי של יקומים מקבילים? או מימדים מכורבלים? או חורי תולעת? הצצת פעם בתאוריית מקסוול, עם כל המנהרות, וגלגלי התנופה, והזרמים, והגלים המאונכים?
    תוכל להראות לנו אפילו תגובה אחת שלך שאינה מסתכמת ב: "הכול שטויות!" או "לך תלמד!" ניסית פעם לפתור בעצמך את הבעיות הלא פתורות של הפיזיקה, או שתפקידך היחיד הוא לרדת על מי שמנסה?

    הרי הבטחת לנו קישורים לפתרון בעיית האי לוקליות בשזירה קוואנטית. איפה הם? העולם תוהה ומשתומם.

  361. נקודה,
    היות שקיבלתי כאן מעט מאד פידבקים, קפצתי על ההתכתבות איתך כמוצא שלל רב. אני מודה לך על תגובותיך ומצטער על שבגללי בזבזת זמן היקר.

  362. יובל, אתה בעצם טוען שהמבחן הוא בנאיביות של הבוחן. ככל שהבוחן נאיבי יותר, ומתעלם מיותר דברים כך המודל שלו פשוט יותר ולכן נכון יותר.

    זה בערך המודל שאתה מציג. כתבת פה כבר עשרות אלפי מילים, וחוץ מחלקיק צפיד וחלל ריק שאין לך שמץ של מושג מה בלל המילים הזה אומר. לא אמרת פה כלום.
    ושים לם כמה מילים אתה מבזבז פה באתר רק כדי לומר שאצלך הכל בא לאט.

    שמתי לב שמה שמגיע אצלך לאט זה שום דבר. רק חלקיקים צפידים וחללים ריקים שאין להם שום משמעות.

    בקיצור שיניתי את דעתי עליך וכעת אחרי ההתחמקויות וההתעלמויות שלך משאלות פשוטות ששואלים אותך כאן, אני מכיא בך כזבלן מוח מן השורה.

  363. ניסיון אחרון לעבור את מחסום העיכוב (12 שעות):
    נקודה, הצדק עמך,
    זה בדיוק מה שאני עושה: בונה עולם כמו במנוע גראפי של משחקי מחשב. אבל לא זו הנקודה. הנקודה היא שאני משתמש באבן בנין מאד פשוטה, ומנסה להראות כי די בה כדי לבנות את כל העולם כך שיהיה זהה לעולם המוכר לנו מן הפיסיקה.
    הגדרת אבן הבנין הזו מורכבת מארבעה סעיפים (למעשה, הגעתי אליה מתוך הגדרה פשוטה אף יותר אך אינני מביא אותה כאן משום הקשיים הטכניים: היא מצריכה המחשה גראפית):
    א) העולם בנוי ממספר גדל והולך של חלקיקים ומאינסוף חלל ריק.
    ב) בהינתן די חלל ריק, משרים החלקיקים מעצמם על סביבתם ליצירת חלקיקים כמותם. חלקיק המוקף בחלקיקים בצפיפות גדולה מאד, משנה את מצבו לפיסת חלל ריק.
    ג) חלקיק בודד תופס נפח מוגדר במרחב אשר שום חלק ממנו אינו תפוס בוזמנית על ידי חלקיק אחר.
    ד) החלקיק הינו בעל תנועה עצמית עצמונית המשתנה באורח אקראי בכיוונה ובמהירותה, להוציא הגבלה אחת הנובעת מן הסעיף הקודם: תנועתו של חלקיק אינה מתקיימת אל תוך נפח התפוס על ידי חלקיק אחר.
    שלל ההתנהגויות של אוסף החלקיקים נובע מן ההגדרה הזאת בלבד, ללא תוספות.
    ל ד ע ת י, מ בח ן ש ל מ ו ד ל א י נ נ ו ב ת ח ז י ו ת ש ל ת ו פ ע ו ת ש ל א נ צ פ ו ק ו ד ם (ג ם א ם י ש ב א ל ה א פ ק ט ד ר מ ט י מ ש כ נ ע ), כ י א ם ב פ ש ט ו ת ו ו ב י כ ו ל ת ו ל ה ס ב י ר ה ר ב ה. ה מ ו ד ל ש ל י מ ו ג ד ר ב פ ש ט ו ת, כ ד ל ע י ל, ו ה ו א מ ת י י מ ר ל ב נ ו ת ד ג ם ש ל כ ל ה פ י ס י ק ה ה י ד ו ע ה. א ם ה ו א י צ ל י ח ב מ ש י מ ת ו, ה ר י ש ה ו א ע ב ר א ת ה מ ב ח ן ב ה צ ל ח ה ג ם ל ל א ת ח ז י ו ת.

    התגובה ממתינה לאישור.

  364. סטודנט, טכניון וכל מי שעוקב,
    לאחר מספר ביקורים בבלוג של מאיר, שוכנעתי כי המודל שלו הינו המשך מיידי של המודל שלי. אני מביא תאור פלסטי, ומאיר מציב בו נוסחאות. יש בכוונתי לאמץ את הנוסחאות של מאיר כבסיס לחישובים הכמותיים במודל שלי. עד שאסיים את המלאכה, אתם מוזמנים לגלוש את הבלוג שלו. אנא גגלו "פיזיקת MCS".

  365. סליחה על ההתחזות : )

    ההודעה הקודמת היא כמובן ממני לישראל (ישראל לא נוהג לדבר אל עצמו)!

  366. ישראל,

    ה-spacents הם פרודות צפופות שהרצף הדביק שלהן מהווה את ה"אריג" של המרחב. כלפי החלקיק ברגע הפעולה שלו, האריג הוא סטציונרי. הEMP "זוחל" בתוך האריג הזה בצעדים מדודים שאורך כל אחד מהם הוא spacent בודד בכיוון אקראי, התלוי במיקום היחסי בו מתעורר הEMP בין פרודות האריג ברגע הפעולה. בין פעולה לפעולה הEMP והאריג שקופים זה לזה. מרווח הזמן בין פעולה לפעולה (זמן המחזור של החלקיק) קבוע, וגדול מאוד ( >>) מזמן האינטראקציה, שהיא למעשה "זינוק קוונטי" למרחק של spacent בודד, במהירות "~אינסופית", שמתמצעת למהירות האור כפול שורש שתיים כשמחלקים את אורך הקפיצה לזמן המחזור.

    על מנת להבין אנרגיה "פוטנציאלית" כתנועה, נוכל להתייחס לאנרגיה פוטנציאלית גרביטציונית (MCS היא תורת כבידה, ובמתח של קפיץ מעורבת אנרגיה "פוטנציאלית" חשמלית) :

    אנרגיה פוטנציאלית גרביטציונית היא אסימטריה בשדה הכבידה שאליו חשוף חלקיק אלמנטרי, הבאה לידי ביטוי כתנועה של החלקיק (תמיד, גם כאשר אנו מתייחסים אליו כאל "חלקיק במנוחה"). אפשר להתווכח ולטעון ש"אסימטריה" מקומית של שדה כלפי חלקיק היא "אנרגיה פוטנציאלית". כנגד זה אפשר להתווכח ולטעון שעל מנת שתהיה משמעות לאסימטריה המקומית הזו, צריך שיהיה שם חלקיק בעל פוטנציאל פעולה על השדה, ולכן גם החלקיק מבטא "אנרגיה פוטנציאלית" שהיא הכושר שלו לעשות "משהו" לשדה.

    לכן, אני חושב שהנכון הוא שאנרגיה היא האינטראקציה עצמה, כלומר ה"מימוש" של הפוטנציאל (משני צדי המתרס) שהוא תמיד קינטי, וכך להישאר עם סוג אחד של אנרגיה: אינטראקציה בין חלקיק לבין המרחב, הבאה לידי ביטוי בתנועת החלקיק כלפי המרחב במהירות האור.

  367. דעתי היא כי מבחן של מודל איננו בתחזיות של תופעות שלא נצפו קודם, כי אם בפשטותו וביכולתו להסביר הרבה

    התגובה ממתינה לאישור.

  368. ובאותה הזדמנות אציין שהסבר (ובכלל, מודל) צריך להיות גם ריגורוזי ומתמטי.

  369. נקודה, בקיצור עד שתגובה מעוכבת תאושר:
    דעתי היא כי מבחן של מודל איננו בתחזיות של תופעות שלא נצפו קודם, כי אם בפשטותו וביכולתו להסביר הרבה

  370. סטודנט, טכניון
    אני מבין ללבך. אילו הייתי במקומך הייתי מתפקע מחוסר סבלנות.
    אבל אם אכתוב כעת משהו כמו: "מסלול תנועת האור הוא היפרבולי, אך אנחנו מתייחסים אל האסימפטוטה ולכן הוא נראה כנע בקו ישר; זה מסביר מדוע זוית הפגיעה שוה לזוית ההחזרה" היית מרים גבה בחוסר הבנה או בזלזול מוחלט.
    אתמול הצלחתי לשחזר חלקים מדיסק-קשיח שנהרס לפני 15 שנה ומצאתי בו כמה דברים שנשתכחו ממני. צר לי על האיטיות. זה כל מה שאני יכול לענות לך לעת עתה

  371. יובל,

    אני בכל זאת לא מבין משהו. אם יש לך את ההסברים למה שרשמתי, למה אתה לא מפרסם אותם?

  372. אבי, מערכת הידען:
    עיכוב התגובות, מוצדק ככל שיהיה, מקלקל את הדינמיקה של הדו-שיח. האם אין מקום לשכלל את השיטה?
    בהזדמנות זו, אנא שחרר לפרסום את תגובה 331216
    תודה

  373. סטודנט, טכניון
    אצלי ההסברים מגיעים לאט. מצטער, אך זה מה שיש. לתופעה אחת לא מצאתי הסבר, אך אני סבור שזה רק משום שלא חיפשתי. זו שאלת האי-לוקאליות בשזירה קואנטית שהעלה כאן עמיתנו. בהזדמנות קרובה אתעמק בה, ואם אצליח להסביר אותה ללא הוספת סעיפים להגדרה המקורית של החלקיק, אביא את ההסבר ללא דיחוי.

  374. נקודה, הצדק עמך,
    זה בדיוק מה שאני עושה: בונה עולם כמו במנוע גראפי של משחקי מחשב. אבל לא זו הנקודה. הנקודה היא שאני משתמש באבן בנין מאד פשוטה, ומנסה להראות כי די בה כדי לבנות את כל העולם כך שיהיה זהה לעולם המוכר לנו מן הפיסיקה.
    הגדרת אבן הבנין הזו מורכבת מארבעה סעיפים (למעשה, הגעתי אליה מתוך הגדרה פשוטה אף יותר אך אינני מביא אותה כאן משום הקשיים הטכניים: היא מצריכה המחשה גראפית):
    א) העולם בנוי ממספר גדל והולך של חלקיקים ומאינסוף חלל ריק.
    ב) בהינתן די חלל ריק, משרים החלקיקים מעצמם על סביבתם ליצירת חלקיקים כמותם. חלקיק המוקף בחלקיקים בצפיפות גדולה מאד, משנה את מצבו לפיסת חלל ריק.
    ג) חלקיק בודד תופס נפח מוגדר במרחב אשר שום חלק ממנו אינו תפוס בוזמנית על ידי חלקיק אחר.
    ד) החלקיק הינו בעל תנועה עצמית עצמונית המשתנה באורח אקראי בכיוונה ובמהירותה, להוציא הגבלה אחת הנובעת מן הסעיף הקודם: תנועתו של חלקיק אינה מתקיימת אל תוך נפח התפוס על ידי חלקיק אחר.
    שלל ההתנהגויות של אוסף החלקיקים נובע מן ההגדרה הזאת בלבד, ללא תוספות. לדעתי, מבחן של מודל איננו בתחזיות של תופעות שלא נצפו קודם (גם אם יש באלה אפקט דרמטי משכנע), כי אם בפשטותו וביכולתו להסביר הרבה. המודל שלי מוגדר בפשטות, כדלעיל, והוא מתיימר לבנות דגם של כל הפיסיקה הידועה. אם הוא יצליח במשימתו, הרי שהוא עבר את המבחן בהצלחה גם ללא תחזיות.

  375. מאיר.
    מאיפה האנגלית המצויינת? אבא אבן יכול לקחת דוגמה.

    שאלות על פרק 4.

    להבנתי, אתה טוען ששקילות מסה אנרגיה נובעות מאינטראקציית חלקיקי החלל ( שאתה מכנה Spacent) עם חלקיקי היסוד אותם אתה מכנה EMP.

    מכיוון שהEMP נעים במהירות של שורש 2 כפול C, אנחנו מקבלים את השקילות כאנרגיה קינטית.

    1. האם הבנתי נכון?
    2. האם זה לא אמור להיות ההפך? הSpacent הם אלו שנעים, כמו מולקולות אויר, והEMP נעים דרכם?
    3. לטענתך, כל צורות האנרגיה מקורן בתנועה (נשמע סביר מאוד). מה עם אנרגיה פוטנציאלית? קפיץ דרוך לדוגמה?
    אינטואיטיבית נראה לי שלפי המודל שלך זה די ברור למה גם פה, אבל הייתי מעוניין לשמוע את ההסבר שלך.

  376. יובל אני לא מאמין שכתבת את מה שכתבת ברצינות.
    באותה מידה אתה יכול לטעון שעצם העובדה שהעולם קיים זה הוכחה למודל שלך. זה פשוט מגוחך.

    תציע ניסוי שמנבא תוצאות אחרות ממה שחוזות תאוריות שונות.

    העניין הוא שאינך מסוגל לעשות זאת, כיוון שהמודל שלך אינו חוזה שום דבר, זהו מודל גמיש המאפשר התאמה לכל יקום שיעלה על הדעת.
    זה מה שעושים במנועים גרפיים של משחקי מחשב, אפשר לבנות איתן כל מיני "עולמות".

  377. יובל,

    אה וכן, אני (ומאמין שעוד כמה שדנים איתך) עדיין מחכה להסברים על הנושאים שרשמתי לא מזמן. אם אין לך כאלה, אנא אמור זאת.

  378. סטודנט, טכניון, הצדק עמך. יצא המרצע מן השק 😛 אז נמשיך:
    אמנם ברמת החלקיק לא מתקיים שימור תנע, אך ראינו כי ברמת הפרוטון התופעה הזו מתקיימת. תנועתו של פרוטון היא ביטוי של יחסי צפיפויות בין צד אחד שלו לצד הנגדי, ויחס הצפיפות הזה נשמר לאורך זמן. תנועה של פרוטון היא למעשה תנועה של גל. שני פרוטונים אשר במהלך תנועתם נתקלים זה בזה, מחליפים ביניהם את יחסי הצפיפויות, ובדיוק כך נראית התנגשות אלסטית בפיסיקה. במהלך התנגשויות אלסטיות מחליפים פרוטונים תנע. אך פרוטונים לא רק מקבלים תנע זה מזה אלא גם מייצרים תנע מתוך עצמם. מה גורם לתנע העצמי של פרוטונים?
    נבדוק את המתחולל ב"לבו" של פרוטון: צפיפות החלקיקים במרכזו של הפרוטון הינה גדולה. חלקיק הנמצא בצפיפות גדולה עשוי "למות" ולהיהפך לפיסת חלל ריק – חור. אל החור הזה יכול חלקיק כלשהו להיכנס ולהותיר אחריו חור אשר גם אליו נכנס מתישהו חלקיק שמותיר מאחוריו חור. כך, בגלל הצפיפות הגדולה של הפרוטון נוצר באזור המרכז שלו חור, וזה מפעפע החוצה. היות שבין חלקיקים לא קיימת התנגשות אלסטית, הרי הצפיפות במרכז הפרוטון שבה לגדול. ברגע מסוים נוצר שם חור נוסף וגם זה מפעפע החוצה. התהליך הזה עשוי לחזור על עצמו ללא הפסק. חור כזה, הנוצר בלב הפרוטון ומפעפע החוצה, גורם לכך שברגע מסוים הצפיפות המקומית באזור אחד של מעטפת הפרוטון קטנה יותר מן הצפיפות באזור הנגדי. הפרש הצפיפויות גורם לפרוטון לנוע אל האזור הצפוף יותר. חור חדש הנוצר במרכז הפרוטון מפעפע החוצה ללא העדפת כיוון ועשוי לגרום לפרוטון לנוע בכיוון חדש.

  379. ר.ח.
    או קי, הסכמנו שהם יסכימו על הטמפ'.
    השלב הבא: הולכים לאתר:
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
    יש שם למטה נוסחה – נוסחת פרידמן לקשר בין הטמפ' והזמן שחלף מהמפץ הגדול.
    יש שם גם מחשבון – תוכל להכניס טמפ' ולקבל זמן, בכל דיוק שתרצה, או להפך.

    מסקנה א':
    עיי מדידת הטמפרטורה בלבד, ניתן לדעת את הזמן שחלף מאז המפץ הגדול בכל מקום ביקום, בכל דיוק שנרצה ושיתאפשר לנו טכנית.

    השלב הבא: התקנת שעוני טמפ'.
    ניתן לעשות זאת עיי חיבור מחשב למדחום. (אין זה משנה כרגע אם זוהי טמפרטורת הCMBR).

    מסקנה ב':

    ניתן לצייד את כל מי שנרצה בשעוני טמפ'.

    השלב הבא: שעוני צזיום.

    שעונים אלו מראים את הזמן היחודי למערכת, ומושפעים מתאוצות.

    מסקנה ג':

    אם על תאום 1 חלפה רק שנה ביולוגית מאז פרידתו מתאום 2, גם שעון הצזיום שלו יראה שחלפה רק שנה.

    ואם על תאום 2 חלפו 13.6 מיליארד שנים, גם שעון הצזיום שלו יראה שחלפו 13.6 מיליארד שנים.

    ( אני מניח שלזאת התכוונת ב: "הויכוח בינהם יהיה מה קצב התקררות היקום. הראשון יגיד שהיקום מתקרר מ X התחלתי ל – 2.75 בשעה והשני יגיד – לא, הקצב הוא X-2.75 חלקי 13.6 מיליארד שנה.").

    מסקנה ד':

    אם נצייד את שניהם בשעוני טמפ' + שעוני צזיום, הרי וידאו של שני השעונים ביחד יראה שאצל תאום 2 קצב השעונים זהה או כמעט זהה, ואילו אצל תאום 1 הקצב של שעון הטמפ' מהיר בהרבה מזה של שעון הצזיום.

    מסקנה ה':

    בעת הפגישה בינהם, יראו שני שעוני הטמפ' את אותו הזמן (13.7 מליארד שנה) ואילו שעוני הצזיום יראו זמן שונה לחלוטין (100,001 שנים ו13.7 מיליארד שנים).

    עבור בבקשה על המסקנות והגד לי אם אתה מסכים, ואם לא איפה.

  380. ישראל,
    מסכים, שניהם יראו את אותה טמפ' במפגש הראשון – נניח X (כמה אלפי מעלות) ובמפגש השני היום נניח 2.75K.
    הויכוח בינהם יהיה מה קצב התקררות היקום. הראשון יגיד שהיקום מתקרר מ X התחלתי ל – 2.75 בשעה והשני יגיד – לא, הקצב הוא X-2.75 חלקי 13.6 מיליארד שנה.
    אין טועה וצודק. שניהם צודקים, בגלל זה יש מלחמות בעולם.

  381. יובל,

    אתה יותר מדבר על ה"מודל" שלך מאשר מפרסם אותו בפועל. זה יוצר תדמית של קשקשן – סתם שתדע.

  382. מן הסתם, במערכת הידען לא עובדים בשבתות. אחרת, לא ברור לי מה גורם לכך שתגובה תמימה שלי ממתינה לאישור כבר כמעט יממה.

  383. ר.ח.
    אנחנו ממש קרובים לשורש הבעיה. ברשותך, אדלג ישר לשאלה 2 שלך כדי לראות אם נוכל להגיע להסכמה. נראה בעצמנו לאן זה מוביל. אנסה גם להשתמש במיתודה הסוקרטית של שאלות ותשובות כדרך לחקר האמת.

    2) לגבי "שעון הטמפרטורה" אני עדיין חושב שאתה טועה ואין סתירה. שני תאומים, אחד טס וחוזר אחרי שנה. הוא יהיה מאד מופתע לראות שאחיו שנשאר הזדקן ב – 10 שנים. הוא גם יהיה מאד מופתע שלפי שעון הטמפ' ע"ש שפירא גם עברו 10 שנים. אם הוא היה מסתכל בשעון דומה שהיה איתו בחללית הוא היה רואה שהשעון כל הזמן ממהר פי 10 מהצפוי. היכן הסתירה?

    בכתבה עם חסוי, נתתי דוגמה קיצונית שהפרש הזמנים בין התאומים הוא 13.6 מיליארד שנה. תאום 1 טוען שחלפה רק שנה מזמן הפרידה, ואילו 2 טוען שחלפו 13.6 מיליארד.

    ציינתי גם שלדעתי הצדק עם 2, ואחד טועה. הראיה: קר, קר מאוד בחוץ, ושניהם מסכימים על כך. אילו 1 היה צודק, היו צריכים להפעין מזגן. זה שהחימום פועל, מראה ש2 צודק.

    שאלות:
    1. האם אתה מסכים איתי ששני התאומים בזמן מפגש יסכימו בינהם על הטמפרטורה?

    2. האם אתה מסכים איתי ששניהם יסכימו שבעניין הטמפרטורה, קר מאוד בחוץ (3K), ולא כמה אלפי K כמו שהיה בזמן שנפרדו?

  384. נקודה, תגובתי אליך "מחכה לאישור" כבר 12 שעות בערך.
    בקיצור, הצעתך מקובלת עלי אך אני מוסיף כי ניסוי שמאשש הוא אמנם משכנע, אך הוא לא אָמָת המבחן היחידה. כלים נוספים הם מבחן הפשטות ומבחן העומק. אני טוען שהמודל שלי פשוט יותר ומסביר יותר מן המודלים הקיימים. כמו כן, אני מתנצל על זה שאני מביא את הדברים טיפין טיפין.
    תודה

  385. ישראל,

    1) אתה ענית לשאלתי על חסם תחתון למהירות האור : ". נקודה יפה. אבל אל תשכח שני דברים: קודם, שאינני יודע אם לפי המודל האור נע בכל המהירויות. יתכן שהוא נע בקשת מהירויות מסויימת, בהתאם למהירויות המתנד במקור. והשניה, החשובה, שמה שחשוב הוא, תחום המהירויות להם רגיש הגלאי, או הצופה. כמו שאם אתה מנסה למדוד את המרחק לקשת בענן, תראה תמיד שהיא במרחק מסוים וקבוע ממך הצופה, ולא משנה איפה אתה נמצא."

    תסלח לי אבל זו לא תשובה אלא נפנוף ידיים שלא אומר הרבה. לאמר שהאור נע בקשת מוגבלת של מהירויות זה בדיוק כמו לאמר שהוא נע במהירות אחת. ודבר שני האם ייתכן שהגלאי רגיש רק לאור במהירות יחסית אחת מדוייקת כל כך? אם כן זו שאלה מאד מעניינת, איך זה שאף אחד לא בנה גלאי שמסוגל למדוד אור במהירויות משתנות? (אולי זה הכיוון שאתה צריך ללכת,יש להניח שמי שבנה גלאי כזה זרק אותו לפח כי הוא חשב שהוא לא עובד?)

    2) לגבי "שעון הטמפרטורה" אני עדיין חושב שאתה טועה ואין סתירה. שני תאומים, אחד טס וחוזר אחרי שנה. הוא יהיה מאד מופתע לראות שאחיו שנשאר הזדקן ב – 10 שנים. הוא גם יהיה מאד מופתע שלפי שעון הטמפ' ע"ש שפירא גם עברו 10 שנים. אם הוא היה מסתכל בשעון דומה שהיה איתו בחללית הוא היה רואה שהשעון כל הזמן ממהר פי 10 מהצפוי. היכן הסתירה?

  386. ניסוח מחודש של תגובה הממתינה לאישור כבר 9 שעות.
    נקודה, על דבריך אלה: "תציע ניסוי שכל אחד יכול לבצע שמוכיח שההיגיון הפנימי שלך אכן מדבר על המציאות… כך עובד המדע, וזה משמעו של הניסוי".
    מה שאתה אומר הוא יפה ועשוי אפילו לשכנע, אבל זה לא מספיק כדי לשמש כהוכחה. בפסקה שכותרתה "התכווצות לורנס ועידוש כבידתי" (https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-329898) הצעתי, למעשה, לבצע את ניסוי מייקלסון מורלי ואת ניסוי אדינגטון וחזיתי (בדיעבד) את תוצאותיהם. אילו הייתי מפרסם את המודל שלי באמצע המאה ה-19, בטרם עידן תורת היחסות, היו הניסויים ההם מאששים אותו. המבחן לתאוריה מדעית כולל לא רק ניסוי עם תחזיות שמתממשות אלא גם הסבר פשוט יותר מן הקיים. אני טוען שהמודל שאני מביא עדיף על המודלים הפיסיקלים הקיימים היום בשני דברים: הוא פשוט יותר ומסביר יותר. אך אפילו זה עדיין לא אומר שהמודל שלי נכון; זה רק מגדיל את הסבירות לכך.
    הריני מתנצל על כך שאני מביא את הדברים בטפטוף דליל. כאמור, מדובר בהרבה חומר ישן שעליי לשלוף מאמצעי איחסון "עתיקים", לפענח ולערוך אותו.
    הוצע לי לפתוח בלוג ולרכז בו את הדברים, ואני שוקל זאת ברצינות.

  387. נקודה, על דבריך אלה: "תציע ניסוי שכל אחד יכול לבצע שמוכיח שההיגיון הפנימי שלך אכן מדבר על המציאות… כך עובד המדע, וזה משמעו של הניסוי".
    מה שאתה אומר הוא יפה ועשוי אפילו לשכנע, אבל זה לא מספיק כדי להוות הוכחה. בפסקה שכותרתה "התכווצות לורנס ועידוש כבידתי" (https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-329898) הצעתי, למעשה, לבצע את ניסוי מייקלסון מורלי ואת ניסוי אדינגטון וחזיתי (בדיעבד) את תוצאותיהם. אילו הייתי מפרסם את המודל שלי באמצע המאה ה-19, היו הניסויים ההם מאששים אותו. אולם היות שאיינשטיין הביא את תורות היחסות עם אותן תחזיות, נעשו אלה מקובלות. המבחן לתאוריה מדעית כולל לא רק ניסוי עם תחזיות שמתממשות אלא גם הסבר פשוט יותר מן הקיים. אני טוען שמודל החלקיקים של החומר האפל שאני מביא הינו גם פשוט יותר מן המודלים הפיסיקלים הקיימים היום וגם מסביר יותר מהם. אך אפילו זה עדיין לא אומר שהמודל שלי נכון לחלוטין; זה רק מגדיל את הסבירות לכך.
    הריני מתנצל על כך שאני מביא את הדברים בטפטוף דליל. כאמור, מדובר בהרבה חומר ישן שעליי לשלוף מאמצעי איחסון "עתיקים", לפענח ולערוך אותו.
    הוצע לי לפתוח בלוג ולרכז בו את הדברים, ואני שוקל זאת ברצינות.

  388. טו-אוב.
    יש שורת מחץ ששום צפונית שעושה את הפוסט דוקטורט במדעי הדשא אינה מסוגלת לעמוד בפניה:

    "חליק דאווין, מספיק עם האוונטה".

  389. תודה יובל. הנה ההמשך:

    רנדו סיפר את סיפורו בקולו המתכתי, הדיגיטלי. ואנשים רבים שעקבו באמצעי התקשורת אחר "מרד הנפלים" – פאראפרזה על סיפור ידוע בו קרה בדיוק ההפך – מאות מיליוני אנשים אשר שאלו את עצמם יום יום מה התכלית והטעם של חייהם התפלים, אנשים שלא היו יפים (יחסית למי?), לא גבוהים (יחסית למה?), לא עשירים (יחסית לכלבלבון חסר כל אך מאושר?), לא חכמים (יחסית לקוף? לארנב? או לאנשים אחרים), מרי נפש (כלום באמת יכלו אחרת?), שעבדו, אם בכלל, בעבודות אותן תעבו בשכר מועט ללא יכולת אמיתית להתקדם, קיבלו סופסוף את ההסבר לתכלית חייהם חסרי הסיפוק והתקווה: להיות מאגר החום הנמוך המאפשר לכל המערכת הפסיכומכנית הגדולה להתגלגל.

    מאיר, לא שכחתי אותך, אני מנסה לשחרר כמה שעות כדי שאוכל לעמת את התאוריה שלך עם שיימה.

    שאלה: איך מוסברת אצלך טמפרטורת היקום? ומערכת הCMBR? והקשר בין השתיים?
    אגב, האם אתה או מישהו יודע אם ניתן למדוד את טמפרטורת החלל במדחום קלווין פשוט? ואם כן, מה הוא יראה באיזור מוצל?

  390. יובל, פשוט מאוד, תציע ניסוי שכל אחד יכול לבצע שמוכיח שההיגיון הפנימי שלך אכן מדבר על המציאות, ולא על אילוזיות שלך. כך עובד המדע, וזה משמעו של הניסוי.