צוות בינלאומי של אסטרונומים הצליחו לחשב את היחס פרוטון-אלקטרון שהוא אחד מקבועי הטבע הבסיסיים ביותר בגלקסיה הנמצאת במרחק 7.5 מיליארד שנות אור והסתבר שהוא זהה לזה שבכדור הארץ. לקביעה זו חשיבות בכך שהיא מפריכה את הטיעון לפיהם חוקי הטבע השתנו בזמן או משתנים במרחק
אף כי הצלחנו לגלות על כל היקום מרחוק, אנו יכולים לבדוק באמת רק מה שקורה בסיבתנו, וכיצד חוקי הטבע פועלים בביתינו. שאלה חשובה שאנו שואלים היא האם חוקי הטבע כפי שאנו מכירים אותם פועלים באותה דרך באיזורים אחרים ביקום?
מחקר חדש שפורסם בכתב העת סיינס, עונה על כך תשובה חיובית. המחקר, שנערך בידי צוות אסטרונומים בינלאומי הראה כי אחד המספרים החשובים ביותר בפיסיקה התיאורטית, יחס המסות פרוטון-אלקטרון זהה כמעט לחלוטין בגלקסיה הנמצאת במרחק 6 מיליארד שנות אור לזה שנמדד במעבדות בכדור הארץ, בערך 1836.15.
לדברי מייקל מרפי, אסטרופיסיקאי מאוניברסיטת סווינבורן באוסטרליה והחוקר הראשי במחקר, מדובר בממצא חשוב, בשל העובדה שמדענים רבים מתווכחים בשאלה האם חוקי הטבע היו שונים בזמנים שונים ובמקומות שונים ביקום. “הצלחנו להראות כי חוקי הפיסיקה זהים בגלקסיה הנמצאת בחצי הדרך של היקום הנראה, כפי שהם כאן בכדור הארץ”. אמר.
האסטרונומים גילו את הממצא באמצעות צפיה אחורנית בזמן בקוואזר מרוחק, B0218+367. האור מהקוואזר, שנדרש לו 7.5 מיליארד שנה להגיע אלינו נבלע בחלקו בגז אמוניה בגלקסיה הנמצאת בקו הראיה בינינו לבין הקוואזר. לא בלבד שהאמוניה שימושית במוצרי ניקוי אמבטיה, היא גם מולקולה אידאלית לבחינת ההבנה שלנו אודות הפיסיקה ביקום המרוחק. ניתוחים ספקטרוסקופיים של מולקולת האמוניה שבוצעו באמצעות טלסקופ הרדיו אפלסברג שקוטרו מאה מטרים ברוחב הפס 2 סנטימטרים (הסטה לאדום מאורך הגל המקורי – 1.3 ס”מ). אורך הגל שבו סופגת האמוניה את אנרגיתל הרדיו מהקוואזר והיא רגישה למספר הגרעיני המיוחד – יחס המסות פרוטון-אלקטרון.
“באמצעות השוואת הבליעה של הקרינה בידי האמוניה עם הבליעה בידי מולקולות אחרות, הצלחנו לחשב את הערך של היחס פרוטון-אלקטרון בגלקסיה זו ולאשר כי היא זהה ליחס בכדור הארץ” אומר כריסטיאן הנקל ממכון מקס פלנק לאסטרונומית רדיו בבון, גרמניה, ומומחה לספקטרוסקופיה מולקולורית, שהיה גם שותף בכתיבת המאמר.
המחקר פורסם בסוף השבוע בכתב העת סיינס.
96 תגובות
חם או יפת
מדענים מודרנים רציניים כמעט ולא טועים. הם צופים, חושבים על הסברים לךתצפית, ואז בודקים את ההסברים. הסבר שמתגלה כשגוי נזנח, וממשיכים הלאה. השיטה המדעית הזו מעולם לא ניכשלה. להיפך – ההצלחות שלה מדהימות.
גם אסטרונומים פועלים בדרך זו. לגבי הדוגמה שלך – כשמתגלות קווי ספיגה של מתן, אז מאמתים בדרכים אחרות את התוצאה. מה גורם לך לחשוב אחרת?
לא מבין משהו מאוד בסיסי באסטרונומיה.
המדענים מודדים כל מיני דברים ומקבלים ערכים מסויימים איך הם יודעים שהערכים שהם מקבלים נכונים? הכי הם לא יכולים לערוך ניסוי מבוקר, הם לא יכולים בשום צורה לאמת את הממצאים. למשל הם מודדים אורכי גל של אור שעבר דרך אטמוספרה מרוחקת ומדווחים לנו שיש שם מימן או מתאן. אך הרי הם לא הצליחו מעולם לאמת שקריאה כזו של גלי אור שהגיעו ממרחק כזה עצום באמת מגלמת מעבר שלו דרך אטומי מימן. אז איך הם מבססים מדע? הרי כל מי שעוסק במדע יודע שיש הרבה מאוד הפתעות הרבה מאוד גילויים שלא העלינו על הדעת שהיו נכונים התבררו ככאלה וההפך הרבה מאוד תחזיות התגלו כלא מוצלחות בכלל. אפילו התחזיות של המדענים על מה נמצא בכוכבי לכת קרובים כמו מאדים או קרובים פחות כמו צדק התגלו כמאוד לא מציאותיות ברגע שגשושיות התקרבו או אפילו נחתו על מאדים.
משהו יכול לקחת כמה דקות ולהסביר לי את העניין הזה: איך אפשר לעשות מדע אם לא ניתן לאשש את המסקנות בשום דרך. איך אפשר לסמוך על מדידות אם אין שום דרך לכייל את מכשיר המדידה?
מה שחשוב זה לא האם חוקי הטבע זהים בכל מקום ביקום אלא האם מי שתופס את אותם החוקים שונה
חיה:
האם הטענה שהארנבת מעלה גרה היא חלק מהדיוק של התורה?
קראתי את התגובות, אוהבת לקרוא מדע.
התפעלתי מהתגובות של כל אלו שיודעים שהתורה היא הספר המדוייק, שהמדע עצמו לו היה מתייחס כמו שצריך, וחוקר מתוך אמונה, היה מוצא שם תשובות להמון שאלות. כמו שחכמי ישראל, בכל הדורות,
ידעו חוכמות ותורות רק מתוך הלימוד בה.
יישר כוח. חיזקו ואימצו באמונתכם וידיעתכם זו.
אצלכם המדע האמיתי שלא מופרך. ולא יופרך.
🙂
קשקוש בלבוש
אתם מקשקשים ומברברים.
עדיף שתקראו את תורת היחסות הפרטית ומתוכה תבינו כי נוצרת טרנספורמציה של פרמטרים המגיעים ממרחק
קוסמי.נוסחת העיוות של המרחב זמן כבר מכילה בתוכה שינוי פרמטרים קוסמיים.
כלומר בכל אזור בקוסמוס, יש חוקים פרטיים שלו.
אך אנו מודדים אותם לפי חוקי הפיסיקה המקומיים שלנו, לאחר טרנספורמציה..
וכל אותם “מדענים” המנסים לפרש, להסביר, לתקוף, לבטל, לאשר וכו’, שאינם מבינים בנושא, הם דומים לכל אותם “חכמי דת” המפרשים את התנ”ך.
לדוגמה, אין להבעיר אש בשבת, כלומר אסור לדבר בטלפון. או מים שמתבשלים מעל 42 מעלות, אסור לערבבם במים קרים יותר. ועוד חוקים מטומטמים.
כמה תגובות. לא יותר פשוט לקרוא את זה:
http://www.notes.co.il/ben-hateva/25504.asp
חוקי הטבע כמו שהאדם הגדיר אותם זהים בכל מקום ומתייחסים למערכות שונות.
כואב לי הראש…
האם למוסיקה קלסית-מרוממת ..יש הגיון??
לכל יש הגיון- תלוי על איזה אוקטבות אתה מנגן את החיים..
אוי ואבוי, יצחק, פשוט לא הבנת דבר מדברי.
קודם כל אתה מתנבא ביחס למה שאני אעשה אם האבולוציה תוכח.
אז דע לך שלא ניחנת ביכולת נבואית ואין כל צורך שאתייחס למסקנתך בתחום זה.
חוץ מזה רצוי שתדע שבמדע אף פעם אין הוכחה.
חוץ מזה כדאי שתדע שאישוש על ידי ממצאים זה הדבר הטוב ביותר שיכול לקרות לתורה מדעית ולאבולוציה יש אישושים למכביר.
ביחס ל"סתירות" כביכול בדברי – רק חזרת והבהרת לנו שההיגיון אינו הצד החזק שלך.
אין בדברי כל סתירה. אני פשוט מראה לך שאיך שלא תסתכל על זה ואפילו אם תפסול את אחד הנימוקים – עדיין יישארו דבריך שגויים.
חוץ מזה לא ניסיתי להראות בכך שיש אבולוציה אלא רק שדרך הסקת המסקנות שלך שגויה.
יצחק,
הסברתי לך בדיוק למה תורת האבולוציה אינה פועלת על חוקי הטבע. הבנה זו של תורת האבולוציה שומטת את הקרקע מתחת לרגלי הטיעונים שלך, אך מסיבה לא ברורה נראה שבחרת להתעלם ממנה.
כשתחליט להתייחס לדברי, אוכל להתייחס גם למכתבו האפולוגטי והשגוי של הרבי מלובאוויטש שליט"א.
החכם ובהצלחה,
רועי.
ב”ה
אני מתפלא עליך מיכאל, לא אכחיש שאני דתי, אבל להגיע עד לשאני מחפש להתנפל וכו’ זה ממש לא לעניין, ויותר מפליא אותי הקנאות שלך בלשמור על דרך האבולוציה, אם באמת ע”פ נתונים מדעיים יוכח שזה לא נכון, אז אתה מאלה שתעשה הכל וגם דברים שלא ע”פ שכל כדי להוכיח את נכונותה (שבמדה מסויימת זה קורה לכמה שהשקיעו את החיים שלהם בזה), תדע שבאמת לא באתי מצד של להתקיף, אלא מהצד של להבין איך זה מתיישב אם המציאות, כי המציאות שאני חי בה היא מתאימה על כל פרטיה עד לפרטים הקטנים ביותר ואם משהו לא מתאים מסתבר שבאמת יש בעיה, ואם כבר דיברת על התורה, תדע שאין שום סתירה בין התורה למדע המדוייק, ואפילו אתה יכול לקבל השלמות של פרטים מהתורה באופן מדהים ממש. אני לא מחפש שתסכים איתי וזה ממש לא מעניין אותי מה אתה חושב על זה, מטרת השאלה שלי היא תכלס איך זה מתחבר במציאות, שוב לא מצד התקפה ולא מצד המידות שבלב אלא מצד השכל,
ולגבי התשובה שענית בתגובה 72, אני לא יודע אם אתה שם לב שאתה סותר את עצמיך מספר פעמים
אני יכתוב את דבריך באופן של א – ב ותגיד לי איך זה מתיישב
א. בהתחלה אתה מסכים שחוקי הטבע כנראה זהים בכל מקום,
ב. תורת האבולוציה המקורית… אינה נשענת על החוקים “שבכל מקום”
ג. תורת האבולוציה היא עיקרון מתמטי ומכיון שמתמטיקה נכונה בכל מקום אז גם האבולוציה
ד. גם אם חוקי הפיזיקה שונים וכש”כ זהים יכול שלא להתפתח חיים במקום אחר
ה. מסקנתך היא תורת האבולוציה אמת
בב’ אתה אומר “שהמקורי” לא נשען על “בכל מקום” ובג’ אתה מסכים שזה הכן נשען בכל מקום כי זה מתמטי
בד’ גם אם חוקי הפזיקה שונים או זהים, חיים לא יכולים להתפתח כי ה”מקורית” מדברת על כדור הארץ.
איך אפשר לומר דבר כזה אם הכן כוכב אחר חי זמן רב יותר משלנו (פי כמה מיליונים) היה צריך ליווצר שם חיים בהתאם לשם, ע”פ חוקי האבולוציה שנשענים על חוקי הפזיקה.
אני לא יודע אם אתה שם לב אבל כל דבר שתחקור תראה שהוא הולך בסדר מאוד מסודר ולא יתכן שהוא ישנה את דרכו ללא סיבה (כי אחרת גם לא היה שייך לחקור כלום) ופתאום כאן באבולוציה אתה מקבל מסקנות שלא מתחברות עם שום דבר במציאות
האמת שאין לי כח להשקיע ותחיה באמונתך (אתה מאמין יותר גדול ממני גם בדברים שהם ממש היפך השכל הישר)
אני יצרף מכתב שבעבר צירפתי אותו לאחת הכתבות ב ynet מהרבי מלובאוויטש שליט”א בנושא הזה תראה ותחכים בהצלחה!!!
http://chabadlibrary.org/books/admur/ig/7/1996.htm
מה חדש:
נראה לי שאין לנו כל וויכוח מהותי והשאלה אם מותר או אסור להשתמש במילה שכולם משתמשים בה היא חסרת ערך.
אתה מציע שנבטל את המונח "תורת הקוונטים"? לא תצליח. זה טיבה של שפה. מדובר בישות סטטיסטית ולא בישות סטאטית. אין בעברית מילה מקבילה לתיאוריה ואנשים בחרו להשתמש ב"תורה".
זה נוח, אם מוכנים לקבל את הפירוש המקובל של המילה תורה.
זה לא נוח אם מחליטים לדבוק בפירוש הארכאי.
בוא נסכם שתמיד – כשאינני מדבר על תורה דתית, אני מדבר על מה שאתה קורא תיאוריה.
והרי בינינו – זה גם התואר הראוי לתורה הדתית – כאן מדובר לא סתם בתיאוריה אלא בתיאוריה שהופרכה.
מיכאל
המילה תורה נולדה הרבה לפני שהמדע המודרני התחיל.
המילה תורה קשורה קשר ישיר לתנ"ך
המובן של תורה במקור היא מערכת של סיפורים וחוקים שלא יכלים להישתנות עם הזמן (דוגמה).
מכיוון שהתורה היא לא ספר מדעי בכלל (חוץ מבריאתנים שחושבים אחרת)
אז אין קשר בין המילה תורה לתאוריה שיכלה להשתנות עם הזמן.
ניסתכל על תורת הפיזיקה האם היא הישתנתה?
1. תורת הפיזיקה – אריסטו ניפסלה
2. תורת הפיזיקה – תלמי ניפסלה
3.תורת הפיזיקה – ניוטון ניפסלה (עדיין משתמשים בה במהירויות לא יחסותיות)
4. תורת הפיזיקה – תורת היחסות הכללית עדיין לא ניפסלה
מכאן שאי אפשר להשתמש במילה הלא מדעית תורה לתאוריות מדעיות.
ב:
בעיני לוגיקה שגויה היא לוגיקה שגויה ואינני מוצא לנכון לכבד אותה.
אינני אומר שכל הלוגיקה המופעלת בתלמוד היא שגויה אבל זו שיצחק ניסה להפעיל היא שגויה.
בעניין השפן והארנבת ראוי לציין שני דברים:
האחד הוא שזה כתוב בתורה ולא בתלמוד והשני הוא שכפי שאמרתי – גם לי מותר לנצל הזדמנות ואם מישהו מגיע להתנפל על תיאוריה מדעית כשמניעיו אינם טהורים אני רוצה שיביא בחשבון שלא אסתפק רק בהגנה על התיאוריה המדעית אלא אעביר את המלחמה לשטחו ואתקוף גם את מניעיו ולכן רצוי שיחשוב פעמיים כי לא רק שמטרתו לא תצא נשכרת מן הדיון אלא שהיא ממש תפגע.
מה חדש:
תיאוריה אינה מילה עברית.
המילה "תורה" מחליפה אותה לעתים מזומנות.
הביטוי "תורת האבולוציה" שגור בשפה כמו גם הביטויים "תורת המספרים" "תורת החבורות" וכדומה.
יש מי שמקשר את התורה דווקא לדת אבל אין לזה הצדקה, לדעתי. מדובר במילה הנגזרת מאותו שורש כמו המילים "מורה" ו"הוראה" שאמנם יש בהן משהו יותר סמכותי מ"תיאוריה" אבל עדיין לא מדובר בסמכות דתית ולכן הביטוי מקובל.
מיכאל
נראה שניסה לנצל אפשרות של פירצה לוגית כנגד תורת האבולוציה.
אמנם שהגישה נראית מופרכת לחלוטין לכל מי שקצת יודע את הפרטים בפיסיקה ובאבולוציה.
מצד שני ראוי היה לציין שמבחינה לוגית גרידא הגישה לא כה מופרכת.
כיוון שכל התלמוד רצוף בהצגת מעין משוואות לוגיות בעלות 2 3 או יותר נעלמים. ואז מתחיל תהליך של גזירה לפי כל משתנה בנפרד על מנת להגיע לכללי הפעולה או הפונקציות שבבסיס המשוואה הנתונה.
ההרגל של התלמוד לפעול כמעט תמיד עפ"י מעט מאד מידע בדרך הנ"ל ולהפעיל מספר גזירות אחת אחרי השניה במקביל על מספר משתנים, זה למעשה מה שנותן לעיתים לגיטמציה לשאול מן שאלות מופרכות מסוג זה. וכידוע השיטה הזאת פותחת פתח לפלפלנות שווא. מאידך כשזה נעשה נכון המבנים שנוצרים לעיתים מדהימים באלגנטיות שלהם.
בסך הכל המיומנות הנרכשת בהחלט שווה התיחסות מכובדת.
בענין השפן והארנבת אין טעם לתפוס את הפינה הזאת מסיבה פשוטה במקומות רבים בתלמוד מוצגים לעיתים עובדות מופרכות לכתחילה כיוון שהכוונה כמעט תמיד למצוא את התבניות והכללים הכלליים הפשוטים ביותר עבור כל ענין נתון. ישנן דוגמאות רבות מאד בענין. אפילו למידות קבועות אין התיחסות מוחלטת במיקרים רבים מנסים להציג מידות כאלו עפ"י נגזרותיהן על אף שהן למעשה קבועות לחלוטין ישנן דוגמאות במידות של נוזלים וכדומה.
מיכאל,
".. חוץ מזה, תורת האבולוציה המקורית דנה בהתפתחות החיים על פני כדור הארץ והיא אינה נשענת על החוקים ש"בכל מקום"."
"מעבר לכל זה – תורת האבולוציה היא בבסיסה עיקרון מתמטי החל על כל מערכת שבה יש גורמים …"
היתכוונתה לתאוריית האבולוציה כמובן.
ב:
הבעיה, אבל, אינה עם העובדה שהלוגיקה שלו שונה משלי אלא בעובדה שהיא שונה מזו שפועלת במציאות.
האמת היא שאני מאמין שהלוגיקה שלו זהה לשלי ושבעולמו יש פשוט מטרות שמותר להמית את הלוגיקה על קידושן.
לדעתי הוא סתם מצא (או חשב שמצא) הזדמנות להתנפל על האבולוציה וניצל אותה.
לכן, יצחק, כפי שאמרתי לאנשים אחרים שניסו את המשחק הזה בעבר, בכוונתי לכלול בתגובותי לא רק הגנה על האבולוציה אלא גם מתקפה על המניע שבגללו אתה תוקף אותה – האמונה חסרת ההגיון בספרים שנכתבו על ידי אנשים שחיו לפני אלפי שנים ושתרבותם תואמת את תקופתם.
אני מתכוון, כמובן, לספרים בהם כתוב שהשפן והארנבת מעלים גירה בניגוד למה שכתוב בשפן ובארנבת.
מיכאל
ניכר שאינך תלמודיסט
המתודולוגיה של יצחק בהצגת השאלה נובעת מהגישה התלמודית.
הלוגיקה והכללים המנחים עובדת באופן שונה במקצת מהגישה המתמטית המוקפדת. במיקרים רבים זה די דומה לפיתרונות של משוואות דיפרנציאליות חלקיות.
יצחק:
אתה מפספס כמעט בכל מישור אפשרי.
קודם כל, כפי שמעידים ממצאי המאמר, חוקי הטבע כנראה באמת שווים בכל מקום.
חוץ מזה, תורת האבולוציה המקורית דנה בהתפתחות החיים על פני כדור הארץ והיא אינה נשענת על החוקים ש"בכל מקום".
מעבר לכל זה – תורת האבולוציה היא בבסיסה עיקרון מתמטי החל על כל מערכת שבה יש גורמים שיכולים להשתכפל עם טעויות קטנות ואקראיות ושבה יש תחרות על משאבים.
מכיוון שהמתמטיקה נכונה בכל מקום הרי שעיקרון זה של האבולוציה יהיה נכון בכל מקום גם אם חוקי הפיזיקה השולטים בו שונים. זה לא אומר שייווצרו שם חיים (והרי אפילו אם חוקי הפיזיקה זהים יכולים להיות מקומות בהם לא התפתחו חיים) אבל עדיין – תורת האבולוציה תהיה נכונה.
יצחק,
תורת האבולוציה מתארת תהליך של השתנות תחת אילוצים של ברירה טבעית. היא עובדת רק על פריטים שממלאים אחר הדרישות הבאות :
1. הם בעלי היכולת להביא צאצאים, או להוריש את התכונות שלהם לדור הבא.
2. התכונות שהם מורישים יכולות להשתנות במעבר בין הדורות.
3. לחלק מהתכונות יהיה יתרון השרדותי עבור הצאצאים.
מכיוון שחוקי הטבע אינם מקיימים אחר החוקים הללו, תורת האבולוציה אינה תקפה עבורם.
יצחק
אתה צודק אם שתי התיאוריות מקורן מנקודת מוצא משותפת.
אבל….. במקרה הזה אפשר לומר שהגישה האבולוציונית נובעת מאופיין של חוקי הפיסיקה ותכונותיהן השונות. כלומר תורת האבולוציה תלויה בתורת הפיסיקה.
בכל יצור חי יש גם את חוקי הפיזיקה החלים עליו וכל עניין בפיזיקה אחראי גם ליצירת חיים ולמרות שזה נראה בלי קשר, יש בינהם קשר עמוק מאוד במציאות
נכון שכל תורה עוסקת בעניינה אבל אם זה תורה שהוכחה כנכונה היא אמורה להתחבר גם עם תורה אחרת שנכונה, וכאן אין שום חיבור בינהם.
שוב במילים שונות, הדרך לא חייבת להיות אותו הדבר אבל במסקנה זה חייב להגיע לאותו תוצאה, פירוש, בשורה האחרונה מבחן המציאות קובע והמציאות היא אחת ואם זה לא יכול להתחבר במציאות אז מוכח שאחת התורות כאן לא מדוייקות.
יצחק,
תורת האבולוציה מתארת התפתחות של יצורים חיים. אין קשר בינה לבין חוקי הפיזיקה הבסיסיים, כמו אלו המתבטאים ביחסים בין פרוטונים לאלקטרונים.
זה בהחלט קשור, היות וע"פ תורת האבולוציה לקח מיליוני שנים של התפתחות מדבר לדבר, ואילו כאן שמסתכלים כמה מיליארדי שנים קדימה או אחורה רואים שהחוקים בדיוק אותו הדבר ושום דבר לא השתנה מהעולם שלנו לעולם ששם ולמרות שיש שם תנאים שונים מאשר כאן.
או במילים אחרות חייב שיהיה שינוי מסויים ביחסים בין פרוטון אלקטרון ששם, מסיבה פשוטה שם התהליך התקדם בעוד מיליארדי שנים ווהרכב חייב להיות שונה, בהתאם לכללי תורת האבולוציה, ואם באמת לא חל שום שינוי אז איך ניתן לקבל את תורת האבולוציה ???,
יצחק:
זה ממש לא קשור לתורת האבולוציה אז איך זה יכול לסתור אותה?
האמת שאני לא מבין, לכאורה לפי הכתבה אז הזמנים שם אחרים בכמה מליארדי שנים, אז איך זה שזה לא סותר את תורת האבולוציה???,
יהודה:
אל תצפה לתגובה אחרת משום אדם חושב.
כלומר – בסופו של דבר.
זה מזכיר לי סיפור על אדם שיושב במסעדה וניגש אליו קבצן.
הוא שולח אותו לכל הרוחות.
הקבצן מקלל אותו ואת אמא שלו ועובר לשולחן הבא.
מי שיושב שם עוד לא מכיר את הקבצן ונותן לו 10 ש”ח.
אחרי חמש דקות הקבצן בא אליו שוב.
אומר לו האיש – אבל כבר היית פה וקיבלת ממני נדבה.
אומר הקבצן – כן אבל אני רוצה עוד.
האיש חושב שלא נורא ונותן לו עוד 10 ש”ח.
הקבצן הולך וחוזר שוב אחרי חמש דקות.
האיש שולח אותו לכל הרוחות.
הקבצן מקלל אותו ואת האמא שלו ועובר לשולחן הבא.
יש אנשים שכלום לא יעזור להם – גם אם תשקיע בהם שנות עבודה שלמות, כשתרים ידיים בסוף (ואין מנוס מכך כי הם קבצנים ללא הפסקה) הם יקללו אותך ויעברו להטריד מישהו אחר.
יש גם אנשים אחרים – כאלה שלמרות הניסיון הזה חוזרים ונותנים צ’אנס לקבצנים לא מוכרים.
אבל זהו – את יהודה אנחנו כבר מכירים.
למגיב המגניב
"מה שלא עובד במוח, עובד בכוח. ומה שלא עובד בכוח יעבוד בעוד יותר כוח."
ממש תגובה למופת.
אתר הידען גאה באנשים חזקים כמוך.
סבדרמיש יהודה
כן ציפית.. זאת בסך הכל הייתה התגובה החריפה השנייה שלי.
מסתבר שמה שלא עובד במוח, עובד בכוח. ומה שלא עובד בכוח יעבוד בעוד יותר כוח.
למגיב המגניב
לא ציפיתי לתגובה אחרת ממך.
שיהיה לך ולכל עם ישראל שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
כולם נוסעים נגד הכיוון בנתיב שלך*
פעם הערכתי אותך כשקראתי את המאמרים שלך*
שנכנס עם הראש בקיר*
יש לי שגיעות חטיב כשעני חסר עוניםץץ
יש לי שגיאות כתיב כשאני חסר אונים..*
ליהודה,
אני כבר יומיים מחכה לתגובה הזאת שלך. וכמו שחשבתי, היא הגיעה.
1. אני לא הגעתי למצב של שיכרות..
2. פתאום בא איזה סבדרמיש אחד וטוען, בלי שום סיבה הנראית לעין, שהגרביטציה לא קיימת כמעט במרחקים הגלקטיים והבין גלקטיים.. (
אותו סבדרמיש שבשבילו אינדוקציה זה לא נחשב הוכחה. (כנראה שעידוש כבידתי הוא לא נראה לעין מספיק בשבילך)
מאיפה לך לדעת שדווקא הפרשי לחצים, גזים וסערות/רוחות קיימים במרחקים בין-גלקטיים? ההנחה מבוססת (אם אפשר לומר זאת) הרבה פחות מההנחה שגרביטציה פועלת במלוא חוזקה (כפי שמובא לפי נוסחאות איינשטיין) במרחקים הבין-גלקטיים.
לפי התיאוריה שלך אי אפשר להסביר כוחות משיכה בין גלקסיות בתוך צבירים..
אי אפשר להסביר חורים שחורים וכמובן שאי אפשר להסביר קווזרים..
לפי ההיגיון הרפוי שלך, לגלקסיות יש את הלחץ הרב ביותר לא במרכזן אלא איפשהו בצדדים (מה שיוצר משיכה לא אחידה ודחיית חומר בשולי הגלקסייה בהנחה ואין גרוויטציה)..
עזוב.. שכח מזה.. לא ענית בכלל על השאלות ששאלתי אותך ואתה מתחיל לחזור על אותו טמטום פושר יותר מידיי פעמים..
קבל את המציאות שלך:
יהודה סבדרמיש קיבל לפני שנה את פרס ישראל, הוא שיחזר את שנת הפלאות, כתב 3 מאמרים לסיינס ועוד שבוע מקבל פרס נובל-לא..לא.. צא מהסרט שאתה נמצא בו..
בשבילך העולם דפוק ואתה חכם, כולם נוסעים נגד הכיוון בנתיב לך. אף אחד לא מצליח להבין את המורכבות שבתיאוריה שלך (ואתה?).
בקרוב, באולמות הקולנוע: "החיים ע"פ סבדרמיש"
פעם הערכתי אותך כשקראתי את המאמרים של פה בידען. עכשיו אני רואה שאתה עוד איזה מקובע-מרובע-משוגע שנכנס אם הראש בקיר במקום לעקוף את הקיר ולהתקדם.. חבל..
למגיב המגניב
ראתי רק עכשיו את תגובתך מ 26 ביוני 2008 בשעה 3:14 ועלי לציין שהיא די מבזה ואפילו מעליבה. להלן הערותיי.
קודם כל אני מקווה שאינך שיכור. ולעיניינינו.
מודה שהתיאוריה שלי "התיאוריה ההוריקנית כל כך הזויה " כדבריך. הרי אנחנו חיים בעולם שהגרביטציה קימת תמיד ולנצח ופתאום בא אדם, איזה סבדרמיש אחד, שטוען שהגרביטציה לא קיימת כמעט במרחקים הגלקטיים והבין גלקטיים ?. איזה מן דבר הזוי זה ? מה שכחנו כבר את התפוח שנפל על ראשו של ניוטון? וכדור הארץ שלנו לא מסתובב מסביב לשמש? והגלקסיה לא מסתובבת? אז מה אם יש שם טעות של 90%?, זה כלום, חביבי, וחוץ מזה , בטח עוד כמה מיליארדים של שנים ניראה איך כוח הגרביטציה שירכז הכל שוב בנקודה אחת!, זאת תהיה הוכחה ניצחת ליהודה עם כל השטויות שלו, רגע… זה לא יקרה?, היקום דווקא מתפשט במהירות מואצת???, פרט קטן, חביבי, נמציא את האנרגיה האפילה, כן , כן, כוח הדחיה של הריק!, והוא האשם בהתפשטות המואצת!, לוותר על הגרביטציה במרחקים הגלקטיים????, מה פתאום!, גרביטציה לנצח!!, לא סתם נפל התפוח על ראשו של ניוטון!
.
מגיב מגניב, הסכת ושמע היטב:-
אין, אבל, אין, שום הוכחה לנכונות הנוסחאות של ניוטון ואיינשטיין בנוגע לגרביטציה במרחקים הגלקטיים!, אין, לחלוטין אין, ושום מדען במתק שפתיים לא ישנה זאת. ודאי לא מיכאל עם תגובותיו הדביליות.
אז כשיום אחד, מר מגיב מגניב, כשתתפנה מהבירה שלך, זכור את מה שאמרתי:- אין הוכחה.
יש גרביטציה במערכת השמש המצומצמת, אבל להסיק מכאן שהגרביטציה קיימת במרחקים הגדולים מיליארדיי מונים, זאת שטות גמורה. זה דבר שאסור שיעשה!
אבל כוחה של הפרדיגמה הזאת גדול מידי.
אני לא מצפה שאנשים יסכימו איתי זאת מטלה גדולה מידיי ל 99% מיצוריי האנוש להסכים עימה, (איזה שטות!, עולם בלי כבידה!)
לכן תגובתי זו לא נירשמת עבור מגיבים רדודים כמו מיכאל, אכוליי אובססיה לשם סבדרמיש, וכניראה שהיא גם לא עבורך, אבל אוליי יהיה מישהו שזה יטיל ספק במחשבותיו.
לי אין שום ספק בדבריי.
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
הערה: אני מודיע מראש שאינני מתכונן להתייחס לשום תגובה של מיכאל בנושא.
למגיב המגניב:
אני רואה שכבר עמדת על טיבו.
מכיוון שלא ענה לשום דבר מדבריך אינני מוצא מקום להסביר את הטעויות בדברים שלא אמר בנושאים אלה.
במקום זה הוא הכניס כאן עוד קשקוש עם טמפרטורת היקום.
גם זה קישקוש שכבר העלה בעבר וגם לקשקוש זה קיבל תשובה. הבעיה היא, כמובן, שאינו מתייחס לתשובות.
אנחנו מדברים על טמפרטורת רקע שמאד קרובה לאפס המוחלט והיא לא (אני חוזר – לא!) ציוצגת על ידי קרינת הרקע.
קרינת הרקע נותרה במפץ הגדול ומאז היא מתפשטת ביקום. לכל נקודה בו מגיעה קרינה מכל הכוונים ואורכי הגל השונים (שכשאני רואה אותם זה בגלל שהגיעו אלי וכבר אינם בנקודת מוצאם) שאני קולט מכיוונים שונים מייצגים הבדלי דחיסות אנרגיה בגלקסיה בזמן המפץ הגדול.
הקרינה מגיעה לכל הנקודות מכל הכיוונים וגם אם מכיוונים שונים מגיע אורך גל שונה הרי שבסך הכל – ההבדלים בין סך האנרגיה שמביאה קרינך הרקע מכל הכיוונים לכל נקודה קטנים פי מיליארדים מאותם אפסי מעלות קלווין המבדילים בין עצמות הקרינה שאנו קולטים מכיוונים שונים.
עצתו של יהודה שלא תקשיב לי (המבוססת כהרגלו על אי ידיעתו בפסיכולוגיה שהרי באמצעות אי ידיעתו בפיזיקה אינו מצליח) קצת מזכירה לי את דברי הרב קירשנבאום בקישור הבא:
http://www.121k.com/media/yaronyadan/rabbi_kirshenbaum_livevideo.htm
למגיב המגניב
בתגובתך מתאריך 25 ביוני 2008 בשעה 16:40 העלת שאלות נוספות שלא התייחסתי אליהם,
שאלה: האם לגז הנטרינים שלחצו כה נמוך ראוי להקרא גז.
תשובה- למה לו?, זה גז שלחצו נמוך.
שאלה: והאם לדעתך הלחץ שבמרכז גלקסיה הוא גדול, קטן או שווה ללחץ הבין-גלקטי?
תשובה- מה שחשוב שהלחץ יהיה נמוך מהסביבה של הגלקסיה.
הערה – בציקלונים יכול להיות המקרה של לחץ גבוה במרכז וייתכן וקימים גם גלקסיות כאלה שבמרכזן הלחץ גדול יותר מסביבתן. מה שחשובזה הפרש הלחצים.
שאלה: ואיך אתה יכול להסביר גלקסיות פעילות שיוצאחם מהן סילוני חומר?
תשובה- האמת, לא חשבתי על זה. אולי תנסה למצוא אתה או מי מבין הקוראים פתרון. בסוף השבוע אחשוב על כך.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
למגיב המגניב
תתעלם מהשטויות של מיכאל ותתיחס לדבריי. הפרשיי טמפרטורות רקע יש ביקום גם בלי פעולתה של השמש. מיכאל אכול אובססיה ושינאה בתגובותיו. אל תתייחס אליו. אין טעם אפילו להגיב לו.
הרעיון שאני מציג הוא פשוט
אם יש לך שאלות נוספות אשמח לענות.
בוקר טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה, אני חייב לציין שאני אחרי ששתיתי 3 בקבוקי בירה אצל חברים כשראינו את החצי גמר, ואני עדיין חושב שאתה יותר מסטול..
יש לך בראש פאזל של תיאוריה.. חלקים, חלקים.. שהגת שזמנים ובמקרים שונים. הבעיה שלך זה שאף פעם לא ניסית לחבר את אותם חלקי פאזל לפאזל שלם. כי אם היית מנסה היית רואה שזה פשוט לא מתחבר! אין לי כל כך צורך להסביר מה לא הגיוני בתיאוריה ההוריקנית שלך (הפושינג גרביטי עוד נורמלית..). זה בערך כמו להסביר לסבא שלי למה הוא צריך להסתובב עם פלאפון. אתה עיוור לרעיון שלך, לקחת אותו כל כך חזק שאתה כבר לא מסוגל לחשוב עליו בצורה ביקורתית. התיאוריה ההוריקנית כל כך הזויה שהיא גורמת למכניקת הקוונטים להיראות כמו מכניקת ניוטונית…
בבקשה יהודה, וזה ממש מוגזם, קח את הרעיונות שלך ותסתכל עליהם מהצד כאילו היית מסתכל על תורת היחסות הפרטית ומנסה לראות האם היא אכן תואמת להנחת הבסיס שלה (מהירות אור בריק קבועה) ובודק שהיא אכן לא נותנת "עובדות" שלא על סמך הנחת הבסיס. הרעיונות שלך לא עוברות את הביקרורת שתיאוריות אחרות עוברות אצלך..
לפי מה שאמרת בעבר, אני מבין שאינך התעמקת בתורת היחסות הפרטית. ואני חושב שכל בן אדם שמתעסק בפיזיקה או מפתח תיאוריה חייב לדעת את מסקנותיה ואת הדרך מההנחה אל המסקנות.
לכן קח לך בתור אתגר ללמוד על תורת היחסות הפרטית. בעיקרון גוגל יעזור, אבל בכל מקרה אני אתן לך פה כמה קישורים. רק תבחר:
http://rafimoor.com/hebrew/SRH.htm
http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=13254
http://www.e-mago.co.il/Editor/science-1565.htm
כן, בשלושתם מובאת דוגמת הרכבת.. זאת הייתה גם הדוגמא של איינשטיין עצמו..
למגיב המגניב:
אתה מבין?
עכשיו אתה צריך לחשוב בצורה הוריקנית.
פני הים מתחממים מקרינת השמש, האוויר מעל למים החמים עולה והאוויר מסביב נשאב.
ההוריקן זז כי במקום אליו נשאב האוויר כבר לא חסר אוויר אבל הגלקסיות אינן צריכות לזוז.
איכשהו הן מצליחות לשמר לחץ נמוך במרכזיהן למרות שכל הזמן זורמים לשם חלקיקים – זורמים ולא יוצאים.
פתאום כל הפושטית גרביטי נשכח. החלקיקים בכלל זורמים מכל מקום לכוון מרכז הגלקסיה (והם עושים זאת בעצמה כזאת שמזיזה את כל מערכת השמש סביב אותו מרכז. כבר אין סימטריה בהגעת החלקיקים מכל הכיוונים ולכן כל היכולת שלהם לסובב את כוכבי הלכת מסביב לשמש נעלמת אבל זה לא חשוב עכשיו כי עכשיו אנחנו משקרים על משהו אחר.
למגיב המגניב
תחשוב בצורה הוריקנית.
הלחץ הנמוך ביותר בהוריקן נימצא במרכזו ושים לב שהוריקן מסתובב בלי שיהיה צורך בחור שחור במרכזו. אבל מסביב לאותו לחץ נמוך, שהוא ה"עין" של ההוריקן מרוכזים העננים הכבדים ביותר.
נעבור לגלקסיה היא תסתובב סביב מרכזה , מקום בו הלחץ הנוצר ע"י החלקיקים יהיה הנמוך ביותר ממש כמו בהוריקן ואין צורך נוסף בחורים שחורים.
אבל, סביב מרכז זה נמצא הרכוז הגדול ביותר של המסה הניראת של הגלקסיה.
זכרו, החורים השחורים אינם יכולים לסובב גלקסיה כי מסתה פי כמה עשרות אלפים ממסת החור השחור.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה, אני אכן מסכים ש"אוסף כל הנטרינים הנעים בחלל היקום הוא למעשה גז", כי גז מעצם הגדרתו הוא אוסף חלקיקים שלא כובלים זה את תנועת זה.
השאלה האם הלחץ הוא כה נמוך שהוא לא ראוי להיקרא גז. ?
אבל עם המשפט הבא שלך אני כלל לא מסכים: "גלקסיות מסתובבות מסביב למרכז הכובד שלהם מאותה סיבה שהוריקנים מסתובבים סביב למרכז הכובד שלהם שהוא האזור בו הלחץ הוא הנמוך ביותר."
לפי מה שאתה אומר.. מרכזי הכובד של גלקסיות הם בעלי לחץ נמוך יותר מסביבתם? זה נשמע לך נורמלי? שאיפה שיש חורים שחורים (או גופים מסיביים ביותר לפי הגדרתך) יהיה לחץ נמוך?
בן רגע הפכת את המודל של הגלקסיות ממודל של דיסקית שעובייה גדל ככל שמתקרבים למרכזה, למודל של דונאטס שהגלקסיה בעצם נמצאת בתוך טבעת של לחץ גבוה וככל שמתקרבים למרכזה ככה קטן עובייה..
לפי מחשבתך, איפה צריך להיות הלחץ הגבוהה ביותר של חלקיקים? במרכז הגלקסיה? על טבעת בתוך הגלקסיה? על טבעת שעל גבול קצה הגלקסייה הנראית? או על טבעת מחוץ לגלקסיה הנראית?
והאם לדעתך הלחץ שבמרכז גלקסיה הוא גדול, קטן או שווה ללחץ הבין-גלקטי?
ואיך אתה יכול להסביר גלקסיות פעילות שיוצאחם מהן סילוני חומר?
למגיב המגניב:
כפי ששמת בוודאי לב – יהודה לא ענה גם לך.
הוא גיבב מילים כהרגלו אבל לא אמר כלום.
לא איך נוצרים הפרשי הלחצים, לא איך הם נשמרים למרות הזרימה השוטפת של ה"גז" לנקודה שבה נוצר הלחץ הנמוך, ולא איך זה שבמקום שאליו הגז זורם ושבו צריך להיות הלחץ הכי נמוך יש, למעשה את הגרביטציה הגבוהה ביותר – כלומר – את הלחץ הכי גבוה.
כמובן שהוא גם לא ענה לסתירות המובהקות עם המציאות כמו נושאי הגרר והאנרגיה.
כרגיל – סתם נפנופי ידיים.
במילים אחרות – לי הוא אינו עונה באופן רשמי ולך הוא ממשיך לשקר ולטעון שהוא עונה.
למגיב המגניב
גלקסיות מסתובבות מסביב למרכז הכובד שלהם מאותה סיבה שהוריקנים מסתובבים סביב למרכז הכובד שלהם שהוא האזור בו הלחץ הוא הנמוך ביותר.
בנוסף, אם נרצה או לא נרצה יש חלקיקים רבים וידועים שנעים במרחביי היקום ומעצם טבעם כחלקיקים חופשיים הם מתנהגים כגז ויוצרים הפרשיי לחצים ורוחות. הדבר הזה קיים בלי שום קשר לרעיונותיו של יהודה.
לדוגמא: אוסף כל הנטרינים הנעים בחלל היקום הוא למעשה גז. אם אינך מסכים לכך אז אין טעם בהמשך קריאת תגובתי.
השאלה אם הלחץ הזה מספיק בכדי להניע גלקסיה?. ובכן החלקיקים הידועים כניראה שלא מספיקים ולכן אני טוען שקיימים כניראה רבים יותר, קטנים ולא ידועים, שיספיקו להנעת הגלקסיות.
נתינת התנהגות יחסותית כהצעתך, הייתה משפרת מאד את מצבי אבל משום מה מסיבה שאינני יודע להגדירה אני לא שש לעשות זאת. אבל אין לי שום בעיה עם היחסות, וייתכן מאד שזה יהיה הפיתרון.
שים לב שבתגובתי לא הזכרתי את הפושינג גרביטי או את היקום הפשוט כי הם לא משנים את נכונות או אי נכונות תגובתי זו.
כמו שאמרתי, אני מפסיק להגיב למיכאל.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
למגיב המגניב:
לא נראה לי שמדובר בגרר שיש לו משמעות כלשהי כל עוד המהירות לא עצומה.
ביחס ל"גז הכבידה" – אין דבר כזה אבל אילו היה לא יכלו החלקיקים להיות במהירות אפס ביחס לשום דבר (כולל הצופה) כי כל הרעיון הוא שהם יוצרים את הכבידה על ידי העברת חלק מהתנע שלהם לגוף שבו הם פוגעים.
אז מיכאל, זה אומר שגם הקרינה הקוסמית יוצרת גרר כלפי מי שנע ביחס אליה..
השאלה היא האם אפשר למנוע את הגרר של גז חלקיקי הכבידה על ידי כך שהוא יהיה בעל תכונות שיתנו לו מהירות 0 יחסית לצופה.
למגיב המגניב:
רק תיקון היסטורי.
ה"מלך" שיהודה מנסה להכתיר נולד כבר ב 1750 והוכרז כערום על ידי רבים וטובים עוד לפני שעמדתי על דעתי.
למעשה כבר מזמן הוא לא מלך וגם לא טוען לכתר.
יהודה פשוט מצא משהו שהסתבר שהוא לא היה היחיד שלא הבין אותו והצליח לסובב אנשים רבים בכחש במשך תקופה ארוכה.
אם תעקוב אחרי המילים הרבות שנשפכו על דיונים עמו (וכבר הבאתי קישורים לעניין) תראה שהצגתי לו הפרכות חד משמעיות לתיאוריה שהוא מנסה למכור.
הוא ממשיך להתעלם מהפרכות אלה (פשוטו כמשמעו – הוא פשוט מתעלם!) כי הוא מקווה להמשיך לגרור את כולם בלולאה האינסופית שלו.
מעבר לכך הוא טוען על ה"פושטית גרביטי" טענות שרק מראות יותר ויותר שאינו מבין את התיאוריה הזו בעצמו. זו עובדה שברורה לכל מי שמבין ולו קצת על התנהגות גזים אבל זה לא מובן ליהודה.
עשיתי, כפי שראית, מאמץ לאפשר לאחרים לראות שהוא איננו יודע על מה הוא מדבר אבל הוא כדרכו רק ממשיך לנסות לקבור את העובדות ואת ההיסטוריה במבול של מילים חסרות משמעות והכפשות חסרות בסיס.
שנינו יודעים שהוא לעולם לא יישם את עצתך.
אגב, עניינית לדבריך – תורת היחסות לא נשענת על העובדה שלא ניתן למצוא שום מערכת יחוס ולמעשה גם בתמונת היקום המקובלת על המדע כיום יש מערכת יחוס המוגדרת על ידי קרינת הרקע.
אם ננוע מהר מאד בכיוון מסוים נראה את תדירותה של קרינת הרקע המגיעה מכיוון זה גדלה ואת קרינת הרקע המגיעה מן הכיוון ההפוך קטנה.
ליהודה,
אם הגלקסיות לא מסתובבות בגלל השפעתו העיקרית של כוח הכבידה, אז תסביר למה כל הגלקסיות ביקום מסתובבות סביב למרכז הכובד שלהם?
אם הגלקסיות היו אכן מסתובבות בעקבות "הפרשי לחצים" שלא נגמרים כלשהם, אז היו גם גלקסיות שהיו מסתובבות לא מסביב למרכז הכובד שלהם..
אני לא בא בניסיון להכפיש, כי אני מאמין שתיאוריה מדעית יכולה לבוא לא רק מדוקטורנטים, אבל אני חושב שיש פה קצת מצב שכולם שותקים ומיכאל בא ואומר "המלך הוא עירום". יש משפט שאומר שכשמישהו אומר אימרת שקר הרבה פעמים אז בסוף הוא מתחיל להאמין לעצמו. אם אין לך שום הוכחות או תיאוריות עם נוסחאות, או לפחות הסבר רציונאלי כל שהוא שמביא חוץ מהסברי דחיפה (למה התיאוריה הנוכחית לא טובה) גם הסברי משיכה (שמסביר למה התיאוריה המוצעת היא טובה בהשוואה לאחרות), אז אני מציע שתרד מהרעיון לפחות זמנית, אז שתחליט לקחת פרוייקט ולעבוד על התיאוריה שלך בשקט עם דף, עט/עפרון, ושלושת הקישורים שכבר כתבתי לך.
הסיבה שאמרתי לך שהייתי מנסה לתת לחלקיקי הכבידה תכונות יחסותיות היא שהיקום שלך הוא לא יחסותי ושיש ביקום שמורכב מגז רגיל מערכת יחוס, הלא היא הגז עצמו, ולכן אין טעם בלנסות לבנות יקום שהוא לא יחסותי.
יהודה:
כרגיל, אני עומד במילה שלי וכרגיל אתה לא מבין.
תשובות קצרות שאינן מנסות לחלץ משמעות ניסתרת מן הלהג שלך אטינן מתישות אותי.
למיכאל
אתה מזכיר לי את עזה, אף על פי שהבטיחו שקט בכל זאת יורים.
תהיה גבר ותעמוד במילה שלך.
בכל אופן עד הערב אתה יכול להגיב חופשי כי אני הולך לעבודה
כל טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אף פעם אינך מגיב בשקט. כל דבריך הם רק רעש במערכת אבל אני מקווה שהקוראים האחרים כבר למדו להבין זאת
למיכאל
יופי, עכשיו אוכל להגיב בשקט
אך איזה יום יפה!
סבדרמיש יהודה
יהודה:
אתה מפיק כל כך הרבה להג שאינך מבין את תכנו שזה פשוט מביש.
כל האשמותיך שגויות ומשוללות בסיס כמו גם טענותיך הפיזיקליות.
אינני מתכוון להתיש את עצמי בתגובות לסתם גיבוב אותיות ורק אטרח לחזור ולומר שאלו שטויות.
למגיב המגניב
ידוע לנו שיש שינויים זעירים בטמפרטורת הרקע של היקום באזורים שונים של היקום. זה כבר יכול להיות גורם להפרשי לחצים בין גושיי חלקיקים הנעים במרחביי היקום. כך שלא רק קרינת השמש וסיבוב כדור הארץ מסוגלים ליצור הפרשיי לחצים בגז. בטח סתם אמרת זאת.
למיכאל
כל תגובתך מלאה אי דיוקים והכפשות. אתה תוקף אותי שאני לא יודע למה מסתובבת הגלקסיה הסיבה פשוטה הפרשי הכוחות בין החלק החיצוני לפנימי בגלקסיה מתאזן ע"י הכוח הצנטריפוגאלי. ולא חשוב אם הפרשיי כוחות אלו נוצרים ע"י גרביטציה (כמו במערכת השמש) או הפרשיי לחצים (כמו בסופות ההוריקן בכדור הארץ) כוח קוריאוליס נותן בעיקר את כיוון הסיבוב.
כיוון הסיבוב יקבע בגלקסיות בלי שום קשר לאופן שבו נסביר את הכוחות:- הפרשיי לחצים או גרביטציה.
ואתה מר מיכאל חושב שרק גרביטציה יכולה לגרום לסיבוב???
לא שמעת על מנועים חשמליים??
כל כוח שפועל לכיון מרכז יכול לגרום לסיבוב.
שטות נוספת שאמרת היא שמרכז הגלקסיה אמור לשאוב את כל הגלקסיה. זה יכול לקרות רק במקרה של חורים שחורים וגרביטציה . כי לפי רעיון של החלקיקים ברגע שיסתיים גורם הפרשי לחצים לא תהיה כל סיבה לגלקסיה לנוע אל המרכז או להסתובב. והיא סתם תתפזר בחלל. ממש כמו שענניי ההוריקניים מתפזרים בסוף "חייו" של ההוריקן.
אני לא מצפה שאתה תעשה השוואה בין ההוריקן לגלקסיות ספיראליות כי צריך בשביל זה רמה מסויימת של קוגניטיביות שלא תמיד נימצאת אצלך.
ולסטודנט
הרעיון של סיבוב הגלקסיות ע"י הפרשיי לחצים הוא רעיון טוב ולא "מופרך לחלוטין" כי פשוט מאד אף אחד לא דן בו בצורה רצינית. (מיכאל בשבילי הוא לא אדם רציני לצורך זה)
בעייתה של הגרביטציה שהיא טמונה עמוק במוחותיהם של אנשים וצריך להיות אמיץ כדי לקבל את האפשרות שאוליי היא לא הכוח הדומיננתי במרחביי היקום, תשים לב מה עושה דעה כזאת לאנשים כשפוגעים בציפור נפשם הגרביטציונית.
כל התנהגות הגלקסיות יכולה להיות מוסברת בלי מסה אפילה בלי חורים שחורים ובלי אנרגיה אפילה ובלי… גרביטציה במרחביי היקום הגלקטיים והבין גלקטיים.
בקיצור- אין תופעה בגלקסיות ובצביריהן שלא יכולה להיות מוסברת ע"י הפרשיי לחצים. ברגע שתביא לי אחת כזו אני יורד מהרעיון. בבקשה אתגר.
ואל תאמין לספק ציטוטים של מיכאל.
בקיצור מי שרוצה שידבוק בגרביטציה "הישנה והטובה", ומי שרוצה שיסתכל גם על אלטרנטיבות.
מספיק לתגובה זאת.
שיהיה לנו יום טוב.
סבדרמיש יהודה
אנשים כמו מיכאל באמת שלא ישנו לי את דעתי.
המגיב המגניב:
זה באמת מסובך ואינני יודע לשלוף הכל מהמותן, אבל בין היתר פועלים כאן הכח האלקטרו מגנטי ועיקרון האיסור של פאולי:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pauli_exclusion_principle
סטודנט:
לא רק שהתיאוריה של יהודה ניתנת להפרכה אלא שהיא כבר הופרכה בעשרות דרכים. כמה מהן תוכל למצוא גם בדיון זה למרות שכבר הוזכרו בדיונים קודמים וחלקן אף בצורה מפורטת יותר.
ראה למשל כאן:
https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
ראה גם קישור הבא (שאותו אני רושם ללא התחילית האינטרנטית כי כשיש בתגובה שני קישורים היא מעוכבת עד לאישור ןבצורה הזו אני מקווה שהמערכת לא תבחין בעניין:
hayadan.org.il/wp/glast-in-orbit-1306088
כוח קוריוליס הוא כוח מדומה והכל תלוי מאיזו נקודת מבט אתה מסתכל, אז כאשר אתה אומר שלא צריך אותו אתה חייב לציין מאיפה אתה מסתכל.
ובכלל כל הוויכוח הזה על האם יתכן שחוקי הטבע זהים הוא די קשה…
הרי אי אפשר להוכיח – אתה רק מביא אישווש כמו בכתבה.
וכל תיאוריה אחרת – אתה יכול רק לשלול.
לכן אני שואל את יהודה התיאוריה שאתה מציג האם, היא ניתנת לשלילה? או להפך האם האם התיאוריה שמקובלת כיום היא ניתנת לשלילה או האם כבר שללו אחת מהן?
ואני מתכוון מבחינה פיסקאלית או מתמטית? הרי תאוריה פיסקאלית בנויה על מתמטיקה.
יש לי סתם שאלה שמעניינת אותי בקשר להתנגשויות של חלקיקים ולא מצאתי אליה תשובה בויקיפדיה (אולי לא חיפשתי טוב?).
איך מתארים התנגשויות של חלקיקים, אם הם אמורים להיות כביכול חד מימדיים? חלקיק כמו הפוטון שפוגע באלקטרון ומעיף אותו לעזה (כמו באפקט הפוטואלקטרי). ולפי מה שידוע לי, הפוטון והאלקטרון – שניהם חלקיקים יסודיים שהם אמורים להיות חד מימדיים..
האם אחד משני הכוחות הגרעיניים יוצר דחייה בין שני החלקיקים בצורה שמדמה התנגשות? (הצעה זאת נשאלת אף על פי שידוע לי שהכוחות הגרעיניים הם כוחות משיכה ולא דחייה)
האם ידועה לך תשובה על כך, מיכאל?
ויהודה? בעקרון גם לך צריכה להיות תשובה, הרי חישבת בתיאוריה שלך את הגרביטציה על פי התנגשויות אלסטיות של חלקיקים.
יהודה – ועוד אחזור בפעם האלף על העובדה שלא ייתכן שמרכז הגלקסיה שבו הגרביטציה גבוהה ביותר – עד כדי חורים שחורים שאינך מאמין בקיומם יהיה – על פי תורתך – אבן שואבת לחלקיקים שאמורים להגיע ממקום דחוס יותר כשמשמעות הדבר הוא שבכל מקום היו צרירים להיות רק חורים שחורים.
ואחזור גם על האבסורד שבטענה שלמרות שחלקיקים זורמים אל מרכז הגלקסיה ללא הרף הוא מצליח איכשהו להישאר עם לחץ נמוך יותר מכל המקומות האחרים. קשקוש כבר אמרתי?
ליהודה, אני מצטער להתקיל אותך..
אבל אין לי שמץ של מושג על כוח קורניליוס וכל ה"מבוא למטרואלוגיה" שהזכרת, אבל אני יודע דבר אחד. הסיבה לכך שיש הפרשי לחצים ומזג אוויר משתנה (כלומר לא סטטי) בכדור הארץ היא שכדור הארץ מסתובב סביב עצמו וסביב השמש בצורה כזאת שכל הזמן הצד אצלו שפונה לכיוון השמש משתנה. (גם הירח משפיע.. אבל הרבה פחות)
השמש כל פעם מחממת צד אחד בזמן שהצד השני מתקרר, וזה מה שיוצר את הפרשי הלחצים הראשוניים שבכדור הארץ.
ניתן לראות זאת בבירור בעונות השנה, שבזמן עונות המעבר השמש עוברת מחימום מתמיד של צד אחד לחימום מתמיד של צד אחר, קורות תופעות שונות כמו סופות, ושינוי זרמים (של אוויר ושל מים).
גם ההבדלים של היום והלילה גורמים להפרשי לחצים דינאמיים.
בכל מקרה, המקור אנרגיה שמאפשר את כל התופעות הללו היא השמש.
עכשיו, אם אפשר לשאול אותך, יהודה, מה המקור אנרגיה שגורם להפרשי הלחצים ביקום? ואיך היקום זז ביחס למקור האנרגיה כך שהפרשי הלחצים יהיו דינאמים?
אם אין כל מקור אנרגיה להפרשי הלחצים הללו, אז איך הם ממשיכים להתקיים?, אף על פי שהלחצים אמורים למלא זה את זה עד אשר הפרשיהם יעלמו.
יהודה:
זה ממש יפה.
פעם, כשאמרתי לך שאינך יודע להסביר את התהוות המערבולות ההזויות שלך, טענת שאף אחד לא יודע מה גורם לגלקסיות להסתובב ורק אתה יודע.
אמרתי לך שזה לא נכון ובתגובה אמרת לי – אז תסביר מה גורם לגלקסיות להסתובב.
הסברתי ואז אמרת : נו – אז מדוע שהמערבולות של היהודונים לא ייווצרו בצורה כזו? כלומר – פתאום כבר שכחת שהאשמת אחרים באי ידיעה והעתקת את ההסבר שלהם לבעיה שלך.
בהסבר שלי היה לכוח קוריוליס תפקיד (נכון ששם השתמשתי בביטוי אחר לכוח זה ודיברתי על שימור התנע הזוויתי אבל מי שמבין עניין יודע שזה אותו דבר בהקשר הנדון. אלא שאתה אינך מבין עניין ולכן התכוונת לחזור פה על ההסבר שלי, במידה שתאולץ לכך, מבלי להתחיל אפילו להבין אותו (כי מעבר לכוח קוריוליס הוא היה מבוסס גם על כוח המשיכה).
בקיצור – דבריך הם קשקוש חסר טעם והיגיון.
למה חדש
קודם כל נוצרו הפרשי לחצים, ואז הרוחות. החומר מהן בנויה הגלקסיה זרם עם הרוחות בהתאם ללחצים, כלומר, החומר הצטרף להפרשי הלחצים ולא הפרשי הלחצים לחומר. למה מיליארדים? כי היקום גדול.
אנו גם נראה עידוש במקום בו יש רכוז רב של חלקיקים ופיזור במקום בו יש רכוז נמוך של חלקיקים.
לגבי כלים מתמטיים כל ספר על מחקר מזג אויר ייתן לך את הנידרש. לדוגמא "מבוא למטאורולוגיה" בהוצאת האוניברסיטה הפתוחה (ספרם של יואב יאיר וברוך זיו).
אין טעם להכניס לתגובות מושגים כמו גרדיאנט הלחץ ציקלונים וכדומה.
אני מעדיף את ההסבר ההגיוני.
מי שזה מספיק לו, יופי!, מי שלא, שיגש לספר שהמלצתי.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
נ.ב מיכאל, תעשה לי טובה ואל תתחיל עם ניפנופיי ידעים והשפלות כדי שלא אצטרך להגיב. כמו כן אל תצהיר שחייבים את כוח קוריאוליס, כי לא!
יהודה,
1.מה שאני לא מבין איך זה שהפרשי הלחצים מסתדרים עם מליארדים של גלקסיות (איך זה שנוצרים הפרשי לחצים בדיוק ליד כל הגלקסיות)
2.האם אנחנו ניראה תופעות עידוש סביב גלקסיות שידגישו את הפרש הלחצים?
3. מה מקור הרוחות והסערות שמתאימות כל כך להפרשי הלחצים של סיבוב גלקסיות?
4. האם יש לך כלים מתמטיים שמאפשרים לאמת את התאוריה שלך
עם כן באיזה כלים מתמטים פיזיקלים אתה משתמש לחישובים שלך?
יהודה,
אתה ממהר להגיב בלי לחשוב בדיוק כפי שאתה מאשים אחרים שכך הם עושים.
ציפיתי שלא תחשוב אותי לפתי, אולם טעיתי: כשכתבתי "לא ממש גדול", ברור שהתייחסתי באופן יחסי. בנוסף לא ציינתי איזה חלק מהיקום צריך לבדוק ואת זה צריך לבחור בחוכמה ולא בשליפה מהמותן.
מיכאל,
ברור לחלוטין שאין אפשרות לבדוק אלא חלק זעום מהיקום, אולם אפשר להניח שבדיקה של מקומות שונים מאוד ורחוקים מאוד זה מזה תוכל להעניק בסיס כלשהו להסקת מסקנה באשר לאחידות החוקים. אכן, תמיד ישאר הספק ואכן תמיד ימצא למלעיזים המקום לומר "לא בדקתם הכל", בדיוק כמו שהם דורשים את כל השלבים המובילים מאבותינו ההומנידים אלינו (למשל).
שם המאמר המקורי הוא:
Strong Limit on a Variable Proton-to-Electron Mass Ratio from Molecules in the Distant Universe
שזה קצת פחות יומרני.
כתובתו היא:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/320/5883/1611?sa_campaign=Email/toc/20-June-2008/10.1126/science.1156352
מה חדש:
אני מציע שלא תתפתה כיוון שיהודה מציע לך הסבר אישי רק מפני שהוא יודע שאור השמש מזיק למרכולתו.
תן לו לשטוח את טענותיו כאן כדי שתוכל לראות כיצד יודעי דבר מגיבים.
יהודה:
כדי להשלים בדמיון צריך לא רק דימיון אלא גם אינטליגנציה.
מכיוון שאני, בניגוד לך, ניחנתי בשניהם, ראיתי שכשמשלימים יוצאת התנהגות אחרת מזו שאתה הוזה.
זה לא מקרה שלא הצלחת לתאר את הפתרון במדויק – זו תוצאה של העובבדה שדיוק מביא למסקנות אחרות משלך!
אני יודע שנמאסתי עליך כי זה לא נעים שיש מי שעומד על המשמר ומונע אותך מלהונות אנשים אל דתך. זו התנהגות שבהכרח תימאס על כל מיסיונר.
למיכאל
כמובן שלהשלים בדימיון יכול לעשות רק אחד שיש לו דימיון מפותח במקום להתעסק בספגטי.
מה אתה לא מבין, שהפרשי לחצים יוצרים תנועת אוויר- רוח?
בנוסף, חזרת לשני החלקיקים שלך?
אתה יודע מה?, התנהגותך נימאסת!
לך לישון
למה חדש
אם תרצה הסבר יותר ממצה , פנה לאי מייל שלי
[email protected]
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
אגב, יהודה:
הצעת לאנשים להשלים בדמיון.
אני מניח שאתה משלה את עצמך שזה מה שאתה עושה אבל אתה רק משחק בדמיון שלך ורחוק מלהשלים.
אם היית מסוגל להשלים היית מסוגל להסביר ואם זה היה הסבר הוא היה תואם את חוקי הפיזיקה.
לא יעזור כלום. הרי גם שני חלקיקים אינך יכול להשלים בדמיון ואפילו כשמסבירים לך איך הם מתנהגים אינך מבין.
יהודה:
מה אתה רוצה שאגיב על טיעון שאומר "אם יגלו כך וכך"?
זה בדיוק כמו מפלצת הספגטי.
הרי לעולם לא אוכל להוכיח שלעולם לא יגלו את הגלקסיה שאתה מפנטז עליה. האם זה הופך את הפנטזיה לאמיתית? האם מישהו צריך לקחת אותה בחשבון בשיקוליו למרות שמעולם לא הגלתה?
זה בדיוק כמו מפלצת הספגטי ותגיד מה שתגיד.
ביחס להסבר שמה חדש ביקש (אחרי שנתבקשת פעמים רבות בעבר לתת אותו) – דבריך אינם נכונים ומעולם לא נתת הסבר והאמת היא שמעולם לא הבנת בעצמך.
זו דעתי לאחר שנתתי לך המון הזדמנויות להוכיח את ההיפך ובכולן נכשלת אם על ידי הפניה להסבר לא קיים מן העבר ואם על ידי מתן הסבר שכל מה שהוא חושף זה את אי הבנתך בכל פרט שהוא רלבנטי לנושא.
למיכאל
כמה אתה חכם, גאון שלנו "מפלצת ספגטי"נקווה שיקפצו לך זיקוקין מהאזניים כשתעבור לפיצה.
ל מה חדש
הסברתי זאת מספר פעמים.
הם לא חלקיקיי יהודה כי אם המון חלקיקים הנעים בחלל שאת חלקם אנו מכירים כמו הנטרינים, ואולי גם האקסיונים, אך לדעתי קיימים עוד רבים אחרים. כל החלקיקים האלה נעים מכל מקום לכל מקום ומתנהגים למעשה כגז ומכאן יהיו שם הפרשיי לחצים ורוחות ציקלונים ומה שאתם רוצים. את השאר מי שרוצה שישלים בדימיון שלו, ומי שלא רוצה, שיצטרף ל"ארוחה האיטלקית" המזלזלת של מיכאל. אבל לפני ה"ארוחה" קיראו שוב מה שכתבתי על שאול מינוס כי גילוי גלקסיה כזאת יפגע קשות בנכונות תיאוריות הכבידה הידועות.
אבל אם אינכם רוצים, לא נורא, שיהיה לכם בתאבון.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
מה עם הכתבה על מים שנמצאו במאדים?
יהודה,
אתה יכל להסביר איך חלקיקי "יהודה" מסובבים גלקסיות
למעשה מליארדים של גלקסיות?
מה גורם לחלקיקים להפעיל כח שיסובב את הגלקסיות?
יהודה:
אגב, אם יגלו מפלצת ספגטי מעופפת תהיה לכל המדעים בעיה חמורה.
יהודה:
כבר היינו כאן ואינני מתכוון להיכנס ללופ רק מפני שאתה חושב שאנשים שכחו
למיכאל
גלקסיית שאול מוכיחה קיומה של גלקסיה ללא מסה אפילה וזאת פגיעה בתיאוריית ה MOND . אבל זה לא מוכיח את נכונות ניוטון איינשטיין מהסיבה הפשוטה:- אלפיי גלקסיות ניבדקו ולא תאמו את נוסחת ניוטון האינשטיין וחייבו להוסיף מסה אפילה במידה זו או אחרת. אז יש אחת שלא דורשת מסה אפילה אז מה?
דוגמא? גם עץ שמגדל אלפיי פירות רקובים, מסוגל לגדל פרי אחד שבמיקרה הוא לא רקוב, אז זה משפר במשהוא את הריקבון?
אבל אם תתגלה גלקסיה שהיא תהיה שאול מינוס, כלומר שתנועתה איטית מהנידרש על פי המסה הניראית או אז תהיה לנוסחת ניוטון איינשטיין בעיה חמורה!
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
יגאל:
תוספת:
ההנחה שחוקי הטבע זהים בכל מקום היא נוחה ואנחנו אכן נוקטים בה לרוב אבל בכל זאת מוצדק לבדוק את נכונותה בכל מקרה שהדבר מתאפשר.
לעולם לא נצליח לבדוק אפילו מיליארדית המיליארדית של היקום ואף פעם לא תהיה בידינו הוכחה לזהותם של חוקי הטבע בכל מקום. דווקא אם אינם זהים בכל מקום – מה שאינני מאמין אבל הוא יכול להיות – דווקא אז ייתכן שנמצא הוכחה לכך שקיימים שני מקומות שונים עם חוקים שונים אבל אם באמת החוקים זהים בכל המקומות הרי שהכמות הזעומה של מערכות שנוכל לבדוק תמיד תשאיר מקום לכל מיני קריאות בוז לעבר המדענים שמרשים לעצמם להסיק כל כך הרבה מכל כך מעט – גם אם טענות אלו תושמענה על ידי אנשים שמסיקים הרבה יותר מממש כלום או אפילו מעדויות הסותרות את מסקנתם.
אני חייב להוסיף עוד דבר,
אף על פי שאינני מסכים עם המסקנות החותכות של כותביי המאמר בנוגע לנכונות בכל היקום , אני בכל זאת חושב שזאת הדרך לפעול , לנסות להוכיח את חוקיי הפיזיקה למרחקים גדולים ולא להתחבא מאחריי עקרון עלוב שניקרא "העיקרון הקוסמולוגי".
מצטער, דברים מוכחים רק עד היכן שהוכיחו אותם. נקודה.
מעבר לזה יש אי וודאות שהולכת וגדלה ככל שמתרחקים מהגבול המוכח.
אז שיהיה ערב טוב פעם שניה
סבדרמיש יהודה
חן:
כתבתי 6 מיליון בטעות (אולי בגלל שבמסורת העצובה שלנו 6 הולך בד"כ עם מיליונים) התכוונתי ל 6 מיליארד.
איך שלא יהיה – מדובר בקווזאר שעוד רואים.
כאשר מדובר במאמר שהתפרסם ב Nature לא הייתי רץ כל כך מהר לסווגו כהזוי.
ליגאל ג.
יהודה שוב מנסה לשכוח את גלקסית שאול.
אינני יודע מה גורם לכך.
ליגאל ג.
לפי דבריך מספיק להוכיח "גם בחלק (אפילו לא ממש גדול) של היקום כדי להסיק שכנראה הם נכונים בכל היקום."
אז בוא וניראה מה זה לפי דעתך לא ממש גדול:-
אם משהו נכון לגבי גלקסיה (100.000 שנות אור) זה יהיה מספיק בשביל כל היקום (13,700,000,000 שנות אור)?
ואם משהו נכון רק לשנת אור אחת האם גם אז זה יהיה מספיק לכל היקום??
ואולי נעשה עוד ניסיון:-
אם משהו נכון רק לאלפית שנת אור האם גם אז זה יהיה מספיק בשביל כל היקום???
לידיעתך, נוסחאות הגרביטציה של ניוטון ואיינשטיין הוכחו רק עבור מערכת השמש שזה פחות מאלפית שנת אור ואף אל פי כן, ללא שום מורא ורתיעה, מניחים את נכונותם לכל היקום.
אולי אתה חושב שאלפית שנת אור מספיקה, אני חושב שלא.
שיהיה לנו ערב טוב.
סבדרמיש יהודה
כמו שאני רואה את זה, מדובר פה בתהליך מסויים של המחקר בתחום אוניברסליות החוקים הפיסיקליים הידועים היום לעומת החוקים ששררו בכמחצית מגיל היקום כמו שאנחנו רואים אותו, לא קבעו במחקר הזה שום תוצאות מרחיקות לכת – אלא בסך הכל טענו שהיחס בין המסות נשמר במשך מליארדי השנים האחרונות(בתחום היקום הידוע לנו, אולי ישנם עוד יקומים שאיננו מודעים אלייהם) שזה תוצאה מעניינת מאוד אבל מפה ועד לקבוע עובדות בשטח המרחק די גדול, הנקודה בהחלט מעניינת שאולי אפילו אומרת שאנחנו נמצאים פחות או יותר בכיוון הנכון.
המשך יום מהנה לכולם,viva la science
מיכאל
בארכאולוגיה אכן אין חשיבות למספרים 7.5 מיליארד או 6 מיליון. לפי המאמר מקור האור 7.5 מליארד, גז התווך אמוניה 6 מיליארד או מיליון (במקור? לא טרחתי לקרוא) זה עדיין בגדר ארכאולוגיה. המטאוריט העתיק המדובר הוזכר בידען "עכשיו המדענים מאשרים – מוצא החיים מהחלל"
והוא לא בן 2.5 אלא 3.5 כפי שכתבתי.
לא שזה משנה כאמור לעניין ארכאולוגיה המספרים אינם חשובים במיוחד.
הזוי להסיק מכך מסקנות פיסיקאליות חד משמעיות.
חן:
קרן האור עברה דרך גלקסיה שלמה הנמצאת במרחק 6 מיליון שנות אור.
לכן יש טעות בכותרת.
אחרי כן היא לא עברה יותר מדי דברים כי אחרת כנראה שכלל לא הייתה מגיעה.
מטאוריט בן 2.5 מיליארד שנה הוא אמנם וותיק בשטח אבל לא יכול היה לבוא ממרחקים שאפילו מתקרבים למיליארדי שנות אור כיוון שמהירות תנועתו קטנה אלפי מונים ממהירות האור.
שימו לב 7.5מיליארד שנות אור! מדובר בארכאולוגיה ולא בפיסיקה. מה ההבדל בין ההשערה הזאת לבדיקת מטאוריט בן 3.5 מילארד שנה. את האחרון לפחות ניתן לבדוק פיסית. ההשערה שקרן אור נושאת בדיוק אותה אינפורמציה ולא השתנתה במשך מילארדי שנות אור. לא עברה דרך סוגי תווך שונים ומשונים בדרכה נראה קצת הזוי.
יהודה,
נראה לי שמספיק לבדוק האם חלק מהחוקים המתייחסים לתאוריה (מדעית!!) מסויימת מתקיימים גם בחלק (אפילו לא ממש גדול) של היקום כדי להסיק שכנראה הם נכונים בכל היקום. לא סביר לעבור ולבדוק בכל מקום ביקום את כל החוקים, וזה גם לא מעשי. ובכל מקרה מדובר בהתקדמות ולא בסיום המחקר המדעי לעולמי עד (שים לב לסימן השאלה בכותרת).
יהודה:
צריך לדעת להבין את הכוונה גם כשאינה נכתבת במסמך משפטי.
מדובר בקבוע חשוב שערכו אושר כזהה.
את זה שחוקי הגרביטציה זהים כבר ראינו מזמן (נכון שאתה תיכף תכניס אותנו לתיבת פנדורה שלך אבל זו החלטה שלך).
אם אתה רוצה להמשיך להתווכח על שטויות אתה מוזמן לעשות זאת אבל תזכור שאת הטענה שכל המדענים מטומטמים ורק אתה חכם כבר השמעת אז אין טעם לחזור עליה.
למיכאל
למה אתה מבלבל את הראש?
נושא המאמר:
"האם חוקי הטבע זהים בכל היקום?"
ובהמשך הם כתבו:-
"לקביעה זו חשיבות בכך שהיא מפריכה את הטיעון לפיהם חוקי הטבע השתנו בזמן או משתנים במרחק "
אז הם כן מדברים על שינוי החוקים למרחקים גדולים, ולזה אני מתנגד.
ובדיוק על זה עניתי שאי אפש ר להסיק מפרוטון ואלקטרון על חוקים במרחקיי היקום.
תקרא היטב לפני שאתה מעיר.
ובאמת אין לי חשק לפתוח תיבת פנדורה כי זה נמאס.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
אבי:
אני מניח שבכותרת היה צריך להיות 6 במקום 7.5
יהודה:
הם אינם טוענים שזה מראה שכל החוקים נשמרים אלא רק שהחוק החשוב הזה נשמר.
בנוסף לכך, נושא המאמר, אם מצמצמים אותו לתחום הגרביטציה, אינו הקשר בין הגרביטציה למרחק אלא הקשר בין חוקי הגרביטציה למקום (כלומר – למשל – האם המשיכה בין כדור הארץ לשמש זהה למשיכה בין שמש אחרת לכוכב לכת שלה אם הם בגודל דומה לגדלי כדור הארץ והשמש).
המאמר קצת חורג בהנחתו שקביעת היחס פרוטון אלקטרון יוכיח משהו, הרי יתכן שבמרחקים כאלה שניהם קטנים יותר אם כי היחס בינהם נישמר.
קשה לי להסכים שקביעה מעין זו תוכיח משהו. חוקי הגרביטציה, למשל, יכולים להיות שונים למרחקים הגדולים בלי קשר לגודל הפרוטון או האלקטרון.
שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
י:
לא הבנת.
"קצב" התקדמות הזמן אינו חוק טבע בפני עצמו.
דווקא העובדה שהזמן מאט את מהלכו בסמוך לחור שחור היא אחד מחוקי הטבע שמנסים להראות שאינם משתנים.
לא מדויק בסמוך לחור השחור חוקי הטבע משתנים למשל הזמן מעט כמעט לאפס