ההבדל בשיטת החינוך השפיע על דעתם של הילדים על הגיבורים בסיפורי פנטזיה שכללו אירועים בלתי סבירים, שהתרחשו בזכות קסם או ללא התייחסות לקסם. ילדים חילונים נטו יותר מילדים דתיים לשפוט את הגיבור בסיפורים פנטסטיים כאלה כבדיוניים
קשה לילדים צעירים להבדיל בין עובדות לדמיון לאחר שנחשפו לדת. כך עולה ממחקר שהתפרסם בכתב העת Cognitive Science.
החוקרים הציגו בפני 65 ילדים בני חמש ושש הלומדים בבתי ספר ציבוריים ובבתי ספר דתיים שלושה סוגים של סיפורים – דתי, פנטסטי ומציאותי – כדי לקבוע אם הם היו יכולים לזהות את המרכיבים הבדיוניים של הנרטיב. “כולנו גדלנו על סיפוריהם של סינדרלה, תום סוייר, ג’ורג’ וושינגטון ורוזה פארקס (המחקר נערך בארה”ב) אך אנו יודעים להבדיל בין גיבורים בדיוניים כסינדרלה ותום סוייר לאנשים שחיו במציאות כמו וושינגטון ופארקס.” השאלה ששאלו את עצמם היא האם קיים הבדל במידת האמון בפרטים פנטסטיים בין מערכות החינוך השונות לפי מידת הדתיות.
החוקרים גילו כי כאשר הציגו לילדים סיפורים הכוללים אירועים שהם בדרך כלל בלתי אפשריים אך התקיימו בזכות התערבות אלוהית” תלמידים שנחשפו לדת לא העריכו שפרטים בסיפורי פנטזיה בסגנון סינדרלה, כדוגמת חיות מדברות הם בגדר הבדיון.
מסקנות המחקר הביאו את החוקרים למסקנה כי לחשיפה לרעיונות דתיים ובפרט לסיפורי נסים יש השפעה על היכולת להבדיל בין אמת ובדיה, לא רק בסיפורים דתיים אלא גם בסיפורי פנטזיה. הילדים הדתיים נטו יותר לקבל דברים בלתי אפשריים למרות אי התאמתם למציאות.
הבידול בין מציאות לבדיה
בשני המחקרים נחקרו הילדים על מעמדו של הגיבור המשובץ בשלושה סוגים שונים של סיפורים. בסיפורים ריאליסטיים שכוללים רק אירועים רגילים, כל הילדים, ללא קשר לרקע המשפחתי ולסוג החינוך שהם מקבלים, טענו שהגיבור היה אדם אמיתי. בסיפורים דתיים שכללו אירועים בלתי אפשריים שנגרמו על ידי התערבות אלוהית, דעתם על מעמדו של הגיבור השתנה בצורה חדה לפי חשיפה לדת: ילדים שהלכו לכנסייה או למדו בבית ספר דתי, או שניהם, שפטו את הגיבור בסיפורים דתיים כאדם אמיתי, ואילו ילדים חילונים ללא כגון חשיפה לדת שפטו את הגיבורים בסיפורים הדתיים כבדיוניים.
ההבדל בשיטת החינוך השפיע גם על דעתם של הילדים על הגיבורים בסיפורי פנטזיה שכללו אירועים בלתי סבירים, שהתרחשו בזכות קסם (מחקר 1) או ללא התייחסות לקסם (מחקר 2). ילדים חילונים נטו יותר מילדים דתיים לשפוט את הגיבור בסיפורים פנטסטיים כאלה כבדיוניים.
התוצאות מצביעות על כך שחשיפה לרעיונות דתיים יש השפעה רבת עוצמה על הבידול של הילדים בין מציאות לבדיה, לא רק בסיפורים דתיים אלא גם בסיפורים פנטסטיים כלשהם.
בארץ כידוע, סיפורי התנך נלמדים מגיל צעיר. קרוב לוודאי שאם המחקר היה נערך פה, אזי גם ילדים חילונים היו עשויים להאמין לסיפורי פנטזיה.
156 תגובות
אפרים
צר לי, אבל בעקבות ביצועיך הקוגניטיבים בעבר, הוכנסת ע”י כח עליון לוקאלי לרשימת הוראות המטכ”ל ואינך זכאי יותר לקבלת תגובות ממני. זוהי הודעה מוקלטת.
א.א
יש הבדל בין לדבר על הגיון במסגרת קונטקסט מסוים כגון תורת המשחקים לבין מה שמחוץ לקופסא ואלו שמנסים לכפות ממצאים מדעיים על טקסטים בתורה. כאשר אנשים מדברים על תורת המשחקים הם מבינים שהם מדברים בתוך קונטקסט מסוים בהם החוקים שהם קבעו תקפים והם מבינים שיש הבדל בין העולם בתוך הקונטקסט הזה לבין המציאות. מחוץ לקופסא יצר לעצמו איזה קונטקסט שבו הוא משחק בהתאמת ממצאים מדעיים לטקסטים דתיים אבל הדבר שהוא מסרב להבין זה את הנתק בין הדבר למציאות.
יש הבדל בין לדבר בשפה כלשהי בתוך קונטקסט מסויים, ובין לחשוב שלשפה ולקונטקסט יש אחיזה במציאות.
כאשר אתה לוקח קונטקסט מנותק מהמציאות וכופה אותו על המציאות ומתייחס לזה כאילו זה נכון אתה נותר עם שגיאה אחת גדולה.
גם אם אני עכשיו אבזבז שבוע מזמני בלהסביר לו למה הדברים שהוא כותב הם שגויים בנוגע לעולם המציאות הוא עדיין ימשיך לדבוק בכך שהממצאים שלו תקפים ושהטקסט הדתי שלו מלא בממצאים מדעיים.
איך בדיוק אמורים לקרוא לו אחרי זה, כאשר הוא ימשיך ללהשתתמש בסוג הגיון מהסוג הלא נכון במקום שבו אמורים להשתמש בהגיון מסוג מסוים?
אז כן, אני לא בסדר שאני לא נותן לו את הספק וטורח לבזבז את השבוע הזה, מודה באשמה. אבל כן, אני חושב שאלו שמנסים למצוא סימוכין מדעיים בטקסטים בתורה או מסובבים את הטקסט בתורה או במקור דתי אחר להתאים לתאוריה מדעית הם טפשים, ואם אתה מתעקש שיש אופציה נוספת אז המילה לתאר אותה היא הזויים.
לא משנה כמה אתה רוצה לסובב את זה, אתה לא יכול לטעון באופן קונסיסטנטי שטקסט כלשהו הוא גם אמת מוחלטת נצחית ובלתי ניתנת לשינוי, וגם ניתן לפרשניויות שונות משתנות שגם הן נכונות. צר לי אם אינך מסוגל להבין זאת. מדובר כאן בלוגיקה סופר פשוטה. (ואני אומר כאן לוגיקה ולא הגיון כי אתה משתמש במילה הגיון במשמעות שונה ממה שאנשים לרוב משתמשים בה)
ושוב בנוגע לביקורתך החוזרת כלפי המאמר. אתה לא יכול לשפוט על פי מה שקראת כאן אם המאמר לא עומד בסטנדרט מדעי. בשביל לעשות זאת אליך לקרוא את המאמר עצמו. כאן יש לך רק הצגה של המידע ברמת המדע הפופולרי. לצאת מזה במסקנות על הפגום במאמר ועל זה שכותב המאמר רק מנסה לאמת את תפיסת עולמו זה לא אפקטיבי. אם אתה מעוניין לבקר את המאמר עליך לגשת למאמר ולקורא מה בדיוק כתוב בו ולא מבקר אותו על בסיס מה שכתוב כאן.
ניסים
כבר ענו לך במקומי. חוץ מזה בעיני אבי לא מוצא חן שאנחנו מדברים באתר על עניני דת ואני די מסכים איתו לכן דחיתי בעבר שאלות שלכם בנושא.
אני עדין מחכה לשמוע ממך אם מקובל עליך הסיכום שלא ניתן להוכיח *מדעית* קיום או אי קיום של בורא לעולם.
“צריך להאמין בגלגול נשמות כדי לטעון דבר כזה ולהאמין בו… יש מצב שחזרת בתשובה?”
לא אפרים, לא חזרתי בתשובה בסה”כ הסברתי לניסים את נקודת ההשקפה שלכם המאמינים.
ניסים,
מדוע אינך קורא לעצמך אתאיסט ? אתה מאמין שאיזו ישות בראה אותנו ? את היקום ?
אם כן אתה מפתיע אותי, תסביר בבקשה.
א.א. = ספקני = חזי – האיש בא רק להתסיס.
רפאל
לא ענית לי.
א.א.
אתה רוצה לענות על השאלות שלי או להמשיך בהתקפות אישיות?
לא אמרתי משהו נגד רפאל – דיברתי על הנבלה השרוכה שקורא לעצמו אפרים. קרא את התגובות שלונותבין למה.
אה .. ואני לא קורא לעצמי אתאיסט. זה ממש לא מתאר אותי.
שוב – רוצה לענות ענייני? בבקשה?
אין מה לתהות מדוע, העולם מלא קטנונים ורשעים, למצוא מישהו שמבין את החשיבות של האתר ולא רק לצורך הכנסת ההודעה לעיתונות שלו מחר בבוקר זו כנראה משימה בלתי אפשרית. אין לזה קשר ל’קו המערכתי’ הוא זהה לכל האתרים המדעיים האחרים בעולם. רק שבאנגליה למשל יש קרנות כמו WELCOME ויש גם אתר שממומן על ידי לא פחות מ-30 אוניברסיטאות ועשר קרנות. שם לא רואים במשכורת של העורך פשע מלחמה.
הוא לא צריך להיות ברמה של סיינס ונייצ’ר אלא ברמה של ערוצי החדשות שלהם.
Wd
בוא קודם נגיד איך לא קוראים לאנשים כאלה
(טיפש או לא אינטליגנטי) כל מה שרציתי לומר זה א. שכדי להבין מה אדם אומר (להבין לאו דווקא להסכים) אתה צריך להבין את בסיס ההיגיון שלא וזה אומר להישתחרר מחשבתית. צורת ההיגיון ה”פרשנית יהודית” חשובה מאוד לפרוש התורה, אם יהודים היו מפרשים בדרך מתמטי לדוגמה ההינו נראים כמו דהא”ש (לדוגמה עין תחת עין והלכת “אשת יפת תואר”) המזל הוא שההיגיון היהודי עומד על בסיס להאל נתן לבני האדם ( טוב בעצם רבנים בו לא נגזים) את הזכות לפרש את התורה לפי מספר כללים. זה בסיס ההיגיון אתה לא יכול לומר עליו לא הגיוני כי זה הבסיס האקסיומה. זה יהיה כמו להגיד שתורת המשחקים לא הגיונית כי היא מתבססת על שאנשים שואפים תמיד למקסם את הרווח או שהם תמיד פועלים בצורה מיטבית. זה רק יראה שאני לא מבין את ההיגיון הבסיסי. מה שמחוץ לקופסה עשה זה לפרש תאוריות מדעיות בכלים פרשניים התוצאה באמת משעשעת. רפאל לאומת זאת פירש את התורה על פי ההיגיון התורני והשאיר את המדע כמו שהוא כך שאתה לא יכול לומר על הטעון שלו לא הגיוני כמו שאבי אמר בלי להבין את ההיגיון התורני. כמו שאני יגיד על תעון פילוסופי לא הגיוני בלי שאני יודע כלום בפילוסופיה. דרך אגב כמו הדיון של יריב ורפאל על הנשמה יריב טען שזה דעה של מדען אחד בעוד זה בכלל מאמר בעיתון על פילוסופיה שבוחן שאלה בכלים פילוסופים כי המדע עדיין לא יכול לתת להם תשובה כי חקר המח לא מפותח מספיק. אם תשאל מדען מח הוא יגיד “אין עדיין תשובה נחרצת מדעית אבל לדעתי…”. הדבר השני שרציתי להגיד זה שיש היתרון בלהכיר לעומק צורות היגיון רבות (גם דתיות)
התשובה שלך מראה שאתה לא באמת מנסה להבין את בסיס ההיגיון אתה צריך להבין שפרשנות עומדת בבסיס הדת. והדת צריכה להיות מובנת לפי היגיון דתי.דרך אגב גם חוקה של מדינות עובדת לפי היגיון קצת דומה לא משנים אותה “מוסיפים תיקונים”, בית המשפט אמור לפרש אותה על פי כוונת המחוקק ובפועל מפרש לפי התקופה.
אבי
בכלל לא קשה לי. וההפך אני כל הזמן מנסה לדחות אותם ולא לדבר על ענייני דת אבל הם לא מרפים. אם אתה לא רוצה שאגיב יותר באתר שלך רק תגיד.
יריב
כן .. הבעיה שהאמונה בעולם הבא הומצא כדי להצדיק את הסבל בעולם הזה. זו אמונה שיקרית ואכזרית שנועדה לפרנס את הממסד הדתי. הבסיס לאמונה זו ביא אפס מוחלט. אני המום שאנשים עדיין מאמינים בטמטום הזה.
wd
שים לב – אני מחמיא לך עכשיו. אני משווה אותך לישו:
ישו היה הכופר הגדול הראשון שכפר בחוקים של האל. והחליט להמציא חוקים משלו כי ככה בא לו.
ואז באו אנשים כמוך – והחריבו את הבית היהודי.
ואני שואל אותך: מה הטעם בחוקים, אם ניתן כל הזמן לשנות אותם?
אני בטוח שהיית שמח לחיות בעולם ללא חוקים, כמו איזה אנרכיסט חופשי.
אבל אילו היית לומד היסטוריה אז היית מצליח להבין שלא היית שורד בעולם כזה אפילו חודש.
א.א
אין דבר כזה “הגיון אחר” (הנשים בטח לא יסכימו איתי… אבל היי, הן נשים 🙂 🙂 )
יש ‘הגיון’ ויש ‘חוסר הגיון’. אין דבר כזה ‘הגיון אחר’.
מה גם שכל הבעיות נוצרות כאשר מתחילים לפרשן את החוק בדרך אחרת כדי להתאים אותו ל ‘צרכים הנוכחיים’
או ‘טרנד עכשוי’ או ‘מה שבאופנה כרגע’ או ‘ככה המצב רוח שלי אומר לי שנכון לי עכשיו’.
יריב
“הרשע שחי כאן טוב ישלם אחרי מותו או בגלגול אחר.” –
צריך להאמין בגלגול נשמות כדי לטעון דבר כזה ולהאמין בו..
יש מצב שחזרת בתשובה? 🙂
ניסים
“הראתי לך שבעולם האמיתי אין שכר ועונש – יש טוב ורע לו, ורשע וטוב לו.” –
לא הראת שום דבר.
כל שעשית זה לקשקש. כרגיל.
ילד עם גידול בראש בגודל ביצה?
מוטציות. אקראיות.
לא כך?
הרי בעצמך טענת שהכל מקרי ואין יד אלוהים בדבר.
אז מה פתאום הקישקוש הזה של “טוב ורע לו”?
רפאל עושה רושם של אדם טוב, ולא נראה לי שרע לו.
מ. רוטשילד הוא אדם טוב ואני בטוח שטוב לו גם בחיים שלו.
אני מכיר אנשים טובים ולא רע להם.
אתה לעומת זאת עושה רושם של אדם טוב אבל ממורמר ורע לך עד מאוד. אז להשליך מכאן שלטובים רע?
טיעון אגואיסטי, לא מוסרי וקישקוש מקושקש.
אבי בליזנבסקי
מדוע האתר שלך שמתיימר להיות אתר מדעי אינו ברמה של סיינס או נייצ’ר? 🙂
בטח תגיד שבגלל שאין לך כותבים…. ואין לך ספונסרים….
אבל היו לך כותבים…. לאן הם נעלמו?
ולמה אף אחד לא רוצה לסבסד את הבלוג הזה?
תהית אי פעם מדוע? 🙂
“הראתי לך שבעולם האמיתי אין שכר ועונש – יש טוב ורע לו, ורשע וטוב לו”
ניסים, הם טוענים ששכר ועונש זה בעיקר אחרי המוות (גן עדן וגיהנום).
הרשע שחי כאן טוב ישלם אחרי מותו או בגלגול אחר.
רפאל
שים לב – גם עכשיו אתה לא ענייני. שאלתי אותך שאלות רבות – אבל אתה לא עונה לי על השאלות. אתה אומר שבלי בחירה חופשית אין שכר ועונש. הראתי לך שבעולם האמיתי אין שכר ועונש – יש טוב ורע לו, ורשע וטוב לו.
מה התגובה שלך?
רפאל, אני רואה שקשה לך כאן. אולי תעביר את הויכוח לאתר דתי? שם אף אחד לא יתנגד לכל רעיון שתעלה?
ניסים למה אתה כזה עצבני היום? כבר טחנו והסברנו את מה שאמרתי דת המדע עד דק. שים לב איך אתה מגיב עכשיו ממש כמו דתי פנאטי. תכף תכריז עלינו ג’יהאד.
אפרים
שכחת את אלן טיורינג, ההומו המתועב.
אתה כזה זבל…..
רפאל
הראה לי טענה אחת בכל הדיון הזה שמחזקת את הטענה שלך “מדע זה דת”. אנחנו דורשים ממך לבסס את הראיות שלך? אוי יויו! !!!!
אתה אומר משהו, וכשמתייחסים לזה, ומראים לך שאמרת שטות, אתה מתפתל כמו צלופח.
אגיד שוב – השיטה היחידה לחקור את העולם זה להסתכל, לחשוב ולבדוק, ולזה קוראים מדע. דת זה הפוך – אלוהים קיים, וכל מי שחושב אחרת הוא אידיוט.
א.א
אז נניח ואני זורם עם הגדרת סוגי ההגיון השונים שלך. איך אתה בדיוק קורא ללהשתתמש בסוג הגיון מהסוג הלא נכון במקום שבו אמורים להשתמש בהגיון מסוג מסוים?
גם לדעתי אין שום דבר רע במערכת חוקים דינמית שניתן לבצע בה שינויים, רצוי שזה יהיה כך.
העניין הוא שמדובר פה בדיוק בהפך מזה.
אתה לא יכול להגיד מצד אחד זה מילת האל והיא קדושה, קבועה, נכונה לנצח נצחים ובלתי ניתנת לשינוי, ובו בזמן להגיד אה טוב אז בעצם הבנו את זה לא נכון ועכשיו אנחנו כן מבינים זאת נכון פעם אחר פעם אחר פעם.
כאילו, אתה יכול לעשות זאת אבל זה מעיד שהטענה הראשונה שלך היא קשקוש.
יריב, צפה ל-2 תגובות אליך שנשלחו ועדיין לא מופיעות.
יריב
יש לניסויים האלה התייחסות במאמר ששלחתי. זו לא הוכחה מדעית שהכל מח.
רפאל
הם לא הפכו את המדע לדת.
אלא, הם מנסים לנכס את המדע והתרבות לעצמם, ולשם כך הם מסגלים לעצמם להט פאנאטי כמו דתי כדי להצליח בזה. כמובן שהם לא מצליחים וכולם יכולים לראות זאת. ורק מהסיבה הזאת שהם לא מצליחים בכך הם מתחילים לאבד עשתונות ולאבד עצמם לדעת ומתחילים בכל מיני הטלות רפש שרק מעמיד אותם במקום עוד יותר גרוע ממה שהם היו בו מלכתחילה.
הם שיכים לקבוצה קטנה שאין לה יד ורגל לא במדע ולא בתרבות. לכן גם לא תמצא אותם שם. אתה כן תמצא אותם באותה שורה של אנשי “מדע” כמו חומסקי ואנשי “תרבות” כמו חנין זועבי.
ל- W.d
בקשר למה שכתבתה על פוליטיקאים
אין בזה שום דבר רע לדעתי
כמו שכאשר ביטלו את העבדות בארה”ב אמרו שזה מנוגד לחוקה שאומרת שכל האנשים שווים למרות שברור שלא לזה היתכוון המחוקק שהרי רובם החזיקו עבדים בעצמם. אבל כך אפשר גם להיתקדם מוסרית/מחשבתית וגם לא לפגוע ברגשות לגבי האבות המיסדים. גם דתות עושות את זה וזה הליך מבורך
רפאל,
בוודאי שהם כן, הם מראים בניסויים רבים כי ישנו קשר ברור בין הפעילות החשמלית במוח ובין התגובה הנצפית.
ליריב
אתה חושב שאם יבנו מחשב מספיק משוכלל שיוכל לדמה את המח האנושי לגמרי עד אחרון התאים. תיווצר תודעה אנושית לגמרי? (ולא רק דימו של תודעה שזה אומר שצריך לתת למחשב הזה זכויות אדם מלאות כולל הצבעה) . אני אישית לא חושב כך אבל צריך לחכות בסבלנות עד אז אי אפשר לתת תשובה מדעית נחרצת כמו שאתה עושה
יריב
בסדר אז יש חילוקי דעות בין המדענים. אבל גם המדענים שטוענים בתוקף שהכל נובע מהמח לא יכולים לתת לטענה זו גיבוי בשום דרך ניסויית/מדעית.
רפאל,
קראתי, זו הדעה האישית שלו ואין לה גיבוי בשום דרך ניסויית/מדעית, רוב חוקרי המוח לא מסכימים אתו.
(ראה למשל את הרצאותיו של פרופ’ עידן שגב, שטוען בתוקף שהכל נובע מהמוח בלבד)
רפאל יש גם הרבה דברים מהמיתולוגיה היוונית שפעם ניראו לא אפשריים והיום רואם שבעזרת טכנולוגיה הם אפשריים או שיש דברים דומים להם אפשריים
יריב תקרא את זה –
http://odyssey.org.il/209313
הנשמה לעולם לא מתה, היא פשוט לא קיימת.
הכל נוצר במוח, ורק שם.
נוצרו פה שתי קבוצת שכל אחד מהם מתנהלת בדיון על פי היגיון שונה. ובגלל זה מתקשות אפילו להבין אחד את השני ( באח לא להגעה להסכמה) זה לא מראה על טיפשות של מי מהצדדים. מה שאני מנסה להגיד זה שאי אפשר להגיד על משהו שהוא לא הגיוני. אפשר לומר שהוא לא עומד בחוקים של היגיון מסוים. לדוגמה על פי היגיון מדעי אם נוסחה מתמטית נבדקת על 100 או 1000 מספרים היא נחשבת נכונה ולפי היגיון מתמטי זה לא מספיק. ומצד שני גאומתריה עם חמישה מימדים נכשבת לא הגיונית מדעית.
תורת המשחקים לא היתה נראת לי הגיונית עד שלא הבנתי את ההיגיון שלה( היגיון מתמטי שמבוסס על אקסיומה שלא משנה אם היא נכונה כמו שלא משנה אם אין יותר משלושה מיימדים). אם תלמד הלכה בלי לנסות להבין את צורת ההיגיון שלה זה בטח יראה לא הגיוני. מצד שני חשוב להבין את היתרונות ומגבלות של כל צורת היגיון. היגיון מדעי הוא הכי יעיל כדי להבין איך עובד העולם ובזמן שמדען עובד אסור לו לערב חשיבה דתית. ומצד שני אי אפשר בצורה מדעית להגיד אם יש או אין אלוהים. פרופסור שטייניץ כתב ספר פילוסופיה על זה שיש אלוהים והוא נחשב מומחה לפילוסופיה אז אני מניח שהוא הקפיד לעבוד לפי ההיגיון של הפילוסופיה( אני לא בא לומר בזה שיש אלוהים ) אני רק רוצה להסביר שהיגיון שונה בטח שלא מראה על טיפשות. אריסטו לא היה אדם טיפש אבל לא עבד על פי היגיון מדעי הוא אמר שהדרך הטובה להבין את העולם זה רק לפי מחשבה ולא החושים ( ניסויים )
אם כבר הדבר שהכי מפתח את המוח זה ללמוד כמה שיותר צורות חשיבה.בתור אחד שהיה בחינוך דתי יש לי היתרון של צורות חשיבה נוספות (ביחוד החשיבה של הגמרא).
אלבנצו נראה לי שגם אתה וגם האחרים מבינים בדיוק למה שתכוונתי כשאמרתי שיש מדענים שמתיחסים למדע כמו דת. אין טעם להכביר במילים.
לגבי תחית המתים, הדגשתי שהבורא לא צריך את ה- DNA בכדי לעשות תחית המתים אלא שפעם דבר זה לא היה מובן כלל והיה נחשב דמיוני. היום הוא כבר לא דמיוני. פתאום מבינים שאפשר לשחזר את הגוף משארית של עצם שנשארה מגוף המת (חפשו בגוגל “עצם הלוז”). לגבי הצלקת – לא יהיו צלקות למי שיקום בתתחית המתים וגם לא שום מחלה או מום אחר. לגבי מחשבות אהבות וכו’ – זה כבר לא גוף אלא נשמה. הנשמה לעולם לא מתה אלא תתלבש מחדש בגוף שיקום לתחיה.
רפאל,
למדע אין אג’נדה. מדע זו שיטה לגלות תשובות לשאלות. זה הכל. לא פחות ולא יותר. אם כן היית מסכים לבדוק רגע מה היא דת, היית מגלה שדת מחוייבת בנרטיב – במקרה של היהדות מדובר בתורה ובשאר הכתובים – שזה טקסט או אוסף רעיונות שהוא “אמת מוחלטת” והוא מכתיב כיצד צריך לקיים את הדת. חוקים, מצוות, אמונות וכו’. למדע פשוט אין שום נרטיב דתי. אם אתה רוצה להגיד “יש אנשים שמתייחסים למדע באותו להט (לחיוב או לשלילה) כמו שפנאטים דתיים מתייחסים לדת שלהם”, אז תגיד את זה. אם אתה משתמש במילה “דת”, לפחות תהיה מסוגל לעמוד מאחורי מילותיך ולהסביר מה בדיוק דתי במדע.
ואני לא יודע איך לבשר לך את זה, אבל ב-dna שלך אין שום זכר למידע על הצלקת שנותרה אחרי ניתוח תוספתן. אין שום מידע על זכרון האהבה הראשונה, על האמונות והתשוקות, על הגיל, על זה שהקדשת שנים על גבי שנים לאימונים כדי להפוך לאלוף העולם בקפיצה לגובה. עם שערה אתה יכול מקסימום (בתרחישים הדמיוניים ביותר) לייצר העתק של אדם כפי שהיה ברגע שהביצית פגשה בזרע. אפילו לא ברגע שהוא נולד, כי ההתפתחות העוברית היא לא ב-dna (כלומר, אם אמא שלך עישנה ושתתה בזמן ההריון וכתוצאה מזה נולדת עם פגם, זה לא יהיה ב-dna שלך, או אם השמיעו לך מוזיקה קלאסית וקלטות איינשטיין לילדים ויצאת גאון, זה גם לא).
רפאל,
“לגבי תחיית המתים פעם הנושא הזה היה תמוה ולא מובן בכלל היום בזכות גילוי ה dna אנחנו יודעים שלפחות ברמה התאורטית ניתן לקחת שערה של אדם מת ולבנות ממנו ממנו גוף שלם”
כאשר תיקח שערה ותיצור ממנה אדם שלם (וזה כנראה יהיה אפשרי בעתיד, לדעתי) אתה לא תחייה את האדם שמת, אלא תיצור רק העתק פיזי של גופו, זה לא יהיה אותו אדם עם כל זיכרונותיו ואישיותו, זה יהיה אדם אחר לחלוטין כמו אח תאום של הנפטר.
הרעיון של תחיית המתים מגוחך לחלוטין, זה לא יקרה.
ל w.d
מחוץ לקופסה ממש לא אדם טיפש. ההפך הוא נראה לי אדם מאוד אנטלגנטי. מה שכן הוא לא עובד על פי הגיון מדעי ( אני אישית לא מסכים אם שום דבר ממה שהוא אמר )
למחוץ לקופסה : נראה לי שלא הבנתה את הוקינג, הוא דיבר על נוסחה שסביר את הכל אבל גם תנבא
זאת אומרת שתוכל לחשב איתה מה יקרה ואת זה אי אפשר לעשות אם התורה
תאוריה נחשבת מדעית רק אם היא יכולה לנבא משהו וכך אפשר לסתור אותה.
לניסים. כל מה שאמרת על ההבדל של מדע ודת נכון. מה שרפאל אמר זה שחלק מהאנשים הופכים את המדע לדת זאת אומרת לא פועלים כמו שאמרת. לדעתי נכון יותר לומר הופכים את האטאיזם לדת. ( מגנים אליו בצורה דתית, מאמינים שהם מחזיקים באמת מוחלטת. מרגישים צורך לשכנעה כל אחד בצורה כמעט מיסיונרית. בקיצור כל הרעות החולות של רוב הדתת )
אלבנצו וניסים
כמובן שאין טעם עכשיו להגדיר מהי דת ולבחון אחד לאחד האם המדע עבור אותם אנשים הוא דת כהגדרת. כוונתי שאותם אנשים אימצו את הלהט הדתי הקיצוני שקיים בדתות מסויימות בכדי לפסול כל רעיון הנוגד את האג’נדה שלהם ולהלחם באלה שחושבים אחרת.
לגבי תחית המתים פעם הנושא הזה היה תמוה ולא מובן בכלל היום בזכות גילוי ה dna אנחנו יודעים שלפחות ברמה התיאורטית ניתן לקחת שערה של אדם מת ולבנות ממנו ממנו גוף שלם.
עוד רעיון שהיה עד לא מזמן תמוה ולא מובן הוא הדין בחשבון שיתן האדם לאחר מותו ובו יראו לו את כל מהלך חייו. היום דבר זה מובן יותר כאשר אנחנו רואים שכל מקום מרושת במצלמות וכל תנועה מוקלטת כולל שיחות טלפון וגלישה באינטרנט. ואל תתעו לחשוב שאני אומר שהבורא צריך את ה dna כדי להחיות את המתים או את המצלמות כדי להראות לו כל מה שעשה אלא אלו דברים שמוכיחים שהדבר אפשרי וכבר לא תמוה ודמיוני.
מחוץ לקופסה
עכשיו ממש דיברת שטויות. אין כל מצב ששינוי במקום א’ עובר למקום ב’ מרוחק במהירות הגבוהה במהירות האור 🙂 אתה כל כך לא מבין על מה אתה מדבר שאתה נראה מגוחך 🙂
ותחיית המתים? מה אתה מקשקש?
מחוץ לקופסא,
צר לי מאוד לשמוע שאתה לא מבין את מכניקת הקוונטים ואת הקורלציות הלא-לוקאליות שמתקיימות בה. זה חבל לי, אבל זה לא אומר שבנאדם בתל-אביב יתן מכה ובנאדם בירושלים יחטוף אותה אחרי 0 זמן. למעשה, יש הוכחה מתמטית פשוטה לכך שזה בלתי אפשרי.
רפאל,
האם אתה יודע מה היא דת? זאת אומרת, כאשר אתה אומר שעבור אנשים מסויימים מדע הוא דת, למה אתה מתכוון? בוא נתחיל בזה שתגדיר מה היא דת ואז נוכל ביחד לראות אם מדע הוא דת (עבור אנשים מסוימים)?
רפאל
מדע הוא שיטה דרך מובנית וביקורתית להסתכל על העולם. כששני אנשי מדע לא מסכימים – יש דרך מסויימת להגיע לידי הסכמה ושני הצדדים יסכימו על התוצאה. כמובן שמדענים הם אנשים ואתה יכול להראות מלחמות לא נעימות לעיתים.
המדע לא כופה דעות ולא לוקח בעלות על האושר של אנשים.
המדע מתאים את עצמו לתצפיות ולא להיפך.
ממש, ממש לא דת!
עלם
מחוץ לקופסא הוא מאלו שטועים בהבנת המדע או אלו שטועים בהבנת התורה?
מחוץ לקופסא הבנתי. זה חידוש שלך. לנו אין יכולת לחדש כאלה דברים. חייבים תמיד להסתמך על דברי רבותינו. תשאל את הרב שלך. בהצלחה.
אתן לך דוגמאות שהיו ” הזויות” ובלתי מדעיות בעליל לפני עשרות שנים בלבד שעליהן דיברה התורה . א. באתר זה הביאו כתבה על תורת הקוונטים ואחת הדעות סוברת שאם אדם מניע את ידו להכות בתל אביב . בירושלים יקבל אדם מכה ללא הפרש של זמן. הרי באופן חיובי אפשר לומר שאם אדם מתפלל על אדם נוסף בקצה העולם מיד זה משפיע על אדם אחר. בקצה השני של הגלובוס.. זה היה הזוי מבחינה מדעית לפני עשורים מעטים והיום זה קצת פחות הזוי. הסיבה לכך זה המשכת גילוי א-לוקות נוסף על ידי גילוי פנימיות התורה. עיניים הזוי נוסף שהיום מדברים עליו כאפשרי בעתיד. וזה חיים נצחיים. הים זה כבר לא כל כך הזוי מבחינה מדעית .. הסיבה לכךהעיסוק בתורה בבענייני גאולה ומשיח גורם להתגלות הדבר גם בגדרי העולם.. לא רק חיים נצחיים אפשריים מבחינה הגיונית מדעית.. אפילו תחיית מתים נתפסת כדבר אפשרי … הרי לפני כמה עשורים רעיונות אלו היו הזויים לחלוטין. שלא לדבר על הרמב”ם שכותב בסיום ספרו היד החזקה לפני למעלה משמונה מאות שנה. שאז מבחינה מדעית הסתברות שיהיה מצב כזה הייתה הזויה לגמרי. שהטובה לעתיד לבוא תהיה מרובה . מעדנים מצויים כעפר. דבר שאפשרי בעתיד הקרוב כאשר את כל עבודות האדם יחליפו מכונות הרובוטים הטכנולוגיה ירוקה מפותחת.. ראה ספרים של מדענים בעלי שם על העתיד הצפוי לנו וזה כיום לא נחשב הזוי. ולעתיד כותב הרמב”ם לא תהי קינאה לא תחרות .. והדבר שנשמע היום לחלק מאנשי המדע הזוי זה שאותו הרמב”ם כותב שיהיה עסק כל העולם כולו לדעת את ה’.
מחוץ לקופסא
כשמתרגמים את זה לפוליטיקה פשוטה זה נשמע כמו פוליטיקאי שלא לגמרי מצאו חן בעיניו כמה מהחוקים בספר החוקים ורצה לשנות/לעדכן כמה חוקים ואז חיפש תירוץ שיתקבל על ידי אנשים למדוע החוקים החדשים שלו כבר מצויים בספר החוקים שלהם, כך שלא יביעו התנגדות.
רפאל הקשר הראשוני הכללי בין התורה לבין כל מה שיש בעולם כתוב בפשטות במאמר חזל. אסתקל קודשא בריך הוא באורייתא וברא עלמה.. בהמשך כל מה שברא הקב”ה בעולמו .. לכבודו ברא.ועוד אין לך דבר שאינו מרומז בתורה..בתפילה אנו אומרים המחדש בטובו בכל יום תמיד מעשה בראשית. דהיינו שהבריאה כולהללא יוצא מן הכלל מתחדשת מאין ליש בכל רגע בתמידות.ואיך עושה זאת הבורא.. פשוט חזל אומרים שכל מה שדורש הקב”ה מישראל עושה גם הוא.. כל ההוגה בתורה הקבה הוגה כנגדו.. הדרישה היא והגתה בה יומם ולילה. וגם הרבה הוגה בה יומם ולילה. עד כאן קצת מהפשט שבתורה ולעומק יותר. מאמרו הידוע של רבי עקיבא. שכל מה שעתיד תלמיד חכם לחדש ניתן למשה בסיני. למדים מזה שבתורת משה רבינו ישנו חומר למידה המאפשר גילוי חדש. שעוד לא ניגלה.. אך ניתן אי שם בתורת משה..רבי עקיבא אמר זאת בזמן שפסק תילי תילים של הלכות על כל קוץ וקוץ שבתורה.. חזל אומרים שדבר ה’זו הלכה.. דהיינו שההלכות שפסק רבי עקיבא הן הן דבר ה’ אותו דבר ה’ שברא את העולם בעשרה מאמרות. יוצא שכאשר אדם לומד ושונה בתורה הקב”ה שונה כנגדו דהיינו שהבורא מדבר דיבור זה מביא המשכה חדשה לעולם שלא הייתה בגילוי בעולם לפני כן. המשכה זו מתבטאת בהשפעתה על העולם כולו. שכן זה דבר ה’ וכפי שבזמן בריאת העולם נברא העולם על ידי דיבור .. כך חידוש בתורה מביא בריאה חדשה בגדרי העולם.. על זה נאמר המחדש בטובו כשההדגשה היא על החידוש דווקא. ומיכיוון שעלה ברעיונות של אדם כל שהוא בעולם להמציא משהו.. חייב הדבר להיות בתורה בצורה כל שהיא בפשט רמז דרש או סוד. כך שאם ישנו מיישר אז גם הרעיון הזה מצוי בתורה. ואם יש אטום אחד בקצה היקום גם הוא נמצא אי שם בתוך התורה..כי אם זה לא היה בתורה לא היתה יכולת כלצשהיא לאדם לגלות זאת בתוך חוקי הטבע שנבראו בימי בראשית.
ניסים הבעיה היא שחלקכם הפכתם את המדע לדת. יש לכם אג’נדה. אתם מטיפים. אתם פוסלים כל מי שחושב אחרת. ושים לב שכתבתי “חלקכם”.
א.א.
אני מסכים לחלוטין עם walking death.
א.א
אנחנו לא חושבים שכל המאמינים טיפשים. אנחנו חושבים שאלו שמנסים למצוא סימוכין מדעיים בטקסטים בתורה או מסובבים את הטקסט בתורה או במקור דתי אחר להתאים לתאוריה מדעית הם טפשים. (טוב האמת שזה מה שאני חושב, אני לא באמת יכול לדבר עבור כולם כאן אבל סביר שיש עוד שחושבים במוני בנושא זה)
אתה לא יכול לשפוט על פי מה שקראת כאן אם המאמר לא עומד בסטנדרט מדעי. בשביל לעשות זאת אליך לקרוא את המאמר עצמו. כאן יש לך רק הצגה של המידע ברמת המדע הפופולרי. לצאת מזה במסקנות על הפגום במאמר ועל זה שכותב המאמר רק מנסה לאמת את תפיסת עולמו זה לא אפקטיבי. אישית הנושא לא מעניין אותי מספיק בשביל לקרוא את המאמר, אבל אם זה כן היה והייתי רוצה לבקר אותו הייתי ניגש למאמר וקורא מה בדיוק כתוב בו ולא מבקר אותו על בסיס מה שכתוב כאן.
שתזכה להרבה נחת לכל טוב .
לא – הוא אדם חופשי.
הוא דתי? .. הנכד
מחוץ לקופסאח
הנכד שלי מדבר ביותר היגיון ממך. הוא בן שנתיים.
מחוץ לקופסא כבר עניתי לך תשובה שתופסת גם לגבי גיל היקום וגם לגבי האבולוציה. אין צורך לחזור על הדברים.
אשמח שתבהיר מהיכן הבאת את הקשר בין מעגלים חשמליים וביציות לבין התורה. כמו כן שתציין מקור חז”ל לגבי גובה האדם.
יריב
אם הבנתי נכון לגבי רפאל כשהוא אומר שאין תחום במדע שלא תואם את התורה אשמח לדעת מה הוא סובר על גיל העולם. או על אבולוציה. נראה לי ששם אנו חלוקים בדעותינו
עכשיו כדי להמשיך בפנטזיה אתה מגייס את לאונרדו דה וינצי
כמו שרפאל (רפאל!) ציין, באיזשהוא שלב, החשיבה שלך מחוץ לקופסא בלבלה בין גובה לנפח..
מעבר לזה, אם אין שום טיעון או הוכחה שיכולים להביא אותך להודות בטעות, אין ממש טעם בדיון.
איתן לגבי זה שאכן שום דבר לא ישנה את אמונתי בתורה אתה צודק.. אני מסכים אתך.. לגבי חישוב האמה .. חפש את הציור של לאונרדו דה ווינצי(אם אני לא טועה) גובהו של האדם נמדד גם בתוספת ידיו המוגבהות מעלה. דהיינו אורכו המלא. כפי שזנב של בעל חיים מתווסף אל אורכו
..וכפי שהזנב של הזרע מתווסף אל אורכו. כך גם כשהיידים מורמות מתווסף אמה נוספת לאורך. ובנוסף כאשר מדובר על אמה אכן אורכה נע לפי קביעה ממוצעת קרוב ל48 ס”מ . אך הכוונה במקרה הנל היא שהאמה היא אמה טבעית. דהיינו באופן יחסי לגוף האדם. וכאשר אדם בעל מבנה גוף נכון מניף ידיו למעלה האמה שלו הפרטית תיכנס לאורך של חמש אמות. כאשר מדובר על ההפרש בי הזרע להחמיץ שהוא ביחס של שמונים וחמש אלף. יש מקום לאי דיוק מסויים גם אצל אנשי המדע. וגם קשה לומר שכל הזרעים יש להם אורך מדוייק בתכלית זהה אצל כל הגברים בעולם וכן לגבי הבציוות קשה לומר שאצל כל הנשים הגודל זהה לכן היחס יהיה בקירוב. ..וזה לגבי החישוב המתמתי..
לגבי ההתייחסות שלך לכמות הזרעונים שנכנסו לתיבה …אולי לא הבהרתי את עצמי כראוי כאשר הסברתי שכשם שבנוסחאות המדעיות משתמשים באותם אותיות ולפעמים האותיות מבטאות ערכים שונים , וזה בהתאם לנושא עליו מדובר. כך בתורתינו ..ויתרה מזה בגלל שזה כך בתורה אז גם בעולם המדע נמשך העיקרון הזה. לא כל דבר שכתוב בתורה משליכים אותו על כל נושא.. לכן ריבוי הזרעונים שנכנסו לתיבה. לא כולל את נח ואשתו(אין לי כח להסביר מדוע זה כך )דהיינו ששה בני נח ונשותיהם. שייך למושג ששה בכרס אחת. לגבי ריבוי הילודה של בני ישראל במצריים.
מחוץ לקופסאח – אתה יכול בבקשה לציין מאיפה החז”ל הזה שאדם תופס שטח של אמה על אמה וגובה של חמש אמות ?
קופסאח
450000\85000=5.3
אמה שווה לכחצי מטר (אם נלך לקראתך, 45 ס”מ על פי הפירושים לאורך הקצר ביותר).
האדם שאתה חושב עליו, גובהו הוא כ 2.4-2.6 מטרים (ושוב, לתיבה נכנסו כמה וכמה זרעונים..)
זה כמובן חישוב חסר ערך.. אבל אם אתה מנסה להכניס מתמטיקה לטיעונים שלך, אתה צריך להתמודד עם ההשלכות..
מה שמגן על תא זרע מחומציות הנרתיק (ולא מחומציות הביצה) הוא נוזל הזרע שבו שוחים תאי הזרע והוא בסיסי.
כמו כן, הזרע לא “נכנס” לביצה. הוא רק מחדיר חומר גנטי ואז מתנוון.
אפשר להמשיך אבל אני בספק אם יש איזהשהוא טיעון כלשהוא שיערער את אמונתך שהתנ”ך מכיל בתוכו את כל כתבי המדע שאי פעם נכתבו או יכתבו.
שאר האנשים יראו נואשות כמעט ילדותית להפוך את התנ”ך ליותר ממה שהוא גם במחיר אונס הכתוב.
כמובן שאם אתה עושה זאת, לכל הפחות עליך לדייק בעובדות..
רמה כזו של טיעונים מאפשרת לי למצוא הוכחות מדעיות גם בברית החדשה, בכתביו של בודהא ובחלק מספרי “הארי פוטר”
מסקרן אותי אגב, מהיכן אתה מביא את הדימויים הללו? חשבת עליהם לבד או שיש איזה רב שמעביר בסגנון אמנון יצחק שמעביר את שיעורי המדע הללו?
דרך אגב מאיפה הבאת את כל זה ? חישבת בעצמך או קראת את זה איפשהו ?
מחוץ לקופסא, אפילו רפאל שאמור להיות בצד שלך דוחה מכל וכל את מה שכתבת.
דרך אגב למה אתה לא מתקן את שם המשתמש שלך, לא שמת לב שהשתרבבה לשם ח’ מיותרת ?
בגלל שאנו בעידן שבו רוב האתרים והמאמרים הם בעלי אג’נדה דתית ברורה – יש בכך מן הצדק שאתרים חילוניים יתחילו להציג אג’נדה אתאיסטית וגם אנטי תאיסטית ברורה.
מספיק להיות יפיי נפש ולהתעסק ב”אנחנו לא רוצים להיות כמותם”…
הגיע הזמן להלחם.
ומי שמגיע לכאן עם טענות על אג’נדה – שיתבונן קודם באתרים הדתיים.
איתן
לגבי התיבה על פי חז”ל אדם תופס שטח של אמה על אמה וגובה של חמש אמות הנפח הוא 1כפול 1 כפול 5 סך הכל 5 התיבה המבנה שלה 300 אמה על50 אמה על30 אמה סך הכל 30×50×300=450000. בויקיפדיה כתוב שהבצית גדולה פי 85000 מהזרע . הבה נחלק את גודל התיבה ל85000 וראה זה פלא יוצא 5.2 כגדלו שלאדם. פרט נוסף מת הזרע בכללותו מורכב משלושה פרטים וחומר המגן עליו החומציות הביצית. נח ואשתו המגן על בניו בגלל צדקותו. ראה שם חז”ל ..לשלושת בניו של נח.. יש גם חלוקה דומה בשלושת החלקים. שניים שייכים לראש ואחד לזנב. כמו בניו של נח .. שניים קיבלו ברכה שם ויפת. ואחד קללהצ.. חם.. להמשיך ולהסביר מחוץ לקופסא… דרך אגב בכדי לראות מחוץ לקופסא אכן צריך להשתמש בחחחוש הדמיון. בגלל שהדמיון הוא זה המוציא אותנו מהגבולות..הערת אגב.. על בריאת העולם חזל אומרים שהבורא הסתכל בתורה ובריאא את העולם
איתן
שמחתי לקרוא תגובה. שהיא לא סיסמה . עם תוכן וההתיחסות רצינית…תודה
איתן
תבדיל בין “לא מתוך הגיון” לבין לא מתוך הגיון מדעי
הגיון מדעי הוא לא היחיד שיש. חשוב להישתמש בו כשעוסקים במדע אבל לא בהכרח בתחומים אחרים
לדוגמה המתמטיקה מבוססת על היגיון אחר וגם הפילוסופיה.
שאלות אתיות ומוסריות לא נפתרות בצורה מדעית
גם אמונה לא צריכה להיפתר על פי האקסיומות המדעיות
קופסאח
הפרשנות שלך מעוררת רחמים בנואשות שלה לאנוס הקבלה בין סיפור תנ”כי לידע מדעי.
אם נשחק במשחק הנואש הזה, נוכל להגיד שבניגוד לתא ביצית שמקבלת רק זרע אחד (יותר מזרע אחד משמע מטען כרומוזומלי לא תקין ומות הזיגוטה), בתיבה, נכנסה כל משפחת נוח ולא רק אדם אחד.
בנוסף, נכנסו הרבה מאוד זוגות של חיות לאותה תיבה (ביצית) מה שעלול לדרדר אדם מאמין למעשים אסורים עם חיות..
על פי הדימוי המעוות הזה, לאחר זמן ההריון בתיבה (חודש ושבוע? אולי בגלל מטען כרומוזומלי עודף הייתה הפלה מוקדמת?) אמור היה לצאת יצור חדש שמכיל בתוכו את כל משפחת נוח אולם, מי שנכנס, פשוט יצא.. קצת כמו שזרע יעזוב את הביצית לכשימאס לו..
מה שכן, מוטיב היונה שיוצאת לחפש יבשה וחוזרת עם עלה של זית, מתארת בצורה מאוד אלגנטית ומדוייקת את מהלך ההתפתחות העוברית בטרימסטר השלישי.
מזלו של העם הזה הוא שרובה המוחלט של האוכלוסייה הדתית בו, לא נופל לתהומות כאלה של נואשות להצדיק את הרלוונטיות של אמונתם ופשוט מאמינים מתוך אמונה ולא מתוך היגיון.
מחוץ לקופסא, אין ספק שהדמיון שלך עובד שעות נוספות.
למחוץ לקופסה
נראה לי שלא הבנתה את הוקינג
הוא דיבר על נוסחה שלא רק תסביר הכל בדיעבד .זה לא חוכמה נוסחה צריכה גם לאפשר לחזות. אם אתה חושב שגםזה אפשרי העזרת גימטריה מהתורה אין צורך להדגים
המחשבה מחוץ לקופסא תמיד נראית כהזויה.. לאלה המקובעים בקופסא.. אבל חשבתי שתגובתך תהיה יותר מורכבת מסיסמה ללא תוכן.
לצערי נאלצתי לקצר כאן ולהביא רק מעט השוואות של המשוואה התורנית ..ובקצרה לגבי היווצרות הוולד התיבה היא בבחינת ביצית שכל הזרעים מעונינים להכנס לתוכה. אך ברגע שנכס הזרע הראשון נמנע מכל שאר הזרעים להיכנס כך בתיבת נח ברגע שנכנסו המשפחה לתיבה נסגרה התיבה .כשכל שאר בני האדם רצו גם הם להכנס לתיבה. המצאות התיבה במים למשך זמן של כמות חודשים המקבילים ל ז מן של הריון.. יוצאים מן התיבה..
אני מקווה שמחוץ לקופסה צוחק
אתה פשוט הזוי.
אלוהים אדירים, איזו ערימה של ג’יבריש.
מחוץ לקופסאח – מאיפה הבאת את כל זה???? אתה במקרה מאותו כפר של ספקני???
בין התקופה של אדם לנח המצב היה כזה שהשפע הא-לוקי היה ניתן בהשוואה בין לאלה הולכים בדרך החיובית לבין אלה הולכים בדרך ההפוכה מתאים לאנרגיה המועברות בזרם חילופי.. נשאר עכשיו להביא ביותר דיוק השוואה בין המבנה של המיישר לאחר השנאי שדובר עליו בכללות. נח הוא המחובר ישירות למיישר ובו כלול החלק החשוב של היישור שכן הוא היה צדיק בשורותיו .. ועליו אומרת התורה ונח מצא חן בעיני ה’ נח נכנס לתיבה הנמצאת מעל הגלים למשך תקופה ויוצא מהתיבה ורואה “עולם חדש” כלשון חז”ל מדהים לגלות שהמילה דיודה. ד=4 י=10 ו=6 ה=5 סך הכל שווה28 ומיכיוון שיש המיישר שתי דיודות בכיוון אחד לכן יוצא28+28=58 גם המילה נח =28 אך יש 2 דידות שכיוונן הפוך וגם הסכום שלהן 58 לכן יוצאת מחלה הפוכה חן .. מתאים לכתוב נח מצא חן.אך כידוע המיישר ישנו נגד המנד לגילוי הזרימה מה שמובא בהמשך סיפור מגדל בבל שמטרתו הייתה להתנגד לגילוי א-לוקות בעולם אך מיד במקביל ישנו את הקבל שזה אברהם ( כפי המובא בפרקי אבות פרק ה משנה ב ) שקיבל את שכר כולם לאברהם אבינו נולדו שני בנים המקבילים זה לזה ישמעאל ויצחק.. תחילה ישמעאל המתאים ללוחית המקבלת תחילה ואחר כך יצחק כנגד הלוחית השניה. מדהים לראות שהמערכת נמשכת הלאה עד למתן תורה “קול גדול ולא יסף” עד שאפילו אריך פון דניקן מנסה להוכיח שזה רמקולים ענקיים. וביום התור נאמר לעיני כל ישראל המקביל לראיה וויזואלית. בכל אופן שזז ה הסדר בו התפתחה הטכנולוגיה תחילה שמע ואחר כך ראיה…
“2). ילדים חילונים נטו יותר מילדים דתיים לשפוט את הגיבור בסיפורים פנטסטיים כאלה כבדיוניים.”
א.כמה זה יותר?
ב.נשמע שהמשימה היתה גבולית לגיל ושגם ילדים חילוניים טעו בה ואפילו לא ברור כמה פחות
מצד שני כתוב שכל החילוניים זיהו את הסיפור הדתי כבידיוני וזה כבר קצת תמוהה
בכל מקרה אי אפשר להסיק שום דבר לגבי גילאים אחרים
ג. אבי. בארץ גם הרבה הורים מספרים על פיית השיניים. אני בטוח שיש לזה השפעה רבה יותר על זיהוי סיפור פנטזיה. ובכל זאת השפעה אפסית אחרי גיל 7
אני אמשיך
המיישר המסורתי בנוי בצורה כזאת… ארבע דיודות כאשר שתיים מהן מכוונות לכיוון אחד והשתיים הנוספות מכוונות לכיוון נגדי כאשר ביניהן יש מוליך ונגד שעליו תהיה נפילת מתח וקבל אשר מקבל ואוגר ועוצר לאורך זמן את מפל המתח שעל הנגד..עלצידי שתי לוחיות המקבילות זו לזו ..(על מנת לראות בדיוק כיצד בנוי המיישר צריך רק לחפש בגוגל שירטוט של מיישר) הקבל יגרום למתח להיות קבוע ומעל לרמת האפס … עד כאן לצורך ההשוואה. כפי שאמרנו בתחילה תחילה צריך. שנאי ..
ו עכשיו הנוסחה והתוכנית שממנה נמשך לעולם הרעיון..תחילה מסופר לנו בתורה.. בראשית ברא א-לקים על מציאות של בורא אין סופי ללא גבולות מעל ומעבר לתפיסה האנושית אותו בורא יוצר קשר עם אנשים בודדים המסוגלים לעמוד לפניו ולפני גיליון. האנשים הללו נקראים אצל חז”ל בשם נשיאים או ראשים בשל היותם מוגבהים מהעם וראשוניים לגילוי הא-לוקי. תפקידם של נשיאים אלו להמשיך ולהוריד לשאר העולם את הגילוי הא-לוקי כפי יכולתם של בני האדם הנוספים.. הנשיאים הללו הם בבחינת שנאים. לכן בשפתנו שפת התורה האותיות נשיא גם בונות את המילה שנאי.. השנאי גם הוא בנוי משני חלקים. החלק הראשון המקבל את מלוא עוצמת הזרם והמתח ומשרה את הזרם בעוצמה חלשה יותר על החלק השני כך שהעוצמה תתאים לעולם. בסיפור התורה ישנו אדם הראשון העומד מול גילוי א-לקי אין סופי בגן עדן שעד היום הזה כפי שמובא בתורה לא היה ניברא שעמד מול הגילוי הזה..מובן שאחרי שאדם חטא נוצר נתק בין לא-לוקות לעולם..(כפי שיש בשנאי ניתוק בין שני הסללילים) אחריו בסיום הפרשה ישנו את נח שמקבל את ההשראה דור אחרי דור מאז אדם
תגובת ניסיון
מחוץ לקופסא,
אוקיי תיארת לי מה עושה מיישר חשמלי, איפה האסמכתה שלך שהדבר כתוב בתורה ?
לניסים תחילה . ואחר כך ליריב.
נסים
אתה צודק התורה היא תורת אמת המגלה וחושפת את חסרונותיו של האדם ומגלה גם את מעלתינו. היא אינה מתעלמת מהמציאות…אך נראה לי שהנך מדבר על מוסר אחר שבו יש מלחמות מצווה.. דהיינו מלחמות שנעשו על ידי מצוות ה’ או הקרבת קורבנות וכיוצא בזה. לצערי אני חושב שא’ אין זה המקום לדון בזה לעומק.. וב’ אין מטרתי להתנגח בתקופת שלושת השבועות כאשר ברור לי שלא תסכים איתי …
וליריב
לפני ש אסביר את קיום המיישר והווצרות הוולד. עלי להקדים שכשם שבנוסחאות ישנם עקרונות בסיסיים .. כמו לדוגמא האות E מסמלת את המושג אנרגיה. אך באנרגיה ישנם כמה סוגי אנרגיות וכו’ לכן האות E תסמן על כללות עיניים האנרגיה. כנ”ל לגבי האות M מסה H גובה V מתח ועוד הרבה למכביר.. יוצא לפעמים שהאותיות בנוסחאות שונות יהיו זהות אך יסמנו נושאים שונים דוגמא פשוטה האות A יכולה לשמש כאורך של צלע במבנה הנדסי. ובמקביל יכולה לשמש כנעלם מספרי של כמות נוסעים שעולים לאוטובוס . אך זהוי התפקיד של האות יהיה בהתאם לתפקיד שיחסו לה. כמו כן ישנם אקסיומות קבועות..
יריב כל זה בא בהקדמה לנוסחת בריאת העולם וכל אשר היה הווה ויהיה בעולם . גם שם ישנם חוקים באופן ההתייחסות לכתוב. למשל 13 מידות שהתורה נדרשת בהן. וכו.. נתחיל עם המיישר…
מיישר תפקידו לקחת זרם חילופי.(המיוצג באסצילסקופ בצורת גל משתנה)ולהביאו למצב שהגל הזה יהיה חיובי ולא פעם שלילי ופעם חיובי בנוסף. שלב מתקדם יותר המיישר הוא להביא את הגל למצב שלא תהיה בו השתנות דהיינו ללא עליות וירידות. ובעצם המיישר יוצא שתפקידו מחולק לשניים. שלב א הפיכת הגל השלילי לחיובי והשני קביעת שהזרימה קבועה בעצמתה ללא השתנות במוליך .עניין נוסף הקיים לפני המיישר הוא השנאי שתפקידו לקבל עוצמה אדירה של אנרגיה ולהתאים אותה לעוצמה שתתאים לנתוני המכשיר המקבל.
לw.d
לא מפריע לי נושא המאמרים שאבי מביא
מפריע לי שלמרות שהאתר הוא רציני
המאמר לא עומד בסטנדרט מדעי. השאלה של המחקר כשלעצמה לגיטימית אבל בקריאה מעמיקה רואים שהחוקר מאוד רוצה להגיע למסכנה מסוימת מסיבות של השקפת עולם. מדען לא אמור לעשות את זה ואתר מדעי לא אמור לפרסם אותו תפקיד של אורך זה לסנן מאמרים שלא עומדים בסטנדרט. אם המאמר היה רציני הוא היה על קבוצה גדולה יותר כולל יותר גילאים( כדי למדוד אם ההשפעה נמשכת ) ומפרט את גודל השוני באחוזים. ולבסוף מעלה גם כמה הסברים חלופיים( ואולי מפריך אותם ) לדוגמה אולי ילדים דתיים נכספים לפחות ספרות פנטזיה. אבל נראה שמה שבאמת מעניין את החוקר זה לאמת את השקפת עולם שלו ולקבל כותרת
זו הייתה תגובה ל “מחוץ לקופסא.
“התורה היא הנוסחה של היקום היא תגלה לנו בדרכה היחודית …גם על המבנה של המיישר… וגם על אופן היווצרות הוולד …ואם הצלחתי לעורר את סקרנות… אשמח להסביר זאת”
כן, אשמח באמת אם תסביר זאת – איפה כתוב בתורה על מבנה המיישר החשמלי ועל היווצרות הוולד ?
ואפשר גם לא להאמין באלוהים בלי לחשוב שמי שמאמינים הם טיפשים או בהכרח הורסים את העולם
אפשר גם לתת כבוד לאמונה של אנשים אחרים גם עם הרבה דתות לא מציינות בזה לא חייבים להפוך את האטאיזים לדת
אפשר להאמין באליקים גם בלי לחשוב שהוא הלביש סודות מדעיים בתורה.
יכול להיות שאפשר לסובב את הטקסט בתורה כך שיסביר כל תאוריה מדעית. לי אישית זה נראה מיותר מה גם שאפשר לעשות את זה גם עם הכתבים של טולקין. אם האמונה שלך מיתבססת על דברים כאלה אתה בבעיה כי מחר יכולה להיות תאוריה מדעית חדשה שנגיד תחליף את המפץ הגדול עכשיו תצטרך להסביר אותה איך היא משתלבת בתורה? זה ממש מיותר
ניסים אני רוצה לדון אותך לכף זכות ולכן אני אומר שדברי הבלע שלך על תורתנו הקדושה נובעים אך ורק מתוך בורותך. אם היית זוכה ללמוד תורה לא היית מדבר ככה.
ל”מחוץ לקופסה” שמעתי הרבה הסברים בחיים שלי על איך אפשר למצוא תאוריות מדעיות בתורה וזה לא היה אף פעם משכנע ולפעמים גם סילף עובדות מדעיות סתם. כמו הטענה שבזוהר כתוב שהעולם עגול. אולי זה נכון אבל גם לפי המסורת הספר נכתב בימי בית שני( חוקרים טוענים שבימי הבניינים ) בכל מקרה אחרי שפילוסוף יווני כבר חישב בארך את הקף כדור הארץ
מחוץ לקופסא
זה היה גיבוב וואוויי אחד גדול ללא קשר למציאות
א.א
אני לא רואה איך להגיד שאיש כלשהו אמר משהו שהאיש המדובר אמר נחשב ללדבר בשמו.
מה זה משנה אם אנשים מאמינים הם מאושרים יותר(מה גם שאני לא בטוח אם זה בכלל נכון), מדובר כאן במה האמת, ולא בתחרות אושר.
מחוץ לקופסה
התורה מליאה באלימות, בחוסר מוסר, בשקרים ובטעויות.
אולי תצא אתה מהקופסה ותתחיל לחשוב? אולי התורה זה בסה”כ אוסף סיפורי עמים מהול בקצת הסטוריה?
א.א.
קראתי את אשר כתבת. אותן לך דוגמא . המבוססת על מסקנה שלו אחד המדענים הגדולים והדגולים בדורינו סטיבן הוקינג. הוא טוען (אולי לא בדיוק במילותיו הוא)שצריכה להיות נוסחה בעולם שתתאים להסביר לאדם הפשוט ביותר וגם לחכם ביותר את מבנה היקום. לפי דעתי הנוסחה הזו קיימת. ומי שכתב אותה הוא אותו האחד. שתיכנן וברא את העולם. וזו התורה. שכן בתוכה יש את ההבנה הפשוטה של העולם לילד. ועד לרובדים העמוקים ביותר בתורת הניסתר. סדר השתלשלות העולמות.. ולכל אחד יש הבנה פנימית בהתאם ליכולתו לדעת… אם כך בהכרח יהיה לומר.. שכל מה שימצאו או יגלו כולל במדע וכו’יהיה כלול בנוסחה זו . דהיינו התורה. אתן כמה דוגמאות. הנמצאות באותו סיפור. אך מתייחסות לשני דברים שונים במדע. האחד הווצרות הוולד. והשני המבנה הבסיסי של מיישר חשמלי הנמצא לפני כל מכשיר אלקטרי. הדמיון בשני המקרים . הוא..ששניהם בתחילת המערכת דהיינו התינוק בתחילת היווצרותו. והמיישר לפני התחלת הזרם היישר שיתאים למכשיר . על פי הסברה שהתנתי יהיה סביר שאם התורה היא הנוסחה של היקום היא תגלה לנו בדרכה היחודית …גם על המבנה של המיישר… וגם על אופן היווצרות הוולד …וכל זה יהיה בתחילת הסיפור התורני. מכיוון שלפני המיישר ישנו זרם חילופי ולפני יצירת הוולד יש את הזכר לחוד ואת הנקבה לחוד. אז הנוסחה התורנית תתיחס דווקא בסוף הפרק הראשון ו בתחילת הפרק השני. בכדילהבחין בפלא שבנוסחה הזו צריך לצאת מהקופסא שאנו מקובעים בה … ואם הצלחתי לעורר את סקרנוך א. א. אשמח להסביר זאת
אולי יש הוכחה לאלוקים אבל זות לא הוכחה מדעית ( קרטז כתב הוכחות פילוסופיות בעיניין אבל פילוסופיה זה לא משהו שאני מבין בו )
אין ניסוי שאפשר לעשות כדי להפריך את כיומו
זה לא אומר אם יש אלוהים או עח עליון כל שהוא או לא. זה אומר שאי אפשר להיתיחס לזה בצורה מדעית.
לא נראה לי יפה שאתה מדבר בשם רפאל ואני לא בטוח מה הוא חושב בעניין
באופן אישי פגשתי הרבה מאוד אנשים מאוד אינטליגנטים אם אמונה חזקה מאוד אפילו פנטיים. מה שאני כן יודע זה שהמון מחקרים מצאו שאנשים מאמינים מאושרים יותר אז אני לא בטוח שזה כזה חכם להיות אתאיסט:-)
א.א.
“אני אישית לא חושב שיש טעם לדיון הזה. אני לא חושב שמישהו אי פעם יצליח להוכיח שיש אלוהים. או להפריך את קיומו.”
אולי כדאי שתדבר על זה עם רפאל, הוא בטוח שיש לו הוכחה לקיומו של אלוהים.
עלם
האומרים שיש סתירה בין המדע לתורה לרוב עושים זאת לאחר שאנשים מסוימים משתמשים בדברים שכתובים תורה בשביל לטעון בפניהם טענות אמפיריות על העולם שאנחנו רואים שאינן נכונות.
אולי יהיה המצב טוב יותר אם המאמינים שטועים כל זמן בהבנתם את התורה ישתפרו בהבנתה כך שלט יטענו טענות שנסתרות ע”י הממצאים והראיות שאנחנו מודדים בעולמנו.
מה לדעתך עשוי לשפר בעיה זו?
להגיד שיש כח אינסופי שאחראי ליצירה הכבירה הזו של היקום לא אומר שום דבר אז קשה להתייחס לזה בצורה רצינית.
ניסיון החיים שלי גורם לי להרגיש שדבר כלשהו שאני מאמין בו הוא אמת זה גם כן לא בדיוק טיעון שניתן להתייחס אליו ברצינות. האמונה של אדם בדבר אינה הופכת את הדבר לאמת.
א.א
אם אני זוכר נכון המאמר אינו אומר שאתאיסטים אינטיליגנטים יותר מדתיים אלא שככל שבן אדם אינטיליגנטי יותר יש סבירות גבוהה יותר שיהיה אתאיסט. הבדל שאולי נראה לך קטן אבל הוא הבדל משמעותי.
רפאל
אז מה אם באתר הזה מתעסקים בזה המון? (זה אגב בכלל לא נכון אבל לא משנה)
האתר הזה הוא לא מדענים.
אם יש לך תלונה לאבי על כמות הפעמים שהוא בוחר להציג כתבות שעוסקות בנושאים שאתה רגיש אליהם אז אתה מוזמן לפנות אליו בעניין.
קח בחשבון שלאבי יש אג’נדה והוא לא מכחיש אותה אז לא צפוי שתקבל את מבוקשך.
אם האג’נדה הזאת מפריעה לך זה כבר בחירה שלך מה לעשות בנידון. אתה לא חייב להכנס לשום כתבה כאן או לקרוא שום תגובה כאן, אתה בוחר לעשות זאת. אתה יכול גם לעשות מה שאתה כבר עושה ולהגיב ולהתלונן על דברים שאינם מוצאים חן בעיניך, או לעשות משהו אחר, עולם שלם של בחירות לפניך.
אבי עכשיו קראתי מאמר שהבאת לפני שנתיים שטוען גם שאטאיסטים אינטלגנתים יותר מאנשים מאמינים. אני רק יכול להגיד לך שאתה יכול עד מחר ללעוג לאנשים כמו מחוץ לקופסה אבל אתה לא טוב מהם בכלום. אתה יכול להמשיך לחלום על עולם שבו כולם חושבים כמוך אבל תדע לך שזה יהיה עולם מאוד רע. יותר מכל אתה מזכיר לי כמה רבנים שפגשתי מהסוג היותר חשוך
הדתיים שאני מתווכחת איתם – בכלל לא מוכנים לקרוא ספרים על אתאיזם או על אבולוציה ולא מסכימים לראות אפילו סרטון אחד בנושא.
כך שגם אם יש להם נטיה לאינטיליגנציה גבוהה, ישנו גוש חוסם הקשור באמונתם.
ויש כמה דתיים שבכל זאת עוסקים במדע, אבל לרוב גם הם חוסמים עצמם מכל עיסוק בתחומים מאוד מבוססים הסותרים אמונתם.
מאמינים רבים הם עד כדי כך סומכים על רבנים – שאם הוא אומר להם כי עולם המדע טוען X, אז הם לא ילכו לבדוק אם עולם המדע באמת טוען זאת, אלא יטענו זאת ויהיו בטוחים בכך ב100%, רק משום שהרב אמר.
אבי אין שום דבר רע בהסבר שרפאל מאמין בו. זה פיתרון מצוין שמאפשר לו להמשיך להאמין בדברים שחשובים לו ועדיין לעסוק במדע באופן משוחרר. אבי תפנים שגם אם אתה בטוח שהאמונות שלך מצוינות ( אטייזם ). זה לא אומר שכולם חייבים או שהכי טוב שכולם יחשבו כך.מה שכן חשוב זה שמדענים ישמרו על חשיבה מדעית משוחררת מכל אמונה קודמת. בלי לשאוף מראש לתוצאה. בדיוק ההפך מהמחקר שהצגתה שגם אתה חייב להודות שיש בו פגמים רבים ושהכותרת רק מוסיפה למאמר הילה פסדו מדעית ומכוונת השקפת עולם.
אני אישית לא חושב שיש טעם לדיון הזה. אני לא חושב שמישהו אי פעם יצליח להוכיח שיש אלוהים. או להפריך את קיומו. ( לפחות לא בצורה מדעית, אולי בעזרת פילוסופיה אבל אני לא ממחוץ לקופסהש מבין בפילוסופיה וגם טעונים פילוסופים לא ממש משכנעים אותי ) אין שום ניסוי שיכול להוכיח את זה ולכן אמונה היא לא דבר מדעי. אני אישית מאמין מיתוך הרגשה עמוקה שלי.
מי שלא מרגיש כך אני מכבד אותו וגם מצפה שיכבד אותי. רפאל ו”מחוץ לקופסה” מציגים גישות שונות.ההסבר שרפאל מביא ידוע ואם הוא עוזר לו לפתור את השאלה אני מכבד את זה. בקשר למחוץ לקופסה המדע מורכב כולו מתאוריות אתה יכול לחקות שהמדע ישנה אותם . אבל לא נראה שזה יקרה. הם מבוססות על הרבה ניסויים שאין כל כך דרך אחרת להסביר אותם. בכל מקרה אף פעם ביהדות לא פירשו את התורה בדיוק כלשונה ואין סיבה לעשות את זה איפה שהיא נוגדת כביכל את המדע העכשווי.
אישית אני לא חושב שאלוקים ניסה ללמד אותנו מדע בעזרת התורה( אחרת הוא היא עושה את זה הרבה יותר טוב, כניראה את המדע הוא רצה שנגלה לבד) לכן כל דבר שכתוב בתורה בה קודם כל ללמד מסר רוחני. ולכן אני לא אפול מהרגליים אם העולם ניברא ב7 ימים או לא. אלא אנסה להבין את המסר. ולכן לא יכול להיות סטירה למדע
רפאל
אומנם חזל מגלים לנו שהעולם נברא עם כל אשר בו.. אך שוב זו ההבחנה בין דת ישראל בתאוריות המדעיות דת ישראל בנויה על י”ג עיקרי אמונה שמביא הרמ”בם והמדע על ניסוי ותהיה . ולכן לכתחילה היסוד בחשיבה שונה. ואחד מיסודי האמונה שלנו היא שמושה אמת ותורתו אמת. יסוד זה עומד מול כל היפותזה(תאוריה)של מדען זה או אחר את אשר אשר סותרת את אשר כתוב בתורה. אך אין זה אומר שלא לעשות ניסויים מדעיים וללמוד את החוקים שבטבע וכיוצא בזה. שכן כל מה שברא ה’ לכבודו ברא
אבי, למה אין לזה משמעות? ככה אנחנו מאמינים והמדע לא יכול לסתור את זה.
האומרים שיש סתירה בין המדע לתורה – לרוב, טועים או בהבנת המדע או בהבנת התורה. זה בסדר. מותר לטעות…
פרשת בראשית היא פרשה שעליה נאמר במפורש ונפסק גם בהלכה ומופיע בכתבי הרמב”ם, שהיא “סוד”, כלומר הפשטה מאוד גדולה של נושא מאוד עמוק. אם לומר את האמת, יש הקבלה די מעניינת בין פרשת הבריאה למפץ הגדול. העובדה שהכל מתחיל בהופעת אור, וזה לא אור רגיל – זה אור שאחרי זה נעלם לו ויתגלה רק לעתיד לבוא (רש”י. אכן מגלים אותו היום), העובדה שקודם כל מתחיל להתהוות אקלים המאפשר מצב צבירה נוזלי של מים, ואז מתחילים החיים תחילה מהים וכו’.
אבל הסיפור לא בא לספר דברים כהוויתם, הוא לא מתעסק בפרטים, אלא בא להעביר מסר כלשהו.
המסר הכללי הוא שהעולם נברא לאט, בסבלנות, בנחת. ושה’ השקיע בנו, בשבילנו. ויש עוד מסרים.
לפעמים טועים בהבנת האבולוציה. שהאבולוציה באה להעמיד אותנו בשורה אחת עם הקוף, לומר שאנו בעצם בעלי חיים, שהאנוכיות היא זו שקידמה את האנושות, וכולנו אנוכיים. ולכן זה נגד המסר של הדת.
אבל לא – האבולוציה מוכיחה שבסופו של דבר התנהגות מוסרית גורמת לתוצאות טובות יותר. האלטרואיזם ניצח. ומנצח עד היום. זה בעצם אמירה מוסרית. ולכן זה לא סותר את האמירה ש”אוהב צדק, ימצא חיים ברכה ושלום”.
מה אנו אומרים בסך הכל?
דבר שיכול להתקבל על הדעת! שיש כח אינסופי שאחראי ליצירה הכבירה הזו של היקום. אנו אגב, חלק מאותו כח אינסופי. חלק חשוב ביקום. ואנו כמוהו – הופכים את העולם מתוהו ובוהו למשהו בנוי לתלפיות: לאט, בסבלנות, ובנחת. ועושים את זה בשביל אנשים אחרים.
למה כל הסבל וכל הרוע? כדי שאנו נבנה את הטוב בעצמינו. שהעולם יתחיל מאפס – ויגיע לשלימות. שלימות כל כך גדולה – שתהיה שווה את הסבל שעברנו בדרך. שתפצה עליו. שתנחם. וכל מי שתרם בחייו לקידום העולם – נקים אותו לתחייה במו ידינו, כשהטכנולוגיה תהייה בידינו, כדי שייהנה מפרי עמלו.
זה חזון הנביאים.
ואני מנסיוני האישי חושב שהוא נכון: כי ראיתי בחיים איך התנהגות מוסרית, איכשהו, מסתדרת לי יותר עם החיים: החל בהרגשה, וכלה בדברים רבים שהסתדרו כמעט באופן מפתיע. אז כנראה, העולם מתוכנן! בלי שזה יסתור את האבולוציה, ואת האקראיות.
אבל אני מבין בהחלט – מי שניסיון החיים שלו גורם לו להרגיש את ההפך הגמור.
אז אין לזה משמעות
אבי, נכון אפשר לומר גם את זה. אז מה?
רפאל, לפי ההגיון הזה ניתן לומר שהעולם נברא לפני חמש דקות עם כל הזכרונות שלנו. אין לזה גבול.
לדוגמא על פי המפץ הגדול התרחקות הכוכבים ו הגלקסיות זה מזה אמורה להיות מואטת אך בזמן האחרון עם הגילויים האחרונים מגלים שבעצם התרחקות הכוכבים ו הגלקסיות זה מזה היא מואצת אז כבר צריך לשנות את התאוריה הקודמת על סמך הנתונים. יוצא שהתאוריות הן אינן אמת מדעית . והן מוגבלות בהתאם לכמות הנתונים שביד המדענים. והפלא הוא שהם דבקים בתאוריות כאמת מוחלטת.
ליריב
במדע יש ב אופנים האחד הוא מדע נסיוני הבנוי על ניסויים ועובדות קימות. ויש מדע תאורטי. אבולוציה והמפץ הגדול שניהם שייכים לתחום התיאורטי . ובתחום הזה ישנן אי התאמות .. אשמח אם תקרא בעיון את מה שכתבתי לפני כן ותראה שאין סתירה
מחוץ לקופסא,
אתה לא קצת סותר את עצמך ? לפני רגע אמרת ש”לפי התורה העולם נברא לפני 5775 שנה בלבד ולא יותר”, דבר שהמדע כידוע סותר לחלוטין, אז מדוע אתה טוען שהמדע איננו סותר את התורה ?
הנה הבאת בעצמך סתירה ברורה בין מדע ותורה.
מחוץ לקופסא
בודאי שאתה צודק. אבל העולם נברא ישן. כך לדוגמא את אדם הראשון. הוא נברא כגבר בן 20 שנה. אם היית מביא רופא או מדען שיבדוק אותו ויאמר בן כמה הוא אז הוא היה מביא לך ראיות מדעיות שהוא נולד לפני 20 שנה והתפתח מתינוק לגבר. מזה תלמד על הכל.
לרפאל שלום.תאוריית היווצרות היקום לפני מיליארדי שנה וכו’ סותר את התורה כיוון שעל פי ההלכה אנו מונים את זמן בריאת העולם בכתיבת שטרות וכיוצא בזה.וכביעת הזמן משמעותית עד לכדי פסילת השטר. ומיכיוון שהתורה היא תורת אמת לכן גם התאריך הוא מדוייק. ולכן על פי התורה העולם נברא לפני 5775 שנה בלבד ולא יותר.
תיקון – אם היא לא סותרת את התורה.
“המדע איננו סותר את התורה”
מחוץ לקופסה, אם אמנם כך הדבר אז איך תסביר שרוב הדתיים כולל אלו שכותבים כאן מתעקשים שתורת האבולוציה אינה נכונה ? אם היא לא סותרת את המדע, אז על מה הם נזעקים ?
ל..א.א תודה על הפירגון. ואבי. גם אתך אני מסכים..אכן ישנם מדעים שאינם סותרים את תורת ישראל. וישנם מדעים העומדים בסתירה. הפלא הגדול הוא שדווקא חלק מאלה השייכים לתחום התיאורטי. הבנוי על הסתברות שיכלית. הנתונה לסברה שכלית ותאוריה נוספת. אפילו המפץ הגדול ווהווצרות היקום מעוגן בכמה תאוריות מדעיות.(אמנם המפץ הגדול מקובל יותר)דווקא בתיאוריות ישנה אי התאמה בין התורה . אך בנתונים נסיוניים אין סתירות . לכן אחד מהם הוא המתמטיקה…. התורה לכתחילה מתחילה מזווית ראיה יסודית השונה מהמדע. והיא קיומו של בורא בלתי בעל גבול ותכלית. למעלה מכל השגה שכלית של נברא בין השגה פילוסופית בין השגה במחקר מדעי. לכן בתחום הזה אין השוואה..הדת בנויה על יסודות אמוניים למעלה מהשכל. כפי שמביא הרמבם.. ואמונה לא נמדדת בכלים מדעיים. לכן לכתחילה המצב הנתון של מדע ואמונה אינו הולך על אותו מסלול. ולכן גם לא שייך שיהיה בינהם איזה קו של אי התאמה. ורוב הוויכוחים הללו וויכוחי סרק. המדע איננו סותר את התורה. ויתרה מזה בהרבה עניינים מתבססת התורה על המדע. דוגמא אחת לדבר שחילול שבת הוא דבר חמור מאוד בתורת ישראל. ועם כל זה הרב יבטל את דעתו כלפי הרופא והיא זו שתקבע באם לחלל את השבת או לא. דוגמא נוספת . כיבוי והדלקת חשמל בשבת מיוסדת על קביעה מדעית של תכונות זרימת הזרם האלקטרי במעגל החשמלי. וישנן דוגמאות למכביר.. וכפי שאמרתי הסתירות בין המדע לכתוב בתורת ישראל קיים דווקא בתחום התיאורטי. שהרי גם המדע מנסיונו יודע הגילויים חדשים יכולים לגרום שינוי בתיאוריות. כמו לדוגמא מקור המים שעל כדור הארץ. קיימת תאוריה האומרת שהמים הגיועו מה גבולות החיצוניים של מערכת השמש. וזה רק בשנים האחרונות עלה עם גלויים חדשים.
רפאל,
אז תסביר לי בבקשה מדוע אין סתירה כי לא זכור לי ששמעתי ממך הסבר לעניין.
זכור לי דווקא שאתה והחבר שלך כל הזמן מתעקשים שהאבולוציה אינה נכונה.
יריב הנושא הזה כבר נטחן רבות באתר זה והרבה מקומות אחרים. אין סתירה.
רפאל, אתה יכול לחזור ולהדגיש, אבל תורת האבולוציה סותרת את דברי בראשית.
WD באתר הזה מתעסקים בזה המון. והכתבה הזו היא ראיה לכך.
יריב אתה זה שטועה בזה שאתה חושב שדת ואמונה זה דבר אחיד יש אנשים ורבנים שרואים כמעט בכל דבר מדעי כפירה כמו שאמרתה יש כאלה שרק בחלק מהדברים( לדוגמה מקבלים את המפץ הגדול ולא מקבלים את האבולוציה) ויש גם יותר ויותר רבנים שבגישה של רפאל
אישית בתור אדם מאמין אני לא מכחה לאישור של אף רב במה להאמין אבל אני חושב ששתי הצדדים יוצאים מופסדים מצורת הדיון הזה
לדוגמה למרות שאפקט הפלצבו ידוע למדע וידוע שהוא מאוד חזק עד שהוא יכול להרוס מחקר שלם אם רופא יגיד לך לעצום עניינים ולדמיין אור לבן שעובר בגוף שלך ומרפא אתם תגידו שהוא שרלטן ותצאו למלחמה נגדו למרות שזה מרפא לא פחות לפעמים או מגביר את היעילות של תרופות
רפאל
רוב המדענים כלל לא מתעסקים בזה.
WD צודק – הכל תלוי בפרשנות. יש מדענים עם אג’נדה שכל מה שהם רוצים זה להראות שיש סתירה וכמובן שהפרשנות שלהם היא האמיתית. מי דבאמת חשוב לו המדע – לא עוסק בפרשנויות המתאימות לתפיסת העולם שלו אלא מנסה לגלות את האמת.
יריב, אני חוזר ואומר ומדגיש – שום תחום עיסוק מדעי אינו סותר את הדת.
רפאל
זה נכון אבל זה מאוד תלוי בסוג הפרשנות שנותנים לדת. באותה מידה בפרשנויות מסוימות זה ממש לא נכון.
לקובי המגיב הראשון
באותה מידה אתה יכול לשאול למה מלמדים היסטוריה וספרות. לא כל מה שלא עוזר להרוויח כסף הוא מיותר. יהדות זה מורשת של העם שלך וכל עם לומד על המורשת שלו. השיעורים האלא מעשירים את השפה העברית ( עברית מתקופות שונות ) ובעיקר מלמד צורת חשיבה שונה שמפתחת חלקים חדשים במח שלך. לימודי צורות חשיבות שונות ( מדעית מתמטית ספרותית דתית… )תורם הרבה לתלמיד בעיקר כאשר הוא יפגש בדברים חדשים ויהיה צורך בגמישות מחשבתית .היום ילדים לא מסוגלים לפתוח שום פרק בתנך ולהבין מה כתוב בו. זה עצוב בלי קשר לשאלה אם יש אלוהים
רפאל אתה טועה ומטעה, כמעט כל תחומי המדע סותרים את הדת:
תורת האבולוציה, גאולוגיה, אסטרונומיה… אין אפילו תחום מדעי אחד שמיישר קו עם הדת והתורה.
אבי, שום תחום עיסוק מדעי אינו סותר את הדת.
אתה שמת לב לתאור המסגרת החינוכית של אדם זה? אתה חושב שזה חינוך דתי קשה?
אני בטוח שלא תביא מאמרים על היתרונות של אנשים דתיים ( אמידות קלה יותר להייצהמר)
התמודדות טובה יותר עם אבל וחזרה מהירה יותר לתפקוד
השפעה של תפילה על ריפוי ( אתה יכול לומר עד מחר שזה פלצבו ויכול להיות שאתה צודק אבל זה לא משנה שזה עוזר לריפוי גם על אנשים לא מאמינים המדע לא יודע להסביר את זה ולא את אפקט הפלצבו אולי יום אחד יצליחו להסביר. עד אז אם אתה חולה באמת יעזור לך להתפלל:-)
מחוץ לקופסא
זה מה שרצית שנקרא?
יעקב הילד נולד במונקטש הסובייטית בכור מבין ארבעה אחים, לתקופה לא פשוטה מבחינה יהודית. בית ספר יהודי לא היה בעיירה למרות שהיו שם כאלפיים משפחות יהודיות ובית הכנסת האחרון נסגר בשנת 1956. על לימוד תורה לא היה מה לדבר ורוב היהודים עסקו במלאכת כפיים. למזלו, אביו היה יהודי שורשי ושימש כאחד ממנהיגי הקהילה המקומית ועל כן, את רוב חינוכו התורני קיבל יעקב בבית.
“בשבתות” הוא מספר, “היינו צריכים להמציא תירוצים למה לא לבוא לבית הספר וביום כיפור היינו “נהיים חולים” באופן קבוע”, הוא מציין בחיוך.
כבר מגיל צעיר עשה יעקב חיל בלימודי החול ובעיקר במתמטיקה ובפיזיקה ואף זכה במספר תחרויות ארציות במקומות הראשונים. כשכולם בכיתה ניסו לפתור תרגילים המתאימים לרמתם, הוא כבר היה כמה רמות מעל. “בדרך לבית הכנסת” הוא מספר על אותה תקופה, “היה אסור לדבר על תורה אז דיברנו על מתמטיקה”.
לאחר התיכון המשיך ללימודי מתמטיקה גבוהים באוניברסיטת מוסקבה, שנחשבה אז לאחד המוסדות הטובים בעולם. “נעשה לי נס שבכלל התקבלתי” הוא אומר, “האקדמיה בתקופתו של סטלין הייתה סגורה בפני יהודים אולם רק המחלקה למתמטיקה הייתה פתוחה לקלוט יהודים… כשליש מהמחלקה היו יהודים אולם אסור היה לקיים איתם קשר חברתי, הייתי נוסע כל יום ברכבת למשפחה יהודית במוסקבה על מנת להניח תפילין ולהכניס מעט אוכל כשר לפי, לכן את רוב לימודיי עשיתי בדרכים עם סיכומים של חבר”.
כל זה לא מנע מיעקב פרידמן לסיים בהצטיינות את התואר הראשון והשני. בדרך, הוא גם הספיק לשמש כקצין בצבא האדום על תקן עתודאי מילואים כמתכנת טילים נגד מטוסים “הקורס הזה” הוא מספר, “היה הקשה מכל, חייתי על לחם ומים כמו בתקופות הכי אפלות של עם ישראל. על טקס דתי אפילו לא חלמתי, אף שהיו שם הרבה יהודים, רובם לא ידעו דבר על יהדותם”.
את חב”ד, החסידות אליה הוא משתייך, החל להכיר כבר אז. “חסידי חב”ד היו היחידים שעוד שמרו על גחלת היהדות שם”, מספר פרופסור פרידמן.
נקודת מפנה משמעותית בחייו ארעה בשנת 1971 . עקב לחץ אמריקאי נפתחו שערי רוסיה והתאפשר לחלק מהיהודים להגר ממנה. “לי ולמשפחתי הכתובת הייתה ברורה – ארץ ישראל!” הוא סייע להוריו לשקם מחדש את המשפחה בראשון לציון ופנה ללימודי קודש בישיבת כפר חב”ד, שם מצא דרך שאהב בעבודת השם. “לא יכולתי להרשות לעצמי כאדם בן 22 עם ידע אקדמי מפליג, להישאר עם השכלה תורנית של ילד בן 7” ותוך שנה סגר פערים רבים הודות לחברותא חכם ומסור ומוטיבציה עצמית גבוהה.
בהדרכת הרבי מלובביץ’, התחיל ללמוד לימודי דוקטורט במתמטיקה באוניברסיטת תל אביב ובמקביל התחיל גם ללמד מתמטיקה. במלחמת יום הכיפורים הוא גויס לתותחנים אחרי טירונות מקוצרת, אחרי תשעה חודשים חזר לעבוד על הדוקטורט במתמטיקה טהורה. “התברר לי שיש עוד דוקטורנט שעובד על נושא דומה והוא אף התקדם שלב אחד קדימה. בהמשך חברנו אחד לשני והוכחתי לו שהפתרון אליו הגיע שגוי כך שהתחלנו לעבוד על הנושא יחדיו. לאחר מכן הוצגה לנו בעיה נוספת על ידי המנחים לדוקטורט. בעיה שהתברר לנו יותר מאוחר שהוגדרה כבלתי פתירה. שבוע אחר שבוע פרקנו את הבעיה לגורמים, הרעיון היה לפתח שיטות חדשות לחישוב. בעצם, שפה מתמטית חדשה שעל ידה ניתן יהיה לתאר כל תופעה במונחים פיזיקאליים וזאת על ידי תיאור תתי מערכות בצורה שיטתית. לבסוף הצגנו את התוצאות בכנס באוניברסיטה העברית, שם התרכזה אז עיקר הפעילות במתמטיקה בארץ. הייתה התלהבות רבה בקהילה המתמטית ואף קיבלנו הזמנה לפרסם את מסקנות המחקר בכתב עט מרכזי בארה”ב. קיבלתי אז הצעה ללמד באוניברסיטת קליפורניה, כיון שהפרופסור שהכריז על כך שהבעיה אינה פתירה היה משם והם רצו שאקדם אצלם נושא הזה.”
בתחילה לא הבין יעקב למה עודד אותו הרבי מלובביץ’ להישאר באקדמיה,אולם מאוחר יותר קיבל הסבר מפרופ׳ ברנובר (מאוניברסיטת בן גוריון), שאף הוא קיבל תשובה דומה כששאל את הרבי. הרבי נימק זאת בשתי סיבות:
האחת, לא להפוך למיותר את הזמן שהושקע בלימודי אקדמיה.
והשניה, כשהמשיח יבוא, ירצו כולם לדעת את השם וצריך שיהיו מדענים שיוכלו להסביר בצורה מדעית ומובנת לגויים את אחדות הבריאה ויד השם בעולמנו.
אין ספק שפרופ’ פרידמן נרתם למשימה לא קלה זו, שגם הובילה אותו בין היתר להתמקד כיום בפיזיקה, תחום בו הוא נחשב למומחה בר סמכא, למרות שלא למד אותו באופן רשמי.
פרופ’ פרידמן מלמד כיום מתמטיקה ופיזיקה בבית הספר לטכנולוגיה, ואפילו הספיק להיות רקטור לקדנציה אחת דבר שלא קרץ לו מדי עקב הפן האדמיניסטרטיבי המרובה. כיום מכהן פרופ’ פרידמן כראש רשות המחקר בבית הספר הגבוה לטכנולוגיה בירושלים. ובנוסף הוא גם מעביר שיעורי חסידות, וגם אבא במשרה מלאה…
“אני מעדיף להתמקד בגילוי הבורא ולא בלחימה בכפירה בו.” מספר פרופסור פרידמן, ומוסיף: “לפני מספר חודשים קיבלתי מייל מאדם חילוני שגר בצפון תל אביב אשר היה שותף למאבק נגד חב”ד בשכונה, הוא פגש את חתני שאמר לו שאם יש לו שאלות בנושאים של תורה ומדע הוא יכול לפנות אלי כיוון שאני עוסק בפיזיקה. נפגשנו על כוס תה והסברתי לו שלא הכול בדיוק כמו שהוא חושב, למחרת נודע לי שהוא, שהיה מראשי המאבק, לא חתם על העצומה נגד חב”ד, אז כנראה שכן פעלתי משהו בנושא….”
יש מדענים דתיים בכל התחומים שפשוט לא חושבים שמדע יכול בכלל לסתור את הדת ( גם ארכאולוגים ששם הבעיה הכי גדולה כשהמצאים סותרים את התנך ) אבל ה”מחקר” הזה טוען לפגיעה בחשיבה המדעית כביכול של יוצאי חינוך דתי עד שהם כבר לא מבדילים בין דמיון למציאות
מישהו אמר שאין מדענים דתיים?
יש תחומי עיסוק שלא סותרים את הדת, מתמטיקה היא בוודאי אחד מהם.
יש לנו זוכה פרס נובל שגדל בחינוך דתי
משיך להיות דתי
אבל שום דבר לא יפריע לדעות קדומות של אנשים כמו אבי בליזובסקי
כל אי דיוק קטן מפריע לך אבל אתה מתעלם לגמרי מהכשלים במחקר שהבאת כי הוא מתאיםל השקפת העולם שלך
“מחוץ לקופסה” העלה נקודה מעניינת ומיד כולם תקפו אותו. אני אישית לא חושב שיש השפעה כל שהיא בטח לא אחרי גיל שש. מה שאני יודע זה שבכל ההיסטוריה המון מדענים דתיים או שרק קיבלו חינוך דתי תרמו תרומה אדירה למדע ביניהם ניוטון גלילאו ( גם אינשטיין לא היה אתאיסט כמו שמקובל לחשוב הוא אמר שהוא מאמין באל בסגנון הכתבים של שפינוזה )
כל אחד יכול להאמין במה שהוא רוצה הבעיה מתחילה כשהוא חושב שכולם צריכים להאמין כמוהו. נכון שזה נפוץ הרבה בקרב דתיים אבל גם אצל אתאיסטים
תגיד, “מחוץ לקופסא”, יש לך את זה ביותר שקרן?
מדובר במתמטיקאי אלמוני למדי. אני לא מכיר אותו אישית, אז אני לא יכול להעיד על איכויותיו, אבל יש כמה דברים שקופצים לעין: האפיליאציה היחידה שלו היא מכון לב בירושלים, שהוא מכון לשילוב לימודים טכנולוגיים עם לימודי יהדות. לא מוסד אקדמי מהמכובדים או המעורכים ביותר. הוא פרסם 50 פרסומים ב-40 שנה. כמות קטנה מאוד. בחרתי כמה אקראי ובדקתי כמה ציטוטים יש להם: לכולם היו בין 2 ל-4, כאשר כמובן שזה כולל ציטוטים עצמיים (אתה כותב עבודת המשך למאמר שכתבת בשנה שעברה, ומצטט את עצמך). אולי בימים הקרובים אסתכל קצת על מאמרים שלו, כי חלקם בתחומים דומים לשלי (בשנים האחרונות הוא כותב בעיקר על יחסות).
בסך הכל מדובר במתמטיקאי אלמוני למדי, שמלמד במוסד אלמוני (שבכלל לא עוסק במתמטיקה או פיזיקה, אלא מוסד ללימודי יהדות ו”לימודי טכנולוגיה”, כמו הנדסה), שבשנים האחרונות החל לכתוב כמה מאמרים על פיזיקה. אבל בגלל שהוא גם חרדי, אז אתה מרשה לעצמך לשקר ולהפוך אותו למינימום איינשטיין הבא כפול 10, בשביל להראות לכל האתאיסטים האלה שהחברה החרדית לא תקועה במאה ה-16.
ניסים תסביר בבקשה
אבי . אפשר לרשום בגוגל תורה ומתמטיקה-סיפורו של פרופסור פרידמן.. ולגבי ההתייחסות בין דמיון למציאות. אינני נכנס לוויכוח. שכן לא יצא מזה שום תועלת. אך הרבה דברים שישנם היום רק לפני שלושה עשורים נחשבו מדע בדיוני. לדוגמא מי שיקרא היום את סיפוריו של אייזיק אסימוב עם כל גדולתו בספרות המדע הבדיוני. יראה עד כמה ראייתו הטכנולוגית הייתה מוגבלת.. אנ
מחוץ לקופסא
התגובה שלך סותרת את עצמה…..
מחוץ לקופסה, ערפול ההבדל בין מציאות לדמיון זו לא חשיבה מחוץ לקופסה, זה פשוט שקר. ושקר לא יעזור לתלמידים הללו לעשות משהו חשוב בבגרותם. באשר לפרידמן: א.’ לא שמעתי את שמו מעולם. לא יודע על איזו פיזיקה חדשה מדובר, ובכלל ועדות נובל המדעיות לעולם אינן מדליפות את זהות מקבלי הפרס העתידיים או את אלו שנשקלו ולא קיבלו לבסוף.
סליחה על הבורות שלי. הרי מדובר בילדים.ובסך הכל המסקנה יכולה להיות. שהדמיון של הילדים הדתיים הוא מופשט יותר. ופחות מקובע. אולי הם דווקא יותר מתאימים להיות מדעני העתיד. שכן גדולי המדענים ששינו את מפת עולם המדע היו דווקא אלה שחשבו מחוץ לקופסא המקובעת.והפעילו את חוש הדמיון שלהם.ייתכן שילדים אלו בגיל צעיר חוש הדמיון שלהם מפותח מילדים שאינם דתיים. וכשיתבגרו דווקא הם אלו שישנו את המפה המדעית בעולם.אלו שמקובעים עם דמיון מוגבל בגיל צעיר מאוד. כבר סגורים בדפוס חשיבתם
מה שמצחיק באמת . הוא שהשבוע ישנו מדען בשם יעקב פרידמן . המועמד לזכות בפרס נובל . בפיזיקה החדשה. אשמח מאוד אם באתר הזה יאזרו אומץ ויראו את תמונתו המלאה.
אביחי
זה לא קשור ליהדות או נצרות. בסך הכל היו בטח איזה 4 ילדים יותר מחינוך דתי שלא ענו נכון
מה שבטוח אף אחד לא יכול לטעון להבדל בילדים שבשנתיים מבוגרים יותר
או בשנתיים צעירים יותר ( כמעט כל הילדים בגיל 4 לא יענו נכון )
בס”ד
כל דת היא שונה.
התעסקו שם בדתות שנמצאות שם יותר. לא ביהדות (אם כבר זה בטל בשישים מן הסתם).
הרבה מאוד מדענים גדולים קבלט חינוך והרבה גם היו מאמינים
הרבה מחקרים מצאו דווקא היתרונות באמונה
אני קורא תקופה ארוכה את האתר וכל פעם שיש משהו שקשור לדת החשיבה המדעית מתחלפת באמוציות
התגובות מזעזעות
כשאטייזים הופך לדת הוא כבר לא עדיף בכלום
בטח הדבר הראשון שנהרס זה החשיבה המדעית
יש הרבה מדענים מאמינים/דתיים שמפרידים בין האמונה למחקר. אטייסטים מסוימים כנראה שלא מצליחים לעשות את זה
זה אחד המחקרים הלא רציניים שקראתי ( 65 נבדקים בלי פירוט של גודל השוני ) ברור לגמרי שהחוקר מושפע מדעות קודמות
אבי
1. אז מה? האם בגלל זה היא לא קיימת במציאות?
2. דחיסת כדור הארץ לנקודה סינגולרית אינה בתחום תורת הקוונטים.
3. המדע מוכיח שוב ושוב שהרבה דברים שחשבנו פעם שהם בגדר דמיון קורים במצאיות.
אבי
1 אז מה?
2 דחיסת כדור הארץ לגודל שעובר דרך חור של מחט זה לא תורת הקוונטים
3 המדע מוכיח לנו שוב ושוב שמה שחשבנו שהוא בגדר דמיוני קורה כל הזמן
אצל אנשים דתיים שעברו שטיפת מוח דתית מגיל צעיר החלק הרציונלי במוח פשוט נדפק, הוא מפסיק לתפקד.
לצערי ראיתי זאת בקרב מאמינים רבים.
רפאל, תורת הקוונטים לא מתקיימת בעולם המאקרו.
אני מקווה שבדקו בתי ספר דתיים מכל הדתות שבארה”ב…
והלוואי וימשיכו עם מחקרים מהסוג הזה.
לדעתי יגלו שגם הרגש של רוב הדתיים/מאמינים פגום מיסודו. קוברים את האמפטיה והמצפון.
רוב האנשים הדתיים והמאמינים מאוד מאוד לא הגיוניים. אבל לא רק ההגיון פגום אצלם, אלא בעיקר הרגש. האמפטיה הטבעית והמצפון הטבעי קבורים אצלם עמוק באדמה.
ואלה שאצלם הרגש וההגיון לא נפגעו, הם אלו שפשוט בוחרים להתעלם מכל החלקים הדתיים שמייצגים בעיניהם פיגור קיצוני ורוע מחריד. גם יכולת ההתעלמות הזו היא משהו מופלא שלמדתי מהדתיות.
אם היו שואלים ילדים שלא עברו חשיפה מסוכנת לדת (רח”ל) האם אפשר לעבור דרך שני פתחים בעת ובעונה אחת או האם אפשר להעביר את כל כדור הארץ דרך חור של מחט מה היתה תשובתם?
יותר רציני היה להגיד מה היה אחוז ההבדל
לא ברור אם מדובר על הבדל של3% או40%
חוץ מזה מחקר מהסוג הזה רגיש מאוד להטעיה מהדעות של החוקר
אני לא בטוח כמה מחקר על 66 ילדים מייצג משהו.
http://www.facebook.com/StopChildBibleAbuse
לי בשעורי תנך ותושב”ע היה 4, עד היום אני לא מבין מדוע כופים על הילדים ללמוד את הזבל הזה.
ועוד בוחנים אותם לבגרויות.