תמונות חדשות של קוואזר בינארי מטלסקופ מגלן של מכון קרנגי בצ'ילה, מציגות שתי גלקסיות בעלות “זנבות” שנוצרו ע”י הכוחות הכבידתיים ביניהם
אסטרונומים מצאו את העדות הברורה הראשונה לקווזאר בינארי בתוך צמד גלקסיות שנמצאות בתהליך התמזגות. קוואזרים הם הליבות הזוהרות של גלקסיות הסובבות חור שחור סופר-מאסיבי, וקווזארים בינאריים הם זוגות של קווזארים הקשורים יחד ע”י הכבידה. בעבר המדענים האמינו שקווזארים בינארים, בדומה לקווזארים אחרים, הם התוצר של התמזגות גלקסיות. אבל עד כה, קווזארים בינארים לא אותרו בפעילויות של התמזגויות גלקסיות.
כעת תמונות חדשות של קוואזר בינארי מטלסקופ מגלן של מכון קרנגי בצ'ילה, מציגות שתי גלקסיות בעלות “זנבות” שנוצרו ע”י הכוחות הכבידתיים ביניהם.
“זהו המקרה הראשון שבו ניתן לראות שתי גלקסיות נפרדות, שתיהן בעלות קווזארים, שמבצעות אינטראקציה”, אומר ג'ון מולצ'אי, אסטרונום ממכון קרנגי.
מרבית, אם לא כל, הגלקסיות הגדולות, כמו הגלקסיה שלנו שביל החלב, מאכלסות חור שחור סופר מאסיבי במרכזן. מאחר וגלקסיות בדרך כלל מבצעות אינטראקציה או מתמזגות, אסטרונומים הניחו שחורים שחורים בינאריים סופר מאסיבים הם נפוצים, במיוחד בהיסטוריה הקדומה של היקום. ניתן לאתר חורים שחורים רק כקווזארים גדלים שבולעים חומר, פעילות שגורמת לפליטת כמות עצומה של אנרגיה. תיאוריה מובילה בתחום טוענת שמיזוג גלקסיות גורם להתאחדות אשר יוצרת את הקווזארים בשתי הגלקסיות. מאחר ומרבית ההתמזגויות הללו ככל הנראה התרחשו בעבר הרחוק, קווזארים בינארים ביחד עם הגלקסיות שלהם, רחוקים מאוד ולכן קשים לאיתור ע”י מרבית הטלסקופים.
הקווזאר הבינארי, המכונה SDSS J1254+0846, אותר לראשונה ע”י סיקור השמיים הדיגיטלי סלואן, שזהו סיקור אסטרונומי בקנה מידה גדול של גלקסיות ויותר מ-120,000 קווזארים. תצפיות נוספות שנעשו ע”י פאול גרין ממרכז הארוורד סמיטסון לאסטרופיזיקה וע”י מצפה הרנטגן צ'אנדרה של נאס”א הצביעו על כך שהאובייקט הוא ככל הנראה קווזאר בינארי שנוצר במהלך התמזגות הגלקסיה. לאחר מכן מולצ'י מקרנגי השתמש בטלסקופ מגלן על מנת להשיג תמונות מפורטות ומדויקות יותר של הספקטרוסקופיה של התמזגות הגלקסיות.
“רק בגלל שאפשר לראות שתי גלקסיות שקרובות זו לזו בשמיים, אין זה אומר שהן מתמזגות”, אומר מולצ'י. “אבל בעזרת התמונות ממגלן אנו יכולים למעשה לראות את הזנבות הכבידתיים, אחד מתוך כל גלקסיה, אשר מצביעים על כך שהגלקסיות כנראה מבצעות אינטראקציה ונמצאות בתהליך התמזגות”.
תומס קוקס, ממכון קרנגי, אימת את המסקנות בהשתמשו בסימולציות מחשב של ההתמזגות. כאשר הגלקסיות במודל התמזגו, הם הפגינו מאפיינים הדומים לאלו שנצפו בתמונות ממגלן. “המודל מאשש את המקור של מערכת הקווזאר הבינארי”, אומר קוקס. “זה גם רומז שאינטראקציות של מיזוג גלקסיות מסוג זה הן מרכיב מפתח בגדילה של חורים שחורים והיווצרות קווזארים ברחבי היקום”.
57 תגובות
מיכאל, רוח רפאים אמר שוב ושוב שהוא רק שאל אותך שאלה ואתה טענת שוב ושוב שהוא מציג עובדה, ראוי שתתנצל…
מיכאל
אין לי ספק שיש לך ידע בנושאים וחשבתי שתפרט מה לפי דעתך לא הגיוני ולמה במה
שאמרתי וכיוון שאתה אומר ששום דבר לא הגיוני אז באמת שאני לא מצפה לתשובה ממך,
כי מבחינתי פשוט לא הבנת את השאלה שלי.
בכל מקרה זאת דעתי ואני מסיים בזה את הויכוח.
רוח רפאים:
כמו שאמרתי וכמו שיכולת להיווכח – אני יודע על הנושא לא מעט.
אינני רואה טעם לנסח את דבריך מחדש באופן שיסביר משהו כי אינני רואה בהם כל גרעין של רעיון הגיוני.
אני חוזר ואומר שככלל זה פשוט לא נכון לנסות בכלל להעלות רעיונות בנושאים שאין בהם כל הבנה ובטח אין זה הוגן לבקש מאנשים שמבינים בנושא להפוך את הרעיונות של אנשים שאינם מבינים בנושא להגיוניים.
באופן כללי – גם לאנשים שמבינים בנושא יש רעיונות ורעיונות אלה שווים מבחינתם יותר תשומת לב מאשר רעיונותיהם של אנשים שאינם מבינים בנושא.
שוב – אני אומר זאת כי זו דעתי וזו לא צריכה להיות סיבה מבחינתך להטיל ספק בידע שלי על הנושא.
אני באמת חושב שאין טעם להמשיך בעניין.
מיכאל
מה שכתבתי היה מנוסח בצורת שאלה, לא הצעתי פיתרון כזה או אחר, ניסיתי להבין בעצמי
(לידע אישי) אם יכול להתקיים תנאי/ים כאלה אם זה בכלל הגיוני וחשבתי שאתה יודע משהו
בחלק מהנושאים ותוכל בתשובה שלך לנסח יותר טוב את השאלה ששאלתי.
זאת אומרת ‘לתקן’ את השאלה ששאלתי ככה שהיא תצביע איפה יש הגיון ואיפה אין הגיון.
בכל מקרה הויכוח הזה סתמי אז אני לא מתכוון להמשיך להתווכח על הנושא.
רוח רפאים:
אני מבין בזה משהו אבל ככל שאני מבין את דבריך הרי שכן מדובר בהצעה שאתה מציע לתהליך שיצר את המבנה הספיראלי.
לכן כתבתי מה שכתבתי.
האם לא ניסית להציג הסבר לנושא המבנה הלולייני של הגלקסיה?
אם ניסית לומר משהו אחר אז פשוט לא הבנתי אותך ואתה מוזמן לפרט למה כן התכוונת.
מיכאל
אני ממש לא מציע פיתרון סך הכל שאלתי שאלה שחשבתי שאולי אתה מבין בזה משהו
ותוכל לענות.
באמת שכמעט אין לי ידע בפיזיקה ומתמטיקה אז שאלתי שאלה ברמה שלי.
אני לא מנסה להתמודד עם הבעיות של גלקסיות וחלל וכל זה, אני מנסה להבין כל דבר
בכל תחום, ומה שאני מצליח להבין- החכמתי.
אל תתבלבל בבקשה, אני לא מתיימר להיות מישהו שאני לא, ואם חשבת כך, אז טעית.
סך הכל שאלתי שאלה כדי שאוכל להבין טוב יותר ולא ניסיתי לפתור את הבעיה.
אני אבין אם אין לך תשובה לשאלה.
רוח רפאים:
זה לא רציני.
אנא אל תחשוב שאתה יכול להציע פתרון לנושא מבלי לדעת פיזיקה בכלל.
התסריט שאתה מציע (אם הבנתי מה שאתה אומר) הוא ממש הזוי (סלח לי על הביטוי אבל הוא באמת נראה לי כזה) אבל ללא כל קשר לכך – אם אתה רוצה להתמודד עם הבעיה – יש לך עוד הרבה (המון!) מה ללמוד.
לחשוב שאתה יכול ללא כל ידע להתמודד עם בעיה פיזיקלית כל כך סבוכה זה פשוט זלזול בכל השגיו האדירים של המדע.
אבי,
לפני יותר משנה כתבתי כאן בנושא זה,
בתגובה למאמר שהיה כאן על תאורית היחסות
נדמה לי זה היה המאמר האחרון כאן בנושא זה.
אם יש לך אפשרות חיפוש של המאמרים כאן,
תוכל לאתר אותו בקלות.
באחת התגובות הצגתי קישורים לאתר שבזמנו עסקו בנושא,
ולאחר כך התנערו ממנו.
כתבתחי הרבה פעמים בנושא זה בפורום המדע של אורט,
מנהל הפורום מכיר את הנושא,
ואם תוכל ליצור עמו קשר,
יספק הרבה מידע.
אני אנסה לאתר חומר בנושא, במקביל…
מיכאל
אולי גוף מסוים (למשל חור שחור או כוכב מסיבי אחר) כאשר מסתובב סביב עצמו במרכז הגלקסיה
בחלק מהזמן מרחיק בהדרגה את האבק הכוכבי ממנו והלאה, ובחלק מהזמן מקרב גרמי שמים אחרים
אל עצמו, אבל הרדיוס של המעגל (שטח שבו נמצא אבק כוכבי ושאר גרמי שמים) ‘נשבר’ בנקודה מסוימת
ויוצר מתוך מעגל סגור מעגל פתוח שבו ה’קצה’ הרחוק מתרחק בהדרגה ממרכז הגלקסיה וקצה שקרוב למרכז
בהדרגה מתקרב יותר למרכז, זה יאפשר ל’קצה’ הרחוק מהמרכז ליצור צורה (מהאבק ומגרמי שמיים שנמצאים
על המסלול של ה’קצה’) שתראה כ’זרועה של ספירלה’? (אולי בהשפעת כוח של חומר אפל- אנרגיה אפלה?)
בהנחה שה’קצוות’ הן סוג של אנרגיה (אפלה?) שקובעות את מסלול החומר (אבק כוכבי וגרמי שמים).
אגב, רוח רפאים:
מבנה הגלקסיה בפירוש נתפס כ"תהליך".
למשל – זרועות הספיראלה בגלקסיה לוליינית אינן מורכבות כל הזמן מאותם כוכבים – כוכבים נכנסים אליהן ויוצאים מהן ללא הרף!
כפי שציינתי – אפילו לא יודעים עדיין מדוע יש לגלקסיות אלו זרועות ספיראליות:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_galaxies
רוח רפאים:
לצבוע את החומר האפל – אם תכונותיו הן אלו שהמדענים חוזים כיום – יהיה בלתי אפשרי כי אחת מן התכונות הבסיסיות שלו היא אי קיום אינטראקציה עם האור (וצבע זה אור).
עם זאת, עורכים כיום מיפוי של חומר אפל באמצעות בדיקה של עידוש כבידתי ואתה יכול לראות דוגמה לכזה מיפוי כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_Cluster
מיכאל
הבנתי אותך.
נראה שההבנה של החומר האפל (בתנאי שזה קיים ואני בטוח שכן) תעזור הרבה גם בהבנת
הגלקסיות. אם למשל לכשיתגלה החומר האפל, ויהיה אפשרי ‘לצבוע’ אותו באיזה צבע מסוים
על מנת שאפשר יהיה לזהותו, אז הצורה של הגלקסיה תהיה חייבת להשתנות גם, והיא
תיראה שונה (בתוספת החומר האפל). זה נראה שהגלקסיה היא לא ‘סטטית’ כמו כדור הארץ
למשל אלא יותר ‘דינאמית’ ומשתנה כאילו גלקסיה זה יותר ‘תהליך’ (אולי אבק כוכבי שנע
במסלול) מאשר ‘צביר’. אתה מבין למה אני מתכוון?
רוח רפאים:
הרי על החומר האפל דברתי אני וצריך להבין שאת דבר קיומו הסיקו המדענים מהתבוננות בספיראלות הללו אחר כך הם בדקו גם נושאים כמו עידוש כבידתי והראו שאכן השערת החומר האפל מקבלת אישושים גם ממדידות אלו כך שבפירוש לא מדובר כאן במצב של קיבעון מחשבתי ומדענים בהחלט מסיקים מתוך הנראה מסקנות על מה שאינו נראה.
ליזה:
במקום לנסות לתת לי טיפול פסיכולוגי מתנשא – פשוט כדאי שתדבר לעניין.
רח רפאים:
קטונתי מלהבין את הנושא, ואני לא מתיימר לכך, אבל:
מבחינה סטטיסטית, גם אם *רובנו* לא היינו מסוגלים לזהות צורה מסוימת, ומוחנו היה מפרש אותה באופן שונה מקוויה המקוריים – עדיין, פה ושם, היו חריגות מן הסתם, ו*חלקנו* היה מסוגל לזהות אותה כהוויתה – בדיוק כמו כל יכולת קוגנטיבית אחרת שמתפתחת לחלק מסוים באוכלוסיה, ולחלק אחר – לא.
כך, שאם *כל* בני האדם ייתבקשו לזהות ספיראלה, ויציירו אותה באותו אופן, ניתן להסיק מכך שכנראה זאת אכן צורתה.
זאת דעתי האישית. לא התיימרתי להיות מומחה גדול.
מיכאל
הבנתי אותך, שלא תבין אותי לא נכון, אני מסכים לרעיון שהספיראלה שרואים בצורה
של הגלקסיה היא ספיראלה אמיתית.
מה שכן, חשבתי יותר בכיוון שה 100 אחוז שאנחנו רואים (ורואים בצורת ספירלה)
מהווה רק חלק מסך כל התמונה.
אם למשל יתגלה חומר אפל במרחב של הגלקסיה ואז נדע גם לזהות ולהצביע על
החומר האפל, אז גם הצורה של הגלקסיה תשתנה (יתווסף לה החומר האפל שישנה צורתה). לא כך?
למר רושילד(41):
אם יש משהו שאני מנסה לעשות זה להחליף את ה"ס" וה"פ" בפסקנות שלך.
מעבר לזה אני לא מחפש שיסכימו איתי או לא יסכימו איתי, אני מנסה לעורר דיון מעניין ובדרך אולי ללמוד דבר או שניים.
רוח רפאים:
כפי שאמרתי – לדעתי אין שום סיכוי שזה המצב.
צורה של ספיראלה היא צורה של ספיראלה ולא ייתכן שנראה צורה שאינה ספיראלה כאילו היא צורה של ספיראלה.
גם האינדיאנים ראו את הספינה בדיוק ולו נתבקשו לצייר מה שראו היו מציירים ספינה.
הם רק לא הכירו את המושג "ספינה" ולכן תיארו את זה כעצים ויער אבל זה לא מתאר את מה שראו אלא את הפירוש שהעניקו למה שראו ובהתחשב בשפתם – זה היה הפירוש הטוב ביותר שיכלו לתת.
למשל – אם אינדיאני כזה היה הולך לחבר שלו שלא ראה את הספינה ומתאר לו במילים מה ראה (ועושה זאת היטב) ןמבקש ממנו לצייר את מה שהבין מדבריו היה החבר מצייר תצורה של עצים שנראית בדיוק כמו…. ספינה.
לעומת זאת – אילו אמר לחברו שראה ספינה לא היה אותו חבר יודע על מה הוא מדבר.
הספיראלה כאן היא הצורה ולא הפירוש ואין אתה כל בעיה.
זו הצורה האמתית (של החומר הנראה. כפי שאמרתי – כנראה שיש שם גם חומר אפל שמפוזר אחרת אבל אותו לא רואים).
אגב – כפי שאתה זוכר מדיון אחר – לא פעם מתארים את המבנה כספיראלה לוגריתמית.
בביטוי זה יש לדעתי הגזמה כי הוא כבר מנסה לרמוז על משהו שבאמת אי אפשר להסיק ממה שרואים (בסך הכל יש שם אוסף של כוכבים די מפוזרים ולא ממש קו ולזהות שם ספיראלה שהיא דווקא לוגריתמית זה באמת מוגזם כי יש כמה וכמה ספיראלות – גם לוגריתמיות וגם לא – שיכולות להיכנס בתוך אותו מבנה מטושטש והיה מקום לדבר על ספיראלה לוגריתמית רק לו היה המנגנון שיוצר את צורת הספיראלה מובן לאשורו והצורה של ספיראלה לוגריתמית הייתה נובעת מתוך הביטוי המתמטי של הבנה זו אבל כיום לא ממש בטוחים באשר לסיבות שמביאות למבנה הלולייני ולמיטב ידיעתי אין שום חישוב שמראה שצריך להתקבל דווקא לוליין לוגריתמי).
זה באשר לצורה.
באשר לפירוש – יש לנו סיבות טובות להאמין שאכן מדובר בכוכבים דמויי שמש המפוזרים במבנה של גלאקסיה ולא בכיפה עם נקודות מוארות שמקיפה את כדור הארץ (כפי שחשבו הקדמונים).
תיאורטית ייתכן שאיננו מבינים כלום אבל מעשית אינני חושב שיש מישהו בר דעת שחושב כך.
ליזה:
אני מבין שעכשיו אתה מנסה, כמאמר הגשש, לספר לרוח רפאים על בית אביו.
רוח רפאים אמר שהוא מסכים אתי. לא שמת לב?
שאלתו של מר רפאים היא שאלה מאוד מענינת (והמאמר אליו הוא מפנה גם כן מעניין מאוד).
האופן שבו מדענים מפרשים את התצפיות מאוד תלוי בקונטקסט ההיסטורי והמדעי בו נמצא המדען.
מדענים מלפני 10100200 שנה לא היו רואים ולא מפרשים את התצפיות באותו האופן בו עושים זאת מדענים כיום וכך גם לגבי מדענים בעוד 100 שנה מהיום.
על תופעה זו בדיוק מדבר המאמר והוא מציג את טענותיו באמצעות בחינת האשליות האופטיות.
אני אשמח גם לדיון על אינדיאנים.
ליזה:
אתה מתעקש להמשיך בצורת הפנייה הלוחמנית.
הסברתי את דברי ואתה מוזמן לקרוא אותם שוב והפעם לנסות (אבל באמת לנסות ולא כמו ש"ניסית" קודם) להבין.
האשליות האופטיות הן מה שהציע רוח רפאים בתור הסבר למה שרואים כשמסתכלים על הגלקסיה.
הוא הביא את זה כדוגמה אחרי שהביא גם את נושא הספינה והאינדיאנים כדוגמה (ומקריאת תגובות נוספות שלו אני יודע שדוגמת האינדיאנים מייצגת טוב יותר את הרעיון שאודותיו ניסה לשאול).
כעיקרון – הוא שאל על מה שרואים במאמר הנוכחי ולכך גם עניתי.
אתה פשוט החלפת את נושא הדיון.
גם אם רוח רפאים הזכיר אשליות אופטיות בדבריו – אין לשאלתו קשר לאשליות אופטיות (וגם לנושא האינדיאנים אין קשר לאשליות אופטיות). הוא דיבר על קיבעון מחשבתי שמונע מאתנו לראות את מה שבאמת קורה שם.
במובן זה – ניסיונך להציג את שאלתו של רוח רפאים כקשורה לאשליות אופטיות דומה לניסיון להציג אותה כקשורה לספינה או לאינדיאנים.
אתה רוצה להתחיל עכשיו דיון על אינדיאנים?
ליזה
אני חייב להסכים עם מיכאל בעניין הזה. באמת שלא התכוונתי לאשליות אופטיות.
אבל אני רוצה לחדד את השאלה
האינדיאנים ראו משהו אבל לא אוניה, הם ראו (לפי הסיפור) אי צף עם עצים..
כאשר אנחנו מסתכלים על גלקסיה, אם נעמיד את עצמנו (הצופים) במקום האנשים בסיפור
(הלבנים והאינדיאנים), האם אנו עומדים במקום הלבנים או במקום האינדיאנים?
זאת אומרת אנחנו כמו הלבנים שרואים את האוניה כמו שהיא? או
שאנחנו כמו אינדיאנים שרואים את האוניה כדברים שהם הכירו שזה אי ועצים?
הנה ציטוט מתוך הערה מספר 29:
"לשאלתו של רוח רפאים אין כל קשר לטעויות אופטיות."
יש לך זיכרון מאוד קצר מר רושילד
ושים לב, ליזה, שאני משיב לך עניינית למרות שפעם אחר פעם אתה תוקף באופן אישי.
אתה מוזמן להמשיך בהתנהגות זו רק אם אתה רוצה להתקף אישית בעצמך.
במילים אחרות:
רוח רפאים שאל שאלה על המאמר הנוכחי וניסה לרמוז על האפשרות שמה שרואים הוא אשליה אופטית.
זה שהוא שלח קישור על אשליות אופטיות אינו משנה את נושא המאמר הנוכחי וגם לא את נושא שאלתו של רוח רפאים.
ליזה:
מסתבר שאינך חזק אפילו בלנסות.
אני לא דיברתי על המאמר של רוח רפאים אלא שטענתי שלתצפיות האסטרנומיות המתוארות במאמר הנוכחי אין קשר לאשליות אופטיות.
אני רוצה להזכיר למי ששכח או התכוון להשכיח שזה נושא הדיון.
עכשיו לעניין עליו מדובר:
אם מר רושילד היה טורח לקרוא את המאמר עליו הצביע מר רפאים היה מר רושילד הנכבד מגלה שהמאמר מדבר על אשליות אופטיות.
באמת שניסיתי.
אני מבטיח לנסות
ליזה:
ברור לי שכואב לך שאני מביע את דעתי אבל בכל זאת כדאי שתנסה להתאפק ולא להפוך כל דיון למלחמה אישית.
ברשותך מר רושילד ניתן למר רפאים לשפוט מה ההקשר של שאלתו.
(ברור לי שאתה יודע הכל. למדע בניגוד אליך נותרו כמה שאלות פתוחות)
ליזה:
לשאלתו של רוח רפאים אין כל קשר לטעויות אופטיות.
טעויות אופטיות נוצרות בתנאים ידועים ומסיבות ידועות ואין להן כל קשר לכך שהמוח לא מסוגל לדמיין דבר זה או אחר.
יותר מזה: בגלל יכולתו של המוח שלנו להבין את המציאות אנחנו גם מבינים שאלו אשליות אופטיות ולא המציאות.
רוח רפאים (26):
אני דוקא חושב שאתה מעלה נקודה מאוד מעניינת (תודה על ההפניה למאמר).
הנושא של הראיה האנושית והקשר שלה לאיך האדם תופס את המציאות הוא נושא מרתק. ישנה פעילות מחקרית ענפה בתחום זה ובאופן כללי במה שמכונה המדעים הקוגניטיביים.
עם השנים נאספו מספר דוגמאות מרתקות לאופן שבו מערכת הראיה "מתעתעת" בצופה. הנה אתר שמציג כמה מהן:
http://www.michaelbach.de/ot
רוח רפאים:
הבנתי את השאלה בדיוק והתשובה שנתתי לגמרי לעניין.
אולי לא הבנת את התשובה?
נתחיל בזה שכשאדם רואה ספירלה על כדור הארץ – זו באמת ספירלה.
בכלל – הברירה הטבעית כבר מזמן חיסלה יצורים שרואים צורות שאינן הצורות האמיתיות של הדברים ואני ממש מתפלא איך אתה כל פעם חוזר לאותה נקודה.
ברור שהספירלה היא ספירלה כמו שגם ברור שהאינדיאנים ראו את האוניה ובטוח שיכלו גם לצייר אותה.
בין אם הסיפור אמתי ובין אם לא – הדבר היחיד שיכול היה לקרות זה שהם לא הבינו מה ראו אבל לא יכול להיות שלא ראו את זה.
אני מבטיח לך שהאינדיאני הראשון שראה מכונית לא ניסה לעבור דרכה.
בכלל – כל הסיפור הזה מזלזל בבני האדם יותר ממה שמגיע להם.
לפני שהיו אוניות אף אחד לא ראה אוניה ובכל זאת – בשלב מסוים – עלה מישהו על הרעיון ובנה אוניה למרות שלא ראה אחת מימיו.
כנ"ל לכל דבר שנוצר בידי אדם.
כל הרעיון הזה שאנחנו הוזים אינו אלא הזיה.
ובכל זאת – למרות ששאלתך רמזה (שוב) על כך שאתה שותף להזיה הנ"ל, השבתי לך כאילו שאלת שאלה יותר חכמה שאיננה מתייחסת לצורות שאנחנו רואים אלא להבנת משמעותן.
לכן הפניתי אותך למאמר על תגליות סרנדיפיות.
לפעמים – כאשר רואים דבר בלתי מוכר – לא תמיד מבינים את המשמעות.
הבנת המשמעות היא – כפי שמתואר יפה במאמר – עניין של ידע, פתיחות, ערנות ואינטליגנציה.
אלו תכונות שלחלק מן האנשים יש ולאחרים יש פחות.
כשמישהו רואה גלקסיה ספיראלית הוא לעולם יראה נקודות אור מסודרות בצורה של ספיראלה אבל לא תמיד ידע לקרוא לזה ספיראלה.
הוא גם לא תמיד ידע שנקודות האור הן שמשות שמתנהגות באופן דומה לשמש שלנו ופולטות המון אנרגיה.
הוא לא תמיד ידע שהגלקסיה מסתובבת ושזה קורה בהשפעת כוח הכבידה.
הוא לא תמיד ידע שנחוץ חומר אפל או משהו אחר כדי להסביר את מהירות הסיבוב באופן מלא ושהמסקנה מכך היא שאת מרבית הגלקסיה (שאינה מסודרת בצורת ספיראלה) הוא לא רואה כלל.
יכול להיות אפילו שהוא ימציא תיאוריה הזויה שבמרכז הגלקסיה יש ממטרה שמשפריצה את הגלקסיה החוצה ויחליט שבגלל שהמדענים אמרו שיש במרכז הגלקסיה חור שחור אז הממטרה הזאת היא חור שחור (ויכול להיות שלמישהו הזה יקראו חזי).
מיכאל
אולי לא הבנת למה בדיוק התכוונתי בשאלה 16 אז אני אשאל עוד פעם
האם הגלקסיות שהאדם (האסטרונום?) רואה, שנראות לו (ברובם) כספירלה,
הן ספירליות במציאות או שהן נראות כך בגלל שהמוח ‘מציג’ אותן כך? (אפילו שכשמקבלים תמונות
מהטלסקופ של איזה גלקסיה-ספירלית- ורואים איך נראת הגלקסיה, אולי מה
שרואים זה רק חלק מאיך שהגלקסיה נראת באמת בגלל שהמוח לא מסוגל
לדמיין את הצורה האמיתית של הגלקסיה).
אני יודע שקשה לענות על שאלה כזאת אולי בלתי אפשרי לתת תשובה חד משמעית,
אבל לפי דעתך יכול להתרחש מצב כזה?
לכולם:
מכיוון שחזי הפנה את תגובתו לכל המגנים על ה“מדע“ ולדעתי איש ממתנגדיו אינו כזה ושאלתו מופנית בעצם רק אל עצמו – אין שום צורך שמישהו יתייחס לדבריו.
שאלון:
מהתמונה הזאת בטח אי אפשר ללמוד דבר על החומר האפל.
לכך נחוצות תצפיות נוספות (שאולי נערכו אבל לא דווח עליהן כאן) שכוללות מידע על תאוצות הכוכבים ועל עדוש כבידתי שהמבנה יוצר.
אם לחומר האפל אכן יש את התכונות המיוחסות לו, כנראה שצורתו תהיה כרגע צורת שני גושים (אולי חופפים בחלקם) שכמעט ואין להם “זנבות”, הסובבים זה סביב זה.
אני חוזר על השאלה בנוסח קצת שונה :
האם התצפית הזו של קווזארים בינארים בהתמזגויות גלקסיות יכולה ללמד
אותנו משהו חדש על תכונותיו והתנהגותו של החומר האפל ?
תודה
חבר’ה, בבקשה: אל תהפכו גם את הדיון הזה, לזירת אגרוף בין תיאולוגיה למדע!!! זה לא מגיע ליעלוש שטורחת ומעלה כתבות ומתרגמת לנו מאמרים.
אז חזי אמר, אז מה?! זה אומר שצריך להתייחס לכל שטות שמישהו פולט?!
מה הקשר עכשיו בין אסטרופיזיקה, לבין אמנון יצחק???
אם חזי רוצה להעיר הערה עניינית, הוא מוזמן לעשות זאת. ואם לא – אין חובה לשלוף ציפורניים. שום מדען לא ימות מהתגובה שלו.
מיכאל:
תודה על התשובה
לכל המגינים על "המדע":
א- עניין תורת היחסת:
לפני מספר שנים (כחמדש) שלחו האמריקאים לוין מיוחדג כדי לאמת את התאוריות של אינשטיין.
המשימה נכשלה, ולא הושגה הוכחה לתאוריה.
כל העולם המדעי מלא את פיו מים…
כולם סתמו את הפה…
ב- לעניין התאוריה של "אבולוציה אקראית: יותר ממאה וחמשים שנה מנסים להוכיח ועדיין מנסים…
עדיין מחפשים את "החוליה החסרה"…
הבעיה הראשית של "המדע" שהוא מנסה להכחיש שיש אינטלגנציה שאינה אנושית…
המתודיה המדעית אוהבת את "המעבדה לניסויים".
רוח רפאים:
זה מה שזה אומר:
https://www.hayadan.org.il/serendipity-in-science-0702103/
למה נמחקה תגובה שלי ?
ל מה נמחקה התגובה שלי?
למה נמחקה התגובה שלי?
חזי, ברור שאין לך מושג איך העולם המדעי מתנהל. אתה לא יודע באיזה תענוג ובאיזה שמחה מדענים מפריכים את התאוריות של האחר. אף אחד לא מפחד ואם הייתה למישהו ראיה שתורת היחסות שגויה הוא היה טס, לא רץ, לפרסם את זה כי מי יודע אם הוא לא יקבל איזה פרס נובל עבור זאת.
לגבי ב’ זה קשקוש מוחלט, תמצא מאובן של אדם מלפני 100 מליון שנה והנה הפרכת את האבולוציה, אתה חושב שאם היה פליאונתולוג שהיה מוצא את זה הוא לא היה רץ לפרסם?
ולגבי שאר השטויות שלך על אבולוציה כדאי שתקרא ותחכים קצת לפני שאתה זורק את המשפט “אינו נכון”.
קיים סיפור על כך ש כשהמגלים הגיעו (גילו) ליבשת אמריקה (נדמה לי זה היה קולומבוס)
אז האינדיאנים שפגשו אותם לא יכלו לראות אותם עד שהם (המגלים) ירדו מהאוניות.
ההסבר היה שהאינדיאנים אף פעם לא ראו ספינה/אוניה עד אותו רגע לכן המוח שלהם לא היה
מסוגל לזהות ולראות את האוניות שקרבות לחוף ובמקום האוניות המוח שלהם דמיין משהו אחר.
מצאתי אזכור לסיפור בלינק הבא
http://www.amalnet.k12.il/sites/commun/library/photo/comi1076.htm
אני מניח שמבחינה מדעית זה יכול להיות הגיוני ואפילו אמיתי.
אם זה אכן כך מה זה אומר בימינו על המדענים המגלים דברים חדשים?
מה זה אומר על הגלקסיות שהאדם רואה? האם הצורה שלהם (שאנו רואים) היא רק
ה’השתקפות’ של החישובים שעושים האסטרונומים ובגלל שהחישוב יצא כך שהגלקסיה
ספירלית אז המוח שלנו רואה אותה ספירלית?
חזי:
אתה טרול אמתי.
אין לך שום דבר לומר ואינך יודע דבר על שום תחום במדע ואתה טורח להבהיר זאת בכל תגובה.
חזי, המרכאות בא’ אומרות הכל. מדענים בעיני עצמם מפחדים לדבר על תורת היחסות. מדענים אמיתיים כבר מוכיחים אותה.
באשר לב’. אני מבין שהמדען הדגול ורב הידע אמנון יצחק אמר, או שמא ג’רי פורוול (אם יש הבדל בכלל בין דעותיהם), אז הם אמרו. היופי שבתורת דארווין הוא שהיא הוכחה כנכונה למרות כל הממצאים המאוחרים יותר – קרי הגנטיקה ומבנה הDNA.
א- "מדענים" מפחדים לדבר היום על תוראת היחסות…
ב- התיאוריה של דרוין אינה תאוריה מדעית, כי אין קריטריונים להפריך אותה…
הדבר הנכון היחיד שדארוין "גילה" שהחיים התפתחו בהדרגה, דהיינו "באבולוציה"…
כל השאר (מוטציות אקראיות שפיתחו את החיים) אינו נכון.
חזי,
תורת היחסות נעמדה מעל תורה אחרת לא שולית בכלל, ששלטה בפיסיקה בערך מהרגע שהפיסיקה נוצרה (חוקי ניוטון).
גם האבולוציה פילסה דרכה בהצלחה דרך התנגדויות שנובעות מתיאוריות אחרות (ובעיקר לורד קלווין ששלל אותה מכל וכל, מסיבות מדעיות)
וכל זה ארע לפני מאה שנים בלבד.
כאשר תהיה תיאוריה מספיק חזקה בשביל להפיל את אלה, הן יפלו. המדע של היום לא יותר שמרני מהמדע של לפני מאה שנה.
נעם:
עזוב.
חזי אפילו לא מבין שהמדע זו מתודה ולא "מישהו" שיכול לפחוד.
ערן M מבין את זה אבל מסרב להכיר בהתקדמות העצומה שחלה במאתיים השנים האחרונות ושסותרת את טענותיו מכל וכל.
בסך הכל מדובר פה בתגובות פבלוביות של אנשים שהוכו בהלם העתיד.
לאורך זמן, זה נכון תמיד.
נכון שלפעמים זה לוקח זמן עד שמכירים בחשיבות התגלית, והנטייה הראשונית היא לייחס את הסתירה לבעיות מדידה וכדומה.
כל הדוגמאות שציינת דוקא מוכיחים שכך פועלת השיטה המדעית – ובהצלחה עצומה.
נועם,
זה נכון בערבון מוגבל…
כל עוד מדובר בתאוריות שוליות…
לא כאשר מדובר "האבולוציה האקראית נוסח דארוין",
ולא כאשר מדובר "בתאוריות היחסות"…
לנעם זו אחת הבעיות הגדולות של המדע, או יותר נכון של המדענים כבני אדם.
אחת הדרכים שתאוריה חדשה תחליף תאורי ישנה זה מותם של הוגי התאוריה הישנה ותלמידם.
ראה לדוגמא את תורת היחסות הפרטית של אינשטיין, ובערך כל מקרה אחר.
חזי,
כתבת: "המדע" היום חושש לגלות עובדות אשר יסתרו תאוריות "מוצקות"…
מי סיפר לך את השטות הזו?
בדיוק להיפך. המדע מבוסס על ניסיונות הפרכה של תיאוריות קיימות, ולכן הוא מצליח כל כך – בניגוד מוחלט לדת, שמפחדת פחד מוות מכל מה שנראה כסותר את הכתוב בספר הספרים.
לחזי- ממלא אין הכרח שמה שאתה רואה הוא לא חלק מהזיה המונית משימוש בפטריות, הוא חלק מסימולציית מחשב- המטריקס.
ע"פ גישתך שום דבר לא נכון ואין הכרח לכלום וזה לא מוביל לשום מקום
"המדע" היום חושש לגלות עובדות אשר יסתרו תאוריות "מוצקות"…
סימולציות של מחשב מתבססות על ידיעות או תאוריות שהיו מקובלות בעבר,
ואין הכרח כי תאוריות אילו נכונות,
וממלא אין הכרח כי סימולציות המחשב נכונות…
דם לבן:
אבל התצורה של שיבוש המבנה המקורי ויצירת זנבות מעידה על כך שהן מתנגשות.
כללית, אם הן מספיק רחוקות זו מזו (ולא יותר מדי רחוקות כדי שהתפשטות המרחב לא תמשיך להרחיק אותן) הרי שכתלות בכיווני התנועה שלהן ובמהירויותיהן היחסיות הן אמורות – או להיות במסלול התנגשות – או להיות במסלול בו הן מקיפות מרכז כובד משותף.
"רק בגלל שאפשר לראות שתי גלקסיות שקרובות זו לזו בשמיים, אין זה אומר שהן מתמזגות" – הכבידה אינה *בהכרח* אמורה לגרום למיזוג?
מגניב
תודה על הכתבה.
מעניין איך אמור להראות החומר האפל של שתי הגלקסיות
עי"פ המודל הממוחשב ?