קרייטון זיהה את נקודת השבר בין הציבור למדענים – את הפחד וחוסר האמון – וידע לנצל אותה היטב * הוא החזיר את הויכוח למדע, את החשש מהשלכות הטכנולוגיה והזכיר את העונש הנופל על אלו החוטאים בחטא הגאווה והיהירות, למרות שספריו היו מבוססים על מדע רעוע
פעם אהבתי דינוזאורים. עד כיתה ג' כבר קראתי כל מקור מידע על הלטאות הענקיות שיכולתי למצוא, וידעתי לדקלם את השמות המסובכים ביותר בעל-פה: ברונטוזאורוס, טירנוזאורוס רקס, פטרנודון ופטרודקטיל והסטגוזאורוס בעל הזנב הקוצני. השנים חלפו, ובובות הזוחלים המשיכו להצטבר על המדפים בחדרי. ואז קראתי את 'פארק היורה', והפסקתי לאהוב דינוזאורים.
בספר 'פארק היורה' מאת מייקל קרייטון, מחזירים בני-אדם את הדינוזאורים לחיים באמצעות הנדסה גנטית ודנ”א המופק מקיבותיהם של יתושים שהשתמרו בענבר. אך דבר נורא קורה: במקום שהיצורים העדינים יחיו בדו-קיום עם בני-האדם ויתנו הופעות אורח בפארקי שעשועים, הם מתמרדים כנגד בני-האדם. חלקו האחרון של הספר מלא בתיאורי דם, רפש, קישקע –ולטאות ענקיות שנהנות להתפלש בכל הנ”ל. זו היתה הנקודה בה הדינוזאורים הפסיקו להיות עבורי מודל לחיקוי והפכו לבעל חיים אמיתי, שהתקיים לפני מליוני שנים ונהג לטרוף יונקים קטנים ושעירים. מייקל קרייטון הפך את הדמיון למציאות.
קרייטון, למי שטרם שמע, נפטר אתמול (יום שלישי) לאחר מאבק במחלת הסרטן. הפרטים המלאים על מותו אינם ידועים, והמשפחה ביקשה שלא לשחרר אותם לציבור. הדבר היחיד שידוע בוודאות הוא שמותו של קרייטון הוא אבידה גדולה למדע.
בעשר השנים האחרונות יצא קרייטון נגד כמעט כל דוגמה גדולה הקיימת במדע. הוא סירב לתמוך בתיאוריית ההתחממות הגלובלית, וטען שוב ושוב כי לא קיימים מספיק נתונים לקביעה הנחרצת שבני-אדם הם האחראים להתחממות. בספרו State of Fear, שפירסם ב- 2004, הוא יוצא כנגד 'מגני הסביבה' ומציג אותם שוב ושוב באור נלעג, עם הוספת מראי-מקום והפניות למאמרים מדעיים רציניים. הספר זכה לקיתונות של רותחין מצד הקהילה המדעית, צד בצד עם תואר ה- bestseller המוצמד אוטומטית לכל ספריו של קרייטון.
ארבע שנים לפני State of Fear, פירסם קרייטון את Prey – 'טרף' – בו מתוארת להקה של יצורים ננו-טכנולוגיים המקבלת חיים ותבונה משל עצמה. וכמו הדינוזאורים של פארק היורה, גם הלהקה מחליטה לצאת כנגד בני-האדם. אמין? לא במיוחד. מפחיד? מאד. לפני שנתיים יצא לאור ספרו האחרון Next – 'הלאה' – המתאר את ההשלכות הכלל-קיומיות של ההנדסה הגנטית על חיינו. אחת התגליות המרתקות ביותר בספר היא של גן הבגרות, המרפא את אחד הגיבורים מהתמכרותו מסמים. החדשות על תרופת הפלא מתפשטות לכל עבר, אך בסוף מסתבר כי הגן גורם להזדקנות מהירה, והגיבור מת מזקנה תוך זמן קצר.
מייקל קרייטון זיהה את נקודת השבר בין הציבור למדענים – את הפחד וחוסר האמון – וידע לנצל אותה היטב. התסריטים שלו במקרים רבים מנופחים מעבר לכל פרופורציות ומתארים מקרים ותרחישים שרחוקים מלהיות סבירים. זו הסיבה שרבים בקהילה המדעית סלדו מספריו וראו בו לא יותר מפרובוקאטור זול. אבל האמת העגומה היא שקרייטון ניסה להחזיר את הענווה למדע ולמדענים.
בניגוד לדיעה המקובלת מחוץ לקהילה המדעית, המדע אינו קונצנזוס חד-משמעי. הוא מורכב ממאות תיאוריות שחופפות זו לזו בנקודות שונות, וממליוני מדענים שרבים ביניהם על נכונותן. הריב הבלתי-פוסק הזה בין מדענים הוא שמניב תיאוריות חדשות ומאפשר למוטט תיאוריות ישנות שאינן מדוייקות. הויכוחים והדיונים ממשיכים ללא הפסקה כמעט, ומוכרעים רק על-ידי ניסויים אמפיריים. רק בזכות הויכוחים והניסויים הצליח המדע, לבטל את תיאוריית הכבידה של ניוטון, למשל, ולהחליפה בתיאוריית היחסות של איינשטיין. ללא הויכוח הבלתי-פוסק הזה, המדע היה מתקבע במקומו ושוקע בביצה הדוגמטית של האמת המוחלטת.
מייקל קרייטון ידע את כל זה, והוא ראה שבמקומות מסויימים במדע הויכוח כבר כמעט ואינו קיים. ההתלהבות מתחום הננו-טכנולוגיה סוחפת מדענים רבים מעל רגליהם, והם מסרבים לחשוב על ההשלכות של חלק מהניסויים שהם עורכים. זני צמחים מהונדסים גנטית מתחילים כבר בימינו להציף את העולם, על אף שאיננו יודעים בוודאות את תכונותיהם המלאות. אנו מניחים שהם לא רכשו תכונות חדשות של רעילות – וזה מספיק לנו לעת עתה. אפילו ההתחממות הגלובלית הפכה להיות דוגמה שגורה בפי 'מגני הסביבה', וקשה למצוא מדען מכובד המוכן להסתכן בחרם מצד הקהילה המדעית ולהתנגד בפה מלא לתיאוריה הזו.
בסופו של דבר קרייטון שימש פונקציה חיונית מאין-כמוה. הוא החזיר את הויכוח למדע, את החשש מהשלכות הטכנולוגיה והזכיר את העונש הנופל על אלו החוטאים בחטא הגאווה והיהירות. אמת היא שספריו מבוססים על מדע רעוע, לקוי ולא-מדוייק, אבל יש להם אפקט אחד שאי-אפשר להתווכח איתו. כשאתה מסיים ספר של קרייטון, אתה עוצר לרגע וחושב על הכל מחדש. ובלי זה, המדע לא היה יכול להתקיים.
יהי זכרו ברוך.
24 תגובות
זה בסדר, "ביולוג": המשך להתעלם מן המציאות ומן הראיות שהוצגון לך ולנפנף בטענותיך המופרכות.
אינך מרשים איש
לביולוג ימי:
מולי שעון שלא ראיתי את תהליך יצירתו.
האם הוא נוצר על ידי מישהו או נוצר מעצמו, אינני יכול לקבוע. וכי על סמך מה אני אקבע?
האם זה משנה את העובדה ששעון מצריך שען?" – זה נכון במציאות האנושית-סובייקטיבית שלך. בפועל, אין לכך שום צידוק. וכמובן, כמו שאמרתי – מי יצר את השען? אתה לא יכול לטעון שיש יוצר בלי לתת הסבר להווצרות היוצר, כי בכך אתה לא פותר כלום."-מה יש לפתור?אני פותר כך את מוצא החיים.מה רע?
"ראשית, עד כמה שאני יודע, לגנים אין סובסטרטים, כוונתך בטח לחלבונים שנוצרים ע"י שעתוק אותם גנים."-לא לגנים עצמם אלא לחלבוניםאנזימים שאליהם הם מקודדים
שנית, הביולוגיה המולקולרית קיימת זמן קצר ביותר, הדנ"א התגלה רק קצת לפני 50 שנה. בטווח הזמן הזה אתה מצפה למצוא קפיצות אבולוציוניות? אנזימים חדשים?
זה לא עובד ככה. האבולוציה היא תהליך ארוך וגנים חדשים לרוב עפ"י התיאוריה לא נוצרים ב"קפיצה", אלא בשינוי הדרגתי.,-אז עד אז אין ראיות לאבולוציה.וגם אם ימצאו כאלה-תצטרך להראות כי היה לכך סיכוי סביר.
האנמיה החרמשית היא מחלה עפ"י סיווג אנושי סובייקטיבי של החברה שלנו.
בפועל, זה שינוי ברצף הדנ"א שתרם לאוכלוסיה שנשאה אותו, בדיוק כמו שינוי שיכול לגרום למוטציות אחרות שיתרמו למין ויגרמו לשגשוגו. במקרה דנן, אותה מוטציה קידמה את האוכלוסיה בהיבט אחד, אבל חיסלה אותה מהיבט אחר."-ההמוגלובין עדיין קשר חמצן.לא נוצר אתר פעיל חדש.
"האם זה משנה את העובדה ששעון מצריך שען?" – זה נכון במציאות האנושית-סובייקטיבית שלך. בפועל, אין לכך שום צידוק. וכמובן, כמו שאמרתי – מי יצר את השען? אתה לא יכול לטעון שיש יוצר בלי לתת הסבר להווצרות היוצר, כי בכך אתה לא פותר כלום.
ראשית, עד כמה שאני יודע, לגנים אין סובסטרטים, כוונתך בטח לחלבונים שנוצרים ע"י שעתוק אותם גנים.
שנית, הביולוגיה המולקולרית קיימת זמן קצר ביותר, הדנ"א התגלה רק קצת לפני 50 שנה. בטווח הזמן הזה אתה מצפה למצוא קפיצות אבולוציוניות? אנזימים חדשים?
זה לא עובד ככה. האבולוציה היא תהליך ארוך וגנים חדשים לרוב עפ"י התיאוריה לא נוצרים ב"קפיצה", אלא בשינוי הדרגתי.
האנמיה החרמשית היא מחלה עפ"י סיווג אנושי סובייקטיבי של החברה שלנו.
בפועל, זה שינוי ברצף הדנ"א שתרם לאוכלוסיה שנשאה אותו, בדיוק כמו שינוי שיכול לגרום למוטציות אחרות שיתרמו למין ויגרמו לשגשוגו. במקרה דנן, אותה מוטציה קידמה את האוכלוסיה בהיבט אחד, אבל חיסלה אותה מהיבט אחר.
לסיום, טענתי איננה אנטי מדעית.
המושג הוכחה במדע נשמע רק מאנשים שאינם מדענים כמו עיתונאים למשל.
המתודה המדעית עובדת בדרך הבאה – תצפית, של תופעה כלשהי.
העלאת השערה לגבי ההסבר לתופעה, ואישושההפרכתה בניסויים במעבדהבשטח.
Protostome-
ביולוג" ימי, אתה מכניס את עצמך לפרדוקס. אם לכל שעון יש שען, מי השען של השען?"-מי באמת.האם הייתה לו התחלה?האם זה משנה את העובדה ששעון מצריך שען?
"וחוץ מזה , מה זה "גנים חדשים"?"-גנים חדשים בעלי אתר פעיל חדש המתלבש על סובסטראט חדש.אתה מכיר כזה?
דוגמא טובה לכך היא אנמיה חרמשית, הגורם לאנמיה זו הוא מוטציה של ח.אמינית אחת בחלבון ההמוגלובין."-מדובר במחלה ולא יצירת אתר פעיל חדש.
הווצרות של "גן חדש" הוא תהליך ארוך המשלב כמה וכמה מוטציות במשך אלפי דורות.
אם אתה מחפש "הוכחות", המדע אולי לא בשבילך"-טענה אנטי מדעית.אתה טוען שלא צריך ראיות?
למה המדע היה צריך את “ג’ון קרייטון”?
כי הוא הציל את העולם מחייזרים.
"ביולוג" ימי:
מכיוון שעברתי את סדרת ההתשה שאתה מנסה עלי עשרות פעמים, לא אשאב לתוכה הפעם.
דבריך אוויליים להפליא אבל אתה לךא תכיר בכך לעולם.
ל-16
שרשרת פעימות שעון היקום הנושם למקצביו-בחלוקות הקטבים לפי ערך ציר קוטב צפון.
השען ,הממציא,מתחקה ומחקה את הטבע הקוסמי.כך אנו בנויים.לחיקוי הטבע עצמו.
הוגין,להתייחסות ספציפית בלבד.
"ביולוג" ימי, אתה מכניס את עצמך לפרדוקס. אם לכל שעון יש שען, מי השען של השען?
וחוץ מזה , מה זה "גנים חדשים"?
מוטציה בגן מסויים המשנה את תפקודו, מולידה גן חדש, שכן גן מוגדר ע"י תפקודו ורצף הנוקלאוטידים המרכיבים את האקסונים והאינטרונים שלו.
דוגמא טובה לכך היא אנמיה חרמשית, הגורם לאנמיה זו הוא מוטציה של ח.אמינית אחת בחלבון ההמוגלובין. היא השתרשה באוכלוסיה באפריקה (בניגוד למצופה, שכן, הלוקים במחלה זו לא מאריכים ימים בד"כ) משום שהחולים בה מקבלים עמידות בפני מלריה, מחלה שקטלה אנשים במשך אלפי שנים.
הווצרות של "גן חדש" הוא תהליך ארוך המשלב כמה וכמה מוטציות במשך אלפי דורות.
אם אתה מחפש "הוכחות", המדע אולי לא בשבילך.
למיכאל-
אם האבולוציה חוזה שחיידקים יפתחו עמידות לאנטיביוטיקה,”-האבולוציה לא חוזה כלום.לא חסר בה ניבויים שהופ]רכו כמו המחקרים של קימורה בנוגע לקפיצות מולקולריות.אם תרצה,ארחיב..
“אלו אישושים לאבולוציה וכלל לא חשוב כמה תנסה לגמד אותם באמצעות ביטויים כמו מוטציות נקודה”-לא.האבולוציה חייבת להתבסס על גנים חדשים.ואלה אינם נוצרים ממוטציות נקודה.
(גם אם לא ידוע לך שניתן להגיע לכל מוטציה אפשרית באמצעות סדרה של מוטציות נקודה ובאופן כללי זני החיידקים שנוצרו מאז עידן האטנטיביוטיקה כבר כוללים המון מוטציות נקודה).’אין מדובר בגנים חדשים.
אבל, “ביולוג” ימי, בוא ונוציא את המרצע מן השק! אמור לי בבקשה מהי התיאוריה החלופית שאתה מציע (כאילו שאינני יודע) ונראה מהם האישושים שיש לך עבורה”-
לטעמי לתכנון תבוני יש יותר משקל-כי שעון מחייב שען ולא להפך.עד שתוכיח כי יש בכוחן של מוטציות ליצור מערכות מורכבות,התכנון התבוני הגיונית יותר.ענה רק בכן ולא-מולך שעון שלא ראית את תהליך יצירתו-האם הוא נוצר על ידי מישהו או מעצמו?
תא אפור מגוון..
לא יקופח העושה מלאכתו ביושר וכנות.המשאבים נמצאים בכל.ובכל "הרואה בריא ונכון".
אשמח פעם לפגשך לפגישת ידידים משקמת כל ופרודקטיבית(אחרי יהודה היקר ..כמובן..ופתרון תעלומות יקרות ערך נחוצות נוספות).
הוגין:לא מצויה בניחשושים/אלא בראיה צלולה.
להוגין וכו’,
לבקשתך :
כאשר אברך ביקר מכל – אקופח.
"ביולוג ימי":
האם באמת אינך יודע מהו מדע?
האם אינך יודע שבמדע יש רק אישושים והפרכות אבל אין הוכחה?
למה בדיוק אתה קורא אישוש?
כל הדברים שתיארתי הם אישושים. כלום אינך מבין זאת?
אם האבולוציה חוזה שדבר מסויים יקרה והוא אכן קורה זה מאשש את האבולוציה.
אם האבולוציה חוזה שחיידקים יפתחו עמידות לאנטיביוטיקה, שברירה של פרות על פי תנובת החלב תיצור בסופו של דבר גזע של פרות המניבות יותר חלב, שצריכה להיות חיה שהיא בדרך בין יונקים יבשתיים ליונקים ימיים וכל הדברים האלה מתאמתים – אלו אישושים לאבולוציה וכלל לא חשוב כמה תנסה לגמד אותם באמצעות ביטויים כמו מוטציות נקודה (גם אם לא ידוע לך שניתן להגיע לכל מוטציה אפשרית באמצעות סדרה של מוטציות נקודה ובאופן כללי זני החיידקים שנוצרו מאז עידן האטנטיביוטיקה כבר כוללים המון מוטציות נקודה).
גם הניסויים המבוקרים שתיארתי מאששים את האבולוציה.
זה שמדענים מחפשים כל דבר אינו מפריך שום טענה על מה שהם מצאו. דבריך בנושא זה הם פשוט קשקוש מטופש.
אבל, "ביולוג" ימי, בוא ונוציא את המרצע מן השק! אמור לי בבקשה מהי התיאוריה החלופית שאתה מציע (כאילו שאינני יודע) ונראה מהם האישושים שיש לך עבורה.
נקודה:
האם אתה אותו אחד שטען שאני אינני עוסק בספרות?
מאמר מצויין שמספיק סופר דגול. גם אם היה מעט שנוי במחלוקת, הספרים שלו הובילו רבים להבין את המדע בצורה טובה וכמובן עוררו את הפולמוס הציבורי. זה טוב שיש מי ששומר במידה מסוימת על הטכנולוגיה ובסיכומו של דבר קרייטון עשה עבודה מצויינת.
אישית אני מאוד נהנתי כמעט מכל מהספרים שלו שקראתי. כמה עצוב שלא יהיו יותר (שמעתי שהספר האחרון כבר כמעט גמור, וכנראה בכל זאת יצא לאור בקרוב).
ול"ביולוג הימי" – קח את דברי ההבל שלך לאתרים של מחזירים בתשובה. פה יש אנשים אינטליגנטים מספיק בשביל לעלות על השקרים שלך. אפילו האפיפיור כבר מודה בטעותו ומכיר באבולוציה.
למיכאל-“נסיונות שיכלו להפריך ונמצאו מאששים את האבולוציה דווקא נערכו למכביר”-אתה מוכן להרחיב?לא ניתן לבחון בניסוי מוצא משותף.למרות שאני יכול להציע ניסוי כזה ואני מזמין את המדענים לבחון את הצעתי-לקחת גן קיים שכביכול נוצר מגן קדום.לבדוק האם ניתן לעבור דרכם בסבירות גבוהה.
בכל דוגמת הלטאות,עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה,עיכול ניילון,חומצת לימון וכו’-בכולם מדובר במוטציות נקודה או חילופי פלאסימידים או כל דבר שאינו יצירת גן חדש בעל אתר פעיל חדש וסובסטראט חדש.
“גם רישום המאובנים מאשש את התיאוריה מעבר לכל ספק סביר”-מאובנים אינם ראיה להפתחות.מהמאובנים ניתן רק לדעת כי היצור מת.נקודה.עץ פליגונטי נסמך על דמון בלבד.למשל אני יכול להציע שציפור התפתחה מפרפר.
” שלדים של חיות שנכחדו כמו “לוויתן עם רגליים” – שלב ביניים בין היונקים היבשתיים ליונקים הימיים – גם הם מהווים אישוש חזק מאד לתיאוריה”-כנ’ל.ומה עם ממצאים סותרים שנמצאו?רוצה רשימה?שמעת על הטרילוביט ועקבות האדם?
“כל זה, כמובן, עוד לפני שנכנסים לעדות המרשימה ביותר – זו של ה DNA”-אתה מתכוון לכך שקוד גנטי משותף מעיד על יוצר משותף?ידוע לך וודאי שמדענים כיום מחפשים גם יצורים בלי קוד אחר.עובדה זו מפריכה את הצעתך.
מי זה קרייטון?
ביולוג ימי משורטט:
אתה טועה וההסבר לטעויות שאתה עושה הוצג פה פעמים כה רבות שכבר אין לי כח לחזור על הכל.
נסיונות שיכלו להפריך ונמצאו מאששים את האבולוציה דווקא נערכו למכביר.
זה מתחיל בביות בעלי החיים, עובר דרך הסתגלות החיידקים לתרופות, מעקב אחרי התפתחות לטאות שהועברו מאי לאי ונסיונות מבוקרים נוספים שעל חלקם תוכל לקרוא כאן:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
גם רישום המאובנים מאשש את התיאוריה מעבר לכל ספק סביר. עליך להבין שלא תמיד יש הכרח בניסוי מן הסוג המבוצע בהוכחת חוק פיזיקלי – למשל. ממצאים כמו גולגולת של "חוליה חסרה" מסויימת שקיומה נחזה על ידי האבולוציה עוד בטרם נמצאה או שלדים של חיות שנכחדו כמו "לוויתן עם רגליים" – שלב ביניים בין היונקים היבשתיים ליונקים הימיים – גם הם מהווים אישוש חזק מאד לתיאוריה.
כל זה, כמובן, עוד לפני שנכנסים לעדות המרשימה ביותר – זו של ה DNA
לכן, "ביולוג ימי", אני חושב שכדאי שישרטטו אותך מחדש, והפעם עם הבנה עמוקה יותר של הממצאים עליהם מבוססת האבולוציה.
לרועי
"מגני הסביבה".
מלשון "גינוי" או מלשון "הגנה" ?
אם מלשון "הגנה", האם לא ראוי לכתוב
"מגיני הסביבה" ?
הביטוי מופיע במאמר פעמיים.
רועי תעשה לי ילד
מזכיר לי את הויכוחים על תיאוריית האבולוציה.תיאוריה שאין לה מספיק סימוכין ובכל זאת נותנים לה יותר מדי במה.לדעתי שתי התיאוריות-בריאתנות ואבולוציה אינון מדעיות.זאת כיון שאינן מציעות מבחן מפריך בניסוי מבוקר במעבדה.זה בלתי אפשרי להפריך מוצא משותף במעבדה.כך גם בריאתנות.אז מדוע מלמדים רק אבולוציה?שטיפת מוח….
תא אפור מגוון….
תאיך האפורים,ובלי כל חנופה..מעוררים בי סקרנות פורייה/פרודקטיבית.
האם תוכל לספר מה כלל תאיך..כאחדות שלמה באדם חי ונושם..עוסקים בעיקר?
אפילו חוד לי חידה מאתגרת בענין,למען שמירת כבוד פרטיותך.(שחס לא אגע במקום מקודש בעיני שאסור לי לחטט בו.)
הוגין:באמת ובכנות למדנית תמימה.
אחד הספרים הטובים שכתב ואחד המפחידים שבהם באמת
סקירה יפה ומעניינת שממנה ניתן ללמוד על הכותב .
בִזכות הספקנות.
שאפו !