ידענים: חיפוש חיים בחלל | פנספרמיה

מאת 16 בדצמבר 2008 67 תגובות

מולקולות סוכר שהתגלו בחלל, עשויות לרמוז על סיכוי לקיום חיים מחוץ לכדור הארץ

מולקולות אורגניות בחלל. איור - יוניברס טודיי

מולקולות אורגניות בחלל. איור - יוניברס טודיי

מולקולות סוכר אורגניות, שההערכה כיום היא שהן קשורות למוצא החיים, התגלו באיזור בגלקסיה בו עשויים להתקייים כוכבי לכת מיושבים.

קבוצה בינלאומית של מדענים שהשתמשו בטלסקופ הרדיו IRAM בצרפת, מצאו את המולקולות באיזור שבו מתקיימת פעילות עניפה של יצירת כוכבים, הנמצא במרחק של 26 אלף שנות אור מכדור הארץ.

"מדובר בתגלית חשובה. זו הפעם הראשונה שגליקולדהיד (glycoaldehyde) , הבסיס של הסוכר, התגלתה באיזור יצירת כוכבים שבו כוכבי לכת בעלי פוטנציאל לתמוך בחיים" אמר ד"ר סרנה ויטי, אחד מעורכי המאמר. גליקולדהיד יכול להגיב עם חומרים אחרים וליצור ריבוז, אחד המרכיבים העיקריים בגלעין ה-RNA, שההערכה כיום היא שזו היתה המולקולה המרכזית ממנה נוצרו החיים.

מולקולות גליקולדהיד התגלו עד כה בקרבת מרכז הגלקסיה שלנו, שם התנאים קיצוניים יחסית לשאר הגלקסיה. ואולם גילויו באיזור המרוחק ממרכז הגלקסיה, באיזור המכונה ' G31.41+0.31', מביא אותנו למסקנה כי ייצור המרכיב החשוב הזה לחיים יכול להיות נפוץ בכל רחבי הגלקסיה. מדובר בחדשות טובות בחיפושנו אחר חיים מחוץ לכדור הארץ, משום שהתפוצה הרחבה של המולקולה משפרת את הסיכוי לקיומה לצד מולקולות אחרות החיוניות לחיים, ובאיזורים שבהם יתכן כי קיימים כוכבי לכת דמויי כדור הארץ.

פרופ' קית מייסון, מנכ"ל STFC, אמר כי "גילוי של מולקולת סוכר אורגנית באיזור בו נוצרים כוכבים הוא מרגש. תגלית זו תספק מידע שימושי בחיפושנו אחר חיים בחלל. מחקרים כמו זה, בשילוב עם מערך נרחב של פרויקטים אסטרונומיים אחרים, ימשיכו להרחיב את הידע שלנו אודות היקום." מייסון התייחס במיוחד לצוותים הבריטיים שהיתה להם תרומה נכבדה בתגלית.

67 תגובות ל “שביל החלב הממותק”

  1. איתן

    אור: אחד הדברים המעניינים באתר הן התגובות "הדתיות", וניתן ללמוד מהם הרבה מאוד (לפחות אני למדתי), אם תעיף מבט ברוב הכתבות תראה שכאשר אין תגובות "דתיות" אז כמעט ואין תגובות… כך שעדיף להשאיר את התגובות "הדתיות" שכמו שכבר אמרתי ניתן ללמוד מהם הרבה מאוד (ויותר מהקישורים המעניינים שהם מעלים).

  2. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    אור:
    אני אתך.
    יש באתר גם מקום מיוחד ל "תגובות חופשיות" ואף יצא לי בעבר להציע בדיוק את מה שהצעת עכשיו.
    הבעיה היא שהדתיים לא מתחשבים בבקשה ומגיבים בכל מקום שבא להם ולמנהל האתר לא תמיד יש זמן לעשות את עבודת הניקיון שהם מעמיסים עליו.

  3. אור

    מיכאל,
    אני מבין את טענותיך, ולכן אני פונה אל מנהל האתר כדי שיסית את ההודעות ה"דתיות" (או כל הודעה לא רלוונטית אחרת) מהתגובות לכתבה אל פורום מיוחד, משום שמלכתחילה הן לא תגובות לכתבה. בין אם נושא כזה או אחר עורר במישהו צורך להעיר שזו הוכחה/הפרכה לטענה דתית כלשהי,מכאן ועד לטענה שזו תגובה לכתבה יש מרחק גדול.
    לא לשם כך (להבנתי) יש מערכת תגובות לכתבות. אם אין אפשרות לפורום מיוחד, אולי עדיף להנהיג מדיניות קשוחה של מחיקת כל תגובה בלתי תגובתית, כי ניכר כי יש מגיבים שלא יכולים להתאפק אלא להסית את כל הדיון לנושא המעניין אותם, בלי קשר לנושא הדיון המקורי. כך ייחסך ממך הצורך לתקן את השגיאה, וגם לא ניתן יהיה לזעוק "אפליה!" על מחיקת תגובות "דתיות" ואי מחיקת תגובות "חילוניות", משום ששתיהן כאחד תמחקנה.
    מי שמחפש חופש ביטוי, בכל נושא שבו יחפוץ להתבטא, מוזמן לעשות זאת בפורומים יעודיים, אולי אפילו אחד בידען. אבל למה על חשבון תגובות ענייניות לנושא מאוד מסוים?

  4. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    יגאל:
    העניין הוא שהחברה האלה רואים בכל דבר "הוכחה" או לפחות "עדות" לקיומו ולכן הם תמיד קופצים לתוך הדיון כדי לומר זאת.
    למרבה הצער הם עושים זאת גם כאן.
    כאשר זה קורה יש צורך, לדעתי, להצביע על השגיאה שהם עושים.

  5. יגאל ג.

    אלוהים, הנפש וכל האמונות התפלות האחרות אינם זקוקים להפרכה, הם זקוקים להוכחה: איש לא סיפק אף לא שמץ של עדות (ישירה או עקיפה) לקיומם, ולכן אין צורך להפריך את קיומם, אלא להיפך, אם יש דבר כלשהו שצריך לעשות בנוגע אליהם הוא להוכיח את קיומם. איני חושב שהוכחה כזו היא מתפקידו של מי מהמתעניינים בידיעות המדעיות של האתר הזה.

  6. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    אור:
    יש אנשים שמנסים להכניס את אלוהים לכל מקום.
    תמיד (אבל תמיד!) הם אלה שמסיטים את הדיון וקושרים אותו איך שהוא לנושא שמעניין אותם.
    אני מצדי מרגיש שאין לי ברירה. כשמישהו אומר דבר שנראה לי שגוי אינני מרשה לעצמי להשאיר את השגיאה ללא מענה.
    אני מסכים אתך שמלכתחילה לא היה צריך להפתח דיון כזה כאן אבל משנפתח – מה היית אתה עושה לו הבנת – כמוני – שהטעויות שמנסים להנחיל לאנשים הן המקור של חלק ניכר מבעיותיו של המין האנושי?

  7. אור

    מיכאל, ישעיה ושאר המתדיינים אודות הדת – זו כבר תופעה, שבכתבות וידיעות רבות באתר מופיעה שרשרת תגובות אודות דת ואמונה, ללא שום קשר לנושא הכתבה עצמה. ניסיתי לשאול שאלה קונקרטית לנושא הכתבה – מהו האיזומר של הסוכר, D או L, שאלה שהתשובה לה קריטית להבנת חשיבות הממצא המתואר (תהליכים ביולוגים מתבססים באופן גורף אך ורק על סוכרים מאיזומר D, ואם הכתבה טוענת שהממצא מחזק את תיאוריית מוצא החיים מן החלל אי אפשר להתעלם משאלה זו). כתוצאה מהתדיינות שלכם, שייתכן שהיא מעניינת אך היא סטתה לחלוטין מנושא הכתבה, השאלה שלי ועוד שאלות אחרות נדחקו לשוליים ונותרו ללא מענה.
    אני סבור שיש להפנות תגובות בנושא זה לפורום מיוחד, שיאפשר לכל החפץ בכך לפתח דיונים דתיים פילוסופיים, ולהשאיר במקומן רק תגובות בעלות זיקה לכתבות עצמן.

    תודה מראש על ההתחשבות.

  8. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    ישעיה:
    אינני זורה אותם לרוח ככלי אין חפץ בו.
    התחושה שאתה מקבל בדבר היכרותי עם המקורות נובעת מכך שאני אכן מכיר אותם.
    יותר מזה – אני אפילו מוקיר חלק מהם.
    יותר אפילו מזה – חלקם ראויים בעיני להערצה של ממש (כמו התיאור התמציתי של המוסר באמצעות המשפט "מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך") מכיוון שניסוחם בזמן בו נוסחו חייב ראייה חדה יותר מזו שאפיינה את בני זמן מנסחם.
    עצם קבלת המכלול כדברי אלוהים היא זו המפריעה לי וזאת בגלל תוצאותיה ההרסניות. החשובה בתוצאות אלו היא ההפרדה שהדת יוצרת בין בני אדם (בסתירה לאותו צווי מוסרי) והמלחמות שהפרדה זו גורמת.
    התוצאה השנייה בחשיבותה היא עמידותה המופלאה של מערכת חוקי הדת בפני שיפורים.

    ברגע שהמסורת הדתית תועמד במקומה וכולם יבינו שמדובר בתוצר אנושי שנוצר בידי בני אדם כמערכת חוקים שהתאימה לתקופה בה שלטון החוק עוד לא צוייד במערכות האכיפה שקיימות כיום ושלכן הוסיפו לה מעין ישות כל יכולה שכולם יחששו להמרות את פיה גם באין רואה – כבר לא תהיה לי כל בעייה אתה.

  9. ישעיה עבד השם

    נו, שוין, מיכאל. לא נשכנע זה את זה. העיקר שנקשיב בסובלנות. ניסיתי למעלה להצביע על זרם היהדות הרקונסטרוקציוניסטית של הרב מרדכי קפלן ז"ל, כגישה דתית נטולת הזיות על-טבעיות. אני חושב שאתה מפסיד המון כשאתה מוותר לחרדים קיצונים על המקורות ועל המסורת שלנו. אלה נכסי רוח אדירים ואתה פשוט זורה אותם לרוח ככלי אין חפץ בו. חבל. פה ושם אתה מפגין היכרות מסוימת עם המקורות. תחשוב איזה עונג אינטלקטואלי היתה מסבה לך היכרות עם הלוגיקה החריפה של התלמוד, למשל. בלי שתצטרך להאמין בכל מיני תופעות על-טבעיות.

  10. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    ישעיה עבד השם:
    קודם כל – לעניין הלינקים – זה לא יחס מיוחד כלפיך. האתר חוסם תגובות עם לינקים באופן כללי והן עולות מאוחר יותר – אחרי בדיקה.
    זה גם קורה לתגובות שלי הכוללות לינקים ולדעתי זה נוהג נכון כי אחרת יש סכנה של פגיעה זדונית בקוראים.

    דבר שני – בדבר המשלת האמונה והחוק – אתה מתפרץ לדלת פתוחה – הרי איש מעולם לא טען שהאמונה לא קיימת. הסיבה היחידה לכך שאנשים נאבקים בה היא העובדה שהם יודעים שהיא קיימת. הרי אלמלא התקיימה גם לא יכלה להזיק כפי שהיא מזיקה.
    היא קיימת בדיוק כמו חוק ולמעשה זה בכלל לא מפליא כי רוב האמונה היא פשוט ספר חוקים.

    אלא מה? יש ספרי חוקים שהם הרסניים.
    הדבר יכול לנבוע מחוקים ספציפיים ולכן ספרי החוק האנושיים מתפתחים עם הזמן כדי שהחוקים ישתפרו, יבטאו את מה שלמדנו לאורך השנים, וישרתו את האדם במקום שהאדם ישרת אותם.
    היכולת לשנות את ספרי החוקים הרגילים נובעת ממקור הסמכות שלהם שהוא מקור אנושי וכולם יודעים זאת.
    המצב עם חוקי הדת שונה.
    אמנם גם חוקים אלה חוקקו בידי בני אדם אבל הם הוסיפו מלכוד מעניין: אחד החוקים הוא שיש להאמין בכך שהחוקים נחקקו בידי ישות שאינה קיימת – אלוהים.
    כך נוצר מצב שבו בני אדם לא יכולים לעדכן את ספר החוקים הזה והוא נשאר מיושן, פרימיטיבי ורצחני.

    קיים באדם צורך לחוש ביטחון בעתיד וכל מיני דברים טובים אחרים.
    דרך אחת להתמודד עם צורך זה היא להתמודד עם המציאות, ללמוד את החוקים השולטים בה ולנצלם – במידת האפשר – לטובתנו; דרך אחרת היא לקחת סמי הזיה למיניהם ולהוליך את עצמנו שולל.

  11. ישעיה עבד השם

    [אני מבין שמאיזה טעם כמוס מונעים ממני לצרף לינקים לטוקבקים שלי – למרות שמעולם לא עלה בדעתי לשים כאן לינק לא ראוי. למיטב זכרוני כל הקישורים שצירפתי היו לאתרים מכובדים. אבל ניחא – אני מקבל עלי, אחרי ככלות הכל – אני אורח.] מה לגבי הצדקה סוציאלית ופסיכולוגית לאמונה? אני חושב שחלק מאנשי המדעים המדוייקים מפספסים משהו חשוב בניסיונות שלהם למדוד ולשקול את מושא האמונה, פשוט מפני שאין להם כלים לבטא אידאות (חוץ מאולי, מתמטיקה – כיוון מבטיח. אני מוכן לקבל שיש משהו אלוקי במתמטיקה…). הבה אנסה להמחיש – ניקח לדוגמא חוק. לא "חוק" במובן המדעי, אלא חוק ממש – מספר החוקים. הוא משפיע מאוד על חיינו, למרות שאין לו שום ביטוי פיזי מוחשי (למעט זאת שהוא מודפס היכן שהוא, ואנשים מצייתים לו ונכונים לאכוף אותו – אבל זה נכון גם לגבי כתבי הקודש). איש איננו מעלה על דעתו לטעון שהחוק "אינו קיים" רק משום שאין לו ביטוי פיזיקלי מדיד. זו פשוט מוסכמה חברתית שמשרתת צורך חשוב (להסדיר את החיים כחברה). במובן מסויים, כך גם האמונה – היא משרתת צורך כפייתי של נפש האדם לעסוק במטפיסיקה, לחוש בטחון בעתיד ולצייר לחייו ולכל הסובב אותו תכלית.

  12. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    אריאל:
    קודם כל – יש הבדל בין האמונות השונות.
    כפי שאמרתי לא פעם וגם בתגובתי הקודמת – האמונה בתקפות ניסיוננו ובנכונות הגיוננו היא מבחינתנו כורח המציאות. כל אמונה אחרת אינה כזאת ולכן אני שולל אותה מכל וכל.
    במובן זה אלוהים באמת שקול למפלצת הספגטי ולאלביס.
    חוץ מזה – לא אני הוא זה שהעלה את נושא קיום המציאות אלא אתה.
    להזכיר לך שכתבת "פני שאני מגדיר את אלוהים ואת הנפש אבקש ממכם לנסות ולהוכיח את הדעה־הקדומה והלא מבוססת כי בכלל יש בעולם משהו אחר חוץ מרוח ונפשות"?
    אני מסכים עם זה ששאלתך אינה שייכת לעניין וכתבתי זאת בתגובתי הקודמת ואף הסברתי מהי לדעתי מטרת השאלה (דחייה של ההתמודדות עם האתגר שהצבתי בפניך).

    האלוהים שאתה מתאר אינו כל יכול או – לפחות – אין כל עדות ליכולות שלו לפעול שלא על פי חוקי הטבע שגילינו והמאפשרים לנו לדעת מה יעשה בכל מצב נתון.
    "אלוהים" זה, למעשה נשלט על ידינו (כאשר אנחנו מצווים לו מה לעשות באמצעות הניסויים שאנו עורכים).
    קיומו של מעמד הר סיני עליו אתה מדבר אינו נתמך אפילו על ידי כתבי הקודש שבהם אתה מאמין והעברתה הבלתי מופרעת של התורה מדור לדור אפילו נסתרת על ידם:
    במלכים ב פרק כב כתוב שבימי יאשיהו לא הכיר איש את התורה ורק במקרה מצאו אותה בבית המקדש בזמן עבודות שיפוץ שערכו בו. לדעתי יאשיהו פשוט דאג בעצמו לשתילת הספר (ולהמצאתו) כתחבולה שלטונית.
    אינני שואל מהיכן שואבים אנשים (כולל אתה) רעיונות ללא ביסוס.
    מבחינתי זה שהם חסרי ביסוס מספיק כדי לפסול אותם.
    לכן נבואתך בנושא השאלה שאשאל הופרכה.
    הנפש שאתה מדבר עליה עדיין אינה מוגדרת מספיק.
    האם יש לה קשר כלשהו עם משהו שאתה יודע להגדיר?
    האם היא מכילה את תכונות האופי שלך? את זיכרונותיך? האם היא מתקיימת אחרי מות גופך? מהו הדבר המקנה לה רציפות קיומית?

  13. אריאל

    מיכאל – גם אני פועל ומאמין לפי האמונה כי קיימת בעולם סיבתיות וכי העולם אכן מכיל חומר וכי הוא באמת קיים וגם מאמין כי חושינו אינם מטעים אותנו והמציאות באמת קיימת. אך מה שייכות אמונותיי לעניין? בסה"כ רציתי להראות לך שהאמונה במציאות בורא ואלוה הן אמונה נוספת לשלל האמונות השונות, כמו האמונה כי קיים עולם, האמונה כי העולם מכיל רק חומר, והאמונה כי אלביס עדיין חי ורוקד רומבה עם ג'י.אף. קנדי ויחד לוגמים כוסית י"ש עם הרבי מלובוויטש ויצחק רבין.
    ההגדרה שלי של אלוהים ושל נפש: אלוהים הוא כח אינ־סופי ולא־מוגבל השולט בעולם באופן ישיר (למרות שייתכן כי עצם הצבת העולם בראשיתו בתנאים מאוד מאוד מאוד מסויימים גוזרת את כל תנאיי העולם הנוכחיים, למרות תורת הקוונטים), שאנו מוגבל ע"י אחד מ-4/5/23 הממדים של המציאות ויתר על־כן הוא רוצה להיטיב ולכוון את בריאתו ויתר יתר על־כן התגלה לעם ישראל במיוחד במעמד הר־סיני כפי שקיבלנו בשרשרת קבלה מדור אל דור. נפש היא פשוט התודעה שלנו החשה בקיומה והרוצה, החשה, המרגישה והמודעת לעצמה בצורה שאינה מבוסס על החושים.
    כמובן, אין אף ניסוי מדעי מוגבל כלשהו שיכול לחוש, למדוד או לשקול את אלוהים או את הנפש. וכמובן שבנקודה זו תנסה לתקוף את ההגדרות שלי ותטען שמהיכן אני ממציא את הרעיונות האלה ללא שום ביסוס. ואז אשלח אותך קודם אל אלוהי הפילוסופים של קאנט ואחרים הקיים בכיתביהם כדי להבטיח שבאמת קיים עוד משהו מלבד התודעה שלי עצמי וכי ישנה מציאות וכי אין שד מרושע מתעתע או כל דבר אחר המטעה אותי לחשוב שישנה מציאות והיא מתנהגת בצורה שאותה אנחנו רואים. מאלוהי הפילוסופים שאין לו ולאדם דבר במשותף, לא תביעה, לא חוויה ולא מטרה אבצע דילוג פליק-פלאק מרהיב אל מעמד הר-סיני וזהו.

  14. מיכאל ר. (בעבר מיכאל)

    אריאל:
    זה שאתה מציב לי משימות כדי לדחות את התמודדותך עם חוסר ההיגיון שבדבריך אינו הופך את דבריך להגיוניים.
    המציאות היחידה שאנו יכולים להיות מודעים אליה היא זו הנקלטת באמצעות חושינו ומורחבת באמצעות שיקולי ההיגיון שלנו.
    אפשר לנסות לדבר על מציאויות אחרות אבל אין בזה כל טעם כי אנחנו בני אדם ואילו המגבלות שלנו. אם נוותר על חוקי ההיגיון לא נוכל אפילו להבין זה את דברי זה ואם נחליט שיכול להיות שחושינו סתם ממציאים לא תהיה לנו סיבה להסתכל ימינה ושמאלה כאשר אנחנו חוצים את הכביש.
    הסיבה לכך שרק אנשים מעטים רואים את העולם כפי שאתה מציע היא כמובן הברירה הטבעית.
    מי שבחר בתיאוריה אחרת על המציאות ופעל על פיה פשוט נכחד.
    למעשה מדובר כאן בדיוק בהוכחה מדעית של התיאוריה.
    אתה אומר שלא ניתן להוכיח את אי קיומה של הנפש (=להפריך את התיאוריה של קיום הנפש) ואני בסך הכל מציע לך שנערוך ניסוי בעניין אבל כדי שנוכל לערוך את הניסוי צריך שהתיאוריה תהיה מוגדרת ולכן ביקשתי שתגדיר את הנפש.
    דרישתי, בניגוד לזו שלך, היא לגיטימית והגיונית.

    חן טי:
    אנא התייחס לדברי ואל תדבר על דברים ערטילאיים.
    אלוהי היהדות מוגדרים מספיק טוב כדי שנדע שאינם קיימים (על פי הגדרה זו) כי לא ייתכן יצור שיודע הכל ואף ייצר את הארנבת שייטען שהיא מעלה גירה.
    אתה מוזמן להגדיר אלוהים אחר (או, מצידי, גם מפלצת ספגטי מעופפת) אם מתחשק לך (לא ברור לי איזו סיבה תהיה לך לעשות זאת מלבד הרצון להתווכח) ואז נראה אם אלוהים זה מתיישב עם הממצא המדעי או לא.
    ביחס לדבריך על איינשטיין (ועל מדענים בכלל) – הם פשוט שגויים!
    את הסטטיסטיקה בקרב כלל המדענים תוכל למצוא למשל כאן:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    שקר אמונתו של איינשטיין באלוהים מופץ מאז ומתמיד על ידי גורמים אינטרסנטים וזה הרגיז אפילו את איינשטיין עצמו.
    להלן ציטוט מדבריו:
    It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]

  15. חן טי

    למיכאל המכובד,
    אין שום סתירה לוגית בין אמונה באלוהים לבין חידושים מדעים פורצי דרך, גם אם הם מגלים חיים תבוניים חוצניים.
    המדע הקר, הפילוסופיה, והאסטרופיזיקה אינם מהווים איום על האמונה, אך בהחלט מהוווים איום על הדתות השונות כאשר פירשו אותם שצורה פרימיטיבית כזו או אחרת.
    לפעמים אפיפיור מחליט שאמירה שכדור הארץ אינו מרכז היקום היא כפירה בדת ובאלוהים, ולפעמים מחליט רבי מסויים שהעולם אכן נברא בשבעה ימים, כי כתוב תנך וכל שאר הממצאים המדעיים בטלים בשישים כי כך פירש הרבי את התנ"ך.
    למעשה במקרים רבים אותן תגליות מדעיות מאתגרות את האמונה באותו משיח-הממליך-את-עצמו מאחר והן סותרות בצורה לוגית וברורה את הצהרותיו לגבי ניהולו של היקום. אך טבעי שהוא וצאן מרעיתו יפתחו אנטגוניזם וזלזול מול כל חידוש או תגלית.
    אלו הבורים, וקולם נשמע גם בידען.
    אין מחסור במאמינים באלוהים שאינם רואים שום סתירה בין תגליות מדעיות לבין אמונה באלוהים, אפילו אחד ידוע בשם איינשטיין..

  16. אריאל

    למיכאל ר. (בעבר מיכאל) ולמגיב המגניב – לפני שאני מגדיר את אלוהים ואת הנפש אבקש ממכם לנסות ולהוכיח את הדעה־הקדומה והלא מבוססת כי בכלל יש בעולם משהו אחר חוץ מרוח ונפשות, או במילים אחרות, מה הייתם עונים לבישוף האידאליסטי (אמונה הפוכה לחלוטין מהאמונה המטריאליסטית כי יש בעולם רק רוח) המודרני ג'ורג' ברקלי. בהצלחה.

    במילים אחרות לגמרי, הדיון על נפש, אלוהים ודברים נוספים הוא בכלל לא דיון מדעי אלא מטאפיזי והכלים הינם יכולים להיות כלים מדעיים אלא כלים פילוסופיים בלבד.

    לתלמיד – פילפילון אפו ארוך, לא ידע כיצד לדרוך!

    לאבי בליזובסקי עורך הידען – אתה יודע שבגירסא 2.7 של וורדפרס יישמו אפשרות של תגובות משורשרות? יכול להועיל ולהבהיר דיונים רבים.

  17. תלמיד

    אריאל

    יום,קאנט,ןחברים,
    הפיל יכול להפיל קיר אבל האם הקיר יכול להכיר פיל?

הוספת תגובה

  • (will not be published)