גידול מתמיד באוכלוסייה האנושית מסכן את המאמצים המתמשכים להציל את עולמנו. אקולוגים ואנשי מקצוע רבים מודעים לבעיה, התפוצצות האוכלוסייה האנושית מסכנת את עצם קיומה.
רבות כתבתי וציינתי איך האוכלוסייה האנושית גורמת לדילדול משאבי הטבע והסביבה, פגיעה שהיא חרב מתהפכת שכן פגיעה בסביבה פוגעת בפוגע/ פה ושם גם הזכרתי בזהירות ובלחש את אחד הפתרונות. עכשיו הלחש מתגבר והופך לצעקה!
גידול מתמיד באוכלוסייה האנושית מסכן את המאמצים המתמשכים להציל את עולמנו. אקולוגים ואנשי מקצוע רבים מודעים לבעיה, התפוצצות האוכלוסייה האנושית מסכנת את עצם קיומה.
למרות המודעות לבעיה חוששים אנשי התנועות הסביבתיות להצהיר על קיומה וחוששים עוד יותר לצאת בהכרזות רשמיות שתדרושנה פעולה מונעת, כלומר לצאת בהצהרה גורפת שתתבע לעשות מעשה ולפעול לעצירת התפוצצות האוכלוסייה, לפתוח בפעילות מתמשכת לשליטה בילודה.
למרות שעד היום הנושא מהווה טאבו, יותר ויותר אקולוגים ובעלי תפקידים רשמיים בממשלים “יוצאים מהארון” ומצהירים על עמדתם, הצורך לשלוט בגידול האוכלוסייה. חוסר במים, חוסר במזון, חוסר באמצעי מחיה הם רק חלק מהבעיה, אלא שהחשש מהתגובות החברתיות לניסיון לעצור את התפוצצות האוכלוסין מונע כל פעילות מתקנת ומונעת.
משחר ההיסטוריה הייתה השאיפה של כל משפחה להעמיד צאצאים רבים ככל האפשר, שאיפה שבסיסה בטבע האנושי / חיתי להמשכיות המין. שאיפה זו התפתחה בחברות שונות בגלל האמונה ש “הילדים ידאגו להוריהם לעת זקנה”. בחברה המערבית (ארה”ב ואירופה) כבר מזמן אין הילדים דואגים להוריהם. בחלק מהחברות ישנה מערכת הגנות וביטוחים חברתיים שמשחררים את הילדים מהצורך, אותה מערכת הגנות קיימת גם בארצות שאינן נחשבות ל”מפותחות”, ארצות בהן קשר חזק למסורת בת מאות שנים ולדת, מסורת ודת שמחייבות הולדת ילדים לרוב.
בחברות ראשוניות עדיין קיימת הרגשת החובה של צאצאים להוריהם, ולכן דווקא בארצות בהן תנאי החיים קשים יותר, בהן חסרים משאבים, דווקא שם רב וגדול יותר הריבוי הטבעי. הסטטיסטיקה מראה כי ככל שמצבה הכלכלי של משפחה טוב יותר, פוחת מספר הילדים. אלא שאותה סטטיסטיקה מראה גם את המצב ההפוך: ככל שהמצב הכלכלי קשה גודל מספר הילדים למשפחה. מאחר וכמחצית מאוכלוסיית העולם חיים בתנאי מחיה קשים, מתרבים חסרי האמצעים וכך נגרם סחרור שמביא להתפוצצות אוכלוסין.
למרות חומרתה של הבעיה, למרות ההשפעה השלילית העמוקה על החיים בעולמנו, היוותה התפוצצות האוכלוסייה האנושית טאבו, נושא שבמשך עשרות שנים ניכר חסרונו בדיון הציבורי העולמי. רוב העוסקים בנושא מסכימים כי: הגידול הבלתי נישלט פוגע בסביבה בקשיחות שמובילה לפורענות במימדים שאינם ניתנים לתיאור. לכן הם מגיעים להסכמה כי יש לפעול לעצירת הפורענות.
ובכל זאת יש אקולוגים שמסרבים להתייחס לבעיה, יש גם כאלה שמתעלמים מהמספרים. אלה טוענים כי ניסיון לשלוט בגודל האוכלוסייה מהווה “פגיעה בזכויות האנושות”, ולכן מוטב לא לעסוק בבעיה, תוך שהם נתלים באירועים בהם הייתה פגיעה באנשים תוך שימוש לרעה במושג “שליטה באוכלוסייה” שימוש סוטה שהביא לאבסורד. זו גישה מבובלת שכן חוסר פתרון לבעיה יגרום לפגיעה חמורה וקשה בהרבה.
ניתן ללמוד מהעבר ולמנוע פגיעה עתידית. אלה שעוסקים בניסיון להשפיע על גידול האוכלוסייה עושים זאת תוך כבוד והדגשת זכויות האזרח, למשל : לימוד/ חינוך נערות ונשים כדי לשפר את מצבן הכלכלי /חברתי. מצבן המשופר מאפשר שימוש באמצעים שונים כדי לעורר מודעות לאפשרויות תכנון משפחה.
אלה שמתנגדים לעסוק בנושא מפריעים לפעילות כזו, ומונעים פיתוח יוזמות שיביאו שירותים מתקדמים לחברות ראשוניות. שכן השאלה היסודית היא מה היא הסכנה הגדולה יותר לרווחת האנושות, האפשרות שהמאמצים לטפל בבעיית התפוצצות האוכלוסייה האנושית תנוצל לרעה? או המשך הכישלון למנוע מוות מיליארדי אנשים כתוצרה מקריסה סביבתית כוללת?
רבות דובר על כושר הנשיאה של עולמנו, ולכל העוסקים בנושא ברור כי זה מכבר אנחנו מנצלים משאבים מתדלדלים. הצורה בה אנחנו ממשיכים ושואבים מהווה החטאה רבתי של המטרה. מתצפיות וממחקרים במינים אחרים, אקולוגים יודעים כי ניצול יתר בגלל התפוצצות אוכלוסין גורם לקריסת האוכלוסייה,קריסה שעבור האנושות אמורה להיות אזהרה מפני פורענות שכמוה לא ראינו בהיסטוריה.
הסיכוי למנוע פורענות תלוי ביכולתנו להתייחס למספרים. אין דרך אחרת. יש מי שמציע להפחית את הצריכה לאדם… הצעה שלא תעמוד במבחן המציאות שכן הצריכה לאדם מוכפלת וגדלה עם גידול האוכלוסייה. על פי נתוני ה “רשת למדרך האנושי העולמי” (Global Footprint Network) נישאר בצריכת יתר ונחטיא את המטרה במידה ולא נתייחס לגודל האוכלוסייה.
פתרונות אינם מופיעים מתוך שתיקה. יש להעלות את נושא התפוצצות האוכלוסייה למרכז הדיון הציבורי. יש לשבור את אזיקי ה טאבו ולעודד את בעלי המומחיות, ההבנה, הידע והיכולת להתבטא ולעשות, התבטאות ועשייה שימשכו תשומת לב, תשומת לב שתביא לפתרון.
האמרה היהודית הנודעת “ילדים בבית שמחה בבית” נכונה וטובה אולי עבור ההורים, עד כמה האמרה תהיה נכונה עבור אותם ילדים כאשר יתבגרו ואיתם יתבגרו מיליארדי אנשים בעולם שניסחט ממשאבים? מיליארדי אנשים חסרי אמצעי מחיה?
רוב העוסקים במדעי הטבע מכירים ומסכימים כי גידול בלתי נשלט של האוכלוסייה האנושית הוא הגורם העיקרי לפגיעה הסביבתית המתמשכת, ולכן גם רובם מכירים בדחיפות שיש בעצירת התפוצצות האוכלוסייה האנושית.
גוף שנקרא “מסע אזהרה לאוכלוסייה העולמית” (Global Population Speak Out campaign) גייס כמאה דוברים מ 19 ארצות שנקראו להסביר לציבור את הנושא. יותר ויותר בעלי הבנה ודעה מכירים בצורך ובדחיפות שבעצירת ההתפוצצות. האם יצליחו לשבור את המוסכמות? האם נצליח להשתחרר מהטאבו?
כתבות נוספות בנושא זה באתר הידען:
38 תגובות
כל הבן הילוד היאורה תשליכוהו- מה נסגר עם העולם הזה?
חחח היה לי היום על הטקסט הזה מגן הלך אחלה תודה למי שכתב אותו. =]
לטפשון, מוטב תסתום מחוץ לזה שקודם צא ולמד לכתוב עברית כראוי! לא מדובר כאן על טיפול בזקנים אלא על פיצוץ האוכלוסין בפלנטה שלנו ולגבי אחד הפתרונות שהצעת, אנחנו עדיין כבולים במערכת השמש להזכירך, ולא נראה שנצליח לצאת ממנה. הזמן קצר והמלאכה מרובה, עדיף אכן להגביל את גודל האוכלוסיה מאשר לאבד מיליארדים בשואה אקולוגית והכחדה של המין האנושי כולו, מה שיקרה אם לא ניקח את עצמנו בידיים (האנושות כולה) ונפעל בעוד מועד.
פרו ורבו לא ברכה אלא הרס האנושות
ל 20
אם גם אוכלוסיה קטנה וגם אוכלוסיה גדולה שואפת תמיד להעלות את רמת החיים אז עדיף לאנושות לבחור ולגזור על עצמה קיטון באוכלוסיה. וכך המשאבים ישרפו יותר לאט ויספיקו ליותר שנים.
אה
בגדול כדור הארץ יכול בקלות להכיל ולכלכל כמות הרבה יותר גדולה ממה שחושבים שטח מחיה ושטח חקלאי לא חסר ואפילו בסין לא חסר מקום גם להרבה יותר אנשים מהיום
בתנאי שגם מישבים את העולם בצורה חכמה ולא בצורה זוללת משאבי טבע והורסת כמו שנהוג במדינות ה”מפותחות”.
אבל יש ממשלות שרואות בקצב גידול האוכלוסייה במדינות פחות מפותחות איום רציני על “ביטחונן” ו”אינטרסים חוץ מדיניים”.”כדוגמת בריטניה וארצות הברית..כמו
הועדה שהקים מלך אנגליה בשנת 1944, ג’ורג’ ה-6. הועדה נקראה “הועדה המלכותית לענייני אוכלוסיה”, ומטרתה היתה “לשקול באילו אמצעים צריך לנקוט למען ביטחון המדינה בשביל לדעת כיצד צריך להשפיע על הנטיה העתידית של האוכלוסייה”. הועדה הסיקה שברטיניה נמצאת תחת איום מגידול האוכלוסיה ותהליך התיעוש שעוברות הקולוניות שלה, ושעובדה זו בטוח תשפיע על הכוח הצבאי והביטחוני שלה.
ובארצות הברית ב-10 לדצמבר 1974, המועצה לביטחון לאומי של ארה”ב הוציאה דו”ח חסוי תחת הנחייתו של הנרי קיסינג’ר שנקרא “מחקר של המועצה לביטחון לאומי ממורנדום200: ההשלכות של קצב גידול האוכלוסייה בעולם על ביטחון ארה”ב ואינטרסים חוץ מדיניים.”המחקר טען שקצב גידול האוכלוסייה במדינות פחות מפותחות מהווה איום רציני על ארה”ב.
הדו”ח אומץ על ידי הנשיא דאז ג’רלד פורד בשנת 1975. הדו”ח התווה תוכנית חשאית להפחתת האוכלוסייה במדינות מסויימות ע”י שליטה בילודה, והציע גם באופן מרומז להעזר במלחמות ורעב. ברנט סקווקרופט החליף את הנרי קיסנג’ר באותה תקופה והיה אחראי על יישום אותה תוכנית, בזמן שג’ורג’ בוש האב אשר כיהן כראש ה-CIA באותה תקופה קיבל הוראה לעזור לסקווקרופט, כמו כן שאר הבכירים בממשל באותה תקופה קידמו את המדיניות שהתווה הדו”ח.
בדומה לדוח הועדה המלכותית, ממורנדום 200 הסיק מסקנות דומות לגבי 13 מדינות מפתח שאותן זיהתה וביניהן הודו, פקיסטאן, אינדונזיה, תאילנד, ניגריה, אתיופיה, ברזיל, מקסיקו, פיליפינים, מצריים, קולומביה ועוד. האיום מהמדינות הללו, הסיק הדו”ח, הוא שגידול האוכלוסיה באותן מדינות ימריץ ויגביר את הכוח הפוליטי, כלכלי וצבאי שלהן ביחס לארה”ב.
כאן תוכלו לקרא את הדו”ח במלואו
http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf
קיסינג’ר מתייחס להשלכה a, בה הוא צופה שאם דברים יימשכו כמו שהם עד שנת 2000, כמות האוכלוסייה יותר מתכפיל את עצמה ושבשנת 2075 כמות האוכלוסייה תעבור את המאה מיליארד. קיסינג’ר טוען שהדבר לא באמת יכול לקרות מכיוון שקיימת הסכמה גורפת אצל כולם על כך שהעולם לא יוכל לתמוך בכל כך הרבה בני-אדם, ושדברים כמו רעב, מלחמה ובקרת אוכלוסיה ימנעו את זה. לפי הדברים שנכתבו בדוח, ברור שרעב ומלחמה משחקים לטובת המטרות אותן מציב קיסינג’ר.
קיסינג’ר קידם בדו”ח כל מיני דרכים לעזור להתמודד עם ה”איום”, בין היתר פיתוח תוכניות לבקרה, שליטה, והפחתת כמות הילודה והאוכלוסיה. עוד הזהיר שגם אם תוכניות אלו יצאו לפעול, כמות האוכלוסייה צפוייה לעלות לפני שתתחיל לרדת, ולכן צריך לפעול מהר. אחד האמצעים העיקריים היה הורדה של אספקת האוכל למדינות שסומנו כמטרה, הוא הציע שסיוע למדינה יהיה תלוי במילוי הדרישות שלה והצייתנות בנוגע לשליטה בילודה ובקרה על כמות האזרחים, ובנוסף טען “אך עם זאת, ביחסים רגישים כאלה, חשוב הסגנון, וכמו כן החומר (מתכוון לאוכלסיוע), כדי להמנע מלהראות ככופיםמאלצים”. עוד כתוב “ככל הנראה יהיה צורך בתוכניות מנדטוריות, ואנו צריכים לשקול את האפשרויות האלה כעת…האם אוכל ייחשב ככלי לכוח מדיני?….האם ארה”ב מוכנה להסכים להקצבה של מזון כדי לעזור לאנשים שאינם מסוגלים לשלוט בקצב גידול האוכלוסייה?”.
בקיצור כל העסק הזה זה בעייה של ממשלות ואנשים מסויימים ששואפים ללשליטה על האוכלוסיה ולא בעיה ביולוגית אמיתית..
אם האו"ם וכל שאר הארגונים העולמיים לא היו מונעים ממניעים פוליטיים של מעצמות כאלה ואחרות שמעוניינות להשאיר את המצב כמו שהו.
הם היו יוצרים תמריצים למשפחות עם ילודה נמוכה במדינות מתפתחות.
לדוגמא חינוך חינם עד גיל 18 ל2-3 ילדים ראשונים בכל משפחה.
חבל שאף מדינה לא באמת רוצה לשנות את המצב באפריקה ודרום מזרח אסיה משיקולים כלכליים.
בישראל יש בעייה של אוכלוסייה , מחוזקת מאוד ממגזרים שכולנו יודעים את שמם.
לדעתי במיוחד עם מגזרים בעייתיים של מהגרים צריך ליישם מדיניות של ילד אחד.
וכמו כן לדאוג חוקית לזכויות ילדים שאף אחד לא יחשוב לגדל ילדים סתם או בשביל קצבה זו או אחרת (אני ממש רואה את זה מיושם באר. , הרבה דם ישפך)
הוגין:
מעניין. את רוצה לומר לי שאת מודה שכשכתבת את תגובה 22 לא היית אף אחד?
כלומר – אני מסכים עם טענתך זו ואני חושב שהיא נכונה כמעט לגבי כל תגובותייך אבל נחמד לראות שאת מודה בזה.
מיכאל:
אף אחד לא פנה אליך.
שתוק.
נקודה:
הגישה שלך מאד ישרה ואני אוהב אותה.
לדעתי ההיגיון הוא כלי מצוין להביא אותנו מן האקסיומות שאנחנו מקבלים אל המסקנות הנובעות מהן (ולפעמים אל הסתירות הכלולות בהן – שבעקבות גילוין אנו מבינים שיש לשנות את האקסיומות) אבל הוא אינו מאפשר לנו להימנע מאקסיומות לחלוטין.
אני מניח שהמשפט הנ"ל לא חידש לך דבר אבל נדמה לי שאתה מהסס להתבסס על תחושותיך הטבעיות כעל אקסיומות בשעה שלפעמים אין מנוס מכך כיוון שהן אינן נובעות מן האקסיומות האחרות אלא שהן פשוט נטועות בך כתוצאה מן האבולוציה (הן אינן נטועות בך סתם וכמובן שאפשר להבין מדוע האבולוציה נטעה אותן אבל זה כבר סיפור אחר שאינו קשור במוסר אלא בהישרדות).
האבולוציה לא נטעה בנו אהדה כלפי בני אדם שלעולם לא ייוולדו והיא כן נטעה בנו אהדה כלפי אלה שנולדו.
זה די מובן – כיוון שנטייתנו להימנע מלעשות לאחרים את השנוא עלינו קשורה קשר אמיץ עם נטייתם לא לעשות לנו את השנוא עליהם אבל גם הם וגם אנחנו בני אדם שנולדו ואי ההיוולדות אינה אחד הדברים שמישהו יכול לגרום לנו.
אני חושב שזו הסיבה האמיתית לכך שגם אתה וגם אני מרגישים שלא נכון להרוג אדם ישן.
אנחנו אוהבים להיות מוסריים ולכן אנחנו מנסים גם להסביר את התנהגותנו ככזו הנובעת משיקולים מוסריים.
ניסיתי להראות שיקול שמבחינתי הוא די משכנע ובאופן כללי מדובר באותו שיקול שמשמש אותנו להצדקת הפלות בשלבים מוקדמים של ההיריון – בשעה שהעובר עוד לא פתח מערכת עצבים ומוח וכל מה שיש בו הוא רק "פוטנציאל".
יש גם בעיה פרקטית מאד קשה עם הניסיון להתמודד עם הבעיות הפוטנציאליות של כל האנשים הפוטנציאלים.
כיום הרי ניתן – לפחות בעיקרון – לשבט כל תא חי לבן אדם שלם. האם זה אומר שעלינו לדאוג למימוש פוטנציאל זה?
סם האריס – בהרצאה שלא מזמן נתתי קישור אליה מתבדח ואומר שבכל פעם שהנשיא מגרד את אפו הוא גורם למעשה שואה כיוון שהוא מונע את הגשמת הפוטנציאל של מיליוני תאים.
זה מופיע בקטע בו הוא דן במחקר בתאי גזע עובריים אבל זה רלבנטי לא פחות לתאים שאפילו לא הופכים נושא למחקר.
זה מזכיר לי סטנדאפיסטית שראיתי לאחרונה באיזה קליפ שהסתובב באינטרנט.
היא אומרת שבשעת מריבה עם בנה שאל אותה הבן – "אם כך – מדוע הבאת אותי לעולם?".
הוא כנראה שכח שאימו סטנדאפיסטית עם מענה לשון יוצא דופן וכמובן שתשובתה לא איחרה לבוא.
היא ענתה לו "טוב, נו! הרי לא ידעתי שמי שייוולד יהיה *אתה*?!"
זו אמנם בדיחה אבל יש בה משהו. גם כאשר ההורים "עושים" את הילד הם עדיין לא ממש חושבים עליו ולא מגבשים שום יחס מיוחד אליו. רק כאשר הוא מתחיל ממש לחיות הם מגלים שהוא היצור החשוב ביותר בעולמם.
כאמור – את מצפוני ההסבר הזה משקיט אבל ברור לי שבסופו של דבר זו רציונאליזציה שאני עושה סביב רגש שנטבע בי על ידי האבולוציה.
הוגין:
סלחי לי על כך שאינני מוצא לנכון להתייחס להתנפחותך הנוכחית.
ברור לי ששינוי השם הוא בעיקר דרך "לפתוח דף חדש" שבו שוכחים האנשים את הבלגן שעשית תחת השם הקודם.
לרוע מזלך – הסגנון המתנשא והריקנות של דברייך מסגירים אותך כל פעם מחדש.
מבין צדיק נפש תעלומותיו,,
פסיק בא בעקבות הקשריו של נקודה.אף אחד, בעקבות שאלתו.
וכן הלאה, באסוציאציות והסיטואציות שמתגלגלות באתר,קשורי נושא ,מאמר ותגובות.
פשוט מאוד.
חוץ מזה,תודעות יכולות להחליף אביזרי לבוש?לא,אז הן מחליפות כינוי.
העובדה,שלמרות השינויים בכינוי מצליחים לזהות טמפרמנט ונימה משוייכת לשם נושא,מוכיחה שבכל זאת יש אופי ומזג מזהה לכל אישיות מבקרת באתר.
עכשיו לא נותר אלא לנתח את המשמעות הפסיכולוגית של כל כינוי.
שיעמום פאטלי.
הוגין. נבצר מבינתי מה בצע לך בהחלפת כינוייך חדשות לבקרים.
מיכאל.ר:
אי ידיעתך את גופו של הטבע כמוח אחד גדול לכל הסתעפותיו,מרכיביו,שלוחותיו ומרכזיו,אינו אומר שהטבע לא יודע ,אלא שלך ,כפרט רדום מתוכו ואולי בלתי מודע היוצא ממנו , אין ידיעה כלל או את היכולת לניתוח וההכרה המודעת והמופשטת הנובעת מדרך ההתבוננות וההסתכלות כפי שהשכל האנלוגי הטבעי פועל בשיכפוליו אל יוצאי חלציו והמאפשר סינטזה וראייה הן דדוקטיבית-והן אינדוקטיבית בהבנת הפירושים הסבוכים,הסדורים והמורכבים המיוחסים לו:הטבע הינו ראשית התשתית הפרקטלית התבונית בעלת התודעה המכילה את כל שאר חלקייה.
על-כן,הטבע כן "יודע בפרוש"הלכה ולמעשה ובדרכו הספונטנית תבונית לסנן ולברור ולאזן את מרכיביו(כאוכלוסיית האנושות המניפולטיבית ושאר טפיליו,יוצאי חלציו וילידי מקורותיו המחזוריים)על מנת לחזור שוב ושוב לאיזוניו ולהרמוניה הפנימית ,מחזורית,העצבית-מוחית-תבונית הזורמת מתוכו .
הפיתרון הוא למצוא מקור אנרגיה שמצד אחד לא מזהם ומצד שני נצחי, כמו שמש, רוח, גלים, טרמו וכו’ ולינטוע יערות גשם רב מפלסיים(רבי קומות) עם השקייה ותאורה מלאכותית (לניצול שטח) לשיקום החור באוזון והפחתת CO2
ברגע שיהיה אנרגיה נקייה ונצחית 90% מבעיות איכות הסביבה יפתרו.ההימור הכי טוב הוא לחקור ולכוון לכיוון חיקוי היעילות של הטבע (פוטוסינטזה)
לכל המודאגים
כל המציע לשלוט במספר האנשים על הכדור בעצם אומר :"אני רוצה לשמור על רמת החיים שלי",בסופו של דבר כל המשאבים שלנו כמו כל חביות הנפט שמוציאים מהאדמה
או כל הכסף שיש לנו ,הכל נכנס לאותה מדורה ענקית ששורפת את עולמינו.
מה שאני מנסה לומר הוא כי גם אם נצליח להגביל את הילודה ואת מספר האנשים הבעיה
לא תפתר ,פשוט כי המשאבים ילכו למקום אחר כמו העלאת רמת החים וראו מה
קורה במערב השבע ,פחות אנשים עם יותר רמת חיים כנראה שהמכפלה נותנת תמיד
את אותה התוצאה.
כל עוד האנושות קיימת עולמינו בסכנה וכמובן האנושות עצמה ולא ניתן לברוח מזה.
מיכאל ברור שאינני חושב כך.
אך אני לא מוצא טיעון משכנע.
נקודה:
עזוב.
הוויכוח הזה נראה לי ממש הזוי ואינני מאמין שאתה באמת חושב כך.
נקודה:
גם לאדם ישן יש רצון.
זה שהוא לא מתקשר עם הסביבה באותו זמן אינו מבטל את רצונו.
חוץ מזה, משום מה, אתה הופך את הרצון הזה לחיות לחשוב.
בעוד שעצם קיום הרצון הרבה יותר חשוב, וזה יתקיים רק אם אותו אחד יוולד ולכן אני עדיין לא רואה את ההבדל בין להפסיק רצון שקיים מלהתקיים, לבין להפסיק רצון שלא קיים מלהתקיים. שהרי העתיד הוא הקובע.
לכן כתבתי אדם ישן.
נקודה:
רצון הוא תוצר של מערכת העצבים והמוח.
לאדם שלא נולד אין כאלו מערכות ומן הסתם – אין רצון.
מיכאל לא הבנתי כיצד זה עונה על השאלה.
כל אדם רוצה לחיות(וממילא להיות קיים, להיולד), ואין הבדל בין מישהו שנהרג למישהו שלא נולד.
(כמובן חוץ מהצער שזה גורם לאחרים, אבל כפי שאמרנו זה לא המדד לקביעת הצדק)
נקודה:
אני מניח שאתה מתבדח. נכון?
בהמשך לשיחתנו על המוסר אתה צריך לחשוב על שאלת המשמעות של הריגת מישהו כאילו ה"מישהו" הזה הוא אתה.
אלה שלעולם לא ייוולדו גם לא סובלים וגם אין להם כל אינטרס.
מספרם, אגב, בכל רגע, הוא עצום ללא שום קשר למדיניות הילודה.
זה מזכיר לי כיצד נהגתי להתבדח עם מעשנים ולהסביר להם שאני נהנה מאי העישון הרבה יותר מאשר הם נהנים מעישון כיוון שיש הרבה יותר סיגריות שאני לא מעשן מאשר כאלו שהם מעשנים.
מקסים:
אם אנשים יפסיקו להוליד ברגע זה תקטן אוכלוסיית העולם בכחצי מיליארד תוך 10 שנים.
לא צריך להרוג איש לשם כך (והנה דיברתי על הפתרון שאין מדברים עליו).
כמובן שהבעיה קשה בהרבה כיוון שהקטנה בלתי מבוקרת של הילודה תגרום גם להתמוטטות המערכות התומכות במבוגרים ולא נראה לי שמישהו רוצה בכך. גם הכלכלה לא תסבול זעזועים מסוג זה.
פסיק:
לטבע בכלל לא איכפת מן המסרים שלנו ומן הצביעות שלנו (בין אם הם יחידים, כפולים או משולשים ובין אם אינם קיימים כלל) ומן הצביעות שלנו.
זו תוצאה של העובדה שלא איכפת לו מכלום והוא גם לא יודע כלום.
ומה שאני תמיד אומר:
עברו לצמחונות.
הטבע יודע לברור ולסנן מצויין אם לא מפריעים לו על-ידי מסרים כפולים וצביעות מוסרית.
ככל שאני חושב על זה אני מתקשה להבין מהו ההבדל המהותי בין לא להביא ילד לעולם, לבין להרוג מישהו שכבר חי (במצב שינה למשל) אני לא מדבר מצד החוק אלא מצד השכל הישר.
למעשה, לפי ג’ארד דיימונד – מומחה בעל שם עולמי, עם נסיון של שלושים שנה ויותר בהגנה על הסביבה – כדור-הארץ יכול להחזיק אוכלוסיה בסדר גודל הקיים כיום. שתי הבעיות העיקריות הן :
1. כל אדם בעולם המערבי צורך פי 32 יותר משאבים מאדם בעולם השלישי, ומפריש פי 32 יותר פסולת.
2. המדינות המתפתחות – סין והודו בראשן – מנסות להגיע לרמת המחייה של העולם המערבי, ולשם כך מכלות את סביבתן, ודרך הייבוא גם את סביבתן של מדינות אחרות.
אם תושבי העולם המערבי היו עוברים לדרך חיים חסכונית יותר במשאבים (למשל, לצרוך פחות, לזרוק פחות, למחזר יותר וכו’), הרי שהמצב היה טוב בהרבה. קרוב לוודאי שהפתרון נעוץ בהטמעת העובדה שכדור-הארץ אינו מסוגל לאפשר רמת מחייה מערבית לכל בני-האדם, או אפילו למיעוטם, והסכמה על כללים שיורידו את רמת הצריכה באופן מבוקר.
הירוקים לא מאמינים בהחייאה מלאכותית ולא במציצת הליבה של משאבי האדמה.
אם כבר כל אלה שגרמו וגורמים בכל יום להארכת חיים באופן מזוייף ומלאכותי והפריות מלאכותיות. להללו מומלץ ,שייצרו גם את כמוסת הפלא להעלמותם וסינונם המלאכותי מהעולם.
אם אלדוס האקסלי הוא הסופר שהשרה עליהם ‘עולם חדש מופלא’ שימשיכו בדרכו עד הסוף .
יש בשוויץ מלון מיוחד להתאבדות לפי רצון אישי-לעשירים בלבד ובעלי תעודות אקדמאיות,מועדפים בתור: בתחום הפיסיקה,כימיה,,
הפתרון הוא ביצוע התאבדויות המוניות של הירוקים.
רק לי נדמה שבעצם הפתרון שמציעים הוא כמו ניסיון לסדר שטיח רק בצד אחד של החדר בלי לשים לב שהוא נדחס בצידו השני של החדר?
נאמר שככול שהאוכלוסיה גדלה כך גדלה הפגיעה בטבע ובאוכלוסיה, והפתרון הוא בקרה על גודל האוכלוסיה.
נאמר בעקיפין לדעתי שכרגע האוכלוסיה גדולה מדי, וצריך לצמצם את היקפה.
אבל הפתרון שמציעים הוא פתרון שלוקח שנים רבות למימוש. כלומר, לצמצם את מספר האנשים הוא לחכות עד שחלקם ימותו. וכאן צצה הבעיה. כמה זמן צריך לחכות? די הרבה.
אבל לא אמרנו שכרגע האוכלוסיה גדולה מדי?
לדעתי אף אחד לא רוצה לומר שיש פשוט יותר מדי אנשים ושצריך להקטין את המספר הזה מהר ככול האפשר.
שכן הפתרון הוא אחד מהשניים, הברור יותר, אותו אף אחד לא רוצה לומר ברבים.
והשני הוא הפחות פרקטי כרגע, והוא ישוב מאסיבי חוץ ארצי ומציאת משאבים חיוניים חוץ ארציים.
בעיה נוספת שמדינות שונות רואות את הגידול הגדול של אוכלסייתן לא רק כחובה דתיית או השידרדות כלכלית, אלא גם אינטרסט פוליטי במטרה להשיג אג’נדות מסויימות. הרבה קבוצות ומדינות מוסלמיות קיצוניות חושבות שע”י גידול אוכלסיה גבו הם יוכלו “לרשת” את הארץ מידי תרבות המערב. כי הם רואות שע”י כוח טכנולוגי הם לא משיגים הישגים אז הם משתמשים בהמרה לדתם ובעיקר ע”י משפחות מרובות ילדים כדי לחזק את כוחם בעולם.
אצלנו, כשמשרד החינוך מותר על לימודי הליבה, מפספסים את השיעור על טור גיאומטרי.
בוא נהיה ריאלי הגבלת ילודה לא אפשרי הרי האדם בא מהקוף (נעל)
אוכלוסיית העולם הכן תצמצם לחמישית מגודלה כיום
מלחמת עולם שלישית + מגפות קטלניות
אני חזרתי מהעתיד וזה ממש קרוב
אכן בעייתי, זה מבחן בגרות של האנושות, האם תצליח לבלום את גודלה שלה לטובה. אני בעד שכל העמים האחרים חוץ מהיהודים יגבילו את הילודה, היהודים צריכים לקבל פטור בגלל השואה. הבעיה שזה מה שכל עם רוצה, שכל האחרים יגבילו אבל לא הוא, ולכן זה דומה למושג מעולם הכלכלה שנקרא "כשל שוק מסוג בעיית הטרמפיסטים" הבעיה היא שהפיתרון שמיישמים בכלכלה כדי לטפל בכשל שוק הזה הוא מימון ממשלתי, אבל כדי ליישם את הפיתרון הזה על הגבלת ילודה צריך ממשלה או שלטון עולמי שיכפה את הוראותיו על אומות העולם והסבירות שזה יקרה נמוכה, למרות שמעצמות חזקות יכולות לעשות את זה במידה מסויימת של הצלחה.
זוהי אינה כתבה מדעית.
זהו קול קורא ארוך ומתיש. הבנו את הרעיון כבר בפסקה השניה.
זאת ועוד, הטור לוקה באי-דיוקים רבים:
אני דואג לאימי, בשעה ששני אחיי הבוגרים ממני אינם.
האם הכותב מבטיח לי כי אף אחד מילדיי לא ידאג לי ?
ועל אילו "מערכות" שידאגו לקשישים אתה מדבר ?
בית-אבות ? הרי ללא שיירים שידאגו לחשבון הבנק של ההורה שכבר איננו יכול לקרוא ימצא במהרה מי שיגנוב את כל כספו.
(נראה אותך מייפה את כוחה של הפיליפינית שלך, או של מנהל בית הזקנים בו תמצא כאשר תהיה בזקונתך על חשבון הבנק שלך)
אגב, בסין, אשר שולטת בילודה באופן קשוח ביותר, עדיין קיימת רביה מהירה.
בקיצור, נסה להעלות פתרונות אחרים אם מדען אמת אתה.
להלן כמה: התיישבות בחלל, ניצול יעיל יותר של משאבי כדוה"א ועוד ועוד…
התבכיינות או חקיקת חוקים דיקטטוריים כנראה לא יהוו פתרון, אפילו אם הם נראים למצדדים בהם אמיצים.