[...] להחליש את המחסומים של האשה, הם טעות. ספרות עזר חסון, א. 1998. על השלמות הבלתי ניתנת להשגה של הטבע. מקום למחשבה (נספח [...]

מצטער שאין לי כוח לפרט יותר בשעת לילה מאוחרת זו אבל רק דבר אחד לגבי שש, מי אמר לך שהאבולוציה גורמת רק להתקדמות? זו הטיה תצפיתית. יש המון בעלי חיים שמתנוונים וכל עוד זה לא גורם להם לחסרון תחרותי הם מסתדרים עם זה. מה עם כל בעלי החיים שהתגלגלו לחיות במערות ובסופו של דבר הפכו עוורות? מה עם חיידקים שהפכו לפשוטים יותר בהמוניהם? האבולציה גורמת גם לירידה וגם לעליה, פשוט קשה לזהות את הירידות משום שאנו מניחים שזו פשוט חיה פחות מפותחת ולא חיה שהיתה יותר מפותחת והתנוונה. אבל הDNA ובדיקות רבות אחרות מאפשרות לזהות עובדה זו והיא אפילו נפוצה בטבע פי כמה וכמה מההתקמדות. לדעתי תשובה זו בלבד מקעקעת את כל הציטוטים של ר' אמנון יצחק שהבאת.

לד"ר חסון שלום!
1) זה נחמד מאוד לכתוב מאמרים מלומדים שכאלה ולהגיד לנו מה היא האמת ומה הוא השקר (בבטחון גמור)- כאשר אני לא זוכר שאי פעם המדע התימר לדעת מה היא האמת המוחלטת. לפי קון תאוריה תקפה כל עוד היא מסוגלת להסביר את מכלול העובדות הידועות. ברגע שמצטברות עובדות חדשות שהתאוריה אינה יכולה להסביר – הרי שהיא נופלת ובאה אחרת במקומה – אז מה כאן האמת בדיוק? האמת של מתי של אתמול או של מחר?
2) "במשך מאות בשנים היו החשובים שבחוקרים אנשי דת" – המשפט הזה משונה מאוד: וכי היו גם חוקרים שלא היו אנשי דת? הרי הדת שלטה בעולם עד המהפכה המדעית של המאה ה-17 ולא היו אנשים שלא היו דתיים אז גם החוקרים היו דתיים – אז מה בדיוק רצה המשפט הזה להביע?
3) כבר שמו לב המגיבים לפני שאחרי כל הרעש והצלצולים המאמר הזה לא מגדיר מה זה בכלל "שלימות" – אז איך אפשר להבין את הטעונים שבאים אחר כך בעד או נגד?
4) לא הבנתי מה הענין הזה של תקפותה של תאוריית
הברירה הטבעית? הרי כולנו למדנו שנמצאו בה פרכות מפרכות שונות, ולכן באו אנשים כמו דובז'נסקי, גולד ואחרים וניסו לשפר את התאוריה הזאת, וכולנו יודעים שבעצם היום אנו עוסקים בנאו-דרוויניזם וכן הלאה – אז מה הדיבורים הללו שאסור להגיד דברים כאלה או שזאת בורות שהמחזירים בתשובה מנצלים? וכי יגרע משהו מכבודו (האמיתי) של דרווין אם זה מה שנאמר ביושר אינטלקטואלי? וכי מה היושר האינטלקטואלי לפטור אנשים כמו סטיבן ג' גולד בכינוי מרקסיסט (בממאר אחר של ד"ר חסון) במקום להתמודד עם טענותיו בתאוריית הקפיצות שלו?
5) או שאני לא מבין מה שאני קורא או שלא קראתי את זה – הגן הוא המקטע בכרומוזום שמייצר חלבון? ממתי?
6) המאמר משכנע אותנו באקראיותו של מנגנון הברירה הטבעית אבל שוכח משום מה להסביר איך מנגנון אקראי כזה מביא בכל זאת לסולם פילוגנטי עולה כאשר כל דרגה בסולם מורכבת יותר עד ל"נזר הבריאה" האדם שללא ספק הוא היצור המורכב ביותר? לפי דברי מר חסון במאמרו היינו צריכים למצוא בעולם כל מיני מינים בכל מיני דרגות מורכבות ולא סולם פילוגנטי עולה – אז למה אין?
יגאל גרנות

שלמות זאות אומרת אדם שבא לעולם גם אם תרצה לשפר אותו תוכל נגיד אם משהוא רוצה לשפר את ליבו שיעבוד יותר טוב (ואני לא מדבר אל אנשים חולים) סביר להניח שהלב שלך מושלם וכחה כול איבר בגוף זה לא כמו יד אדם שהיום ממציא מכונית ומחר יש מכונית יותר טובה או מחשב או פלאפון יש משהוא יותר חכם מהמוח שלנו ויש אפשרות לשפר אותו ודבר שני העולם זה מין אהבה הדדית הפרח נותן לדבורה צוף ובתמורה הוא לוקח אבקנים זאות אומרת הפרח לא ישרוד ללא דבורה והדבורה לא תשרוד ללא הפרח וכחה כול דבר בטבע

מהי שלמות או מושלמות.הרי בכל תוצר יש תהליך,אם והיקום הינו תוצר( לא סופי)יש מצב של תהליך או יותר נכון תהליכים שלא נגמרים לכן בנקודות בזמן ישנם שלמות .אהבתי את המאמר.תודה

יונתן שנהב.
אתה מקשקש שטויות במיץ. קראתי מאמרים שלך והם ברמה נמוכה, לא הגיוניים ושגוים במרבית המקרים.
לענין. כל האבולוציה מבוססת שגיאות גנטיות. יש שגיאות היוצרות יתרון אבולוציוני והן שורדות ויש היוצרות חיסרון אבולוציוני והן נושרות.
חישובי שרידות אבולוציונית אפשרית ברמה מתימטית טובה
וכבר יש עבודות בנושא.
התיאור במאמר זה הוא יפה ומתואר נכון.
אז, לא קפלר, דרווין, או שוטרים מכסיקנים הם הדוגמה הנכונה במקרה זה.

כמה הערות:
1 השימוש במילה מושלמות/מושלם הוא חסר משמעות כשמדובר בתהליכים בטבע, וזאת מכמה סיבות: א. "מושלם" הוא מושג יחסי ותלוי בעין המתבונן. אין ספק כי לכל "מושלם" יש יותר מושלם. ב. המושג "מושלם" הוא ערכי וכמו שמבחינת הטבע אין שום משמעות ל"יופיו" של יצור (מאחר שליופי, כפי שנתפס בעיני האדם, אין שום ערך פונקציונלי ליצור בו מדובר ולהשרדותו) כך גם למושלמות של היצור בעיני האדם אין משמעות. אם ברצונינו לדון ב"מושלמות" של היצורים בטבע, עלינו לכל הפחות להגדיר מהי אותה מושלמות.
(דרך אגב, המחבר משתמש במילים שלמות ומושלמות לחילופין והן שונות במשמעותן: "מושלמות" – perfection – מתייחסת לדבר מה שאין אפשרות לשפרו עוד, ואילו "שלמות" – completeness – מתייחסת לדבר מה שאין בו מתום.)
2. "הרוב המכריע של המוטציות השליליות מצליח לשרוד זמן רב, מאחר והן רצסיביות." לא נכון!! מאקראיותו של התהליך (גם של תהליך המיוזה ביצירת תאי המין) נגזרת הסתברות של 50% למוטציות דומיננטיות והסתברות של 50% למוטציות רצסיביות. הסיבה שהרציסיביות שורדות זמן ארוך יותר מהדומיננטיות היא שנזקן אינו בא לידי ביטוי – מטבע היותן רצסיביות – והן אינן מקצרות לכן את חיי היצור בו הן מתקיימות, עובדה המאפשרת לו להוריש אותן לצאצאיו.
3. "אם הפרט משאיר שני צאצאים, הסיכוי שהגן הזה ילך עדיין לאיבוד הוא אחד לארבעה, ואם שלושה צאצאים, אזי אחד לשמונה." לא נכון!! ההסתברות להורשת גן מסויים לצאצא היא תמיד 50%, ללא קשר לכמות הצאצאים שכבר נולדו. אם ליצור צאצא אחד, הסיכוי לאבד את התכונה הטובה הוא 50%, אם שניים, שלושה, ארבעה או מליון, הסיכוי עדיין אותו סיכוי – 50%. מארבעה צאצאים עם סיכוי של 50% יוותרו (בממוצע!) שניים עם התכונה המועילה, בעוד שעם צאצא אחד יתכן שלא ישאר אף לא אחד!

גם אני חושב שיש לבער את כל האמונות הטפלות – כולל כל הדתות למיניהן – ומתייחס ברצינות גמורה לאלה העומדים מולנו בעימות הזה. על כן, אם ברצונינו לעמוד כנגד הבריאתנים ותומכי התכנון התבוני, עלינו לדייק מאוד בדברים דאנו אומרים, שאם לא כן נשחק לידיהם והם יוכלו לסתור את השטויות שבטענותינו ולחמוק מהדיון האמיתי והמהותי!
חג שמח!

אבי, עדיין לא הבנתי. יפה, אז אתה מרגיש "שליחות", ואז מה? לכן המטרה מקדשת את האמצעים, ולא אכפת לך אם המאמר שטותי/חסר הגיון/שגוי או כל טענה אחרת שיטען יונתן? מה ענית כאן? גילוי נאות: אני מעריך את תחושת השליחות שלך מחד, ומאידך, אני "בריאתני" מוחלט, דתי-חרדי על פי אורח חיי והגדרתי החברתית. למען הסר ספק, אין בי רצון להתווכח בענין הבריאה/אבולוציה או להחזיר אותך בתשובה. רק מכיוון שיונתן טען טענות שלא נענו, רציתי להבהיר את הנקודה. אה, ותודה על האתר הנפלא!

נו אבי, מה אתה רוצה. הרי כולנו יודעים שמכיוון שאין מה לפתח בדת, 90% מהכסף המושקע בדת, הולך לצורך הפצת הדת. המדע תמיד ישאר במיעוט, רוב בני האדם לא מסוגלים נפשית להבין.

יונתן, אתר הידען בודד במערכה מול עשרות ומאות אתרים דתיים, אתרי אסטרולוגיה, מיסטיקה, ניו אייג' שחלקם ממומנים על ידי פורטלים גדולים, בסכומים יומיים שהאתר מרוויח בשנה.

אין מישהו אחר, גם המגזין שבו זה פורסם נסגר מטעמי תקציב. הציבור נבער – רק ביום חמישי הייתי באירוע שעסק בתולדות האתאיזם והיה שם נודניק אחד בקהל שהתעקש לשכנע אותנו שתורת האבולוציה נמצאת במחלוקת בקרב המדענים – דבר שהוא שטות גמורה אבל מראה את עומק הנזק שנעשה לנוער על ידי אתרי הזבל כמו גם על ידי מורים בורים ואנשים אינטרסנטיים במשרד החינוך – אגב הבחור היה לבוש כחילוני.

חייבים לתת להם הסברים מנומקים היכן הם טועים ולא להסתפק רק בלימוד של עובדות מדעיות יבשות.