פיסיקאי רוסי חישב איזה ציוד נדרש כדי לאתר חותם קרינה של חור תולעת, גוף תיאורטי שנגזר מתורת היחסות הכללית של איינשטיין ומשמש כנקודת מעבר בין איזורים מרוחקים בחלל. מי אמר סטארגייט?
מאת איאן אוניל, יוניברס טודיי
גילוי חורים שחורים היא משימה קלה, לפחות בהשוואה לחיפוש אחר חורי תולעת. ניתן למדוד את השפעת הכבידה של חורים שחורים על כוכבי לכת, כוכבים ואפילו גלקסיות, הם יוצרים קרינה ומייצרים סילונים ודיסקות האצה. חורים שחורים אפילו מסיטים את האור באמצעות תופעת עדשות הכבידה. ואולם נסו למצוא חור תולעת? חוקר רוסי סבור כי מצא התשובה לשאלה כיצד לגלות חור תולעת באם תופעה זו אכן קיימת ואולם לצורך כך יש צורך להשתמש בטלסקופ רדיו רגיש בהרבה מטלסקופי הרדיו הרגישים ביותר הקיימים כיום והמון סבלנות, כדי למצוא את החתימה המיוחדת של חור תולעת.
קיומם של חורי תולעת הוא בגדר השלכה תקפה מתורת היחסות הכללית של איינשטיין. חור תולעת, בתיאוריה, משמש כקיצור דרך או מנהרה דרך החלל והזמן. לפי התיאוריות השונות ישנם גם חורי תולעת המחברים שני יקומים, שתי נקודות נפרדות באותו יקום, וכאלו המקשרים חור שחור עם חור לבן, ואולם הפיסיקה של כולם זהה, חור שחור יוצר קישור בין שתי נקודות בחלל-זמן ועוקף את הצורך במסע התלת ממדי הרגיל דרך החלל. כמו כן, בתיאוריה יכול חומר לנוע דרך מנהרת חורי תולעת. כך הם מככבים לדוגמה ביצירות מדע בדיוני כדוגמת סדרות סטארגייט ומסע בין כוכבים – חלל עמוק 9. אם חורי תולעת קיימים, לא סביר שנוכל למצוא מדריך שמאפשר לנו לפתוח את פיו של החור השחור בקרבתנו, הם יהיו ככל הנראה כל כך חמקמקים שנזדקק לציוד מיוחד כדי לנסוע דרכם, מסע ההופך איפוא לכמעט בלתי אפשרי.
אלכסנדר שצקי ממכון לבדב לפיסיקה במוסקווה, העלה רעיון כיצד לצפות בחורי תולעת. בשלב ראשון, ניתן להבחין בהם מחורים שחורים –לועם של חורי תולעת לא מכיל אופק אירועים. שנית, אם החומר יכול לנוע דרך חורי תולעת, האור בוודאי יכול, אך פליטת האור תצטרך להיות מוטה בחוזקה בזוית אופיינית. אם היינו צופים בפיו של חור תולעת, היינו רואים מעגל המזכיר בועה שבה מוקרן אור חזק מתוך ה”מכתש”. אך נצפה לעבר המרכז, נוכל להבחין כי האור מתעמעם לפתע. במרכז עצמו נבחין כי אין אור, אך נוכל להתבונן ישר דרך הלוע של חור התולעת ולראות כוכבים (מהצד השני של היקום) זוהרים ישירות מולינו.
באשר לאפשרות לצפות בלוע חור תולעת יהיה צורך להשתמש באינטרפרומטרי רדיו כדי לצפות עמוק לתוך הסביבה המאסיבית של גרעיני הגלקסיות ולהבדיל בין רוח הרפאים הקוסמית לבין חורים שחורים שישנם במרבית מרכזי הגלקסיות.
ואולם, רק העובדה שתאורטית חורי התולעת אפשריים, אין משמעותו שהם קיימים. הם יכולים להיות פשוט שאריות מתמטיות של תורת היחסות הכללית. ואפילו אם הם קיימים, הם נוטים להיות מאוד לא יציבים, כך שהאפשרות של מסע דרך הזמן והחלל דרכם תהיה קצרת חיים.
מלבד זאת, הקרינה החוצה את חור התולעת תהיה מוטה מאוד לכחול, כך שיש לצפות להישרף במהירות. אל תארזו את החפצים שלכם בינתיים.
באותו נושא באתר הידען
53 תגובות
אני לא מבין למה לחפש דברים שאולי קיימים או לא קיימים. וגם אם הם קיימים הם מאוד מסוכנים.
אנחנו לא צריכים את הטבע לזה. ה’ נתן לנו בינה ושכל אפשר לייצר את זה לבד.
נכון זה הולך לקחת המון משאבים וכנראה שנצטרך לקחת חומרים מכדורים אחרים כמו הירח וכדומה.
אבל ברגע שיצרנו מגלשה גדולה או “נקודת זינוק” כנראה אנחנו על “תולעת – מגלשה” בהתחלה היא תהיה “קטנה” בגודל של שנת אור. ולאט לאט נגדיל אותה. וככה נוכל לשלוח מכדור הארץ בתור התחלה מצלמות וחקר גלקסיות קרובות יותר אם נמצא חיים יופי. לא מצאנו? נגדיל את הסולם ואת הטווח. (בעתיד יהיה אפילו אתר שיראה את גודל הסולם.
זה נשמע הכי הגיוני אבל כמובן במידה וחור תולעת הזאת תתברר כדבר חיובי וטוב אז אני מוריד כובע עשינו הישג משמעותי למען האנושות כולה. (נוכל להתיישב בקלות בכוכבים שיש להם את תנאי כדור הארץ במקום לסדר את מאדים). נוכל להעביר מגלשה קבועה בין מאדים לכדור הארץ שלא נצטרך חללית בכלל. אפשר לעשות המון דברים אבל נראה שחיפוש אחרי החלל עובד לאט כאילו אנחנו מגיעים לגיל 200. אני בן 30 ורוצה עד סוף חיי שלא יודע מתי יקרו אני רוצה להיות בחלל רוצה להיות חלק בזה. וכמוני יש עוד מיליונים שמגיע להם את הזכות הזאת לפני שהם נפרדים מהעולם לנצח נצחים
אגב, יהודה:
האמת היא שציפיתי לתגובה שלך אבל חשבתי שתהיה לגמרי אחרת.
אתה הרי יודע שאינני הולך כעיוור אחרי דעות קדומות ושכל דברי מנומקים היטב וכן שדעותיי דווקא מעניינות כפי שאפילו טרחת לציין לפעמים.
חשבתי שתצליח להתעלות הפעם מעל לוויכוח הקטנוני שכל סיבתו היא אגו פגוע ודווקא להגן עלי מפני גידופיו של עופר.
מה לעשות – שוב התאכזבתי ממך.
ליהודה:
אינני נוהג ללגלג על העברית בתגובות בעלות תוכן.
בתגובות שאינן ראויות לתגובה אני מרשה לעצמי לעשות זאת.
שגיאות העברית המאפיינות את עופר, אגב, אינן שגיאות של עולה חדש אלא של מי שלא הצליח להפנים את חוקי ההטיה של פעלים – כאלו שדווקא צברים מתאפיינים מהן.
בתגובתו אין כל תוכן מעבר להטפת מוסר בלתי מוסרית.
הדבר היחיד שטען הוא שיש לו טענות שהוא לא רוצה לפרט.
מלבד זה הוא רק גידף.
זה לא הוגן לתקוף מגיבים רק על פי טיב העברית שבפיהם. אנחנו ארץ קולטת עליה שרבים עושים בה את צעדיהם הראשונים בכל תחום וגם בשפה העברית.
מעבר לעברית , האם תגובתו של עופר לא אמורה לעורר מחשבות. מה בסך הכל הוא אומר למיכאל?, אל תלך כעוור אחר דיעותיך הקודמות, הידועות, המשעממות.
לענות בנימה מזלזלת לעופר , ליהודה ולאחרים, לא מוסיף כלום לויכוח מדעי לגיטימי והוגן.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
עופר:
התגובה היחידה שדבריך ראויים לה היא שאפילו עברית אינך יודע
מיכאל תקשיב!
זה נראה כאילו אתה מבין מה אתה אומר, אבל קריאה מעמיקה של התגובות שלך מראות שאתה ממש לא.
אני לא יתחיל לפרט כי אין לי זמן לנהל איתך דיון פה, אבל אני רק יגיד שההשקפות שלך בנוגע למהות המדע הן שגויות מהיסוד, ואני יסביר:
הן נכונות מראשיתם – כל התאור שלך לאיך מדען צריך להתנהג כאן ושם, ובתוך זה נמצא גם העניין של להטיל ספק בכל דבר ולמצוא הוכחות ולא ללכת עיוור אחרי משהו בלי לבדוק אותו וכו…
אך הן מתבררות כשגויות במקרה שלך – אתה הולך כמו עיוור אחרי דעותיך המשעממות (אני לא מבין איך אדם לא יכול לפחות להיות מוקסם ממיסתוריות היקום, ויותר מזה אף לבטל אותה בטענה שאומרת פחות או יותר – כל דבר מיסתורי שלא ידוע לנו הוא לא מדעי ולכן מוטעה), ולא מנסה בכלל להטיל במה שנחשב כבר לידוע ספק, אפילו אם הדבר מתבקש מראיות חדשות.
וכך לסיכום, אתה גם לא מתכוון לצעוד קדימה בשום דבר.
להזכירך פעם כולם חשבו שהעולם שטוח…
ליהודה:
אינני יודע מה אתה רוצה.
לפי דבריך נראה לי שבמקום להחיל על היקום את הכללים שבהתקיימותם כבר צפינו אתה מעדיף להחיל עליו כללים שבהם לא צפינו.
אינני יודע מדוע אני בכלל טורח להגיב כי נראה לי שמעבר לספרי מדע, גם את התגובות אינך קורא אבל מילא.
יש שוני בין חיזוי לטווח קצרו, להסיק מתוך הידוע לנו על עוד עשרה אחוז מהטווח או אפילו מאה אחוז מהטווח.
אם מישהו יחליט מתוך מתנועתו של פלוטו במרחק חמישים יחידות אסטרונומיות שהגרביטציה תיפעל על פי אותן נוסחאות ניוטון גם במרחק של מאה יחידות אסטרונומיות, ניחא.
גם את זה, כפי שאנו רואים באנומליה של פיוניר, צריך לעשות בזהירות.
אבל להסיק מהתנהגותם הגרביטציונים של גופים במרחק של אלפית שנת אור על מיליארדים?
כנ"ל לגבי התנהגות גרביטציונית של גופים כבדים מאד או צפופים מאד. האם באמת ניתן לנבא/לחזות את ההתנהגות של חורים בחורים שחורים?, נקודות סינגולאריות?
האקדמיה מעדיפה את הדבר הקל שהוא ליחס את המקובל על כל היקום בעזרת עקרון טיפשי ומטעה של "עקרון פיזיקאלי" שהוא יותר מהוויי נפש ואין בו כלום.
לפעמים נעשה שמוש מטעה בכללים רק בכדי לישם את האוניברסאליות הנ"ל. לדוגמא " התער של אוקאם" . כל עוד משתמשים בתער של אוקאם לצורך בחירה בין אפשרויות ע"י העדפת הפשוטה אז זה בסדר מצידי, אבל, אם משהו מחליט שהוא רוצה להשליט את הפשוט הזה על כל היקום ומצדיק זאת באותו כלל, לכך אני מתנגד חריפות!, הפשטות לא נתנה לחוק או תיאוריה שום זכויות ייתר מעבר לטווח המדידות שלנו. ושוב לא מדובר על הגדלת טווח של אחוזים בודדים שגם אותה יש לעשות בזהירות.
אין כאן ניחוש של מזג אויר לשבוע הבא כי אם השלכה של חוקים לטווחים אדירים של מסה אנרגיה וזמן.
כל מה שאני אומר :
להקדיש יותר להגדלת הטווח.
ברור לכולם שאם יתגלה שהגרביטציה מתנהגת אחרת בטווחים של שנת אור או במסות צפופות כל הבסיס של החורים שחורים חוריי התולעת והנקודות הסינגולאריות יתמוטט.
ובנוסף, לגביי מגיבים מסויימים, אולי , בכל זאת , שינסו לצאת מתוך הקליפה האקדמית שלהם, וינסו לרדת לסוף דעתי ולא לבטל אותם על הסף. אלה דברים שנאמרים אחרי המון מחשבה, אם כי , אני מודה, גם לא מקובלים, ואולי אף דורשים תיקון מידי פעם. (לגיטימי לחלוטין)
שיהיה לנו שבוע טוב.
סבדרמיש יהודה
לרועי:
מה שאמרת אמנם תואם את מה שרועי צזנה ואני טוענים כל הזמן (ולמעשה חזרת על חלק מדברינו) אבל הוויכוח עם יהודה חרג מעבר לגבולות שהצגת כי יהודה, כפי שאפילו הוא אמר, לא חושב שהמדע נועד לאפשר חיזוי, לא חושב שיש להעמיד את תחזיותיו בניסיון ולמעשה היה רוצה לומר לכל הפיסיקאים להפסיק עם השטויות שלהם ולהתחיל לעשות מה שהוא אומר להם – לא בגלל שהוא יודע מהי התיאוריה הנכונה – הרי גם הוא לא טוען שהוא יודע מהי – אלא סתם ככה – כי עד עכשיו הם לא נשמעו לו.
חוץ מזה, הרבה מן התגליות שנתגלו בניסוי נתגלו רק מפני שתיאוריות שפותחו לצורך מתן מענה לשאלות מסוימות חזו אותן. זה מספק אישוש רציני לקיומם של כל מיני דברים שלא ראינו.
לעומת זאת, כבר ראינו את יהודה מגן על תורות שחוזות דברים שהוכח בניסוי שאינם מתקיימים מבלי שעובדה זו תפריע לו.
במילים אחרות – זה לא סתם כך שאיננו מקבלים את גישתו רק כי אינה נראית לנו.
אני חוזר ומסכם – הוויכוח הרבה יותר עמוק והוא אכן בתחום הפילוסופיה.
לרועי
שמע, זה היה קומפלימנט לא רגיל להגיד שזה יותר טוב מהישרדות.
אז לילה טוב לכולם
ביי לגרביטציה
ביי למסה האפילה
וכינרת שלי מחר אשאל
ההיית או חלמתי חלום?
סבדרמיש יהודה
הרשו נא לי להיכנס פה לויכוח…
גבר עברתם את גבול המדע לגבול הפילוסופיה. החדשות הטובות אתם לא הראשונים שהתווכחו על זה.החדשות הרעות שעדיין אין תשובה. לצורך העיניין מאיפה לנו שקיימים אטומים, שהרי אני לא ראיתי אטום בחיים. גם אתם לא. אולי ראיתם השלכות שלו או תופעות שאתם יותר מאמינים שהן בזכותו. מבחינת הפילוסופיה הוא "יש תיאורטי". אף אחד לא ראה ואף אחד לא שמע אטום. אנו מאמינים שבאמת יש אטום והוא מורכב מאלקטרונים ניוטרונים ופרוטונים ושחלקם מורכבים מחלקיקים אחרים. זה בגדול מה שסבדרמיש יהודה חושב.
אתם לא יכולים לשלול אותו, ואין לכם הוכחה שהוא טועה. אבל זה פשוט לא נראה לנו (גם לי), ולכן אנו שוללים אותו. מבחינתי, אני רואה את המדע היום כתיאוריה אחת גדולה ללא אימתויות. אני מאמין שהמדע עד עכשיו נותן תוצאות, אבל לוקח אותן בערבון מוגבל.
אתם יכולים להמשיך להתווכח, למען האמת די נהנתי. זה הרבה יותר טוב מהישרדות 🙂
בינתיים עוד לא הצליחו להשלים את MOND כדי שתטפל בתופעות היחסותיות שנצפו ואף כי חושבים שיש סיכוי טוב שתמצא דרך לעשות זאת, יודעים כי התורה התוצאתית תהיה הרבה יותר מסובכת.
יהודה,
איש איש ודעתו. אתה חושב שיש בעיה עם התיאוריה הקיימת, אך אינך מוכן להתחייב על פתרון אחר. מליוני פיזיקאים שעוסקים במקצועם וכנראה שלדעתך מעולם לא טרחו מעולם להסתכל אל מעבר לאפם, חושבים גם הם שיש בעיה, אך משתמשים בפתרון הקיים עד שיועלה פתרון מוכח אחר.
התער של אוקהם (שזכור לי דווקא שהתנגדת לו לפני מספר תגובות), מצדיק יפה מאד את המאסה האפלה. קל יותר להאמין כי קיימת מסה שאיננו יכולים לראות באמצעי המדידה הנוכחיים מאשר להאמין כי צריך לשנות את חוקי ניוטון, ששירתו אותנו בנאמנות רבה כל-כך.
כדי לעשות שינוי כזה, צריך הוכחה טובה מאד, והיא פשוט לא התקבלה עדיין. ביום שתתקבל, נצדיע לפרופסור מילגרום והוא יהפוך להיות האינשטיין החדש.
עד אז, לילה טוב.
רועי.
לא , אין זו נבואה, כי הדברים מראש אינם מוכחים. זה כמו שאגיד שמחר אני לא נוסע לירח. זה נבואה?
לא יכולה להיות הוכחה למסה אפילה אנרגיה אפילה וכו’ הנמצאים במרחקים של עשרות אלפיי שנות אור ואף מיליוניי שנות אור, המבוססת על על נוסחאות שניבדקו בטווחים של אלפית שנת אור(מערכת השמש המצומצמת)זה פי מיליונים או מיליארדים מטווח המדידות שלנו. לא מדובר כאן על תחזית מזג אוויר שנעשית על שבוע הבא על סמך שבוע שעבר. כי אם, ממזג האויר השבוע אנו מחליטים על מזג האויר בשנת 299,792,458 .
אם כבר, הנבואה היחידה בתגובתי הייתה השלג מסביב לכינרת, אבל יש לי נסיבות מקילות, הסתמכתי על נבואה של אחרים.
הוי כינרת, כינרת שלי.
סבדרמיש יהודה
עכשיו אני סוף סוף מבין:
לא סתם מפקיד יהודה את חיזוי העתיד בידי הנביאים: הוא טוען שהוא עצמו נביא.
סוף סוף הכל ברור.
אני מקווה שברור גם שאפילו אם משהו מדבריו יתגשם לא יהיה לזה שום קשר לטעונים (הבלתי קיימים) הכלולים ב"כל מה שהוא אומר"
לכל מי שמתווכח עם יהודה
לא יעזור לי כלום
על אף כל מה שאני אומר
אתם תמשיכו בדרכיכם ותגיעו להתקדמות המדעית הדגולה שהיא
מסה אפילה, אנרגיה אפילה חורים שחורים, חוריי תולעת,
ומה שבפיסגת התגלית המדעית-
נקודות סינגולאריות כחול אשר על שפת הים.
וסילחו לי אם שכחתי משהו.
חיזקו ואימצו!
תרשו לי רק להבטיח לכם שרוב המימצאים האלה ייתגלו כשטויות תוך עשור.
מה שהכי חשוב שמחר יתחיל לרדת שלג מסביב לכנרת, שלג אמיתי לא וירטואלי.
סבדרמיש יהודה
לכל מי שמתווכח עם יהודה:
אין לכם סיכוי.
הוא רואה את תפקיד המדע באופן שונה מכם (ומכל שאר העולם).
המוח התפתח במהלך האבולוציה מכיוון שהידע שהוא אוצר ומנגנוני ההיסק שלו מאפשרים לבעלי החיים לחזות את העתיד טוב יותר וכתוצאה מכך להבחין בסכנות ובהזדמנויות ולהימנע מהראשונות ולנצל את האחרונות. גם סקרנותנו התפתחה מסיבות אלו וכך גם רצוננו ויכולתנו בתחום של זיהוי תבניות. המדע הוא העברה של מה שהתפתח בנו באופן אישי כיצורים חיים מתחום הפרט אל תחום הכלל ותפקידו לאפשר לנו להבין את העולם טוב יותר, בין השאר, כדי להתכונן באופן טוב יותר לבאות.
יהודה חושב שהמדע לא צריך לחזות והוא משאיר משימה זו לנביאים.
אפילו אם נתעלם מן העובדה שנביאים לא קיימים ושלמעשה הוא מוכן לוותר על כל יכולתו של המין האנושי להתכונן לעתיד, בהגדרתו זו הוא גם מוותר על אחת הפעילויות המרכזיות שהמדע עוסק בהן שהיא וולידציה של הממצאים באמצעות ניסוי (ואכן תגובותיו נכתבו בדיוק בהקשר זה).
מבחינתו מספיק שהמדע ימציא סיפור שמסתדר עם העבר ואפילו פשטות הסיפור אינה חשובה.
בקיצור – הוא רוצה מפעל מדעי שונה מזה שהמדענים מקיימים הן במטרותיו והן בפעולותיו.
אפשר להתווכח על דרך הפעולה המתאימה ביותר כאשר יש הסכמה על המטרות אבל אם המטרות שונות אין כל טעם בוויכוח על הדרך.
לא נותר לנו אלא לשמוח על כך שמטרות הממסד המדעי תואמות את מטרותינו ולא את אלו של יהודה (לא אלו המוצהרות ולא אלו האמיתיות).
למה חדש
תגובתך מעניינת, וברשותך,ואתייחס אליה בשלמות.
1. ליהודה
האם שמעתה על האנומליה במסלול כוכב חמה
2. תשובה : כן, והיא נקראת הפרצסיה של כוכב חמה.
3. הפיזיקה של ניוטון לא יכלה להסביר את זה
אבל תורת היחסות הכללית כן.
נניח שתוסיף מרכיבים נוספים לנוסחת ניוטון כך שתבשל נוסחה שתתחשב בכוח הכובד של הכוכב ותפתור את הבעיה
4. תשובה : אם מגדילים את החזקה של R ל 2.00000016 במקום 2 זה יפתור את הבעיה.
5. לדעתי הממסד המדעי לא יקבל זאת.
6. תשובה: נכון, הוא לא קיבל זאת.
7. כי הוא מחפש פתרון כולל שיהיה יותר מדויק מתורת היחסות ויכלול רכיבים נוספים למשל קשר בין תורת הקוונטים לתורת היחסות או מה נימצא מעבר לאופק האירועים בתוך חור שחור.
8. תשובה: נכון.
9. דוגמה חליפית לתיאוריה של ניוטון היא של תלמי
אפשר באמצאות נוסחאות מסובכות למצוא את מיקום כוכבי הלכת לפי הזמן אבל זאת לא תיאוריה כוללת.
10. תשובה: גם כאן אתה צודק.
11. ולכן אני והממסד המדעי מצפים מימך לתיאוריה כוללת
אם אפשר שתתן פתרון לכל ההיבטים של הפיזיקה
שאפשר אהיה לאשש אותה בהרבה תצפיות וניסויים.
12. תשובה: כאן אני חולק עליך.
א. אל תסבך אותי, הממסד המדעי לא מצפה ממני לכלום. המון נשמות טובות היו עושות "מטעמים" אם הייתי מתעלם מהערתך זו.
ב. אבל מה הוא הפתרון שמצפים מהמדענים?,האם באמת פתרון לכל ההיבטים של הפיזיקה?, האם קיים המדען שיודע מה הם כל היבטיי הפיזיקה,? אריסטו ידע?, ניוטון ידע? אולי איינשטיין?, אף אחד מהם לא ידע. היחידים שיודעים הם אולי הנביאים ואני, חולק בתוקף על ההנחה שמדענים צריכים להיות נביאים. מדענים צריכים להסביר רק את הידוע על היקום שזה הרבה פחות ממה שהגדרת בתגובתך "כל ההיבטים של הפיזיקה", ומתוך כל ההסברים הנכונים לברור את הפשוט.
ג. צר לי על גאונים כמו ניוטון שלא ידעו להיות נביאים מספיק טובים כדי לנחש את תורת היחסות, אבל, האם באמת היה קיים בזמנו מישהו שהיה מסוגל לנחש זאת? העמידו בפני המדענים רף גבוה מידי עליו לעולם הם לא יצליחו להתגבר והוא לנחש את כל ההיבטים העתידיים של הפיזיקה ולתת להם פתרון. מצטער, לא מסכים עם מציביי האתגר הנ"ל. לעניות דעתי, תלמיי, אריסטו, גליליאו, ניוטון ואיינשטיין הם מדענים דגולים רק בשל הצלחתם להסביר את כל הידוע בזמנם ואני לא מצפה מהם "לנבא" בנוסף. מה אתה יודע בכלל מה יהיה בנוסף?, יש אינסוף אפשרויות על ה"בנוסף" הזה.
נכון, אני מסכים אתך שזו לא הדעה המקובלת, והדיעה המקובלת היא גם לתת את הנבואה למדענים. אז מה לעשות, דעותיי לא מקובלות. שיהיה, אני ישן טוב עם זה.
שתהיה לי מנוחת שבת נעימה .
מישהו יודע מה המצב בכינרת?
סבדרמיש יהודה
ליהודה
האם שמעתה על האנומליה במסלול כוכב חמה
הפיזיקה של ניוטון לא יכלה להסביר את זה
אבל תורת היחסות הכללית כן.
נניח שתוסיף מרכיבים נוספים לנוסחת ניוטון כך שתבשל נוסחה שתיתחשב בכח הכובד של הכוכב ותפתור את הבעיה
לדעתי המימסד המדעי לא יקבל זאת.
כי הוא מחפש פתרון כולל שאהיה יותר מדויק מתורת היחסות ויכלול רכיבים נוספים למשל קשר בין תורת הקוונטים לתורת היחסות או מה נימצא מעבר לאופק הארועים בתוך חור שחור.
דוגמה חליפית לתאוריה של ניטון היא של תלמי
אפשר באמצאות נוסחאות מסובכות לימצוא את מיקום כוכבי הלכת לפי הזמן אבל זאת לא תאוריה כוללת.
ולכן אני והמימסד המדעי מצפים מימך לתאוריה כוללת
אם אפשר שתתן פתרון לכל ההבטים של הפיזיקה
שאפשר אהיה לאשש אותה בהרבה תצפיות וניסויים.
לרועי
בכל מקום בו ניוטון נכון גם פרופסור מילגרום נכון. הסיבה כמו שגם אתה אומר, עדיין לא ניתגלה הניסוי שיבדיל בינהם. כלומר, בטווח הידוע העכשיוי של שתי התיאוריות הנ”ל שתיהן נכונות ואף אחת מהן לא עדיפה מלבד אולי עיקרון הפשטות של אוקאם (ואני באמת לא בטוח שניוטון עם המסה והאנרגיה האפלים שלו, פשוט יותר ממילגרום והתיקון הזעיר שלו בחוק השני של ניוטון).
לכן הפעלת עיקרון קוסמולוגי או אוניברסאליות רק על אחת מתיאוריות אלה, ניוטון, היא העדפה לא הוגנת, אם כי אני מודה- העדפה מקובלת.
עוד דבר “לא הוגן” שעשית הוא לעמת את מילגרום גם עם המסה האפילה שהיא, היא, יצור פיזיקלי שנוצר רק כדי לאזן את הנוסחאות הלא מדויקות של ניוטון. ברור שבאופן כזה אף תיאוריה לא תוכל להתעמת עם ניוטון. ובאמת יצורים פיזיקלים נוספים שנוצרו כדי לשמור על “קדושת” נוסחאות ניוטון הם האנרגיה האפילה, חלקיקים וירטואליים ואוליי אפילו מסה שלילית. בצורה כזאת נוסחאות ניוטון יקודשו לנצח.
שים לב לדבר נוסף “לא הוגן” שעשית בתגובתך.
לך מותר להוסיף מסה אפילה ואנרגיה אפילה וכוח דחייה של הריק וכו’ שכולם, לטעמי, הם ממש, ממש, חרפושיות פורחות בקוסמוס, אבל אם פרופסור מילגרום מוצא דרך להסביר את היקום בלי הדברים ה”אפלים” של מסה ואנרגיה אז זה בשבילך חרפושיות?
קצת כבוד לפרופסור מילגרום!
אני חייב להוסיף שמלבד הסברו של פרופסור מילגרום לגרביטציה ולבעיית אי ההתאמה בתנועת הגלקסיות הספיראליות, מצאתי עוד כעשרה הסברים לא פחות טובים, כך שלא יובן ממילחמתי עבור ה MOND של מילגרום שאני חסיד של תיאוריה זו, אם כי אני חושב שהיא מעניינת מאד וצודקת בראייתה השלילית את המסה והאנרגיה האפלות.
לסיכום
כבר במישפט הראשון בתגובתך מתגלית העדפתך לניוטון (עם תיקוניו של איינשטיין, כמובן) אבל זה לא הוגן כי תמיד היכן שמוכח ניוטון, צודק גם מילגרום.
וכמו שאמרתי, ישנן אינסוף אפשרויות נכונות נוספות מילבד מילגרום וניוטון, וזאת בגלל אי הודאות במדידות.
אני תמיד שואל את עצמי את השאלה: מה היה עושה ניוטון אם היתה ידועה לו התנועה מוזרה של הגלקסיות הספיראליות, האם היה דבק בנוסחאותיו או משנה אותן?, חומר למחשבה.
שיהיה לנו יום טוב, קצת גשם, ושהכינרת תתמלא כבר.
סבדרמיש יהודה
יהודה,
הסיבה שניוטון מקובל יותר היא פשוטה. הוא נבדק בניסויים רבים (ביחד עם תיקוניו של איינשטיין) והתגלה כנכון.
כמובן שניסויים אלו נערכו רק באיזור הקרוב שלנו, אבל זה מספיק לנו כדי להניח שאפשר ליישם את חוקיו על כל היקום.
הנחה מוגזמת? אולי. אבל אני חוזר ואומר שכל אפשרות אחרת היא נטולת בסיס עד שתוכח.
תיאוריית MOND של מילגרום היא אפשרות סבירה, עד כמה שאני יודע. כדי להוכיח אותה, על מילגרום לתת דוגמא לאירוע ששאפשר להסביר רק בעזרת התיאוריה, ולא בעזרת המאסה האפלה. ברגע שהוא יעשה כן יתרחש מהפך מחשבתי, וכל הפיזיקאים יהיו שמחים מאד ויתחילו לחקור את התיאוריה באינטנסיביות. אבל עד שהוא לא יעשה כן, התיאוריה הזו היא אך ורק בגדר השערה לא מוכחת, בדומה לאותו מין נאצל של חרפושיות המטיל את ביציו בחורים השחורים.
יום טוב,
רועי.
לרועי
ציטוט:
אם אתה מאמין במה שאתה אומר, אתה מוזמן לערוך מחקרים מסביב לאפשרות שקיימת חרפושית ענקית במרכז כל ‘חור שחור’. סוף ציטוט.
כמו שאמרתי, בגלל אי וודאות במדידות, לכל תופעה פיזיקלית יש אינסוף נוסחאות שיסבירו אותה. לצערי, רועי, אף אחת מהן לא מובילה לציטוט שאמרת על קיומן של חרפושיות בחורים שחורים לכן אין כל סיבה שאבחר או אדון באפשרות הזאת. לעומת זאת הדוגמא שהבאתי על תיאורית ה MOND והחוק השני של ניוטון היא אפשרות קיימת. בשני המיקרים ניוטון ותיאוריית ה MOND יתנו תוצאות נכונות בטווחיי מדידה רגילים אבל מעבר לטווחיי המדידה הנ”ל ניוטון וה MOND ייתנו תוצאות שונות. אז למה יש להעדיף אחת מהן מעבר לטווח המדידות?, למה להעדיף את ניוטון על פני פרופסור מילגרום? בגלל שניוטון מקובל יותר?
חייבים להגיד שבחירה בדרכו של פרופסור מילגרום ותיאוריית ה MOND תימנע את הצורך במסה אפילה והיא מסבירה היטב את תנועת הגלקסיות בלעדיה.
אז, אנא, אל תלך לי לכיוון של חרפושיות בחורים שחורים, הסבר לי רק למה להעדיף הסבר נכון אחד על פני הסבר נכון שני. כי למה להעדיף הסבר נכון אחד על הסבר הזוי של חרפושיות בחורים שחורים אני יודע
שיהיה לנו לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לרועי:
בפנייתך לגיליאן יש טעות פרוידיאנית.
הצעת לה להצביע על מקרים ש"מאוששים" את טענותיה.
לו היו טענותיה רציניות היה צורך לאשש אותן. במצבן הנוכחי אכן צריך לאושש אותן.
ליהודה:
ברור לך שאיני מסכים עם מרבית דבריך ואיני מוצא טעם לפרט.
אתה מוזמן להמשיך לקרוא לעצמך מדען ולעבוד ישירות על פרס הנובל בלי להטריח את עצמך בזוטות שבדרך.
יש לי רק שאלה אחת – מדוע מי שמסכים עם אחרים וחולק עליך נקרא לקקן? האם היית מתייחס אליו באותו אופן לו תמך בדעתך?
יהודה,
אם אתה מאמין במה שאתה אומר, אתה מוזמן לערוך מחקרים מסביב לאפשרות שקיימת חרפושית ענקית במרכז כל ‘חור שחור’, שבולעת את קרני האור.
בעצם, עזוב. למה חרפושית? יש שם גם מקהלה שלמה של דובים מזמרים, שכל נהמה שלהם גורמת לסופר-נובה במקום אחר בחלל.
אחרי הכל, יתכן שרק על כדור הארץ דובים לא יכולים לזמר. מאין לנו שבחלל לא קיימים דובים ש-=כן=- מזמרים, ושהזמרה שלהם כל-כך נוראית שהיא גורמת לסופר-נובות?
נשמע לך מגוחך?
לא יותר מגוחך מכל אפשרות אחרת. ברגע שאתה מוכן לפתוח את הראש לכל תיאוריה אפשרית מבלי להטיל ספק, אתה צריך לקבל את העובדה שעריכת מחקרים מבוססים עומדת להיות בלתי-אפשרית, כי אתה חייב לקבל כל אפשרות שהיא, גם אם היא נראית לא סבירה בהתאם לכל החוקים הידועים לנו.
אני כשלעצמי מעדיף להתמקד במחקר המבוסס על חוקים שכבר הוכיחו את עצמם מספיק פעמים. אבל, כרצונך.
בהצלחה במחקר שלך. תודיע לי אם אתה מוצא גם דרקונים בלתי-נראים או את פינוקיו בחלל.
רועי.
לרועי צזנה
ציטוט- "כל זה נכון, אך כדי לפשט את העניין אנו מקבלים את הנכונות האוניברסלית של אותם חוקים עד שיוכח אחרת". סוף ציטוט
שתי טעויות בציטוט זה
א. מה היא הנכונות האוניברסאלית?
ב. על איזה חוקים נכונים אתה מדבר.
אני יודע שבקביעה הבאה שלי אני חולק על מירב המדענים, אבל-
"אין נכונות אוניברסאלית!",
יש נכונות רק בטווח המדידות שמדדת. אין פשרות בנושא זה. אני לא מקבל כל עיקרון קוסמולוגי שבא לאפשר נכונות אוניברסאלית מעין זו.
ב. והחוקים?, על איזה חוקים אתה מדבר, הרי לכל תופעה פיזיקאלית יש אינסוף נוסחאות שמסוגלות להסביר אותה וזאת מתוך אי הוודאות במדידות שקיים תמיד!
קחו לדוגמא רק את ניסיונו של פרופסור מילגרום בתיאוריית ה MOND שלו, שמצא לנכון לשנות את החוק השני של ניוטון בתאוצות זעירות כדי שיתאים לתנועת הגלקסיות. שינוי זעיר מעין זה אפשרי עם עוד אינסוף אחרים. כל השינויים הללו הם נכונים בטווח המדידות שמדדנו אלא שמעבר לטווח כל אחד מהאינסוף יגיע לתוצאה אחרת, אז על מי נפעיל את האוניברסליות?, למה רק על חוקי ניוטון ולא על התיקון של פרופסור מילגרום?, הרי שתי האפשרויות נכונות בטווח המדידות אבל, כל אחד מהם יגיע לתוצאה שונה בטווחים שמעבר לטווח המדידה?.
הגישה שאומרת שיש להפעיל את האוניברסאליות רק על הפשוט והמוסכם היא פשוט מאד אפלייה כלפי כל האפשרויות הלא פשוטו שהן לא פחות נכונות.
ושלא יגידו לי שזו הייתה כוונתו של הנזיר הסקוטי הקמצן מאוקהם בכלל הידוע כ"התער של אוקהם", העדפת הפשוט היא רק מטעמי נוחיות ולא כהעדפה בכל היקום.
ביקשתי כבר שיהיה לנו סוף שבוע טוב, אז לא אבקש שוב.
סבדרמיש יהודה
הגיע סוף השבוע והתפניתי להגיב, ובכן:
לנקודה
לא ציפיתי שלנקודה מלקקת כמוך תהיה רמה מספקת להבין את תגובתי.
ולשאר המגיבים
יודע אני את תפקיד הנבואה שניתן ע"י מירב האקדמיה למדענים, אבל אני מוחה על כך כי לדעתי, תפקידם של המדענים הוא לא נבואה או תחזיות. את זה צריך להשאיר לנביאים.
את המדענים חייב לעניין בעיקר הסבר הידוע לנו על היקום, למצוא את הנוסחאות לכך ולברור מכל הנכונות את הפשוטה ביותר. הבדל ממשי לכך הוא ראיית התוצאות של ניסויים שונים בעין בוחנת. רק לדוגמא, אם נשתמש בנוסחאות ניוטון או איינשטיין נגיע למצב של נקודה סינגולרית ממנה היתחיל המפץ הגדול. בעוד מירב המדענים מקדשים נקודה זו ורואים בה יצור פיזיקלי מוכח, ישנם רבים אחרים ובתוכם גם אני שנקודה זו מוכיחה להם דווקא את אי נכונות הנוסחאות שהובילו ליצירתה. ההגיון שלי אומר שלא יכולה להיות נקודה שמכילה את כל המסה שבעולם.
הדרישה שלי להגדלת הטווח היא לא פשוטה. אבל, אם דרישה זו הייתה מתקבלת אזי משהו היה מטפס על המגדל בפיזה אלף שנים לפני כן.
דוגמא נוםפת משטח הגרביטציה, היא נימדדה והוכחה למעשה רק במערכת השמש לכן לעניות דעתי כל מה שיש לעשות הוא לבדוק האם גם בטווחים גדולים יותר של מאות יחידות אסטרונומיות ואפילו שנות אור אם היא פועלת על פי נוסחת ניוטון, ולא כפי שזה נעשה כיום שמקדשים את נוסחת ניוטון על כל היקום ומקבלים מכאן דברים מוזרים של מסה אפילה וכוח דחייה של הריק, שרק הם זועקים בקול דרשני, ורק הם אמורים להיות מספיקים לקביעה של אי נכונות הנוסאות הנ"ל בטווחים גדולים.
הדברים שאני אומר הם פשוט להיכן יש להפנות את מירב המאמצים, להגדלת טווח הנוסחאות והתיאוריות או להשתמש במקובל עלינו בטווחים קצרים, ולבנות מזה מגדליי קלפים בטווחים הארוכים.
ס"ה מדובר כאן על סידריי עדיפויות.
אינני מצפה שנקודות סינגולריות יירדו לסוף דעתי.
שיהיה לנו סוף שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
גיליאן,
שוטטתי באתר שלכם, קראתי מספר מהלינקים, אך לא מצאתי את אותן הוכחות חותכות עליהן את מדברת.
אני בטוח כי אכן קשה להסביר את מלוא תורת העב"מים על רגל אחת. למרות זאת, בוודאי תסכימי איתי כי אין חקר העב"מים דומה לניתוח לב, וכי גם ירקנים יכולים להבדיל בין אמת, שקר ודמיון על סמך העדויות המוצגות בפניהם.
לפיכך אשמח אם תביאי כמה דוגמאות למקרים שמאוששים את טענותיך לקיום עב"מים חוצניים, בצורה שלא ניתן להפריך (כפי שכבר ראיתי אותך טוענת בעבר).
בברכה,
רועי צזנה.
א. בן-נר:
אני מסכים עם כל דבריך אבל אינני מבין מדוע הפנית אותם גם אלי – הרי אתה בסך הכל אומר דברים שגם אני אמרתי
א.בן-נר,
תן לי לנחש: זריחת ירח מלא במדבר בלילה? 🙂
יפה מאוד, לפחות חשיפה מהסוג הזה תיתן דחיפה לחקר התחום של חורי התולעת. ואם יותר ויותר מדענים יעסקו בזה, אולי יתקנו את "השאריות" של תורת היחסות – או יפריכו או יוכיחו מתמטית את האפשרות שהתופעה יכולה להתקיים.
לעניין החוצנים:
חנן וגיליאן וגם מיכאל הנכבדים. הרי ידוע לכל כי
גם המדע וכניראה גם רוב מבין המדענים, סבורים כי חוצנים קיימים. הרי המדענים האסטרופיסיקאים עוסקים
במחקר ענף ביותר של גילוי פלנטות "ארציות" והאזנה
לאותות וקרינות מהיקום שיעידו על קיום חיים בחו"ל
(הכוונה כמובן בחוץ לכדור הארץ). כך שעד כאן אין חילוקי דעות קונספטואליים בין ה"מדע לבין עמותת החוצנים. היכן עם כן ההבדל בינהם ? ברור ומובן, המדע טרם מצא את הראיות המדעיות המאששות קיום חיים חוצניים ואילו חברי אמותת החוצנים "מאמינים" כי ארועים שונים שקורים על הפלנטה שלנו, ההסבר היחיד לקיומם הוא ההסבר הגורס שחוצנים היוהינם כאן. חובבי החוצנים החביבים. נראה שאינכם מפעילים כלל את ההשקפה הביקורתית המתחייבת בכל דיון מדעי ואו עובדתי אחר, והינכם עסוקים בשיכנוע עצמי כי רק החוצנים יכולים להיות ההסבר היחיד לתופעות כלשהן.
הסיבה שהמדע לא "קנה" עד היום את תאוריית החוצנים היא, שעד היום נמצאו הסברים ארציים פשוטים וסבירים לכל התופעות הלוצניות כביכול. זכורני שלפני מספר שנים בשרות המילואים שלי גליתי תופעה פיסיקאלית-אקלימית כלשהי שבתחילה לא הבנתי אותה ולקח לי כשעה עד שמצאתי לה את ההסבר. אז החלטתי "למתוח" חלק מחברי והראתי להם את התופעה והצגתי אותה לפניהם כתופעה חוצנית. להפתעתי המוחלטת, רבים האמינו מיד בהסבר החוצני. לאחר שהראתי להם את ההסבר הפיסיקאלי הפשוט חשו חלק מהם די מטופשים. מהי אותה תופעה?
בפעם אחרת.
גיליאן גיליאן. אם את מחפשת שיחות מין לא זה המקום
גיליאן היקרה:
אין לי מושג על סמך אילו נתונים את מרשה לעצמך לשפוט את השכלתי בנושא ולא ניתן לי אלא להסיק שהביטוי על האנשים שלהם נתנה הנבואה תופס לגבייך.
אני לפחות הוכחתי שלגבי אינו תופס כי בהעדר כל נתון המאפשר לדעת את מינך באמת לא הצלחתי לנבא אותו.
למיכאל,
באמת שאינני מצפה להבנה כלשהיא ממי שאינו מסוגל להבדיל אפילו בין זכר לנקבה.
מעבר לכך אינני מתווכחת בתחום שלי עם אנשים חסרי השכלה מינימלית באותו תחום – משול הדבר לויכוח של מנתח לב עם ירקן.
גיל:
אתה מבלבל בין חור תולעת לחור לבן.
בכל מקרה איש לא ראה אף אחד מה"יצורים" הנדונים כאן ומה שנידון במאמר היא דרך "לראות" חורי תולעת כאשר "לראות", כמו במקרה של חורים שחורים, הוא דרך להסיק את הקיום של חור התולעת מן העובדה שרואים דברים אחרים.
הבעייה שלי היא עם אופק האירועים .
אין הוכחה שחור תולעת מחייב חור שחור ללא אופק אירועים.
אף אחד לא ראה צד שני של חור תולעת אשר אמור רק לפלוט חומר.
אולי חור תולעת אומר שרק חלק יחסי עובר בתוכו ולא כל החומר ? מה שאומר שכל חור שחור פוטנציאלי להיות חור תולעת.
הרעיון נשמע מצויין למרות שהעלה אותו מדען רוסי !
זה שינוי גישה עליו דיברתי ! במקום להמשיך ולחפש איך לבנות מכונות הזויות המדען הזה מציע רעיון פנטסטי שכבר מוליד הבנה אחרת על חורי התולעת (קיימים או לא) ומציע הצעות קונקרטיות מה לחפש וגם איפה יש את הסיכוי הטוב למצא (אם יש כמובן ) !
ואם יהיה ניתן לראות דרך חורי תולעת כוכבים במרחק מיליוני שנות אור כאילו הם לידינו? אז בכלל זה גדול !
יופי של זווית ראיה ! אגב אם יתגלה משהו המדען הזה עשוי לזכות בנובל !
לפעמים צריך להסביר גם דברים פשוטים:
נכון שניתן לייצג את תצפיותינו באמצעות נוסחאות רבות ואנחנו בוחרים את הפשוטה ביותר ואכן כל הדוגמאות שהבאתי נופלות בדיוק בתחום זה – אנחנו רואים רק צד אחד של הכוכב ואחת הנוסחאות האפשריות לתיאור מבנהו היא הנוסחה של חצי כדור במקום זו של כדור.
איננו יודעים מהם חיים ואנחנו מניחים שהם אפשריים רק בתנאים הדומים לתנאים בהם אנו חיים אבל זו רק נוסחה המתבססת על התצפיות שלנו כאן. יכול להיות שאנחנו סתם מגבילים את עצמנו ושהחיים מתאפשרים בתנאים הרבה יותר קיצוניים.
יש לנו נוסחאות פשוטות לאופן תנועת האור ותנועה בזיגזג במצבים שאנחנו לא מכירים היא נוסחה שאין לנו כרגע כל סיבה לקבלה.
זה המצב גם ביחס למשוואות תורת היחסות ותורת הקוואנטים. כל עוד לא הוכח שהן נכשלות אנחנו מנסים להשתמש בהן.
שיהיה ברור – הראשונים שמכירים באפשרות של כישלון הנוסחאות בתנאים הקיצוניים הנדונים הם הפיסיקאים עצמם אבל נוסחאות אלו הן כרגע כל מה שיש והדרך היחידה לשפר אותן היא לערוך ניסויים שיעמידו אותן במבחן.
זה המקום להסביר לכל מי שלא יודע:
נוסחאות או תיאוריות אינן משמשות למדידה. הן משמשות לתחזית והן טובות יותר כשהתחזית שהן נותנות היא כזאת שניתן להעמידה במבחן הניסוי.
לכן – במקום להלין על המדענים שאינם מגדילים את טווח המדידות של הנוסחאות (שזו, כאמור, דרישה משונה) יש לברך אותם על כך שהם מגדירים על פי הנוסחאות תחזיות חדשות שאולי תאפשרנה להם להעמיד אותן במבחן נוסף ולשפרן לפי הצורך.
לגילי החמוד:
הצחקתני
למיכאל – בעניין תגובתך לחנן סבט:
איננו חובבי עב"מים – אנו עוסקים בתחום באופן מקצועי מזה שנים רבות. באשר לראיות ולהכוחות, הרשה לי לחלוק עליך.
ידך קלה על הדק הטענה כי "חובבי החוצנים התחילו לדבר על חורי תולעת מרגע שקראו על זה בחוברות המדע הבדיוני.
אני בטוח שאיש מהם אינו יודע במה מדובר."
כאשר בפועל, אתה הוא זה המוכיח את טענתך שלך בדברך על נושא שאין לך בו ולו התמצאות מינימלית. אי לכך, עצתי לך היא: צא ולמד את הנושא (יקח לך אי אילו חודשים ארוכים רק להתחיל) ונדבר שוב בעוד חצי שנה.
הודעה על לוח המודעות במחלקה לפיזיקה:
"ההרצאה על מסע בזמן תתקיים אתמול. הכניסה מבעד לחור התולעת והיציאה ליקומים המקבילים. ההרשמה אצת E. T."
יפה דיברת מיכאל.
יהודה, תפסיק לכתוב ותתחיל ללמוד.
עבורי, נוסחה היא נכונה רק אם היא נותנת תוצאות נכונות במסגרת אי הוודאות של המדידות בה אנו בודקים אותה, לכן, לכל תופעה פיזיקלית יש אינסוף נוסחאות נכונות, שונות במקצת, שיכולות להסביר אותה (במסגרת אי הוודאות של המדידות). אנו מעדיפים מטעמי נוחיות לקחת את הנוסחה הפשוטה ביותר מתוך אינסוף הנוסחאות הנ”ל. אבל, מעבר לטווח המדידות שלנו אחת אחרת מתוך אינסוף הנוסחאות יכולה להיות הפשוטה ביותר ובה עלינו לבחור. לדוגמא בנוסחאות מהירות כל עוד חישבנו מהירויות קטנות העדפנו את נוסחאות ניוטון על פני אינסוף נוסחאות אחרות ששונות ממנה רק בקצת כגון נוסחאות תורת הייחסות של איינשטיין.
כלומר, אף על פי שבין אינסוף הנוסחאות האחרות הופיעו גם נוסחאות איינשטיין, לא היו לנו שום סיבות לבחור בם והעדפנו את נוסחאות ניוטון.
הבחירה של נוסחאות איינשטיין נעשתה רק כאשר הגדלנו את טווח המדידות למהירויות גבוהות ואז נוסחאות ניוטון התגלו כלא נכונת או נכונות רק בקרוב והנוסחאות המובילות כעת הן נוסחאות אינשטיין. אבל עדיין ישנן אינסוף נוסחאות נכונות אחרות שאחת מהן יכולה להיות הנכונה בטווחים בהם נוסחאות איינשטיין לא נימדדו עדיין.
לקחת נוסחה כל שהיא מתוך אינסוף הנכונות בטווח מסויים ולהגיד שהיא נכונה גם מעבר לטווח הזה רק בגלל שהיא הפשוטה בטווח הזה זה אולי מאפשר רק להשתעשע אבל לא יותר מזה.
כמובן גם טיפשי להגיד שאם לא נסכים לכך זה כאילו שאנחנו מסכימים שיש חיים בתוך השמש או שלא קיים צד שני לכוכב כל שהוא.
המאמץ המדעי חייב להיות בהגדלת טווח המדידות של הנוסחאות הפיזיקליות!, ולא הסקת מסקנות מהן מעבר לטווח בה הן נימדדו.
גישה כזאת הייתה מבטלת על הסף, הסקת מסקנות על חורים שחורים וחוריי תולעת ובנוסף גם על נקודות סינגולאריות.
שום “עקרון קוסמולוגי” לא יתאים כאן כי לא יהיה זה נכון (והוגן) להגיד שהעיקרון הקוסמולוגי יתייחס רק לאחת הנוסחאות סתם כך רק בגלל שהיא הפשוטה ביותר.
ודרך אגב , רוב הסיכויים שדווקא נוסחה שאיננה הפשוטה ביותר תהיה נכונה מעבר לטווח המדידות הקיים.
גם הגדרת הפשטות של נוסחה היא עיניין של בחירה ותרבות כך שמה שפשוט לאדם א’ בארה”ב, לא חייב להיות פשוט גם לאדם ב’ בסין.
אז מי שרוצה להשתעשע, שישתעשע עם חורים שחורים, חורי תולעת, יקומים מקבילים ונקודות סינגולריות. אני מראש רואה דברים אלה כחסרי הוכחה ולכול היותר רק כהשערה לא מבוססת.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
למיכאל. כל הכבוד! מילים כדורבנות!
לחנן:
חובבי החוצנים התחילו לדבר על חורי תולעת מרגע שקראו על זה בחוברות המדע הבדיוני.
אני בטוח שאיש מהם אינו יודע במה מדובר.
בכל מקרה, הסיבה בגללה חושבים אנשי המדע שחוצנים לא מבקרים כאן אינה קשורה לחורי תולעת אלא לכך שהם מעולם לא נצפו.
אני מבטיח לך שברגע שימצא חוצן או עדות אמיתית לביקורו כאן יהיו אנשי המדע הראשונים לקפוץ על המציאה.
אינני יודע אם קראת את המאמרים בנושא SETI ואת הדיונים שנערכו בעקבותיהם באתר זה.
מי שקורא בהם רואה שהממסד המדעי משקיע באיתור עדויות לקיום חוצנים יותר מאמצים מכל ארגון אחר כולל כל העמותות לחקר העב"מים.
הוא גם רואה שממסד זה הולך בדרך ברורה והגיונית ואינו מקבל את טענות המתלהמים מן הכוון הדתי שהאדם הוא נזר הבריאה ואין חיים תבוניים בלתו כפי שאינו מקבל את טענות המתלהמים מן הכוון השני כאילו הם כבר בדקו ויש חוצנים ויש חורי תולעת ויש קונספירציה של כל ממשלות העולם.
במקביל עוסק המדע גם בגילוי והבנה של תופעות כמו חורי תולעת שהן מעניינות בין אם חייזרים משתמשים בהן ובין אם לא.
האובייקטיביות המדעית מונעת רק מן הרצון לגלות את האמת והעובדה שכל הדתות עושות שימוש במושגים שהומצאו על ידי המדע מבלי להבין את המשמעות שמאחריהם אינה נמצאת בשליטתו.
מעניין לציין, אבל כמי שעוסק בחקר תופעת העב"מים, לא אחת נטען שצורת התנועה שלהם בחלל אינה טיסה מנקודה לנקודה, אלא מעבר מנקודה לנקודה ע"י מה שמכונה "חורי תולעת". ע"י טיעון זה, חלק מכלים אלו פועלים כקבלים חשמליים. הם מסוגלים לטוס, אך עיקר תנועתם אינה טיסה ישירה, אלה ניצול שונה של המרחב-זמן. מסיבה זו ואחרות, אינה רלוונטית הטענה המועלית כאילו יש צורך במליוני שנות אור על-מנת להגיע לכדור הארץ. אם ניקח בחשבון את האפשרות שחיים תבוניים ומתקדמים מאיתנו נמצאים אפילו במרחק של 50 שנות אור (שלא לדבר אם הם נמצאים קרוב בהרבה), ומנצלים שיטות תנועה שונות למעבר בחלל (שיטות מוכרות, או לא מוכרות) – הרי שהגיע הזמן שנתחיל ליטוש את הרעיון שחוצנים אינם יכולים להגיע אלינו, רק מהמחשבה שהם מונעים ע"י דלק טילים וטסים בטכנולוגיות המוכרות לנו.
חנן סבט
העמותה הישראלית לחקר עב"מים וחיים חוץ-ארציים
http://WWW.EURA.ORG.IL
לכל מביעי הספקות:
להביע ספק זה הדבר הקל ביותר.
איננו יודעים שלכוכבים שבהם אנו צופים מכוון כדור הארץ יש בכלל צד שני.
מעולם לא בדקנו אם חוקי הגרביטציה פועלים על פניהם באותה צורה כמו שהם פועלים על הארץ.
איננו יודעים אם האור לא טס בזיגזג בקרבתם ומהעולם לא ראינו שאף אחד לא גר בבטן השמש.
יש לנו, כלכל היצורים החיים, נטייה לזהות תבניות ולהאמין שהן קיימות גם כשאיננו רואים.
אם יש למחקר המדעי הנחות יסוד הרי שזו החשובה שבהן.
אנחנו עורכים תצפיות, מנסים להסיק מהן חוקים, עורכים תצפיות וניסויים כדי לאשש או להפריך חוקים אלה, משפרים את החוקים במידת הצורך וחוזר חלילה.
הספק קיים תמיד – עם חורים שחורים כמו עם כל דבר אחר – והוא כל כך מובן מאליו שאין טעם בכלל לדבר עליו. לידיעה וודאית איננו מסוגלים להגיע.
אגב, אני קצת מופתע מכך שחלק מהמגיבים חושבים שמדענים שעוסקים בחורים שחורים וחורי תולעת לא שמעו על הקשר בינם לבין תורת הקוואנטים.
יהודה,
כל זה נכון, אך כדי לפשט את העניין אנו מקבלים את הנכונות האוניברסלית של אותם חוקים עד שיוכח אחרת. כלום עלינו להפסיק לחקור את היקום ולנסות לפרש אותו, עד שנצליח לשלוח אדם לתוך חור שחור עם מכשיר מדידה בידו?
אנו משתמשים כאן בתיאוריה שהתהוותה מתוך ניסויים רבים ומיישמים אותה גם על תופעות שאיננו יכולים למדוד בצורה טובה. בוודאי שאנו יכולים להשתמש גם בתיאוריות אחרות כדי להסביר את אותן תופעות (לדוגמא, חרפושית גדולה שיושבת במרכז ה- ‘חור השחור’ וזוללת כל קרן אור שמגיעה אליה), אך במקרה זה נטל ההוכחה הוא על הטוען כי יש ברשותו הסבר.
תיאוריית היחסות הקיימת כבר הוכחה פעמים רבות, ולכן אנו מרשים לעצמנו ליישם אותה גם לגבי חורים שחורים. כל הסבר אחר מתאים לכל היותר עבור סיפורי מדע-בדיוני, עד שיתקבלו עבורו הוכחות.
יום טוב,
רועי.
אנחנו לא יודעים בכלל אם החוקים הקימים הידועים לנו פועלים לפי אותן הנוסחאות גם בסביבת חורים שחורים וחוריי תולעת.
להסיק מחוקים כאלה על קיומם של החורים הנ"ל זה דבר מצוץ מן האצבע ומתאים לכל היותר רק עבור ספורים בדיוניים.
במילים אחרות, החוקים הידועים לנו אינם מוגדרים בסביבת חורים שחורים ולכן אין להסיק מהם כלום לגבי חורים כנ"ל.
שיהיה לנו יום טוב
סבדרמיש יהודה
יא אולואים….
ידעתי שזה אמיתי…היתה לי הרגשה
מה עם תאוריית הלופ קוואנטום?
חורי תולעת קשורים לתיאור מבנה החור השחור. מה שלא נכון לעשות באמצעות תורת היחסות בלבד – שמתארת בהצלחה(אם מתעלמים מאפקטים קוונטיים) את מבנה המרחבזמן מחוץ לחורים שחורים, אבל יוצרת בעיות קוונטיות בתוך חור שחור.
צריך תורה מקיפה יותר המתארת את מארג היקום האמיתי.