למרות השנים הרבות הוא מזעזע עד היום את עץ האבולוציה * מסתבר שדארווין עיכב את הפרסום כדי לרצות את אשתו האדוקה בדתה, הם דיברו על כך בגלוי והיא הסכימה שלא ישנה ולו אחת מדעותיו בגללה * מספר מדענים מנסים להבין מה הוא היה חושב על העובדה שהעוינות לעבודתו לא דעכה אחרי זמן כה רב
הוא מקטב את המדע והכנסיה, ומרגיז את הבריאתנים. צ'ארלס דארווין, חוקר הטבע האייקוני, ביולוג וזואולג יחגוג היום, 12 בפברואר מלאת 200 שנה להולדתו. שתי מאות לאחר מכן, דארווין עדיין נראה כמי שמנענע את העץ האבולציוני.
התיאוריה פורצת הדרך של דארווין אודות התפתחות המינים, המוכרת בשמה הלטיני אבולוציה, הפכה אנשים רבים לזועמים ואלימים משום שהיא נוגדת את נקודת המבט של הבריאה התנכית. ואולם מעטים יודעים כי היא גם גרמה לצרות בבית מצד אשתו האדוקה בדתה.
לפי ערוץ דיסקברי, דארוין דחה כל הזמן את פרסומו של הספר כדי להמנע מלהכעיס את אשתו, אומרת רות פאדל, נינת נכדתו של דארווין. “היא אמרה שהוא מרחיק את אלוהים יותר ויותר” אומרת פאדל בביתה בלונדון לרשת הטלויזיה דיסקברי. “ואולם הם דיברו על העניין והיא אמרה “אל תשנה אף אחד מרעיונותיך בגלל הפחד לפגוע בי.” (ראו גם בספר האבולוציה האטית של דארווין)
פרסום הספר מוצא המינים בשנת 1859 שינה את החשיבה המדעית לנצח ויצר אופוזיציה הממשיכה עד היום. זהו ההסבר האלגנטי כיצד המינים התפתחו באמצעות תהליך הברירה הטבעית שפך את יום הולדתו ה-200 של דארווין לאירוע חשוב המצויין במקומות רבים בעולם.
דייויד פרלמן, העורך המדעי של סן פרנסיסו כרוניקל מצטט את קווין פאדיאן, ביולוג החוקר את האבולוציה של הדינוזאור אומר כי לאיש לא היתה השפעה על החשיבה המודרנית, המדע המודרנית ועל התרבות המודרנית יותר מדארווין. “ההשפעה שלו נמצאת בכל מקום והמדע לא היה אפשרי בלעדיו” אמר. למעשה כל מדען אמיתי העובד היום הוא למעשה דארוויניסטי.
מפענחי הגנום האנושי, האימונולוגים הלוחמים באיידס, חוקרי תאי גזע המחפשים את התרופות של מחר, אנתרופולוגים החושפים מאובנים של הומנואידים כדי להגדיר את שושלת החיים של האדם ואפילו אסטרוביולוגים, המחפשים חיים על כוכבי לכת אחרים בעוד הם חוקרים יצורים החיים בתנאי מחיה קיצוניים על כדור הארץ.
“הדבר שמרגש אותי וממשיך לרגש אותי כל יום, כאשר אני מגיע לעבודה היא שדארווין הציע את התיאוריה של הברירה הטבעית שיש לה כמות עצומה של עדויות תומכות לפיהם המינים מוצאם באב קדמון משותף היוצרים מעין עץ עצום אחד של החיים” אומר כריס אקרט, ביולוג אבולוציוני באוניברסיטת קווינס בקנדה לאתר חדשות של מערב קנדה.
דארווין ידוע בשל העובדה שזיהה את התהליך של הברירה הטבעית האחראי לדרך שבה היצורים החיים מתאימים עצמם לסביבתם וכן למגוון הביולוגי שאנו רואים כיום. הספר המקיף שלו, על מוצא המינים, גם חוגג יום הולדת השנה – 150. “הברירה הטבעית תורמת לכך שיש לנו הרבה מינים” מסביר אקרט. “וגם על השאלה מדוע יש לנו למעלה מ-300 אלף מינים של קרדיט ו-25 אלף מינים של אורכידיאה?”
אך עדין למעלה ממחצית האמריקנים לא מקבלים את שפע העדויות הללו לאבולוציה, וזה מרתיח במיוחד. לא משנה כמה המדענים עובדים קשה, לא חשוב כמה עדויות הם מציגים, יש משהו באבולוציה שהוא בלתי עביר למספר עצום של אנשים. אקרט אומר כי הוא חש שלא בנוח ששיעור עצום מהאוכלוסיה לא מסוגל עד היום להכיר באבולוציה.
“אני חושב שהסיבה לכך שדארווין הוא ביולוג אייקוני היא שהוא נקשר לתיאוריה קיצונית אלגנטית אחת, שמסיבה כלשהי, גורמת לפילוג בין מגזרים שונים של החברה האנושית.” אמר.
לעיתים נדירות בהסטוריה של הפרוזה הבריטית, שספר שנוי במחלוקת, מסוכן ומפריע נכתב בטון כל כך מתון” כותב העורך דיוויד קואמן בגרסה המאוירת של הספר מוצא המינים. “הוא נשמע כמו דוד טוב, המכחכח בגרונו בעדינות, כשהוא מבקש לחלוק תובנות סקרניות ורבות השראה בשיחה על כוס תה.
“אני סבור שדארווין היה נדהם מהדרך שבה הוא נתפס ומהעובדה שיש כל כך הרבה אנשים שעדיין מאמינים שהתיאוריה לא רק שגויה אלא שיש משהו מרושע מובנה בתוכה” אמר מריו קאנסזו, סגן נשיא חברת הסקרים אנגוס רייד מקנדה. “אני לא חושב שהוא חיפש להיות שנוי במחלוקת. הוא רק פרסם את הממצאים וחיכה לראות מה יתרחש. מדהים שישנם עדיין ויכוחים אודות ספר זה 200 שנה לאחר הולדתו. הוא אומר.
מסתבר שהאקדמיה האמריקנית למדעי הטבע היתה המוסד האמריקני הראשון שהכיר בדארווין, רק ארבעה או חמישה חודשים לאחר הוצאת ספרו, הוא קיבל תעודת חבר בהתכתבות. רוברט פק, עמית בכיר והסטוריון באקדמיה, אומר כי ההוקרה לא הציתה מיד את הויכוח שאופף את דארווין והאבולוציה בכמה מעגלים כיום. להפך, היא איחדה רסיסים של מדע. לפי אוצר האקדמיה “דר' ג'וזף ליידי, פליאונטולוג, מומחה לאנטומיה זיהה בעבודתו של דארווין עדויות תומכות לרבים מהדברים שהוא גילה במחקריו שלו.”
26 תגובות
יעקב
איפה בדיוק דארווין כתב את מה שציטטת? הרי הוא ביסס את הסברו להיווצרות האדם בדיוק על אותם הממצאים שאתה מתכחש לקיומם. תמוה מאד….
דבר שני – מהן השאלות האלה שדארווין יצר? דארווין כתב בפירוש שאינו מדבר על שני דברים – היווצרות החיים והיווצרות היקום. דארווין בטח לא יצר שאלות אלה. שאלה אחת שהוא ייצר היא שאלת התורשה – דארווין לא ידע איך תכונות עוברות בתורשה, ואף טעה בקשר למנגנון זה.
מדהים שבכל מיני כתבות על דארווין, לא מציינים מה שהוא עצמו כתב בספרו: שאם לא ימצאו עצמות ושלדים התומכים בתאוריית המעבר מקוף לאדם המודרני, אז כנראה שהוא טעה.
דבר שני דארוויו יצר הרבה יותר שאלות, מאשר סיפק תשובות.
ושוב – יום הולדת שמח למושיע האדם !!!
ברוך שפטרנו!!!
אולי למען הקוריוז שבדבר, בתאריך זה בדיוק, 12.2.1809 נולד גם נשיא ארה"ב אברהם לינקולן. אז יום הולדת 200 שמח גם לאברהם לינקולן.
שני אנשים מהחשובים במאה התשע עשרה נולדו באותו יום.
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
שלמה:
אתה סתם מנסה להכביר מילים כדי לבלבל את קוראיך.
לא אשתתף במשחקך זה שכל כולו זריית חול בעיניים.
מיכאל,
למה לברוח למשלים מרחבי היוניברס כשהנמשל חי איתנו, ברור ומובן? לפי א’ האבולוציה היא “ההסבר האלגנטי כיצד המינים התפתחו באמצעות תהליך הברירה הטבעית “, הסבר עם שפע של עדויות, ואילו לפי ב’ “האבולוציה יכולה להראות כשינוי הדרגתי עם התאמות המקשרות בין צורות חיים שונות על כדור הארץ.” ברור שהאלגנטיות נכנסה למסלול סביב השמש ומההחלטיות הראייתית נשארה סברה משוערת.
שלמה:
אינני יודע למה התכוונת אבל אתה כותב:
"כך שמהכמות העצומה של העדויות התומכות מתוצרת הביולוג כריס מקנדה, משאיר הד"ר מאסימו מהכתבה האחות רק משהו ש"יכול להראות"כזה (או אחר), ואילו מהעץ הביולוגי יהמרהיב והברור שלנו הוא מותיר רק כמה עלים של שינוי הדרגתי עם התאמות."
זה בדיוק כמו לכתוב: "כך שמהכמות העצומה של עדויות למסלולים אליפטיים של כוכבי לכת משאיר ד"ר ניוטון רק משהו ש"יכול להיראות" כזה (או אחר), ואילו מן האליפסות המרהיבות והברורות הוא מותיר רק כמה משוואות שיכולות לתת גם פראבולות והיפרבולות".
שני תיאורים אלה הם תיאורים שליליים של התפתחות חיובית.
אנא הפסק לשקר.
יהודה:
קראתי את הדרכים שבאמצעותן אתה טוען שאתה מראה זאת.
ראיתי את שטעויות הרבות השזורות בהן ולכן אין לי כל עניין להכנס אליהן שוב.
אתה הצגת שתי ברירות ולכן בחרתי מתוכן.
זה לא אומר שאין אחרות אבל זה כנראה כל מה שאתה ראית לנגד עיניך ולא מצאתי לנכון להכנס לספקולציות נוספות שאין להן קשר למציאות.
אני חוזר ומזכיר: נטייתך לטעון שבטווחים גדולים אין כח משיכה נובעת רק מטעות שלך בחישוב כי המודל שלך אינו חוזה זאת.
מכיוון שהקטנת כוח המשיכה מוסיפה למודל מגרעות – ממש לא ברור לי מדוע אינך משלים לפחות עם עובדה זו אבל כבר היינו כאן. עזוב.
מיכאל ר.,
אני כלל לא טענתי שיש סתירה בין שני המאמרים. אדרבא: טענתי שיש ביניהם התפתחות אבולוציונית מרגשת ומרתקת (“האבולוציה של האבולוציוניזם” וגו’ מסוף דברי). כך שאפילו איני יכול לשאול אותך אם הבנת את מה שקראת , אלא אם בכלל קראת. בעוד שממאמר א’ (המקומי) ברורים חשיבותה הרת העולם של התיאוריה, תועלתה העצומה ומעמדה המדעי האיתן (שפע עדויות) והאינטרדיסציפלינרי, הרי שממאמר ב’ (הזר) מתברר שהעץ הגלובלי הופך לנגד עינינו לשיח קטן (אטד?) הנטוע במחוזות הטכניים של הגנטיקה, והייחור החשוב ביותר שלו, זה האמור לספק איזשהו תוקף ליומרותיו העציות משכבר, הוא רק בחזקת משהו ש”יכול להראות כ-“.
רק שאבין: אתה מנסה להכחיש את תהליך הרדוקציה הברור שעובר על תיאוריית האבולוציה? הרי אפילו בעלי התיאוריה מודים בו ומתארים אותו ה כאינטגרלי להתפתחות המדעים בכלל לעבר הספציפיקציה (הבעיה היא שהגלישה מהספציפי לבנאלי היא מהירה מאוד) .
מיכאל היקר
אני מבין שהאפשרות הראשונה היא ברירת המחדל שלך?
אבל אם אוכיח לך שדווקא באפשרות השניה, ללא הגרביטציה, הגלקסיות מתרחקות בצורה מואצת, האם אז היית מעדיף אותה?. ההוכחה ממש פשוטה. חומר למחשבה.
למעשה, פעם חשבתי כמוך עד שנפל לי האסימון!
לילה טוב
ודרך אגב, אני הצבעתי למפלגת העבודה וגם שם כידוע התוצאות יגעות.
נקווה שנצליח יותר בעוד שנתיים (מקסימום)
סבדרמיש יהודה
היקום מתפשט עד נקודה מסוימת.
משם הוא מתחיל להתכווץ בחזרה.
יהודה:
מכיוון שההתפשטות מואצת אין כל ברירה אלא לבחור באפשרות הראשונה
למיכאל שלום רב!
ברכות חמות לרגל התמודדותה המרגשת של מפלגת האור- מפלגתך.
אומנם לא רבים היו המצביעים לתנועתך אבל כמו בגלקסיות הספיראליות, עוד עשרות מונים מצביעים אפלים בלתי ניראים מעצימים את כוחה!.
אבל, בניגוד לגלקסיות הספיראליות ששם אפשר להשתולל וליחס משמעות לכל כמות של מסה אפלה, בפרלמנט של ארצנו הקדושה סופרים רק את המצביעים בעלי מסה בריונית, ואתם נישארים בחוץ.
ולגבי כוח המשיכה במרחקים , מה לפי דעתך היה מקובל על התער של אוקהם מבין שתי האפשרויות הבאות לגבי המרחקים הקוסמולוגיים:-
אפשרות ראשונה:- יש גרביטציה אבל בגלל שהיקום מתפשט אזי יש גם אנטי גרביטמיה שהיא אנרגיה אפילה-כוח הדחיה של הריק.
אפשרות שניה:- אין גרביטציה והיקום מתפשט בכייף!
סתם חומר למחשבה.
ובהצלחה בבחירות הבאות.
לילה טוב ובחיוך!!
סבדרמיש יהודה.
שלמה:
אמור לי: האם באמת אינך מבין מה שאתה קורא או שאתה סתם דמגוג?
אתה מצטט משפט שבפירוש אינו דן בעדויות אלא בתוצאת לוואי חשובה ואתה אומר שפתאום כל שלל העדויות הוחלף באחת.
מה תאמר על הסיפור הבא:
יש שני מאמרים על קוסמולוגיה.
אחד אומר שיש שלל עדויות לכך שכוכבי הלכת נעים במסלול אליפטי סביב השמש והשני מספר על כך שתוצאת לוואי חשובה היא שעל כוכבי הלכת פועל כוח שכוונו מהם אל השמש וגדלו מתכונתי לאחד חלקי ריבוע מרחקם מן השמש.
פתאום בא החכם מכל אדם וטוען שיש סתירה בין שני המאמרים כיוון שאחד מדבר על שלל עדויות והשני מדבר רק על דבר אחד.
אני מניח שתאמר שזה הזוי כיוון שאפילו אתה כבר נטשת את רעיון העוועים שאלוהים נוהג בכרכרה המסיעה את השמש סביב כדור הארץ ובתחום זה אתה מסוגל להשלים עם המציאות.
מצד שני, מה שאתה עושה בתגובתך למאמר זה הוא בדיוק אותו דבר והסיבה לכך כמובן אינה קשורה למאמרים אלא לצורך שאתה חש להגן על אלוהים מפני האמת.
לפי מקור אחד באתר (זה שבכתבה למעלה פה), התיאוריה של האבולוציה על פי דארווין היא “ההסבר האלגנטי כיצד המינים התפתחו באמצעות תהליך הברירה הטבעית ” וכן גם “התיאוריה של הברירה הטבעית שיש לה כמות עצומה של עדויות תומכות לפיהם המינים מוצאם באב קדמון משותף היוצרים מעין עץ עצום אחד של החיים”. זה לפי כריס אקרט, הביולוג האבולוציוני מקנדה. כלומר, תיאוריה גם אלגנטית, גם מוכחת בעליל (אם כי רק באמצעות “עדויות תומכות”. מה זאת אומרת “תומכות”פה ? אולי משהו דומה לעדויות נסיבתיות במשפט הפלילי?), גם בצורת עץ, וגם פירות מהמון סוגים שתלויים על העץ.
בעוד שלפי מקור אחר באתר (נא להקיש אבולוציה מוכחלת בתחילת הכתבה) טוען ד”ר מאסימו פיגלוצ’י, במבוא לקורס מדע והומניזם כי “האבולוציה מוגדרת מהבחינה הטכנית כשינוי בתדירות הגנים הנמצאים באוכלוסיה הטבעית.
“תוצאת לוואי חשובה של שינויים אלה היא שהאבולוציה יכולה להראות כשינוי הדרגתי עם התאמות המקשרות בין צורות חיים שונות על כדור הארץ.”
כך שמהכמות העצומה של העדויות התומכות מתוצרת הביולוג כריס מקנדה, משאיר הד”ר מאסימו מהכתבה האחות רק משהו ש”יכול להראות”כזה (או אחר), ואילו מהעץ הביולוגי יהמרהיב והברור שלנו הוא מותיר רק כמה עלים של שינוי הדרגתי עם התאמות. חובה להעיר פה שגם כשהמים מכים בסלע מתרחש ברבות השנים שינוי הדרגתי עם התאמות, אבל אף אחד לא עושה מזה פילוסופיה, לא חושב שזה מייתר את אלוהים ולא חוגג יומולדת 200 למוצא הישר.
נראה לי שהאבולוציה של האבולוציוניזם הדארוויניסטי היא לא רק דיאלקטית ודארווינית (שורדות רק התיאוריות שעדיין לא נטרפו ), אלא שהיא אף סימולטנית.
רועי:
מכיוון שחישוביו של יהודה שגויים ואינם מתארים את המודל הפיזיקלי שלו בצורה נכונה ומכיוון שמסקנתו שבמרחקים גדולים אין כוח משיכה אינה נובעת אלא מן הטעות שהוא מקפיד לעשות בחישובים ניתן בהחלט לומר שטענתו שגוייה.
יהודה,
הטכנה שאתה מעלה אינה מתי ,או האם, דרווין היה חושף את התיאוריה שלו, אלא שהוא ‘גנב את תהילת העולם מוואלאס’.
אני חושב שיש לך טעות גדולה בהבנת הדרך בה המדע מתקדם. מי שמעלה את הרעיון אינו תמיד זה שזוכרים, כי רעיונות יש בשפע. בסופו של דבר זוכרים את האנשים שהוכיחו את קיומו של הרעיון. וואלאס העלה רעיון, אך דרווין אסף אלפי עדויות והוכחות לקיומו.
ואם נחזור אליך ולרעיון ‘כוח הגרביטציה שאינו מתקיים במרחקים גדולים’, נגלה שאתה אחד מכמה מאות אנשים ברחבי העולם שמעלים רעיונות יוצאי-דופן (שאינם בהכרח שגויים), אך אינם טורחים להוכיח אותם. צר לי, אבל אם אתה רוצה שיזכרו אותך, כדאי שתתחיל לחקור פיזיקה ולא לזרוק רעיונות באוויר.
באיחולי הצלחה,
רועי.
להלן ציטוט ממאמר מ Y נט היום על למה דרווין עיכב את הפרסום:-
” הרבה חוקרים ניסו להסביר את העיכוב. חלק מהם טוענים כי דרווין עמד על המשמעות העמוקה של התיאוריה וצפה את הסערה שהיא עלולה לחולל. בשל אופיו הפשרני ורצונו שלא לחולל מהפכה מנע דרווין את הפרסום, וייתכן שלא היה מפרסם את עבודתו לולא עלה אלפרד וואלס על רעיון דומה. “. סוף ציטוט.
בקיצור, לא רק אני חושב כך.
בחלק אחר מדובר שהוא התחשב באשתו הדתיה. בל נישכח שדרווין היה מיועד בתחילה ללימודי כמורה כך שהוא לא היה רחוק מהדת.
בספר “מאז היות דרווין” של סטיבן גולד , ספריית מעריב, בעמוד 21 בפרק “ההשתהות של דארווין” . אני מצטט:-
“צארלס דארווין פיתח תיאוריה קיצונית על האבולוציה בשנת 1838, ופרסמה כעבור עשרים ואחת שנה רק מפני שאלפרד ראסל וואלס עמד להקדימו בכך”. סוף ציטוט.
אבל בנוסף אני זוכר מהזיכרון את הקטע שבו דרווין שלח שני ג’נטלמנים לצורך שיכנועו של וואלאס שלא לפרסם את סיפרו.
ודרך אגב בעוד שוואלס היה חסיד נילהב של האבולוציה גם עבור התפתחות האדם (מלבד המוח), לדרווין ארך עוד כעשרים שנה לגמגם בנושא זה. שם בעמודים 26 , 52.
בקיצור, תהילת עולם ניגנבה מוואלאס, ממש כמו שהקוורקים ואומגה מינוס “ניגנבו” מפרופסור יובל נאמן ז”ל ואחרים זכו בתהילה.
לפחות לגבי אף אחד לא יוכל להכחיש שאני הראשון שטוען שכוח הגרביטציה אינו קיים למעשה במרחקים הקוסמולוגיים הגדולים. מלבדי, אף אחד לא מעיז להגיד את זה היום.
לגבי המסה האפלה יש עוד כמה משוגעים שקיימים.
אז, יום הולדת שמח
סבדרמיש יהודה
אסף:
מעניין איך מצאת דרך להשמיץ את המשתתפים בדיון אחר תוך העתקת תגובותיהם לכאן.
כולם מוזמנים לקרוא תגובה זו:
https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-1002094/#comment-172420
יהודה,
לפי העקרון שאתה מצטט של ‘מי שמפרסם קודם’, דרווין יכול היה לפרסם מאמר מקדים ברגע שנודע לו שוואלאס התכוון לכתוב מאמר משלו. במקרה זה, דרווין היה מקבל זכות ראשונים בכל מקרה, וזה היה מוסרי לגמרי – שוב, לפי העקרון שלך.
בכל מקרה, לא ברור לי למה אתה מנסה למצוא שלדים בארון שלא קיים. המחשבה הראשונית של כל מי ששומע את הסיפור על דרווין וואלאס , כולל אותי, היא שדרווין באמת עשה כאן איזה שטיק. וזו הסיבה שחיפשתי מידע נוסף על הסיפור, אבל באף ספר לא מצאתי אפילו חצי-עדות לכך שדרווין רימה את וואלאס או כפה עליו דבר-מה או אחר. נהפוך הוא – חלקם כותבים שוואלאס דווקא היה מאושר מהחבירה לחוקר ידוע כדרווין. גם כל הרשומות מראות שוואלאס ודרווין נשארו חברים קרובים לאחר פרסום התיאוריה.
אז אם יש לך עדות לכך שדרווין גנב לוואלאס את התהילה, אתה מוזמן להביא אותה. אם לא, איני רואה סיבה להמשיך בויכוח .
לרועי צזנה ואחרים
אני רואה את הדברים אחרת.
לעניות דעתי, דרווין הדתי, קרוב לוודאי שלא היה מפרסם את תיאוריית האבולוציה לולא הגיע אליו סיפרו של וואלאס מלא בהוכחות כטוב וכיאה. כעת נותרה לדרווין הברירה האם להספיק ולפרסם אם לאו. והוא עשה מה שעשה כולל שליחת שני “גנטלמנים” אנגליים ש”שיכנעו” את וואלס. הסוכריה שוואלאס קיבל- פרסום מאמר (נישכח) עם דרווין היא מגוכחת!, דרווין היה חייב לפרסם לפחות עם וואלס התמים ספר משותף,או שלא להפריע לו בהוצאת סיפרו.
זה שדרווין אמר שהוא היה קודם וכתב ספר (למגירה) זה לא תופס. במדע תופס העיניין רק אם פרסמת קודם, ולא אם חשבת על זה קודם.
התירוץ שאתה מביא, רועי , שדרווין יכול היה לגנוב את וואלאס יותר ולכן צריך להעריך אותו על לא הגזים בגנבה , לא מקובל עלי ואני דוחה זאת בשאת נפש.
רועי היקר, אל תשכח שוואלס עבד שנים גם הוא על התיאוריה ואסף נתונים מאזורים אחרים של כדור הארץ. לא ניראה לי שאתה במקום וואלס המנומס היית מוותר לדרווין “הג’נטלמן”!
חוץ מזה שיהיה יום טוב ויום הולדת שמח למי שלא יהיה
סבדרמיש יהודה
זו תגובה שהיתה צריכה להיות ב כתבה על "הצורך להגן על הדרוויניזם" ,
אבל שם עסוקים בהשמצות לכן :
אין צורך להגן על ה ד ר ו ו י נ י ז ם , פשוט מפני שאין "דרוויניזם" ,
נראה לי שבמקור הכתבה מוזכר כי : בדיוק כפי שאין " נ י ו ט ו נ י ז ם ",
אין " ג ל י ל י א ו נ י ז ם", אין "מ נ ד ל י ז ם" , אין " א י י נ ש ט נ י ז ם" ,
אין "פ י ט ג ו ר י ז ם" וכך הלאה, לכן גם אין מדענים "דרוויניסטים" .
דרווין הסביר תהליך שנקרא אבולוציה , לא דרוויניזם !
לגופו של ענין , בסקר עכשווי שנעשה באנגליה נטען כי למעלה מ 50%
מתושבי מולדתו של דרווין אינם מקבלים את ההסברים לאבולוציה ,
כאשר סוקרים את התרחבות הקנאות הדתית לכל גווניה ניתן להניח
כי לפחות חצי מצאצאי הקופים הקדומים אינם מכירים את מוצאם
ואינם מבינים מהיכן באו ,
מכאן שלמדענים ולמחנכים יש עבודה רבה !
יהודה,
קראתי על הקשר בין ואלס ודארווין כבר במספר מקורות, ושמעתי עליו לפחות בקורס אחד באוניברסיטה. באף מקום לא נרמז אפילו על שמץ של יריבות בין השניים.
לפי הידוע לי, דארווין וואלס גילו את העקרון באופן בלתי-תלוי זה מזה, בהפרש של עשרים שנים בערך. דארווין עסק שנים רבות בקיבוץ עוד ועוד עדויות וראיות לעקרון הברירה הטבעית בטבע, והפך להיות ביולוג מפורסם בבריטניה בפני עצמו. הוא התכתב עם ביולוגים רבים אחרים, ובכללם ואלס, על נושאים רבים. כאשר ואלס חשב לראשונה על העקרון, הוא תיאר אותו בפני דארווין בשרשרת מכתבים עם הנ”ל. דארווין הבין שגם ואלס עלה על הרעיון, אך משרשרת המכתבים ביניהם היה ברור לשניהם שגם דארווין כבר ידע את מה שואלס כתב לו.
דארווין הציע לוואלאס עסקה מאד מפתה: הוא והביולוג הצעיר והלא-ידוע יוציאו ביחד את המאמר על הנושא, ודארווין יוציא את הספר הנלווה עם כל המידע שצבר על התיאוריה בעשרים השנים האחרונות שעבד עליה. היתרון לוואלאס כאן היה עצום: במקום להוציא לבדו תיאוריה חדשה כמעט ללא עדויות, הוא מקבל את התמיכה של ביולוג נודע, ויותר מזה – את כל העדויות שצבר במחקר על התחום, אך טרם פרסם.
ראוי לציין שלו היה דרווין מחליט להתעלם מוואלאס, או טוען שוואלאס גנב ממנו את הרעיון במהלך ההתכתבות, הרי שסביר להניח שהעולם היה שוכח את וואלאס לחלוטין, בדומה לסכסוך שאירע בין ניוטון ולייבניץ. דרווין התנהג בדרך מוסרית וג’נטלמנית, וכמוהו גם וואלאס.
כמובן, זה לפי מקורות המידע שלי. אם יש לך מקורות שונים, אשמח להיחשף אליהם.
רועי.
ואנה, נא לא לשכוח את אלפרד ראסל וואלאס, שגילה את אותו עקרון באופן בלתי תלוי בדארווין,וברוב טיפשותו העביר את סיפרו לדרווין לעיון. דרווין האנגלי, שלח שני ג’נטלמנים לואלס הסקוטי ש”שיכנעו” אותו לוותר על הבכורה עבור דרווין.
אולי שיחקה כאן גם העובדה ששם המשפחה הסקוטי וולאס היה כשמו של לוחם חופש סקוטי שנילחם באנגלים ולפני מאתיים שנה זה היה טרי, ולאנגלים לא היה נוח לתת את הכבוד הזה לסקוטי הנ”ל.
בקיצור, אם וואלס לא היה סקוטי מנומס, הבכורה הייתה שלו.
סתם כך, למען הדיוק ההסטורי.
כולנו מכירים את הטבלה החשובה של גזע הכוכבים H-R ע”ש שני מדענים שגילו אותה באופן בלתי תלוי, הרצפרונג ו ראסל, אחד אמריקאי ואחד דני. גם כאן היה הוגן שלדרוויניזם יקראו D-R או דרווין ראסל או לשיפוטכם ” דרסל”, “דרסליזם “?
סתם כך , הצעה שכדאי לשלוח לאגודה הסקוטית למדעים.
מידע אישי. נא להגיב בעדינות.
מעניין מתי יש לוואלס הסקוטי יום הולדת.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה