“במשך עשרות שנים, חזו החוקרים את קיומם של חוטי חומר בין גלקטי אפל הפועל כמבנה-על המחבר בין גלקסיות”, אמר מייק הדסון, פרופסור לאסטרונומיה מאוניברסיטת ווטרלו. ” הדמיה זו מעבירה אותנו מעבר לתחזיות, למשהו שאנחנו יכולים לראות ולמדוד”
חוקרים הצליחו לעבד את התמונה המורכבת הראשונה של גשר חומר אפל המחבר בין הגלקסיות.
חוקרים מאוניברסיטת ווטרלו הצליחו לעבד את התמונה המורכבת הראשונה של גשר חומר אפל המחבר בין הגלקסיות. המדענים מפרסמים את עבודתם במאמר חדש בכתב העת של החברה המלכותית האסטרונומית.
התמונה המשלבת מספר רב של תמונות בודדות, מאשרת תחזיות לפיהן הגלקסיות על פני היקום קשורות זו בזו באמצעות רשת קוסמית המחוברת בחומר אפל, שעד כה נותרה בלתי נצפית.
חומר אפל, חומר מסתורי הכולל כ-25% מהיקום, אינו מאיר, בולע או מחזיר אור, דבר אשר באופן מסורתי הפך אותו לבלתי ניתן לגילוי במידה רבה, למעט באמצעות כוח הכבידה.
“במשך עשרות שנים, חזו החוקרים את קיומם של חוטי חומר בין גלקטי אפל הפועל כמבנה-על המחבר בין גלקסיות”, אמר מייק הדסון, פרופסור לאסטרונומיה מאוניברסיטת ווטרלו. ” הדמיה זו מעבירה אותנו מעבר לתחזיות, למשהו שאנחנו יכולים לראות ולמדוד”.
כחלק ממחקריהם, השתמש הדסון ושותפיו בטכניקה הנקראת “עדשות כבידה חלשות”, דבר שגורם לצילום של גלקסיות רחוקות להתעוות קלות בהשפעת מסה בלתי נראית של גופים כדוגמת כוכבי לכת, חורים שחורים, או במקרה זה, חומר אפל. האפקט נמדד בצילומים מקיפים מסקר שמים רב שנתי בטלסקופ קנדי צרפתי בהוואי.
הם שילבו תמונות עדשות של מעל ל-23,000 זוגות גלקסיות שנמצאות במרחק של 4.5 מיליארד שנות אור כדי ליצור תמונה מורכבת או מפה המציגה את נוכחות החומר האפל בין כל שתי גלקסיות. הממצאים מראים שהגשר החשוך של החומר האפל הוא חזק ביותר בין מערכות שהמרחק ביניהם אינו עולה על 40 מיליון שנות אור.
“באמצעות טכניקה זו, אנחנו לא רק יכולים לראות את החוטים האלה של חומר אפל ביקום, אנחנו יכולים לראות עד כמה החוטים האלה מחברים גלקסיות ביחד”, אמר סת’ אפס (Seth Epps) תלמיד לתואר שני לשעבר במעבדתו של האדסון ושותפו למחקר.
28 תגובות
אם הוא לא נמדד, בולע או מחזיר אור, למה הוא מוגדר כחומר?
לאבגד ולאחרים שלום
קראתי את הלינק שהפנית אותנו אליו בויקיפדיה בעברית . הלינק מסביר בצורה יפה ובהירה את בעיית אי ההתאמה לחוקיי ניוטון בגלקסיות. אנו רואים שההסבר בויקיפדיה מתייחס לחוקיי ניוטון שהן קירבה מצויינת לצורך ההסבר ואין צורך להסתבך בחוקיי תורת הייחסות.
היחידי שלא רואה זאת הוא דבילבנזו שידע לנבל את פיו בפנותו אלי ולכנות אותי בכל מיני שמות גנאי כולל שקרן ועוד כינויי גנאי שלא כאן המקום לחזור עליהם.,
שוב אני אומר שמה שמראים בגלקסיות ובויקיפדיה היא לא מסה אפלה כי אם אי ההתאמה לחוקיי ניוטון. אי התאמה זאת יכולה להיות מוסברת בלפחות עשר דרכים אחרות כגון תיקון הנתונים הנימדדים תיקון הנוסחאות, החלפת הנוסחאות ועוד, כמובן רק אחת מהן תהיה נכונה. ההתייחסות רק לחומר האפל כפתרון אפשרי מקובלת רק על דבילבנזו מגיבנו היקר. כל השאר ובינהם אתה אבגד, מבינים בצדק שיש גם אפשרויות אחרות טובות יותר או פחות שוודאי לא צריך לפסול אותן על הסף. הגישה של אוסף של חורים שחורים שיביא את הפתרון היא מעניינת אבל כבר ניבדקה, היא אינה מספקת להסברת הסטייה מחוקי ניוטון. גם חור אפל אחד ענק במרכז הגלקסיה לא יתן את הפתרון.
אחת מהאפשרויות שאני מציע היא הפרש לחצים של ריכוזי חלקיקים המצויים בשפע בחלל כגון נטרינים, קרניים קוסמיות, פוטונים גלואונים גרביטונים ועוד רבים אחרים שיכולים להסביר בצורה מעניינת את בעיית אי ההתאמה לחוקיי ניוטון.
אני מפנה אותך אבגד וגם אחרים לבלוג שלי שם במאמרים 75 עד 82 מוסברת הבעייה והפתרון המקובל עלי.
אז שמעת דבילבנז, יש כאן אי התאמה לחוקיי ניוטון, ואתה יכול לצעוק, להתייהר בידע שלך ולקרוא לי שקרן, להעליב ולנפנף ברגליים אבל יש כאן אי התאמה לחוקיי ניוטון זה ברור לכל אחד חוץ ממנבלי פה מעליבים כמוך.
כולנו צריכים להבין שזה רק מדע ואנו , ואנו, עם מעט היידע שלנו, אוהבים להשכיל ואף להציע רעיונות ולאף אחד אין את הזכות להעליב אותנו ולהשמיץ כמו שעשה “ידידינו” דבילבנזו.
יום טוב
יהודה
http://yekumpashut.freevar.com/
לאבגד ולאחרים שלום
קראתי את הלינק שהפנית אותנו אליו בויקיפדיה בעברית . הלינק מסביר בצורה יפה ובהירה את בעיית אי ההתאמה לחוקיי ניוטון בגלקסיות. אנו רואים שההסבר בויקיפדיה מתייחס לחוקיי ניוטון שהן קירבה מצויינת לצורך ההסבר ואין צורך להסתבך בחוקיי תורת הייחסות.
היחידי שלא רואה זאת הוא דבילבנזו שידע לנבל את פיו בפנותו אלי ולכנות אותי בכל מיני שמות גנאי כולל שקרן ועוד כינויי גנאי שלא כאן המקום לחזור עליהם.,
שוב אני אומר שמה שמראים בגלקסיות ובויקיפדיה היא לא מסה אפלה כי אם אי ההתאמה לחוקיי ניוטון. אי התאמה זאת יכולה להיות מוסברת בלפחות עשר דרכים אחרות כגון תיקון הנתונים הנימדדים תיקון הנוסחאות, החלפת הנוסחאות ועוד, כמובן רק אחת מהן תהיה נכונה. ההתייחסות רק לחומר האפל כפתרון אפשרי מקובלת רק על דבילבנזו מגיבנו היקר. כל השאר ובינהם אתה אבגד, מבינים בצדק שיש גם אפשרויות אחרות טובות יותר או פחות שוודאי לא צריך לפסול אותן על הסף. הגישה של אוסף של חורים שחורים שיביא את הפתרון היא מעניינת אבל כבר ניבדקה, היא אינה מספקת להסברת הסטייה מחוקי ניוטון. גם חור אפל אחד ענק במרכז הגלקסיה לא יתן את הפתרון.
אחת מהאפשרויות שאני מציע היא הפרש לחצים של ריכוזי חלקיקים המצויים בשפע בחלל כגון נטרינים, קרניים קוסמיות, פוטונים גלואונים גרביטונים ועוד רבים אחרים שיכולים להסביר בצורה מעניינת את בעיית אי ההתאמה לחוקיי ניוטון.
אני מפנה אותך אבגד וגם אחרים לבלוג שלי http://yekumpashut.freevar.com/ שם במאמרים 75 עד 82 מוסברת הבעייה והפתרון המקובל עלי.
אז שמעת דבילבנז, יש כאן אי התאמה לחוקיי ניוטון, ואתה יכול לצעוק, להתייהר בידע שלך ולקרוא לי שקרן, להעליב ולנפנף ברגליים אבל יש כאן אי התאמה לחוקיי ניוטון זה ברור לכל אחד חוץ ממנבלי פה מעליבים כמוך.
כולנו צריכים להבין שזה רק מדע ואנו , ואנו, עם מעט היידע שלנו, אוהבים להשכיל ואף להציע רעיונות ולאף אחד אין את הזכות להעליב אותנו ולהשמיץ כמו שעשה “ידידינו” דבילבנזו.
יום טוב
יהודה
אינני לגמרי מבין להודות על האמת מהי אותה אנטרופיה נוספת.אני כן מבין בערך מהי אנטרופיה של שזירה קוונטית. בריונים הם חלקיקים עם אינטראקציה ברורה ביניהם. חומר אפל הוא סוג של בריונים. אלבנצו לבטח מבין מהם יותר.
תודה ליוסף על העבודה שהשקיע בתגובותיו. קראתי בעניין ואהבה את דבריו.
ושאלה לי לחברי הקוראים. ראו נא את מאמר ויקיפדיה https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%94_%D7%94%D7%97%D7%A1%D7%A8%D7%94
זהו מאמר יפה שמסביר ומראה את המהירות המשיקית בגלקסיות לעומת המהירות המחושבת לפי ניוטון/איינשטיין. נמצא שהמהירות גבוהה מדי והיא היתה אמורה לקרוע את הגלקסיה. לכן המציאו את החומר האפל – כתרוץ. שאם לא כן נאלץ לקבוע שתורת היחסות זקוקה לפחות לתיקונים אם לא לבניה מחדש.
אבל, לפי מה שאני רואה במאמר יש שם הנחה שנראית לי לא מבוססת. ההנחה אומרת שיש פרופורציה בין עוצמת ההארה של גלקסיה לבין המסה שלה. (משהו מהסוג של P=KM/R^2. כאשר P הוא עוצמת ההארה, M היא מסת הגלקסיה, R הוא המרחק של הצופה בגלקסיה, K הוא קבוע המשוואה).
אני מסכים שיש פרופורציה. אך על סמך מה קובעים שהפרופורציה ליניארית?
נניח שאטען כי ככל שמסת הגלקסיה גבוהה יותר, יש שם מסה של חורים שחורים גדלה והולכת בקצב לא ליניארי. וכידוע, חורים שחורים לא רק שאינם מאירים אלא גם בולעים אור. מסקנה (מ”טענותי”) אם נתונות 2 גלקסיות שהאחת מסיבית פי 2 מהאחרת, עוצמת האור הנפלט ממנה לא תגיע לפי-2.
האם יש מישהו שיודע את ההסבר הרשמי?
צריך לקחת אויר כי גם לי קשה להבין את זה.
יש חזרה על רעיונות קודמים. כדי לתאר מרחב קוונטי עם הכוחות שבו והמצבים, נהוג לתארו במרחב המצבים שנקרא מרחב דה-סיטר. כך לפחות אני מבין מההסבר. זהו מרחב שבו מלבד קואורדינטות א) המרחב זמן יש ב) גם קואורדינטות מצבים קוונטיים. ונוצר מידע קוונטי שמכומת ע”י מדד שנקרא אנטרופיה כאילו היה מעטפת חומר בפני עצמו. ועקמומיות המעטפת המרחבית היא זו שממנה נובע כביכול הכוח. כך עושים בתורת היחסות הכללית: כבידה = מרחב תלת מצבי + 1 ממד מרחב ממנו נובעת הכבידה + 1 ממד זמן. כך עושים בתורת המיתרים. ממדים מיקרוסקופיים מכורבלים מסבירים את הכוחות כולם: אלקטרו-מגנטי, גרעיני חזק/חלש.
כבר בהסבר אנטרופיה כבידתית רואים שנובע כוח מהתנועה הוירטואלית הזו במרחב המצבים.
במרחב כזה ניתן לגזור מחישוב השטח את האנטרופיה של השזירה הקוונטית: העובדה שהחומר והמרחב לא במצב וודאי, אלא בתערובת של כל המצבים באמפליטודות שונות. וכן שמותר לכל מצב לדלג לכל מצב דרך כל סט מצבים, ולעשות זאת באופן וירטואלי, כהרף עין בלי שנרגיש, כך שנוצר אפקט מהתנועה הזו. בקיצור יש הבדל בין מרחב מיקרוסקופית קוונטי למרחב לא קוונטי.
כאן נכנסים טיעונים חדשים. קיימת אנטרופיה נוספת על זו שהיתה ידועה קודם, זו האנטרופיה של האופק של היקום הנראה. היקום הנראה הוא זה שאם מידע נע ממנו במהירות האור לכל היותר כגיל המפץ הגדול המידע יגיע אלינו. נוספת על השזירה הקוונטית. ואנטרופיה זו מתחזקת א) בנפחים גדולים – לפי סקלת מרחק, ב) לטענת וורלינד בגלל תאוצה נמוכה (לא הבנתי כמה) הכוח הכבידתי הנגזר גם מתעצם. נוצרים בגללה כביכול כוחות שיוריים שהם התיקון לחוק הכבידה הניוטוני.
אם נסכם: יש במאמר ידע ישן על מרחב המצבים, שהוא מרחב לכל דבר, ושמהשתנות מרחבית של המידע בו נגזר כוח הכבידה. ויש מידע חדש – הארה על אנטרופיה נוספת שהיא היוצרת תדמית של כבידה משתנה. כלומר העמקה של ידע קודם. והחידוש האחרון של המאמר, הוא שאריק וורלינד באמצעות חישובים שיטתיים מחשב כל מה שתיאורית חומר אפל חלקיקית מחשבת: א. איך הכבידה משתנה בתלות בסקלת המרחב d. ב) צפיפות שקולה של חומר אפל במרחב, בתלות במרחק ממסות. כלומר הוא מראה שהתיאוריה שלו כמותית ונותנת חישובים שיטתיים. הוא משווה אותם אז לסוגים שונים של ראיות תצפיתיות. ואז בא סיכום המאמר.
בסיום המאמר בן 51 עמודים וורלינד מסביר מדוע רוב המדענים תומכים בתיאורית חומר אפל חלקיקי: לא כי יש ראיות לחומר הזה, אלא כי הכבידה משתנה להם. הוא מסביר את השתנות הכבידה כאלסטיות של מרחב השזירה הקוונטי (דה-סיטר). במהלך המאמר הראה כי הוא יכול לחשב מגוון של גדלים כמותיים שבתיאוריה החלקיקית ללא צורך בחלקיקים של חומר אפל להם הוא קורא בריונים.
לכל הפחות הוא מציג תיאוריה חלופית חזקה לא פחות לחומר אפל חלקיקי.
לקחתי אוויר ומחר אסביר כיצד נגזר חומר אפל לדעת וורלינד, מתוך כבידה אנטרופית.
צרפתי הסבר לכבידה אנטרופית – ממתין לאישור של העורך. אין עדיין לומר שהוא מקובל על כל הקהילייה המדעית.
י. בן-נר. הסבר פשוט ככל שאני מבין על כבידה אנטרופית:
מידע ברמה פשוטה יחסית על כבידה אנטרופית ניתן למצוא ב
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
אמנם מדענים שוללים את ויקיפדיה כמקור מידע מהימן, אך להשקפתי בהפצת רעיונות מדעיים די-מהר – היא בסדר.
כבידה אנטרופית נובעת לטענת וורלינד מכך שהחומר והיקום ביסודם הם קוונטיים. לכל נקודה במרחב מצב אנרגטי-תנע לא וודאי. אילו החומר היה קלסי בשורשו, לפי תפיסה זו לא היה נובע כוח הכבידה. הטענה היא שאז בדומה למה שהיה ידוע על חור שחור מימי הוקינג ובקנשטיין מתקיים לגבי אותם חלקיקים החוק השני של התרמודינמיקה והוא שמערכת החלקיקים, או הנקודות במרחב – שואפת לנוע בזמן ממצב של יותר סדר ליותר חוסר סדר. בעולם קלסי הגיוני החוק, כי מספר המצבים לשבור כוס אינסופי. ומספר המצבים להרכיב אותה מחדש בערך 1. ולכן הסתברותית הסיכוי לחוסר סדר עולה על הסיכוי לסדר. בחור שחור גזרו הוקינג ובקנשטיין בעבר, מתקיים החוק השני, והמערכת אנטרופית.
אם מתקיים החוק השני של התרמודינמיקה, אזי מראה וורלינד שניתן לגזור: א. את משוואות היחסות הכללית של איינשטיין ב. ובקרוב הלא יחסותי, כוח כבידה כמו 1 חלקי הרדיוס. אלא שכוח כבידה זה ששוב אינו כוח יסודי אלא נובע (emergent) מהתנהגות סטטיסטית תרמו-דינמית, משתנה בתלות בסקלת המרחק. בדומה למודל האמפירי שהציע בשנת 1983 מרדכי מילגורם ממכון וויצמן. הוא קרא לזה Modified Newtonean Dynamics – MOND. אחריו בא יעקב בקנשטיין ז”ל ויצר תורת מכלילה יחסותית כללית בשם TEVES.
הוא תיקן את היחסות הכללית. בסיכום מקור הכבידה מהבדלי מידע קוונטי על מצב ואנרגיה ברמה המיקרוסקופית שיוצרים לחץ לעבור מיותר סדר ליותר חוסר סדר, שתרגומו המקרוסקופי כוח כבידה. כוח שהוא נובע מאנטרופיה (emergent) ולא כוח יסודי שצריך להניח קיומו.
תורת הכבידה האנטרופית עדיין לא מקובלת ללא עוררין בעולם. יש עליה מספר ביקורות:
א. בהפעלת תנאי שימור תנע ואנרגיה ואחידות התפלגות המרחב לכל הכיוונים (הומגניות ואיזוטרופיות), מתקבלת מערכת מצומצמת מדי של פתרונות. כלומר לא יודעים להכליל את התיאוריה. ב. טענה שנייה היא שהכבידה האנטרופית עומדת בסתירה לניסוי עם אטומים בטמ”פ הכי קרובה לאפס המוחלט.
כלומר רוב המדענים בתחום סבור שהחוק השני של תרמודינמיקה עובד במרחב הקוונטי, ושמקור הכבידה תרמו-דינמי, אך הפתרון שמציע וורלינד יהיה מאד ספציפי ע”מ לשמור על חוקי שימור אנרגיה, תנע ואחידות המרחב. ג. ביקורת שלישית אומרת שעל וורלינד להרחיב את גזירתו למערכת מרובת חלקיקי מסה וזה טרם נעשה. כלומר יש לו עוד עבודה.
במאמר משנת 2016 וורלינד 5 שנים אחרי כבידה אנטרופית, גוזר את החומר האפל בתצורה כמותית מתוך הכבידה האנטרופית. המאמר עוד לגמרי לא הבשיל וברוויו עמיתים ציטטו אותו 32 פעמים. אינני מסביר כאן כיצד נגזר החומר השחור. זה דורש ממני מאמץ הבנתי נוסף. כרגע זה במעמד של הסבר אפשרי לכבידה המשתנה בנוסח MOND, שנדרש לבחון אותו. אולי אסביר את הנושא השני – צריך לקחת קצת אוויר.
גרסה פשוטה יחסית של גזירת חומר אפל מאנטרופיה כבידתית במאמר הסקירה:
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
המאמר הכבד נמצא:
https://arxiv.org/pdf/1611.02269.pdf
ליוסף
תודה לתשובת הביניים שלך.
אתעזר בסבלנות לתשובתך.
א. בן נר – אענה מחר. אעבוד על ניסוח פשוט ככל האפשר.
חברים. האתר פה של אבי בליזובסקי הוא חממה של אנשים עם אינטלקט טוב ושיח מעניין.
באף אתר אחר אני לא מוצא שפה משותפת עם אנשים. באתרים אחרים אתם יודעים שהרמה….גבוהה.
גם כך אנו מיעוט. אם נריב גם הפנינה הזו לא תהיה לנו להיות בה.
נשמור על כבודו של אלבנצו ואלבנצו ישמור על כבודם של אחרים. אינני מכיר את אלבנצו ולהבנתי הוא (אתה) מדען איש אקדמיה. המשותף לכולנו, המלחמה על הנאורות, ונכונות המחקר המדעי. וזה גובר על כל השאר.
אם נדמה את הידען לפלטפורמה, חשוב שכולנו נישאר בה וביחד, כי הנגד בחוץ בישראל, חזק מאיתנו עשרות מונים. יש כאלה שחושבים שמדע זה לפי גזע/דת, ושאסור לבעלי דעות מסוימות להביע דעתם, ושבריאתנות והעולם נברא לפני 5000 שנה זה האמת, והכל ידוע ואין מה לחקור. הצגתי נקודת מבט חלופית ואלבנצו מאמין בשניה וזה לגיטימי. היו נקודות שהוא ביקר אותי בעבר, וקיבלתי חלק מביקורתו, למרות הטון הקצת עוקץ.
יהודה,
מקרה חריף יותר של “הפוסל במומו פוסל” עוד לא ראיתי. “לא מסוגל להתמודד עם דיעה מדעית מנוגדת”? הצחקת אותי. קודם כל, אתה נותן לעצמך הרבה יותר מדי קרדיט. הדיעה שלך לא מדעית. אם היא הייתה מדעית, היא הייתה נעלמת עוד לפני לפחות שלוש-ארבע שנים בפעם הראשונה שהסברתי לך למה היא מופרכת בניסוי וניסיתי להסביר לך שכל ההתייחסות שלך לחומר אפל נובעת מבורות ואי-הבנת התיאוריה. הדיעה שלך לא מדעית, היא צורך ילדותי לא להרגיש טיפש מול דברים שאתה לא מבין. שנית, זה שלא מסוגל להתמודד עם ביקורת (כלומר, עם דיעה שונה) זה אתה. עד היום, לכל טענה שלך הבאתי טיעון נגד – כולל מאמרים שעברו מדעיים שעברו ביקרות עמיתים – והסברתי לך למה מה שאתה אומר זה שגוי. צורת ההתמודדות שלך, לעומת זאת, נעה בין התעלמות, המתנה שאורכת כשבוע ואז חשרה על טענותיך השגויות, או כמובן מה שאתה עושה עכשיו, שזה להגיד שאני לא שווה תגובה והופה הפלא ופלא, אתה לא צריך להתמודד עם זה שאתה לא מבין כלום ושכל מה שאתה אומר זה שטויות שתלמיד בתואר ראשון יכול להפריך בדקה.
“מתחבאים מאחורי הקונצנזוס”? תגיד, אתה צוחק? קודם כל, אני לא מתחבא מאחורי שום דבר. כל מה שטענתי אי פעם היה מנומק, מוסבר, וכשצריך גם לווה במקורות. יש לי הרגשה שאתה בעצמך לא מבין מה אתה אומר, אז אני אבאר בשבילך – להתחבא מאחורי הקונצנזוס זה לומר “זה נכון כי כולם חושבים ככה” מבלי לעמוד באמת על אמיתות הטענה. מעולם לא עשיתי זאת. כל פעם שאמרתי לך שאתה טועה, הסברתי למה אני טוען זאת ומה המקור הפיזיקלי עליו אני מסתמך (ברמת התיאוריה או הראיות התצפיתיות).
בנוסף, זה עצוב בעיני שאחרי כל השנים האלה אתה עדיין חושב שהוויכוח שלנו זה שאתה חושב שאין חומר אפל ושאני חושב שיש. אתה לא מבין שזה בכלל לא מה שקורה כאן. אני אמרתי פעמים רבות ועדיין אומר שאני הרי לא יודע מה העתיד טומן בחובו, שאין לי (ולאף אחד אחר ראיה) ראיה ישירה וחותכת לקיומו של החומר האפל, ושיתכן שיום אחד נגלה שאין חומר אפל. מה שאתה לא תופס, זה שאם זה יקרה יום אחד, זה יקרה כי מישהו יסתכל על כלל הראיות והתצפיות, והעדויות התיאורטיות, וימצא תופעה שהחומר האפל לא מסביר (ותיאוריה אחרת כן). זה לא יקרה כי איזה טמבל יחליט לשקר ולהתעלם מכל מה שלא מתאים לתפיסה שלו (שמבוססת כולה על זה שהוא לא טורח ללמוד את הנושא עליו הוא מדבר). אין לי בעיה עם אנשים שבודקים כיוונים אחרים ותיאוריות שאינן כוללות חומר אפל – יש לי בעיה עם שקרנים ואנשים שמרשים לעצמם לעוות את המציאות ואת המדע כדי להרגיש טוב עם עצמם ולא להצטרך להסתכל במראה ולהודות שהם לא מבינים על מה הם מדברים.
לבסוף, אני מודה לך על ההערות בנוגע לרמת היצרתיות שלי ועל תרומתי לעולם המדע. בימים הקרובים אנסח מכתבים לכל העיתונים המדעיים בהם פרסמתי מאמרים ואבקש מהם להדפיס התנצלות ולגנוז את המאמרים (למרות הביקורות שהם עברו והציטוטים שהם אספו במרוץ השנים) מפני שיש איזה סבא מעורער מהרצליה שהחליט שאיני יכול לתרום למדע מפני שלא הייתי נחמד אליו באינטרנט.
אני אולי לא שווה תגובה יותר מעמיקה, אבל שנינו הרי יודעים שזו לא הסיבה שלא תענה לי. הסיבה שלא תענה לי זה כי לבקש ממך התייחסות יותר מעמיקה זה כמו לבקש מצפרדע שתפרש את ניטשה.
א. בן נר. אענה לך על השאלות. תן לי יום. היום אני טיפה עסוק.
לאלבנזו
ראיתי זה עתה את תגובתך העלובה והמשמיצה. אני מצטער אבל אתה ס”ה אדם מסכן ועלוב לא מסוגל להתמודד עם דעה מדעית שנוגדת לשלך, אנשים כמוך שמתחבאים אחרי הקונצנזוס המדעי מעולם לא היו מקוריים ומעולם לא קידמו את המדע או תרמו משהו לידע האנושי. אתה לא שווה תגובה יותר מעמיקה. ואני לתומי חשבתי שהשתנית אבל אתה ס”ה דבילבנזו עלוב.
שבוע טוב לכולם
יהודה
ליוסף
הרי תאוריית המסה האפילה מסתמכת על עדויות תצפיתיות במרווח טווחים מס.ג של מאות ואלפי שנות אור ועד ס.ג של מיליארדי ועשרות מליארדי שנות אור. הבנתי מדבריך כי התיאוריה של וורלינד מתבססת על תצפית של כ 300.000 גלקסיות. בק.מ. קוסמולוגי זה ממש מעט.
הלא כן?
פרט לכך עולה השאלה:
אם התיאוריה של וורלינד נובעת, כדבריך, משיקולים עיוניים בלבד, מה עושה כאן הנתון שהיא נובעת מתצפית ב 300.000 גלקסיות ? האם הכוונה שהתאוריה נבדקה ונמצאה נכונה בתצפית על 300.000 גלקסיות?
ואם כך הור אזי עולה השאלה, בכמה גלקסיות שנצפו נמצאה אי התאמה לתיאוריה של וורלינד ?
ליוסף
האם תוכל לתמצת, באופן איכותי, את עקרונות ה-gravitational entropy של פר’ אריק וורלינד?
לא לשוא כולם מנסים לאשש את קיום החומר האפל באמצעות אינטרקציה שאיננה כבידתית. שהרי החומר האפל הומצא כדי לתרץ אי התאמה בין ממימצאים לחישובי כבידה תאורטיים.
ולכן שום “הוכחה” המבוססת על כבידה לא תחשב כאישוש חזק לקיום החומר האפל.
שלא לדבר על כך שיוסף מציג לנו כאן תאוריה חדשה מתוך השדרה המדעית שאינה זקוקה לחומר האפל כדי להסביר.
ל-elbentzo: כולנו לפחות מדענים חובבים. חלק אפילו – מקצועיים. כאלה, כולנו שואפים לאמת. על כן התקפתך את יהודה הינה מוקצנת במקצת.
הערה אחרונה:
נשים לב מי חתום במקביל לוורלינד על התרומות שלו. אדווארד וויטן – פיזיקאי יהודי לתורת המיתרים זוכה מדליית פילדס 1990, ומחולל מהפכת המיתרים השניה – מאחד תיאוריות העל M-theory והראה את הדואליות בין כל התיאוריות העל. פרופסור Dijkgraaf, ענק בעל שם גם הוא חזר מפרינסטון להולנד. ראש קבוצת המחקר לתורת המיתרים באוניברסיטת אמסטרדם. זוכה פרס שפינוזה, וחבר האקדמיה ההולנדית למדעים, והאקדמיה האמריקאית למדעים. ועוד 2 אגודות שלא נציין. והרמן וורלינד – על המשוואה Witten–Dijkgraaf–Verlinde–Verlinde equation רק פרופסור בפרינסטון.
ואחרון Cardy–Verlinde formula – שמבארת את האפקט ההולוגרפי של היקום ואנטרופיה של חורים שחורים היא היום המודל המעודכן.קרדי רק פרופסור בברקלי. למרבה הבושה זכה רק ב 6 פרסים:
1. Guggenheim Foundation: Annual Report 1985.
2. “Directory of Fellows and Foreign Members”. The Royal Society. Retrieved 2009-11-12.
3.”Recipients of the Dirac medal of the Institute of Physics”. Institute of Physics. Retrieved 2009-11-12.
4.”Prize Recipient”. American Physical Society. Retrieved 2009-11-12.
5. “Boltzmann Medal”. University of Melbourne. Retrieved 2010-02-08.
6.Dirac Medallists 2011″. Retrieved 2011-08-10.
ולמרבנ הבושה רק 5 עבודות שלו נחשבות בעלות ערך בינלאומי אקדמי:
Cardy Conformal Invariance in Percolation, Self-Avoiding Walks and Related Problems, 2002
Cardy Conformal field theory and statistical mechanics, Les Houches Lectures 2008
Cardy, Pasquale Calabrese Entanglement entropy and conformal field theory, J. Phys. A, 42, 2009
Cardy Entanglement entropy in extended quantum
האח התאום הרמן וורלינד ויתר על הקרבה למולדת (הולנד) והוא רק פרופסור לפיזיקה עיונית בפרינסטון.
לאריק וורלינד 5 תרומות עד כה לפיזיקה עיונית:
2.1 Verlinde formula
2.2 Witten–Dijkgraaf–Verlinde–Verlinde equation
2.3 Cardy–Verlinde formula
2.4 Entropic gravity
2.5 Emergent gravity and the dark universe
ב 2011 העניקו לו ממשלת הולנד וארגון Scientific Research (NWO) את פרס שפינוזה הכולל 2.5 מיליון יורו למחקר עתידי והוא הפרס ההולנדי הגבוה ביותר שניתן לתת.
אריק וורלינד קיבל משרת פרופסור או חוקר בפרינסטון (נדמה לי שאיינשטיין היה שם פרופסור) בשנת 1999. ב 2003 הוא חזר להולנד מרצונו, למשרת פרופסור באוניברסיטת אמסטרדם. תחומי התמחותו הם תורת המיתרים ומתימטיקה טהורה. נחוץ זמן לעולם המדעי לבחון את התיאוריה שלו, וזה מה שיקרה. הוגן לומר שהוא נמצא בקבוצת מחקר של פרופסור Robbert Dijkgraaf – ולא מוביל אותה. פרופסור וורלינד הוא בנוסף חבר סגל קבוע מטעם הולנד ב CERN. פירושו שמחפשים דרכים להוכיח את נכונות התיאוריה שלו, בדומה לוויכוח שהיה בין תיאוריית המפץ הגדול לתיאורייה הסטטית..
המאמר הושם לביקורת עמיתים ב 2016 וכבר מוזכרת בעולם האקדמי, אחת מ-5 תרומותיו לפיזיקה Emergent Gravity and the Dark Universe.
יפה שמצליחים לראות את הסטיות בכבידה. יש היום בנמצא תיאוריה של פרופסור אריק ורלינד שנקראת
gravitational entropy שנבדקה על צילומי 300,000 גלקסיות ומסבירה את עדכון הכבידה ואת האפקט ההולוגרפי משיקול עיוני בלבד. הכבידה משתנה בתלות בסקלת המרחק. עבודתו בת כ-10 שנים. זה מה שלקח לו להסביר חומר אפל. לפני זה הוא באר את מקורות הכבידה. יש מאמר בארכיב המאמרים לרוויו עמיתים
https://arxiv.org/abs/1611.02269
בשם “Emergent Gravity and the Dark Universe”. שם מוסבר הסבר יפהפה מלווה בתרשימים כיצד לדעתו נוצר התיקון הכבידתי.
אריק וורלינד איננו מדען שוליים ועבודתו ממומנת בסכומים גבוהים מאד על ידי הולנד והאיחוד. הוא זוכה פרס שפינוזה.הוא פיזיקאי גם של תורת המיתרים. יש לו אח תאום בשם הרמן וורלינד והוא נעזר בו במתימטיקות סבוכות כגוןconformal field theory .
התוצאות של וורלינד דומות לתוצאות האמפיריות של המודול היחסותי הכללי של כבידה משתנה TEVES, של יעקוב בקנשטיין ז”ל, שמקורו (של TEVES) במודל האמפירי הלא יחסותי של מרדכי מילגורם MOND מ 1983.
וזה יפה כי יש היום תורת יחסות מוכללת TEVES שמתקנת את תורת היחסות של איינשטיין. זה קרה כ 90 שנה אחרי שאיינשטיין פיתח את תורת היחסות הכללית וזה יפה.לשאלה מדוע לא מכריזים על וורלינד כבעל תיאוריה נכונה או נותנים לו פרס נובל. אני רואה 2 סיבות.
א. כי נדרשת ראיה חותכת שתיאוריה 1 מניבה תוצאה שונה מתיאוריה 2, ונחוץ זמן שהקהיליה המדעית תוותר על החומר האפל. אם הייתי הוא הייתי עובד על זה ועל חישובים בין גלקטיים.
ב. הבנתי שברמת על – צבירים של צבירים של גלקסיות קיימת עדיין אי-התאמה מסויימת.
להערכתי פשוט שככל שאנו מרחיבים את הסקלה מתבררת תמונה מעודכנת. ברמה של גלקסיות ובין גלקסיות הבנתי שאריק בחן את המודל על 300,000 גלקסיות.
כמו אדם שמתבונן בתמונה, תחילה בנקודה, ואז באזור הקרוב לנקודה, ואז בשטח התמונה, ואז בכדור הארץ כולו מבחוץ, ואז יוצא ממערכת השמש, ואז יוצא מגלקסית שביל החלב, ואז יוצא מצביר הגלקסיות ועוד.
אד
יכול להיות שהבנתי לא נכון את הכתוב אבל להבנתי התמונה בנויה כך שהחסירו ממנה את תוצאות העידוש שנובע ממקורות שניתן לראות(שפולטים קרינה אלקטרומגנטית).
“ה”חומר” האמור להיות “חומר אפל” לא נצפה בשום צורה, והאמת היא שאין לנו מושג לגבי קיומו של דבר שהוא “חומר” ועוד “אפל”, ומה צריכים להיות מאפייניו התאורטיים (מלבד ה”כבידה” המיוחסת לו).”
גם האלקטרון לא נצפה בשום צורה על פי הסטנדרטים שאתה דורש כאן. האם גם כאן אנחנו צריכים להפסיק לקרוא לו אלקטרון ולהגיד שאין לנו מושג לגבי קיומו ומאפייניו מלבד אלו שאנחנו מבחינים בהם?
יהודה,
1. “אמרת: “מה שרואים בתמונה זה מיפוי של עידוש כבידתי חלש.” סוף ציטוט. הנה, כאן היא הטעות הקטנה הפשוטה בגישה שלך ושל רבים אחרים!, מה שרואים בתמונה זה עידוש . נקודה.”. כלומר, אתה מסכים ששיקרת בתגובה המקורית שלך שבה כתבת שזו תמונה של “הסטייה מנוסחת הגרביטציה של ניוטון-איינשטיין”, או לפחות שכתבת את זה בלי שיהיה לך צל של מושג מה באמת רואים בתמונה (בעיני – לא פחות גרוע). מדהים איך אתה אפילו לא מניד עפעף לנוכח פיסת המידע המטורפת הזאת – אתה פשוט שקרן שיגיד כל מה שבא לו כל עוד הוא חושב שזה יגרום להזיות שלו להראות הגיוניות. כבר במשפט הראשון של תגובתך חשפת בדיוק למה שווה הידע שלך בנושא, ויותר מכך – מה היא מידת הכנות והיושר שלך.
2. תגיד, אתה יודע בכלל מה זה עידוש כבידתי חלש? זאת אומרת, אתה עכשיו טוען שאי אפשר להבדיל בינו לבין עיוות תמונה שנוצר ממעבר האור בתוך תווך (למשל גז). האם אתה יודע את זה, או שזה סתם עוד משהו שהחלטת שחייב להיות נכון כדי שלא תצטרך חס וחלילה להתמודד עם המציאות? ושוב אשאל – האם יש לך מושג קל שבקלים מהו בדיוק עידוש כבידתי חלש, כיצד הוא פועל, כיצד מודדים אותו, וכיצד מבדילים בינו לבין כל דבר אחר שעלול לגרום לעיוות בתמונות?
3. אני לא מבין. אם אתה מנסה להגיד שבגלל שיש עוד מישהו שטוען טענות דומות לשלך, אז זה אומר שאתה צודק (שיטת הרוב קובע), אז יש לי חדשות עגומות בשבילך: בקהילה המדעית יש קונצנזוס כמעט מוחלט בנוגע לקיום חומר אפל. אז אם הרוב קובע, הפסדת בע-נ-ק. אם זה לא נכון שהרוב קובע, אז למה שיעניין אותי כמה אנשים יש שטוענים טענה מסוימת? אה, כן, כי כשנוח לך אז אומר שכולם טועים והמיעוט צודק, וכשנוח לך אתה משתמש בזה שאתה לא לבד ככלי להתחמק מהצורך להגן על טענותייך או להודות בטעויותיך.
4. במודל הניוטוני כוח הכבידה פרופורציוני למסה של החלקיקים ביניהם הוא פועל. מכיוון שהאור חסר מסה, הוא אינו מרגיש כבידה ואינו גורם לכבידה במודל ניוטוני. ניוטון בערוב ימיו טען שהאור הוא חלקיקים *מאסיביים* ולכן ירגיש כבידה. זו כמובן טעות מוחלטת אשר ידועה כבר מאות שנים (הטענה שלאור יש מסה). אז מה אתה מנסה להגיד בעצם? שבגלל שניוטון אמר משהו לא נכון לפני שלוש מאות חמישים שנה, אז…?
5. רגע, רגע. בנוסף לזה שאני לא מבין בכלל למה אתה מזכיר לי ש-MOND היא תאוריה שגויה באופן תצפיתי (כי אני הרי זה שאומר לך את זה כבר שנים), אני חייב להבין משהו: אתה יודע שהיא שגויה באופן תצפיתי (במילותיך, “חטפה מכת מוות”) אבל אתה עדיין משתמש בה בתור הסבר אלטרנטיבי לחומר אפל (כפי שכתבת במפורש בתגובתך המקורית)? אין גבול לחוסר היושרה שלך?
6. אה, לא 100? אז 80? 20? 6? 1? להזכירך, מספיקה הפרכה אחת לתיאוריה כדי שהיא תלך לפח. אלא אם כן הבאנדם שמנסה לדחוף אותה בכוח הוא מסוג האנשים שהקשר בינם לבין המציאות מקרי בהחלט. גם אני וגם מגיבים אחרים (לפחות ניסים וישראל שפירא לזכרוני) ניסו לעזור לך להבין בצורה כזו או אחרת שבהסבר שלך יש סתירות, פערים, או פשוט אי-התאמות למציאות. אם נמצאו 3 פגמים בתיאוריה שלך או 3000 זה לא משנה.
לאלבנזו
אמרת: “מה שרואים בתמונה זה מיפוי של עידוש כבידתי חלש.” סוף ציטוט. הנה, כאן היא הטעות הקטנה הפשוטה בגישה שלך ושל רבים אחרים!, מה שרואים בתמונה זה עידוש . נקודה. “כבידתי” הוא הסבר נכון או לא נכון לעידוש הזה! , וביננו, אלבנזו, עם כל ענניי הגזים שמסתובבים בחלל אתה לא חושב שיכול להיות גם עידוש שאינו כבידתי?
דבר שני, פעם ראשונה אחרי הרבה שנים מופיע “צדיק בסדום” שחושב כמוני. בחור בשם אד. אני מבקש מ “אד היקר הזה” להזדהות . אני גם מבקש ממנו להתכונן לעתיד קשה שבו יאשימו אותו בשקרים ושהוא בטח סתם מושתל שלי והוא בכלל אפל כמו החומר האפל, אבל אד יקירי תתאפק ויחד….. נשנה את העולם.
בנוסף, אלבנזו,, למה נידמה לי שגם ניוטון דיבר על עידוש?, הרי ניוטון התייחס לאור כחלקיקים, ולכן גם הם מושפעים מגרביטציה, ונידמה לי שההבדל הוא רק בגודל העידוש. מזיכרוני, ואני יכול לטעות. נידמה לי שההבדל הוא שבייחסות העידוש כפול. אבל שוב, אולי אני טועה.
דבר נוסף אלבנזו קראתי את תגובותינו מהעבר, האם אתה זוכר את “גלקסיית שאול”? (נידמה לי M94), הרי שנינו יודעים שהיא נתנה מכת מוות לתיאורית ה MOND.
ואחרון חביב לגבי 100 הגוונים של הפרכות שנתנו לתיאוריה שלי, תרשה לי לפקפק קצת, בכמות לפחות.
לילה טוב לכולם
יהודה
התמונה מתארת את עוצמות כוח הכבידה הבינגלקטי הפועל למעשה באזור מוגדר ביקום.
היומרה למפות ולאפיין את עוצמת “החומר האפל” כעובדה מוכחת היא הטעיה, ומדהים להיווכח וחבל שמחברי התמונה מדברים על מיפויו של “חומר אפל” כאילו מדובר על יש המובן מאליו.
תאוריית החומר האפל היא ספקולציה. ה”חומר” האמור להיות “חומר אפל” לא נצפה בשום צורה, והאמת היא שאין לנו מושג לגבי קיומו של דבר שהוא “חומר” ועוד “אפל”, ומה צריכים להיות מאפייניו התאורטיים (מלבד ה”כבידה” המיוחסת לו).
העובדה שאין לפי שעה תאוריה קונבנציונלית המספקת הסבר המניח את הדעת לעוצמות כוח הכובד בחלל
הבינגלקטי – אין בה כדי להצדיק את האמונה בקיומו הממשי של “חומר אפל”. זה לא רציונלי, ובודאי אינו מוצדק עפ”י העקרון של התער של אוקהאם. ספקולציה מדעית צריכה להשאר כזו עד שהיא מוצאת לעצמה צידוקים אמפיריים, או לפחות תאוריה סבירה.
יהודה,
פשוט אין לך שום בושה. אתה אפילו לא מנסה, אתה פשוט משקר בלי להניד עפעף. התמונה היא בשום פנים ואופן לא “סטייה מנוסחת הגרביטציה של ניוטון-איינשטיין”. נתחיל מזה שפשוט לא קיימת כזו נוסחה. יש כבידה ניוטונית, שזה מודל אחד, ויש את יחסות כללית, שזה מודל אחר. שני המודלים סותרים זה את זה. רק במקרים מסוימים (שהם לא המקרים שרואים בתמונה), המודל של ניוטון הוא קירוב טוב של המודל של איינשטיין.
מה שרואים בתמונה זה מיפוי של עידוש כבידתי חלש. כלומר, מצלמים כוכב מסוים (או מערכת מסוימת) במשך תקופה ארוכה מאוד ורואים כיצד התמונה מתעוותת. זוהי תופעה יחסותית נטו שאינה קשורה בשום צורה למודל של ניוטון מפני שהיא נגרמת מהאינטראקציה של אור עם כבידה, דבר שלפי ניוטון כלל לא יכול לקרות. לפי אופי העיוות כפונ’ של מיקום הגלקסיה אפשר להבין איזו אינטראקציה עשה האור איפה. מה שעשו החוקרים זה לקחת המון נתונים כאלה של המון מבנים ולבנות מהם תמונה אחת שמראה איפה יש משהו שמעקם את מסלולי קרני האור על אף שהוא בלתי נראה. בעברית קוראים לזה חומר אפל.
ודרך אגב, סתם הערת צד (למרות שאתה כמובן כבר יודע אותה) – אין אף מודל אחר שמסביר את התצפיות. לא MOND שנכשלת פעם אחר פעם בניסוי כבר שנים רבות (וכל פעם מנסים לתקן אותה, עד כה ללא הצלחה), ובטח לא המודל הטיפשי שלך שאפילו אנשים שהם לא פיזיקאים פה באתר כבר נתנו לך מאה הפרכות לו ואתה פשוט סותם את האוזניים.
אף על פי שבמאמר מדברים בבטחון על חומר אפל, מה שהם עשו זה לעשות מפה עם גודל הסטייה מנוסחת הגרביטציה של ניוטון- איינשטיין. כלומר, מה שאנו רואים זאת רק הסטייה, והיא יכולה להיות מוסברת בהרבה דרכים החל מהחומר האפל כפי שמוסבר במאמר. או תיאורית ה MOND של פרופסור מילגרום וכלה בהפרשי לחצים הקיימים במרחביי החלל ביקום ס”ה למעלה מעשרה אפשרויות.