ידענים: ראשית היקום

מאת 2 באפריל 2010 83 תגובות

אסטרונומים סברו מזה זמן רב כי סקרים רבים של גלקסיות רחוקות מחמיצים 90% ממטרתם, אך הם לא ידעו מדוע. כעת גילו אסטרונומים במצפה האירופי הדרומי כי שיעור ניכר מהגלקסיות שלאור לוקח 10 מיליארד שנה להגיע אלינו לא התגלו

שדה הכוכבים הדרומי GOODS - כפי שצולם מה-VLT בסיוע מסנן שמאפשר לזהות אור של גלקסיות שעד כה לא נצפו

שדה הכוכבים הדרומי GOODS - כפי שצולם מה-VLT בסיוע מסנן שמאפשר לזהות אור של גלקסיות שעד כה לא נצפו

אסטרונומים סברו מזה זמן רב כי סקרים רבים של גלקסיות רחוקות מחמיצים 90% ממטרתם, אך הם לא ידעו מדוע. כעת גילו אסטרונומים כי שיעור ניכר מהגלקסיות שלאור לוקח 10 מיליארד שנה להגיע אלינו לא התגלו. הדבר התגלה במהלך סקר עמוק במיוחד שבו נעשה שימוש בשניים מתוך ארבעת הטלסקופים בקוטר 8.2 מטרים המרכיבים את הטלסקופ הגדול מאוד (VLT) של ESO (המצפה האירופי הדרומי בצ'ילה) ומסנן שנבנה במיוחד. הסקר גם סייע לחשוף כמה מה גלקסיות החיוורות ביותר שנמצאו עד כה בשלבים המוקדמים הללו של היקום.

האסטרונומים משתמשים לעיתים קרובות ב"טביעות אצבע" אופיניות חזקות של אור הנפלט מהמימן, קווים הידועים בשם קווי לימן-אלפא (Lyman-alpha line), כדי לסקור את כמות הכוכבים הנוצרים ביקום המוקדם מאוד, ואולם הם חשדו זה זמן רב כי רבות מהגלקסיות הללו לא מובחנות בסקרים אלה. סקר חדש של ה-VLT הסגים לראשונה כי זה אכן מה שקורה. מרבית האור בקווי לימן-אלפא נלכד בתוך הגלקסיה הפולטת אותו ו-90% מהגלקסיות לא מראים את קוי לימן-אלפא בסקרים.

"האסטרונומים ידעו תמיד כי הם החמיצו חלק כלשהו מהגלקסיות בסקרי לימן-אלפא" מסביר מתיו האייס, החוקר הראשי במאמר שפורסם השבוע בנייצ'ר. "ואולם לראשונה הצלחנו למדוד ומצאנו שמספר הגלקסיות המוחמצות הוא עצום."

כדי לאתר כמה אור חסר, השתמשו האייס ועמיתיו במצלמת FORS וב-VLT וכן במסנן מיוחד שנבנה עבורם כדי לתחום חלק צר של הספקטרום, כדי למדוד רק את אור לימן-אלפא, כדי לעקוב אחר אותה מתודולוגיה המשמשת בסקרי לימן-אלפא הסטנדרטים. ואולם בנוסף אליהם הם השתמשו במצלמת HAWK-I שחוברה לטלסקופ אחר ב-VLT. אם סרקו את אותו איזור בחלל וחיפשו אור הנפלט בגלי אור אחרים, אף הוא בידי מימן זוהר, איזור הידוע בשם קוי H-אלפא. הם חיפשו במיוחד גלקסיות שהאור המגיע מהן נע אלינו במשך עשרה מיליארד שנה (היסט לאדום 2.2) באיזור ידוע היטב של השמים – שדה הכוכבים הדרומי GOODS (GOODS-South field).

"זו הפעם הראשונה שצפינו במקטע של השמים באורח כה מעמיק באור המגיע מהימן באמצעות שני אורכי גל של מימן והדבר הוכח כחיוני", אמר חבר הצוות גוראן אוסטלין, חבר צוות הטלסקופ. הסקר היה מעמיק, וגילה כמה מהגלקסיות החיוורות עד כה מתקופה זו של חיי היקום. האסטרונומים יכולים לפיכך להגיע למסקנה כי הסקרים המסורתיים שהתשמשו רק בקווי לימן-אלפא מייצגים רק חלק זעיר מכלל האור הנוצר מכיוון שהפוטונים של לימן-אלפא נהרסים במפגש עם ענן הגז והאבק הבינכוכבי. האפקט משמעותי מאוד בתחום קווי הלימן-אלפא מאשר בתחום ה-H—אלפא. כתוצאה מכך, גלקסיות רבות, אולי אף כ-90% לא נראים בכלל בסקרים. "אם אנו רואים עשר גלקסיות, המסקנה היא שיש שם מאה" אמר האייס.

פריצת הדרך נעשתה אפשרית הודות למצלמה הייחודית HAWK-I שראתה אור ראשון ב-2007. יש מעט מאוד מצלמות עם שדה רחב כמו זה של HAWK-I וכולם מחוברים לטלסקופים פחות חזקים, במחצית הגודל של ה-VLT. לפיכך רק הצוות VLT/HAWL-I הוא באמת בעל היכולת למצוא גלקסיות כה חיוורות במרחק כה רב" אמר חבר הצוות דניאל שארר.

למאמר המדעי
לידיעה באתר ESO

83 תגובות ל “נמצאו 90% מגלקסיות האבודות ביקום המוקדם”

  1. נעם

    רח רפאים,

    אתה נתפס לשוליים ומחמיץ את העיקר פעם אחר פעם.
    בחרתי להשתמש במינוח "נוגד את השכל הישר", ולא "נוגד את ההיגיון", כי בעיני המילה הגיון לא מוגדרת בצורה חד משמעית.
    אם אתה מתעקש, הרי לך ציטוט מספרו של פרופסור יורם קירש, מבכירי הפיזיקאים בישראל:
    "מבחנה של תיאוריה פיסיקלית הוא ביכולתה לספק תוצאות עקביות וחד משמעיות המתאימות לתצפית ולניסויים.
    אין עדיפות לתיאוריה הנראית לנו הגיונית ומתקבלת על הדעת על פני תיאוריה שאינה כזאת"

    הפעם הבנת את זה? ואם לא הבנת, אני כאן לעזור לך: אומר פרופסור קירש: יש גם תיאוריות הנראות לא הגיוניות ועל פי כן הן נכונות. עכשיו הבנת ???

    לגבי הנקודה השניה, שגם היא שולית:
    כתבת במפורש:
    "שים לב: הוא אומר ש'אף אחד לא מבין אותה' ולא ש'היא נוגדת את השכל הישר'."
    אני לא בטוח שאתה קורא את שאתה כותב, אבל תחשוב שנית – האם יתכן מצב בו אף אחד לא מבין את התיאוריה אבל היא כן נראית הגיונית ??? מובן שלא !

    אבל כל הדיון הנ"ל הוא שולי, ונועד לנסות (כראה ללא הצלחה) להסביר לך עובדה פשוטה שאתה מסרב להכיר בה:
    בפיזיקה אין מקום לסיפורים ופולקלור. כל תיאוריה או הסבר חייבים להיות מגובים במתמטיקה.

    אתה לדבריך, לא מבין בפיזיקה, לא מבין במתמטיקה, ועדיין ממשיך להעסיק אותנו בשטויות שלך, ומסביר לנו על הפיזיקה המתקדמת, ללא שום בסיס ושום ביסוס, ומשתף אותנו בכל מיני סיפורים המשקפים את הדימיון היוצר שלך.
    זה לא מעניין, זה מיותר וחסר חשיבות לחלוטין וזה ביזבוז זמן שלנו ואולי גם שלך. זה העיקר, תפנים, תבין ותחדל לגזול מזמננו.

    מה עוד צריך להסביר לך, כדי שתבין סוף סוף ???

  2. מיכאל רוטשילד

    רח רפאים:
    מעולם לא חירבשתי ולא חרטטתי ואתה יודע את זה.
    זה שאתה מנצל כל תגובה שלי כדי לנסות לפגוע בי מוציא לי את כל החשק לעזור לך.
    מכיוון שכתבתי את הדברים פעמים רבות ומכיוון שגם בקישור שנתתי כתוב כל מה שצריך – אתה מוזמן לקרוא את מה שכבר ניתן לך לפני שאתה נותן לי לעשות לך את שעורי הבית.
    אני גם חוזר ומדגיש שאין כל סיכוי שתבין את הדברים מבלי שתלמד את היסודות. אי נכונותך להשקיע בעניין בעצמך היא עוד סיבה לא להשקיע בך.

  3. רח רפאים

    נעם

    תכתוב בויקיפדיה את המילה 'הגיון' וזה מה שתקבל:

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F

    אם אתה אומר:
    "כפי שציטטת אותי, אני השתמשתי במינוח "שכל ישר" ולא במילה "הגיון", שמשום מה אתה מנסה לדחוף אותה בכל הכוח. שני המונחים לחלוטין אינם זהים."

    אז מבחינתי, הדברים שאותם אמרת (וכנראה תמשיך להגיד) מבוססים על חוסר הגיון.

    עוד 'פנינה' ממך (אתה פשוט לא מפסיק!):
    ""אני לא מבין את זה אבל זה נראה לי הגיוני" ?????????"

    לא כתבתי את זה.
    ואתה הבנת את זה כך, כי זה נובע מחוסר הבנת הנקרא שלך.

    מה שהסברתי לך זה שחלקים מתורת הקוונטים נראים לי הגיוניים, כמו החלק של ה'גל-חלקיק'.
    אבל להגיד שאני מבין את התאוריה אני לא אגיד, כי אני לא מבין אותה בשלמותה.

    אני מקווה שההסבר הזה לא היה קשה מדי להבנה שלך.

    מכאל

    טוב מאוד שסוף סוף הצלחת 'לייצר' תשובה נורמלית.
    אפילו שזה קרה בשורות האחרונות של התגובה שלך.
    ואפילו שזה על משהו שלא חדש לי.

    אולי עכשיו תוכל לענות ברצינות:

    התאוריה, שאותה הזכרת, מה הטיעונים שלה לגבי הגבולות של היקום?
    האם הם קיימים או לא?
    ואם אפשר בלי חירבושים וחירטוטים אלא בשפה פשוטה.
    (כמו שעשית בתגובה 78- לקראת סוף התגובה).

  4. נעם

    ישי,

    "התפיסה האינסטינטקטיבית שאנו לומדים מגיל 0 "

    היא בדיוק ההגדרה של "השכל הישר" , ולכן אין אין כל ויכוח ביננו.

  5. י שי

    לנועם,
    תורת הקונטים לא נוגדת כלל את השכל הישר, אלא את התפיסה האינסטינטקטיבית שאנו לומדים מגיל 0 וכולה מבוססת על עצמים גדולים ואיטיים.

  6. נעם

    רח רפאים,

    התלבטתי קשות איך לענות לך, אחרי הכל, הדבר האחרון שאני רוצה זה לפגוע בך. יחד עם זאת, התגובות שלך כל כך מוזרות שזה בהחלט משימה לא קלה.

    נתחיל מהסוף: כתבתי כבר בתגובה קודמת, שלצורך הדיון, היקום כולל את הכל בהגדרה, לכן הוא לא נמצא בתוך שום מעטפת, ואין שום משמעות לשאלה מה יש מחוץ ליקום.

    ולדיון עצמו:

    אתה עושה סלט שלם ממושגים, ומחבר משפטים שיש בהם סתירות פנימיות, וכל זה אפילו לא גורם לך להרגיש שלא בנוח. זה מצב קשה, אבל אני אנסה בכל זאת לעזור.

    כפי שציטטת אותי, אני השתמשתי במינוח "שכל ישר" ולא במילה "הגיון", שמשום מה אתה מנסה לדחוף אותה בכל הכוח. שני המונחים לחלוטין אינם זהים.
    שכל ישר הוא כלי רב עוצמה שפיתח המין האנושי לצורך הישרדות, והוא מהווה את סה"כ הניסיון המצטבר של כל אחד מאיתנו.
    כיוון שאנחנו חיים בסביבה של מהירויות נמוכות, של עצמים לא גדולים במיוחד ולא קטנים במיוחד, של כוח משיכה מתון, אנחנו יכולים להיעזר בשכל הישר כדי להבין ולגלות תופעות הנמצאות בתחומים אלו.
    השכל הישר נהפך לגורם מפריע כשאנו מנסים להתמודד עם תופעות הקשורות במהירויות קרובות למהירות האור, עם חלקיקים קטנים שאין לנו אפשרות אפילו לדמיין את גודלם, ואם עצמים ענקיים שנמצאים רק הרחק מאיתנו ביקום.
    לא ניתן להשתמש בשכל הישר כדי להבין תופעות קוונטיות, ולא ניתן להיעזר בשכל הישר כדי להבין התנהגות מערכות הנעות קרוב למהירות האור. לא ניתן גם להיעזר בשכל הישר כאשר מדברים על יקום של 11 מימדים.

    הדרך היחידה להתמודד עם תופעות כאלו היא להשתמש בכלים מתמטיים, המאפשרים לחשב לנתח ולנבא תופעות החורגות לחלוטין מתחום השכל הישר.

    ההסבר הארוך הזה בא כדי להבהיר לך, שבפיזיקה של היום אין מקום לסיפורים שלא מגובים במשוואת מתמטיות. הניסיונות שלך לספר לנו מה נראה לך סביר, הם כל כך אבסורדיים, ולרוע המזל, רק אתה לא חש בכך.
    בפעם המי יודע כמה, גם אם אינך מסוגל להבין זאת מסיבה כלשהי, אתה מבזבז את זמנך וגם את זמננו בסיפורים חסרי המשמעות שלך. אין לך שום סיכוי להוסיף ולו גם חלקיק קטן של הבנה לפיזיקה של היום.

    אתה גם משתמש בלי להרגיש במשפטים עם סתירה פנימית בתוכם.
    תחשוב רגע, האם ניתן להגיד על דבר כלשהו:

    "אני לא מבין את זה אבל זה נראה לי הגיוני" ?????????

    אם מישהו לא מבין את תורת הקוונטים, האם הוא יכול להגיד שהיא הגיונית ?????
    אתה לא מבחין בסתירה שבמשפט?????

    כמעט כל ספר המתאר את תורת הקוונטים מקדיש חלק ניכר ממנו להדגשת התופעות הנוגדות את השכל הישר.
    למרבית המזל, ניתן להשתמש ביעילות רבה בתורת הקוונטים גם בלי להבינה ולמרות שהיא נוגדת את השכל הישר. ב-50 השנה האחרונות, לא חלה שום התקדמות בהבנת תורת הקוונטים, והיא עדיין מהווה מכשול פילוסופי קשה ביותר.

    אני מקווה שקצת עזרתי לך להבין, אבל אני חושש מאוד שלא. קבל ממני עצה טובה מכל הלב, ובחינם:

    עבור לאתר אחר- אתר הידען פשוט לא מתאים ליכולות שלך.

  7. מיכאל רוטשילד

    רוח רפאים:
    אכן אינך כמוני ושמחתנו על עובדה זו משותפת.
    אני איני מתיימר לדעת דברים שאינני יודע ואתה כן.
    נכון שיש אנשים (כמוך) שמתרגזים על כך שאני יודע הרבה אבל עליך להבין שזו בדיוק התוצאה של העובדה שאני מודע למה שאינני יודע ולכן טורח ללמוד אותו לפני שאדבר אודותיו.
    אתה כל כך עסוק בדיבורים על דברים שאינך מבין בהם דבר וחצי דבר שאינך יכול ללמוד כלום.
    הצעתי לך ללכת ללמוד את הבסיס לפני שתתחיל לבנות את הקומה הארבעים בקפטריה בטבריה אבל אתה בשלך ומצדי הבנתי כבר שתישאר בשלך ולעולם לא תלמד.
    בגלל זה בכלל לא מעניין אותך כיצד ינהגו שני הגופים בשאלה שהצגתי לך. זה שייך ליסודות שבלעדיהם הקומה הארבעים לא יכולה להתקיים אבל אתה לא יכול להודות בכך שעדיין אין לך מושג ירוק על היסודות ולכן אתה מתעלם מן השאלה וחוזר להשתמש במילים שאינך מבין.
    מצחיק הוא שאתה מציע לי לענות על השאלה ששאלת את נעם.
    ובכן – זה – למשל- דבר שאינני יכול לענות עליו.
    אתה הרי שאלת מה דעתו בנושא מסוים ואני אינני יודע את דעתו. אני יודע רק את דעתי אבל מכיוון שכבר אמרתי אותה פעמים רבות ומכיוון שהבנתה מחייבת הבנת מילים שאינך מתחיל להבין ואין לך כל כוונה לעשות את המאמץ הנחוץ להבינן – חבל על המאמץ.
    כעיקרון – רק כדי לא להיראות כמי שמתחמק מתשובה – אומר רק שאין לי דעה בעניין. אני רק יודע שמכל המודלים שנבחנו עד היום – המודל שמקובל כמתאים ביותר לתצפיות הוא מודל המכונה Lambda CDM Model אותו מכנים גם המודל הסטנדרטי של הקוסמולוגיה.
    זו לא תורה מסיני אבל זה, כאמור, המודל שמכל המודלים שנהגו אי פעם, תואם את התצפיות.
    כשהמדע יתקדם – גם המודל ישתנה.

  8. מספיק

    מיכאל, הרשה לי לענות בשמם:
    אלוהים עושה משהו ואז המשולשים מחליקים או נשארים במקום או מתנדפים.
    כל כך פשוט.

הוספת תגובה

  • (will not be published)