תגובות

1. מאת משתמש אנונימי (לא מזוהה):

   31-07-2010 בשעה 1:08

   ייצור אנרגיה מבוזר ומקומי שמשתמש במקורות אנרגיה נקיים כמו אנרגיה סולארית ורוח נשמע בהחלט הגיוני, גאוני ומבטיח. במקרה כזה גם בעיית הזיהום בתחבורה תיפטר על ידי מכוניות חשמליות שיטענו מחשמל שמקורו באנרגיה נקייה.
2. מאת ירון:

   31-07-2010 בשעה 10:10

   בערך מחצית הציבור בארה"ב מאמין בהתחממות הגלובלית ובכך שבני האדם אשמים בה. צרפו לעניין את המשבר הסאבפריים של 2008 , ואת הגרעונות של ממשלות המערב והמשבר הבלתי נמנע הבא – והרי לכם קבוצה גדולה של אזרחים מודאגים, אבל לא מבינים מאיפה זה בא להם.

   מצוקת הבורים היא הזדמנות עיסקית לגורואים שרלטניים כמו מר מק'קיבן.

   עושרו של המערב מקורו בשלוש תכונות תרבותיות: חלוקת העבודה, שוק חופשי וחדשנות טכנולוגית. שלוש תכונות אלה תלוייות זו בזו, ואינן יכולות להתקיים בנפרד לאורך זמן. רמת החיים שלנו תלוייה בשילוש הקדוש הזה. צריך להבין שרמת החיים שלנו מבוססת על יעילות ופריון גבוה. אנחנו פשוט מיצרים הרבה מוצרים ושרותים. זו הסיבה שאנחנו יכולים להנות מהם. בקהילות קטנות המספקות את צרכי עצמן היעילות נמוכה מאוד. יעילות נמוכה מובילה לעוני וחיים קשים וקצרים.

   דמגוג מוכשר יכול למרוח סיפורי מעשיות על חקלאים באפריקה בצבע אוטופיסטי ורוד. אנחנו לא רוצים להיות חקלאים באפריקה, אנחנו לא רוצים לקושש עצים למדורה ולמחזר את הדשן של עצמנו. אנחנו לא רוצים לחזור מאתיים שנה אחורה ולחיות בקהילות קטנות ועניות שמספקות את הצרכים של המינימליים של עצמן.
3. מאת כושי סמבו:

   31-07-2010 בשעה 12:19

   ל 2
   אתה לא רוצה, אבל בקרוב פשוט לא תהיה לך ברירה.
4. מאת רענן:

   31-07-2010 בשעה 23:09

   כתבה חשובה, אבל מי שיכול לעשות את השינוי הם הפוליטיקאים, והציבור לא בוחר את הפוליטיקאים שלו לפי אגנדה של אנרגיה, לפחות לא בישראל. התחום המדיני נתפס כחשוב יותר מעצמאות אנרגטית, רק בגלל שאנו לוקחים כמובן מאליו שיש לנו חשמל ודלק.
5. מאת משתמש אנונימי (לא מזוהה):

   31-07-2010 בשעה 23:59

   איזה אנרגיה יותר יעילה, אנרגיה סולארית או אנרגיית רוח?
6. מאת תמיר:

   1-08-2010 בשעה 14:19

   אכן דמגוגיה לשמה. מאמר מלא בשגיאות וחצאי אמיתות.
   הבעיה העיקרית פה זה השתלטות המיזנרופים על השיח האקדמי.
7. מאת אבי בליזובסקי:

   1-08-2010 בשעה 15:04

   תמיר, המאמר הועלה בכתב עת מכובד, צר לי שהוא לא מסכים עם דעותיך הימניות קיצוניות לפיהן הדאגה לסביבה היא מטרד ושצריך לתת ליזמים לפתור אותו באמצעות השוק החופשי . העובדה שהם לא עשו את זה היום ומנסים לשחד ממשלות כדי להימנע מלנקוט פעולה.
   אין לנו יותר את הלוקסוס הזה. הפעם אנחנו מהמרים על עצם קיומנו, ולכן אין זמן כנראה לחכות לכוחות השוק. תחום הסביבה הוא התחום הברור ביותר שבו קיים כשל שוק. יש עוד כשלי שוק רבים המתוארים במאמר. כנראה שאתה וחבריך לבלוג השחור חושבים שכל התחשבות בסביבה היא מיותרת, עד כדי כך שאתם מוכנים להקריב את עצם קיומכם ובוודאי את ילדיכם ונכדיכם שלא אשמים בכלום.
   אבי
8. מאת תמיר:

   1-08-2010 בשעה 15:33

   אבי, נעים לגלות ניתוח שלך כ"כ מדוייק
   לידעתך תמיד הצבעתי מרצ (ולפני זה רצ) בבחירות האחרונות לא הצבעתי בגלל האג'נדה ה"ירוקה" של מרצ שתפסה מקום מרכזי במצע שלהם (אני מדבר על רעיונות שמבוססים על שקרים כמובן).

   אני תומך גדול בנהול סביבתי נכון. ואני עוד יותר תומך בלעשות את זה לפי העובדות ולא לפי תקיעת נפיחות אקדמיות שקריות. פה מדובר בתעמולה שמבוססת על הפחדה ושקרים. יש לא מעט משטרים אפלים שהשתמשו באסטרטגיה הזו כדי לשנות את מאזן הכוחות העולמי, פה מדובר במקרה דומה מאד, למזלנו עדיין אין היכנעות של הציבור והממשלות להבלים האלה (בנתיים נראה שיש מגמה חיובית, כנראה שבאמת בסוף האמת תנצח).

   אני לא מצליח לבין איך בכל הנושאים הללו ההשקפות הפרטיות שלכם מעוורות את ההכשרה שלכם. – לא להמציא. לבסס. לא להוציא מידע שיש בו ספק, ואם יש, להבליט אותו. כל פעם שיש הגזמה, שקר או תחזית פנטסטית אתם פוגעים במדע והופכים אותו לעוד דת שמתחרה על אמון הציבור. הציבור הרחב כבר שנים רבות מתיחס למדע כאל דת, ואתם מחזקים את היחס הזה כל פעם שאתם יוצאים אם הפארסה הזו.
9. מאת אבי בליזובסקי:

   1-08-2010 בשעה 15:49

   מה קפיטליסט כמוך עשה במרצ גם בלי קשר לאג'נדה הירוקה?
10. מאת תמיר:

    1-08-2010 בשעה 16:44

    הקפיטליזם הוא השיטה הטובה ביותר שיש כדי לנהל כלכלה של אנשים.
    אבסולוטית זו שיטה ממש גרועה עם חסרונות אדירים. ובכל זאת אין שיטה טובה ממנה. העובדה שהופכת אותה לשיטה הטובה ביותר כמובן טמונה באופי האנושי וזה דבר שלא ניתן לשנותו, אולי בחלומות.

    בכל מקרה הייתי מגדיר את עצמי כאנרכיסט (במובן של אנטי ממסדי ושלטוני) ואנטי דתי (בעבר זה היה מספיק כדי להצביע מרצ), אני בכוונה לא אומר אתאיסט, זה לא מספיק חזק.
    קפיטליסט זה ממש לא אני. יש כמה מגזרים שמביאים לי את הקבס, ממסד דתי, אילי הון, ושקרנים בשם המדע.

    בכל מקרה, לדעתי אין דבר יותר חשוב מהאמת, יש לאמת ערך עליון, ככל שמין האנושי יתקרב אליו כך כמות הבעיות שנצטרך להתמודד איתן יקטן והפתרונות לבעיות שישארו יהיו פשוטים יותר.
11. מאת אבי בליזובסקי:

    1-08-2010 בשעה 18:42

    תמיר, ישנה סתירה בדבריך, מצד אחד אתה אומר שהקפיטליזם הינו השיטה הטובה ביותר שיש כדי לנהל כלכלה של אנשים, ומצד שני אתה לא אוהב אילי הון. אלי הון אינם חריג של השיטה, הם תוצר של השיטה.

    ומלבד זאת, גם לי אין התנגדות לקפיטליזם, מלבד העובדה שהיא משאירה את השליטה בכל היבטי החיים בידי אילי ההון, ומה לעשות, לא כולם מוכשרים ומבינים כלכלת סביבה. הם ממשיכים לשכנע קודם כל את עצמם ואחר כך אותנו באמצעות מומחים שכסף יכול לקנות, שהמשפט מתחילת המהפכה התעשייתית באנגליה "עשן בארובה משמעו אוכל בבית" נכון גם היום. וכשזה לא הולך להם הם שולפים שפנים מהסוג של קליימייט גייט, שכל המומחים שקראו את האימילים אמרו שהם רק מעידים שהמדענים לא סומכים על אנשים שיבינו בסטטיסטיקות ובשיטות מחקר, ולכל היותר אשמים בהתנהגות ארוגנטית, אבל אין שום ממש בטענה שהיתה קונספירציה כלל עולמית להמציא את ההתחממות. אני הייתי לפני כחודש בארה"ב והלכתי את המונונטים של וושינגטון משמונה עד עשר בלילה והזעתי כאילו אני בתל אביב ב12 בצהרים.
12. מאת תמיר:

    1-08-2010 בשעה 19:22

    אבי, אין שום סתירה. הסברתי שקפיטליזים הוא השיטה הטובה ביותר אבל היא אבסולוטית גרועה, ואכן היא גרועה בגלל אותם אילי הון שלא בוחלים באמצעים. הייתי שמח להחליף אותה. אבל מה לעשות? אין משהו יותר טוב. יש גם יש משהו הרבה יותר גרוע. קח את זה כאתגר. תמציא משהו יותר טוב, כל העולם יודה לך.

    לגבי ה"מחקרים". נראה לי שכולם מסכימים שמחקר שאין אפשרות לקבל את הנתונים שלו ואת האפשרות לחזור ולהגיע לאותם מסקנות הוא בעצם מחקר שלא קיים. ע"ע היתוך קר.

    זה שחברים ו"ועדות בדיקה" מוציאים את ה"חוקרים" "זכאים" בתרוץ שהאנשים לא יבינו, ולכן לא העבירו את הנתונים לכל דורש, זו הודאה חד משמעית בכך שהמחקר לא נכון ושהוועדות הם כסת"ח. הרי תוצאות של מחקר צריכות לעמוד בכל מתקפה על נכונותם (הרי זו האמת לא?). פה יש כוונה ועשיה (שלא מוכחשים אפילו – אלא מוחצנים !?!) להסתרת כל הנתונים שיאפשרו לבדוק תוצאות המחקר. זה רק מראה מה הלך הרוחות בבדיחה העצובה שנקראת "ביקורת עמיתים". תשובה לבקשת הנתונים "אני לא מוכן לשלוח לך את הנתונים כי אתה תזים את התוצאות של המחקר שלי" היא הודאה מפורשת בשקר.

    אתם הרי יודעים שכל פעולה בנושא כ"כ חשוב שיש לה השפעה מכרעת על הכלכלה והרווחה של המין האנושי לא יכולה להיות מבוססת על נתונים לא מלאים, חצאי אמיתות, ספרים דמגוגיים וכריזמתיית ובדיות של ממש. הרי האמת תתגלה בסוף, והשגיאות האלה יובילו אותנו להקריב את קיומנו וילדנו שלא אשמים בכלום לאסונות נוראים, רק שאז יהיה מאוחר מדי.
13. מאת אבי בליזובסקי:

    1-08-2010 בשעה 19:43

    תמיר, מי שמעמיד את ילדינו ונכדנו בסכנה הם אלה שמנסים להתחמק מפעולה נגד התחממות כדור הארץ ולבטח קריסתו האקולוגית בגלל פעילות האדם, בעזרת אנשים כמוך. הרווחה שאתה מדבר עליה היא לא רווחת הציבור אלא קומץ טייקונים.
14. מאת תמיר:

    2-08-2010 בשעה 13:05

    הבעיה שאתה לא מצליח לתפוס את הנקודה. CO2 לא משפיע על ההתחממות. זו הנקודה!
    יש הרבה דברים שלא יודעים על האקלים. מה שכבר כן יודעים בוודאות ש CO2 לא מחמם (ליתר דיוק הוא כן מחמם אבל במאות מונים פחות ממה ש IPCC המושחת מיחסים לו או בקיצור השפעה בטלה). ומה שהכי חשוב גם אם היום נפסיק את הפלטות לאפס, לא תהיה שום השפעה מדידה על האקלים. אז למה? למה? מה באמת מניע אותכם??

    אתה רוצה לטפל בכריית עצים מוגזמת בלי דאגה לחידושם? סבבה, אני איתך, אתה רוצה לטפל בדייג מוגזם? גם פה אני איתך. לטפל בהשמדת בתי גידול? ברור שאני מסכים! ישנם בעיות רבות כאלו שחייבים לטפל בהם היום! חייבים עכשיו. מה שיאבד בנושאים האלה לא יוחזר. טיפול בבעיה לא קיימת מסוכן ביותר לילדנו ולנו ועוד יותר מסוכן למטרות הנכונות של שמירה על הסביבה.
15. מאת אחד העם:

    2-08-2010 בשעה 13:49

    תמיר, אבי, לעניות דעתי הויכוח בינכם גולש למקומות לא רלוונטיים למאמר. המאמר טוען שלושה דברים – האחד הוא שההתנהלות של הפרטים והכלכלות מתבססת על מושג ה"צמיחה" או במילה אחרת "עוד!". דבר שני – הצמיחה לא יכולה להמשך לאין סוף, הדבר השלישי הוא שניתן לייעל את צריכת המשאבים. ה"עוד" הוא עוד משאבים, עוד אנרגיה, עוד בני אדם שיצרכו את ה"עוד". הדבר השני הוא הגיוני, אבל לא נתפס בגלל שהנסיון שלנו במשך 200 שנה מורה אחרת. הטענה השלישית יכולה להוות מעכב של הקריסה הצפוייה (לפחות לפי "מועדון רומא"), אבל לא למנוע. אם אמשיך את הרעיון – יש להחליף את הצמיחה בתפיסה אחרת. עכשיו, כשנרד מרעיון ליישום, אשמח להצעות, כיצד ינוהלו כלכלות קפיטליסטיות. אם ניקח את הבורסות לדוגמא – למה משקיעים יקנו המניות ללא צמיחה. שוב, לדעתי יש להמשיך את השיטה הכלכלית הקיימת עם התאמות, פשוט בגלל שמהפכות לוקחות זמן רב מדי וגובות מחיר גבוה מדי.
16. מאת אבי בליזובסקי:

    2-08-2010 בשעה 13:54

    ומה בדיוק מניע אותך להתנגד? יש לך מניות בחברת נפט כלשהי? הרי מי שנפגע ישירות מהפעולות למניעת הפליטות אלו חברות הנפט והפחם. כל שאר האנושות רק מרוויחה. עובדה שהם שיחדו במשך שנים את חברות הרכב שלא לייצר מכוניות היברידיות וקנו כל פטנט אפשרי כדי לקבור אותו. עכשיו הם מנסים להשפיע באמצעות פוליטיקאים ויחצנים. לצערי ישנם אנשים כמוך שהשתכנעו מהטיעונים הללו שאין בהם כל ממש – ה-IPCC הוא גוף הכולל אלפי מדענים, לא יכול להיות שכולם מושחתים או משתפים פעולה עם שחיתות. יש מספיק סטים נפרדים של נתונים שכולם מובילים למסקנת ההתחממות.
    ועוד משהו, יצאת היום החוצה?
17. מאת תמיר:

    2-08-2010 בשעה 14:34

    אבי,
    אם נעבור כרגע בצורה לא כלכלית (מה שמתבצע בפועל בהיקף קטן) להפקת אנרגיה "מתחדשת" מחיר האנרגיה יעלה מאד, מה שבהחלט יגרום למיתון כלכלי עמוק, כי הרי אנרגיה היא בבסיס הכלכלה, ואתה יודע מי נפגע במיתון. רמז, לא העשירים. אני ממש לא דואג לחברות הנפט, רק לציבור. כמו שכבר הסברתי, קפיטליזם זה הכי טוב שאפשר לציבור אבל עדיין גרוע (בין היתר בגלל שהוא מעולה לעשירים, רק שזה רעה חולה שאי אפשר להיפתר ממנה).
    יש להשקיע הרבה יותר במחקר שיאפשר לעבור לאנרגיות מתחדשות בצורה סבירה (כלומר שזה יהיה רק קצת יותר יקר לא הרבה יותר כמו עכשיו). כלומר, לסבסד מחקרים, לא לסבסד ישום של כשלונות כלכליים שהציבור נתקע איתם לשנים.
    ה IPCC נחשף בעדויות רבות ושונות החל מהצורה שמנוהלים שם המחקרים, המשך בהסתרת המידע, וכלה בצורה שמסקנות נכפות על המדענים. הגוף הזה קיים כל עוד האדם אשם בהתחממות. אין סיכוי שהם יגיעו למסקנות אחרות. רוב המדענים עם היושר פרשו ממנו, מעשה כמעט התאבדותי, גם אם יש מדענים נוספים שלא רוצים לשתף פעולה, הם צריכים להיות מאד מאד אלטרואיסטים כדי לעשות את המהלך, מה שברור שרובם לא יעשו.

    בכל מקרה מספר עובדות שהתגלו סותרות באופן יסודי את התאוריה. התאוריה נפלה. וזה לא אומר שאין עוד בעיות לטפל, בוא נשים את האצבע על הבעיות הנכונות.

    ד"א. עדיויות ישירות של מדחומים מראים שהיה חם יותר לפני עשרות שנים בזמן שלא היתה שום התחממות לכאורה, אפילו התקררות. כך שהחום הנוכחי זה לא משהו שלא היה ולכן לא שונה מהנורמה. ואם עוברים לפרוקסים כדי לגלות טמפ' עתיקות יותר רואים שהיה הרבה יותר חם להרבה יותר זמן.
    לא צריך לצעוק זאב זאב כל פעם שרואים חתולה.

    לדעתי (מסקנה שלי, אין לי כרגע אפשרות להוכיח אבל כרגע היא מסתדרת הכי טוב עם מה שיודעים), אחרי שנים רבות של התעניינות בנושא, כ"א חוזר לטמפ' הרגילה שלו, מה שהיה רגיל לפני עידן הקרח הקטן שהתחיל לפני 300-400 שנים. כלומר עוד שתיים שלוש מעלות מעבר למה שעכשיו.
18. מאת שלמה:

    3-08-2010 בשעה 2:05

    א. או שמאמינים שהחיים הם ערך עליון, או שמאמינים שיש דברים חשובים יותר כמו "שיח הזכויות" או "קפיטליזם" או "טבע האדם" או "דארוויניזם" (למרבית האירוניה מתברר שהישרדות המתאימים הותירה בראש שרשרת המזון את המין המכלה את בית הגידול שלו, ובעקבות כך את עצמו ואת כל החיים על פני הכדור. כך שבסופו של דבר, אם המין האנושי לא יתעשת, יתברר שבפועל התקיימה הישרדות של הפחות מתאימים. מה שמוכיח שאסור לסמוך על הסלקציות של הטבע?).. אם מאמינים שהחיים עומדים בראש ההירארכיה של הערכים, ולמעשה אין משמעות לשום ערך או אמונה אחרים כאשר החיים מתכלים, צריך לקבל את המתחייב מזה: שהכלכלה, הפעילות ואופן הקיום האנושי על פני הכדור חייבים להסתדר על פי הפרמטרים שמכתיב הערך הזה. ז"א: יש לזרוק לפח הזבל של ההיסטוריה את הקפיטליזם ואת הסוציאליזם, שכן שתי האידיאולוגיות האלה דוגלות באותה מידה ב"צמיחה", "תעסוקה", "גידול בתל"ג", ועוד סיסמאות שפירושן החרבה נמשכת של פני הכדור .
    ב. הוויכוח סביב "ההתחממות" הוא "רד הרינג" שמטרתו להסיח את תשומת הלב מהעיקר: הזיהום. כאשר שורפים מדי שנה שלושה מיליארד טון של דלקים נוזליים ועוד כמות אדירה של גזים ופחם, וכאשר מנצלים בצורה אווילית חומרים כימיים שונים, וגם משתמשים בגרעין, התוצאה היא זיהום המכלה כל. זוהי קביעה שאינה מצריכה הוכחה: השמיים האפורים של אירופה התעשייתית, משפילד הקפיטליסטית ועד להרי אורל הסוציאיליסטיים-לשעבר, המרכזים העירוניים המתועשים של אמריקה הקפיטליסטית ושל סין הסוציאל-קפיטליסטית , וגם מפרץ חיפה הקטן, מפרץ מכסיקו והדלתה של הניז'ר, הם הוכחה לחורבן המתגלגל והמתגבר.
    ברור ששינוי המגמה הברורה הזאת מחייב שינוי באורח החיים ואורח המחשבה. מי שמאמין ש"טבע האדם" מחייב את כליונו באמצעות שיטות מטומטמות כמו קפיטליזם או סוציאליזם, מעיד רק על עצמו, וכדאי להזהר ממנו מאוד, שכן הוא בעל יצר הרס בלתי נשלט.
    ג. לריבוי העצום של המין האנושי יש גם משמעות חיובית: המון כוח עבודה אנושי, שבתוספת כוח ההמצאה והדמיון, ואנרגיות נקיות, יכולים להחליף, אפילו בנקל, את השריפה הגדולה, ולאפשר לאנושות חיים נוחים ואפילו נעימים, בוודאי יותר ממה שמזמנות השיטות השליטות היום לרוב האנושות. זה בתנאי שניפטר מהשיטה האידיוטית שמסגרתה אנשים נוסעים בכלי רכב בעלי מנוע בעירה קילומטרים רבים או עשרות קילומטרים לעבודה או לבילוי ולחופשה, שנזרוק לפח את שיטת המוצרים "השתמש וזרוק" ובעיקר שניפטר מן התפיסה שלפיה נמדדת הצלחה של אנשים, חברות או מדינות על ידי צבירה חסרת שחר וחסרת תוחלת, מזיקה והרסנית, של הררי אמצעים חומריים, נכסים וכסף.
    בקיצור: מי שמאמין בעגל הזהב, אין לו תקווה.
    ד. ולבסוף: הכהן הגדול של כנסיית המדע, סטיבן הוקינג, מקדיש כבר מזמן חלק ניכר מהשפעתו ומיכולת השכנוע שלו, כדי להאיר בפני מאמיניו את חומרת הבעייה. הוא הרחיק לכת עד כדי כך שחבר לאיזה מיליונר המתכנן ספינות חלל שיבריחו מכאן את שרידי האנושות. הוקינג, עם כל מגבלותיו הגופניות, אף הטריח את עצמו להפגנה נואשת של ריחוף בוואקום כדי להדגים במו גופו את החומרה ויותר מכך את הדחיפות שיש בפתרון הבעיה. חבל מאוד שאלה הבטוחים כל כך בנכונות קביעותיו של הוקינג באשר לתחילת היקום ("המפץ הגדול") אינם מתייחסים ברצינות המתאימה לחששותיו של המדען הזה מפני הסוף שהקידמה המדעית והפיתוחים הטכנולוגיים, ביחד עם אידיאולוגיות כוזבות, מביאים על הכדור האומלל שלנו.
19. מאת תמיר:

    3-08-2010 בשעה 11:24

    שלמה, השקפת החיים שלך מכילה רעיונות ששורשיהם נטועים עמוק עמוק באוויר.
    אני מרחם עליך שאתה מסתובב כל היום עם שדים וירטואלים מפחידים כאלה על הכתף.
    בכל זאת יש תקווה בשבילך. יש תרופות מעולות היום (לצערי הם תוצאה של הקפיטליזם, אני מקווה שזה לא יפריע).
20. מאת שלמה:

    3-08-2010 בשעה 16:48

    הבנתי את דעתך עלי. והנה דעתי עליך: מטומטמים גדלים בלי השקאה. מה שמאפשר גידול מאוד חסכני מבחינת הקצאת משאבים, וגם גידול המוני לאור זמינותם של כרי הגידול. למרבית הצער מחירם בשוק שואף לאפס בגלל הביקוש הזעיר לעומת ההיצע הענקי.
21. מאת לא חשוב:

    4-08-2010 בשעה 15:21

    אני לא מצפה מפולטיקאים לשנות. הם אוהבים כסאות,וגם השגים. אנחנו האזרחים צריכים לשנות, האפשרויות הם התארגנות של אזרחים לרכישה קבוצתית של ציוד המאפשר גישה לאנרגיות וכדאי שיהיה באמת כדאי, ולא לגרום לנו להיות ספקים של חברת חשמל בעליות שאינן כדאיות. לאפשר לאזרחים לבנות בארות מתחת לבית כמו פעם, כי כך יהיו מאגרי מים לשעת חרום ובמצבים קשים, לסייע לאזרחים להקים חוות גידול משלהםעל גגות הבתים והגינות, וכל זאת בצורה הנכונה שאינה פוגעת בסביבה,

הוספת תגובה