בעקבות מכתב של חוקר מאוניברסיטת חיפה, ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת הקפיאה דיון בהצעת חוק להחלפת התאורה לתאורה פלורוסנטית במבני ציבור
בעקבות מכתבו של פרופ' אברהם חיים מהחוג לביולוגיה אבולוציונית באוניברסיטת חיפה, החליטה ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת להקפיא את ההצבעה על הצעת החוק להחלפת התאורה הקיימת לתאורה פלורוסנטית במבני ציבור. “ממצאי מחקרים מראים על קשר ישיר בין אור פלורוסנטי ובין התפתחות של תאי סרטן של הבלוטה הערמונית”, כתב פרופ' חיים במכתבו.
ועדת הפנים והגנת הסביבה של הכנסת הייתה אמורה לדון ביום ג' בהצעת החוק של ח”כ אסטרינה טרטמן וח”כ אלכס מילר, לפיה יידרשו כל מוסדות הציבור בישראל לעבור לשימוש בנורות פלורוסנט או נורות חסכוניות דומות, במטרה לצמצם את צריכת החשמל ולתרום להפחתת זיהום האוויר. אולם בעקבות מכתב ששלח פרופ' חיים ליו”ר הוועדה ח”כ אופיר פינס, בו הוא מזהיר מפני ההשלכות המסוכנות של האור הנפלט מנורות פלורוסנט, החליטו בוועדה להקפיא את ההצבעה ולקיים דיון מקיף בנושא.
“אני מסכים בהחלט שיש חשיבות עליונה בהפחתת גזי החממה אך האם עלינו להחליף צרה אחת בצרה בריאותית נוראית? בעשר השנים האחרונות אני חוקר את השפעה של תאורה על המערכת החיסונית ותאורה כגורם המעלה את הסיכון לחלות בסרטן שד ובסרטן של הבלוטה הערמונית. נושאי מחקר אלה בארץ הם בפיגור מדהים לעומת מה שמתרחש בתחום בארצות הברית ובסקנדינביה. הממצאים מהמחקרים שלנו מראים שהאפקט השלילי הוא בעיקר של אור (באורכי הגל) שמשתחרר ממנורת הפלורוסנט.
היום התפרסמו תוצאות מחקר של תלמיד הדוקטורט איתי קלוג בעיתון Chronobiology International. תוצאות המחקר מראות קשר הדוק בין עוצמות תאורה לשכיחות סרטן השד. מחקר לעבודת מסטר שהסתיים לאחרונה מראה על קשר ישיר בין אור פלורוסנטי ובין התפתחות של תאי סרטן של הבלוטה הערמונית. אולי צריך לחשוב על הפחתה בעוצמות התאורה ושימוש באורכי גל שאינם מהווים סכנה לבריאות הציבור?”, כתב פרופ' חיים לח”כ פינס, שקיבל יחד עם חברי הוועדה את האזהרה והחליט לדחות את ההצבעה עד לקיום של דיון בהשתתפות מומחים ממשרד הבריאות והאקדמיה.
16 תגובות
ובשום פנים ואופן אין להשתמש בשואב אבק או מטאטא שהן יגרמו לפיזור הכספית בחלל החדר.
נורות הפלורסנט מסוכנות במיוחד בעת שבירתן בגלל הכספית הרעילה שנמצאת בתוכן אשר עלולה להישאף ע”י בני אדם. במקרה של שבירת נורה יש לפנות מיד את החדר, לסגור מזגן ולתת לחדר להתאוור ל- 15 דקות ואז לפנות את החלקים הגדולים בקרטון או נייר, ואת החלקים הקטנים בעזרת סרט הדבקה ולשים הכל במכל אטום.
נורות הפלורסנט אכן פולטות קרינת UV מזיקה ומומלץ לשמור מהן מרחק של לפחות מטר ואסור בשום פנים ואופן להשתמש בהן בתור נורות שולחן.
הכספית שנמצאת בתוכן מזיקה במיוחד למוחם של תינוקות וילדים קטנים אז תעשו לבד את החושבים.
פשוט תעברו ללד.
צריך לזכור נורת פלורסנט היא חסכונית יותר
האם מנורות eurolux cfl שהם בנויות עם מעטפת זכוכית חשודות כמסרטנות
מאחר ו הפרוספור כל כך בטוח בממצאיו.אני מבקש לחשוף את המחקר שהוא מתבסס עליו.ברפואה יש מחקרים חדשים לבקרים ותוצאות סותרות.אז מה?
אז מה?
בא איזה פרופסור זורק לנו איזה איזה מילה ונעלם
נו אז מה קורא להחליף את כול הנורות בבית או לא?
נו? עברו כבר 8 חודשים. נפגשתם בכלל ? מה המסקנות? להשתמש או לא ? מסוכן או לא? אם מסוכן, למה חברת החשמל עדיין ממליצה להשתמש בנורות כאלה? ולמה לא מחליפים מיידית את הנורות במרבית המשרדים והמבנים הציבוריים בישראל. האם מישהו חיפש מחקר דומה בחו"ל? מה עשתה בינתיים הועדה המכובדת בראשתו של חבר הכנסת פז.
מחכה בסבלנות להחלטות הועדה, לאורה של נורת PL
המלך עירום
קרינת הפלורוסצנט חלשה מ -UV. בדרך כלל אנו יושבים במשרדים לבושים ומעונבים בהשואה להנאה בחשיפת הגוף לשמש בשפת הים, שם הקרינה בכל טווחי הספקטרום גדולים פי אלפי מונים. כל הכבוד לעבודת תואר שיני. נראה שקודם נורו החיצים ואחר כך העיגולים.עצתי לפרופסור הנכבד לאשרר את ממצאיו לפני אזהרותיו.
באמת יש אווירה של חארטה באוויר..
האם זה באמת משנה לבלוטת הערמונית אם מואר עליה אור בעל אורך גל רציף או לא?
לכל מעודדי הLED, העתיד של הLED הוא בתאורה אחורית לLCD, לא בתאורה המונית.
האורכי גל של הLED גם הם חדים, לא פחות מאורכי הגל של הפלורסנט.
חזי,
לא יודע לגבי התחושה שלך.. אבל לפי הניסיון האישי שלי, דווקא נורות ליבון צהובות, הן שגורמות לי לעייפות ולדיכאון והמנורות פלורסנט, הן אלה שגורמות לי להרגיש עירני ושמח.
לדעתי אפילו אם לא היה המחקר הנ"ל, עדיין מדובר בהצעת חוק מוזרה. נורות פלורסנט פולטות אור בעל ספקטרום לא רציף ולא טבעי לעין. לפי הנסיון האישי שלי שהיה בסביבה הנשלטת על ידי תאורה פלורסנטית עלולה לגרום לתחושה לא נעימה, ואני לא אתפלא אם יהיו מחקרים שיוכיחו כי היא משפיעה לשלילה על מצב הרוח. אני לא מזלזל בשיקול החיסכון באנרגיה, אבל יש כל כך הרבה בזבוזים אחרים לא פחות גדולים שהכנסת אינה טורחת לתת עליהם את הדעת. למשל המזגנים שבמקומות רבים מופעלים על עוצמה מקסימלית ומקררים את המשרדים לטמפרטורות נמוכות כל כך עד שהעובדים נאלצים ללבוש סוודרים בקיץ. פתרון הבעיה הזו אינו דורש החלפת מערכת קיימת אלא רק מודעות, וסביר שהחסכון האפשרי באנרגיה גדול מהחסכון בתאורה פלורסנטית (מיזוג משרד ממוצע צורך יותר אנרגיה מתאורתו). אני שואל את עצמי מדוע דווקא בתחום הנורות חברי הכנסת שמחים לגלות חריצות.
ובאמת, על איזה אורכי גל מדובר?
האם גם נורות FSL ?
LED עכשיו זה הזמן להשקיע בחברות שמפתחות תאורת
שנתיים-שלוש עד שהלדים ייכנסו לכל בית.
אבל בכנסת כבר מחוקקים חוקים ותקנות רבים, בעניין האנטנות הסלולריות, שפגיעתן וסכנתן פחותות מאות ואלפי מונים וזו שמועלית במאמר זה.
מה שאומר, שמעשה החקיקה נובע לרוב מפפוליזם זול ושערורייתי, ולא מסיכונים על פי ערכם הממשי.
יובל
אולי חסל לצאת בהצהרות טרם עת?
מריח פה ריח מוכר, שנודף בדרך כלל במדינה הזאת- כשתהיה הסכמה בינלאומית בין מדענים ולא בין פוליטיקאים בדבר הסכנה הנ"ל, אז אפשר יהיה לדבר על שינויים בחוקי מדינה. לא ייתכן שבכנסת יחסלו יוזמה ברוכה טרם קרמה עור וגידים על סמך עבודת/ות מחקר שעוד לא הביאו להסכמה כללית גם מחוץ למדינה.
כנראה זה הזמן לעבור לתאורת LED גם חוסך בחשמל וגם לא מזיק לבריאות